劉建明

（浙江省旅游發(fā)展研究中心 社科部，浙江 杭州 311231）

朱明王朝建立之初，為了守住已有戰(zhàn)果，十分注重對(duì)臣民的思想控制，而實(shí)現(xiàn)這一目的的最主要途徑就是設(shè)科取士，制定經(jīng)義文書(shū)寫(xiě)規(guī)范，要求士子作文須做到：理宗程朱、辭尚簡(jiǎn)潔。

一

到了天順朝前后，士子作文偏離了朝廷設(shè)定的軌道，官方把文風(fēng)上的這一轉(zhuǎn)變稱為“奇詭”之風(fēng)，其表現(xiàn)形式主要有三個(gè)方面：

（一）考官出題割裂經(jīng)旨

經(jīng)義文割裂經(jīng)旨的出題形式在天順朝就已經(jīng)出現(xiàn)了。天順三年（1459），溫州府永嘉縣教諭雍懋上疏：“考官出題多摘裂牽綴，……浙江鄉(xiāng)試春秋摘一十六股配作一題，頭緒太多……且《春秋》為經(jīng)，屬詞比事變例無(wú)窮，考官出題往往棄經(jīng)任傳，甚至參以己意?！盵（1]卷七十一）對(duì)于這種出題方式導(dǎo)致的后果，明人丘 感言：

近年以來(lái)，典文者設(shè)心欲窘舉子，以所不知，用顯己能。其初場(chǎng)出經(jīng)書(shū)題，往往深求隱僻，強(qiáng)裁句讀，破碎經(jīng)文。于所不當(dāng)連而連，不當(dāng)斷而斷……以此初場(chǎng)題目數(shù)倍于前，學(xué)者竭精神，窮日月有所不能給，故于策場(chǎng)所謂古今制度、前代治跡、當(dāng)世要?jiǎng)?wù)，有不暇致力焉者。甚至登名前列者，亦或有不知史冊(cè)名目、朝代前后、字書(shū)偏旁者，可嘆也已！提學(xué)憲臣為小試，其所至出題，尤為瑣碎，用是經(jīng)書(shū)題目煩多，學(xué)者資稟有限，工夫不能偏及，此策學(xué)所以幾廢，而科舉所得罕博古通今之士也[2]。

偏題、怪題耗費(fèi)了士子大量的精力，不僅嚴(yán)重背離了朝廷向士子灌輸儒家義理的初衷，還極大限制了士子接受較多知識(shí)的可能。

（二）士子答題援用佛、道

至晚在嘉靖初期，士子的經(jīng)義文出現(xiàn)了援用佛、道的創(chuàng)作傾向。嘉靖六年（1527），朝廷曾申斥過(guò)：“科場(chǎng)文字，務(wù)要平實(shí)典雅，不許浮華險(xiǎn)怪，以壞文體”。[3]對(duì)于明代后期經(jīng)義文援引佛、道之風(fēng)，馮琦說(shuō)：“今且尊二氏以操戈背棄孔、孟，非毀朱、程，惟南華、西竺之語(yǔ)是宗是競(jìng)，以實(shí)為空，以空為實(shí)……取佛書(shū)言心言性略相近者，竄入于圣言，取圣經(jīng)有‘空’字、‘無(wú)’字者強(qiáng)同于禪教?！盵4]一部《四書(shū)集注》考了數(shù)百年，考生對(duì)其中的內(nèi)容已經(jīng)是滾瓜爛熟了，每科考試的題目基本相同，每個(gè)考生答題的內(nèi)容又基本相似，答卷實(shí)在是沒(méi)有什么新意，令人厭煩?？忌鷮⒎?、道的義理言詞摻用到其中，勢(shì)必會(huì)給文章的內(nèi)容帶來(lái)一些新鮮的東西，讓考官耳目一新。

（三）士子試卷文辭繁冗

嘉靖中期之前，經(jīng)義文雖也有超過(guò)書(shū)文200字以上、經(jīng)文300以上的字限，如王守仁以“志士仁人”為題的作文就有651字之多[5]，但類似這樣的長(zhǎng)篇巨制只是個(gè)別現(xiàn)象，而到了嘉靖中期之后，長(zhǎng)篇巨制成為主流，楊廷樞就此說(shuō)：“嘉靖初載，文格簡(jiǎn)練，亦間有長(zhǎng)篇，中、晚則長(zhǎng)篇多而簡(jiǎn)練者間出矣！”[6]

為此，朝廷不得不在嘉靖四十四年（1565）從政策上對(duì)經(jīng)義文字限做出調(diào)整。此一議案最早由耿定向提起，他在《申飭科場(chǎng)事宜以重選舉以降圣化疏》中是這樣說(shuō)的：

國(guó)初科場(chǎng)所取，初場(chǎng)經(jīng)義多不過(guò)三百余字，故士得有余力以及于二三場(chǎng)，當(dāng)時(shí)不獨(dú)人有實(shí)學(xué)、世有真才，而為主司者，亦有據(jù)憑得以悉觀其蘊(yùn)。即嘉靖初年，曾申限字之法，一時(shí)文體尚有可觀。近日?qǐng)鲋兴《嘀燎в嘧终?，即少亦不下七八百字?竊支蔓，音義無(wú)當(dāng)。士方畢一生之精力以從事于無(wú)用之虛文，又何暇博習(xí)古今，曉練世務(wù)，以待國(guó)家異日之用也哉！此其為弊義淺鮮矣。近奉該部題準(zhǔn)通行，考官閱卷，必文理純正簡(jiǎn)實(shí)方準(zhǔn)中式，蓋鑒于此。然竊謂須是嚴(yán)定限字之法，明示中外，使士人曉然知有章程而后可。臣又惟先年限字之制，經(jīng)義止是二三百字，今積習(xí)已久，欲其卒改，一時(shí)難行，合無(wú)限定五百字，漸令復(fù)古，但過(guò)此一字，即為違式，不□謄紅，如更能簡(jiǎn)潔者，尤當(dāng)甑錄。其論策亦量為程限，毋令浮冗，如此行之，逾時(shí)可使士習(xí)崇雅黜浮，不至虛費(fèi)精力，而主司亦不至為浮靡之習(xí)所眩瞀矣[7]。

耿氏的提議很快得到了允準(zhǔn)[8]。（1582）事實(shí)上，此后的士子并沒(méi)有真正恪守朝廷調(diào)整后的500字限，否則當(dāng)時(shí)的君臣就不會(huì)有這樣的言說(shuō)了：“明初科舉，詔令舉子經(jīng)義無(wú)過(guò)三百字，不得浮詞異說(shuō)，……百余年后，文漸冗長(zhǎng)，凡千百余言，庸陋支離，無(wú)惡不備?！盵9]

二

導(dǎo)致科試經(jīng)義文風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的因素很多，僅政治層面上的原因主要有四個(gè)：

（一）朝廷放松對(duì)佛、道的管制

就總體而言，明代朝廷對(duì)佛、道的管理采取的是兩手政策，一手是抑制其發(fā)展，不使其發(fā)展失控；另一手是給予一定程度的扶植，積極利用其治世功能，只不過(guò)是在不同時(shí)期兩手的力度不同罷了。相比較而言，洪武至宣德期間，朝廷限制的力度要明顯大于扶植的力度，而到了明正統(tǒng)之后，情況正好顛倒了過(guò)來(lái)，朝廷扶植的力度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于抑制的力度，以至佛、道規(guī)模的發(fā)展幾乎失控，尤其是明英宗[10]5371、代宗、武宗、世宗[10]3516時(shí)期，朝廷每次度牒都在萬(wàn)人以上。大量的佛、道教徒“或居寺觀，或寓人家，動(dòng)以萬(wàn)計(jì)?！盵11]6458－6459

佛、道教徒游居民間的行為，極大地促進(jìn)了佛、道義理向士人階層的滲透。此時(shí)，很多文人士大夫?qū)Ψ稹⒌懒x理表現(xiàn)出濃厚的興趣。謝肇 《五雜俎》載“：今之釋教殆遍天下，琳宇梵宮盛于夤舍，唪誦咒唄囂于炫歡，上自王公貴人，下自婦人女子，每談禪拜佛，無(wú)不灑然色喜者?！盵12]1653

文人對(duì)佛、道義理的接受，直接促進(jìn)了明代后期多元思想的融合，很多考官的思想中佛、道印跡十分明顯，其中包括：擔(dān)任萬(wàn)歷五年（1577）和萬(wàn)歷八年（1580）兩科會(huì)試主考的申時(shí)行、萬(wàn)歷八年（1580）和萬(wàn)歷十一年（1583）會(huì)試主考的余有丁、擔(dān)任萬(wàn)歷十一年（1583）房考的馮夢(mèng)禎、萬(wàn)歷十一年（1583）和萬(wàn)歷十七年（1589）會(huì)試主考的許國(guó)、萬(wàn)歷十四年（1586）會(huì)試主考的王錫爵、萬(wàn)歷三十一年（1603）應(yīng)天鄉(xiāng)試考官的陶望齡、萬(wàn)歷三十二年（1604）會(huì)試主考的唐文獻(xiàn)、以及萬(wàn)歷四十一年（1613）會(huì)試主考的葉向高，等等。在這種多元思想雜糅的境況之下，士人已經(jīng)很難對(duì)程朱與程朱之外的其它學(xué)說(shuō)確切區(qū)分了。他們的思想往往兼蓄多個(gè)學(xué)派，已經(jīng)難分彼此，這種思想狀態(tài)深刻影響了當(dāng)時(shí)的經(jīng)義文寫(xiě)作。

（二）考官對(duì)經(jīng)義文審美形式的提倡

明代后期的很多考官十分關(guān)注經(jīng)義文的寫(xiě)作技巧。馮夢(mèng)楨指導(dǎo)李君實(shí)作經(jīng)義文時(shí)，讓他研習(xí)名家程文格律[13]，清楚地透露了文辭格律是這位考官選士的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在這些考官當(dāng)中，很多人本身就是經(jīng)義文理論家。擔(dān)任過(guò)江西鄉(xiāng)試考官的董其昌，作有《文訣九則》，總結(jié)出了經(jīng)義文創(chuàng)作的九條原則。陶望齡為萬(wàn)歷三十一年（1593）應(yīng)天鄉(xiāng)試的考官，同樣十分注重經(jīng)義文的創(chuàng)作技巧，他在《陽(yáng)辛?xí)逍颉分姓f(shuō)：

今之為經(jīng)義者有三?。河猩评L眉目口鼻而不知位置者，加目于眉，進(jìn)口于鼻，故雖善而不似人；有善繪知位置而未肖者，似人矣而非所貌；又有 眉口鼻修短美惡一如所貌，而形合神離、色符意槁者。此三者皆工文者之通患也。求之于今，眉與目爭(zhēng)序、口與鼻競(jìng)長(zhǎng)者多，況其它乎？[14]

陶氏的這段話涉及了經(jīng)義文結(jié)構(gòu)的安排、語(yǔ)言的運(yùn)用、以及形神關(guān)系等三個(gè)層面，應(yīng)該說(shuō)對(duì)經(jīng)義文的批評(píng)是比較系統(tǒng)的。似乎可以下這樣一個(gè)論斷：考官對(duì)經(jīng)義文章法技巧、藝術(shù)形式的重視，直接導(dǎo)致了明代經(jīng)義文分股論說(shuō)體式的形成。

科舉考試的取士權(quán)掌握在考官手中，考官這種重視經(jīng)義文寫(xiě)作技巧，對(duì)經(jīng)義文審美文風(fēng)的提倡，直接反映到他們的取士行為。史載，在景泰二年（1451）的會(huì)試中，考官專以文辭取士，“江北之人文詞質(zhì)實(shí)，江南之人文詞浮贍，故中第者南人恒多，北人恒少”[8]。（1555）考官的這種行為會(huì)對(duì)士子作為產(chǎn)生直接引導(dǎo)，士子們?yōu)橛峡脊傩枨螅晃兜刈非蠼?jīng)義文在形式上的創(chuàng)新，從而使得這一文體在形式上開(kāi)始變得日趨繁冗了起來(lái)。

（三）考官好異說(shuō)取士行為的引導(dǎo)

考生參加科舉考試的目的是為了登科及第，往往是“躁于趨進(jìn)，亦投時(shí)好，競(jìng)出新奇?！盵15]江以達(dá)為嘉靖五年（1526）進(jìn)士，作文喜歡“險(xiǎn)語(yǔ)”，主試福建時(shí)，劉汝楠即“以險(xiǎn)語(yǔ)迎合得置首解?！盵16]嘉靖十八年（1539），禮部的一份奏疏首次言及過(guò)這樣的風(fēng)氣：“今試錄所刻之文，士子視以為向趨，彼見(jiàn)詭異不經(jīng)之文尚在所錄，必曰主師所崇尚如此，有不靡然仿效之乎？如是雖日諄諄然戒之無(wú)益也?！盵1]（卷七十）王錫爵也說(shuō)：“士之字雕句繢，剽獵諸子二氏之唾余，見(jiàn)謂弗收，至主司自為辭，非諸子二氏無(wú)取也，籍具在此，可謂不欺否？”[17]朝廷政策規(guī)定是一回事，考官取士的標(biāo)準(zhǔn)又是一回事，可以說(shuō)，考官的喜好對(duì)科試經(jīng)義文之走向產(chǎn)生的導(dǎo)向作用是極為直接的。何良俊就此說(shuō)：“朝廷求士之心，其切如此，而有司取士之術(shù)，其乖如彼，余恐由今之日以盡今之世，但用此輩布列有位，而欲致隆古之治，是猶以鴆毒愈疾，日就羸憊，必至于不可救藥而后已耳。”[18]22

（四）朝廷政令無(wú)法執(zhí)行

為有效扭轉(zhuǎn)科試經(jīng)義文偏離政策規(guī)定的風(fēng)氣，朝廷頻繁發(fā)布政令，申明經(jīng)義文寫(xiě)作規(guī)范，從天順三年（1459）開(kāi)始，一直到崇禎朝滅亡，申明的總次數(shù)至少有32次之多，時(shí)間密度也呈遞增之勢(shì)。此外，朝廷還制定了一些其他整治經(jīng)義文風(fēng)氣的措施：

首先，以懲處的方式來(lái)儆示天下。科考士子是經(jīng)義文的寫(xiě)作者，他們首當(dāng)其沖會(huì)成為朝廷主要的懲治對(duì)象。有明一代，朝廷制定處治違反經(jīng)義文規(guī)范的考生的政策始于嘉靖初期，處治方式最初只有兩種：一種是取消考生當(dāng)年科考的及第資格，另一種是由主司奏明朝廷另行處治，如杖責(zé)等。違禁士子最終會(huì)遭遇何種命運(yùn)，要視他們的經(jīng)義文違反朝廷規(guī)范的程度而定。嘉靖十一年（1532），世宗下旨：“近來(lái)士子經(jīng)義詭異艱深，大壞文體，誠(chéng)為害治，其出榜曉諭。今年會(huì)試文卷必純正典雅、明白通鬯者方得中式，若有仍前鉤棘詭僻，痛加黜落，甚則令主考官奏聞處治?！盵1]（卷六）嘉靖中期，朝廷加重了對(duì)違禁士子的懲治力度，又增加了一種新的處治方式，即對(duì)于違禁情節(jié)嚴(yán)重的考生，朝廷將予以除名，永遠(yuǎn)不許再試。嘉靖十七年（1538），世宗詔令規(guī)定：考生作文“駕虛翼偽、鉤棘軋茁”，一律黜落，而對(duì)于那些違規(guī)情形嚴(yán)重的考生，要“奏請(qǐng)除名，不許再試！”[1]（卷二十三）此后，這三種方式并行使用，成為了明廷處治違禁士子的主要手段?？忌隽诉`反規(guī)定的經(jīng)義文要遭受懲處，考官命題違反規(guī)定、及選錄了答卷不符合政策規(guī)定的考生同樣要遭受懲處。就懲治考官的具體形式而言，主要有下獄、罷官、降職和罰俸四種。

其次，實(shí)行提學(xué)負(fù)責(zé)制。明代后期，朝廷還制定了針對(duì)提學(xué)官的處治措施，提學(xué)官遭受懲處的原因在于他們沒(méi)能扭轉(zhuǎn)轄區(qū)士習(xí)，沒(méi)能起到整治文風(fēng)的作用，最早將提學(xué)官列入處治對(duì)象的時(shí)間是在萬(wàn)歷十六年（1588）。在這一年，萬(wàn)歷皇帝下旨：“若文體違式，系提學(xué)官造士不端，宜從重參治?！盵1]（卷四十九）提學(xué)官在考滿后，是否能夠得到升遷，要視他們個(gè)人的工作業(yè)績(jī)而定。

再次，頒行程文令士子模范。為了使科考士子能夠恪守經(jīng)義文標(biāo)準(zhǔn)，在每次鄉(xiāng)試、會(huì)試之后，朝廷都會(huì)讓考官?gòu)闹惺降脑嚲碇羞x出符合政策規(guī)定的試卷，結(jié)集刊刻，頒發(fā)到各地學(xué)校以示模范。有明一代，這一成式始于洪武二十一年（1388）戊辰科的會(huì)試。[19]刊刻的內(nèi)容要以士子的墨卷為準(zhǔn)。然而，部分考官由于個(gè)人政績(jī)的需要，往往棄士子的墨卷不用，親自代作進(jìn)呈，邀寵請(qǐng)賞。嘉靖四年（1525），鄧顯麟對(duì)考官的這種弄虛作假的行為說(shuō)：“臣切（竊）惟鄉(xiāng)試、會(huì)試有錄本進(jìn)呈上覽，得信天下，近來(lái)往往假舉子之名刊刻試官之作，吾誰(shuí)欺、欺天乎？且使草茅之葵霍竟同魚(yú)兔之筌蹄，名雖甄錄而文已失其真矣。合無(wú)今后刊刻試錄，止用舉子本色文字，考官惟精白一心專事讎校，庶上無(wú)假借欺君之非，下無(wú)失實(shí)蹈?jìng)沃V。”[20]卷下

從實(shí)際情況來(lái)看，明代后期朝廷頒發(fā)到學(xué)校的范文除了考生的墨卷外，還有考官親自作的程文。萬(wàn)歷十五年（1587），朝廷曾選刊歷代程墨一百七十篇頒行天下學(xué)校。萬(wàn)歷二十年（1592），還刊刻了十八房考官的程文集《鉤玄錄》。

值得注意的是，朝廷這種頒布程文的行為導(dǎo)致了兩方面的不良后果：

第一，很多士子棄儒家典籍不讀，通過(guò)記誦這些舊文來(lái)應(yīng)付科舉考試。萬(wàn)歷二十三年（1595）會(huì)試，鄒泗山的試卷為房師所賞，被“薦為榜首”，有人言其“前場(chǎng)七藝，盡錄坊刻，自破承至結(jié)題，不易一字，坊間尋刻魁卷，亦不復(fù)改竄”[21]。萬(wàn)歷四十四年（1616），吳道南和劉楚先主試會(huì)闈的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)成績(jī)第一名的沈同和與第六名的趙鳴陽(yáng)有兩篇作文內(nèi)容雷同，且皆出自以往舊文[22]。

記誦舊文的風(fēng)氣興起之后，士子對(duì)程、朱義理變得陌生起來(lái)。袁宏道在《陜西鄉(xiāng)試錄序》中說(shuō)：“臣竊嘆昔之士以學(xué)為文，而今之士以文為學(xué)也。以學(xué)為文者，言出于所解，而響傳于所積，如云族而雨注，泉涌而川浩，故昔之立言難而知言易也。以文為學(xué)者，拾余唾于他人，架空言于紙上，如貧兒之貸衣，假姬之染黛，故今之立言易而知言難也。”[23]不讀原典，勢(shì)必不能做到貫通文義，往往還會(huì)因不通原典而誤摻程、朱之外的其它學(xué)說(shuō)。

由此可見(jiàn)，朝廷頒布程文導(dǎo)致士子記誦舊文風(fēng)氣的形成，不僅使經(jīng)義文失去了衡量賢才的效用，還會(huì)因士子不通儒學(xué)、摻用異說(shuō)，嚴(yán)重削弱了主流意識(shí)形態(tài)的教化功能。

第二，明代后期的試錄文很多并不符合朝廷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，這類文章刊發(fā)后，會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的導(dǎo)向作用，致使士子的經(jīng)義文創(chuàng)作偏離了標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。夏言在《請(qǐng)變文體定程式簡(jiǎn)考官三事》中就此說(shuō)：“近年……各處試錄文理紕繆、體裁龐雜，殆不可觀，以致初學(xué)之士不辨臧否，方且爭(zhēng)效所為，至于平日善為文者亦不能守其故步，反遷就其非繆以市合一時(shí)，則文之弊也。”[24]

最后，禁止私人刊刻經(jīng)義舊文。明代后期，出版業(yè)極其發(fā)達(dá)。士子記誦舊文的需求促成了書(shū)坊刊刻舊文的動(dòng)機(jī)，出版業(yè)的飛速發(fā)展為書(shū)坊刊刻舊文提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。明代后期時(shí)文的刊刻出版因此而變得極其繁墻上房翻瓦，攘奪中式姓名，人吏環(huán)視莫之敢禁，是以試錄未及進(jìn)呈上覽，而京城家喻戶曉矣！”[26]卷下

這些被刊刻售賣的舊文，大致有四類：一是程墨：“三場(chǎng)主司及士子之文”，《鉤玄錄》即屬此類；二是房稿：“十八房進(jìn)士平日之作”，《藝海元珠》、《閱藝隨錄》皆屬此類；三是行卷：“舉人平日之作”；四是社稿：“諸生會(huì)課之作”。[26]

這些被刊刻的文章到底質(zhì)量如何呢？沈鯉說(shuō)：“照得近年以來(lái)，科場(chǎng)文字漸趨奇詭，而坊間所刻及各處士子之所肄習(xí)者，更益怪異不經(jīng)，致誤初學(xué)，轉(zhuǎn)相視效”。[8]1595-1596讓這類不規(guī)范的文章流布天下，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)也就可想而知了，正所謂文體壞導(dǎo)致士習(xí)壞，士習(xí)壞致使國(guó)運(yùn)衰。

為了消除這種負(fù)面影響，朝廷頒布政令，禁止書(shū)坊私自刊刻印賣違制舊文。正德十年（1515）十二月，南京禮科給事中徐文溥首次上疏：“近時(shí)，時(shí)文流布四方，書(shū)肆資之以賈利，士子假此以僥幸，宜加痛革，凡場(chǎng)屋文字句語(yǔ)雷同，即系竊盜，不許謄錄，其書(shū)坊刊刻，一應(yīng)時(shí)文悉宜燒毀，不得鬻販，各處提學(xué)官尤當(dāng)禁革，如或私藏誦習(xí)不 者，即行黜退?！盵10]2631這種規(guī)定最早是由嘉靖前期的提刑按察司副使魏校實(shí)施的：

書(shū)鋪當(dāng)禁之書(shū)，一曰時(shí)文，蠹?jí)膶W(xué)者心術(shù)；二曰曲本，誨人以淫；三曰佛經(jīng)，四曰道經(jīng)，扇惑人心。先已通行禁革，委官宜責(zé)取各鋪、并地方總小甲鄰佑結(jié)狀，如再發(fā)賣前項(xiàng)書(shū)籍，重治以罪，再不許開(kāi)書(shū)鋪；仍大書(shū)告示，張掛關(guān)隘去處，不許從外省販賣前項(xiàng)書(shū)籍私入廣東境內(nèi)，不時(shí)差官盤(pán)驗(yàn)，以詰奸弊[27]。

萬(wàn)歷中期之后，轉(zhuǎn)由中央機(jī)構(gòu)正式頒布：萬(wàn)歷二十四年（1596），禮部尚書(shū)范謙疏：“使知近習(xí)在所必禁，坊間新刻詭異主意時(shí)文，轉(zhuǎn)相蹈襲，惑亂初學(xué)，有妨士習(xí)。提學(xué)官即行查核，將板劈毀，勿得傳布，本部仍行吏部，凡提學(xué)官升轉(zhuǎn)各以轉(zhuǎn)移士習(xí)與否以為殿最，庶斯文之統(tǒng)紀(jì)不淆，祖宗之法紀(jì)愈肅，諸所得士必光明純正，用以成人才、維世道，所 益不淺矣?！比f(wàn)歷皇帝批復(fù)說(shuō)：“近來(lái)文體險(xiǎn)怪，屢經(jīng)明旨申飭，全無(wú)改正，這所奏依擬著實(shí)舉行?！盵1]卷四十九崇禎皇帝繼續(xù)推行此項(xiàng)政策：“房刻有文體怪誕的，各學(xué)臣即行毀板。夫房刻法非學(xué)臣所得問(wèn)，尚嚴(yán)重如此，況似刻乎？今后爾士子不但妄刻窗稿，欺世自媒，概行禁絕！”[28]

事實(shí)上，朝廷制定的這些整治經(jīng)義文文風(fēng)的措施并沒(méi)有被嚴(yán)格執(zhí)行，馬從聘就此說(shuō)：“文體之醇漓關(guān)士風(fēng)，士風(fēng)之邪正關(guān)治化。邇來(lái)文體弊壞，屢廑宸綸，申斥厘正，不啻再三，而其敝乃益甚，良以禁令止屬之空盛，對(duì)此，李詡不無(wú)調(diào)侃地說(shuō)：“今滿目皆坊刻矣，亦世風(fēng)華實(shí)之一驗(yàn)也。”[25]在商業(yè)利益的刺激下，不僅時(shí)文刊刻的數(shù)量空前繁盛，而且傳播的時(shí)效也快得驚人。鄧顯麟《夢(mèng)虹奏議》云：“切（竊）見(jiàn)京闈填榜之夕，有等射利光棍公然持梃談，革懲未見(jiàn)之行事，以故忽明旨而不信，玩禁例而不遵，法之不行，自上始耳?！盵29]何良俊在南京時(shí)，曾經(jīng)傳令于督學(xué)趙方泉和福建巡按御史，讓他們分別將上江和建寧等處書(shū)坊刻行的時(shí)義盡數(shù)燒除，但二人只是空言應(yīng)付，并沒(méi)有付諸實(shí)施[18]24。

概而言之，一項(xiàng)政策能否達(dá)成預(yù)期效果，關(guān)鍵在于執(zhí)行力，而與之相關(guān)的其它抵制政策的推行，及當(dāng)?shù)拦賳T的喜好、消極不作為等，都會(huì)成為消弭該項(xiàng)政策執(zhí)行力的因素，致使目標(biāo)與結(jié)果難以合拍。明代朝廷試圖以經(jīng)義文約束士人的思想，以實(shí)現(xiàn)朱明王朝的長(zhǎng)安久治，然而朝廷大開(kāi)度牒之門、考官隨意取士及怠政行為，則銷蝕著這一目的的達(dá)成。從維護(hù)朱明王朝穩(wěn)定的角度來(lái)講，是極其不利的；但從經(jīng)義文的發(fā)展角度而論，則是有益的，這有利于此一文體思想的豐富和審美的多元。

[1]俞汝楫.禮部志稿[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[2]張翰.皇明疏議輯略[M].明嘉靖三十年大名府刻本:卷二十.

[3]申時(shí)行.明會(huì)典[M].北京：中華書(shū)局，1989:448.

[4]陳夢(mèng)雷，蔣廷錫.古今圖書(shū)集成[M].北京：中華書(shū)局；成都：巴蜀書(shū)社，1986:775.

[5]方苞.欽定四書(shū)文[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本：卷三.

[6]楊廷樞.皇明歷朝四書(shū)程墨同文錄(第十冊(cè))[M].明崇禎間書(shū)坊金閶葉氏刻本.

[7]耿定向.耿天臺(tái)先生文集[M].明萬(wàn)歷二十六年劉元卿刻本:卷二.

[8]王世貞.山堂別集[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[9]阮葵生.茶余客話[M].清光緒十四年鉛印本:卷十六.

[10]明英宗實(shí)錄[M].北京：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印本:

[11]徐學(xué)聚.國(guó)朝典匯[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993:6458－6459.

[12]明代筆記小說(shuō)大觀（二）[M].上海古籍出版社，2005.

[13]馮夢(mèng)禎.快雪堂集[M].萬(wàn)歷四十四年黃汝亨、朱之蕃刻本:卷三十二.

[14]陶望齡.歇庵集[M].臺(tái)灣：偉文圖書(shū)出版社有限公司，1976：433-434.

[15]田藝蘅.留青日札[M].明萬(wàn)歷刻本:卷三十七.

[16]雷禮.皇明大政紀(jì)[M].明萬(wàn)歷刻本:卷二十三.

[17]王錫爵.王文肅公全集[M].明萬(wàn)歷刻本:卷一.

[18]何良俊.四友齋叢說(shuō)[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[19]黃佐.翰林記[M].清同治道光間刻嶺南遺書(shū)本:卷十四.

[20]鄧顯麟.夢(mèng)虹奏議[M].清道光二十七年刻本.

[21]沈德符.萬(wàn)歷野獲編[M].北京：中華書(shū)局，1959：424.

[22]萬(wàn)歷邸鈔[M].臺(tái)灣：國(guó)立中央圖書(shū)館，1982：2331.

[23]錢伯城.袁宏道集箋校[M].上海：上海古籍出版社，1981：1530.

[24]夏言.桂洲先生奏議[M].明忠禮書(shū)院刻本:卷七.

[25]李詡.戒庵老人漫筆[M].北京：中華書(shū)局，1982：334。

[26]梁章鉅.制藝叢話[M].上海：上海書(shū)店出版社，2001：24.

[27]魏校.莊渠遺書(shū)[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本:卷九.

[28]侯峒曾.侯忠節(jié)公全集[M].民國(guó)二十五年鉛印本:卷十七.

[29]馬從聘.蘭臺(tái)奏疏[M].清光緒五年謙德堂刻《畿輔叢書(shū)》本:卷二.

【責(zé)任編輯 曹 萌】