艾蔭范

（阜新市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)，遼寧 阜新 123000）

近年流行的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究，暢行內(nèi)省和思辨的方法，使我有勇氣公布出幾十年文獻(xiàn)閱讀中體悟出的一種詞義現(xiàn)象。以下是我三十年前寫(xiě)在《經(jīng)籍纂詁》扉頁(yè)上的一段話：

“辭書(shū)中每一多義詞之若干義項(xiàng)，是專家學(xué)者們分析、概括出來(lái)的，而在真實(shí)的語(yǔ)境中，詞往往同時(shí)程度不同地融合幾個(gè)義項(xiàng)，呈現(xiàn)一種復(fù)義態(tài)。因此我們的釋義必須是充分的解說(shuō)，斟酌一個(gè)現(xiàn)代近義詞對(duì)譯往往難得恰當(dāng)?！?/p>

我這種體認(rèn)顯然違反了普通語(yǔ)言學(xué)一條基本原理。石安石明確指出：“一個(gè)語(yǔ)素或一個(gè)詞，無(wú)論包含多少語(yǔ)義單位，在組合中起作用的，通常只是其中某一個(gè)語(yǔ)義單位。這是常被忽視的常識(shí)?！盵1]39語(yǔ)境總是被認(rèn)作多義詞單義化亦即消歧的條件，這為信息明晰化要求所決定?？墒俏业捏w驗(yàn)卻偏向了另一方，因?yàn)槲矣X(jué)得語(yǔ)境不論大小，都構(gòu)成一種對(duì)話關(guān)系，詞恰恰由此呈現(xiàn)出鮮活的因應(yīng)狀態(tài)。因此即便是一個(gè)詞，在不同語(yǔ)境中都會(huì)吸收其它相關(guān)意義，發(fā)生義位和義域的某種變更，創(chuàng)造出新鮮的詞義結(jié)構(gòu)。因此，語(yǔ)境對(duì)詞義雖是選擇和限定的條件，但也給詞義變化提供了窗口和舞臺(tái)。

這種變化導(dǎo)致詞的復(fù)義態(tài)?！皬?fù)義”這個(gè)詞是趙毅衡先生對(duì)pluri-signation的對(duì)譯。他對(duì)這個(gè)概念的解說(shuō)是：“同一陳述被語(yǔ)境選擇出幾個(gè)同時(shí)并存的意義，這些意義不是分立的歧解，而是能互相補(bǔ)充互相復(fù)合，組成一個(gè)意義復(fù)雜而豐富的整體?！盵2]154不過(guò)在趙先生那里它是對(duì)20世紀(jì)西方詩(shī)學(xué)界新批評(píng)派中瑞恰茲、蘭色姆特別是燕卜蓀主張的多義含混修辭的一種折衷囊括，而我借用來(lái)表述的恰恰不在藝術(shù)語(yǔ)言范圍，而是指古今日常交際使用的普通語(yǔ)言。

一、多義的同時(shí)合訓(xùn)

這是錢鐘書(shū)先生在其《管錐編》開(kāi)宗明義第一個(gè)章節(jié)“論易之三名”中提出來(lái)的?！兑住分麨橐缀?jiǎn)、變易和不易。此外復(fù)有《詩(shī)》之三義：承、志、持；《論語(yǔ)》之“論”四義：次、理、綸、輪；《春秋繁露》說(shuō)王者之“王”五義：皇、方、匡、黃、往，等等。錢先生以為上述一字所涵多義，“可以同時(shí)并用，‘含諸科’于‘一言’?！彼M(jìn)一步又將多意粗別為二，一是“并行分訓(xùn)”，指近義或相容義；二是“歧出分訓(xùn)”，指兩意相違的反義，如此“賅眾理而約為一字，并行或歧出之分訓(xùn)得以同時(shí)合訓(xùn)焉，使不倍者交協(xié)，相反者互成。”[3]1-3

數(shù)義而同時(shí)合訓(xùn)，我以為這就是一種復(fù)義。

但錢說(shuō)遭到學(xué)者質(zhì)疑。南京大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所趙益先生特拈“易之三名”之“背出分訓(xùn)且同時(shí)合訓(xùn)”即所謂“反訓(xùn)”提出商榷。其理?yè)?jù)是：

“‘易之三名’是《易》道之論說(shuō)義，非‘易’之字義。前二義‘易簡(jiǎn)’（孔疏解為‘易代’）、‘變易’，實(shí)借詞義引申之事以說(shuō)理，二義既并行分訓(xùn)而亦不背，可置勿論。第三義‘不易’，則尤為闡釋家之論述，或哲學(xué)家之主張，已迥出詞義范疇，與《爾雅》郭注‘以徂為存’、‘以亂為治’并后世語(yǔ)義之論，似不能等量齊觀?！币韵聦?duì)錢舉黑格爾氏標(biāo)榜之‘奧伏赫變’（aufheben）蘊(yùn)“滅絕”、“保存”相反二義，趙文也認(rèn)為“辯證精義，不在一字背訓(xùn)，而在‘亂用語(yǔ)言’之詭詞（paradox），以及矛盾消融之道。”總之，趙以為錢說(shuō)所舉并是學(xué)理，與詞義無(wú)涉[4]603-606。

蔭范謹(jǐn)案，趙錢的抵忤牽涉的實(shí)際是詞義學(xué)史中屢屢發(fā)生的語(yǔ)文學(xué)釋義與百科知識(shí)釋義間的沖突。詞義學(xué)要求純語(yǔ)文釋義，但許多詞義并非僅靠語(yǔ)言訓(xùn)釋所能解說(shuō)，常常離不開(kāi)百科知識(shí)介入。且舉最古老、最原始一詞“水”為例，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第五版，以下簡(jiǎn)稱《現(xiàn)漢》）給出的釋義是：“最簡(jiǎn)單的氫氧化合物，化學(xué)式H2O。無(wú)色、無(wú)味、無(wú)臭的液體，在標(biāo)準(zhǔn)大氣壓（101 325帕）下，冰點(diǎn)0℃，沸點(diǎn)100℃，4℃時(shí)密度最大，為1克/毫升?！薄耆前倏浦R(shí)的學(xué)科義。查許慎《說(shuō)文》，也說(shuō)“水，準(zhǔn)也。北方之行。象眾水并流，中有微陽(yáng)之氣也?！苯o出的也竟是詞義學(xué)同陰陽(yáng)五行即當(dāng)時(shí)自然哲學(xué)綜合的百科知識(shí)義。至于關(guān)涉復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象的詞，例如早經(jīng)出現(xiàn)于甲骨文且二詞互訓(xùn)的“邦”和“國(guó)”，恐怕離開(kāi)社會(huì)學(xué)闡釋更不可解，《現(xiàn)漢》對(duì)“國(guó)”之首義“國(guó)家”的釋義是：“階級(jí)統(tǒng)治的工具，同時(shí)并有社會(huì)管理的職能。國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)，它隨著階級(jí)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，也將隨著階級(jí)的消滅而自行滅亡?！边@是純粹的馬克思列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)，不只百科知識(shí)，已經(jīng)是意識(shí)形態(tài)。

錢先生表述得十分清楚，他說(shuō)這是“賅眾理而約為一字”，確是把學(xué)理概括成了“X，A也”這樣的文字訓(xùn)釋形式?？梢?jiàn)趙錢之爭(zhēng)只在于：當(dāng)代詞義學(xué)究竟給百科知識(shí)多大空間，或者百科知識(shí)如何表述才為詞義學(xué)所首肯。如果這個(gè)畛域之爭(zhēng)消除，錢趙之間看不出還有多大矛盾。

不過(guò)對(duì)錢說(shuō)“同時(shí)并用”、“同時(shí)合訓(xùn)”的“同時(shí)”，我以為從詞義學(xué)角度有進(jìn)一步申說(shuō)必要，因?yàn)榇_實(shí)有社會(huì)歷史的、心理的和邏輯的分別。錢氏在這里使用的“同時(shí)”，我以為是邏輯意義上的，指的是對(duì)一個(gè)復(fù)雜概念，對(duì)于它的狀貌品相、結(jié)構(gòu)肌理、運(yùn)動(dòng)狀態(tài)、本質(zhì)屬性等等，必須合而觀之，才能得到完滿的理解而不致于片面。譬如盲人說(shuō)象，個(gè)執(zhí)一詞肯定是錯(cuò)的，合而觀之則庶幾為整體。又如我案頭張志毅、張慶云二先生《詞匯語(yǔ)義學(xué)》中給“義位”所作界說(shuō)，即有直觀定義、操作性（或功能性）定義、屬性定義、分析性定義、系統(tǒng)性定義、結(jié)構(gòu)性定義六項(xiàng)，這是對(duì)“義位”多角度多層面的分說(shuō)，讀者也須綜合起來(lái)全面理解，我以為這同是錢說(shuō)的“同時(shí)合訓(xùn)”。

二、多義的“合聲”

如果說(shuō)錢先生這種多義的同時(shí)合訓(xùn)是一種復(fù)雜學(xué)理的綜合，用說(shuō)詞的復(fù)義不夠典型，那么以下體現(xiàn)心理意義上“同時(shí)”的詞義現(xiàn)象就不能說(shuō)不屬這個(gè)范圍。為了破除學(xué)理探討的枯寂，本文先舉現(xiàn)代漢語(yǔ)中略為粗俗的一詞“：偷情”。《現(xiàn)漢》對(duì)它的釋義是：

[動(dòng)]舊指暗中與人談戀愛(ài)，現(xiàn)多指與人發(fā)生不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。

①[動(dòng)]私下里拿走別人的東西，據(jù)為己有：～竊。②（～兒）指偷盜的人。③[副]瞞著人：～看|～聽(tīng)。④抽出（時(shí)間）：～空兒|忙里～閑。⑤茍且敷衍，只顧眼前：～安。

兩相對(duì)照，“偷情”之“偷”既標(biāo)定為動(dòng)詞，它用的必是義項(xiàng)①，那么“偷情”的釋義就應(yīng)是“私下里拿走了別人的”感情。詞典編者可能覺(jué)得這種措辭別扭，于是使用了限定語(yǔ)“暗中”如何如何，可這就相當(dāng)于動(dòng)用義項(xiàng)③那個(gè)“瞞著人”了。我們從釋義中這一參差即可看出：“偷情”之“偷”已經(jīng)串通了《現(xiàn)漢》中的兩個(gè)義項(xiàng)。其實(shí)尚不止此。我們?cè)袤w味下去——指陳其行為之“不正當(dāng)”，難道不是一種“茍且敷衍，只顧眼前”，不計(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)嗎？尚不止此——。由于文化在歷史長(zhǎng)河中常是一種無(wú)意識(shí)傳承的暗流，處在“偷情”這一微觀語(yǔ)境中之“偷”，還可以離析出由“俞”轉(zhuǎn)注的古代同族詞的DNA，如：①“覦”，《說(shuō)文》：“欲也”，《正韻》：“覬覦，欲得也”——“偷情”不是對(duì)男女之情的一種非分之想嗎？②“逾（ ）”，《說(shuō)文》：“越進(jìn)也”，《玉篇》：“越也”——“偷情”不是越過(guò)了道德界限的過(guò)分行為嗎？③“渝”，《爾雅·釋言》：“變也”，《說(shuō)文》：“變污也”——“偷情”在眾人眼中難道不是一種變態(tài)嗎？難道干凈嗎？④“媮”，《說(shuō)文》：“巧 黠也?！薄巴登椤辈皇且环N小聰明嗎？⑤“愉”，《說(shuō)文》：“薄樂(lè)也“（本段注）——“偷情”不又是一種低俗、淺薄的快樂(lè)嗎？可以這樣講，無(wú)須多高學(xué)識(shí)，只要是一個(gè)精神正常使用現(xiàn)代漢語(yǔ)的成年人，當(dāng)“偷情”一詞進(jìn)入他的意識(shí)，以“偷竊”或“瞞著人”為義核或基義，上述所舉諸義，則或濃或淡、或多或少、或遠(yuǎn)或近、或隱或顯，都會(huì)一起浮現(xiàn)出來(lái)。

繼此以進(jìn)，筆者取《現(xiàn)漢》“偷”字條下所列16個(gè)常見(jiàn)詞語(yǔ)列成一表，與《現(xiàn)漢》中“偷”字四個(gè)義項(xiàng)和前舉古漢語(yǔ)中“俞”字詞族中的幾個(gè)轉(zhuǎn)注字相互映射，可以見(jiàn)出不獨(dú)“偷情”，其它“偷”字在進(jìn)入義位組合時(shí)，語(yǔ)境激發(fā)的因應(yīng)同樣會(huì)召來(lái)許多相關(guān)義吸附周圍，構(gòu)成各不相同的復(fù)義團(tuán)。

表1

表2

這里筆者要特別申明的是：詞義學(xué)認(rèn)為詞義的義位是由義素建構(gòu)而成的，即使再單純的義位也會(huì)擁有兩個(gè)以上的義素作為規(guī)定條件。但是義素既無(wú)完滿的意義，因之也就不能被以語(yǔ)音，是有義無(wú)音、有所指而無(wú)能指的[5]20-21。但在復(fù)義這里，被義核或基義所吸附的，如表所示，原都是完滿的義位乃至音、形、義兼?zhèn)涞脑~，只是在合成復(fù)義的瞬間仿佛一時(shí)喪失了獨(dú)立性，起了類似義素的作用。趙毅衡先生解說(shuō)復(fù)義曾列公式，比如多義詞X有義項(xiàng)A、B、C；按通常語(yǔ)言學(xué)理論，語(yǔ)境中之X則應(yīng)當(dāng)或?yàn)锳，或?yàn)锽，或?yàn)镃；而復(fù)義他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是A+B+C。我喻之以音樂(lè)，認(rèn)為復(fù)義的音樂(lè)公式不會(huì)是單聲部的1－3－5－，而應(yīng)當(dāng)是多聲部的，即一種和聲。

這種語(yǔ)境中的復(fù)義態(tài)，在上古文獻(xiàn)中并不罕見(jiàn)，可是歷代訓(xùn)詁學(xué)者，好像是為了明晰、簡(jiǎn)括，在訓(xùn)釋時(shí)只保留了義核、基義而省去了吸附在它周圍的其它相關(guān)義，這種類似技術(shù)統(tǒng)計(jì)中舍棄“誤差”的處理辦法，施之于語(yǔ)言學(xué)，等于“殺死”了鮮活的從而也是唯一真實(shí)的語(yǔ)境義，就給后人的理解造成了語(yǔ)義距離。

我們且舉《論語(yǔ)·學(xué)而》第一章之第一語(yǔ)段“子曰：學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)乎”之“說(shuō)”。

楊伯峻《論語(yǔ)譯注》：“音讀和意義跟‘悅’字相同，高興、愉快的意思?！碑?dāng)代諸家無(wú)異說(shuō)?？墒峭醮降慕忉寘s是：“說(shuō)有失（shuo）、弋雪（yue）二切，義皆通用。說(shuō)懌之說(shuō)，可以失熱切讀之；言說(shuō)之說(shuō)，亦可音閱，更無(wú)分別。說(shuō)本訓(xùn)釋也，從言從兌；兌，言之和也，和言以解釋之也。和言以解釋事理，則心為之欣懌；心意和懌，則所言必暢——二義輾轉(zhuǎn)相因，故二音可以互用。”（《說(shuō)文廣義》）段玉裁亦持此論，《說(shuō)文解字注》“說(shuō)”字條下注“：說(shuō)釋即悅懌。說(shuō)、悅、釋、懌皆古今字。許書(shū)無(wú)悅懌二字也。說(shuō)釋者開(kāi)解之意，故為喜悅?！鼻迦它S式三《論語(yǔ)后案》申段說(shuō)“：說(shuō)者解釋而喜也。經(jīng)中‘子說(shuō)’‘、子路不說(shuō)’‘、難說(shuō)’‘、易說(shuō)’皆同?！保▍②w紀(jì)彬《論語(yǔ)新探：說(shuō)知探元》）

說(shuō)釋主理性思辨，悅懌是感情抒發(fā)，在“不亦說(shuō)乎”這里兼而有之，這一復(fù)義詞用今語(yǔ)勉強(qiáng)對(duì)譯可以是“理達(dá)而情通”，但做為譯文并不安順。舊時(shí)《論語(yǔ)》的民間普及本《論語(yǔ)最豁集》分兩句表出：“平日不知不能的忽然知能了（說(shuō)釋義），心里豈不欣喜而悅乎（悅懌義）”，說(shuō)明這位村夫子倒真地讀懂了。

像這種義兼情理的復(fù)義，第三語(yǔ)段“人不知，而不慍，不亦君子乎”之“知”也是?！爸本呃碇侵獣粤x，復(fù)具感情之親知義?！豆苠F編》“毛詩(shī)正義”部分第46節(jié)“隰有萇楚”節(jié)，錢先生就曾指出：“‘知’，知慮也，而亦兼情欲言之?！盵3]128在“人不知，而不慍”這里，“不知”不僅是說(shuō)人們不理解，同時(shí)說(shuō)人們不親近，所以才有“不慍”亦即不煩惱這樣的感情詞與之相應(yīng)?！墩撜Z(yǔ)》中“不患人之不己知，患不知人”，“知我者其天乎”等“知”也都具這種復(fù)義。最為明顯的還有《孟子·萬(wàn)章》下篇：“以友天下之善士為未足，又尚論古之人。頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人可乎？是以論其世也，是尚友也。”孟子說(shuō)光誦讀古人之詩(shī)，研習(xí)古人之書(shū)是不夠的，還要“知”其人；而要“知”其人，就要了解他的身世和背景，這實(shí)質(zhì)就是與歷史上的人物交朋友。文意十分清楚，這里的“知”兼了解和親近二義：“論世”是了解其人，“尚友”則是親近其人。

上古文獻(xiàn)詞語(yǔ)這種復(fù)義態(tài)，常啟后代學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，同盲人說(shuō)象一樣，學(xué)者們各執(zhí)某一單義自以為正解，而排斥他人所持它義。實(shí)則把這些歧見(jiàn)合而觀之，反倒容易是古語(yǔ)的真實(shí)面貌。

襲用訓(xùn)詁學(xué)術(shù)語(yǔ)，這種復(fù)義態(tài)也可稱作多義的“同時(shí)合訓(xùn)”。不過(guò)這種“同時(shí)”又不同于前述邏輯的統(tǒng)而觀之、全面理解。就像近年認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)描述概念整合那樣，復(fù)義的生成，同樣隱藏在認(rèn)知意識(shí)無(wú)法達(dá)到的層面之下，運(yùn)行在速度極快而無(wú)法捕捉的瞬間，完全是非理性、前邏輯性質(zhì)，雖然它的生理機(jī)制我們尚難以完全知曉，從而心理模型無(wú)法形成，但它的發(fā)生確在眾人的日常經(jīng)驗(yàn)之中，這種瞬間心理流程任人都感覺(jué)得到，不過(guò)由文化、閱歷等諸多社會(huì)歷史條件不同，在每個(gè)人那里會(huì)有很大差異。

三、“混沌義”的分化

系統(tǒng)論的代表性人物，奧地利名學(xué)者L·貝塔蘭菲曾概括描述作為進(jìn)化普遍形態(tài)的分化，他說(shuō)：“分化是從比較一般的、同質(zhì)的條件變換成比較特別的、異質(zhì)的條件?！庇终f(shuō)“分化原理在生物學(xué)、神經(jīng)系統(tǒng)的進(jìn)化與發(fā)展，行為、心理學(xué)和文化中普遍存在。我們同意維納（本文作者按：即協(xié)同論的代表性學(xué)者）的見(jiàn)解，精神功能一般是從調(diào)和合并的狀態(tài)（此時(shí)知覺(jué)、動(dòng)機(jī)、感覺(jué)、意象、符號(hào)、概念等等是一個(gè)不定形的統(tǒng)一體）向使這些功能有更清楚的狀態(tài)發(fā)展……在動(dòng)物和相當(dāng)多的人類行動(dòng)中，存在一個(gè)知覺(jué)——情緒——?jiǎng)訖C(jī)的統(tǒng)一體；沒(méi)有情緒的、動(dòng)機(jī)的含義的單純靠察覺(jué)的物體是成熟的文明人后來(lái)才得到的成就。語(yǔ)言的起源還不清楚；但就我們所知，‘全語(yǔ)詞的’（維納引洪堡德）語(yǔ)言和思想——即具有廣泛聯(lián)想氣味的發(fā)聲與思想——先于意思和清晰的語(yǔ)言的分離。”[5]179

由此可以推斷，后代多義詞的諸義項(xiàng)乃是分化的結(jié)果，當(dāng)初它們必然以一種“混沌義”的形態(tài)存在過(guò)，這種混沌義應(yīng)當(dāng)是籠統(tǒng)的、全相的、渾圓整體的，甚而是“自身和環(huán)境無(wú)差別的絕對(duì)物”。

我們且以“爛漫”這個(gè)應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)古老的疊韻聯(lián)綿詞為例，借用?？碌男g(shù)語(yǔ)，來(lái)一回知識(shí)考古。

“爛漫”在上古文獻(xiàn)中，最早出現(xiàn)在《詩(shī)·唐風(fēng)·葛生》中，“葛生蒙楚 /棘，蘞蔓于野 /域”，“蘞蔓”應(yīng)是“爛漫”早期詞形之一。但學(xué)者多認(rèn)“蘞”為白蘞，是與葛類似的另一種蔓生植物。我以為不對(duì)。因?yàn)檫@是一首抒寫(xiě)失去丈夫的女人痛苦心情的詩(shī)；葛比喻女人，楚、棘兩種有刺灌木比喻遭逢苦境，在詩(shī)歌史上是通例，但卻沒(méi)有一例引不習(xí)見(jiàn)的中藥白蘞入詩(shī)。所以聞一多先生說(shuō)“蘞蔓猶蔓延也”[6]518，把它看成一個(gè)形容詞性很強(qiáng)的動(dòng)詞。《葛生》這兩句的大意是：葛的生性（結(jié)構(gòu)、生態(tài)）讓它覆蓋在有刺的樹(shù)上，又“蘞蔓”（爛漫）到草地。那么這個(gè)形容、指稱藤本植物葛扒在草地上的動(dòng)詞應(yīng)當(dāng)如何解說(shuō)呢？當(dāng)年王國(guó)維先生在考察“權(quán)輿”一詞古義時(shí)講了一句十分切要的話，說(shuō)：“欲得其本義，非綜合其后起諸義不可”（《爾雅草木蟲(chóng)魚(yú)鳥(niǎo)獸釋例自序》），啟導(dǎo)我們?nèi)z閱“爛漫”的后起諸義——修訂本《辭源》給出四個(gè)義項(xiàng)：①煥發(fā)，分布；②散亂，消散；③放浪，淫泆；④睡貌。（與“爛漫”并出尚有異形詞“爛曼”，釋為“分散貌”。）據(jù)西哲關(guān)于分化的觀點(diǎn)和王國(guó)維先生意見(jiàn)，“爛漫”的古義應(yīng)是其后起諸義的辯證綜合，那么由《辭源》給出的自秦漢至唐的幾個(gè)義項(xiàng)我們不難回溯出，當(dāng)初“蘞蔓”即爛漫一詞，正是描述葛處于草地上的那種蓬蓬勃勃地、散亂地、隨分地、像人睡眠一樣地這些狀貌的含混形容，是一種混沌未分的復(fù)義態(tài)。所以，學(xué)者們總結(jié)詞義變化給出幾種方式，如擴(kuò)大、縮小、變異等等，而我以為由混沌義向單義的“分化”應(yīng)當(dāng)是個(gè)最為原始也是至為重要的方式和形態(tài)。

像這樣在一個(gè)語(yǔ)義單位中有兩個(gè)（乃至以上）義位糾纏一起劃分不開(kāi)的“混沌”狀態(tài)，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中也仍有殘存。如《現(xiàn)漢》中的“爆1”，其義項(xiàng)①“突然而猛烈”就是這種情況，“突然”表時(shí)間，“猛烈”表程度，義類本不相屬，完全可以劃成獨(dú)立的兩個(gè)義位。但《現(xiàn)漢》列舉之常見(jiàn)詞：～病、～跌、～動(dòng)、～發(fā)、～風(fēng)、～富、～雷、～雨、～漲、～死等等，“突然”而“猛烈”兩義確不可分?？墒侨绻覀儼阉妓髀韵驓v時(shí)維度一轉(zhuǎn)，即刻就會(huì)明白，進(jìn)入現(xiàn)代漢語(yǔ)的“暴”的這一語(yǔ)義原來(lái)是一種古義。當(dāng)初之暴皆承風(fēng)雨為言。《詩(shī)·邶風(fēng)·終風(fēng)》毛傳：“暴，疾也”，迅起之風(fēng)豈不猛烈？?jī)闪x當(dāng)時(shí)就膠著一起，相沿至今仍未分開(kāi)。

詞的復(fù)義現(xiàn)象被學(xué)界慣稱為語(yǔ)言的詩(shī)性特征，意謂只有在比喻、借代、諧音、雙關(guān)、含蓄、反諷等等詩(shī)藝中才會(huì)存在，才會(huì)被承認(rèn)。但隨著隱喻之被認(rèn)知心理學(xué)和語(yǔ)言學(xué)深入研究，最后人類語(yǔ)言符號(hào)本身就被看成一大隱喻系統(tǒng)，遑論詞義！今日所謂修辭者，在先原是普普通通的語(yǔ)言表達(dá)形式，它同詞義學(xué)的分張乃是后來(lái)的事情，也在西賢所論分化之列。

[1]石安石.語(yǔ)義論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1993.

[2]趙毅衡.重訪新批評(píng)[M].天津：百花文藝出版社，2009.

[3]錢鐘書(shū).管錐編（一）[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[4]趙益.古典文獻(xiàn)研究[J].南京：鳳凰出版社，2009.

[5]張志毅，張慶云.詞匯語(yǔ)義學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[6]L·貝塔蘭菲.一般系統(tǒng)論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987.

[7]聞一多全集（4）[M].武漢：湖北人民出版社，1993.

【責(zé)任編輯 楊抱樸】