孫玉中，陳德敏

（1．重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044;2．重慶城市管理職業(yè)學(xué)院，重慶 401331）

論環(huán)境侵害的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則

孫玉中1，2，陳德敏1

（1．重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044;2．重慶城市管理職業(yè)學(xué)院，重慶 401331）

環(huán)境侵害概念走出了人類中心主義藩籬，容納了人類環(huán)境行為造成的所有環(huán)境污染和生態(tài)破壞內(nèi)涵?；诂F(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任歸責(zé)原則主要救濟(jì)的是環(huán)境污染和生態(tài)破壞中被侵犯的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而更多針對環(huán)境和生態(tài)自身的侵權(quán)不能獲得救濟(jì)。所以它不能擔(dān)負(fù)起環(huán)境侵害的全面救濟(jì)責(zé)任。針對環(huán)境侵害的原因行為和被侵害權(quán)益的不同性質(zhì)，借鑒和運(yùn)用國際環(huán)境法中的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則理念進(jìn)行責(zé)任歸責(zé)，并設(shè)置具體責(zé)任機(jī)制，可以摒棄現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的片面性，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵害責(zé)任的全面、合理、公平分擔(dān)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義。

環(huán)境侵權(quán);環(huán)境侵害;共同但有區(qū)別的責(zé)任原則;歸責(zé)原則

人類無限制利用環(huán)境的行為已造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，自然環(huán)境對人類侵害行為的容忍已經(jīng)達(dá)到了極限，雖然國家已經(jīng)意識到了面臨的生態(tài)危機(jī)并開始大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，但現(xiàn)行法律對于環(huán)境侵害的救濟(jì)卻處于無力且縱容的狀態(tài)。歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法的核心問題，“是據(jù)以確定侵權(quán)民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說最終決定性的根本要素”［1］。所以重新定位并完善現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則，對于環(huán)境侵害行為的遏制、對環(huán)境污染和生態(tài)破壞的救濟(jì)、對環(huán)境和生態(tài)的綜合保護(hù)具有極為重要的意義。

一、現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的局限性

面對嚴(yán)重的環(huán)境問題，認(rèn)真審視現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則對環(huán)境侵害救濟(jì)的不足，有助于構(gòu)建并完善科學(xué)的環(huán)境侵害歸責(zé)原則從而為促進(jìn)生態(tài)文明發(fā)展保駕護(hù)航。

（一）現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則不能滿足環(huán)境侵害歸責(zé)需要

過去人類對環(huán)境的侵害尚處于環(huán)境自身修復(fù)能力和容量限度內(nèi)，生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題尚不突出，所以環(huán)境侵權(quán)對象主要指可通過民事侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)的受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，鮮有提及環(huán)境權(quán)者，然而當(dāng)前人類對環(huán)境的侵害能力已經(jīng)突破了自然的承受極限，它的侵害對象除了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私益外還包括更多的公益，所以現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)概念已經(jīng)不能科學(xué)地反應(yīng)當(dāng)前“環(huán)境侵權(quán)”的真正內(nèi)涵?，F(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)的外延需要擴(kuò)大和完善。呂忠梅教授依據(jù)生物學(xué)遺傳與變異原理對現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行詳細(xì)論證后提出了環(huán)境侵害的概念，她認(rèn)為環(huán)境侵害是對環(huán)境侵權(quán)的一種定義方法，是對環(huán)境侵權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)的區(qū)別式詞語表達(dá)。環(huán)境侵害是對社會利益和個(gè)人利益的雙重侵害，是對環(huán)境資源多元價(jià)值的侵害，它是一種社會風(fēng)險(xiǎn)或者必要代價(jià)，它是一種復(fù)雜性侵害［2］。筆者認(rèn)為環(huán)境侵害這一概念科學(xué)概括了現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)的應(yīng)然內(nèi)涵。然而與現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)相對應(yīng)的歸責(zé)原則主要關(guān)注的也是以個(gè)體利益為主的私益，它的演進(jìn)始終并未獨(dú)立于民法歸責(zé)體系之外，它主要解決的是民法體系內(nèi)私益的救濟(jì)，而不能滿足環(huán)境侵害中公益權(quán)利救濟(jì)的需求。隸屬于社會法范疇的環(huán)境侵害的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)具有私益和公益雙重救濟(jì)功能，即包括“環(huán)境污染和生態(tài)破壞”對“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”等私益性質(zhì)權(quán)益的救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)包括對“環(huán)境、生態(tài)”等公益性質(zhì)權(quán)益的救濟(jì)，且應(yīng)當(dāng)對私益侵權(quán)和公益侵權(quán)進(jìn)行分類救濟(jì)，所以環(huán)境侵害不能刻舟求劍式地全盤繼承現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則。

（二）現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則正義性不足

人類環(huán)境行為是人類因生產(chǎn)和生活需要而利用自然環(huán)境的行為，依據(jù)普遍聯(lián)系觀點(diǎn)，它無論如何都會對環(huán)境產(chǎn)生或好或壞的影響?；诃h(huán)境侵害救濟(jì)之歸責(zé)研究的目的，筆者所謂之環(huán)境影響主要指人類環(huán)境行為。

對環(huán)境之負(fù)面影響。根據(jù)人類環(huán)境行為對環(huán)境和人的利益影響的不同，可以產(chǎn)生如下幾種關(guān)系（圖1）。第一，人類環(huán)境行為可以直接造成人的利益損害，此種人類環(huán)境行為無需通過環(huán)境中介就可直接造成其他人利益的損害，如因噪聲、振動、光、熱、惡臭等物理性污染行為給他人造成的侵權(quán)。第二，人類環(huán)境行為首先作用于環(huán)境中介，轉(zhuǎn)而給他人利益造成損害，如工廠濃煙污染空氣致使周邊居民患肺癌。第三，人類環(huán)境行為造成了環(huán)境與生態(tài)惡化，但這種惡化并沒有造成他人利益的直接受損，如在沒有人煙的原始森林大量砍伐林木造成森林動植物多樣性減少或者區(qū)域水土大量流失。

以上三種環(huán)境行為都會造成環(huán)境侵害，但是按照中國現(xiàn)行法律規(guī)定，這三種侵害得到救濟(jì)的結(jié)果卻十分迥異。第一、二種人類環(huán)境行為因?yàn)樯婕暗饺松頇?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私益權(quán)利的損害而被現(xiàn)行侵權(quán)法納入了救濟(jì)范圍，盡管實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)權(quán)利的充分救濟(jì)也存在種種障礙;而第二、三種人類環(huán)境行為對環(huán)境與生態(tài)造成負(fù)面影響的救濟(jì)在民法學(xué)家理論中較少獲得支持，雖然民法學(xué)家和環(huán)境法學(xué)家都已經(jīng)意識到當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境污染和生態(tài)破壞，但在他們的環(huán)境侵權(quán)概念中卻把環(huán)境侵權(quán)的落腳點(diǎn)主要放在了“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”上，漠視了對“環(huán)境、生態(tài)”侵權(quán)的救濟(jì)。呂忠梅教授通過比較研究發(fā)現(xiàn):各國侵權(quán)法目前大多只對污染行為的后果進(jìn)行救濟(jì)，少有涉及生態(tài)破壞行為的救濟(jì);只對個(gè)人損害進(jìn)行救濟(jì)，少有人類損害的救濟(jì);只對經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)，少有對生態(tài)損失進(jìn)行救濟(jì)［2］。那么出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是什么呢?如前文所述，歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法的核心問題，如果權(quán)利被侵害，但在法律框架內(nèi)卻得不到救濟(jì)，那就說明傳統(tǒng)的歸責(zé)原則出現(xiàn)了問題，至少它沒有真正體現(xiàn)正義的要求?！罢x是社會體制的第一美德，就像真理是思想體系的第一美德一樣。一種理論如果是不真實(shí)的，那么無論它多么高雅，多么簡單扼要，也必然會遭到人們的拒絕或修正;同樣，法律和體制如果是不正義的，那么無論它們多么有效，多么有條不紊，也必然會為人們所改革或廢除”［3］。傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則面對環(huán)境侵害多元性權(quán)益的損害而只能進(jìn)行選擇性救濟(jì)的現(xiàn)狀，使它自身的正義性受到了拷問。

圖1 人類環(huán)境行為對環(huán)境和人的利益影響關(guān)系

（三）現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則漠視了生態(tài)正義

現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則特別是過錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)了資本主義早期追求社會效率、鼓勵(lì)競爭的社會需要，它對效率的追求是畸形且狂熱的。過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)為“一個(gè)人只有在有過失的情況下，才對其造成的損害負(fù)責(zé)，在不涉及過失范圍之內(nèi)，行為人享有充分的自由。如果個(gè)人已盡其注意義務(wù)，即便造成對他人的損害，也可以被免除責(zé)任，這樣個(gè)人自由并未受束縛”［4］。這雖然體現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利本位和私法自治的內(nèi)在要求，是“對每個(gè)人同樣地對待”的一般正義［5］。但它忽視了主體的差異性而單純追求形式上的正義。秦鵬教授認(rèn)為“以經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)的近代法治在表面上宣揚(yáng)權(quán)力平等和個(gè)人自由的過程中，實(shí)則帶給社會的卻是強(qiáng)者對弱者的主宰和征服”［6］。具體到環(huán)境侵害領(lǐng)域，則會易于減輕處于強(qiáng)勢地位的環(huán)境侵權(quán)主體的責(zé)任，而加重環(huán)境侵權(quán)受害人的責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)為現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)是工業(yè)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的必然副產(chǎn)品，人類目前尚無法完全消除;它強(qiáng)調(diào)人類破壞環(huán)境的客觀原因而拒絕反思自身在泛濫的物質(zhì)主義與消費(fèi)主義下的貪得無厭。總之，寓于私法本位的現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則極端強(qiáng)調(diào)的是人類本身的極端利益，它沒有考慮到“環(huán)境與生態(tài)”保護(hù)的內(nèi)在需求，背離了生態(tài)正義的需要，是人類中心主義的固化思維模式。當(dāng)前國家大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，努力實(shí)現(xiàn)社會公平正義。所以面對現(xiàn)行環(huán)境侵害產(chǎn)生的重大負(fù)面影響，構(gòu)建充滿生態(tài)正義的環(huán)境侵害歸責(zé)原則，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵害的充分救濟(jì)，不僅是關(guān)系人民福祉的長遠(yuǎn)大計(jì)，更是實(shí)現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展的必然要求。

（四）現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則中責(zé)任主體部分缺位

侵權(quán)即有充足救濟(jì)方顯正義，現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的私法性注定它只能在私益侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮作用，面對公益侵權(quán)，它束手無策。即便在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域全部適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，也無法救濟(jì)尚未發(fā)生的人的利益損害情況下所出現(xiàn)的環(huán)境危害結(jié)果，更無法救濟(jì)人的利益損害之外的環(huán)境危害結(jié)果，這是民法救濟(jì)途徑對于環(huán)境問題解決的局限所在［7］。那么除了當(dāng)前可以依據(jù)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則獲得救濟(jì)的侵權(quán)以外，其他環(huán)境侵害責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)呢?眾所周知，當(dāng)前環(huán)境侵害的發(fā)生主要是人類整體的不理性所致，但現(xiàn)實(shí)中承擔(dān)責(zé)任的主體卻主要鎖定在生產(chǎn)者。沒有需求就沒有生產(chǎn)，作為廣大間接污染者的消費(fèi)者合法地逃避了責(zé)任卻不自知，反而把環(huán)境侵害者的帽子全扣在生產(chǎn)者身上，這不僅違背了“污染者付費(fèi)”原則的要求，更是不道德不正義的行為。經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展成果最終無法逃脫社會化的命運(yùn)，也即所有科技和財(cái)富最后歸根到底由整個(gè)人類共享共有。按照公平原則，誰受益誰付費(fèi)，誰侵權(quán)誰救濟(jì)，那么人類毫無疑問應(yīng)當(dāng)是環(huán)境侵害責(zé)任的承擔(dān)者。囿于私法領(lǐng)域的現(xiàn)行環(huán)境侵害歸責(zé)原則無法也不可能把整個(gè)人類納入其責(zé)任追究主體，以至于無法落實(shí)“環(huán)境與生態(tài)”破壞的責(zé)任主體。

二、適用共同但有區(qū)別的責(zé)任原則進(jìn)行環(huán)境侵害歸責(zé)的可行性

環(huán)境侵害的歸責(zé)需要在包容當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上拓展其公益侵權(quán)歸責(zé)內(nèi)容，而來源于國際環(huán)境法的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則具有滿足這一要件的品質(zhì)。

（一）共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的發(fā)展

“共同但有區(qū)別的責(zé)任”的基本含義是，由于地球環(huán)境的整體性和導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素，各國對保護(hù)全球環(huán)境負(fù)有共同而有區(qū)別的責(zé)任。共同的責(zé)任意味著各國，無論大小、貧富、能力強(qiáng)弱，都對保護(hù)全球環(huán)境負(fù)有一份責(zé)任。而有區(qū)別的責(zé)任則是對共同責(zé)任的進(jìn)一步細(xì)化和限定，表明這種共同責(zé)任的承擔(dān)不是平均的，而應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。在各國之間，特別是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間，它們所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與它們的社會在歷史上和在當(dāng)前對地球環(huán)境造成的破壞和壓力成正比。通過定義可知共同但有區(qū)別的責(zé)任包含兩部分主要內(nèi)容即“共同責(zé)任”和“區(qū)別責(zé)任”，但是這兩者內(nèi)容不是截然分開的而是緊密聯(lián)系的。共同責(zé)任的概念源于共同關(guān)心的事項(xiàng)、共同利益和人類共同遺產(chǎn)的概念，這些事項(xiàng)奠定了國際社會行為的基礎(chǔ)，因?yàn)檫@些事項(xiàng)對環(huán)境的影響不再僅僅局限于一個(gè)國家的管轄范圍內(nèi)。共同關(guān)心的事項(xiàng)早在1949年的《美洲國家間的熱帶金槍魚委員會公約》中出現(xiàn)，之后在《波恩遷徙物種公約》、《國際捕鯨公約》、《國際南極條約》、《外層空間條約》、《濕地公約》、《關(guān)于保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》中都有體現(xiàn)，可以說共同責(zé)任是國際環(huán)境合作的前提和基礎(chǔ)?；诠降膮^(qū)別責(zé)任概念指的是對不平等事項(xiàng)進(jìn)行區(qū)別對待從而取得公平結(jié)果。雖然共同但有區(qū)別的責(zé)任原則被正式作為國際環(huán)境法基本原則提出來是在1992年的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會通過的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》第7條原則中，但它幾乎被納入到了20世紀(jì)80年代以后通過的所有全球環(huán)境公約中，它已經(jīng)在國際環(huán)境法領(lǐng)域尤其是全球性的環(huán)境合作領(lǐng)域產(chǎn)生了普遍的指導(dǎo)意義，特別在責(zé)任承擔(dān)方式上表現(xiàn)最為明顯。

（二）共同但有區(qū)別的責(zé)任原則可以轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法原則

國際環(huán)境保護(hù)條約、公約、協(xié)定對世界各國的環(huán)境法產(chǎn)生了重要影響。有學(xué)者曾指出“多年來從事環(huán)境法學(xué)理論研究獲得的體會之一是，學(xué)習(xí)環(huán)境法、研究環(huán)境法學(xué)必從國際環(huán)境法開始”［8］。蔡守秋教授也說“各國環(huán)境法之間以及國內(nèi)環(huán)境法與國際環(huán)境法之間的協(xié)調(diào)日益增強(qiáng)，國內(nèi)環(huán)境法因越來越多地吸收國際環(huán)境法規(guī)范而出現(xiàn)了國內(nèi)環(huán)境法國際化的現(xiàn)象”。本文將上述現(xiàn)象，簡稱為當(dāng)代環(huán)境法的全球化和趨同化［9］?；诃h(huán)境問題的全球普遍性，可持續(xù)發(fā)展原則一經(jīng)形成即被世界許多國家認(rèn)識并接受為基本國策，共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在國際環(huán)境法領(lǐng)域具有舉足輕重的地位，也一定可以通過相應(yīng)方式轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，服務(wù)于國內(nèi)環(huán)境與生態(tài)保護(hù)。

（三）共同但有區(qū)別的責(zé)任原則具有滿足環(huán)境侵害責(zé)任歸責(zé)的天然秉性

共同但有區(qū)別的責(zé)任原則之所以在國際環(huán)境法領(lǐng)域具有如此的生命力，主要它承認(rèn)多元化、差異性的包容品質(zhì)。而環(huán)境侵害具有區(qū)別于現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)的獨(dú)有特征。首先環(huán)境侵害的主要原因來自于人類追求高水平生活的欲望，來源于現(xiàn)代工業(yè)社會高效發(fā)展與人類遏制環(huán)境污染和生態(tài)破壞能力不足之間的矛盾。第二，環(huán)境侵害的原因行為及損害利益具有多樣性。它包含環(huán)境污染和生態(tài)破壞，與傳統(tǒng)侵權(quán)直接侵犯私人具體利益不同，環(huán)境侵害的形式既有直接侵害又有間接侵害，即可能對私益產(chǎn)生侵害，還可能同時(shí)對公益產(chǎn)生侵害。第三，環(huán)境侵害的主體關(guān)系復(fù)雜，責(zé)任主體難于準(zhǔn)確界定。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為不同，環(huán)境侵害關(guān)系不僅多了環(huán)境中介這一環(huán)節(jié)，它有時(shí)對加害者與受害者進(jìn)行明確界定都存在嚴(yán)重困難。所以，現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則只對私益進(jìn)行私法救濟(jì)，只關(guān)注人類利益這種功能的單一性必然不能滿足對環(huán)境侵害救濟(jì)的需要。而基于正義理念的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則不僅考慮了共性更注重了差異，如果作為環(huán)境侵害的歸責(zé)原則，則會圓滿解決對私益與公益的分類評價(jià)并作出合理的責(zé)任歸責(zé)。

三、環(huán)境侵害中的共同責(zé)任和區(qū)別責(zé)任

環(huán)境侵害相對于環(huán)境侵權(quán)的獨(dú)特特征，超出了現(xiàn)行侵權(quán)歸責(zé)原則的法理及制度架構(gòu)，如仍沿用現(xiàn)行侵權(quán)歸責(zé)原則落實(shí)責(zé)任分配，從法理上講它背離了分配正義的理念。環(huán)境侵害行為原因及侵犯的利益具有多元性，認(rèn)真分析環(huán)境侵害行為原因及受損利益性質(zhì)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的必經(jīng)途徑。

（一）環(huán)境侵害的根源及責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)狀

人類對物質(zhì)生活的無限追求激發(fā)了人類智慧和創(chuàng)新力，促進(jìn)了科技發(fā)展和現(xiàn)代工業(yè)化大生產(chǎn)的盛行，人類相對于自然界其他主體而言應(yīng)屬于同一共同體，社會財(cái)富最終也只屬于人類同一共同體。工業(yè)化大生產(chǎn)給社會帶來大發(fā)展的同時(shí)，也導(dǎo)致了環(huán)境侵害的出現(xiàn)，即環(huán)境污染和生態(tài)破壞，而且已經(jīng)威脅到人類的可持續(xù)發(fā)展。所以人類物質(zhì)追求欲望是環(huán)境侵害的根源。然而現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)卻漠視了這一問題根源，從而造成責(zé)任分擔(dān)的不公平。第一，從事工業(yè)化生產(chǎn)的社會主體大力開展工業(yè)化生產(chǎn)是為了滿足了人類物質(zhì)追求欲望和社會發(fā)展需要，然而由此造成的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及由此導(dǎo)致的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任卻由他們獨(dú)自承擔(dān)。第二，人類社會整體享受了工業(yè)化大生產(chǎn)帶來的社會福利，然而它卻對環(huán)境侵害行為沒有承擔(dān)整體法律救濟(jì)責(zé)任，致使自然界其他主體生存環(huán)境惡化，或者物種滅亡。在別人痛苦的基礎(chǔ)上建立自己的幸福是不道德的行為。第三，有侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)，然而目前因工業(yè)化大生產(chǎn)導(dǎo)致的環(huán)境污染和生態(tài)破壞等公益性損害因?yàn)闊o法可依而不能獲得救濟(jì)，這些無法獲得救濟(jì)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞占據(jù)了環(huán)境侵害的絕大部分而且也正是這些無法獲得救濟(jì)的環(huán)境侵害造就了當(dāng)前人類面臨的生存危機(jī)（圖2）。

（二）環(huán)境侵害的歸責(zé)分類

通過對環(huán)境侵害行為原因、侵犯利益的性質(zhì)以及責(zé)任分擔(dān)邏輯中的種種非正義現(xiàn)象進(jìn)行分析，可以依據(jù)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則對環(huán)境侵害責(zé)任進(jìn)行如下分類歸責(zé)。第一，一般共同責(zé)任。從人類與其他物種層面來講，自然環(huán)境不僅僅只是人類的自留地，它也是其他物種棲息的家園。但目前唯有自詡為自然界主體的人類為了自身欲望釀成了環(huán)境污染及生態(tài)破壞惡果，這不僅威脅到了人類自身，也已經(jīng)造成了整個(gè)生態(tài)環(huán)境災(zāi)難。對于這種侵權(quán)，人類負(fù)有不可推卸的一般共同責(zé)任。雖然短時(shí)間內(nèi)這一責(zé)任可能無法落實(shí)到具體人員，但人類至少從道德上應(yīng)予以承認(rèn)。第二，具體共同責(zé)任。就人類內(nèi)部講，按照正義原理，不管被侵害的權(quán)利是公益還是私益，只要被侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)，所以因環(huán)境污染以及生態(tài)破壞侵犯人類公益的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是享受工業(yè)化大生產(chǎn)福利的所有人，也即整個(gè)人類主體。第三，區(qū)別責(zé)任。雖然工業(yè)化大生產(chǎn)是人類為滿足自身利益而在整體意志支配下從事的活動，但是從事工業(yè)化生產(chǎn)的社會主體也不能打著“為人類整體謀利”的旗號肆意進(jìn)行環(huán)境侵害行為，因?yàn)閺奈⒂^層面看，在人類社會內(nèi)部作為理性經(jīng)濟(jì)人的社會主體具有各自不同的利益，在此層面采取區(qū)別的責(zé)任原則，讓社會主體承擔(dān)法律范圍內(nèi)應(yīng)盡的責(zé)任，有利于增強(qiáng)社會活力，促進(jìn)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化，實(shí)現(xiàn)人類社會內(nèi)部的分配正義。所以對于環(huán)境侵害造成的私益侵權(quán)責(zé)任，可以繼續(xù)沿用現(xiàn)行侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行救濟(jì)，如環(huán)境污染造成的私益侵權(quán)責(zé)任已遠(yuǎn)非侵權(quán)企業(yè)所能承擔(dān)，且強(qiáng)迫其承擔(dān)會造成其償付能力不足而破產(chǎn)，從而影響社會生產(chǎn)力的發(fā)展，在此情況下，這種私益侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為具體共同責(zé)任，由社會整體共同承擔(dān)。

圖2 環(huán)境侵害的根源及責(zé)任分擔(dān)

四、環(huán)境侵害共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的具體歸責(zé)機(jī)制

環(huán)境侵害的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則科學(xué)地從生態(tài)中心主義、分配正義以及污染者付費(fèi)原則角度對環(huán)境侵害責(zé)任進(jìn)行了責(zé)任歸責(zé)。對于在傳統(tǒng)范圍內(nèi)可以得到有效解決的因環(huán)境污染造成的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，也即環(huán)境侵害中的區(qū)別責(zé)任部分，大部分可以繼續(xù)在私法領(lǐng)域內(nèi)通過現(xiàn)行歸責(zé)原則予以救濟(jì)。

但是因環(huán)境侵害造成的公益性的環(huán)境污染、生態(tài)破壞救濟(jì)責(zé)任以及因責(zé)任重大、社會私法主體無法獨(dú)自承擔(dān)的部分區(qū)別責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于共同關(guān)注的事項(xiàng)，理應(yīng)由全人類共同承擔(dān)。但是抽象的“全人類”并不能信服地讓每個(gè)人都自覺地?fù)?dān)負(fù)起環(huán)境侵害救濟(jì)的責(zé)任，更不用說在國際國內(nèi)錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突背景下來分配這一責(zé)任。所以，對環(huán)境侵害共同責(zé)任的科學(xué)分配應(yīng)通過設(shè)定良性歸責(zé)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。

（一）實(shí)現(xiàn)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則國內(nèi)環(huán)境法轉(zhuǎn)化

環(huán)境法是以生態(tài)利益為本位的法律部門，它超越了公法與私法的藩籬，在環(huán)境侵害領(lǐng)域，絕對的公法或絕對的私法幾乎不存在，在公私法融合或私法公法化時(shí)代，從制度條文上已經(jīng)很難區(qū)分公法或私法的屬性?，F(xiàn)代國家?guī)缀鹾翢o例外地在經(jīng)濟(jì)、社會領(lǐng)域通過宏觀調(diào)控和管理來糾正意思自治的弊端［10］。鑒于目前環(huán)境侵害的侵權(quán)救濟(jì)在私法領(lǐng)域不充分、在公法領(lǐng)域不完善的現(xiàn)狀，國家應(yīng)當(dāng)制定專門的《環(huán)境侵害救濟(jì)法》并在其中設(shè)定共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，以彌補(bǔ)環(huán)境侵害公私法救濟(jì)的不足，實(shí)現(xiàn)公私法救濟(jì)互補(bǔ)，彰顯生態(tài)正義。

（二）落實(shí)環(huán)境稅和特殊產(chǎn)品環(huán)境稅征收制度

通過征收環(huán)境稅可以使外部成本內(nèi)部化，實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)活動中的公平問題。目前這一稅種在發(fā)達(dá)國家得到了部分落實(shí)。面對環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)峻形勢，設(shè)定科學(xué)的環(huán)境稅稅種并根據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)與消費(fèi)對環(huán)境的不同影響程度設(shè)定特殊產(chǎn)品稅，環(huán)境稅收?？顚Ｓ糜诟纳骗h(huán)境危機(jī)。人生活就要消費(fèi)，通過對不同消費(fèi)征收不同稅收，可以使人類整體擔(dān)負(fù)起環(huán)境侵害具體共同責(zé)任從而實(shí)現(xiàn)承擔(dān)一般共同責(zé)任的義務(wù)。

（三）設(shè)立環(huán)境侵害社會化責(zé)任機(jī)制

現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)通過使加害人承擔(dān)賠償損失等責(zé)任，以達(dá)到賠償受害人、懲罰加害人、遏制侵權(quán)的目的。然而現(xiàn)代環(huán)境侵害對象廣泛，造成的損害巨大，單純讓加害人承擔(dān)完全賠償責(zé)任已經(jīng)變得不現(xiàn)實(shí)，反而會造成企業(yè)倒閉，失業(yè)加重，受害人不能得到救濟(jì)的現(xiàn)象。所以依據(jù)損害分散理論設(shè)立環(huán)境侵害社會化責(zé)任機(jī)制，比如建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任基金、環(huán)境責(zé)任行政補(bǔ)償、環(huán)境責(zé)任社會保障等制度［11］，分散風(fēng)險(xiǎn)，使環(huán)境侵害的區(qū)別責(zé)任上升到具體共同責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對環(huán)境侵害中超出加害人承受能力范圍的環(huán)境侵害予以社會化救濟(jì)。

（四）完善和深入推進(jìn)環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟制度是為了確定對“環(huán)境”損害的救濟(jì)主體而規(guī)定的特殊制度，突破了民事責(zé)任的個(gè)人責(zé)任與個(gè)體補(bǔ)償原則，體現(xiàn)的是環(huán)境法上的社會責(zé)任與公益補(bǔ)償責(zé)任。其核心在于協(xié)調(diào)對“環(huán)境”的損害與對“人”的損害的確認(rèn)［12］。所以，賦予廣泛社會主體環(huán)境公益訴訟資格，針對導(dǎo)致公益性環(huán)境權(quán)益和生態(tài)危險(xiǎn)的環(huán)境侵害行為提起訴訟，不僅有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵害的救濟(jì)，預(yù)防環(huán)境侵害的發(fā)生，也是環(huán)境和生態(tài)的利益相關(guān)者主動承擔(dān)一般和具體環(huán)境侵害共同責(zé)任的重要途徑。雖然中國目前已經(jīng)規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，但是現(xiàn)行法律規(guī)定的訴訟主體資格范圍狹窄，這可能還是出于維護(hù)社會發(fā)展效率角度作出的限制，是打著防止“濫訴”的旗號對社會主體積極承擔(dān)環(huán)境侵害共同責(zé)任的人為限制。

（五）建立嚴(yán)格的環(huán)境行政責(zé)任追究制度

政府是代表一個(gè)國家或者地方行使行政管理權(quán)的機(jī)構(gòu)，特別是在很多國家直接規(guī)定了其對某些自然資源擁有所有權(quán)的情況下，他們對環(huán)境污染和生態(tài)破壞救濟(jì)方面具有不可推卸的責(zé)任。然而，同樣基于追求社會物質(zhì)發(fā)展的考慮，政府往往作出違背環(huán)境和生態(tài)保護(hù)的行政決定或者縱容此類行為的發(fā)生，比如為了單純追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓不能通過環(huán)評的企業(yè)上馬或者縱容其環(huán)境侵害行為，基于這種違法行為或者庇護(hù)行為產(chǎn)生的環(huán)境污染和生態(tài)破壞比單純由社會私法主體造成的危害大得多，也難于救濟(jì)得多，按照現(xiàn)代國家產(chǎn)生的理論，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的政治責(zé)任，政府的非正義行為亦應(yīng)受到指控并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、結(jié)語

2013年已經(jīng)過去，但是人們心頭的“霧霾”依然驅(qū)之不散。面對與自然的關(guān)系，相信人類已經(jīng)開始了理性的反思。馬克思曾說:“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！惫P者認(rèn)為這一法則同樣適用于人與自然的關(guān)系。面對當(dāng)前人類環(huán)境行為造成的環(huán)境侵害，人人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身過錯(cuò)程度肩負(fù)起共同但有區(qū)別的救濟(jì)責(zé)任，只有如此，才會霧霾散盡，春暖花開，陽光燦爛。

［1］馬俊駒，余延滿．民法原論［M］．北京:法律出版社，1998:128．

［2］呂忠梅．環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異—論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)［J］．吉林大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）:124-131．

［3］約翰·羅爾斯．正義論［M］．謝延光，譯．北京:上海譯文出版社，1991:3-4．

［4］王利明．民法·侵權(quán)行為法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，1993:88．

［5］孫笑俠．法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義［J］．浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版，1999（5）:5-12．

［6］秦鵬．論環(huán)境資源法中人的法律形塑［J］．重慶大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2009（1）:96-103．

［7］曾祥生，趙虎．環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2011（6）:135-139．

［8］徐祥民．國際環(huán)境法基本原則研究［M］．北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社，2008:1．

［9］蔡守秋．當(dāng)代環(huán)境法的全球化和趨同化［J］．世界環(huán)境，1999（3）:14-16．

［10］潘德勇．歐盟環(huán)境損害賠償立法模式對中國的借鑒［J］．貴州大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2010（5）:43-47．

［11］張梓太，王嵐．我國自然資源生態(tài)損害私法救濟(jì)的不足及對策［J］．法學(xué)雜志，2012（2）:56-62．

（責(zé)任編輯 胡志平）

Study on the Common but Differentiated Responsibility Principle of Environment Infringement

SUN Yuzhong1，2，CHEN Demin1
（1．School of Law，Chongqing University，Chongqing 400044，P．R，China; 2．Chongqing City Management College，Chongqing 401331，P．R．China）

The concept of environment infringement breaks through the anthropocentrism barriers and contains all the connotations of environmental pollution and ecological destruction which are caused by human environmental behaviors．Relief of the imputation principle of present environment tort mainly aims at the personal right and property right tort caused by environmental pollution and ecological destruction，but more torts towards environment and ecology can not get relief．Therefore it can't assume the full relief responsibility for environmental infringement．According to causal behaviors of environment infringement and different natures of the Infringed rights，to learn and use the idea of common but differentiated responsibility principle in international environmental law to attribute the liabilities and set up specific responsibility attribution mechanisms，will help to get rid of one-sidedness of present imputation principle of environment tort．And it is very meaningful to realize the comprehensive，reasonable and equitable sharing and to realize ecological justice．

environment tort;environment infringement;common but differentiated responsibility principle; imputation principle

D922．68

A

1008-5831（2014）04-0135-06

10．11835/j．issn．1008-5831．2014．04．019

2014-01-02

孫玉中（1977-），男，山東沂南人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，重慶城市管理職業(yè)學(xué)院副教授，主要從事環(huán)境與資源法學(xué)研究;陳德敏（1952-），男，河北保定人，重慶大學(xué)教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事環(huán)境與資源法學(xué)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、資源與經(jīng)濟(jì)管理研究。