人格與人格權(quán)關(guān)系重拾

解維克

人格與人格權(quán)關(guān)系重拾

解維克

人格是人格權(quán)的基礎(chǔ)，人格權(quán)在突破“內(nèi)在化”的倫理價值后，發(fā)展成包含生命、身體、健康等要素的自然人格權(quán)和建構(gòu)在“外在化”的社會倫理價值基礎(chǔ)上包含知情、信用、名譽等要素的社會人格權(quán)兩種形態(tài)。人格與人格權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系具有“同質(zhì)不同形”特質(zhì)。

人格 人格權(quán) 權(quán)利能力 倫理價值

加強對人格權(quán)的民法保護，是20世紀以來尤其是第二次世界大戰(zhàn)以來民法發(fā)展的一項重要標志[1]王利明、楊立新、姚輝：《人格權(quán)法》，〔北京〕法律出版社1997年版，第2頁。。人格和人格權(quán)的關(guān)系涉及到民法概念體系的構(gòu)建，語義的解釋，法律規(guī)范技術(shù)的抽象等方面。如何在民法中理清這些關(guān)系并非單純的概念問題，則涉及到基礎(chǔ)關(guān)系、體系構(gòu)建等問題。筆者試圖從人格、人格權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系出發(fā)，對兩者進行定性分析，進而對人格乃是人格權(quán)的基礎(chǔ)進行論證。

一、人格：倫理資質(zhì)與法律主體資格的統(tǒng)一

1.人格的生物性內(nèi)涵及倫理資質(zhì)生成

原始社會人類的生活條件十分艱苦，物資資源匱乏，災(zāi)害危險頻繁，求生手段單一。受制于當時生產(chǎn)力的發(fā)展水平，個體的力量無法獨立應(yīng)對可能發(fā)生的各種自然災(zāi)害和來自同類的屠刀。在原始、本能的生存和繁殖意識支配下，人自發(fā)的形成一個個群落共同謀取生活資料，共同抵御各種災(zāi)害。在有史可考的舊石器時代中、晚期，人類出現(xiàn)了最古老的比較穩(wěn)定的系統(tǒng)組織形式，由同一個祖先衍生的擁有相同血脈的人結(jié)合在一起而形成的人類社會群落——氏族。在樸素的自然理念指導(dǎo)下，氏族內(nèi)部萌發(fā)形成了原初的人類倫理觀念，每個成員的地位平等、集體勞動、平均分配、財產(chǎn)共享；氏族事務(wù)由氏族首領(lǐng)管理，重大事務(wù)則由氏族成員組成的氏族會議決定。這種群落團體生活模式，是人在面對殘酷的自然法則和惡劣的生活環(huán)境時，為了維系和保全生命而在自然理念基礎(chǔ)上自發(fā)的形成的一種群體共生模式。因為，群體生存是個體生存的前提，個體只有在群體中才可能獲得更大的生存機會。在氏族社會，血統(tǒng)就是一個人能否進入某個特定群落也就是氏族的資格。在此意義上，現(xiàn)代法律研究所定義的人格在氏族社會時期就是指血統(tǒng)。而基于血統(tǒng)所產(chǎn)生的第一位關(guān)系是家庭倫理關(guān)系，也就是父母子女兄弟姐妹間的關(guān)系。在家庭內(nèi)部，每個成員由于年齡而形成智力和能力上的差異，客觀上要求每個家庭成員依據(jù)自己的年齡、能力大小承擔相應(yīng)的群體責任。因而，父、母、子、女、兄、弟、姐、妹在作為一種親屬間稱謂的同時，也反映出每個家庭成員在內(nèi)部分工上的差異，代表著各自在家庭中的不同地位。這種關(guān)系從根本上講是一種身份關(guān)系，因而在其基礎(chǔ)上建立的社會必然是一種身份社會，以血統(tǒng)為表征的身份也就是原始部落氏族時期人格在血緣社會組織關(guān)系中的表現(xiàn)。只有具備特定血統(tǒng)才能擁有相應(yīng)的社會組織身份，進而滿足氏族法律上人格的基本要求[1]馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，〔北京〕法律出版社2009年版，第32頁。。

人類進入了階級社會后，雖然生產(chǎn)力相較過往時期有了質(zhì)的提升，但生產(chǎn)力水平仍然是相當?shù)拖碌摹６诋敃r的社會條件下，以婚姻和血緣等為紐帶形成的身份組織模式仍然是人類獲取財富，保有既得利益的最有效的形式。因此，身份繼續(xù)作為人格的重要內(nèi)容被秉承下來，以維持組織群體的相對穩(wěn)定。直到經(jīng)過宗教改革和文藝復(fù)興的雙重洗禮后，在商品經(jīng)濟迅猛發(fā)展的推動下，法律上的人格才不再是原初意義上的身份特權(quán)標準，被注入了意志自由、形式平等等理性價值要素，顯現(xiàn)出實質(zhì)性的變革。在理性哲學(xué)的光芒下，1840年問世的《法國民法典》作為資產(chǎn)階級革命成果在私法領(lǐng)域的體現(xiàn)，完整地貫徹了自然法的自然理性和平等自由觀念，認為人的自由和尊嚴是源發(fā)于自然理性的人的本體要素，人格作為人的一種倫理價值和自然地位實為一種內(nèi)在與人的法律地位。

2.作為法律主體資格的人格

在法律層面上，人格概念最早出現(xiàn)于羅馬法，但羅馬法上的人格不同于近現(xiàn)代民法意義上的人格。羅馬法上的人格表現(xiàn)為三個關(guān)于人的概念，即homo、caput、persona或status。homo是指生物學(xué)意義上的人，原則上不能作為權(quán)利義務(wù)主體；persona用來指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份；caput則表示法律上的人格[2]周枏：《羅馬法原論》（上冊)，〔北京〕商務(wù)印書館1994年版，第97頁。。古羅馬完整的法律人格包括公法和私法兩個領(lǐng)域，它不是人人都能具備的，只有同時擁有自由民、市民和家父身份，成為羅馬共同體的正式成員，才能擁有“caput”。實際上，只有家父才能在古羅馬擁有全部人格，其他人則根據(jù)具體情形具有不同的等級身份。首先，自由權(quán)(自由民身份)把自由民與奴隸劃分開來，奴隸只是客體。其次，市民權(quán)（包括公權(quán)與私權(quán)），公權(quán)是擔任公職的一種資格，在卡拉卡拉皇帝授予拉丁人市民資格前，只有羅馬市民方可擔任公職；私權(quán)中的婚姻權(quán)是為了保持市民血統(tǒng)的純正性，其他三權(quán)即遺囑權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、訴訟權(quán)（私法方面）對內(nèi)來說，因?qū)嵭屑易灞疚恢髁x，只有家父才是合格的權(quán)利（權(quán)力）主體；對外則有彰顯羅馬市民身份的意義，故全然是身份法。至于家族權(quán)則是為了區(qū)別羅馬市民之間在私法領(lǐng)域的身份關(guān)系[3]王存河：《法律人格問題的比較分析》，〔蘭州〕《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2005年1月（總第78期）。。由此可見，羅馬法上的人格具有很強的身份色彩，它以身份上的不平等為基礎(chǔ)，橫跨公法領(lǐng)域和私法領(lǐng)域，對主體在法律上的地位和資格進行了規(guī)定，是一個“公私法兼容、人格與身份并列、財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系合為一體”的概念[4]姚輝：《人格權(quán)的研究》，載楊與齡主編：《民法總則爭議問題研究》，〔臺北〕五南圖書出版公司1998年版。。

伴隨著奴隸制經(jīng)濟和封建制經(jīng)濟的發(fā)展，直至資產(chǎn)階級革命前，作為一種全領(lǐng)域的法律上的地位，羅馬法上的人格始終以血統(tǒng)、職業(yè)、宗教等方面的不平等為主要特征，對社會成員的地位、權(quán)利以及社會資源進行劃分，這個時期的人格主要的還是一種等級森嚴的身份制度，具有很強的公法色彩。18世紀上半葉，以孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭、狄德羅等杰出的思想家和哲學(xué)家為代表的思想啟蒙運動蓬勃發(fā)展，提出了一系列抨擊封建專制制度，具有強烈個人主義和自由主義色彩的資產(chǎn)階級民主思想。經(jīng)過思想啟蒙時期的精神洗禮，1789年法國大革命爆發(fā)，制憲會議通過了《人權(quán)與公民權(quán)宣言》（The Declaration of Man and the Citizen），宣稱：“人與人生來是而且始終是自由的，在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的，”提出“法律面前人人平等?！狈▏蟾锩慌e沖破了不平等的社會身份制度，近代民法開始在資本主義的經(jīng)濟社會土壤中生根、發(fā)芽、壯大，腐朽的家父權(quán)開始瓦解，不平等的身份制度也被廢棄，人格中的身份要素被逐步剝離，人格也開始回歸到民法本位。

進入19世紀，隨著社會進步和人性的解放，受到自然法學(xué)及康德思想影響，人的獨立、平等的主體地位，進一步被法律所確認。這一時期，德國思想家薩維尼以理性哲學(xué)上的人的倫理價值為基礎(chǔ)，創(chuàng)造了“權(quán)利能力”的概念，提出“所有的權(quán)利，皆因倫理性的內(nèi)在與個人的自由而存在。因此，人格、法主體這種根源性的概念必須與人的概念相契合。并且，兩個概念的根源的同一性以如下公式表現(xiàn)出來：每個人……皆是權(quán)利能力者?！盵1]轉(zhuǎn)引自〔日〕星野英一：《私法中的人》，王闖譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，〔北京〕中國法制出版社2000年版，第341頁。薩維尼提出的權(quán)利能力內(nèi)含了人格體享有權(quán)利承擔義務(wù)的資格，從抽象的人格推導(dǎo)出主體人的地位資格[2]眭鴻明：《權(quán)利確認與民法機理》，〔北京〕法律出版社2003年版，第278頁，第274頁。。薩維尼的學(xué)說被后世的民法制度所承認，實在法概念上的人格，開始以一種“法律上的命令”的形式，將從人的倫理價值中抽象出來的人格作為人在法律上享有權(quán)利和承擔義務(wù)的能力或資格。

3.法律人格的社會意義

法律人格在民法制度中體現(xiàn)為相對抽象的主體權(quán)利能力[3]眭鴻明：《權(quán)利確認與民法機理》，〔北京〕法律出版社2003年版，第278頁，第274頁。。沿襲羅馬法將生物人與人格相分離，進而使生物人與法律人相區(qū)分的立法技術(shù)，在近代民法上，生物學(xué)意義上的人仍然是不能直接作為法律主體享有權(quán)利并承擔義務(wù)的。正如同羅馬法上的人只有在具備特定的身份后才具備人格能夠事實上參加民事法律關(guān)系一樣，現(xiàn)代社會中的生物人也只有在具備權(quán)利能力資格后才被認為是法律上的人，成為真正意義上的權(quán)利主體。反映在實在法上，人的具體要素被從人的本質(zhì)中抽象出來，并據(jù)此對生物體的人和作為法主體的人進行了區(qū)分，建構(gòu)了以人格為標準的法律主體資格制度，規(guī)定生物人要成為法律上的主體必須具備法律所認可的適格條件——權(quán)利能力。有學(xué)者對作為法律人格的權(quán)利能力的法律價值提出疑義，認為現(xiàn)代社會公民民事權(quán)利能力一律平等，民事權(quán)利能力概念最初用于區(qū)別主體法律地位的功能已經(jīng)消失，其作為價值宣誓的功能顯得多余，也日益喪失其賴以存在的社會基礎(chǔ)[4]李軍、袁文波：《試論自然人民事權(quán)利能力》，〔石家莊〕《河北省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1998年第3期。。其實這種認識只是一種表象上的分析，忽視了權(quán)利能力背后所隱藏的法律邏輯關(guān)系。羅馬法關(guān)于人的立法的最大技術(shù)特點是通過人格將生物人與法律人分離，要求法律人必須是具備特定身份的生物人。直到17、18世紀，古典自然法學(xué)和理性主義思潮深刻地影響了私法的基本原則和制度，生物人之所以能夠成為法律人的條件發(fā)生了重大變化，以往作為人的標準的特定身份被人的理性所決定的倫理價值所取代。但是，羅馬法上“生物人與法律人相分離”的立法技術(shù)仍然在近代民法的立法過程中得到了傳承。以《法國民法典》第八條“所有法國人都享有民事權(quán)利”的規(guī)定觀之，《法國民法典》完整地貫徹了自然法的自然理性和平等自由觀念，認為人的本質(zhì)就是理性，那么作為法律主體的法律人必須反映人的本質(zhì)，因而在第八條規(guī)定背后隱含的法律邏輯關(guān)系是“法律人必須具備理性，因為生物人有此屬性，所以生物人是法律人”，從而實現(xiàn)了人的界定標準由身份到倫理的轉(zhuǎn)變[5]馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，〔北京〕法律出版社2009年版，第54頁，第62-63頁。。進入19世紀，隨著歷史法學(xué)派和實證法學(xué)派的崛起，以理性為標準的法律人格受到了強勁的挑戰(zhàn)，人們認識到，生物人要成為法律人，在法律邏輯上必須具備實在法從人的本質(zhì)上抽象出來的權(quán)利能力。因此，《德國民法典》第一條規(guī)定：“人的權(quán)利能力自出生完成之時開始”，這條規(guī)定正是基于法律在邏輯上的需要。所以說，以權(quán)利能力為標準的法律人格是連接生物人與法律人的邏輯橋梁[6]馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，〔北京〕法律出版社2009年版，第54頁，第62-63頁。。

二、人格、人格權(quán)的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)

從20世紀初期開始的科技文明現(xiàn)代化，特別是由技術(shù)大爆炸引發(fā)的時代背景變化，在很大程度上顛覆了人類傳統(tǒng)的倫理思想觀念，進而對傳統(tǒng)的人格立法以及與之相適應(yīng)的人格權(quán)提出了挑戰(zhàn)。

1.人格的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及自然人格權(quán)

以個體本位為特征的近代法律人格制度所關(guān)注的對象是社會個體，平等法律人格理論在立法上得到了承認，以建立在自然理性下的倫理觀念為基礎(chǔ)的法律人格制度構(gòu)建了對社會個體生命、自由等人格要素的法律保護體系。自然法學(xué)說認為，在自然和人的本性中存在著一個獨立于人的意志的理性的秩序，自然法的權(quán)利就是由自然界和人的本性中抽象出來的法則，它們是對人類行為最適宜的規(guī)定。古典自然法學(xué)派的權(quán)利觀念帶有濃厚的天賦權(quán)利色彩，認為人不僅生于自然，權(quán)利也來自于自然。自然法學(xué)對法的存在的客觀基礎(chǔ)和價值目標——也就是人性、理性、正義、自由、平等、秩序的重視和探索，對于認識法律上人格的本質(zhì)和起源有著重意義。在自然法思想的影響下，法律人格制度的身份標準，由于能夠任意的剝奪社會個體的人格，拒絕在法律上賦予人應(yīng)有的平等的主體地位，最終被人的理性所決定的倫理價值取代。在《法國民法典》立法者的眼中，生命等人格要素因其具備在人的理性上產(chǎn)生的倫理的屬性，天然的具有自然權(quán)利的神圣性，因此不能降格在民法典中規(guī)定為一項權(quán)利，法典要做的僅僅是對于侵犯生命等人格要素的行為在法律上進行規(guī)制。繼承康德思想的薩維尼，在法律人格制度人的理性標準之后又提出了權(quán)利能力標準，將人的理性置換為權(quán)利能力。雖然在薩維尼后法律人格的依據(jù)由人的理性演化為權(quán)利能力，完成了民事主體的實質(zhì)基礎(chǔ)從自然法到實在法的轉(zhuǎn)化，但這并不意味著人的倫理觀念讓位于法律技術(shù)，人的平等、自由、尊嚴等依然被認為是內(nèi)在與人的人之為人的固有要素。以人的理性或權(quán)利能力為標準的法律人格制度在本質(zhì)上都是以生命的維系和保全為目標的，只是實現(xiàn)的手段有所不同罷了。之所以出現(xiàn)這種情形，是因為任何人類歷史都是以生命個體的存在為前提，關(guān)注生存本身就是人類社會所要面對的頭等大事，所有的法律實踐只不過是這一現(xiàn)實情形的真實反映而已[1]朱曉峰：《人格立法之時代性與人格權(quán)的權(quán)利本質(zhì)》，〔石家莊〕《河北法學(xué)》2012年第3期。。因此，近代民法上的人格權(quán)始終是建構(gòu)在內(nèi)在于人的倫理價值之上，人之所以為人的權(quán)利。它從人的本體中引申出生命、健康、身體、自由等諸多人的存在不可或缺的人格要素，再由法律按照人的本質(zhì)進行“確認”，從而以法的保護來實現(xiàn)維持個人生命的存續(xù)、保持個人身心的健康和自由的主旨。這種建立在內(nèi)在于人的倫理價值基礎(chǔ)上的，內(nèi)含生命、健康、身體、自由等人之所以為人的本體要素的人格權(quán)可以稱之為自然人格權(quán)。

2.人格的外在結(jié)構(gòu)與社會人格權(quán)

通過歷史的考察可以發(fā)現(xiàn)，不同的時代背景下的法律人格制度的具體內(nèi)容是有所區(qū)別的。在羅馬法上，家庭是維系生命、保障財富的最佳形式，身份也就成為法律人格的標準；在近代民法上，由于資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展需要，人格的標準演變?yōu)槿说睦硇院蜋?quán)利能力。在現(xiàn)代社會，隨著現(xiàn)代科技發(fā)展，人權(quán)運動高漲，商品經(jīng)濟發(fā)展帶來的生產(chǎn)關(guān)系上的變化深刻地影響了傳統(tǒng)的倫理價值觀念。雖然人的倫理價值作為法律上的人格沒有發(fā)生根本性的變化，但是人的倫理價值的內(nèi)容出現(xiàn)了明顯的外化擴張的趨勢。一些前人難以想象的社會現(xiàn)實——諸如器官移植、無性繁殖、克隆等新技術(shù)以及商品經(jīng)濟關(guān)系的蔓延導(dǎo)致人的倫理屬性開始具有財產(chǎn)價值——迫使人的倫理價值所欲涵蓋的范圍急劇擴張，遠遠超越了近代民法的倫理哲學(xué)所固有的生命、身體、健康和自由領(lǐng)域。顯而易見的，傳統(tǒng)的自然倫理價值觀念已經(jīng)無法涵蓋所有人生存和發(fā)展所必需的要素，尤其是人作為一種社會性的生物在復(fù)雜多變的社會生活中所必需的生存和發(fā)展要素。新出現(xiàn)的知情、信用、生活安寧乃至居住環(huán)境等人格權(quán)益是難以被包含于人所固有的、人之所以為人的范疇內(nèi)。而且，一些傳統(tǒng)的人格要素，諸如姓名、肖像、隱私等與人的本體的距離其實遠遠大于生命、健康、身體、自由等人的存在所必需的要素，人并不會當然的因為姓名、肖像、隱私等要素的缺失而無法生存，它們也不能當然的從人的本體中引申出來，事實上它們是人的社會屬性的一種體現(xiàn)和反映，是人的社會倫理道德價值在法律上受到保護的要求。近代民法典的“內(nèi)在化的倫理價值”的觀念，已經(jīng)難以為人格權(quán)的發(fā)展提供生存的土壤，人的倫理價值觀念出現(xiàn)了由自然本體向社會領(lǐng)域擴展的趨勢。至此，人格權(quán)的一種新形態(tài)開始顯現(xiàn)。那就是根據(jù)社會物質(zhì)生活法權(quán)要求，建立在外在于人的社會倫理秩序基礎(chǔ)上，以保護個人的尊嚴、促進個人的人格的健全和發(fā)展、維護和促進人性的發(fā)展為主旨，遵循人與社會之間的社會化倫理道德文明理念，由法律“賦予”的人在社會化的生產(chǎn)生活中生存和發(fā)展的權(quán)利。這種體現(xiàn)人作為一個社會體在社會生活中生存、發(fā)展所必需的，內(nèi)涵名譽、信用、知情、生活安寧、居住環(huán)境等人的本體外的要素的人格權(quán)可以稱之為社會人格權(quán)，它的法律價值主要在于維護和保障人在社會化的生產(chǎn)生活中的生存和發(fā)展。

三、人格對人格權(quán)制度發(fā)展的影響

1.法律人格是人格權(quán)享有的前提

我們知道，法律保護有權(quán)利保護和本體保護兩種模式。人作為自為地存在的意志，與外部事物的聯(lián)系不是天然具有的，而是在意志外放的過程中實現(xiàn)的。意志外放的結(jié)果使人與物之間形成三種可能的關(guān)系：為我所有、為他人所有，或者是無主的。在馬克思主義者看來，“個人使自己同動物區(qū)別開來的第一個歷史行動……是在于他們開始生產(chǎn)自己所必需的生活資料?！盵1]《馬克思恩格斯全集》，〔北京〕人民出版社1995年版，第1卷第24頁，第2卷第118頁。而在人的意志支配下的社會實踐活動，是人“真正按照人的方式，根據(jù)自己的本性要求，來安排世界”[2]《馬克思恩格斯全集》，〔北京〕人民出版社1995年版，第1卷第24頁，第2卷第118頁。的行為。正是人的這種有意識的，發(fā)自本性的自主行為，使人在作用與外部世界的過程中具有了“對一切物據(jù)為己有的絕對權(quán)力”[3]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，〔北京〕商務(wù)印書館1961年版，第52頁。。在法律上，承載主體與客體連接紐帶，將特定的人與外部事物進行連接的則是權(quán)利。正是基于權(quán)利的存在才能邏輯地推演出人對于外部事物的擁有，進而受到法律的保護。這種對于外在于人的事物的保護稱之為權(quán)利保護模式。但是，當權(quán)利客體內(nèi)在于人的情況下，權(quán)利反指人本身，主體與客體發(fā)生了混同，法律則不能再以權(quán)利手段進行保護，而只能通過人之保護來實現(xiàn)了。這種對于內(nèi)在于人的事物的保護稱之為本體保護模式。

歷史上，人格權(quán)的保護并未以正面賦權(quán)的形式進行規(guī)定，而只是通過“框架式”權(quán)利結(jié)構(gòu)模式作出一般或抽象性的、由侵權(quán)法進行救濟的保護性規(guī)定。我們在1804年制定的《法國民法典》和1811年制定的對《德國民法典》有重要影響的《奧地利普通民法典》中是找不到人格權(quán)一詞的。即使是在1896年制定的規(guī)定了侵害姓名權(quán)民事責任的《德國民法典》中，對于生命、健康、身體等人格要素的保護，也只是“非賦權(quán)”式的規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返?23條第1款規(guī)定：“故意或過失地不法侵害他人的生命、身體、健康和自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)?！庇纱丝梢?，德國民法是通過侵權(quán)損害賠償來保護人格要素的，也就是說，只有當某人的生命、身體、健康受到現(xiàn)實侵害的時候，才應(yīng)當由侵害人對其承擔侵權(quán)賠償責任。這是一種間接的權(quán)利保護模式，或者說是救濟性保護模式，而并非像物權(quán)、債權(quán)那樣的直接權(quán)利保護模式。在這里，“生命、身體、健康和自由”與所有權(quán)和其他權(quán)利并列，只是因為人格要素需要得到像“權(quán)利”一樣的保護，但它并沒有被定性為“權(quán)利”[4]馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，〔北京〕法律出版社2009年版，第73頁。1907年的《瑞士民法典》被譽為“20世紀大陸法里程碑”，專篇規(guī)定了“人格的保護”，對人格權(quán)的保護可以說是最完備的。但其仍然仿照法國民法，未對人格權(quán)作出分解式的、具體的或者說是正面的規(guī)定[5]尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，〔北京〕《法學(xué)研究》2003年第4期。。由此我們可以看出，在傳統(tǒng)民法上，采取本體保護模式進行法律保護的人格權(quán)是作為內(nèi)在于人的價值，是與人格一樣建立在自然法思想上的天賦權(quán)利，是人成為法律主體的前置條件。正基于此，有學(xué)者認為人格與人格權(quán)實質(zhì)上是同一東西，只不過是不同層面的表現(xiàn)形式。

“術(shù)語意義上的人格權(quán)，換言之，被理解成人作為人的自由實現(xiàn)的人格權(quán)，是19世紀的成果，最早產(chǎn)生于德國?！盵1]轉(zhuǎn)引自徐國棟：“《人身關(guān)系”流變考》，載《中國民法百年回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會文集》，〔北京〕法律出版社2003年版。它是由薩維尼的學(xué)生普赫塔提出來的，然后由法國學(xué)者布瓦斯泰爾傳入法國。及至“二戰(zhàn)”以后，隨著人權(quán)運動的高漲，人的倫理價值所欲涵蓋的范圍更是急劇擴張，遠遠超越了近代民法的倫理哲學(xué)所固有的生命、身體、健康和自由領(lǐng)域，而擴展到諸如知情、信用、生活安寧乃至居住環(huán)境等方方面面[2]馬俊駒張翔：《人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例》，〔北京〕《法學(xué)研究》2004年第6期。。在人的倫理價值內(nèi)容外化擴張的基礎(chǔ)上，人格權(quán)也發(fā)展為自然人格權(quán)和社會人格權(quán)兩種形態(tài)。如果說建構(gòu)在內(nèi)在于人的自然倫理上的自然人格權(quán)尚可以被視為人之所以為人的價值，通過人之本體保護模式進行保護，那么建構(gòu)在外在于人的社會倫理秩序上的社會人格權(quán)，是無法被包容于“人所固有的東西”的范疇之內(nèi)，只能通過權(quán)利保護模式進行救濟。在現(xiàn)代民法中，罔顧社會物質(zhì)法權(quán)要求的變化，簡單地將人格權(quán)納入天賦權(quán)利體系，固守其是一項天生的、從娘胎里帶來的權(quán)利的觀念，勢必不可避免地造成人格與人格權(quán)價值體系的混亂以及人格權(quán)內(nèi)部體系的邏輯沖突。

事實上，人格是以一種“法律上的命令”的形式出現(xiàn)的、市民社會的主體資格，是主體享有權(quán)利和承擔義務(wù)的資格，如果沒有人格，民事交往的參加者不可能成為真正意義上的權(quán)利主體；人格權(quán)則是由私法賦予社會個體生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是法律確認或規(guī)定的一種民事權(quán)利。人格的本源和根基是應(yīng)然意義上的主體權(quán)利要求，是主體對其地位和社會生活中角色的權(quán)利要求[3]眭鴻明：《權(quán)利確認與民法機理》，〔北京〕法律出版社2003年版，第274頁，278頁。。在民法制度中，法律上的人格體現(xiàn)為賦予某些社會存在以享有權(quán)利及承擔義務(wù)的資格，并使之成為民事活動的主體。如果沒有法律上的人格，民事交往的參加者就不可能成為真正意義上的主體，也不可能享有法律上的權(quán)利。這種主體資格對于每個人來說都是普遍享有、平等享有的，它不以主體的意志而轉(zhuǎn)移，始于出生終于死亡。民事權(quán)利則以人格為源泉，是利用這種資格、前提獲得的結(jié)果[4]眭鴻明：《權(quán)利確認與民法機理》，〔北京〕法律出版社2003年版，第274頁，278頁。。民事主體在人格平等的條件下，實際獲得的民事權(quán)利是不一樣的。雖然人格在民事制度中體現(xiàn)為相對抽象的主體權(quán)利能力，包含了人在法律上所能選擇的全部權(quán)利，但由于每個人的能力和實際參加的民事法律關(guān)系是有限且不一致的，因而實際享有的民事權(quán)利也是有限且不盡相同的。主體享有人格是一種常態(tài)，而主體能夠享有民事權(quán)利則具有偶然性。這兩類法律現(xiàn)象處于不同的層次:一個是前提一個是結(jié)果。人格實乃人格權(quán)的基礎(chǔ)[5]徐國棟：《再論人身關(guān)系——兼評民法典總則編條文建議稿第3條》，〔北京〕《立法研究》2002年第4期。。

2.人格權(quán)是私法賦予個體生存、發(fā)展的基礎(chǔ)

人格權(quán)作為現(xiàn)代社會個體生存和發(fā)展的一項基礎(chǔ)性權(quán)利的觀念已經(jīng)得到了普遍的認同。但是，有學(xué)者在對《法國民法典》、《德國民法典》和《瑞士民法典》考察的基礎(chǔ)上提出，人格權(quán)雖然是個體生存發(fā)展的基礎(chǔ)權(quán)利，但不是一種法定權(quán)利，更非一種法定私權(quán)(民事權(quán)利)，而是一種“天賦權(quán)利”（自然權(quán)利），是直接依據(jù)憲法生而有之的[6]尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，〔北京〕《法學(xué)研究》2003年第4期。。由此引發(fā)出兩個問題：一、人格權(quán)到底是自然權(quán)利還是法定權(quán)利？二、人格權(quán)到底是憲法權(quán)利還是私法權(quán)利？

自然權(quán)利與法定權(quán)利不是必然相互排斥的兩個概念，它們之間存在客觀的聯(lián)系。任何權(quán)利，要想得到法律的認可，都應(yīng)當既具備自然法基礎(chǔ)又滿足功利前提，前者關(guān)乎正義，后者牽涉到效益，而正義和效益正是法律乃至權(quán)利配置孜孜以求的兩項價值目標[7]彭學(xué)龍：《知識產(chǎn)權(quán)：自然權(quán)利亦或法定之權(quán)》，〔北京〕《電子知識產(chǎn)權(quán)》2007年第8期。。從法哲學(xué)理論而言，公民基本權(quán)利和自由概由一國憲法和法律所規(guī)定，即是以實定法的名義反映的自然權(quán)利[1]胡錦光：《當代人權(quán)保障制度》，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社1993年，第1-2頁。?！叭烁駲?quán)非法定主義”源于人格權(quán)與主體存在具有的同期性以及主體的無意識性，即主體產(chǎn)生，人格權(quán)即取得，主體消亡，人格權(quán)亦滅亡。而且，人格權(quán)的享有與主體的意志無關(guān)，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，主體是否意識到自己的人格權(quán)，不影響人格權(quán)的客觀存在。正是因為人格權(quán)與主體的密切關(guān)聯(lián)，傳統(tǒng)民法理論多將人格權(quán)領(lǐng)會為“人的固有權(quán)利”[2]樊榮、眭鴻明：《自然人人格-人格權(quán)之本源及制度設(shè)置》，〔南京〕《江海學(xué)刊》2011年第4期。。而這種固有人格權(quán)就是前文所定義的內(nèi)含了生命、健康、身體、自由等諸要素的自然人格權(quán)。雖然這些人格要素是內(nèi)在于人，但若不通過法律進行確認和保護，這些內(nèi)在于人的要素是不能成為法律主體所實際享有的權(quán)利的，而且在受到侵害以后也不能得到法律上的救濟。同時，自然人格權(quán)要素受制于社會發(fā)展的不同水平，在不同的社會中受到的保護的范圍和程度是不同的，但也始終沒有脫離法律的規(guī)制和約束。在筆者看來，所謂的人格權(quán)非法定其實質(zhì)只是說自然人格權(quán)是由實定法根據(jù)自然法的人的理性本質(zhì)進行“確認”的，而不是由實定法直接進行創(chuàng)造性的“規(guī)定”的。此外，隨著社會的發(fā)展和新技術(shù)特別是生物技術(shù)的應(yīng)用發(fā)展，在哲學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等多個領(lǐng)域已經(jīng)對啟蒙時代以來確立的人的定義及人格尊嚴等內(nèi)在倫理價值觀念提出了挑戰(zhàn)，人的倫理價值出現(xiàn)了外化擴張的傾向。伴隨著墮胎、人工生殖技術(shù)、克隆技術(shù)、安樂死等一系列社會和技術(shù)問題而產(chǎn)生的一些新的價值理念已經(jīng)無法被包容于“人所固有的東西”的范疇之內(nèi)，近代民法典的“內(nèi)在化的倫理價值”的觀念，已經(jīng)難以為它們提供存在的土壤。因此，人格權(quán)在突破“內(nèi)在化的倫理價值”的觀念基礎(chǔ)上，發(fā)展出了外在于人的新的類型——社會人格權(quán)。社會人格權(quán)內(nèi)含的知情、信用、生活安寧乃至居住環(huán)境等諸要素都是外在于人的東西，只能通過賦權(quán)性的立法保護模式，以權(quán)利作為連接紐帶將人與外在于人的事物連接起來。既然社會人格權(quán)包涵的諸要素是外在于人的，并且是通過權(quán)利實現(xiàn)了與人的本體的聯(lián)系，那么無疑的，社會人格權(quán)也是一項法定權(quán)利。

至于人格權(quán)是憲法上的權(quán)利還是民法上的權(quán)利，屬于人格權(quán)本質(zhì)屬性的問題。從歷史考察的角度，是私法上的人格權(quán)先于憲法上的人格權(quán)的保護，羅馬法中就已經(jīng)存在對生命權(quán)、姓名權(quán)的法律保護，憲法中規(guī)定人格權(quán)只是在現(xiàn)代社會生活中為了保障公民免受國家暴力的侵害而將私法上的人格權(quán)上升為憲法上的人格權(quán)，不能因為現(xiàn)存的憲法規(guī)定了人格權(quán)或者說人格權(quán)是基本權(quán)利并由憲法規(guī)定而否認其私法性質(zhì)。在一個“金字塔”位階的法律體系中，憲法與其下位階的部門法不是一種僵硬的單向關(guān)系，憲法與下位階的部門法是一種互動的關(guān)系，私法上的權(quán)利基于社會利益的訴求可以上升為憲法上的權(quán)利，另外憲法上的權(quán)利或其保護的價值可以作為立法或法律適用的解釋和新的權(quán)利創(chuàng)設(shè)的正當法源。正如王澤鑒所言，人格權(quán)被肯認為憲法的權(quán)利，使人格權(quán)由私法提升到憲法的層次，不但強化了人格權(quán)在憲法上的保障，對私法人格權(quán)的發(fā)展亦產(chǎn)生影響[3]王澤鑒：《憲法上的人格權(quán)與私法上的人格權(quán)》，載王利明主編：《民法典.人格權(quán)法重大疑難問題研究》，〔北京〕中國法制出版社2007年版，第9頁。。也正因為此，人格權(quán)作為人之所以為人的最一般的社會倫理，在尋求保護之時，一方面得保證他人不對自己的侵犯，另一方面由于國家力量的強大必須對公權(quán)機關(guān)給予約束才能保證人之社會存在的主體性。所以，在人格權(quán)的保護上存在憲法保護和私法保護。憲法是一個國家的根本大法，其承載著保護公民免受公權(quán)力的侵害。但憲法在人格權(quán)中并非賦權(quán)性的規(guī)定，如我國憲法三十三條第三款規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，其本身不是在創(chuàng)設(shè)人權(quán)，而是對人權(quán)提供保護，防止來自公權(quán)的侵害。同樣的憲法規(guī)定自由權(quán)，旨在于對私法中自由權(quán)與政治自由權(quán)提供保護。因此，人格權(quán)的賦權(quán)不是來自憲法而是由民法來完成的。

〔責任編輯：錢繼秋〕

解維克，南京師范大學(xué)博士研究生 210097