郭星華 李飛

全息：傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)代啟示

郭星華 李飛

熟人社會(huì)有大量的初級(jí)關(guān)系，也就會(huì)有初級(jí)糾紛產(chǎn)生。如果初級(jí)糾紛無法得到及時(shí)解決，就有可能演變成次級(jí)糾紛，繼而形成新的緊張和激烈程度更高的次級(jí)糾紛。在現(xiàn)代社會(huì)的語境下，法治基本只關(guān)注“此時(shí)此地”的次級(jí)糾紛，但有時(shí)并未使這些糾紛得到徹底的解決，也隨之埋下了將來發(fā)生更大糾紛的隱患。然而，反觀傳統(tǒng)社會(huì)在處理糾紛時(shí)所遵循的還原糾紛“全息”的過程，在修補(bǔ)初級(jí)關(guān)系的同時(shí)，盡可能防止發(fā)生新的次級(jí)糾紛有一定的現(xiàn)實(shí)意義，因此我們認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)的糾紛解決方式無疑對(duì)現(xiàn)代社會(huì)有一個(gè)很好的啟示作用。

全息 初級(jí)糾紛次級(jí)糾紛 調(diào)解

自清末立憲修律以來，中國開始了漫長(zhǎng)而曲折的現(xiàn)代法治建設(shè)之路。在取得法治建設(shè)巨大成就的同時(shí)，也必須看到中國的法治建設(shè)一直深陷西方法治模式和法律文化的影響，而且建設(shè)進(jìn)程對(duì)于我們而言更多是被動(dòng)卷入：法治體系移植于西方，與傳統(tǒng)文化有著較為明顯的歷史裂痕[1]這種裂痕也是必然的，中國在被卷入西方主導(dǎo)的“現(xiàn)代世界體系”的同時(shí)，已經(jīng)沒有時(shí)間依靠傳統(tǒng)文化自生出一套現(xiàn)代社會(huì)制度來適應(yīng)這一體系，而中西文化內(nèi)核的重大差異使得中國的某些社會(huì)制度包括法治體系與傳統(tǒng)文化表現(xiàn)出一定的不契合性。。于是，當(dāng)“先進(jìn)”、“文明”、“普適”的西方法治隨著現(xiàn)代化的大潮大舉推進(jìn)時(shí)，被打上“落后”、“愚昧”、“地方性”標(biāo)簽的傳統(tǒng)文化只能步步退讓，它所維持的地方秩序也在逐步瓦解。法治在現(xiàn)代社會(huì)固然有其總體上的合理性，但傳統(tǒng)文化的遺產(chǎn)在當(dāng)今語境下絕不應(yīng)該被一味地摒棄和批判，它同樣有其積極的歷史和社會(huì)價(jià)值[2]蘇力：《二十世紀(jì)中國的現(xiàn)代化和法治》，〔北京〕《法學(xué)研究》1998年第1期。。本文將從糾紛解決入手，結(jié)合相關(guān)社會(huì)環(huán)境來探討傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的價(jià)值理念和運(yùn)作邏輯，以期對(duì)現(xiàn)代法治建設(shè)有一些借鑒和啟示。

本文系教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大課題《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法治》（11JJD840005）；北京鄭杭生社會(huì)發(fā)展基金會(huì)·杭州國際城市學(xué)研究中心子項(xiàng)目《農(nóng)村流動(dòng)人口與同城化研究——以社會(huì)動(dòng)員為視角》（13ZHFD07）的階段性成果。

一、初級(jí)糾紛與次級(jí)糾紛

糾紛是人類社會(huì)的一種普遍現(xiàn)象，可以說，有人的地方就有糾紛。然而，社會(huì)中的大量糾紛往往源于人與人之間的生活瑣事，它處于糾紛金字塔（dispute pyramid）[1]參見William L.F.Felstiner,Richard L.Abel and Austin Sarat:The Emergence and Transformation of Disputes: Naming,Blaming,Claiming…,Law&Society Review,Vol.15,1980-1981,pp.631-654.的底層，通過忍著、雙方協(xié)商私了就能得以解決，并不需要中立第三方的介入，我們將這類糾紛稱之為“初級(jí)糾紛”（primary dispute）。一旦雙方無法自行解決，相關(guān)的主張和利益訴求無法得到滿足，初級(jí)糾紛就會(huì)流向糾紛金字塔的高層從而得以升級(jí)，也就會(huì)對(duì)社會(huì)秩序形成了一定的沖擊，此時(shí)需要中立第三方的介入。這個(gè)第三方在現(xiàn)代社會(huì)可能是政府、司法部門或其他仲裁機(jī)構(gòu)。我們將此類糾紛稱之為“次級(jí)糾紛”（secondary dispute）。很顯然，無論在緊張程度還是激烈程度上次級(jí)糾紛都要高于初級(jí)糾紛。如果將糾紛作為一個(gè)譜系，在這個(gè)譜系中，次級(jí)糾紛緣起于之前尚未得到解決的初級(jí)糾紛。如果次級(jí)糾紛依然無法得到有效解決，就會(huì)形成新的緊張-激烈程度更高的次級(jí)糾紛，很有可能造成流血沖突甚至人命案件，日常生活中的民事糾紛轉(zhuǎn)化為刑事案件就說明了這一點(diǎn)[2]我們?cè)跂|北某市監(jiān)獄調(diào)查得到的一個(gè)案例就是在長(zhǎng)期得不到解決的情況下矛盾越積越深，最后因?yàn)橐稽c(diǎn)小摩擦，造成故意傷害罪被判的。參見郭星華、曲麒翰：《糾紛金字塔的漏斗化——暴力犯罪問題的一個(gè)法社會(huì)學(xué)分析框架》，〔南寧〕《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期；儲(chǔ)卉娟：《從暴力犯罪看鄉(xiāng)村秩序及其“豪強(qiáng)化”危險(xiǎn)：國家法/民間法視角反思》，〔上海〕《社會(huì)》2012年第3期。。

對(duì)于民間糾紛的處理，現(xiàn)代法治尤其是現(xiàn)代審判方式[3]本文的“法治”都特指“現(xiàn)代法治”，因?yàn)橹挥性谔囟ǖ臍v史語境中解釋特定歷史語境中的法律問題才是有意義的，參見劉星：《現(xiàn)代性觀念與現(xiàn)代法治——一個(gè)診斷分析》，〔長(zhǎng)春〕《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第3期。即本文的“法治”更多從狹義來理解，尤其是指以程序、證據(jù)等為標(biāo)志建立起來的現(xiàn)代審判制度?；局魂P(guān)注進(jìn)入其視野的“此時(shí)此地”發(fā)生的次級(jí)糾紛[4]需要指出的，這里糾紛的劃分有相對(duì)性和時(shí)間上的動(dòng)態(tài)性，如在初級(jí)糾紛——次級(jí)糾紛這個(gè)時(shí)段上，初級(jí)糾紛是“彼時(shí)彼地”的事件，次級(jí)糾紛是“此時(shí)此地”的事件；而在次級(jí)糾紛——新的次級(jí)糾紛的時(shí)段上，次級(jí)糾紛則成為了“彼時(shí)彼地”，新的次級(jí)糾紛成為了“此時(shí)此地”。但現(xiàn)代法治只為“此時(shí)此地”設(shè)置了相應(yīng)的制度空間。，并只對(duì)這一部分的糾紛做出“非白即黑”的裁判，以實(shí)現(xiàn)其程序上的正義。可是，法治面對(duì)的次級(jí)糾紛僅僅只是涉及到了當(dāng)事人全部關(guān)系中出現(xiàn)糾紛的一小部分[5]王建勛：《調(diào)解制度的法律社會(huì)學(xué)思考》，〔北京〕《中外法學(xué)》1997年第1期；郭星華：《序》，載劉正強(qiáng)著《新鄉(xiāng)土社會(huì)的事件與文本——魯縣民間糾紛的社會(huì)學(xué)透視》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年版。，這樣一種“外科手術(shù)式”的“斷面式”[6]有學(xué)者將這種“斷面式”的處理過程稱其為“甩干”，即法律在面對(duì)具體案件時(shí)有一套固有的邏輯：通過舍棄道德、習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)等諸多非法律的元素，最終對(duì)案件做出權(quán)威性的“純粹”處理，從而完成“潔凈化”的目標(biāo)。參見劉正強(qiáng)：《新鄉(xiāng)土社會(huì)的事件與文本——魯縣民間糾紛的社會(huì)學(xué)透視》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年版，第2頁(前言)、第106-115頁。處理方法雖然使糾紛得以暫時(shí)解決，但時(shí)常不能令雙方滿意，并且人們受損的社會(huì)關(guān)系未得到及時(shí)修補(bǔ)，也隨之埋下了將來新的次級(jí)糾紛乃至更大沖突發(fā)生的隱患。電影《秋菊打官司》對(duì)此有過生動(dòng)的描述：秋菊最終討到了法律上的“說法”，但這個(gè)說法卻不是她希望得到的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，糾紛是呈譜系狀的，一起糾紛的產(chǎn)生往往會(huì)牽涉到過去的許多人和事[1]這種說法是相對(duì)的，一起偶然糾紛的發(fā)生，如一人將另外一人誤傷可能就只存在糾紛譜系中的一個(gè)時(shí)段。（即“彼時(shí)彼地”）。此時(shí)糾紛中受害的一方，在過去的事件中有可能是傷害他人的一方，法治如此“斷面式”的處理方式當(dāng)然很難讓當(dāng)事人服氣。

糾紛的譜系化存在決定了其實(shí)踐邏輯是“全息”的。所謂“全息”，是指部分能夠反映整體的全部信息，強(qiáng)調(diào)的是一種最大限度和最徹底的整體性，即“在一個(gè)整體中，不僅整體具有整體性，而且每個(gè)部分也具有整體性”[2]嚴(yán)春友、嚴(yán)春寶：《全息論對(duì)系統(tǒng)論與還原論的超越》，〔石家莊〕《河北學(xué)刊》2008年第2期。。將全息所揭示的這種“全整體性”以及部分與整體之間的關(guān)系引入糾紛研究，很容易看到現(xiàn)代法治在糾紛解決中的局限：由于它將視野僅集中在一個(gè)部分（次級(jí)糾紛），致使糾紛的整體性沒有得到全部呈現(xiàn)。如北京房山區(qū)的一起案件：2005年，韓某6歲的兒子被張家13歲的兒子掐死，法院判決張家賠償韓某15萬多元，但兩年過去后韓某一分錢也沒拿到，怨恨在心的她把硫酸潑向了張家的女兒致其毀容。房山區(qū)法院依法判決韓某有期徒刑13年，并賠償受害者48.8萬元。宣判后，憤怒的韓某和張家父親在法庭上爭(zhēng)執(zhí)起來，休庭后脫下法袍的主審女法官目睹這一幕后，怒斥張家在當(dāng)初的賠償問題上違背良心。因?yàn)閾?jù)法院調(diào)查，張家有兩輛車。糾紛是全息的，但法院卻只能以“此時(shí)此地”潑硫酸的事實(shí)依法判決韓某有罪，而不能溯及之前的糾紛（雖然在量刑上會(huì)有所考慮）。女法官也深知法治的局限，因而只能脫下法袍，以一種道德性話語表達(dá)自己情緒也實(shí)屬無奈[3]詳見《喪子母親硫酸潑仇家女被判13年，領(lǐng)刑后與原告再起爭(zhēng)執(zhí)，法官庭后斥責(zé)原告沒良心》，〔北京〕《京華時(shí)報(bào)》2007年8月28日A08版北京·社會(huì)。。

糾紛的全息性要求第三方在解決糾紛特別是熟人之間的糾紛時(shí)應(yīng)觀照到雙方當(dāng)事人既往社會(huì)關(guān)系的糾葛，現(xiàn)今糾紛產(chǎn)生的歷史緣由和將來關(guān)系的修補(bǔ)。不僅依據(jù)“此時(shí)此地”的事實(shí)，還要追溯“彼時(shí)彼地”的事實(shí)，同時(shí)也需考量當(dāng)事人雙方未來的關(guān)系走向，努力還原糾紛“全息”的過程。全息的傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制體現(xiàn)為一種“瞻前顧后”式的糾紛解決方式，“瞻前”，即在處理當(dāng)前次級(jí)糾紛的同時(shí)也要追溯到雙方以前發(fā)生的初級(jí)糾紛；“顧后”，即處理當(dāng)前次級(jí)糾紛的時(shí)候，要考慮當(dāng)事人雙方關(guān)系的修補(bǔ)，并防止雙方有可能產(chǎn)生的新的次級(jí)糾紛。這一點(diǎn)無論是糾紛金字塔理論還是其他相關(guān)理論都有一定程度的忽視。而傳統(tǒng)社會(huì)的糾紛解決方式無疑較好地適應(yīng)了糾紛這種“全息”式的特點(diǎn)，這也是我們提倡從傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)中找尋可資借鑒的出發(fā)點(diǎn)。

二、全息與傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決方式的交融

“全息”式糾紛在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中體現(xiàn)得更為明顯有其深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和文化根源。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》一書中明確指出，中國基層社會(huì)有兩大基本特性，即鄉(xiāng)土性和地方性。鄉(xiāng)下人離不開泥土，以種地謀生，世代定居成為常態(tài)；同樣，人們以村落為單位聚集而居，安土重遷，也就形成了地域上的限制和孤立的社會(huì)圈子。由此，鄉(xiāng)土社會(huì)就成了生于斯、死于斯的社會(huì)，一個(gè)熟悉的、沒有陌生人的社會(huì)[4]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第6-9頁。。在這樣一個(gè)以道德、禮俗、情感和經(jīng)驗(yàn)支撐維系的鄉(xiāng)土秩序中，鄰里鄉(xiāng)親的家長(zhǎng)里短、磕磕碰碰固然不可避免，但很少溢出其共同體之外，大多消解于彼此間的血緣、親緣和地緣的關(guān)系當(dāng)中。除了社會(huì)結(jié)構(gòu)外，文化環(huán)境及其相關(guān)價(jià)值觀念的影響或許更具穿透力。李約瑟在談及中國文化時(shí)指出，“古代中國人在整個(gè)自然界尋求秩序與和諧，并將此視為一切人類關(guān)系的理想”?！昂椭C”不僅反映了人與自然之間的關(guān)系訴求，也影響了人們處理人與人之間的關(guān)系[5]梁治平：《尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究》，〔北京〕商務(wù)印書館2013年版，第193頁。。儒家倫理所體現(xiàn)的入世理性主義因素也要求人們能克己復(fù)禮，通過學(xué)與知來實(shí)現(xiàn)自身人格完滿的終極價(jià)值，以順應(yīng)社會(huì)秩序的和諧[1]〔德〕馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，王容芬譯，〔北京〕商務(wù)印書館1995年版，第203-206，219-222頁。。因此，一起糾紛（確切地說是“次級(jí)糾紛”）能浮出水面出現(xiàn)在公共視野，尤其是熟人的視野之中，很多情況下是由于之前初級(jí)糾紛等矛盾逐步積累的結(jié)果。人們能舍棄面子將次級(jí)糾紛拋入公共領(lǐng)域，足見此類糾紛往往紛繁復(fù)雜，較多的社會(huì)關(guān)系和人情世故粘附其上，在解決過程中如果不溯及以往，還原糾紛“全息”的過程，則很可能導(dǎo)致事實(shí)的不公和民眾內(nèi)心的不滿，影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

梁漱溟先生指出，中國文化的一大特征是道德氣氛濃重，“融國家于社會(huì)人倫之中，納政治于禮俗教化之中，而以道德統(tǒng)括文化，或至少是在全部文化中道德氣氛特重，確為中國的事實(shí)”[2]梁漱溟：《中國文化要義》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第20頁，第21頁。。在這樣一個(gè)注重人倫、禮俗的文化環(huán)境中，“秩序”的穩(wěn)定和諧成為第一要?jiǎng)?wù)。糾紛的產(chǎn)生已經(jīng)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、社群的道德倫理和聯(lián)結(jié)紐帶構(gòu)成了挑戰(zhàn)，此時(shí)不以“情理”[3]滋賀秀三指出，清代的“民事審判，無論是官府是還是民間的，并不依成文法或習(xí)慣法來進(jìn)行，而是根據(jù)每一具體事件的特殊性，以合乎‘情理’為最終的解決”。梁治平也指出，整個(gè)中華帝國的法律都是建立在情理的基礎(chǔ)上面。均參見梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國家》，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社1996年版，第17-18頁。黃宗智關(guān)于民間調(diào)解的“情理”也有相關(guān)論述，具體參見黃宗智，《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書店出版社2007年版，第11頁。等對(duì)全盤關(guān)系進(jìn)行調(diào)解而執(zhí)意訴諸官府審判，這無疑宣告了當(dāng)事人之間原有關(guān)系的解體。此外，在這樣的文化氛圍中也沒有法律生長(zhǎng)的土壤[4]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第10頁。，或者說法律發(fā)展的結(jié)果只能是與道德之間的界限越來越模糊，帶有濃重的道德、倫理傾向[5]瞿同祖：《中國法律與中國社會(huì)》，〔北京〕商務(wù)印書館2010年版；蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2000年版，第122頁；梁治平：《尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究》，〔北京〕商務(wù)印書館2013年版，第102、278-322頁。，最終法律的地位也只能是“立于輔助道德禮教倫常之地位”，且“其法常簡(jiǎn)，常歷久不變”[6]梁漱溟：《中國文化要義》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第20頁，第21頁。。如此之法在傳統(tǒng)社會(huì)中解決“全息”式糾紛顯得有些力不從心，更多的是對(duì)糾紛當(dāng)事人的一種威懾。因此，調(diào)解這樣一種游走在“情、理、法”之間，較好兼顧三者之間的關(guān)系，且?guī)в休^強(qiáng)人格化傾向的糾紛解決方式被廣泛運(yùn)用于“低頭不見抬頭見”的熟人社會(huì)，恰恰適應(yīng)了中國傳統(tǒng)追求以和諧為整體目標(biāo)的道德化社會(huì)秩序。不僅能夠達(dá)到息爭(zhēng)止訟的效果，也觀照了當(dāng)事人之間的初級(jí)糾紛和潛在的新的次級(jí)糾紛，符合廣大普通民眾的生活訴求，體現(xiàn)了其真實(shí)的生活邏輯，有效維持了社會(huì)秩序的穩(wěn)定。可以說，利于當(dāng)事人未來利益的最大化和良好的社會(huì)效果是調(diào)解的正當(dāng)性所在[7]范愉：《從訴訟調(diào)解到“消失中的審判”》，〔長(zhǎng)春〕《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第5期。。

三、法治與現(xiàn)代社會(huì)及其糾紛解決方式的契合

當(dāng)人類由傳統(tǒng)社會(huì)步入現(xiàn)代社會(huì)，其組成單元和組織原則則會(huì)發(fā)生本質(zhì)的變化。傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)基于血緣、情感、倫理等建立起來，有某種共同價(jià)值觀念的有機(jī)體；而現(xiàn)代社會(huì)則是由個(gè)人組成，以工具理性、個(gè)人權(quán)利等為基礎(chǔ)的契約聯(lián)結(jié)而成的群體[8]〔德〕斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，〔北京〕北京大學(xué)出版社2010年版，第43-76頁；金觀濤：《探索現(xiàn)代社會(huì)的起源》，〔北京〕社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第12-13頁。。簡(jiǎn)而言之，傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)關(guān)系親密的熟人社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)則是一個(gè)陌生人社會(huì)，即費(fèi)孝通先生筆下的“各人不知道各人的底細(xì)”的社會(huì)。由于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中熟人之間的信任在現(xiàn)代社會(huì)中漸趨消失，在無法形成穩(wěn)定預(yù)期的前提下，作為一種建立在分離個(gè)體基礎(chǔ)上的契約，法律自然走向前臺(tái)，以此來規(guī)范社會(huì)秩序。此外，傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)威體系的瓦解，傳統(tǒng)權(quán)威的衰落，對(duì)正式法律的需要便應(yīng)運(yùn)而生[9]勞倫斯·M·弗里德曼：《法治、現(xiàn)代化和司法》，傅郁林譯，《北大法律評(píng)論》1998年第1卷第1輯，第280-309頁。。可以說，從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的變遷過程中，社會(huì)日趨多元化，個(gè)人權(quán)利和工具理性得到極大的張揚(yáng)，契約也隨之具有了“高于傳統(tǒng)血緣、道德和有機(jī)的人際關(guān)系的正當(dāng)性并成為一切社會(huì)制度的框架”[1]金觀濤：《探索現(xiàn)代社會(huì)的起源》，〔北京〕社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第28頁。。因此，從社會(huì)變遷伊始，法治（法律）[2]“法治”、“法律”、“法”等概念在具體涵義上有一定區(qū)別，限于主題和篇幅，這里不做過多探討，本文在廣義上對(duì)以上概念通用。便與現(xiàn)代社會(huì)表現(xiàn)出與生俱來的親和性和極高的契合度。

現(xiàn)代社會(huì)的高度復(fù)雜不僅基于人們之間關(guān)系的陌生化、匿名化，更是由于社會(huì)組織原則和價(jià)值系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，當(dāng)然這一過程也必定伴隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，這就對(duì)人的行為合理性提出了更高要求。這種合理性的實(shí)現(xiàn)必然表現(xiàn)為“非人格化”的法律統(tǒng)治，在一些學(xué)者看來只有從這個(gè)角度來認(rèn)識(shí)法與現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系才可能是深刻的[3]梁治平：《法辯——中國法的過去、現(xiàn)在與未來》，〔貴陽〕貴州人民出版社1992年版，第86-87頁。。而法律統(tǒng)治的非人格化則要求法律的“形式化”[4]在韋伯看來，法律的形式化是指“在實(shí)體和程序兩個(gè)方面只有具有確鑿的一般性質(zhì)的事實(shí)才被加以考慮。這種形式主義又可分為兩種：具有像感覺資料那樣能被感知到的有形性，才可能是法律與之有關(guān)事物的特征……另一種類型的形式主義法律表現(xiàn)為通過從邏輯上分析意義來揭示與法律相關(guān)事實(shí)的特征，以及被明確界定的法律概念是以高度抽象的法規(guī)形式構(gòu)成的和應(yīng)用的”。轉(zhuǎn)引自公丕祥：《韋伯的法律現(xiàn)代性思想探微》，〔哈爾濱〕《學(xué)習(xí)與探索》1995年第5期。，注重程序、證據(jù)和邏輯，追求一種普適性價(jià)值。在韋伯看來，法律的形式化是法律現(xiàn)代性的基本特征和集中體現(xiàn)，也是現(xiàn)代法治區(qū)別于傳統(tǒng)法治的基本尺度[5]公丕祥：《韋伯的法律現(xiàn)代性思想探微》，〔哈爾濱〕《學(xué)習(xí)與探索》1995年第5期。。因此，現(xiàn)代社會(huì)中人們之間的關(guān)系處理、糾紛解決就被置于這臺(tái)工具或技術(shù)合理的“形式化法律”的機(jī)器之下。在審判車間的流水線上，受證據(jù)、程序和邏輯的操控指示，一個(gè)個(gè)案件被源源不斷地生產(chǎn)出來。在案件的生產(chǎn)過程中，法律的形式化決定了它僅需要關(guān)注當(dāng)下“次級(jí)糾紛”本身，其他的道德、人情、禮俗、關(guān)系這些傳統(tǒng)社會(huì)色彩的元素在這里均需讓位，或者進(jìn)一步說是被法治所壓制。法治在現(xiàn)代社會(huì)中取得正當(dāng)、合理的地位凸顯了人們之間關(guān)系的契約性，社會(huì)組織原則和機(jī)制的變化也使得現(xiàn)代社會(huì)并不需要像傳統(tǒng)社會(huì)一樣重視對(duì)受損關(guān)系的修補(bǔ)以防止新的次級(jí)糾紛的產(chǎn)生，“全息式”糾紛及其解決方式在現(xiàn)代社會(huì)似乎失去了生存的土壤。

四、全息式糾紛解決方式對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的啟示

毋庸置疑，法治與現(xiàn)代社會(huì)之間存在很高的契合性，法治也在維持現(xiàn)代社會(huì)秩序中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。不過有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)，“現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)陌生人組成的契約社會(huì)”作為一個(gè)學(xué)術(shù)命題總體而言沒有異議，但就現(xiàn)實(shí)而言并不完全符合實(shí)際。即使現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)發(fā)展到很高程度，在其整體框架下依然還有“熟人社會(huì)”的存在，正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型中的中國社會(huì)更是如此。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)框架下的農(nóng)村自不待言，即便是城市社會(huì)還是存在血緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系，甚至在一些行業(yè)還出現(xiàn)了次級(jí)關(guān)系的初級(jí)化現(xiàn)象[6]王思斌：《中國人際關(guān)系初級(jí)化與社會(huì)變遷》，〔北京〕《管理世界》1996年第3期。。因此，在現(xiàn)代法治的語境下，面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的高度復(fù)雜性，如何協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系，構(gòu)筑和規(guī)范良好的社會(huì)秩序是一個(gè)值得進(jìn)一步反思的問題。

由上述命題反觀具體現(xiàn)實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)“熟人社會(huì)”其實(shí)就在我們每個(gè)人的身邊，彼此間仍保持著某種“身份”的對(duì)應(yīng)，費(fèi)孝通先生的“差序格局”在今天依然有很強(qiáng)的解釋力。理性籠罩下的現(xiàn)代社會(huì)既然還有熟人社會(huì)存在的土壤，對(duì)“全息”式糾紛及其解決方式的討論也就有了現(xiàn)實(shí)意義[7]不少學(xué)者也指出了中國社會(huì)在變遷過程中一些傳統(tǒng)村落共同體出現(xiàn)了虛無化的現(xiàn)象，人際關(guān)系也呈現(xiàn)理性化和原子化的態(tài)勢(shì)。應(yīng)該說此類判斷沒有問題，但只要存在初級(jí)關(guān)系就有初級(jí)糾紛發(fā)生的可能性，若初級(jí)糾紛不能及時(shí)解決，次級(jí)糾紛乃至更為激烈新的次級(jí)糾紛都有可能發(fā)生。。在我們看來，與其說“全息”式糾紛與現(xiàn)代社會(huì)是天然抵牾，毋寧說相對(duì)西方，中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程更為復(fù)雜。脫胎于傳統(tǒng)，至今仍帶著鄉(xiāng)土秩序鮮明胎記的中國社會(huì)，道德、禮俗、倫常、情感和經(jīng)驗(yàn)在秩序建構(gòu)中依然發(fā)揮著無可替代的作用。我們承認(rèn)法治保證西方現(xiàn)代社會(huì)合理運(yùn)轉(zhuǎn)，造就資本主義燦爛文明的同時(shí)，也要看到在中國古代“法治”從來都不是正常社會(huì)必需的一部分，僅僅是服從文化的根本追求，實(shí)現(xiàn)社會(huì)“絕對(duì)和諧”的一種手段[1]〔美〕費(fèi)正清：《美國與中國》(第四版)，張理京譯，馬清槐校，〔北京〕商務(wù)印書館1987年版，第88頁；梁治平：《尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究》，〔北京〕商務(wù)印書館2013年版，第208頁。，因而探討現(xiàn)代法治與中國社會(huì)的磨合也就是研究中國法治建設(shè)進(jìn)程的題中之義。況且目前法律大多由西方社會(huì)移植而來，而非自發(fā)內(nèi)生，如果將法律作為一種“地方性知識(shí)”，它也就必然存在與本土資源的適應(yīng)與沖突。這一點(diǎn)在規(guī)范和構(gòu)建熟人社會(huì)秩序，特別是解決“全息”式糾紛時(shí)顯得更為突出，秋菊們的困惑也就由此而來[2]如上文所述，影片《秋菊打官司》展示了現(xiàn)代法治在解決熟人之間全息式糾紛時(shí)的弊端，不僅造成了秋菊的困惑和不解，甚至秋菊有可能會(huì)遭到村落的“驅(qū)逐”和“流放”這樣極為嚴(yán)厲的處罰。讓我們做一個(gè)大膽的想象：一個(gè)可能的畫面是秋菊在村中受盡蔑視，無人與之相處，在無法忍受現(xiàn)況后，只好收拾行囊，抱著孩子，和丈夫一起帶著愧疚與不舍，一步三回頭地離開了這個(gè)村莊。。

熟人社會(huì)中“全息”式糾紛之所以難以通過法治徹底解決，很大程度上是由于以證據(jù)和邏輯推理為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法治發(fā)生作用的前提是分離的、原子化的個(gè)體社會(huì)，而熟人社會(huì)中的人們卻是“一損俱損，一榮俱榮”，有一定生活聯(lián)系的群體，因而現(xiàn)代法治在這樣的環(huán)境中常常不能有效運(yùn)作[3]蘇力：《法治及其本土資源》，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社1996年版，第29頁。。此外，糾紛當(dāng)事人之間的初級(jí)關(guān)系，以及初級(jí)關(guān)系上附著的道德、情感、人格等也是重要的影響因素。這種類型的糾紛某種意義不是“事實(shí)”，而是“關(guān)系”，或者說作為“標(biāo)的”，它本來就無法化約為事實(shí)[4]劉正強(qiáng)：《新鄉(xiāng)土社會(huì)的事件與文本——魯縣民間糾紛的社會(huì)學(xué)透視》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年版，第178頁。。因而，形式主義的法治在面對(duì)此類“整體性”糾紛時(shí)往往無法下手，其結(jié)果是只能就糾紛本身進(jìn)行強(qiáng)制斷面切割。對(duì)于當(dāng)事人而言得到是程序正義，失去的可能是永遠(yuǎn)無法彌合的親密關(guān)系，甚至引發(fā)新的緊張和激烈程度更高的次級(jí)糾紛；對(duì)于社會(huì)而言是法治的又一次精彩出場(chǎng)，失去的則是社會(huì)秩序的破損。

那么，在現(xiàn)代法治社會(huì)的語境下，應(yīng)該如何處理熟人社會(huì)中的“全息”式糾紛？前文所述的“調(diào)解”這一傳統(tǒng)的糾紛解決方式是否還有用武之地？毫無疑問，答案是肯定的。調(diào)解在當(dāng)今社會(huì)多元糾紛解決體系中依然占據(jù)著舉足輕重的地位。通過分類管理，對(duì)于“全息”式這類熟人間的糾紛盡可能采用調(diào)解的方式，在解決次級(jí)糾紛的同時(shí)，修補(bǔ)當(dāng)事人之間的初級(jí)關(guān)系，而不是將其全部置于法治審判的規(guī)制之下。這里所說的調(diào)解[5]本文并不打算對(duì)調(diào)解類型對(duì)進(jìn)一步的嚴(yán)格細(xì)分，更多只是從調(diào)解的一般性意義上對(duì)其進(jìn)行討論。，從解決主體看，不僅包括訴訟外通過中立的第三方促成雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一致，也指在審判的框架下通過法院的工作來促成雙方形成的和解，并且要特別重視雙方當(dāng)事人的主體作用以及交涉性的合意作為其正當(dāng)性基礎(chǔ)；從解決方式看，在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)新。現(xiàn)代法治社會(huì)的調(diào)解理應(yīng)包含一定的契約精神，從而與傳統(tǒng)的“和稀泥”式的妥協(xié)、權(quán)威主義或威壓性的調(diào)解區(qū)別開來[6]季衛(wèi)東：《當(dāng)事人在法院內(nèi)外的地位和作用》(代譯序)，載棚瀨孝雄著《糾紛的解決與審判制度》，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社1994年版，第3頁、第7頁。。通過調(diào)解這樣一種兼顧“情理法”的糾紛解決方式，還原糾紛全息的過程，以達(dá)到雙方利益的平衡，同時(shí)盡可能杜絕新的次級(jí)糾紛的發(fā)生，以維持一種長(zhǎng)遠(yuǎn)、穩(wěn)定的關(guān)系。

法治與現(xiàn)代社會(huì)的契合，法治對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的重要性這里無需再贅述。我們只是強(qiáng)調(diào)法治應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會(huì)的真實(shí)需求，法治的源泉和真正基礎(chǔ)是社會(huì)生活本身[7]蘇力：《二十世紀(jì)中國的現(xiàn)代化和法治》，〔北京〕《法學(xué)研究》1998年第1期。。此外，在現(xiàn)代法治建設(shè)過程中還需從優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng)，立足當(dāng)下，借鑒傳統(tǒng)是現(xiàn)代法治建設(shè)的必由之路。如果不顧社會(huì)的需求，一味強(qiáng)行地用法治審判來切割真實(shí)的生活，將人們的全部關(guān)系都置于法治的監(jiān)管下，那很可能“造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界”[1]〔美〕羅伯特·C·埃里克森：《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2003年版，第354頁。。從另一個(gè)角度看，調(diào)解也是廣義法治的一部分，雖然調(diào)解與審判在法社會(huì)學(xué)理論中往往被構(gòu)建為兩種相互對(duì)應(yīng)的糾紛解決方式，但實(shí)際上二者是緊密聯(lián)系、相互作用的。即使是通過調(diào)解方式完成的糾紛解決也并不是在與審判無關(guān)的地方獨(dú)立地發(fā)揮作用，而是在法律制度的蔭影下，與審判、判決制度的現(xiàn)實(shí)機(jī)能密切相關(guān)[2]〔日〕棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社1994年版，第2-3頁；Marc Galanter,“A Settlement Judge,not a Trail Judge:”Judicial Mediation in the United States,Journal of Law&Society,1985, Vol.12,No.1,pp.1-18.?？梢?，將現(xiàn)實(shí)生活中的糾紛解決過程截然加以區(qū)分是不可能的。因?yàn)橄嚓P(guān)影響因素總是混在一起，不斷流動(dòng)的，且隨著糾紛當(dāng)事者、利害關(guān)系者的利益所在、力量對(duì)比等狀況的不同而有所差異[3]〔日〕棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社1994年版，第7-14頁。。

五、結(jié)語與討論

在馬克斯·韋伯看來，西方社會(huì)的法律以純粹形式和高度合理著稱，因而也就保證了西方社會(huì)秩序的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)。而東方法律的本質(zhì)是價(jià)值合理性的，追求的是實(shí)質(zhì)原則[4]〔德〕馬克斯·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，〔桂林〕廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第222-223頁；公丕祥：《韋伯的法律現(xiàn)代性思想探微》，〔哈爾濱〕《學(xué)習(xí)與探索》1995年第5期。。或許韋伯在這里已經(jīng)做出了自己對(duì)東西法律文明價(jià)值上的判斷，但也正是他所肯定的西方形式理性在后來為他構(gòu)筑了一個(gè)“理性的牢籠”。這個(gè)牢籠不僅使韋伯個(gè)人在思想脈絡(luò)上陷入掙扎，也是西方社會(huì)秩序發(fā)展危機(jī)的最好注腳。這使我們應(yīng)該重新審視東方法律文明的“價(jià)值合理性”（實(shí)質(zhì)原則），可能對(duì)我們解決實(shí)際糾紛，構(gòu)建和規(guī)范社會(huì)秩序更具啟發(fā)性和建設(shè)性。我們?cè)诒疚闹刑岢觥叭⑹健奔m紛及其相應(yīng)的解決方式正是繼承和借鑒東方法律文明的體現(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)浸淫著西方中心主義的國家法治觀保持一種警醒態(tài)度。這種反思源于我們對(duì)歷史的感知以及當(dāng)下生活經(jīng)歷和切身體驗(yàn)的理解[5]強(qiáng)世功：《法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律》，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2003年版，第77頁。，體現(xiàn)為一種文化自覺的意識(shí)。它使我們走出西方法治萬能的迷陣，真正關(guān)注中國社會(huì)發(fā)展的真問題，關(guān)照普通民眾真實(shí)的社會(huì)訴求。而本文所做的努力只能算是這方面一點(diǎn)小小的嘗試。

應(yīng)該說，在當(dāng)今社會(huì)“全息”式糾紛依然有其普遍的意義。不僅在熟人社區(qū)，在非熟人社區(qū)類似糾紛也時(shí)有發(fā)生，屢屢出現(xiàn)的惡意報(bào)復(fù)事件就是明證。法治在處理此類糾紛時(shí)很少能還原糾紛全息的過程，雖然在量刑等方面有所考慮，但基本還局限于次級(jí)糾紛本身?；谄湫问交膶傩砸约坝纱藢?dǎo)致的斷面式視野，對(duì)初級(jí)糾紛的關(guān)注較少。即使有，也只是法治的運(yùn)作者——法官個(gè)人的“造法”。此時(shí)法治展示給我們的更多的是“邏輯面相”，而其“經(jīng)驗(yàn)面相”則被懸置或隱藏，由此糾紛當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了程序上的正義和公平，而實(shí)質(zhì)正義的需求可能并未得到滿足?！胺ǖ纳皇沁壿嫷模墙?jīng)驗(yàn)的”（霍姆斯語），包括法治在內(nèi)的一切制度只有關(guān)注民眾的生活向度，致力于解決民眾的實(shí)際問題才能維持其生命的活力。

其實(shí)，各個(gè)社會(huì)都有共同點(diǎn)，也都有自身的特色?，F(xiàn)代法治之所以在西方社會(huì)能取得成功與其社會(huì)結(jié)構(gòu)、法治傳統(tǒng)不無關(guān)聯(lián)。西方社會(huì)的人們有了糾紛是不是都會(huì)不管不顧地走進(jìn)法庭將其付諸于訴訟？很顯然答案是否定的。且不說西方社會(huì)也存在一個(gè)個(gè)小的“熟人社會(huì)”，即使是商人交易這樣的陌生人圈子，很多時(shí)候人們也并不簽訂法律合同，而是依靠信用維持交易的進(jìn)行。這不僅沒有產(chǎn)生大量的商業(yè)糾紛，反而有效促進(jìn)了商業(yè)的發(fā)展[6]Stewart Macaulay,Non-Contractual Relations in Business:A Preliminary Study,American Sociological Review, 1963,Vol.28,No.1,pp.55-67.。另外，西方非訴訟糾紛解決方式（ADR）的勃興也有力地說明了這一點(diǎn)?？梢姡词乖诜ㄖ胃叨劝l(fā)達(dá)的西方，現(xiàn)代法治也并未一統(tǒng)天下。而民間習(xí)慣制度在經(jīng)歷了工業(yè)革命和資本主義法律精神的重構(gòu)后也并沒有消失殆盡，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)對(duì)某些規(guī)則的需求終究不是以精英理性建構(gòu)為基礎(chǔ)的[1]淡樂蓉：《論藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國家法的互動(dòng)及其發(fā)展趨勢(shì)》，〔濟(jì)南〕《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。。

對(duì)西方中心主義法治觀的反思還需要強(qiáng)化我們對(duì)自身文化自覺和自信的意識(shí)。以調(diào)解為例，近年來調(diào)解作為一種糾紛解決的重要方式在西方社會(huì)得到了廣泛應(yīng)用，其本質(zhì)原因在于調(diào)解等非訴訟解決方式在幫助人們實(shí)現(xiàn)正義的同時(shí)，也適應(yīng)了其經(jīng)濟(jì)、快捷、符合情理地處理糾紛的需求。而我國調(diào)解發(fā)展的狀況卻不盡人意，在經(jīng)歷了建國后和改革開放初期極端化的發(fā)展后（如“調(diào)解為主，審判為輔”、“著重調(diào)解”等方針）[2]王建勛：《調(diào)解制度的法律社會(huì)學(xué)思考》，《中外法學(xué)》1997年第1期；強(qiáng)世功：《法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律》，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2003年版，第71頁。，在上世紀(jì)90年代以后調(diào)解的衰落也就成為必然。當(dāng)現(xiàn)在重新對(duì)調(diào)解等非訴訟解紛方式加以重視時(shí)，我們推崇的卻是美國等西方國家的ADR，對(duì)有悠久歷史的傳統(tǒng)調(diào)解則不以為然[3]范愉：《以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展》，〔北京〕《法律適用》2005年第2期。。西方國家的成功經(jīng)驗(yàn)固然需要學(xué)習(xí)，但“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的教訓(xùn)也著實(shí)不少。立足自身的基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)西方，同時(shí)貼近普遍大眾的生活，滿足民眾的生活需求才是調(diào)解制度將來進(jìn)一步完善和發(fā)展的方向。

當(dāng)然調(diào)解與審判一樣，并不是一劑“萬能藥”或“宇宙藥”，也有其無法克服的弊端。就“全息”式糾紛而言，這種類型的糾紛多發(fā)生于關(guān)系親密的當(dāng)事人之間。雙方如果撕破臉皮，把糾紛鬧到法庭，意味著彼此間的關(guān)系可能面臨著無法調(diào)和的矛盾，這給調(diào)解工作帶來了極大的困難。因此，防患于未然，將糾紛特別是次級(jí)糾紛化解于發(fā)生的早期，或許是此類糾紛解決的出路之一。此外，對(duì)調(diào)解方式的過分強(qiáng)調(diào)是否會(huì)像一些學(xué)者所擔(dān)心的那樣對(duì)國家法律體系產(chǎn)生不良影響，如司法開始脫離法治預(yù)期的軌道，糾紛解決逐漸脫離法律的規(guī)制；對(duì)審判制度形成沖擊[4]范愉：《從訴訟調(diào)解到“消失中的審判”》，〔長(zhǎng)春〕《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第5期。；造就腐敗空間形成新的不公正等問題都需要我們長(zhǎng)期加以關(guān)注。很明顯，如果單從價(jià)值判斷和邏輯推論來理解法治顯得過于理想主義，但隨著現(xiàn)代法治理念越來越向現(xiàn)實(shí)主義回歸，更多反映普通民眾生活向度，符合民眾生活邏輯的法治的推行，或許會(huì)讓秋菊們少一些不解和困惑，得到他們想要的那一個(gè)“說法”。

〔責(zé)任編輯：方心清〕

Holography: Modern Implications of Traditional Mechanism of Dispute Resolution

Guo XinghuaLi Fei

There are much preliminary relationships in the society of acquaintances,where preliminary disputes occur.If a preliminary dispute has not been solved,it can develop into a secondary dispute, which will become more intense and fierce.In modern society,rule-of-law just focuses on the secondary dispute under the present circumstances,but it cannot be solved completely sometimes.As a result,more serious disputes are likely to be caused.However,in traditional society,the dispute could be solved by means of returning to dispute holography,which would fix up preliminary relationships as well as avoiding subsequent secondary disputes.Therefore,the mechanism of dispute resolution in traditional society has implications for today.

holography;preliminary dispute;secondary dispute;mediation

郭星華，中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心中國人民大學(xué)法律社會(huì)學(xué)研究所教授 100872

李飛，中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系、日本愛知大學(xué)中國研究院博士研究生 100872