王艷勤

晚清中國(guó)民權(quán)話語(yǔ)的形成

王艷勤

“民權(quán)”一詞在中國(guó)的出現(xiàn)并非源自日譯，而是來(lái)自傳教士的翻譯，較早見(jiàn)于1837年的《東西洋考每月統(tǒng)記傳》中?！懊駲?quán)”起初并不固定對(duì)應(yīng)于某一個(gè)詞匯，在意義上與“人人有自主之權(quán)”相對(duì)等，其內(nèi)涵不出自由、平等、權(quán)利、Democracy之外。遲至戊戌時(shí)期，國(guó)人在是否倡導(dǎo)民權(quán)的問(wèn)題上遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。隨著“梁?jiǎn)⒊降妮斎搿彼a(chǎn)生的刺激作用，自戊戌以迄辛亥，倡言民權(quán)已經(jīng)不再成為問(wèn)題。清季十年，國(guó)人開(kāi)始重新結(jié)構(gòu)君、民、官、紳的基本秩序，在“民進(jìn)君退”的歷程中，民權(quán)最終在新的秩序安排中成為國(guó)家建制不可或缺的一塊基石。

民權(quán) 自主之權(quán) 梁?jiǎn)⒊降妮斎?民進(jìn)君退

王艷勤，中南民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院副教授 430074

既往對(duì)于民權(quán)思想的研究，存在著強(qiáng)調(diào)斷裂性或承續(xù)性以及調(diào)和論三種傾向。一種觀點(diǎn)立足于近代思想的斷裂性，強(qiáng)調(diào)西方?jīng)_擊對(duì)于近代民權(quán)思想產(chǎn)生的決定性意義，而傳統(tǒng)的民本論僅僅提供了接受西方刺激的興奮點(diǎn)[1]王爾敏：《中國(guó)近代之人權(quán)覺(jué)醒》，《中國(guó)近代思想史論續(xù)集》，〔北京〕社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第394－395頁(yè)，第397頁(yè)。。近年來(lái)，隨著學(xué)界對(duì)“沖擊－反應(yīng)”等研究模式的反省，越來(lái)越多的學(xué)者立足于思想的承續(xù)性來(lái)考察民權(quán)思想的起源問(wèn)題。最為直接的方式，是從前近代的思想尤其是明清儒學(xué)中尋找近代思想的萌芽[2]。此外，更有論者將目光投向中國(guó)文化的源頭，并從中發(fā)掘中國(guó)本土的民權(quán)學(xué)說(shuō)，以先秦儒、墨、道等思想中的民本論為中國(guó)本有的民權(quán)論，其中尤以新儒家的論述最為集中和充分。各家論者的側(cè)重點(diǎn)雖然不同，但他們都試圖從中國(guó)思想的內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)中尋找近代思想的源頭，企圖對(duì)中國(guó)的“民權(quán)思想”作“中國(guó)中心主義”的分析。

當(dāng)眾多學(xué)者批評(píng)以“沖擊－反應(yīng)”模式來(lái)解釋中國(guó)近代史過(guò)于簡(jiǎn)單化進(jìn)而轉(zhuǎn)向“中國(guó)中心主義”的時(shí)候，汪榮祖提出了中肯的意見(jiàn)，他認(rèn)為此種批評(píng)“誠(chéng)然不誤，但切忌因而低估西方向中國(guó)挑戰(zhàn)以及中國(guó)對(duì)此一挑戰(zhàn)所作反應(yīng)的眾多事實(shí)。就晚清思想解放而論，如果沒(méi)有西方的挑戰(zhàn)，則根本缺乏求變的深刻‘意愿’，以及導(dǎo)致解放的‘新經(jīng)驗(yàn)’”[1]汪榮祖：《康章合論》，〔北京〕新星出版社2005年版，第60頁(yè)。。與此同時(shí)，開(kāi)始有論者對(duì)“沖擊－反應(yīng)”模式和“中國(guó)中心主義”模式分別偏于斷裂性和承續(xù)性的思路提出質(zhì)疑，認(rèn)為二者都不是觀察和分析中國(guó)問(wèn)題的確當(dāng)方法和路徑，在研究民權(quán)問(wèn)題時(shí)尤其如此，在此基礎(chǔ)上提出以“物境（circumstances）、聯(lián)想、記憶”這三個(gè)元素作為分析民權(quán)問(wèn)題的工具或路徑[2]王人博：《民權(quán)詞義考論》，〔北京〕《比較法研究》2003年第1期。。

實(shí)際上，不同的研究取向都表明了同一個(gè)問(wèn)題：西方、日本和中國(guó)本土的思想資源在晚清民權(quán)思想的形成中都扮演了不可或缺的角色，只是各個(gè)角色的重要程度以及登上歷史舞臺(tái)的時(shí)間順序不同而已。本文在此基礎(chǔ)上，主要從歷史文化語(yǔ)義學(xué)與詞源學(xué)的角度，考察晚清民權(quán)思想的形成。

一、“民權(quán)”即人人有“自主之權(quán)”：來(lái)自傳教士的翻譯

盡管“今天的中國(guó)人，早已不將‘宗教、哲學(xué)、美術(shù)、干部、民權(quán)’等‘日本新名詞’看作外來(lái)語(yǔ)了”[3]馮天瑜：《清末民初國(guó)人對(duì)新語(yǔ)入華的反應(yīng)》，〔南昌〕《江西社會(huì)科學(xué)》2004年第8期。，但在清末民初，人們對(duì)民權(quán)學(xué)說(shuō)的域外來(lái)歷有清醒的認(rèn)識(shí)：“蓋中國(guó)自有史以來(lái)，未聞?dòng)小駲?quán)’、‘自由’之說(shuō)也?！盵4]姜泣群：《禹之謨墓碑》，《朝野新譚·丙編》，〔上?！彻馊A編輯社1914年版，第9-10頁(yè)。

自晚清以來(lái)，“民權(quán)”一詞長(zhǎng)期被視為日本新名詞，至今天幾成定論。關(guān)于“民權(quán)”一詞在中國(guó)的出現(xiàn)，何啟和胡禮垣曾考釋說(shuō)，很可能是由日文的“自由”（liberty）經(jīng)中國(guó)的知識(shí)者轉(zhuǎn)譯而來(lái)：“‘里勃而特’譯為自由者，自日本始。雖未能盡西語(yǔ)之意，然以二字包括之，亦可謂能舉其大由。自由二字而譯為民權(quán)者，此必中國(guó)學(xué)士大夫讀日本所譯書(shū)者為之，其以民權(quán)二字譯‘里勃而特’一語(yǔ)，吾無(wú)間然，獨(dú)惜譯之者于中外之理未能參究其同，閱之者或至誤猜其意。”[5]何啟、胡禮垣：《勸學(xué)篇書(shū)后·正權(quán)篇辨》，《新政真詮》，〔沈陽(yáng)〕遼寧人民出版社1994年版，第417頁(yè)。何啟與胡禮垣作為晚清中國(guó)民權(quán)學(xué)說(shuō)的倡導(dǎo)者，他們的說(shuō)法至今還常被學(xué)者引以為證。

晚近中日學(xué)者較為一致的看法是，中國(guó)的“民權(quán)”一詞為和制漢語(yǔ)[6]語(yǔ)言學(xué)將漢語(yǔ)詞匯分為古詞、借詞和新詞。其中來(lái)自日語(yǔ)的詞形借詞又可分為原語(yǔ)借詞（original loan）和回歸借詞（return loan）。原語(yǔ)借詞是日語(yǔ)本族詞，或者是那些雖然見(jiàn)于早期的漢語(yǔ)書(shū)籍，但后來(lái)在日本詞義發(fā)生了變化的詞，也可以指日本人根據(jù)西方語(yǔ)言創(chuàng)造的詞?；貧w借詞是見(jiàn)于早期漢語(yǔ)著作，意義仍然相同的詞，它們經(jīng)日語(yǔ)使用，后又回到中國(guó)，并在漢語(yǔ)中使用。新詞指新近創(chuàng)造的詞。近代中國(guó)新名詞中有借詞也有新詞。按照此一分類(lèi)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“民權(quán)”一詞屬于原語(yǔ)借詞中的第三種?！惨狻绸R西尼：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯的形成：十九世紀(jì)漢語(yǔ)外來(lái)詞研究》，黃河清譯，〔上?！碀h語(yǔ)大詞典出版社1997年版，第153－154頁(yè)，第182頁(yè)。，初見(jiàn)于郭嵩燾《倫敦與巴黎日記》中光緒四年的記錄[7]土屋英雄編：《現(xiàn)代中國(guó)の人權(quán)—研究と資料》，信山出版社1996年版，第32頁(yè)。轉(zhuǎn)引自須藤瑞代：《近代中國(guó)的女權(quán)概念》，《婦女研究》2005年第3期。熊月之：《中國(guó)近代民主思想史》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2002年版，第9頁(yè)。需要說(shuō)明的是，二者在時(shí)間推算上有出入，前者以光緒四年四月十八為1879年5月18日，后者為1878年5月19日，筆者以為后者較準(zhǔn)確。。分歧在于，“民權(quán)”一詞在日本何時(shí)出現(xiàn)，是否由英文“democracy”翻譯而來(lái)，詞義如何。江村榮一認(rèn)為，日本的“民權(quán)”一詞，是在津田真道《泰西國(guó)法論》（1868年）里首次出現(xiàn)[8]江村榮一：《自由民權(quán)と明治憲法》，吉川弘文館1995年版，第10頁(yè)。轉(zhuǎn)引自須藤瑞代：《近代中國(guó)的女權(quán)概念》，《婦女研究》2005年第3期。。熊月之則較為籠統(tǒng)地指出，日本是在19世紀(jì)70年代的“自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)”中，創(chuàng)造了“民權(quán)”一詞。據(jù)熊月之考察，日文中的“民權(quán)”來(lái)自西方，即“民主”的一種日譯。在中國(guó)，“民權(quán)”與“民主”這兩個(gè)詞，都是舶來(lái)品，同源于一個(gè)詞，意為“人民的權(quán)力”[1]熊月之：《中國(guó)近代民主思想史》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2002年版，第9頁(yè)，第10頁(yè)，第153頁(yè)。。王人博認(rèn)為，“民權(quán)”是democracy日文譯法的說(shuō)法不確，“民權(quán)”與西文的liberty一詞相通相感[2]王人博：《民權(quán)詞義考論》，〔北京〕《比較法研究》2003年第1期。。謝放也對(duì)“民權(quán)”乃西文democracy日譯的觀點(diǎn)表示懷疑，但他肯定“民權(quán)”一詞來(lái)自日文當(dāng)無(wú)疑問(wèn)[3]謝放：《戊戌前後國(guó)人對(duì)“民權(quán)”、“民主”的認(rèn)知》，〔香港〕《二十一世紀(jì)》2001年6月號(hào)。。

晚清中國(guó)有許多以“權(quán)”為后綴的新詞匯，如“主權(quán)”、“國(guó)權(quán)”、“君權(quán)”、“民權(quán)”、“人權(quán)”、“女權(quán)”等。據(jù)馬西尼的研究，由于“權(quán)”作為“民權(quán)”的后綴，在中國(guó)要比在日本出現(xiàn)得早，所以馬西尼說(shuō)，民權(quán)也可能是在中國(guó)首次使用的[4][6]〔意〕馬西尼：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯的形成：十九世紀(jì)漢語(yǔ)外來(lái)詞研究》，黃河清譯，〔上?！碀h語(yǔ)大詞典出版社1997年版，第230頁(yè)，第234頁(yè)、273頁(yè)。。實(shí)際上，“民權(quán)”一詞，早在1833-1838年間德國(guó)傳教士郭實(shí)臘（Karl－Friedrich AugustGützlaff）主辦的《東西洋考每月統(tǒng)記傳》中就已經(jīng)出現(xiàn)了。1837年丁酉十月號(hào)所載拿破侖傳記《譜姓拿破戾翁》中，說(shuō)拿破侖“既好自主之理，與攝國(guó)之民權(quán)結(jié)友也”，其中的“民權(quán)”一詞，是筆者所見(jiàn)在中國(guó)較早的出處[5]《東西洋考每月統(tǒng)記傳》，1837年丁酉10月號(hào)，第281頁(yè)。“自主之理”在《東西洋考每月統(tǒng)記傳》當(dāng)中頻頻出現(xiàn)，如：《東西洋考每月統(tǒng)記傳》，1838年戊戌3月號(hào)。方維規(guī)對(duì)之有專(zhuān)門(mén)研究，方維規(guī)：《“議會(huì)”、“民主”與“共和”概念在西方與中國(guó)的嬗變》，〔香港〕《二十一世紀(jì)》2000年4月第58期。?？梢?jiàn)，“民權(quán)”一詞在中國(guó)的出現(xiàn)并非源自日譯，而是來(lái)自傳教士的翻譯。至于這里的“民權(quán)”對(duì)應(yīng)哪個(gè)西方詞匯就不得而知了，但可以肯定的是，“民權(quán)”與“自主之理”在意義上有關(guān)聯(lián)。

在晚清跨語(yǔ)際實(shí)踐中，由于語(yǔ)言互譯、交流的不透明性，同一個(gè)漢語(yǔ)詞匯對(duì)應(yīng)不同的英語(yǔ)詞匯，或者同一個(gè)英語(yǔ)詞匯有不同的漢語(yǔ)翻譯，是一種常見(jiàn)現(xiàn)象。比如，自主之權(quán)既可能是liberty或freedom的翻譯，也可能是right或independence或the right of self-government[6]的翻譯，而liberty除了被翻譯為自主之理，也可能被翻譯為自由之理、自主之權(quán)、自操之權(quán)等[7]對(duì)于liberty，馬禮遜的《五車(chē)韻府》譯為“自主之理“；馬禮遜《字典》（1822）譯為“自由之理”。麥都思的《英漢字典》（1847）譯為“自主，自主之權(quán)，任意擅專(zhuān)，自由得意”。羅存德《英華字典》（1866）譯為“自主，自由，治己之權(quán)，自操之權(quán)，自主之理”。日本幕末啟蒙思想家將liberty和freedom，譯作“自主之理”、“自由之理”、自主、任意自在、不羈、寬容等。馮天瑜：《近代漢字術(shù)語(yǔ)考釋》，〔南京〕《江海學(xué)刊》2003年第1期。班瑋：《“自由”、“權(quán)利”等觀念在晚清社會(huì)的形成》，張國(guó)剛主編：《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》第2卷，天津古籍出版社2000年版，第365頁(yè)。。也就是說(shuō)，在大多數(shù)情況下，“自主之理”與“自主之權(quán)”大體上指的是同一個(gè)意思，與自由、平等、權(quán)利等意義相關(guān)?！白灾髦畽?quán)”與“自由”相通相感，但并不完全對(duì)應(yīng)。《萬(wàn)國(guó)公法》當(dāng)中，“自主之權(quán)”、“主權(quán)”、“權(quán)利”等詞常?；Q使用，也證明了這一點(diǎn)[8]劉廣京：《晚清人權(quán)論初探——兼論基督教思想之影響》，《公法》第1卷，〔北京〕法律出版社1999年版，第27頁(yè)。。另?yè)?jù)方維規(guī)考證，“自主之理”是Democracy之早期中譯概念[9]方維規(guī)：《“議會(huì)”、“民主”與“共和”概念在西方與中國(guó)的嬗變》，〔香港〕《二十一世紀(jì)》2000年4月第58期。實(shí)際上，“自主之理”與Democracy在翻譯時(shí)也不完全是對(duì)應(yīng)的，較早的幾部西洋人編撰的雙語(yǔ)辭書(shū)中對(duì)Democracy的翻譯大致一樣，但并非“自主之理”：馬禮遜的《五車(chē)韻府》（1822）將Democracy釋為“既不可無(wú)人統(tǒng)率亦不可多人亂管”。麥都思《英漢字典》（1847）將Democracy譯為“眾人的國(guó)統(tǒng)，眾人的治理，多人亂管，小民弄權(quán)”。羅存德《英華字典》（1866）中的Democracy為“民政，眾人管轄，百姓弄權(quán)”。方維規(guī)也指出，由于作（譯）者不一，“自主”或“自主之理”并不都是西方“民主”概念的傳譯。恰恰相反，它有時(shí)表達(dá)的是“獨(dú)裁”。?？梢?jiàn)，“自主之理”、“自主之權(quán)”與自由、平等、權(quán)利、Democracy都有關(guān)聯(lián)。既然“民權(quán)”在意義上與“自主之理”、“自主之權(quán)”相關(guān)聯(lián)，因此，“民權(quán)”雖不固定對(duì)應(yīng)于某一個(gè)詞匯，但其內(nèi)涵不出自由、平等、權(quán)利、Democracy之外。

這一點(diǎn)，在“民權(quán)”漸成流行語(yǔ)時(shí)表現(xiàn)得至為明顯。戊戌時(shí)期，“一些維新人士倡言‘民權(quán)’時(shí)，常有一流行的說(shuō)法，即‘民權(quán)’意味著‘人人有自主之權(quán)’，或者說(shuō)，‘人人有自主之權(quán)’是‘民權(quán)’的體現(xiàn)形式?！盵1]謝放：《戊戌前后國(guó)人對(duì)“民權(quán)”、“民主”的認(rèn)知》，〔香港〕《二十一世紀(jì)》2001年6月號(hào)。此論不錯(cuò)，戊戌時(shí)期，“民權(quán)”與“人人有自主之權(quán)”是可以而且需要互釋的同義語(yǔ)，在內(nèi)涵上兼指自由和平等：“一曰‘平等’；二曰‘自由’；三曰‘節(jié)宣惟意’。總括其義，曰不失自主之權(quán)而已矣。公理昭然，罔不率此”[2]譚嗣同：《仁學(xué)·三十八》，謝俊美主編，〔鄭州〕中州古籍出版社1998年版，第200頁(yè)。，“東亞愚者”明確斷言，民權(quán)“起于平等自主兩義?！盵3]東亞愚者：《論民權(quán)》，《亞?wèn)|時(shí)報(bào)》1899年第18號(hào)，第5頁(yè)。

張之洞在討論流行語(yǔ)“民權(quán)”時(shí)，也說(shuō)：“近日摭拾西說(shuō)者甚至謂人人有自主之權(quán)，益為怪妄。此語(yǔ)出于彼教之書(shū)，其意言上帝予人以性靈，人人各有智慮聰明，皆可有為耳，譯者竟釋為人人有自主之權(quán)，尤大誤矣?！盵4]張之洞：《勸學(xué)篇·內(nèi)篇·正權(quán)第六》，〔鄭州〕中州古籍出版社1998年版，第86頁(yè)。何啟、胡禮垣稍后更著《勸學(xué)篇書(shū)后》，直斥張之洞此說(shuō)：“人人有自主之權(quán)，其義已昭然若揭，何可目自主之理為怪妄，而謂出自外國(guó)之教之書(shū)哉?！盵5]胡禮垣：《胡翼南先生全集》卷十八《正權(quán)篇辯》，〔臺(tái)北〕文海出版社，第1014頁(yè)。二者針?shù)h相對(duì)，針尖麥芒的雙方所察雖然不同，但“人人有自主之權(quán)”顯然已成主張和反對(duì)民權(quán)者的共同話語(yǔ)。

張之洞與何啟、胡禮垣之間的爭(zhēng)議是具有典型意義的。張之洞作為維新人士，對(duì)于民權(quán)尚且心存芥蒂，可見(jiàn)戊戌時(shí)期民權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)議之大。在19世紀(jì)90年代，“無(wú)論是裝在‘公羊三世’套子里的庸俗進(jìn)化論，或者是《仁學(xué)》里人權(quán)平等的政治呼號(hào)，都半是荒唐，半嫌膚淺”[6]李澤厚：《論嚴(yán)復(fù)》，《中國(guó)近代思想史論》，〔北京〕人民出版社1979年版，第258頁(yè)。，甚至到了光緒丙申年（1896年），“彼時(shí)變法之說(shuō)雖漸興，然不敢昌言民權(quán)”[7]徐珂：《清稗類(lèi)鈔》，《國(guó)學(xué)寶典·子部·類(lèi)書(shū)》。，梁?jiǎn)⒊?896－1899年間著《變法通議》，雖“時(shí)時(shí)發(fā)‘民權(quán)論’，但微引其緒，未敢昌言”[8]梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論·二十五》，張品興主編《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，北京出版社1999年版，第3100頁(yè)。。

正如實(shí)藤惠秀所說(shuō)：“近代許多詞匯就好像那些長(zhǎng)期僑居外國(guó)的人，一旦白首回鄉(xiāng)，常被誤作外國(guó)人一樣。很多中國(guó)人不知道，這些詞匯早就在中國(guó)古典和近代翻譯出現(xiàn)過(guò)，于是把它們誤作來(lái)自日語(yǔ)的外來(lái)語(yǔ)?！盵9]實(shí)藤惠秀：《中國(guó)人留學(xué)日本史》，〔北京〕生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1983年版，第326頁(yè)?！懊駲?quán)”一詞就是如此，雖于1837年就由傳教士翻譯過(guò)，但遲至戊戌時(shí)期，國(guó)人在是否倡導(dǎo)民權(quán)的問(wèn)題上遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。

受儒家思想的影響，清季對(duì)“人人有自主之權(quán)”的認(rèn)識(shí)同群己平衡、公私協(xié)調(diào)的觀念緊密聯(lián)系在一起，被視為“忠恕之道，絜矩之方”。《萬(wàn)國(guó)公法》對(duì)“自主之權(quán)”、“主權(quán)”、“權(quán)利”等詞常?；Q使用，予讀者的印象是庶民的權(quán)利與國(guó)家的主權(quán)有關(guān)聯(lián)之處[10]劉廣京：《晚清人權(quán)論初探——兼論基督教思想之影響》，《公法》第1卷，〔北京〕法律出版社1999年版，第27頁(yè)。?！白灾髦畽?quán)”體現(xiàn)了個(gè)人自由與國(guó)家自由是密切相關(guān)的。也就是說(shuō)，享有民權(quán)之民是個(gè)人與國(guó)家和諧互動(dòng)中的國(guó)民，國(guó)民權(quán)具有集體與個(gè)體雙重意義。當(dāng)國(guó)民權(quán)指向集體權(quán)利時(shí)，民權(quán)主要指國(guó)民的參政權(quán)，地方自治權(quán)；當(dāng)國(guó)民權(quán)指向個(gè)人權(quán)利時(shí)，民權(quán)主要指?jìng)€(gè)人的自由權(quán)利，而這些自由權(quán)利在法律上是可以列出一張清單的。集體權(quán)利與個(gè)體權(quán)利統(tǒng)一于民權(quán)名下，二者是相互補(bǔ)充的。

二、“梁?jiǎn)⒊降妮斎搿保好髦稳毡局a(chǎn)晚清民權(quán)話語(yǔ)的誕生

既往的研究表明，明治日本的刺激對(duì)晚清中國(guó)民權(quán)話語(yǔ)的興起起了催生作用，這種刺激是逐步逐層發(fā)生的，其中“梁?jiǎn)⒊降妮斎搿本庸χ羵ァ?/p>

正如眾多學(xué)者所注意到的，“民權(quán)”一詞較早出現(xiàn)于郭嵩燾《倫敦與巴黎日記》中光緒四年的記錄，而郭嵩燾使用“民權(quán)”一詞，是他在英國(guó)時(shí)通過(guò)日本駐英公使烏葉受到了明治維新的影響[11]熊月之：《中國(guó)近代民主思想史》（修訂本），上海社會(huì)科學(xué)院出版社2002年版，第10頁(yè)。。

無(wú)獨(dú)有偶，同一時(shí)期處于不同空間的黃遵憲則通過(guò)親身體驗(yàn)向中國(guó)人介紹了日本的“民權(quán)”一詞和民權(quán)思想。在黃遵憲的《日本雜事詩(shī)》當(dāng)中，“民權(quán)”一詞在1879年初刻本和1898年定稿本中分別出現(xiàn)了6次[1]蔣英豪：《〈日本雜事詩(shī)〉與近代漢語(yǔ)新詞》，〔北京〕《漢學(xué)研究》2004年6月第22卷第1期。。日本的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起于1874年，黃遵憲出使日本期間（1877－1882），正值日本自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行得如火如荼之際。1902年，黃遵憲在給梁?jiǎn)⒊男胖谢貞浾f(shuō)：“初抵日本，所與游者，多舊學(xué)，多安井息軒之門(mén)。明治十二三年時(shí)，民權(quán)之說(shuō)及盛。初聞?lì)H驚怪，繼而取盧梭、孟德斯鳩之說(shuō)讀之，心智為之一變，以為太平世必在民主，然無(wú)一人可與言也?！盵2]丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社1983年版，第290頁(yè)。安井息軒(1799-1876)，江戶(hù)時(shí)代末期儒學(xué)家。名衡，字仲平，日向(今宮崎縣)生人。青年時(shí)代赴大阪，師從筱崎小舒學(xué)習(xí)儒學(xué)，后至江戶(hù)，入幕府昌平黌學(xué)習(xí)，專(zhuān)攻儒家經(jīng)典，兼治朱子學(xué)、陽(yáng)明學(xué)。學(xué)成后，任昌平黌教授，從事儒學(xué)教育。他在學(xué)術(shù)上主張對(duì)古文辭派及朱子學(xué)、陽(yáng)明學(xué)兼容并蓄，汲取各家所長(zhǎng)，使儒學(xué)更好地發(fā)揮經(jīng)治濟(jì)世之功用。他學(xué)識(shí)廣博，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，在考據(jù)學(xué)上亦頗有建樹(shù)。他在政治上屬“尊王攘夷”派。主張加強(qiáng)軍備，提高海防能力，反對(duì)列強(qiáng)在日本開(kāi)港通商。主要著作有《海防私議》、《論語(yǔ)集說(shuō)》等。黃遵憲這段話包含著豐富的信息：首先，黃遵憲初到日本時(shí)，矚目的是安井息軒的經(jīng)世思想，直到1879年他才注意到日本的民權(quán)學(xué)說(shuō)，并且感到新奇，這說(shuō)明了同期中國(guó)主流思想中民權(quán)思想的匱乏；其次，對(duì)于民權(quán)學(xué)說(shuō)的覺(jué)悟，黃遵憲在清季是少數(shù)先覺(jué)者之一，因此他深感缺乏知音的痛苦；再次，黃遵憲習(xí)得民權(quán)思想的途徑是由東洋而西洋，他先是耳濡目染日本的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而研讀歐洲啟蒙思想家的民權(quán)學(xué)說(shuō)，換句話說(shuō)，他是通過(guò)日本來(lái)學(xué)習(xí)西方的。黃遵憲作為清季民權(quán)思想的大傳播者之一，一旦意識(shí)到民權(quán)思想勢(shì)不可擋，他就開(kāi)始著手向國(guó)人介紹。在介紹明治經(jīng)驗(yàn)時(shí)，黃遵憲敏銳地發(fā)現(xiàn)了明治日本因反專(zhuān)制而倡議院進(jìn)而倡民權(quán)的思路：“近日，民心漸染西法，竟有倡民權(quán)自由之說(shuō)者。中興之初，曾有萬(wàn)機(jī)決于公論之詔，而百姓?qǐng)?zhí)此說(shuō)以要君。遂聯(lián)名上書(shū)，環(huán)闕陳訴，請(qǐng)開(kāi)國(guó)會(huì)而伸民權(quán)”[3]黃遵憲：《日本國(guó)志》卷1國(guó)統(tǒng)志一，上海圖書(shū)集成印書(shū)局光緒二十四年版，第1－2頁(yè)。，這一思路啟發(fā)了黃遵憲，而黃遵憲又通過(guò)《日本國(guó)志》影響了一大批中國(guó)人包括梁?jiǎn)⒊?/p>

1878－1879年，郭嵩燾和黃遵憲分別通過(guò)不同途徑感受到了明治日本的影響并發(fā)現(xiàn)了“民權(quán)”說(shuō)。與此同時(shí)，以鄭觀應(yīng)、王韜為代表的條約口岸知識(shí)分子倡議會(huì)反專(zhuān)制的思想日漸成熟，這兩個(gè)方面都為民權(quán)思想的興起準(zhǔn)備了條件。然而問(wèn)題恰恰出在這里，19世紀(jì)70年代雖已出現(xiàn)民權(quán)思想的萌芽，但知識(shí)分子并未明確提出民權(quán)作為反專(zhuān)制的思想旗幟。直到19世紀(jì)90年代民權(quán)說(shuō)才廣為流傳。就客觀的原因講，是因?yàn)閲?guó)內(nèi)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)正值高潮，同治中興（1862－1874）的余暉還在延續(xù)。就思想發(fā)展的線索講，是因?yàn)槊髦稳毡旧形磳?duì)中國(guó)的思想界發(fā)生普遍的影響。

19世紀(jì)90年代，民權(quán)思想的輪廓隨著明治日本影響的擴(kuò)大逐漸清晰。1892年，鄭觀應(yīng)所著《盛世危言·原君》文后還附上日本學(xué)者深山虎太郎所寫(xiě)《民權(quán)共治君權(quán)三篇》[4]鄭觀應(yīng)：《鄭觀應(yīng)集》上冊(cè)，上海人民出版社1982年版，第334頁(yè)。一文，這說(shuō)明其時(shí)明治的影響尚微。黃遵憲從1879年起，用8年時(shí)間編成《日本國(guó)志》40卷,內(nèi)中詳細(xì)介紹了日本明治維新的成果，初步形成了民權(quán)思想，但是皇權(quán)官僚士大夫體制的思想控制和言論束縛機(jī)制，使《日本國(guó)志》從撰成到刊行延遲了8年，直到1895年才得以刊行，而1895年，正是中國(guó)思想史上有著象征意義的年份。對(duì)黃遵憲來(lái)說(shuō)，明治日本的民權(quán)運(yùn)動(dòng)以甲午戰(zhàn)爭(zhēng)達(dá)到高潮，清末變法是明治時(shí)期民權(quán)運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)。1896年黃遵憲到天津時(shí)，正是《天演論》開(kāi)譯之際，稿本中已經(jīng)使用了“民權(quán)”，這說(shuō)明黃遵憲與嚴(yán)復(fù)討論過(guò)明治維新，并采用了他傳播過(guò)來(lái)的新詞“民權(quán)”[5]楊際開(kāi)：《清末變法與日本——宋恕政治思想研究》，http://www.aisixiang.com/data/24332-4.html，2009－1－16。。

1901年，梁?jiǎn)⒊凇赌虾？迪壬鷤鳌分校Q(chēng)乃師康有為是可以與盧梭、馬志尼、吉田松陰比肩的“先時(shí)之人物”“造時(shí)勢(shì)之英雄”，是近代中國(guó)倡導(dǎo)民權(quán)的第一人[1]梁?jiǎn)⒊骸赌虾？迪壬鷤鳌?，《清議報(bào)》第100號(hào)，1901年12月。，康有為對(duì)自己有著同樣的自負(fù)：“仆在中國(guó)實(shí)首創(chuàng)言公理，首創(chuàng)言民權(quán)者，然民權(quán)則志在必行，公理則今日萬(wàn)不能盡行也?！盵2]湯志鈞編：《康有為政論集》上冊(cè)，〔北京〕中華書(shū)局1982年版，第476頁(yè)。以往的研究表明，盡管康有為不是“民權(quán)”一詞在中國(guó)最早的使用者，但康有為對(duì)于民權(quán)確有倡導(dǎo)之功。梁?jiǎn)⒊瑢⑹壮駲?quán)之功歸于乃師康有為，主要是本于康有為1891年完成的《實(shí)理公法全書(shū)》，康有為在書(shū)中倡言“人有自主之權(quán)”，而康氏明白曉暢地探討民權(quán)與人權(quán)問(wèn)題的《大同書(shū)》與他在日本的流亡經(jīng)歷不無(wú)關(guān)系。

與乃師一樣，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于民權(quán)概念的認(rèn)識(shí)也深受日本學(xué)術(shù)界之影響。他借用深山虎太郎《草茅危言》中的《民權(quán)篇》對(duì)民權(quán)之概念進(jìn)行了界定。在《自由書(shū)》中，他幾乎原文照搬了深山的論斷：“民受生于天，天賦之以能力，使之博碩豐大，以遂厥生。于是有民權(quán)焉。民權(quán)者，君不能奪之臣，父不能奪之子，兄不能奪之弟，夫不能奪之?huà)D，是猶水之于魚(yú)，養(yǎng)氣之于鳥(niǎo)獸，土壤之于草木，保其在一人，保斯權(quán)而不失，是為全天?！盵3]梁?jiǎn)⒊骸蹲杂蓵?shū)》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第342頁(yè)。深山虎太郎所寫(xiě)《民權(quán)共治君權(quán)三篇》，參見(jiàn)《鄭觀應(yīng)集·原君·附》上冊(cè)，上海人民出版社1982年版，第334頁(yè)。梁?jiǎn)⒊駲?quán)思想的形成，尤其是集中反映其民權(quán)學(xué)說(shuō)的《新民說(shuō)》的創(chuàng)作，更有深刻的東學(xué)背景[4]鄭匡民：《梁?jiǎn)⒊瑔⒚伤枷氲臇|學(xué)背景》，上海書(shū)店出版社2003年版。，“自居?xùn)|以來(lái)，廣搜日本書(shū)而讀之，若行山陰道上，應(yīng)接不暇，腦質(zhì)為之改易，思想言論與前者若出兩人?！盵5]梁?jiǎn)⒊骸断耐挠斡洝?，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第1217頁(yè)。

明治日本對(duì)民權(quán)話語(yǔ)的影響一直持續(xù)到19世紀(jì)末20世紀(jì)初?！叭梢?、癸卯間，譯述之業(yè)特盛，定期出版之雜志不下數(shù)十種。日本每一新書(shū)出，譯者動(dòng)數(shù)家。新思想之輸入，如火如荼矣。然皆所謂‘梁?jiǎn)⒊健妮斎耄瑹o(wú)組織，無(wú)選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴，而社會(huì)亦歡迎之”[6]梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第3104-3105頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊降妮斎氡M管有諸多缺點(diǎn)，但來(lái)自日本的影響依然不可小覷，無(wú)論是文體（啟超體、新文體、日本化文體[7]實(shí)藤惠秀：《中國(guó)人留學(xué)日本史》，第292頁(yè)。實(shí)藤惠秀稱(chēng)“啟超體”為“日本化文體”，一方面是為了強(qiáng)調(diào)日本詞匯與日本文體對(duì)梁?jiǎn)⒊挠绊懼?；另一方面是?qiáng)調(diào)受日本詞匯與文體影響的不止梁?jiǎn)⒊蝗?，所有留日學(xué)生都是如此。），還是新詞匯的運(yùn)用，以梁?jiǎn)⒊诋?dāng)時(shí)的影響看，頗值得注意。1902年，來(lái)自?xún)?nèi)陸湖北武昌縣的朱峙三就從同邑鄭赤帆處借來(lái)梁?jiǎn)⒊k、編的《新民叢報(bào)》與《中國(guó)魂》，“一一閱讀之，習(xí)其文體，是為科舉利器。今科各省中舉卷，多仿此文體者”[8]胡香生輯錄，嚴(yán)昌洪編：《朱峙三日記（1893-1919）》，〔武漢〕華中師范大學(xué)出版社2011年版，第103頁(yè)。。從朱峙三同期所閱讀的書(shū)報(bào)來(lái)看，其所在的武昌縣在當(dāng)時(shí)的中國(guó)既不屬于消息極其閉塞的窮鄉(xiāng)僻壤，也非新學(xué)極盛之地，朱峙三或可代表數(shù)目不小的一群讀書(shū)人；而各省中舉卷多仿“啟超體”，更透露了時(shí)人對(duì)于梁?jiǎn)⒊鶐?lái)的日本氣象之重視。

在“梁?jiǎn)⒊健钡妮斎脒M(jìn)行得如火如荼時(shí)，嚴(yán)復(fù)的思想也已經(jīng)開(kāi)始具有相當(dāng)影響。嚴(yán)復(fù)引入的進(jìn)化論和密爾主義自由論等，對(duì)包括梁?jiǎn)⒊趦?nèi)的許多中國(guó)人產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。盡管?chē)?yán)復(fù)推崇的英國(guó)式君主立憲與梁?jiǎn)⒊榻B的日式君主立憲大不相同，但在以代議制追求自由民主的目標(biāo)上二者是一致的，來(lái)自英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也說(shuō)明，議會(huì)制和立憲政體在實(shí)現(xiàn)自由、平等、民權(quán)等目標(biāo)時(shí)具有舉足輕重的意義，民權(quán)話語(yǔ)也因此成為他們的共同語(yǔ)言。

三、民進(jìn)君退：清季十年民權(quán)話語(yǔ)的形成

“新語(yǔ)的涌現(xiàn)，究其根本，是新事物層出不窮的語(yǔ)文表征”[9]馮天瑜：《清末民初國(guó)人對(duì)新語(yǔ)入華的反應(yīng)》，〔南昌〕《江西社會(huì)科學(xué)》2004年第8期。?！懊駲?quán)”一詞早在19世紀(jì)上半葉就由傳教士翻譯過(guò)來(lái)，但由于缺乏相應(yīng)的支撐民權(quán)概念的思想觀念，“民權(quán)”并未成為流行語(yǔ)。到了19世紀(jì)70年代，民權(quán)話語(yǔ)終于在先進(jìn)的中國(guó)人仿效西方議會(huì)制度、反對(duì)君主專(zhuān)制追求民主的過(guò)程中產(chǎn)生了。

中國(guó)自明清以來(lái)，反專(zhuān)制主義思潮迭起。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，先覺(jué)的士人在學(xué)習(xí)西方追求民主的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了議會(huì)制度，他們開(kāi)始以明清以來(lái)的反專(zhuān)制思想接引西方的議會(huì)制度，到19世紀(jì)90年代已經(jīng)發(fā)展為成熟的立憲思想。清季民初，士人進(jìn)一步發(fā)掘了顧炎武、黃宗羲、戴震、龔自珍等人的反專(zhuān)制思想，“定庵……于專(zhuān)制政體，疾之滋甚，集中屢嘆恨焉，皆頗明民權(quán)之義”，“語(yǔ)近世思想自由之向?qū)?，必?cái)?shù)定庵。吾見(jiàn)并世諸賢，其能為現(xiàn)今思想解放光明者，彼最初率崇拜定庵，當(dāng)其始讀定庵集，其腦識(shí)未有不受其刺激者也”[1]梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第615頁(yè)。，黃宗羲更被譽(yù)為中國(guó)的盧梭，戴震的思想也被梁?jiǎn)⒊?、胡適、蔡元培等人重新詮釋[2]參見(jiàn)許蘇民：《戴震與中國(guó)文化》，〔貴陽(yáng)〕貴州人民出版社2000年版。該書(shū)第十章討論了戴震思想對(duì)清末民初中國(guó)文化的影響。，自由、民權(quán)、民主學(xué)說(shuō)逐漸興起，是為熊月之所說(shuō)的近代中國(guó)民主思想遵循的“議會(huì)制度——自由平等”[3]熊月之：《中國(guó)近代民主思想史》（修訂本），上海社會(huì)科學(xué)院出版社2002年版，第17頁(yè)。邏輯。

晚清民權(quán)的主要特點(diǎn)即在開(kāi)議院，給人民參政權(quán)。正如張之洞所觀察到的，“考外洋民權(quán)之說(shuō)所由來(lái)，其意不過(guò)曰國(guó)有議院，民間可發(fā)公論，達(dá)眾情而已，但欲民伸其情，非欲民攬其權(quán)，譯者變其文曰民權(quán)”[4]張之洞：《勸學(xué)篇·內(nèi)篇·正權(quán)第六》，〔鄭州〕中州古籍出版社1998年版，第86頁(yè)。。張之洞非議民權(quán)，是因?yàn)槠溆械K君權(quán)。但他并不否認(rèn)民權(quán)發(fā)達(dá)，可以通上下之情。相對(duì)而言，民權(quán)衰微，為中國(guó)致弱之根原，已成當(dāng)時(shí)倡民權(quán)說(shuō)者之共識(shí)。

再考諸日本，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，以議院制實(shí)現(xiàn)民權(quán)自由的主張流行一時(shí)：“全國(guó)之論者，開(kāi)口曰民權(quán)、曰自由，然而若問(wèn)其如何實(shí)現(xiàn)民權(quán)，如何實(shí)現(xiàn)自由，則無(wú)不應(yīng)之以創(chuàng)立民選議院，實(shí)現(xiàn)政治自由”[5]《近事評(píng)論》第20號(hào)，明治九年十月十四日。轉(zhuǎn)引自〔日〕松本三之介，《國(guó)權(quán)與民權(quán)的變奏：日本明治精神結(jié)構(gòu)》，〔北京〕東方出版社2005年版，第56頁(yè)。，因此出洋大臣郭嵩燾、黃遵憲等發(fā)現(xiàn)日本的民權(quán)說(shuō)是有內(nèi)在原因的，因?yàn)?9世紀(jì)70年代知識(shí)分子對(duì)議會(huì)制度已有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，這就為接引來(lái)自日本的自由民權(quán)思想準(zhǔn)備了條件。

19世紀(jì)90年代，當(dāng)近代中國(guó)“議會(huì)制度－自由平等”的民主思想與明治日本的民權(quán)思想發(fā)生對(duì)接時(shí)，在士人當(dāng)中普遍形成了實(shí)行代議制保障民權(quán)、以民權(quán)判斷是否為代議制的思想邏輯，梁?jiǎn)⒊鳌豆抛h院考》以及后來(lái)在嚴(yán)復(fù)的點(diǎn)撥之下否定《古議院考》，都是在討論議院與民權(quán)的關(guān)系。這就可以解釋為什么“民權(quán)”的原初意義主要指向人民有參政權(quán)的政治自由。

按照“議會(huì)制度——自由平等”的邏輯，建立以議會(huì)制度為標(biāo)志的立憲政體，既是民權(quán)得以保障的條件，也是民權(quán)得以保障的體現(xiàn)。因此，晚清提倡民權(quán)者都主張立憲政體，他們?cè)诹椗c民權(quán)之間劃上了等號(hào)。但是，晚清中國(guó)不同派別由于鐘情于不同的西方典范，加上對(duì)民主、民權(quán)、共和等的不同理解，他們?cè)诰髁椗c民主立憲之間進(jìn)行了不同的選擇。

其時(shí)，隨著“國(guó)家”意識(shí)的覺(jué)醒和“國(guó)民”觀念的傳播，士人對(duì)于許多問(wèn)題的討論都是在“君-民”的框架內(nèi)展開(kāi)的。在君權(quán)-民權(quán)的問(wèn)題上，反對(duì)者傾向于將二者視為對(duì)立的、此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，保守的胡思敬對(duì)維新人士的民權(quán)主張就大為不滿：“自新政大行，民氣日囂，漸藐官長(zhǎng)?！盵6]胡思敬：《請(qǐng)免江西加征并緩辦地方自治折》，《退廬全集·退廬疏稿》（1910年8月3日），〔臺(tái)北〕文海出版社1970年版，第919頁(yè)。倡導(dǎo)者則看重民權(quán)對(duì)于君權(quán)之助益，希冀實(shí)現(xiàn)由民權(quán)而興邦的宏圖。1895-1898年間，梁?jiǎn)⒊拿駲?quán)思想呈現(xiàn)出興官權(quán)－興紳?rùn)?quán)－興民權(quán)的進(jìn)化序列，即是以維護(hù)君權(quán)為前提的。

問(wèn)題在于，時(shí)“民主”一詞尚未獲得democracy的含義，而是意味著拋開(kāi)君主“由民做主”的新政體。因此，為了表達(dá)對(duì)于君權(quán)的敬意，民權(quán)的倡導(dǎo)者在“民權(quán)”與“民主”之間頗費(fèi)了一番思量。

1899年7月28日，梁?jiǎn)⒊凇肚遄h報(bào)》上發(fā)表文章辨別民權(quán)與民主說(shuō)：“夫民權(quán)與民主二者，其訓(xùn)詁絕異。英國(guó)者，民權(quán)發(fā)達(dá)最早，而民政體段最完備者也，歐美諸國(guó)皆師效法，而其今女皇，安富尊榮，為天下第一有福人?！盵1]梁?jiǎn)⒊骸稅?ài)國(guó)論三·論民權(quán)》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第275頁(yè)。梁?jiǎn)⒊哪康氖歉嬖V反對(duì)民權(quán)者，他所主張的民權(quán)指的是英國(guó)式君主立憲，并不是為了廢除君主，為此他還專(zhuān)門(mén)提到了英國(guó)女皇。1901年6月7日，他又就這一問(wèn)題進(jìn)行了更詳細(xì)的說(shuō)明：

吾儕之昌言民權(quán)，十年于茲矣；當(dāng)?shù)勒邞n之、嫉之、畏之，如洪水猛獸然。此無(wú)怪其然也，蓋由不知民權(quán)與民主之別，而謂言民權(quán)者必與彼所戴之君主為仇，則其憂之、嫉之、畏之也固宜。不知有君主之立憲，有民主之立憲，兩者同為民權(quán)，而所以馴致之途，亦有由焉。凡國(guó)之變民主也，必有迫之使不得已者也。[2]梁?jiǎn)⒊骸读椃ㄗh》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第406頁(yè)。

梁?jiǎn)⒊倪@段話用公式表示即：民權(quán)＝立憲＝君主立憲＋民主立憲，在以立憲界定的民權(quán)當(dāng)中，梁?jiǎn)⒊x擇了君主立憲，對(duì)民主立憲則心存芥蒂。

受日本民權(quán)思想影響的梁?jiǎn)⒊缡钦f(shuō)，深受西方文化影響的何啟、胡禮垣亦如是說(shuō)：

民權(quán)之國(guó)，與民主之國(guó)略異。民權(quán)者，其國(guó)之君仍世襲其位；民主者，其國(guó)之權(quán)由民選立，以幾年為期。吾言民權(quán)者，謂欲使中國(guó)之君世代相承，踐天位勿替，非民主之國(guó)之謂也。[3]張之洞，何啟及胡禮垣撰，馮天瑜、蕭川評(píng)注，《勸學(xué)篇·勸學(xué)篇書(shū)后》，〔武漢〕湖北人民出版社2002年版，第336頁(yè)。

據(jù)1903年出版的辭書(shū)《新?tīng)栄拧方忉專(zhuān)骸傲椪w又別之為民主立憲，君主立憲。由人民之愿望，建立公和國(guó)家，舉大統(tǒng)領(lǐng)以為代表，而主權(quán)屬人民者謂之民主立憲政體?！盵4]汪榮寶、葉瀾編：《新?tīng)栄拧?，〔上?！趁鳈?quán)社1903年版?！熬髁棧芯咭?；民主立憲，無(wú)君者也”[5]章士釗：《復(fù)辟平議》，《甲寅雜志存稿》上冊(cè)，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館1922年版，第191-192頁(yè)。?！百F民、重民、公權(quán)于民，而后國(guó)可保、君可有也。”[6]畢永年：《存華篇》，《湘報(bào)》34號(hào)，1898年4月14日。

可見(jiàn)，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，將民權(quán)等同于立憲是時(shí)人的普遍理解，由于“民主”意味著國(guó)家元首由人民公舉產(chǎn)生，與君權(quán)相對(duì)立，而“民權(quán)”則是在保留君主的前提下，給予人民參與政治的權(quán)利，因此許多人主張民權(quán)而反對(duì)民主。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)改良派仍然在堅(jiān)持議會(huì)制君主立憲的民權(quán)思想時(shí)，中國(guó)民權(quán)思想已經(jīng)開(kāi)始悄然發(fā)生變化，為改良派所拒斥的民主立憲民權(quán)思想因?yàn)楦锩傻呐d起而涌現(xiàn)出來(lái)。梁?jiǎn)⒊热嗽诿駲?quán)與民主之間的選擇正反映了不同派別之間民權(quán)思想的裂痕與緊張，同時(shí)，這種變化也反映在人們對(duì)政體的改名工作上，原先所譯之君主、民主、君民共主等稱(chēng)，被改為專(zhuān)制政體、共和政體（民主立憲政體、共和立憲政體）、君主立憲政體[7]甘韓：《皇朝經(jīng)世文新編續(xù)集·卷二》，商絳雪齋書(shū)局1902年版；梁?jiǎn)⒊骸读椃ㄗh》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第405頁(yè)；梁?jiǎn)⒊骸陡鲊?guó)憲法異同論》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第318頁(yè)。。專(zhuān)制政體的特點(diǎn)在于君權(quán)大于民權(quán)，共和政體與君主立憲政體同為立憲政體，均倡言民權(quán)，區(qū)別在于前者民權(quán)大于君權(quán)，后者君民平權(quán)。

也就是說(shuō)，當(dāng)梁?jiǎn)⒊热朔磸?fù)申辯民權(quán)與民主之異的時(shí)候，共和已經(jīng)獲得同民主相同的意義，民主立憲即共和立憲，民主的含義相當(dāng)于Republic，代表與君主對(duì)立的意思。而民權(quán)的含義則相當(dāng)于Democracy。民權(quán)的含義大于民主，民主包含民權(quán)在內(nèi)，民權(quán)壓倒了民主，換句話說(shuō)是借由民權(quán)求democracy。

再來(lái)看革命派對(duì)民權(quán)、民主、共和的理解。1905年10月20日，孫中山在《民報(bào)·發(fā)刊詞》里將立憲和民權(quán)同專(zhuān)制對(duì)立起來(lái)，這與改良派的認(rèn)識(shí)是一致的。1906年4月28日，《民報(bào)》印行《第三號(hào)號(hào)外》，刊出《民報(bào)》與《新民叢報(bào)》論辯的12條綱領(lǐng)，針對(duì)《新民叢報(bào)》的第一個(gè)論點(diǎn)批駁曰：“夫我國(guó)民有此自由、平等、博愛(ài)之精神，而民權(quán)立憲則本乎此精神之制度也。故此制度精神必適合吾國(guó)民，而絕無(wú)虞其格格不入也?！蓖艟l(wèi)明確將革命派主張的民主立憲等同于民權(quán)立憲，申明革命派所謂的民權(quán)與君主立憲無(wú)關(guān)：“吾之目的，欲我民族的國(guó)民創(chuàng)主民權(quán)立憲政體（普通謂之民主立憲政體）者也。”[1]汪精衛(wèi)：《駁〈新民叢報(bào)〉最近之非革命論》，《民報(bào)》第4號(hào)，1906。也就是說(shuō)，在革命派那里，民主立憲＝民權(quán)立憲＝共和政體。

那么，隨著時(shí)代的變化，尤其是在辛亥革命以后共和確立，改良派的君主立憲民權(quán)思想如何應(yīng)對(duì)革命派民主立憲民權(quán)思想的挑戰(zhàn)呢？此時(shí)，君主立憲的前提已經(jīng)不在，改良派被指此前“不慊于共和”、“有負(fù)國(guó)民”，梁?jiǎn)⒊诿駲?quán)與立憲之間的關(guān)系，巧妙地申辯道：“立憲派人不爭(zhēng)國(guó)體而爭(zhēng)政體，其對(duì)于國(guó)體主維持現(xiàn)狀。吾既屢言之，故于國(guó)體則承認(rèn)現(xiàn)在之事實(shí)，于政體則求貫徹將來(lái)之理想。夫于前此障礙極多之君主國(guó)體，猶以其為現(xiàn)存之事實(shí)而承認(rèn)之。屈己以活動(dòng)于此事實(shí)之下，豈有對(duì)于神圣高尚之共和國(guó)體而反挾異議者。夫破壞國(guó)體，惟革命黨始出此手段耳。若立憲黨則從未聞?dòng)幸該u動(dòng)國(guó)體為主義者也。故在今日，擁護(hù)共和國(guó)體，實(shí)行立憲政體，此自論理上必然之結(jié)果，而何有節(jié)操問(wèn)題之可言耶？”[2]梁?jiǎn)⒊骸侗扇藢?duì)于言論界之過(guò)去及將來(lái)》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第2510頁(yè)。

改良派與革命派都不反對(duì)立憲，即主張民權(quán)，但改良派主張的君主立憲要求保留君主，革命派主張的民主立憲要求廢除君主。辛亥革命之后，改良派的主張?jiān)诟锩煽磥?lái)限于困境。但梁?jiǎn)⒊忉屨f(shuō)，民權(quán)等于立憲而不包含反君權(quán)，所謂的民權(quán)不反君權(quán)，其真正內(nèi)核是在現(xiàn)有的秩序內(nèi)通過(guò)議會(huì)制實(shí)行立憲。因此，如果將君主立憲的不反君權(quán)理解為保存現(xiàn)有的體制，即維護(hù)國(guó)體，那么此種對(duì)于民權(quán)和立憲的解釋在辛亥之后很自然就轉(zhuǎn)化為擁護(hù)共和國(guó)體，因?yàn)楣埠蛧?guó)體正是現(xiàn)存的體制。改良派由主張君主立憲到共和立憲并不存在變節(jié)問(wèn)題，倒是革命所帶來(lái)的不良后果未出改良派意料之外，改良派的主張仍然是有意義的。

由是觀之，自戊戌以迄辛亥，倡言民權(quán)已經(jīng)不再成為問(wèn)題。民權(quán)與國(guó)家的強(qiáng)弱存亡及文明程度密切相關(guān)，在戊戌時(shí)期僅為求新人士的卓見(jiàn)，到民國(guó)成立之時(shí)則已成為舉國(guó)共識(shí)。清季十年，國(guó)人在發(fā)現(xiàn)“國(guó)家”進(jìn)而極力進(jìn)入“世界”的過(guò)程中，開(kāi)始重新結(jié)構(gòu)君、民、官、紳的基本秩序。在君權(quán)-民權(quán)的框架內(nèi)，民權(quán)前進(jìn)、君權(quán)后退的幅度和速度，改良派和革命派之間有所爭(zhēng)議，這種爭(zhēng)議隨著清王朝的覆亡以君權(quán)告退、民權(quán)大獲全勝而結(jié)束，民權(quán)最終在新的秩序安排中成為國(guó)家建制不可或缺的一塊基石。

〔責(zé)任編輯：肖波〕

The Innovation of Civil Rights Discourse in the Late Qing Dynasty

Wang Yanqin

The word of'civil right'was not translated by Japanese but missionary.It accrued in 1837.Its meaning was often correlated to freedom,equality,right or democracy.The intellectuals were not all arguing for civil rights until the reform in 1898.With the influx by Liang Qichao,it was never a problem.In the last ten years of the Qing Dynasty,the civil-rights divorce was progressively established.And it became one of the footstones of the Republic of China as the national-advance to emperor-retreat.

civil rights；the right of self-government；influx by Liang Qichao；People-advance to emperor-retreat

本文系教育部人文社科基金青年項(xiàng)目（11YJC770062）的階段性成果之一。