王銳園，張 濤

（1.中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110035；2.最高人民檢察院，北京 100726）

網(wǎng)絡(luò)謠言的《刑法》規(guī)制及其立法完善

王銳園1，張 濤2

（1.中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110035；2.最高人民檢察院，北京 100726）

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展以及網(wǎng)民數(shù)量的日益激增，網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象開始泛濫，借助微博、論壇等新興載體的網(wǎng)絡(luò)謠言顯示出極大的破壞力，不但可以貶低個人名譽(yù)，也對社會秩序、國家的穩(wěn)定形成強(qiáng)烈的沖擊和破壞。網(wǎng)絡(luò)謠言的復(fù)雜性和多變性使個別內(nèi)容特殊且具有嚴(yán)重社會危害性的網(wǎng)絡(luò)謠言無法納入我國 《刑法》制裁體系之中，在司法實(shí)踐中面臨一些困境，需要通過擴(kuò)張解釋、罪名擴(kuò)容等方式完善制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系。

網(wǎng)絡(luò)謠言；罪名體系；司法困境

近年來“網(wǎng)絡(luò)謠言滿天飛”的現(xiàn)象十分常見，溫州動車事故救援過程中掩埋活人事件、日本核泄漏后搶鹽事件、“艾滋女”閆德利事件、金庸去世事件、少林寺方丈釋永信包養(yǎng)女大學(xué)生事件等一系列網(wǎng)絡(luò)謠言不僅嚴(yán)重侵害了公民切身利益，也嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)公共秩序，直接危害社會穩(wěn)定。

為整治網(wǎng)絡(luò)謠言亂象，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月出臺了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），通過厘清信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的法律邊界，為懲治利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等犯罪提供了明確的法律標(biāo)尺。但網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪形式并非誹謗一種，行為的多樣化、復(fù)雜化要求我們必須對其全面剖析，實(shí)現(xiàn)無縫整治。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的原因及危害

所謂網(wǎng)絡(luò)謠言，就是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)媒介所傳播的對公眾感興趣的事物、事件或問題未經(jīng)證實(shí)的闡述或詮釋，本文所闡述的網(wǎng)絡(luò)謠言特指網(wǎng)絡(luò)上的虛假信息。傳統(tǒng)社會中的謠言一般滋生于信息閉塞的環(huán)境，加之人們的愚昧無知和恐懼心理的作用，而網(wǎng)絡(luò)時代的謠言產(chǎn)生機(jī)理類似，但又區(qū)別于傳統(tǒng)謠言，呈現(xiàn)出多樣化的特性。

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的原因

1.網(wǎng)絡(luò)時代的信息不暢與信息不對稱。網(wǎng)絡(luò)在為人們提供海量信息的同時，也使人們在面對蜂擁而至的信息時難以找到更有價(jià)值、更具真實(shí)性的信息。此外，在一些重大事件發(fā)生以后，相關(guān)部門并未第一時間澄清事實(shí)、發(fā)布真相，加劇了人們的猜測心理，網(wǎng)絡(luò)謠言恰好在一定程度上“滿足”了網(wǎng)民的“求真相”心理，這也為謠言的散播和擴(kuò)散創(chuàng)造了條件。

2.社會風(fēng)險(xiǎn)的增加與公眾認(rèn)知水平的欠缺。當(dāng)前地震、海嘯等自然災(zāi)害以及列車追尾、暴恐案件等人為事故層出不窮，面對越來越多無法預(yù)測和避免的災(zāi)難事故，民眾的恐懼感和不安全感日益上升。在這種“自己可能會成為受害者”的心理暗示下，人們在網(wǎng)絡(luò)謠言面前開始變得脆弱和不理性。另外，從眾和盲目心態(tài)導(dǎo)致民眾在信息封閉的條件下缺少理性批判和懷疑精神，為謠言的進(jìn)一步肆虐敞開了大門。

3.網(wǎng)絡(luò)謠言的行為成本過低以及法律監(jiān)管缺位。網(wǎng)絡(luò)謠言的泛濫，是伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而來的新問題。一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)具有超前性，而法律治理和社會監(jiān)督機(jī)制都相對滯后，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)謠言在很多時候都得不到應(yīng)有的制裁。另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)謠言超越時空且發(fā)布者可以隨時消除謠言證據(jù)，對謠言發(fā)布者的確定以及證據(jù)搜集工作都帶來了挑戰(zhàn)，正所謂“造謠動動嘴，辟謠跑斷腿”。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言的危害

1.網(wǎng)絡(luò)謠言對個體的危害。網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容蠱惑性和攻擊性極強(qiáng)，往往會對個人形成很大的“殺傷力”。首先，對于公民的人身權(quán)利來講，網(wǎng)絡(luò)謠言會嚴(yán)重?fù)p害個人名譽(yù)。近兩年發(fā)生的“金庸先生去世”、“少林方丈包養(yǎng)女大學(xué)生”等謠言都在很大程度上損害了當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)。其次，從公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利來講，網(wǎng)絡(luò)謠言同樣會對個人造成巨大的財(cái)產(chǎn)損失。2011年上演的“搶鹽風(fēng)波”即是如此，一場謠言使得廣大群眾的財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失。

2.網(wǎng)絡(luò)謠言對社會秩序的危害。首先，網(wǎng)絡(luò)謠言會擾亂正常的經(jīng)濟(jì)秩序。2003年非典事件發(fā)生不久后，在謠言的助推下，類似白醋、板藍(lán)根等日常物資成為搶購對象，影響正常的經(jīng)濟(jì)秩序。其次，網(wǎng)絡(luò)謠言對社會生活秩序形成強(qiáng)烈的沖擊，往往會導(dǎo)致社會無序環(huán)境的形成。2011年6月發(fā)生在我國的“增城事件”以及同年8月發(fā)生在英國的“倫敦暴力騷亂事件”都是由網(wǎng)絡(luò)謠言的瘋狂傳播引發(fā)的群體性事件。

3.網(wǎng)絡(luò)謠言對政府和國家的危害。如果對一些危害國家的網(wǎng)絡(luò)謠言不加以控制，勢必會激化更惡性的后果，直接威脅到國家安全與穩(wěn)定。一方面，網(wǎng)絡(luò)謠言會影響國家形象；另一方面，從國家安全角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)謠言同樣可以產(chǎn)生強(qiáng)大的危害力。近年來發(fā)生的“宜黃拆遷自焚案”、“廣東烏坎群體事件”等都是網(wǎng)絡(luò)謠言危害國家安全穩(wěn)定的典型事例。

二、我國制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系及困境

我國關(guān)于制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系較為清晰，為司法實(shí)踐中處理網(wǎng)絡(luò)謠言案件提供了重要的《刑法》依據(jù)。但是，現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)謠言罪名體系仍舊存在許多不足的地方，導(dǎo)致在制裁網(wǎng)絡(luò)謠言過程中出現(xiàn)了一系列的司法困境。

（一）制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系

《刑法》中的具體罪名構(gòu)成了我國制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系，對此，可以通過分類方式對現(xiàn)有制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系進(jìn)行深入分析。

1.制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名在專用性上的劃分。在我國現(xiàn)行《刑法》中，存在部分專門用于制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名，這類罪名在《刑法》表述上明確、清晰。司法實(shí)踐中，行為人利用網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)施此類犯罪的，可以適用該罪具體規(guī)定的定罪處罰。這類罪名包括：誹謗罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，編造、傳播虛假恐怖信息罪，戰(zhàn)時造謠擾亂軍心罪以及戰(zhàn)時造謠惑眾罪。在罪刑表述上，此類罪名明確指出了犯罪的行為表現(xiàn)，在適用范圍上也直接指向編造謠言或者傳播謠言的行為。除此之外，我國《刑法》中還包括一些非專有罪名，用來懲罰利用網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)施犯罪的行為人。這類罪名在司法實(shí)踐中往往通過編造謠言之外的行為方式進(jìn)行實(shí)施，但在特殊情況下，利用網(wǎng)絡(luò)謠言的行為也可以被認(rèn)定為此類相關(guān)犯罪，主要有以下幾種：（1）煽動分裂國家罪；（2）煽動顛覆國家政權(quán)罪；（3）煽動民族仇恨、民族歧視罪；（4）煽動暴力抗拒法律實(shí)施罪；（5）組織、利用會道門、邪教組織，利用迷信破壞法律實(shí)施罪以及利用迷信致人死亡罪。根據(jù)罪刑法定原則的要求，這些罪名同樣可以用來懲罰編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為。

2.制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名在客體上的劃分。目前，我國網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系一共包含12種罪名，按照同類客體的標(biāo)準(zhǔn)可以分為六大類：第一，危害國家安全類，主要包括煽動顛覆國家政權(quán)罪、煽動分裂國家罪；第二，破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序類，包括編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪；第三，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類，包括誹謗罪，煽動民族仇恨、民族歧視罪；第四，妨害社會管理秩序類，包括編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，組織、煽動暴力抗拒法律實(shí)施罪，利用會道門、邪教組織，利用迷信破壞法律實(shí)施罪，利用迷信致人死亡罪；第五，危害國防利益類，包括戰(zhàn)時造謠擾亂軍心罪；第六，侵犯國家的軍事利益類，包括戰(zhàn)時造謠惑眾罪。

（二）制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的司法困境

我國現(xiàn)行《刑法》對于制裁網(wǎng)絡(luò)謠言具有一套相對完善的罪名體系，制裁范圍既包括針對特定個人的網(wǎng)絡(luò)謠言（如誹謗罪），也包括針對特定公司、企業(yè)及其商品的網(wǎng)絡(luò)謠言（如損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪）。但是仍有一些特殊類型的網(wǎng)絡(luò)謠言無法納入現(xiàn)行的制裁范圍之中，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)謠言的治理遭遇一系列的司法困境。

1.非“虛假恐怖信息”類的網(wǎng)絡(luò)謠言無法治理。以特定個人、單位為對象的網(wǎng)絡(luò)謠言在司法實(shí)踐中的認(rèn)定和處理較為容易，但針對不特定對象的網(wǎng)絡(luò)謠言往往遭遇治理障礙。根據(jù)現(xiàn)有罪名體系，行為人如果編造針對不特定個人、單位的網(wǎng)絡(luò)“恐怖”謠言，在“嚴(yán)重危害社會秩序”的情形下，有可能適用“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”對造謠者進(jìn)行處罰。但“虛假恐怖信息”并不能涵蓋所有足以擾亂社會秩序的網(wǎng)絡(luò)謠言，根據(jù)編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的犯罪構(gòu)成，編造、故意傳播的內(nèi)容限定為“虛假恐怖信息”，通常指爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息。由于編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的限制適用，使得除“虛假恐怖信息”之外的具有社會危害性的網(wǎng)絡(luò)謠言都不能適用此罪。例如，針對特定群體和行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)謠言在司法實(shí)踐中難以處理。2011年底受熱議的“長沙5 000警察打造最?；槎Y”謠言事件就對警察整體形象造成損害，但我國《刑法》缺少處理依據(jù)，使該類謠言無法得到規(guī)制。這就導(dǎo)致了十分尷尬的局面：有些行為人編造、故意傳播某類網(wǎng)絡(luò)謠言嚴(yán)重危害社會秩序，但是由于其網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容不屬于“虛假恐怖信息”的范疇而不能適用編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的規(guī)定。同時，此類網(wǎng)絡(luò)謠言如果沒有針對特定個人、單位以及商品，就不能構(gòu)成誹謗罪或者損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，那么這類謠言即使具有嚴(yán)重的社會危害性，但是由于缺乏可適用的《刑法》規(guī)定而不得不“逍遙法外”。我國《刑法》及司法解釋對此沒有及時做出回應(yīng)，造成了制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的困境。

2.誹謗行為自訴轉(zhuǎn)公訴的標(biāo)準(zhǔn)模糊。在我國制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系之中，只有誹謗罪屬于親告罪的范疇，親告罪在追訴程序上嚴(yán)格遵循“不告不理”的原則。我國《刑法》第246條第2款規(guī)定：“犯侮辱、誹謗罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外?！痹趥鹘y(tǒng)社會中，誹謗行為大多發(fā)生在熟人之間，被害人可能不愿讓更多人知道自己被誹謗的事實(shí)，因此將是否進(jìn)入訴訟程序的權(quán)利交與被害人的設(shè)計(jì)理念是必要的。但在網(wǎng)絡(luò)時代中，網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展已經(jīng)使誹謗的行為模式發(fā)生了很大變化，發(fā)生在陌生人之間的網(wǎng)絡(luò)造謠誹謗案件越來越多。由于網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)布往往采取匿名方式并可以進(jìn)行修改刪除，使得受害人自行發(fā)現(xiàn)、搜集和保全證據(jù)面臨很大難題，而誹謗行為如果未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，公權(quán)力機(jī)關(guān)又不能及時介入，這就形成了在追訴上“被害人有權(quán)利無能力”、“司法機(jī)關(guān)有能力無權(quán)力”的尷尬局面。這導(dǎo)致大量利用網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行誹謗的行為得不到應(yīng)有的制裁，使受害人的權(quán)益無法得到及時保護(hù)。

3.制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名在法定刑配置方面不合理。我國制裁網(wǎng)絡(luò)謠言罪名體系的另一困境表現(xiàn)在各具體罪名的法定刑配置方面。在刑期方面，我國《刑法》中用于制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名在刑期規(guī)定上偏低；在刑種方面，缺少剝奪政治權(quán)利的配置。刑期偏低必然會導(dǎo)致行為人所承擔(dān)的刑事責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)謠言所造成的社會危害不相適應(yīng)，刑種缺失也就達(dá)不到徹底治理的目的。以損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪為例，我國《刑法》第221條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！睆纳鲜鰲l文可以看到，利用網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)施損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，無論造成何種后果，對行為人的處罰都是“兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”?，F(xiàn)實(shí)生活中，網(wǎng)絡(luò)謠言損害商業(yè)信譽(yù)的情形往往可能導(dǎo)致一個企業(yè)受到難以挽回的巨大損失甚至倒閉，而造謠者最多需要承擔(dān)“兩年有期徒刑”，這顯然是對網(wǎng)絡(luò)謠言編造者的一種放縱。如今網(wǎng)絡(luò)謠言所產(chǎn)生的危害程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于傳統(tǒng)謠言，如果繼續(xù)沿用目前的法定刑，就完全有可能造成罪刑失衡的后果，也會在一定程度上助長網(wǎng)絡(luò)謠言的猖獗之勢。

三、制裁網(wǎng)絡(luò)謠言罪名體系的豐富和完善

透視上述我國關(guān)于制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系，現(xiàn)有體系還不夠完善，在司法實(shí)踐中依然面臨著諸多困境。豐富和完善制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系是網(wǎng)絡(luò)時代《刑法》研究的重點(diǎn)，有必要對現(xiàn)有制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系進(jìn)行適當(dāng)、合理的修改。

（一）修訂編造、故意傳播虛假恐怖信息罪

1.擴(kuò)展編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的適用范圍。針對部分非“恐怖信息”的網(wǎng)絡(luò)謠言無法治理的情形，應(yīng)在《刑法》解釋和司法實(shí)踐中擴(kuò)大編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的適用范圍，主要體現(xiàn)在對“虛假恐怖信息”的重新界定上。修訂后的適用范圍應(yīng)重點(diǎn)從“質(zhì)”的層面界定“虛假恐怖信息”，即某類網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的社會危害如果與“虛假恐怖信息”形成的危害具有“質(zhì)”的等同性，就可以將該類網(wǎng)絡(luò)謠言納入編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的適用范圍。此外，在擴(kuò)張解釋過程中必須注意罪名和其適用范圍的統(tǒng)一性，并不是所有非“恐怖信息”類的網(wǎng)絡(luò)謠言都可以適用此罪，而是此類謠言產(chǎn)生了與“恐怖信息”相同或相等的社會危害，重點(diǎn)是對社會秩序與國家利益的威脅與破壞。因此，針對特定群體、特定行業(yè)的網(wǎng)絡(luò)謠言如果產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會危害性，就屬于“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的虛假信息，完全可以適用編造、傳播虛假恐怖信息罪的規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。

2.對“虛假恐怖信息”進(jìn)行擴(kuò)張解釋。將“虛假恐怖信息”擴(kuò)張解釋為“所有嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的虛假信息”符合司法實(shí)踐中打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的需要?，F(xiàn)實(shí)生活中，行為人出于報(bào)復(fù)、泄憤、取樂等目的往往會實(shí)施編造和故意傳播虛假信息的行為。這類虛假信息可以在短時間內(nèi)制造社會恐慌的情緒，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序。近年來，我國許多地方連續(xù)出現(xiàn)了“假地震謠言”，所產(chǎn)生的破壞程度更為劇烈，往往會導(dǎo)致人心恐懼、物價(jià)畸形，甚至?xí)T發(fā)嚴(yán)重的刑事犯罪。這類謠言并不屬于嚴(yán)格意義上的“虛假恐怖信息”，但是它如同恐怖信息一樣導(dǎo)致了社會動蕩、秩序混亂的后果，以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰在《刑法》理論中是完全行得通的。

（二）建立誹謗案件自訴轉(zhuǎn)公訴的銜接機(jī)制

1.誹謗行為自訴轉(zhuǎn)公訴的程序設(shè)計(jì)。具體來講，網(wǎng)絡(luò)誹謗案件仍舊遵循“不告不理”的原則，受害人如果不提起告訴，司法機(jī)關(guān)不得主動介入；受害人提起告訴后，如果存在證據(jù)不足等訴訟障礙情形時，在尊重受害人意愿的前提下，司法機(jī)關(guān)可以及時介入訴訟程序中，利用國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的偵查力量實(shí)現(xiàn)對犯罪行為的追訴。需要注意的是，自訴轉(zhuǎn)公訴機(jī)制的建立必須建立在尊重受害人意愿的基礎(chǔ)上。同時，并非對所有被害人告訴的案件都要轉(zhuǎn)為公訴程序，司法機(jī)關(guān)在具體案件中要根據(jù)實(shí)際情形進(jìn)行危害性程度判斷。一般來講，發(fā)生在不具有特定關(guān)系主體之間的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件進(jìn)入公訴范圍的可能性要大于發(fā)生在特定主體間的誹謗案件。另外，以網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司為主體編造網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)施誹謗的行為一般來講要及時適用自訴轉(zhuǎn)公訴的機(jī)制。

2.明確誹謗行為的公訴標(biāo)準(zhǔn)。誹謗行為的公訴標(biāo)準(zhǔn)問題主要解決哪些行為可以被納入公訴范圍，哪些行為司法機(jī)關(guān)不能主動介入的問題。誹謗罪是個比較“敏感”的罪名，因?yàn)樗婕肮衩u(yù)權(quán)與公權(quán)力之間的平衡問題。如果對公訴標(biāo)準(zhǔn)不加以明確，往往會導(dǎo)致個別司法機(jī)關(guān)利用公權(quán)力肆意打壓民眾對政府公職人員批評建議的言論。因此，在完善制裁網(wǎng)絡(luò)謠言罪名體系過程中，必須對“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的范圍進(jìn)行明確。前述解釋的出臺為制裁網(wǎng)絡(luò)誹謗行為提供了可操作性的規(guī)定。在誹謗罪定罪方面，規(guī)定了“轉(zhuǎn)發(fā)五百次”、“造成被害人自殺等后果”的情形。在公訴標(biāo)準(zhǔn)上，將“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”限定為下列情形：（1）引發(fā)群體性事件的；（2）引發(fā)公共秩序混亂的；（3）引發(fā)民族、宗教沖突的；（4）誹謗多人，造成惡劣社會影響的；（5）損害國家形象、嚴(yán)重危害國家利益的；（6）造成惡劣國際影響的；（7）其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形。在司法實(shí)踐中一定要嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定慎重處理，實(shí)現(xiàn)依法、有效打擊。

（三）制裁網(wǎng)絡(luò)謠言具體罪名的法定刑配置建議

上文中的具體完善措施主要著眼于“定罪”方面，事實(shí)上，對于制裁網(wǎng)絡(luò)謠言罪名體系的完善還應(yīng)體現(xiàn)在“量刑”方面。

1.提高誹謗罪和損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的刑期。我國《刑法》規(guī)定：“捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！币簿褪钦f，不管網(wǎng)絡(luò)誹謗造成什么樣的后果，只能在此規(guī)定下適用法定刑。這樣的設(shè)計(jì)導(dǎo)致對于一些造成特別嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為缺乏相適應(yīng)的刑罰。例如，通過編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)施的誹謗行為導(dǎo)致受害人自殺、群體形象的毀滅甚至引起社會秩序的混亂，這些嚴(yán)重的情形由于受當(dāng)前法定刑的限定而得不到應(yīng)有的處罰。為此，應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要對于誹謗罪的法定刑進(jìn)行適當(dāng)提高，增加“情節(jié)特別嚴(yán)重”作為量刑情節(jié)的考慮，并在司法解釋中對于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形進(jìn)行規(guī)定。修訂后的誹謗罪的法定刑可以表述為“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上有期徒刑”。參照誹謗罪的修訂，對于損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的罪刑規(guī)定可以修改為“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給他人造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處兩年以上有期徒刑”。對于“特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的情形可以在司法解釋中予以補(bǔ)充，具體表現(xiàn)為影響范圍大、影響難以消除、造成企業(yè)破產(chǎn)、引起群體性事件、發(fā)生死傷結(jié)果等情形。

2.編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中增設(shè)剝奪政治權(quán)利。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，編造、故意傳播虛假恐怖信息的，“處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑”。整體來看，這種法定刑的設(shè)置在刑期上較為合理，但是由于編造網(wǎng)絡(luò)謠言等行為更多屬于言論方面的犯罪，而且編造、故意傳播虛假恐怖信息的行為相較于普通的網(wǎng)絡(luò)造謠危害性更大，有必要增加設(shè)置剝奪政治權(quán)利的附加刑。具體而言，修訂后的法定刑表述為“處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑”。我國剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容中就包括“言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利”，通過加大剝奪政治權(quán)利的處理力度可以在更大程度上遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的猖獗，這種增設(shè)也豐富了我國網(wǎng)絡(luò)謠言罪名體系的制裁措施，具有一定的積極意義。

［1］于志剛.制裁謠言的罪名體系需擴(kuò)大［N］.法制日報(bào)，2012-02-04.

［2］于志剛.表達(dá)自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)需平衡［N］.法制日報(bào)，2011-12-19.

［3］于志剛.親告罪的司法困境及其解決［J］.法學(xué)，2008，（5）.

［4］張楚.網(wǎng)絡(luò)法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2003.

（責(zé)任編輯：劉 旸）

D914

A

1671-0541（2014）05-0091-05

2014-06-20

王銳園（1987-），男，河北邢臺人，中國刑事警察學(xué)院禁毒學(xué)系助教，刑法學(xué)碩士，主要研究方向：刑法學(xué)、禁毒學(xué)；張濤（1986-），男，山東萊蕪人，最高人民檢察院司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室干部，刑法學(xué)碩士，主要研究方向：刑法學(xué)。