張紋華

[摘 要]朱次琦、簡朝亮二人是在以經(jīng)學(xué)的主導(dǎo)地位下，提出經(jīng)史結(jié)合與強(qiáng)化史學(xué)的獨(dú)立的，他們沒有也不可能將經(jīng)史的分合流變推至一個(gè)嶄新的時(shí)代，充其量屬于“半截子”地明夫了經(jīng)史的分合流變。與朱、簡不同的是，康有為是“九江學(xué)派”成員中少有的哲學(xué)家，也是中國近代今文經(jīng)學(xué)的集大成者?？涤袨槭强梢栽噲D從歷史上、哲學(xué)上使經(jīng)學(xué)最終導(dǎo)向史學(xué)的。但是，治經(jīng)治史都不是康有為所愿，康有為將傳統(tǒng)的治經(jīng)治史家法打破，片面地導(dǎo)向了現(xiàn)實(shí)政治。

[關(guān)鍵詞]“九江學(xué)派”;朱次琦;簡朝亮;康有為;經(jīng)學(xué)與史學(xué)

[中圖分類號]B2 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-3541（2014）05-0085-05

[收稿日期]2014-07-04

“九江學(xué)派”是廣東近代重要的儒家學(xué)派，“九江學(xué)派”的學(xué)術(shù)思想中包含有相當(dāng)豐富的經(jīng)學(xué)史學(xué)思想。在朱次琦、簡朝亮、康有為的著述中，清晰可見從“半截子”地明夫經(jīng)史的分合流變，到將經(jīng)學(xué)、史學(xué)導(dǎo)向非經(jīng)學(xué)非史學(xué)的學(xué)術(shù)觀念，這是分析廣東古代學(xué)術(shù)乃至中國古代學(xué)術(shù)在近代出現(xiàn)裂變的重要線索。

有必要指出的是，1882年臨終前夕，朱次琦將一生9種編著中的7種焚毀，現(xiàn)在我們看到的朱次琦文獻(xiàn)多出自門人簡朝亮之筆?！耙灾鰝鞒兄焓蠈W(xué)說”是簡朝亮學(xué)術(shù)生涯的特點(diǎn)，因此，“九江學(xué)派”的學(xué)術(shù)思想多出自朱次琦，但離不開簡朝亮的傳承與鞏固之功。

一、“半截子”地明夫經(jīng)史的分合流變

經(jīng)學(xué)史學(xué)是中國古代學(xué)術(shù)的兩大重鎮(zhèn)。從孔子以“六藝”教育門人與自著《春秋》以明心跡、兩漢時(shí)期獨(dú)尊《六經(jīng)》與史學(xué)成為經(jīng)學(xué)的附庸、宋明兩代以博大、精微兩途直尋孔子，到明末清初以來，王陽明、顧炎武、章學(xué)誠、龔自珍、魏源等在切于人事的“經(jīng)世致用”觀念的影響下，提出“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”、“六經(jīng)皆史”的口號，著眼于事實(shí)與歷史經(jīng)驗(yàn)，最終將經(jīng)學(xué)導(dǎo)向史學(xué)。經(jīng)學(xué)史學(xué)的上述分合流變潛藏于整個(gè)中國古代學(xué)術(shù)史，成為分析中國古代學(xué)術(shù)的一條重要線索。“五學(xué)”治學(xué)章是朱次琦、簡朝亮開館講學(xué)的內(nèi)容之一?！拔鍖W(xué)”首列經(jīng)學(xué)，次列史學(xué)，次指鴉片戰(zhàn)爭前后出現(xiàn)的史學(xué)旁支掌故學(xué)，反映朱、簡二人主要是以經(jīng)學(xué)史學(xué)的離合關(guān)系構(gòu)建其學(xué)科門類的。由于朱、簡二人是在以經(jīng)學(xué)的主導(dǎo)地位下提出經(jīng)史結(jié)合與強(qiáng)化史學(xué)的獨(dú)立的，他們沒有也不可能將經(jīng)史的分合流變推至一個(gè)嶄新的時(shí)代，充其量屬于“半截子”地明夫了經(jīng)史的分合流變。

首先，經(jīng)學(xué)的主導(dǎo)地位。將《六經(jīng)》作為具體歷史經(jīng)驗(yàn)的記載，后人必須從古籍的記錄中學(xué)習(xí)儒道，這是朱、簡二人對《六經(jīng)》的一致看法，也是他們有別于王陽明、章學(xué)誠提出的“六經(jīng)皆史”說的主要觀點(diǎn)?！啊读?jīng)》者，古人已然之跡也?！读?jīng)》之學(xué)，所以踐跡也。踐跡而入于室，善人之道也。”[1]（p.16）朱、簡認(rèn)為，治《六經(jīng)》重于現(xiàn)實(shí)與偏于事，更要會通古人之義，此“義”就是儒家倫理道德。這是他們將經(jīng)學(xué)作為主導(dǎo)地位與分析漢宋明清諸儒治經(jīng)得失的根本方面。其實(shí)，朱、簡的審視本于先秦時(shí)期的儒家史學(xué)。在孔子以前，“六藝”已經(jīng)以王官之學(xué)的形式傳播，為孔子所學(xué)，孔子的獨(dú)特之處在于使王官之學(xué)自成一家之言，變成一種平民學(xué)。在漢人那里稱為六藝，即《六經(jīng)》——記載具體歷史經(jīng)驗(yàn)的六種古籍。《易經(jīng)》屬于哲學(xué)，《尚書》《春秋》屬于史學(xué)，《禮》《樂》亦屬史學(xué)，《詩經(jīng)》屬于文學(xué)。如此支離破碎的學(xué)術(shù)分科，殊非孔子之學(xué)。孔子之學(xué)在于會通“六藝”，關(guān)注整個(gè)人類社會。因此，朱次琦主張會通漢宋，“學(xué)孔子之學(xué)，無漢學(xué)，無宋學(xué)也?！?[1]（p.15）朱次琦認(rèn)為：“古無所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)即是理學(xué)也?！?[1]（p.18）

孔子之學(xué)，大備于《論語》，惜漢儒將《論語》作為治經(jīng)的幼學(xué)階段，漢儒治經(jīng)實(shí)未能深明孔學(xué)的真諦。反之，朱熹治經(jīng)既直尋《論語》，也遍尋孔子之后學(xué)與繼起 [2]（p.30），其《四書集注》顯得相當(dāng)博大。因此，朱次琦將朱熹作為漢學(xué)、宋學(xué)的集大成，以《六經(jīng)》、《四書》會通古人之義，彰顯孔子之道?！皾h之學(xué)，鄭康成集之。宋之學(xué)，朱子集之，朱子又即漢學(xué)而稽之者也。會同《六經(jīng)》，權(quán)衡《四書》，使孔子之道大著于天下……?！?[1]（p.14）1908—1917年，簡朝亮沿著朱熹一生精治《論語》之路，以《論語集注》為善本，兼及何晏《論語集解》、皇侃《論語義疏》、刑昺《論語疏》，申明與修正朱熹《論語集注》，著《論語集注補(bǔ)正述疏》。直尋《論語》與《論語集注》，足見簡朝亮越明清、會漢宋與溯諸古的治經(jīng)理念。明儒治經(jīng)單刀直入，講求明心見性，經(jīng)學(xué)遂顯精微，故《六經(jīng)》皆我注腳。朱、簡二人的關(guān)注點(diǎn)殊非《六經(jīng)》注我與我注《六經(jīng)》的區(qū)別，而是心學(xué)家注經(jīng)是否切于事與達(dá)于道。“陸子靜，善人也，未嘗不學(xué)，然始事于心，不始于學(xué)，而曰《六經(jīng)》注我，我注《六經(jīng)》，雖善人乎，其非善人之道也?！?[1]（p.16）清儒治經(jīng)以訓(xùn)詁、?？?、考證為工夫，此乃治古書，殊非治人事與明道義。故朱次琦說：“古今名家聲音訓(xùn)詁，去其違而終之經(jīng)誼，焉可也？” [1]（p.17）簡朝亮的《尚書集注述疏》《論語集注補(bǔ)正述疏》《禮記子思子言鄭注補(bǔ)正述疏》等著作，皆以訓(xùn)詁、義理并重求為經(jīng)學(xué)下新注。

其次，經(jīng)史結(jié)合。經(jīng)學(xué)重于理想，必上追三代。史學(xué)重于現(xiàn)實(shí)，當(dāng)取法近世，且窮其源。從先秦儒家到明末清初王夫之、戴震、章學(xué)誠等史家將經(jīng)學(xué)導(dǎo)向史學(xué)之前，將史學(xué)作為經(jīng)學(xué)的附庸是經(jīng)史結(jié)合的根本特點(diǎn)。朱、簡二人主張的經(jīng)史結(jié)合也是如此。朱次琦認(rèn)為：“史之于經(jīng)，猶醫(yī)案也?！稌放c《春秋》，經(jīng)之史，史之經(jīng)也。百王史法，其流也。正史紀(jì)傳，《書》也。通鑒編年，《春秋》也。以此見治經(jīng)治史，不可以或偏也?！?[1]（p.17）簡朝亮指出：“六藝之文，經(jīng)學(xué)也?！稌放c《春秋》，經(jīng)之史學(xué)也。” [3]（卷一，p.3）無論是作為經(jīng)學(xué)的醫(yī)案，還是必須限制在經(jīng)學(xué)的范圍內(nèi)，史學(xué)都是不自由的，其不自由在于史學(xué)是經(jīng)學(xué)的工具。

經(jīng)史之本原在于道，經(jīng)史之會也在于道[2]（p.18），這在儒家史學(xué)的萌芽階段便有體現(xiàn)。在“六藝”中，獨(dú)《春秋》是孔子生平之著。據(jù)《孟子·離婁》，孔子指出其編纂的《春秋》的特點(diǎn)是：“其事則齊桓、晉文，其文則史……其義則丘竊取之矣?！?[1]（p.175）“義”，是指宜，即儒道，故孔子自言：“志在《春秋》?！薄洞呵铩放c儒家學(xué)說的結(jié)合就在于這個(gè)道。也就是說，在儒家史學(xué)的最早源頭，史學(xué)必須服務(wù)于儒家學(xué)說。這是它們可以結(jié)合也必須結(jié)合的根源。在《朱九江先生講學(xué)記》一文中，朱次琦多次用到“誼”字?！皢韬?！孔子歿而微言絕，七十子終而大誼乖，豈不然哉？” [1]（p.14） “經(jīng)誼，所以治事也?！?[1]（p.16）“經(jīng)史之誼，通掌故而服性理焉。” [1]（p.18） “有古誼然后有古文?！?[1]（p.18）這里所說的大誼、經(jīng)誼、經(jīng)史之誼與古誼，就是指“宜”，即是儒道。儒道成為朱次琦分析經(jīng)學(xué)史學(xué)文學(xué)等學(xué)術(shù)的根本，也是經(jīng)學(xué)史學(xué)會通的本原。

通經(jīng)致用是經(jīng)史會于道所必然體現(xiàn)的治學(xué)精神。將史學(xué)的價(jià)值定位為經(jīng)世致用，率先體現(xiàn)于《春秋》的“微言大義”集中反映在所見世的哀、定、昭三朝歷史當(dāng)中。至漢宋，董仲舒之學(xué)見漢制，司馬遷之學(xué)見國要，張載指出，要“以禮治國”，二程則認(rèn)為，學(xué)者必須通世務(wù)，均主張通經(jīng)致用。從明末至清中葉以前，在顧炎武、章學(xué)誠、龔自珍、魏源等推波助瀾下，通經(jīng)致用與社會改革相結(jié)合，使千年來史學(xué)作為經(jīng)學(xué)的附庸的角色出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)。一方面，朱、簡二人將致用作為讀書的根本點(diǎn)?！白x書以明理，明理以處事，先以自治其身心，隨時(shí)而應(yīng)天下國家之用?！?[1]（p.16）“所以圖報(bào)天子養(yǎng)士之意，即所以報(bào)國。” [3]（卷二，p.13）具體對經(jīng)學(xué)的闡述時(shí)，朱次琦則強(qiáng)調(diào)通經(jīng)的重要性。朱次琦認(rèn)為：“經(jīng)誼，所以治事也，分齋者歧矣。經(jīng)學(xué)，所以名儒也，分門者窒矣?！?[1]（p.16）另一方面，朱、簡二人強(qiáng)調(diào)的通經(jīng)致用屬于中國古代“以復(fù)古求解放”的思想模式，他們提倡的經(jīng)史結(jié)合旨在復(fù)興儒學(xué)，不是屬于明末清中葉以來與社會變革聯(lián)系在一起的通經(jīng)致用思潮的一部分。因此，朱、簡二人雖然認(rèn)為《尚書》與《春秋》是史之經(jīng)、經(jīng)之史，但與章學(xué)誠旨在將經(jīng)學(xué)導(dǎo)向史學(xué)的“六經(jīng)皆史”說是有很大區(qū)別的。

最后，史學(xué)的獨(dú)立。在以儒家學(xué)說為主導(dǎo)的整個(gè)中國古代學(xué)術(shù)史上，談?wù)撌穼W(xué)的完全獨(dú)立是沒有可能的。但是，隨著史家的涌現(xiàn)、史著的產(chǎn)生與史學(xué)理論的形成，人們自然而然地必須關(guān)注史學(xué)，于是，人們對史學(xué)作為一門學(xué)科所具有的獨(dú)特性、史學(xué)在人類學(xué)科中的重要性的認(rèn)識便越加深入，史學(xué)便具備了在一定范圍內(nèi)一定程度上的獨(dú)立的可能了。

1.史學(xué)作為一門學(xué)科的獨(dú)立

在產(chǎn)生了《春秋》《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《宋書》等著名史書之后，史學(xué)終于贏得了作為一門學(xué)科的獨(dú)立。首次將史學(xué)從經(jīng)學(xué)中分離出來的是《隋書·經(jīng)籍志》，在經(jīng)、史、子、集4部中，將史書分為13類，正式奠定經(jīng)史分途的學(xué)術(shù)格局，并延至乾隆年間的《四庫全書》。欲會通儒家大義，不能昧于古，因此，治史必通于經(jīng)，經(jīng)學(xué)也必待史學(xué)之窮其源并止于史。經(jīng)史互通即朱次琦將史學(xué)作為“五學(xué)”其中一學(xué)的根本原因。朱次琦認(rèn)為：“夫經(jīng)明其理，史證其事，以經(jīng)通經(jīng)則經(jīng)解正，以史通經(jīng)則經(jīng)術(shù)行。” [1]（p.15）以經(jīng)通經(jīng)、以史通經(jīng)就是簡朝亮闡述經(jīng)史大意、考訂名物典章制度的重要方法。本于經(jīng)史互通下對史學(xué)的重視，反映史學(xué)依然是以作為經(jīng)學(xué)的附庸而存在的。

掌故學(xué)是打通編年體、紀(jì)傳體與紀(jì)事本末體等的一種新的史學(xué)體裁。嘉慶、道光年間，由于近代私家藏書著述豐富與經(jīng)世致用興起，經(jīng)濟(jì)有補(bǔ)實(shí)用，掌故則有資文獻(xiàn)，掌故學(xué)出現(xiàn)繁興。近代掌故學(xué)始于龔自珍，同時(shí)期的俞正燮也極大地促進(jìn)了掌故學(xué)的影響。首次將掌故學(xué)作為一種學(xué)科來教育門人，并取得顯著效果的是朱次琦。朱次琦認(rèn)為：“《九通》，掌故之都市也。士不通《九通》，是謂不通……掌故之學(xué)，至賾也。由今觀之，地利軍謀，斯其亟矣……知掌故而不知經(jīng)史，胥吏之才也……經(jīng)史之誼，通掌故而服性理焉，如是則辭章之發(fā)也?！?[1]（pp.17-18）凡關(guān)涉國計(jì)民生的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、水利、文物、制度等均屬于掌故學(xué)的范圍，朱次琦將掌故學(xué)擺在一個(gè)等同于經(jīng)學(xué)、史學(xué)的高度。

在此基礎(chǔ)上，簡朝亮進(jìn)一步強(qiáng)化掌故學(xué)的時(shí)政性。“掌故之學(xué)則求其可行于今者。古之掌故，序于經(jīng)，志于史。今之掌故，自國史所書及凡所為政書是也。時(shí)務(wù)之書皆掌故也。昨之邸報(bào)，今之掌故也?！?[3]（卷一，p.25）古之掌故學(xué)與經(jīng)史相結(jié)合，今之掌故學(xué)即是國史、政書、報(bào)刊，簡朝亮將掌故學(xué)從中國古代的舊學(xué)拉進(jìn)了新學(xué)的領(lǐng)域，與王韜、康有為、梁啟超等維新派重視掌故學(xué)是相當(dāng)一致的。王韜建議分十科考試，以廢科舉，十科中便有掌故學(xué)?？涤袨檎J(rèn)為，“故學(xué)者不辨士民，不可不通本朝掌故矣。不通本朝掌故，不齒于士，或犯憲典，且不足為民矣?！?[5]（p.91） 1897年，湖南巡撫陳寶箴創(chuàng)辦時(shí)務(wù)學(xué)堂，延請梁啟超任中文總教習(xí)，將掌故學(xué)作為專門之學(xué)教育學(xué)生。1903年，張百熙制定的《欽定京師大學(xué)堂章程》，將掌故學(xué)與經(jīng)學(xué)、史學(xué)等納入文學(xué)科，使掌故學(xué)作為一門學(xué)術(shù)門類奠定下來了。

2.史學(xué)理論的傳承與豐富

從先秦到鴉片戰(zhàn)爭前，中國古代史學(xué)理論經(jīng)歷了產(chǎn)生、形成、發(fā)展與終結(jié)四個(gè)時(shí)期，對朱、簡二人產(chǎn)生重要影響的是宋代史學(xué)與明末清初史學(xué)?！百Y治”意識使宋代史學(xué)出現(xiàn)極大的繁興，與“資治”意識一脈相連的是明末清初發(fā)生在史學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)世致用思潮。朱、簡二人對于史學(xué)的闡發(fā)與有功于廣東近代史學(xué)的地方，在很大程度上是源出于此。

從司馬光的《資治通鑒》開始，宋人的“資治”意識可謂蔚然成風(fēng)。其主要表現(xiàn)有：一是地方志的編撰;二是出現(xiàn)奏議集、紀(jì)事本末體等;三是注重以史學(xué)重振儒學(xué);四是注重研究本朝史與撰寫野史筆記。宋人“資治”意識的諸種表現(xiàn)，在朱、簡二人的一生中多有表現(xiàn)。朱次琦為鄉(xiāng)人馮栻宗編纂的《九江儒林鄉(xiāng)志》手定采訪條款，朱次琦在肯定通鑒體、紀(jì)事本末體的貢獻(xiàn)時(shí)，指出《畢氏續(xù)資治通鑒》的不足之處，1932年，簡朝亮開始著《酌加畢氏續(xù)資治通鑒論》，成為簡朝亮的未竟之書。朱、簡二人的經(jīng)史互通論，是以儒道為本的，其意即在以史學(xué)重振儒學(xué)?！秶佳孕袖洝贰秶菝駛鳌贰缎詫W(xué)源流》《五史征實(shí)錄》《晉乘》《論國朝儒宗》《紀(jì)蒙古》是朱次琦臨終前夕焚毀的7種著述?！皣奔词侵齑午畹那逋醭！皶x之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。” [4]（p.112）《紀(jì)蒙古》是朱次琦根據(jù)1852年出使蒙古見聞所寫的著作。因此，朱次琦注重本朝史研究。反之，簡朝亮以經(jīng)明理，以史證事，切于時(shí)弊。簡朝亮認(rèn)為：“《書》以道政事，今從事在《書》，不曰是亦為政乎？” [3]（卷二，p.28）簡朝亮強(qiáng)調(diào)指出：“《禮》時(shí)為大，夫時(shí)者，非謂其時(shí)俗也，謂其時(shí)義也?！?[3]（卷五，p.30）簡朝亮以回歸經(jīng)典關(guān)注他所身處的時(shí)代。

顧炎武提出的經(jīng)學(xué)即是理學(xué)，著重挖掘與發(fā)揮了經(jīng)學(xué)的經(jīng)世致用精神，實(shí)際上是將經(jīng)學(xué)導(dǎo)向史學(xué)。一方面，朱次琦欣賞顧炎武的節(jié)義與著作?！邦櫷ち肿x書亡明之際，抗節(jié)西山?！度罩洝愤z書，由體及用，簡其大法，當(dāng)可行于天下?！?[1]（p.16）另一方面，朱次琦明了顧炎武提出經(jīng)學(xué)即是理學(xué)的實(shí)質(zhì)，對它進(jìn)行了修訂?！邦櫴现允且?。雖然，性理諸書，剪其繁枝，固經(jīng)學(xué)之佐也?！?[1]（p.18）宋明理學(xué)屬于哲學(xué)。以理學(xué)佐經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)即是理學(xué)，其意是有天淵之別的。前者承認(rèn)宋明理學(xué)，試圖將理學(xué)導(dǎo)入經(jīng)學(xué)，以本于儒道實(shí)現(xiàn)理學(xué)經(jīng)學(xué)會通。后者則是對宋明理學(xué)的瓦解與反動，成為清學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)世致用是顧炎武提出“舍經(jīng)學(xué)，無理學(xué)”的本質(zhì)，只是后來轉(zhuǎn)入了乾嘉經(jīng)學(xué)。正因?yàn)橹?、顧二人的學(xué)術(shù)脈絡(luò)大異，雖然朱、簡二人的經(jīng)學(xué)史學(xué)思想是取法明末清初的經(jīng)世致用，但它并不屬于清代考證學(xué)，也與章學(xué)誠、魏源、龔自珍等非正統(tǒng)派將經(jīng)學(xué)導(dǎo)向史學(xué)以圖實(shí)現(xiàn)乾嘉學(xué)術(shù)大解放是不同的。反之，理學(xué)家是朱、簡二人的身份。這不能不說在審時(shí)度勢與真正明夫經(jīng)史的分合流變這一點(diǎn)上，朱、簡二人是比不上章、魏、龔諸家的，也就是在經(jīng)史分流的最后一站，他們止步了。朱、簡二人旨在維護(hù)儒家傳統(tǒng)，讓他們將歷史從經(jīng)學(xué)中分離出來是完全沒有任何可能的，他們就成了筆者以為的“半截子”地明夫了經(jīng)史的分流合變的人物。

二、將經(jīng)學(xué)、史學(xué)導(dǎo)向非經(jīng)學(xué)非史學(xué)

在史官文化背景下形成的先秦儒家史學(xué)，由孔子、孟子、荀子初步構(gòu)建了儒家史學(xué)的理論框架?？鬃釉凇傲x”中獨(dú)著《春秋》，將儒道會通于《春秋》，遂尤重《春秋》，在儒家思想的發(fā)端期已經(jīng)明顯體現(xiàn)經(jīng)史結(jié)合的痕跡。從先秦至明清時(shí)期的王夫之、戴震、章學(xué)誠等史家出現(xiàn)之前，以經(jīng)學(xué)為主導(dǎo)的經(jīng)史合流一直以來都是經(jīng)學(xué)史學(xué)發(fā)展的主要模式。這就使得在厭倦經(jīng)學(xué)，或?qū)θ寮覀惱淼赖庐a(chǎn)生懷疑的情況下，從歷史學(xué)與哲學(xué)的層面使經(jīng)學(xué)導(dǎo)向史學(xué)成為了可能。將經(jīng)學(xué)導(dǎo)向史學(xué)的這兩種路徑分別由章學(xué)誠、王夫之啟引[2]（p.32）。這兩種路徑在康有為的學(xué)術(shù)中都有體現(xiàn)，但都偏向了現(xiàn)實(shí)政治，遂陷入了非經(jīng)學(xué)非史學(xué)的境地。

第一，從歷史學(xué)上將經(jīng)學(xué)導(dǎo)向非經(jīng)學(xué)非史學(xué)。經(jīng)世致用是使從歷史學(xué)的層面將經(jīng)學(xué)導(dǎo)向史學(xué)的根本緣由。在王陽明、顧炎武、章學(xué)誠、龔自珍、魏源之前，包括董仲舒、司馬遷、二程等在內(nèi)的漢宋諸儒都十分重視經(jīng)世致用，他們都以治史的方法治經(jīng)。真正從歷史學(xué)的角度，將經(jīng)學(xué)回歸于它的本原的是章學(xué)誠。章學(xué)誠認(rèn)為，《六經(jīng)》、儒道并不是義理心性，而是具體的歷史經(jīng)驗(yàn)的記載。嘉道咸豐以來，公羊?qū)W復(fù)興，龔、魏二人將經(jīng)世致用指向了社會改革，開啟了康有為將經(jīng)學(xué)史學(xué)導(dǎo)向社會政治的先河。

嘉慶、道光年間，莊存與、劉逢祿等常州學(xué)派的主要人物據(jù)《公羊春秋》以維護(hù)封建統(tǒng)治。鴉片戰(zhàn)爭前后，龔自珍、魏源更以《公羊春秋》的“微言大義”發(fā)表政治見解，抨擊封建專制統(tǒng)治。嘉道以來形成的以《公羊春秋》為中心的今文經(jīng)學(xué)復(fù)興是對乾嘉經(jīng)學(xué)脫離社會實(shí)際的反動。莊存與治《公羊春秋》，專求其“微言大義”，企圖對封建舊秩序進(jìn)行調(diào)整。劉逢祿的《春秋公羊經(jīng)傳何氏釋例》是以實(shí)事求是的科學(xué)方法治經(jīng)，并引出了改制變革的新意。生于末世的龔自珍、魏源則對漢以來的今文經(jīng)進(jìn)行了改造與批判。龔自珍治經(jīng)不主訓(xùn)詁章句，不主讖緯附會，而重在闡述“微言大義”，既將六經(jīng)還原為歷史的記載，也逼近了對封建專制統(tǒng)治這一個(gè)嚴(yán)峻主題的思考。從魏源開始，今文經(jīng)學(xué)家大攻《毛詩》《毛詩序》，甚至開始質(zhì)疑《六經(jīng)》。擺脫漢代今文經(jīng)學(xué)繁瑣無用的學(xué)風(fēng)，將通經(jīng)致用與改革時(shí)弊相結(jié)合，嘉道以來的今文經(jīng)學(xué)其實(shí)已經(jīng)與漢代今文經(jīng)學(xué)相去甚遠(yuǎn)了。

在《教學(xué)通義》《民功篇》等早期著作中，已經(jīng)體現(xiàn)了康有為非常鮮明的經(jīng)世致用思想。到了撰寫《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》之時(shí)，康氏將這種致用精神發(fā)揮到一個(gè)無以復(fù)加的程度。治經(jīng)并不是康有為所長，也非其所愿。在《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》中，明顯呈現(xiàn)的將治經(jīng)導(dǎo)向治史的傾向，由于康氏只愿在發(fā)動維新變法，已經(jīng)將所有的傳統(tǒng)治學(xué)家法打亂了?？涤袨榧仍趧⒎甑?、魏源、邵懿辰等質(zhì)疑古文經(jīng)甚至認(rèn)為，古文經(jīng)是劉歆偽造的基礎(chǔ)上，將古文經(jīng)全部打倒，也將今文經(jīng)改頭換面，變成宣傳變法的工具，使得經(jīng)學(xué)的源頭變得讓新舊人士都震驚惶恐。與乾嘉經(jīng)學(xué)只求其事實(shí)非尋其大義不同的是，康有為是不求其事實(shí)而主觀地尋其大義，從史學(xué)的源頭到釋經(jīng)的方法都失去了可信性，而得出來的所謂“微言大義”即康氏本人的大義?？涤袨閺慕?jīng)學(xué)到史學(xué)的這種治學(xué)路數(shù)，將經(jīng)學(xué)的人文精神與史學(xué)的科學(xué)精神都喪失了。與嘉道以來的今文經(jīng)學(xué)思潮既指斥六經(jīng)，也主張改革時(shí)弊，但未能提出社會改革的藍(lán)圖相比，康有為是借助被其改造的今文經(jīng)學(xué)呈現(xiàn)其維新變法的宏偉藍(lán)圖。因此，康有為筆下的殊非傳統(tǒng)的今文經(jīng)學(xué)，其作為中國近代今文經(jīng)學(xué)的集大成者的身份則更多的是指向社會政治一面，而殊非實(shí)事求是的學(xué)術(shù)研究。

在《六經(jīng)》之中，唯《春秋》是孔子所著，孔子的“微言大義”重在《春秋》，這是孔子、孟子、董仲舒等諸儒尤重《春秋》的原因。一千多年后，康有為也以此尤重《春秋》，撰寫《春秋董氏學(xué)》?！洞呵铩匪N(yùn)含的儒道精神依然是康有為關(guān)注的重點(diǎn)，經(jīng)史結(jié)合依然是康氏經(jīng)學(xué)、史學(xué)的觀念，康有為讓時(shí)人震驚的著作是以兩千多年前的孔子作為注腳的。治史非康有為所長，也非其所愿。由“據(jù)亂”經(jīng)“升平”到“太平”，由“君主專制”經(jīng)“立憲民主”到“共和民主”，康有為將自己的變法維新思想裝在了古老的“公羊三世說”里，這個(gè)歷史發(fā)展觀又與“去苦求樂”的自然人性論緊密聯(lián)系在一起[6]（p.109）。同時(shí)，康有為認(rèn)為，“升平”、“立憲民主”是實(shí)現(xiàn)“太平”、“民主”的必經(jīng)之路，否定社會歷史發(fā)展中的飛躍、革命與不連續(xù)性，康有為的歷史觀屬于典型的改良主義的進(jìn)化論[6]（p.110）。康有為以“公羊三世說”古老的社會發(fā)展模式承載他的維新思想與哲學(xué)思想，使作為史學(xué)的重要源頭《春秋》變成康氏的變法工具。與王陽明、章學(xué)誠提出“六經(jīng)皆史”說，以圖使“六藝”剝?nèi)ニ械耐馊藦?qiáng)加于它們的義理心性不同的是，康有為依然是在強(qiáng)化《春秋》的教化功能，并且是以個(gè)人的教化取代《春秋》本來的儒家教化。因此，《春秋董氏學(xué)》已經(jīng)殊非傳統(tǒng)的《春秋》史著，史學(xué)已經(jīng)非史學(xué)了。

第二，從哲學(xué)上將經(jīng)學(xué)導(dǎo)向非經(jīng)學(xué)非史學(xué)。從孔子著《春秋》開始，史學(xué)便成為宣揚(yáng)儒家思想的工具。在孟子、荀子、董仲舒、司馬遷至明中葉以前，所有的儒學(xué)家都將歷史的發(fā)展統(tǒng)一在性善惡、天命、心體等儒家哲學(xué)的范圍內(nèi)。這種以尊德性為主導(dǎo)的道問學(xué)，至王夫之的出現(xiàn)遭遇嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。王夫之是中國古代傳統(tǒng)思想的最后的集大成者，在對宋明理學(xué)的改造、批判、發(fā)展中，王夫之既強(qiáng)調(diào)“道”在“器”中的唯物論，也發(fā)現(xiàn)以“禮”為架構(gòu)，以求善、求治為取向的所謂倫理性的天理未能解答與決定歷史的發(fā)展規(guī)律，人類社會的發(fā)展往往是不以儒家倫理道德為轉(zhuǎn)移的。王夫之這種石破天驚式的質(zhì)疑，使儒家倫理出現(xiàn)了信用危機(jī)，使儒家哲學(xué)的本體論與歷史意識之間產(chǎn)生了巨大的裂縫。認(rèn)識到儒家哲學(xué)不能解釋歷史的發(fā)展規(guī)律，歷史的發(fā)展總是有一只不可預(yù)測的手在干擾著，那么，儒家傳統(tǒng)倫理便變得空白無力，將歷史的發(fā)展獨(dú)立于儒家倫理之外，逼近于客觀的存在便成為可能。但是，王夫之的歷史觀依然是從屬于儒家倫理學(xué)的范圍，他未能在哲學(xué)上將歷史意識完全擺脫儒家的道德審判，他依然取法理學(xué)，是封建制度的維護(hù)者。

歷史將取替經(jīng)學(xué)而成為主流，王夫之從哲學(xué)上所提出的問題，由中國古代傳統(tǒng)思想體系的瓦解者康有為繼續(xù)，并使經(jīng)學(xué)史學(xué)的古代傳統(tǒng)在近代終結(jié)。“以元為體”的發(fā)展的自然觀與“以仁為主”的博愛的人生觀，是康有為哲學(xué)思想的基本內(nèi)容。在“以無為體”的自然觀上，康有為甚少關(guān)注儒家倫理，他堅(jiān)持樸素的唯物觀，并在此基礎(chǔ)上加入了近代西方自然科學(xué)的聲光電氣等科學(xué)名詞，與《春秋》“三世說”相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)以宇宙萬物來探討歷史規(guī)律與社會人生。這是康有為將儒家哲學(xué)導(dǎo)向具有近代化氣息的地方之一。在“以仁為主”的人生觀里，康有為反“禮”主“仁”，并將資產(chǎn)階級的自由、平等、博愛作為“仁”的內(nèi)容。傳統(tǒng)儒家有等級、有差別之“仁”便蕩然無存，正統(tǒng)人士遂將康有為視為洪水猛獸。與博愛哲學(xué)連在一起的，是在人性善惡問題上，康有為主張“性無善惡論”，將儒家一直以來割裂開來的性、情、欲加以彌合，反對禁欲主義，主張現(xiàn)世之樂。康有為既將“仁”包含在“禮”之中，打破“仁”、“禮”調(diào)和與互補(bǔ)的儒家傳統(tǒng)格局，也將求善指向地上之樂，更以此對儒家倫理的改造展現(xiàn)其維新變法的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)所謂的求治。

“以元為體”的自然歷史觀并沒有使康有為成為辯證唯物主義學(xué)者，他依然跟王夫之那樣，將倫理學(xué)與宇宙論相提并論。他認(rèn)為：“不忍人之心，仁也，電也，以太也。” [7]（p.65）所不同的是，康有為以博愛改造傳統(tǒng)的儒家倫理，對宇宙的看法則增加了西方自然科學(xué)的內(nèi)容。同時(shí)，康有為沒有像王夫之那樣熱衷于探討儒家的倫理價(jià)值，判斷儒家的歷史傳統(tǒng)并非康氏所愿。因此，康有為沒有明確指出只有歷史才是儒道的本身，沒有在哲學(xué)上將史學(xué)從數(shù)千年來的經(jīng)學(xué)的附庸中擺脫出來。而且康有為將經(jīng)學(xué)史學(xué)均融入了西方文明的內(nèi)容，使經(jīng)學(xué)史學(xué)導(dǎo)向了非經(jīng)學(xué)與非史學(xué)。

考證學(xué)、今文經(jīng)學(xué)是清代學(xué)術(shù)的兩股主流。以復(fù)興傳統(tǒng)儒學(xué)為己任的朱次琦、簡朝亮的學(xué)術(shù)思想不屬于清代學(xué)術(shù)的主流，這是他們沒有將經(jīng)史的分合流變堅(jiān)持到底的原因。與朱、簡二人不同的是，康有為是“九江學(xué)派”成員中少有的哲學(xué)家，也是中國近代今文經(jīng)學(xué)的集大成者?？涤袨榭梢栽噲D從歷史上、哲學(xué)上使經(jīng)學(xué)最終導(dǎo)向史學(xué)，以完成朱、簡二人沒有完成的任務(wù)。但是，治經(jīng)治史都不是康有為所愿，康有為將傳統(tǒng)的治經(jīng)治史家法打破，并片面地導(dǎo)向了現(xiàn)實(shí)政治。因此，若從學(xué)術(shù)層面來看，康有為并沒有完成朱、簡二人經(jīng)學(xué)史學(xué)分流的最后一步。若從政治層面來說，將反對八股文、科舉制作為百日維新的內(nèi)容，并在短短幾年內(nèi)使科舉制最終廢除，經(jīng)學(xué)最終失去其生存的空間，史學(xué)的獨(dú)立就近在咫尺了，康有為是將史學(xué)徹底從經(jīng)學(xué)中擺脫出來的。1901年、1902年，由于反對二十四史都是宣揚(yáng)儒家學(xué)說的工具，梁啟超發(fā)表《中國史敘論》《新史學(xué)》，提出要將儒家史學(xué)全面打倒。1921年、1926年，梁啟超分別發(fā)表《中國歷史研究法》《中國歷史研究法補(bǔ)編》，側(cè)重于分析史學(xué)的體裁，對于儒家史學(xué)思想依然是持批評的態(tài)度。從對儒家史學(xué)的批評到側(cè)重于研究史學(xué)的體裁，梁啟超將史學(xué)研究引進(jìn)一個(gè)新的純學(xué)術(shù)的領(lǐng)域，以經(jīng)學(xué)史學(xué)為內(nèi)容的廣東近代學(xué)術(shù)也宣告終結(jié)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]朱次琦，簡朝亮，關(guān)殊鈔.朱九江先生集[M].香港：旅港南海九江商會，1962.

[2]簡朝亮，梁應(yīng)揚(yáng).讀書堂集[M].廣州：廣州伏書堂，1930.

[3]范學(xué)輝，齊金江.儒家史學(xué)思想研究[M].北京：中華書局，2003.

[4]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，2005.

[5]康有為，姜義華，吳根樑.康有為全集：第1集[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[6]李澤厚.中國近代思想史論[M].天津：天津社會科學(xué)院出版社，2004.

[7]康有為.大同書[M].上海：上海古籍出版社，2005.

（作者系廣東石油化工學(xué)院講師，文學(xué)博士，中國史博士后）

[責(zé)任編輯 張曉校]