高云球 王巨川

[摘 要]日本侵略者在其14年的殖民統(tǒng)治中，雖然完成了政治、經(jīng)濟方面的再疆域化，但文化的再疆域化并非那么容易。由于日本族群地理形態(tài)的影響及其對單一身份的認同觀念，使日本軍國主義向外擴張、侵略他族時，也企圖用其暴力文化觀念和單一身份認同，以及制定一系列的強權(quán)文化機制改變其統(tǒng)治下的中華民族多元文化系統(tǒng)，這就必然會在殖民/被殖民、統(tǒng)治/被統(tǒng)治之間產(chǎn)生極大的偏差與對抗。在侵略者對東北淪陷區(qū)文化再疆域化過程中，中華民族多元共生的文化傳統(tǒng)和兼容并蓄的文化精神，為東北淪陷區(qū)的廣大民眾抵抗日本侵略者的強權(quán)文化機制提供了強大的支持力量，使侵略者的文化殖民最終以失敗告終。

[關(guān)鍵詞]東北;淪陷區(qū);強權(quán)文化;日本侵略者;再疆域化

[中圖分類號]K25 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2014）05-0095-06

The Formation of Forced Cultural Assimilation

in the Occupied Area of Northeast China

GAO Yun-qiu1，WANG Ju-chuan2

（1.College of Humanities and Law ，Yanshan University，Qinhuangdao 066004，China ;

2.School of Liberal Arts，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract： The foundation of Manchukuo on March 3rd， 1932 made Northeast China a Japanese colony. During colonial rule， the Japanese colonists carried out policies of comprehensive deterritorialization and redeterritorialization in this area in politics， economics and culture. In culture， they held an idea of cultural identification typified by single identity， which had been formed under the influence of their own geographical environment and cultural traditions. The Japanese colonists attempted to convert the aboriginal multicultural system of the colonized area with this idea. They achieved their aim of redeterritorialization in fields like politics and economics， but failed in cultural reform. On the contrary， because of the power of Chinese traditional culture and the aboriginal appeal for spiritual freedom， the implement of forced cultural assimilation triggered fierce resistance from aborigines in Manchukuo and even masses of the whole nation.

Key words：Redeterritorialization， The power of cultural mechanism， Single identity

[收稿日期]2014-07-06

[基金項目]教育部一般規(guī)劃項目“中國現(xiàn)代新舊詩學(xué)互訓(xùn)”（11YJA751069）。

法國哲學(xué)家吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）以獨特的視野，詮釋了萬物間的差異本質(zhì)與人類流動的思維特征。其中，“疆域化—去疆域化—再疆域化”是他闡釋人類社會文化嬗變的重要概念。面對人類世界既已存在的疆域化狀態(tài)，德勒茲更為強調(diào)差異性思維，在連續(xù)性中尋找富有意義的裂隙或隱匿其中的多元性結(jié)構(gòu)，由此發(fā)現(xiàn)不同話語實踐所形成的內(nèi)質(zhì)結(jié)構(gòu)，從而在文字檔案和語境還原中，找到能夠顛覆滲透著權(quán)力話語的歷史性解釋，并描述出一幅權(quán)力與欲望共生的多元化社會文化圖景。德勒茲闡釋社會文化圖景的一個重要維度，就是對“疆域化”進行后結(jié)構(gòu)主義分析式的“去疆域化”與“再疆域化”解構(gòu)。他認為，“疆域化”預(yù)示著在相對固定的地理空間中，社會結(jié)構(gòu)處于靜止、封閉的狀態(tài)，是靜止、封閉的地域化民族國家和社會結(jié)構(gòu)對其解碼流進行編碼的狀態(tài);“去疆域化”（Deterritorialization）是指“從所棲居的或強制性的社會和思想結(jié)構(gòu)內(nèi)逃逸而出的過程。”[1]（p.78）因此，“去疆域化”是對解碼流進行解碼的狀態(tài);而“再疆域化”則是通過內(nèi)部或外部的力量對民族國家與社會結(jié)構(gòu)在進行“解碼”之后的重構(gòu)狀態(tài)或編碼過程。在三者關(guān)系上，德勒茲強調(diào)，“疆域化—去疆域化—再疆域化”的過程是一種互為生成、動態(tài)轉(zhuǎn)化的多維關(guān)系。

對德勒茲“疆域”觀念的解構(gòu)、闡釋，目的在于能夠理性地辨析20世紀30年代，日本侵略者對東北淪陷區(qū)的文化殖民及強權(quán)文化機制的生成蹤跡。在日本軍國主義“滿蒙分離政策”和清遺民對“滿洲夢”的想象中達成了共謀，當日本侵略者通過武力占領(lǐng)東北后，建構(gòu)了一個可以讓清朝遺老們實現(xiàn)“滿洲夢”的“滿洲國”，而這也正是侵略者實現(xiàn)“滿蒙分離”目的所需要的?！皾M洲國”存在的14年中，侵略者通過強權(quán)文化機制對這里的社會政治、經(jīng)濟與文化系統(tǒng)實施了強行解碼（去疆域化）和編碼（再疆域化）的殖民主義手段。然而，中華民族豐厚多元的文化系統(tǒng)有著自身的復(fù)雜性、地域性、種族性，以及包容性、承傳性等特征，這種文化系統(tǒng)同樣是東北的廣大民眾賴以存在的精神根底，即便是在強權(quán)文化機制的高壓之下，也不能輕易被侵略者的異族文化所侵蝕、所同化，這就使侵略者對東北淪陷區(qū)文化系統(tǒng)再疆域化的過程中并非易如反掌，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)下的抵制中并沒有達到侵略者預(yù)期的文化殖民目的。

一、滿蒙分離政策與淪陷區(qū)的“再疆域化”

20世紀初，日本國內(nèi)經(jīng)濟逐漸進入衰退時期，特別是經(jīng)濟危機和金融危機爆發(fā)所導(dǎo)致的日本國內(nèi)政治動蕩，最終致使日本的政治格局發(fā)生逆變——極力鼓吹大陸擴張主義的田中義一出任首相，開啟了日本全面對外擴張政策的實施進程。田中義一在重組內(nèi)閣后，便在1927年6月份召開的“東方會議”上制定出將“滿蒙”從中國的版圖中分離出來的侵華政策——《對支（華）政策綱領(lǐng)》，其中明確表達出日本對華的外交政策——即對“滿蒙”與中國本土要加以區(qū)別對待的態(tài)度，拉開了日本軍國主義侵華行動和分裂滿蒙與中國本土的序幕。以1931年9月為起點的5個月時間內(nèi)，日本以武力侵略手段，占領(lǐng)了中國東北三省，“標志著日本正式將其‘利益線推移到中國東北，實現(xiàn)了田中義一‘滿蒙分離政策的戰(zhàn)略目標?！盵2]（p.387）此后，日本軍國主義為了把侵略占領(lǐng)的中國領(lǐng)土變成其實質(zhì)意義上的殖民地，于1932年3月1日，在新京（長春）建立了傀儡政權(quán)——“滿洲國”，把已遜位的清代皇帝溥儀立為“滿洲國”皇帝。

日本侵略者在中國東北淪陷區(qū)建立“滿洲國”，是為了把中國的領(lǐng)土從中國的版圖中“消解”出去，從而完成對東北淪陷區(qū)的“去疆域化”目標?！皾M洲國”的建立是實現(xiàn)日本政府“滿蒙分離政策”的第一步，接下來的要完成的是對中國東北的政治、經(jīng)濟、文化等社會系統(tǒng)中的子系統(tǒng)按照侵略者既定目標進行重新編碼——即“再疆域化”的實施。

偽滿洲國建立之后，政治與經(jīng)濟的“再疆域化”是侵略者對東北淪陷區(qū)進行殖民化統(tǒng)治的首要任務(wù)。政治的再疆域化對于侵略者而言是最容易的，因為在溥儀等清遺民配合下，侵略者已經(jīng)建立了一個可讓其殖民的“國”，下一步是對這一“國”按照日本政治形態(tài)進行系統(tǒng)的重組——對偽滿洲國實行小省份劃分的分而治之，并且在政府權(quán)力機構(gòu)推行“總務(wù)長官”的管理制度，而各個“總務(wù)長官”的“次長”都由日本人擔(dān)任并行使決定權(quán)。溥儀在回憶錄中談到鄭孝胥說過的一段話：“我們實行的是責(zé)任內(nèi)閣制，政務(wù)須由‘國務(wù)會議決定。責(zé)任內(nèi)閣對執(zhí)政負責(zé)，每周由總理向執(zhí)政報告一次會議通過的案件，請執(zhí)政裁可。在日本就是如此。”[3]（p.195）由此可知，在侵略者眼中，偽滿洲國儼然已經(jīng)是他們的殖民之地，偽滿洲國的政權(quán)組織形態(tài)上表現(xiàn)出明顯軍、政合一的法西斯主義特征。在《滿洲國指導(dǎo)綱要》（草案）中也明確規(guī)定：“不特別設(shè)文治機關(guān)，專使關(guān)東軍擔(dān)當其任，在滿洲國名義下通過日本人系統(tǒng)的官吏，特別是通過總務(wù)長官以求實現(xiàn)?！盵4]（p.17）“綱要”是偽滿政府在侵略者授意下制定的，并為侵略者在東北淪陷區(qū)實施政治上的“再疆域化”賦予了行為上合法性。而對經(jīng)濟的再疆域化，基本與政治的再疆域化同步進行。但對于東北淪陷區(qū)的經(jīng)濟而言，侵略者的目標在于掠奪而不是發(fā)展，即以中國東北豐富的資源滿足本國經(jīng)濟需求。1942年，隨著日本對中國侵略步伐的加快和“太平洋戰(zhàn)爭”爆發(fā)，為了滿足日本軍事侵略所需要的大量軍備物資，偽滿洲國在《滿洲國基本國策大綱》中，把經(jīng)濟發(fā)展的目標轉(zhuǎn)向所謂國防經(jīng)濟體制，對經(jīng)濟發(fā)展實施更為嚴格的管制政策。上述一系列經(jīng)濟政策的制定和實施，使侵略者對東北淪陷區(qū)經(jīng)濟系統(tǒng)的再疆域化也基本完成。

偽滿洲國建立之后，文化的再疆域化是殖民者非常注重的，為了對東北淪陷區(qū)的文化系統(tǒng)進行整體編碼重組，保證其文化殖民意識形態(tài)的順利形成，以偽滿洲國政府的名義成立了相關(guān)文化管理機構(gòu)并頒布了一系列的文化控制法律和法規(guī)。

“弘法處”是以偽滿洲國中央政府的名義設(shè)立的，為日本侵略者對東北淪陷區(qū)實施文化“再疆域化”的具體機構(gòu)，其職能包括偽滿洲國的政策發(fā)布、言論控制和文化宣傳等。在政治、經(jīng)濟、文化這三個社會系統(tǒng)中，文化是屬于精神層面的意識形態(tài)化的民族傳統(tǒng)，侵略者們非常清楚文化意識形態(tài)建構(gòu)的重要性。首先，為了隔絕偽滿洲國與中國內(nèi)地的文化關(guān)聯(lián)，必然要在權(quán)力機構(gòu)中設(shè)立強有力的政治宣傳機構(gòu)，從而才能“以異族為主要對象的宣傳、宣撫工作”[5]（p.98），向他們灌輸“日滿一體”、“大東亞共榮圈”等帶有濃烈殖民色彩的“獨立意識”。為了達到目的，侵略者以高麗、遼金等古代氏族部落的發(fā)展歷程為基礎(chǔ)，在地理、文化傳統(tǒng)等方面別有用心地建構(gòu)出與中國歷史相背離的“滿洲史”，企圖在根源上抹煞了中國東北與中國幾千年的傳統(tǒng)文化聯(lián)系。其次，他們意識到若要加速對偽滿洲國文化系統(tǒng)編碼流重組的步伐，離不開淪陷區(qū)民眾的認同與支持，利用他們對殖民形態(tài)的傳播是非常重要的。因此，“弘法處”舉辦訓(xùn)練所，以此作為培訓(xùn)與侵略者合作的文化“人才”機構(gòu)，企圖達到在宣傳人員上的本土化。侵略者在潛移默化的文化滲透同時，進一步加強文化暴力壓制的步伐，對偽滿洲國文化人的培訓(xùn)與拉攏所實施的各種手段，就是要將侵略者的殖民文化意識，以網(wǎng)狀式結(jié)構(gòu)從最基層來覆蓋整個偽滿洲國，達到對原有文化的清洗和重建殖民文化之目的。

在文化“再疆域化”進程中，制度建構(gòu)是保障其順利實施的第一步，因而侵略者以偽滿政府的名義制定、頒布了一系列文化性控制法律和法規(guī)。1932年，偽滿洲國《出版法》正式頒布，名義上是保護文化出版權(quán)與創(chuàng)作者的權(quán)利，實質(zhì)上是為了控制、禁止對危害到“日滿協(xié)和”、“日滿一體”的文化言論書籍的出版和發(fā)行。隨后相繼頒布的《映畫法》和“弘報三法”（《滿洲國通訊社法》《新聞法》《記者法》）等法律法規(guī)也都基于同樣目的。1941年頒布的《藝文指導(dǎo)要綱》是侵略者對偽滿洲國文化“再疆域化”的具體表現(xiàn)。其中明確規(guī)定，偽滿洲國的文藝性質(zhì)是“以建國精神為基礎(chǔ)，實現(xiàn)日滿一德一心、民族協(xié)和、王道樂土、道義世界為理想的天皇的圣意”[6]（p.554）。在“要綱”中強迫所有文學(xué)創(chuàng)作者的文學(xué)創(chuàng)作必須以“日本藝文為經(jīng)，原住民族固有之藝文為緯”為基本準則，其中“康德文學(xué)”、“國策文學(xué)”是偽滿洲國文化創(chuàng)作的核心與主旨。侵略者意欲對東北淪陷區(qū)進行文化殖民的丑惡面目，對東北淪陷區(qū)世代承襲的中華民族文化系統(tǒng)的“再疆域化”也由此昭告天下。

日本侵略者對東北淪陷區(qū)的“再疆域化”呈現(xiàn)出全面性、強制性和暴力性的行為特征，無論是從基層展開的文化滲透，還是上層意識形態(tài)所頒布的法律法規(guī)，都立足于使東北民眾從精神層面脫離中國傳統(tǒng)文化符碼發(fā)展的既定路徑，使他們屈從于侵略者給予的文化身份的認同。基于這樣的思路，當這種文化身份的認同遭遇抵抗、排斥的時候，侵略者的殖民話語入侵所實施的強制手段和執(zhí)行結(jié)果則會是以一種暴力的形式進行，在這里也必然會形成一種強權(quán)文化機制。但是，侵略者對東北淪陷區(qū)的文化再疆域化相對于政治、經(jīng)濟的再疆域化而言，其目標實施的過程和達成并沒有那么容易，這是因為文化系統(tǒng)與其他系統(tǒng)之間存在著巨大的間隙性，同時也受到日本自身的民族文化中單一身份認同的限制。

二、大東亞共榮圈與“滿洲夢”的合謀

在日本侵略者所編織出來的“大東亞共榮圈”、“日滿一體”的夢想框架中，清朝遺老們的“滿洲夢”無疑成為日本大陸擴張計劃中的重要棋子。

在中國辛亥革命的現(xiàn)代化進程中，清朝作為中國最后一個封建王朝而終結(jié)。但是，清朝的終結(jié)又有別于歷史上的“易代”，清朝的終結(jié)，不但使中國幾千年的政治體系崩塌，同時也使承傳了幾千年的文化體系面臨風(fēng)雨飄搖境地，這也是傅道彬所說的在他們精神之中所共同擁有的“文化遺民情結(jié)”[7]。因此，清遺老們并不甘心他們賴以存在的王朝和已然形成的文化被終結(jié)，這也是他們尋根（滿洲夢）的動力所在。而侵略者意欲對東北淪陷區(qū)進行殖民統(tǒng)治的時候，對“滿洲”這一名稱的利用也正是迎合了清遺老們的“文化遺民情結(jié)”?！皾M洲”一詞最早出現(xiàn)在皇太極1635年發(fā)布的一道諭旨中皇太極諭旨云：“我國原有滿洲、哈達、烏喇、葉赫、輝發(fā)等名。向者無知之人往往稱為諸中（女真），夫諸申之號，乃席北超墨爾根之裔，實與我國無涉。我國建號滿洲，統(tǒng)緒綿遠，相傳奕世，自今以后，一切人等，止稱我國滿洲原名，不得仍前妄稱。”見《太宗文皇帝實錄（卷25）》，人聰九年十月庚寅，臺北華文書局，1968年版.，這道諭旨中所強調(diào)的“滿洲”包涵著豐富的范疇：既是對“滿族”這一族群的稱謂，也是對包括“滿族”在內(nèi)的多個少數(shù)民族族群生存地域的地理意義上的界定（東北被稱之為滿洲的原因）。因此，在東北地域文化中，“滿洲”一詞與中華民族其他少數(shù)民族的稱謂一樣，只是一個沒有任何政治色彩的中性詞，雖然其中有族群和地域的蘊意，但卻完全不具有“國”的含義。而侵略者通過對東北文化歷史的歪曲與改寫，把“滿洲”一詞賦予了意識形態(tài)化的政治色彩，并利用清遺老們追求的“滿洲夢”建構(gòu)起的“滿洲國”，使“滿洲”一詞的內(nèi)涵與外延都發(fā)生了本質(zhì)的改變。侵略者對“滿洲”的改寫目的非常明確，就是使這里原本作為民族共同體認同的文化觀念轉(zhuǎn)化成國家認同的意識形態(tài)，使生活在這里的民眾在精神層面重新構(gòu)建出侵略者所需要的國家疆域和文化歷史。毋庸置疑，侵略者有意識的改寫行為，自然會潛移默化地影響著生活在這一“國”中民眾的文化身份認同，由此消解了他們對“中國”的疆域意識和“中國人”的文化認同，并借此達到使東北淪陷區(qū)的民眾對自我國族身份集體性遺忘之目的。侵略者在東北淪陷區(qū)一系列的“再疆域化”行為中都是圍繞著去中國化為核心目的的，這一點在對偽滿洲國中所有“東北”詞匯的改寫最為明顯，比如，把國策電影公司、《東北三省公報》《東三省民報》分別改稱為“滿洲映畫”、《大亞公報》和《民報》。再如，把教科書中的“吾國”、“我國”統(tǒng)一改為“中國”;“日占”改為“日有”等等。

雖然侵略者對“滿洲”的改寫，使清遺老們的“滿洲夢”有了實現(xiàn)的可能，但客觀地審視偽滿洲國時期的清遺老們，他們在政治認同與文化身份之間又有諸多矛盾性。一方面，在政治上他們有意識地割裂東北淪陷區(qū)與中國本土之間的血緣關(guān)系，認同具有殖民性質(zhì)的偽滿洲國;另一方面，在他們的潛意識中又固守著一個整體性的中國歷史印記和儒家文化秩序，希望建立一個能夠承襲中國傳統(tǒng)思想文化的文化系統(tǒng)。但是，清遺老們在偽滿洲國時期所表現(xiàn)出來的卻是一種交織著矛盾、痛苦、迷茫的精神向度，因為他們所希望的“滿洲夢”和“士大夫”精神在侵略者的殖民統(tǒng)治下根本就無法實現(xiàn)。因此，他們必然要回到中國的傳統(tǒng)文化思想中尋求資源，“王道”便是他們從中國傳統(tǒng)文化中找到的可以作為建構(gòu)偽滿洲國文化系統(tǒng)的核心觀念。

“王道”是中國傳統(tǒng)政治文化中的一種重要思想。在儒家思想中，它是一種以“道德”、“仁義”的思想治理國家的政治主張和統(tǒng)治力量?！渡袝ず榉丁罚骸盁o偏無陂，遵王之義;無有作好，遵王之道;無有作惡，遵王之路。無偏無黨，王道蕩蕩;無黨無偏，王道平平;無反無側(cè)，王道正直?！钡珎螡M洲國時期清代遺老們提出來的“王道”理念已然偏離了儒家思想的原意，并被他們賦予了新的現(xiàn)實內(nèi)涵，即與“霸道”并無二致的、由侵略者們?yōu)榱酥趁裰袊鴸|北而虛構(gòu)出來的“王道樂土”觀念。

溥儀早在1932年構(gòu)想建立東北“共和國”政權(quán)時，就明確提出：“實行王道，首重倫常綱紀”[3]（p.185）的主張，這種主張在鄭孝胥擔(dān)任偽滿洲國總理時被推廣到極致。首先，是對國民教育實行改革。即停止一切涉及到“中華民國”黨義教科書的使用，改用《四書》《孝經(jīng)》等中國儒家傳統(tǒng)書籍代替。并規(guī)定了男女教育的不同與教育等地制，即男子在小兒時應(yīng)“教以灑地、應(yīng)對、進退，授以方名及事親、事長之禮”，然后有“三年文官考試，及格者為舉人。次年會試，中者為進士，授職”;女子則“以十年為限”，學(xué)習(xí)“修身、治家、工藝、文學(xué)”等，“卒業(yè)可任社會各職務(wù)”[8]（pp.2799-2800） 。為了推行這些主張，鄭孝胥不遺余力地游說于偽滿洲國各個師范學(xué)校、學(xué)堂等地，對校長、教師等人講授他的教育改革理念，同時廢除關(guān)于小說、白話文等方面的各條教育規(guī)定。這些主張，雖然表面目的是規(guī)范偽滿洲國的國民教育，但實質(zhì)上仍是以傳統(tǒng)文化觀念實現(xiàn)“王道”治國的政治思想，延續(xù)著封建社會的思想流脈;其次，以“王道”思想培養(yǎng)偽滿洲國的行政官吏。將偽滿洲國資政局廢除，并把其所屬的訓(xùn)練所改成由國務(wù)院直接管理的培養(yǎng)國家高等官吏的“大同學(xué)院”，其中規(guī)定，所有人必須閱讀他自己寫的《王道專科議》一書 [8]（p.2393）。1937年，鄭孝胥自己出資成立了“王道書院”，他視這里為培養(yǎng)中國傳統(tǒng)文化精神和塑造“士大夫”理念的教授之地，課程設(shè)置以“讀經(jīng)”、“論世”為核心，教授《大學(xué)》《論語》《孟子》《春秋左傳》《禮記》等傳統(tǒng)文論。鄭孝胥所極力推崇的“王道”理念代表了偽滿洲國清遺老們“治國”的目標，在整體性的傳統(tǒng)文化規(guī)約中構(gòu)建東北淪陷區(qū)的政治、道德體系，這也是中國儒家“士大夫”階層所追求的倫理本位、道政合一的封建政治形態(tài)，同時也迎合了侵略者為達到殖民目標而愚民政策的要求。

事實上，在清遺老的“滿洲夢”與侵略者的“大東亞共榮圈”的合謀之下，“滿洲國”這一“國”之怪胎才得以產(chǎn)生，使東北三省淪為侵略者的殖民之地，而清遺老們寄寓以“王道”思想來治理偽滿洲國也成為不可能實現(xiàn)的空想。誠如魯迅在雜文《王道詩話》中所說的那樣：“中國的幫忙文人，總有這一套秘訣，說什么王道，仁政。你看孟夫子多么幽默，他教你離得殺豬的地方遠遠的，嘴里吃著豬肉，心里還保持著不忍人之心，又有了仁義道德的名目。不但騙人，還騙了自己，真所謂心安理得，實惠無窮?！盵9]（p.40）魯迅借古批今，一針見血地揭示出清遺老們倡導(dǎo)的“王道”思想，實際上是掩蓋了自己的真實嘴臉，他們的“王道”思想實際上與“霸道”并無區(qū)別。

新文化運動之后，中國的現(xiàn)代化進程步履維艱，舊有文化系統(tǒng)的崩塌與新的文化系統(tǒng)初建，新舊兩種價值體系與文化觀念在華夏大地中并行。在新/舊、中/西之間如何開啟融合之路、如何調(diào)和差異性的文化間隙與沖突性的文化矛盾成為所有知識者們思考的重要問題。而固守中國傳統(tǒng)文化觀念的清遺老們卻在偽滿洲國的空間中找到了“文化回歸”的場域，在他們沉浸在自我“滿洲夢”的同時，與日本侵略者的“大東亞共榮圈”實施達成了合謀，為日本侵略者在東北淪陷區(qū)建立所謂“王道樂土”的殖民地提供了理論依據(jù)，也為侵略者在東北淪陷區(qū)實施消解民眾的民族意識和民族情緒的文化殖民政策提供了手段。

三、“單一身份認同”與淪陷區(qū)的暴力文化

日本侵略者在侵華戰(zhàn)爭時期對其占領(lǐng)之地（臺灣、東北、華北、華東等淪陷區(qū)）的文化殖民意識是一種不折不扣的強權(quán)文化機制，從而使這些地域在日本侵占時期產(chǎn)生出一種強制性的暴力文化形態(tài)，強權(quán)文化機制與暴力文化形態(tài)的產(chǎn)生從根源上來看，是與日本民族發(fā)展中，長期承襲的單一身份文化認同及其社會科層式結(jié)構(gòu)的觀念分不開的。這種觀念的產(chǎn)生則絕大部分來自于日本民族存在的地理區(qū)域、空間等共同作用的結(jié)果。相對而言，處于東亞島國的日本，社會文化形態(tài)具有既開放又封閉的矛盾特質(zhì)。同時，日本人又天生地在其精神中，有著極端封閉式的島國的思維模式。從文化地理學(xué)的觀念來看，島國的地理環(huán)境充分地影響著日本這一族群的文化思維和價值取向，從而逐漸形成了與之相對應(yīng)的文化傳統(tǒng)。開放性和封閉性使日本民族成為一個具有特殊特質(zhì)的矛盾體民族，這是毋庸置疑的。它的開放性使這個民族的文字、語言乃至文化都可以吸收、借鑒中國等國家，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)自己的文化系統(tǒng);也可以向西方發(fā)達國家學(xué)習(xí)技術(shù)、引進科學(xué)，使自己成為發(fā)達國家之一。但同時，其極端封閉性又使得外來任何文化形態(tài)都必須要符合其自有思維模式的需要。對日本文化而言，它在學(xué)習(xí)、吸收中國文化的同時，并沒有真正汲取中國傳統(tǒng)文化中的“仁”、“義”觀念及“和合”思想，而是在單一身份和等第觀念的禁錮中，演化成一種極端封閉的暴力文化形態(tài)，這是日本民族強權(quán)文化機制產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

從日本的社會組織結(jié)構(gòu)來看，其社會整體組織形態(tài)呈現(xiàn)出明確等級制的權(quán)力矩陣特征，而且是以一種科層制的形態(tài)來保證它的穩(wěn)定運行。在這個社會組織結(jié)構(gòu)中，父系的“家長”是其社會權(quán)力層級結(jié)構(gòu)的頂端[10]（p.22） ，家國的同構(gòu)、“家長”的權(quán)威與家族成員的恭順共同構(gòu)成了維系社會正常運行的單元體，“家長”對家族成員擁有絕對的權(quán)威性。另一方面，而作為維持社會組織正常運行的權(quán)威性也以另一種外化的形態(tài)表現(xiàn)出來，即行使國家權(quán)力的政府。在日本，政府順理成章地扮演著“家長”的角色，子民則順從于政府（家長）給予他們做出的決定。因此，在日本的民族文化歷史中，公民意識是他們一直以來所缺失的，作為權(quán)威性的“家長”或代表國家權(quán)力的政府對民眾的“唯命是從”的要求，業(yè)已成為一種歷代承襲的固有慣習(xí)，司馬遼太郎將政府形象地比喻為“牧官”，國家的事務(wù)由這些行使“牧官”權(quán)力的執(zhí)行者們來決策和實施。從而形成了日本民族單一身份的文化認同觀。到了德川幕府時期，日本民族的單一身份認同被推向極致，“德川霸權(quán)的強制推行劃清了誰是日本人、誰不是日本人的界限。不管相互之間有多大區(qū)別，日本人都生活在將軍的領(lǐng)地和大名的藩地內(nèi)……生活在將軍和大名統(tǒng)治下人們信仰共同的宗教，使用相互之間能理解的語言?！盵11]（pp.83-84）幕府時代所建構(gòu)起來的封建（Feudal system）政治集中表現(xiàn)在主從關(guān)系上，隨著幕府實力的增強，最終得以鞏固，主從雙方的關(guān)系并非是一種契約關(guān)系，而是建立在同一地域和同族血緣的人性關(guān)系上。這種主從恭順關(guān)系和階層等第秩序構(gòu)成了日本社會系統(tǒng)網(wǎng)狀交錯的組織結(jié)構(gòu)，在這樣的社會形態(tài)中，個人沒有自由選擇的權(quán)力，社會身份以單一形態(tài)都被固定在相應(yīng)的身份位置上，不能有毫厘的錯位，社會成員身份認同的單一化構(gòu)成了幕府時代得以存在的基礎(chǔ)。

在日本的文化視角來看，社會成員的單一身份認同是日本文化中重要的組成部分，即便是日本社會進入資本主義的社會形態(tài)中也依然延續(xù)這種對單一身份的認同，“特別是對領(lǐng)導(dǎo)者的依存與服從。封建制度廢除雖然帶來社會規(guī)則和義務(wù)的消失，但是社會身份制度的這一傳統(tǒng)觀念依然沒有發(fā)生改變?！盵12]（pp.86-87）

日本傳統(tǒng)民族文化中對神祇的崇拜是構(gòu)成其民族信仰的基礎(chǔ)，也是強化其階層等地關(guān)系的重要維度。神祇崇拜的起源是在原始的家族、村落、命運等等共同體的基礎(chǔ)背景中衍化、發(fā)展而成，“這些神的原型往往就是家族的祖先或村落的英雄。這些現(xiàn)實中存在過的人物被神化后，即作為神的化身，升華為最高精神權(quán)威”[13]（p.32）。對共同祖先的認同和崇拜，進一步強化了家族共同體的成員意識及其以家族群體為單元所形成的社會文化結(jié)構(gòu)。大化革新之后，以氏族為單位的日本社會開始發(fā)生變化，民眾被按照地域以政府的行政方式來組織管理，這種組織管理的方式即是現(xiàn)代日本的國家形態(tài)。在日本的國家形態(tài)中，天皇被塑造成“現(xiàn)人神”（Arahitogami），是日本民族具有最高精神權(quán)威的神，不但具有神的權(quán)威性，同時又是日本國土及其子民的“最高專權(quán)者”，在日本的律令中，對于天皇的權(quán)力沒有任何的規(guī)定與限制，“因為天皇是超越法律的。寫法是‘國家但卻讀成‘mikato，天皇與國家被看做是等同的?！盵14]（p.26）天皇作為日本的“現(xiàn)人神”不但根植于民族精神之中，同時也作為一種制度被確立下來，構(gòu)成了日本社會政治的基本形態(tài)——皇在法上，皇在政上。這種類似于宗教性的權(quán)威在日本民族發(fā)展進程中一以貫之，即便是攝關(guān)政治時期，跋扈的貴族依然從名義上需要借助天皇的權(quán)威性來行使其權(quán)力。源氏所開啟的武家政權(quán)對天皇的崇拜觀，及其神國思想更加強化了天皇的“神性”地位，因為“無論是多么專制的統(tǒng)治者，如果對天皇的神性權(quán)威有絲毫傷害，都是致命的損失?！盵15]（p.58）進入近代時期的日本雖然在制度上發(fā)生了變革，但植根于日本民族血緣中的單一身份認同的文化觀念卻沒有發(fā)生根本變革，他們的自我意識“是由強化了的天皇權(quán)威的集團意識來支配的，用統(tǒng)一的思想意識、單一的思維模式來嚴格規(guī)范的?！盵16]（p.167）

在日本歷史上，不論政體如何更迭，制度如何更新，作為精神層面的單一身份認同文化觀念依然按照已然形成的歷史軌跡行走，全體民族成員的核心觀念仍然是對政權(quán)集團的忠誠和對等級制度的信賴，這種忠誠、信賴的思想觀念最直接的表征就是對上層統(tǒng)治集團、對社會權(quán)威具有絕對服從性的“單向的”、“絕對化”的社會關(guān)系形態(tài)，而作為獨立個體的自由、平等意識缺失極度匱乏的，由此構(gòu)成了一個褶皺式的、穩(wěn)定態(tài)的絕對服從性的社會形態(tài)。這種穩(wěn)定態(tài)社會關(guān)系印證了阿瑪?shù)賮啞ど凇渡矸菖c暴力》一書中所說的關(guān)于“單一性幻象依賴”的假設(shè)，即“它不把人視為許多關(guān)系的個體，也不把人看成分別屬于許多不同的團體，她僅僅是某一個特殊群體的成員，這個群體給了他或她唯一重要的身份”[17]（p.39）。

追蹤日本民族文化歷史，可以清楚地看到，日本文化中單一身份的認同及等第觀念的強化影響著他們的思維與行為，侵略者對東北淪陷區(qū)時期的“再疆域化”，正是在這樣一種思維中來實施文化殖民行為的，其制定的文化再疆域化目標也是一種強權(quán)文化機制的具體表現(xiàn)。只是他們在自以為是地以殖民者自我的強權(quán)文化意識來試圖逆轉(zhuǎn)沿襲了幾千年的中華民族文化傳統(tǒng)時，勢必會產(chǎn)生極大的偏差和對抗。同時，當殖民/被殖民之間的文化價值偏差出現(xiàn)不可調(diào)和的溝裂時，殖民者唯一的辦法就是以暴力手段，強行矯正被殖民者的文化價值觀和文化偏好，唯有如此，才能按照侵略者既定的文化價值體系實施文化系統(tǒng)的編碼。以此來說，侵略者對東北淪陷區(qū)所實施的文化再疆域化目標與強權(quán)文化機制的產(chǎn)生必須以其民族根性的暴力文化手段為支撐。

綜上所述，日本侵略者“幫助”溥儀“滿洲國”的真正目的，是為了實現(xiàn)侵略者的“滿蒙分離政策”和“大陸擴張計劃”，以及企圖讓東北淪陷區(qū)變?yōu)槠渲趁竦氐囊靶摹Ｒ虼?，在對東北淪陷區(qū)進行文化“去疆域化”和“再疆域化”的過程中，他們企圖以單一身份的文化認同觀念和強權(quán)文化機制來改變中華民族的多元文化系統(tǒng)。然而，“社會壓制是對文化自由的否定，使得一個群體的成員難以選擇其他生活方式的順從主義，這也是對自由的違背?！盵17]（p.101）雖然侵略者對東北淪陷區(qū)的政治、經(jīng)濟完成了“再疆域化”目標，但對這里的文化“再疆域化”并沒有取得有效的成功。相反，在中國多元文化包容性的作用下與東北抗日民眾的強烈抵制中，他們所施行的一系列強權(quán)文化機制和暴力文化侵略最終以失敗為告終。

[參 考 文 獻]

[1]J. Childers and G. Hentzi，The Columbia Dictionary of Modern Literary and Cultural Criticism[M]，NewYork： Columbia University Press， 1995.

[2]沈予.日本大陸政策史（1868—1945）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005.

[3]溥儀.我的前半生[M] .北京：群眾出版社，2004.

[4]中央檔案館，中國第二歷史檔案館，吉林省社會科學(xué)院合編.日本帝國主義侵華檔案資料選編·偽滿傀儡政權(quán)[M] .北京：中華書局，1994.

[5]滿洲國史編纂刊行會編，東北淪陷十四年史吉林編寫組譯.滿洲國史（分論）[M]，內(nèi)部資料.

[6]王承禮編.中國東北淪陷十四年史綱要[M].北京：中國大百科全書出版社，1991.

[7]傅道彬，王秀臣.鄭孝胥和晚清文人的文化遺民情結(jié)[J].北方論叢，2002（1） .

[8]勞祖德整理.鄭孝胥日記[M].北京：中華書局，2005.

[9]魯迅全集（第5卷）[M].偽自由書.王道詩話.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[10]李卓.家族制度與日本的近代化[M] .天津：天津人民出版社，1997.

[11]詹姆斯·L.麥克萊恩.日本史——1600—2000[M].王翔，等譯.海口：海南出版社，2009.

[12]Ayoko Inoue.麥克阿瑟の日本國法[M] .谷關(guān)彰一，五十雅子譯.東京：桐原書店，1994.

[13]武寅.近代日本政治體制研究[M] .北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.

[14]井上清.日本歷史[M] .西安：陜西人民出版社，2011.

[15]山崎丹照.天皇制の研究（新版）[M] .東京：???????圖書，1997.

[16]葉渭渠.日本文化通史[M] .北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[17]阿瑪?shù)賮啞ど?身份與暴力——命運的幻想[M] .北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

（高云球：燕山大學(xué)副教授，文學(xué)博士;王巨川：中國人民大學(xué)文學(xué)院博士后）

[責(zé)任編輯 張曉校]