王源

摘 要 言論自由是全球化背景下各國公民關(guān)注的話題之一，禁止事先限制原則是美國言論自由訴訟案適用的一個重要的司法準(zhǔn)則， 本文通過對尼爾訴明尼蘇達州案的簡析與中美的對比，談些對言論自由的粗淺體會。

關(guān)鍵詞 事先限制 言論自由 中國 美國

美國一直很注重對言論自由的保護。首先通過一系列的案例確立并踐行了禁止事先限制原則，其中較為典型的有尼爾訴明尼蘇達州案。

1931年，明尼阿波利斯一個縣的檢察官和一位人民黨的負責(zé)人，依據(jù)該法令提請禁止“惡意的、誹謗性的、損毀他人名譽的”《星期六報》的出版活動。因為這份報紙曾經(jīng)發(fā)表文章，稱“一名猶太人掌控著明尼蘇達州的賭博、販賣私酒和詐騙等犯罪活動。其中還特別提到警察局長，指控他與這個猶太人非法勾結(jié)，并參與分配不義之財。明尼蘇達州法庭下令禁止這份報紙繼續(xù)出版，并責(zé)令被告不能再出版和散播“任何惡意中傷、誹謗的出版物”。被告尼爾向美國最高法院提起上訴，最終得以撤消原判。

筆者認為，尼爾案實際上衡量了兩種價值的大小，一方是預(yù)防官員腐敗的價值，一方是因輿論攻擊引發(fā)的官員利益本身的價值，二者之間利益衡平之后，很顯然，最高聯(lián)邦法院傾向于維持第一種價值，認為依據(jù)州法律頒布的禁令構(gòu)成對新聞的事先限制，侵害了憲法保護的出版自由權(quán)；強調(diào)為了更好地預(yù)防公職人員的腐敗，“勇敢、警覺的媒體”實為必須。政府部門沒有任何理由可以預(yù)先閱讀檢查媒體的新聞內(nèi)容，以決定其是否可以刊登。

奧巴馬在接受南方周末專訪時，也說道：“受良好教育的公民是一個高效政府的關(guān)鍵，而自由的媒體對于公民的見識貢獻良多?！惫珯?quán)力本身就大，如果再不能對他予以好的監(jiān)督，給媒體以說話的權(quán)利，那么將是很危險的事情。所以勇敢、警覺的媒體雖然有時會對官員利益造成損害，但是仍然要對其予以保護。

尼爾案之后美國將禁止事先限制作為一項獨立的憲法禁令，確立了事先限制和事后處罰的兩分法。

所謂事后懲罰，即禁止事先限制原則，刑事懲罰的重點是威懾。豍指在傳播后造成損害的，以經(jīng)濟和法律等方式予以懲罰。不允許對出版物等進行事先限制的法律依據(jù)來源于美國憲法第一修正案確立了 “國會不得立法：確立國教或禁止信教自由；侵犯言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會或向政府陳情請愿申冤之權(quán)利?！币约皯椃ǖ谑男拚敢?guī)定，任何“州未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)”。聯(lián)邦最高法院大法官認為，明尼蘇達州的這項“如果報紙或雜志刊登了惡意中傷和誹謗的內(nèi)容，可以由法院發(fā)出禁令禁止其繼續(xù)出版”的法律是違反憲法的。因為如果承認這項法律有效的話，就等于承認立法機關(guān)可以在任何時候?qū)⑷魏螆罂嫔戏ㄍ?，要求他們證實其出版內(nèi)容的真實性，表明其準(zhǔn)備出版的內(nèi)容和出版動機及立場。這實質(zhì)上就是對新聞的事先限制，侵害了受憲法保護的出版自由權(quán)。

與事后處罰相對應(yīng)的，是預(yù)先限制原則，即在信息傳播之前由政府進行檢查，政府認為不適的言論予以壓制。它與美國的事后懲罰有所不同，美國憲法學(xué)者比克爾曾指出，事后懲罰的性質(zhì)的法律只是冷卻言論，事先限制則是凍結(jié)言論。

我國目前采用的便是事先限制原則，新聞稿件經(jīng)過新聞主管官員或政府有關(guān)部門的審讀已成為習(xí)慣，甚至在一些規(guī)章制度里明確規(guī)定，什么樣的稿件必須送審。筆者隨手上網(wǎng)一搜，就發(fā)現(xiàn)了大量的審查制度。如吉林、黑龍江報刊和新聞審查制度、國家測繪局新聞宣傳重要稿件送審管理辦法、州政府辦公廳新聞稿件審核制度等。

中國自古就有“防民之口，甚于防川”的古訓(xùn)，我們早已意識到阻止人民進行批評的危害，比堵塞河川引起的水患還要嚴(yán)重。建國的宗旨是讓人民當(dāng)家做主，并最終達到共同富裕。言論自由的規(guī)定在憲法，刑法，行政法，民法等領(lǐng)域均有體現(xiàn)。

憲法方面，言論自由主要規(guī)定在第35條和第41條，第35條規(guī)定了公民的“言論、出版”自由。第41條規(guī)定了公民“批評和建議”的權(quán)利。前國務(wù)院總理溫家寶更是多次強調(diào)：“國之命在人心，解決人民的怨氣，實現(xiàn)人民的愿望，就必須創(chuàng)造條件，讓人民批評和監(jiān)督政府?！?/p>

對言論自由的保護規(guī)定很多，但是仍存在一些問題。具體表現(xiàn)在雖然憲法里規(guī)定了對言論自由保護，但是實際操作性不強，而且其他法律對言論自由的限制過多，無具體的標(biāo)準(zhǔn)，主觀擅斷性強。特別是公民對官員的批評，很容易轉(zhuǎn)換為民法中的名譽侵權(quán)問題或者治安管理處罰條例里的妨礙社會治安問題或者是刑法里的誹謗罪問題。根據(jù)耶魯大學(xué)陳志武教授2010年的統(tǒng)計，在媒體侵犯名譽權(quán)的判例中，若原告是政府官員，媒體敗訴率高達71.39%，遠高于原告是普通民眾的案件。豎

不可置否，言論有它的“邊界、尺度、限度”問題。任何一個國家為了維護其統(tǒng)治，都會對言論自由作出一定的限制，都規(guī)定有類似“憎惡性的言論”，這些言論可以被宣布為不受歡迎的，而遭到限制。這是國家為了防止少數(shù)人顛覆政權(quán)而作出的一些限制，實為國家發(fā)展的必要，也是可以理解的，所以討論批評官員要分時間和場合。但是對言論自由的“限制”本身應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格的限制，不能恣意妄為。

我國現(xiàn)在提出的陽光政府，政府信息公開化，從管理到服務(wù)的職能轉(zhuǎn)變大概都是考慮到這一點，但是我們能做的還可以更多。譬如將言論自由問題除罪化，用其他的救濟途徑代替，完善民法中的救濟途徑；譬如減輕媒體因報道部分失實，但非蓄意造假時的責(zé)任，防止媒體陷入自我審查之中；譬如建立違憲審查制的救濟途徑，對恣意侵犯言論自由的行為予以審查。

密爾說過，“使一項意見不能發(fā)表的特殊禍害，在于它是對整個人類的剝奪，對于后代和現(xiàn)在的一代都是一樣……如果該意見是錯誤的，那么他們便失去了由它與謬誤相碰撞而產(chǎn)生出更加清晰的認識和更加生動的印象的機會，或者是有著差不多同樣重要的益處的機會?！辈煌庖姸夹枰玫奖粰z驗的機會，一個言論開放的社會可能比言論閉塞的社會更可取，寬容和競爭正是社會之發(fā)展所必不可少的。

注釋：

[邱小平.表達自由[M].北京大學(xué)出版社，2005：77.

[[美] 安東尼·劉易斯.批評官員的尺度[M].何帆譯.北京大學(xué)出版社，2011年版，序言。

（作者單位：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)）