田波

摘 要：民事責(zé)任是司法鑒定人法律責(zé)任的重要組成部分，不僅是規(guī)制司法鑒定活動的重要手段，而且是當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的重要途徑。在我國，司法鑒定人刑事責(zé)任和行政責(zé)任的立法較為成熟，而民事責(zé)任的立法還有待于完善。因此，對司法鑒定人民事責(zé)任的主體地位，民事責(zé)任的承擔(dān)方式，民事責(zé)任的歸責(zé)原則，民事責(zé)任的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)等問題的研究，對正確追究司法鑒定人的民事責(zé)任具有重要的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：司法鑒定人；民事責(zé)任；立法漏洞

隨著我國司法鑒定行業(yè)不斷發(fā)展，司法鑒定人在鑒定過程中的損害行為也不斷增加，僅追究司法鑒定人的刑事和行政責(zé)任，雖能對其行為進(jìn)行有效的規(guī)制，但無法對當(dāng)事人因鑒定活動造成的損失進(jìn)行救濟(jì)。目前，我國司法鑒定人民事責(zé)任的立法還不完善，這不利于當(dāng)事人民事權(quán)利的保護(hù)。因此，為了完善司法鑒定人民事責(zé)任，就必須對立法中存在的問題進(jìn)行深入的研究和分析。

一、司法鑒定人民事責(zé)任的主體地位

鑒定行為是鑒定人運(yùn)用所掌握的專業(yè)知識對專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷的活動，屬于個人行為。實(shí)施鑒定的個人應(yīng)該對自己的行為和出具的鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)。《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第10條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對鑒定意見負(fù)責(zé)并在鑒定書上簽名或者蓋章。多人參加的鑒定，對鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當(dāng)注明?！痹摏Q定首次規(guī)定了鑒定人負(fù)責(zé)制度。所謂鑒定人負(fù)責(zé)制度，就是鑒定意見必須以鑒定人個人名義作出，即必須個人署名，個人對鑒定意見負(fù)責(zé)。鑒定人在鑒定書上簽名或者蓋章后，該鑒定書即對外產(chǎn)生法律效力，鑒定人就要對鑒定活動承擔(dān)法律責(zé)任。如果鑒定人因故意或者重大過失給當(dāng)事人造成損害的，鑒定人應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

然而，我國司法鑒定人并非由法院或者當(dāng)事人直接指派或者委托，而是由法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，再由司法鑒定機(jī)構(gòu)指派具體的司法鑒定人。其必須依附于司法鑒定機(jī)構(gòu)才能從事司法鑒定活動，其鑒定行為實(shí)質(zhì)上是職務(wù)行為。“從法理上說，基于職務(wù)行為，對外承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)是由法人或職務(wù)行為人所在組織承擔(dān)”[1]，而這與《決定》規(guī)定的個人負(fù)責(zé)制相違背。

同樣，《司法鑒定人管理辦法》第31條規(guī)定：“司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中，因故意或者重大過失行為給當(dāng)事人造成損失的，其所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有過錯行為的司法鑒定人追償?！币来送浦?，“現(xiàn)階段對鑒定人法律責(zé)任的配置仍應(yīng)以機(jī)構(gòu)責(zé)任為主， 鑒定人個人責(zé)任為輔?！盵2]這實(shí)際上是二者共同承擔(dān)法律責(zé)任，而非司法鑒定人負(fù)責(zé)制度。如果司法鑒定機(jī)構(gòu)不向或者不能向司法鑒定人追償，則最終責(zé)任由司法鑒定機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，這就變成了司法鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制度。這也與《決定》規(guī)定的個人負(fù)責(zé)制相違背。

根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第31條規(guī)定“經(jīng)合議，根據(jù)半數(shù)以上專家鑒定組成員的一致意見形成鑒定結(jié)論。專家鑒定組成員在鑒定結(jié)論上簽名。專家鑒定組成員對鑒定結(jié)論的不同意見，應(yīng)當(dāng)予以注明?！痹摲ǖ?4條第1款、第2款規(guī)定“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專家鑒定組組長簽發(fā)。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書蓋醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用印章?！睋?jù)此可知，在醫(yī)療事故技術(shù)司法鑒定中實(shí)行合議制，對外由鑒定組集體負(fù)責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒定結(jié)論采取少數(shù)服從多數(shù)的表決方式做出，專家組成員只須在鑒定結(jié)論上簽名，但鑒定結(jié)論保存在醫(yī)學(xué)會，不允許當(dāng)事人查閱，不具有對外的法律效力。而醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，只蓋醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用印章，即可對外發(fā)生法律效力，并未要求鑒定專家簽名，這使司法鑒定人無需對鑒定結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任。這還是與《決定》規(guī)定的個人負(fù)責(zé)制度相違背。

因此，為了保證司法鑒定人在鑒定過程中認(rèn)真履行職責(zé)，應(yīng)在法律中明確規(guī)定，司法鑒定人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，鑒定機(jī)構(gòu)只有在未進(jìn)到監(jiān)管責(zé)任時(shí)，才追究其相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)較為妥當(dāng)。

二、司法鑒定人民事責(zé)任的承擔(dān)方式

在我國，司法鑒定人民事責(zé)任一般為侵權(quán)責(zé)任。我國的司法鑒定體制接近大陸法系國家的司法鑒定體制，當(dāng)事人在訴訟中向法院提出申請，法院具有司法鑒定的委托權(quán)和決定權(quán)，他們之間不存在民事法律關(guān)系，當(dāng)然也就不存在民事責(zé)任問題；法院與鑒定機(jī)構(gòu)之間雖具有委托關(guān)系，法院作為委托方，鑒定機(jī)構(gòu)作為被委托方，但此委托關(guān)系異于民法上的一般委托，二者之間形成的是訴訟法律關(guān)系。因此，鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是訴訟法上的責(zé)任，并非民事責(zé)任。而且，鑒定機(jī)構(gòu)并非具體實(shí)施司法鑒定活動的主體，它和當(dāng)事人之間沒有委托合同關(guān)系，亦不向當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任；司法鑒定人、當(dāng)事人和法院之間也沒有合同關(guān)系，也不會因違約而承擔(dān)違約責(zé)任，但司法鑒定人在鑒定的過程中，由于職務(wù)上的故意或者過失給當(dāng)事人造成損害的，當(dāng)事人可以依照侵權(quán)法要求司法鑒定人承擔(dān)民事責(zé)任。

在英美法系國家，一般允許當(dāng)事人自行委托司法鑒定人，司法鑒定人在鑒定過程中因違法行為給委托人造成損害，要向委托人承擔(dān)違約責(zé)任?！耙虼?，英美法系國家當(dāng)事人與專家證人之間一般存在著委托代理的契約關(guān)系?；诖?，從法律上講，因?qū)＜易C人違反合同約定以及法律所規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)如誠信忠實(shí)等所應(yīng)承擔(dān)的主要是違反契約的違約責(zé)任。”[3]

然而，我國沒有當(dāng)事人自行委托司法鑒定人的法律規(guī)定。當(dāng)司法鑒定人違法鑒定給當(dāng)事人造成損害時(shí)，其只承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不承擔(dān)違約責(zé)任。如果司法鑒定人違法鑒定未給當(dāng)事人造成損害，此時(shí)就不能要求其承擔(dān)民事責(zé)任，這對權(quán)利人來說可能極不公平。不過，在司法實(shí)踐中為了解決舉證問題，許多法院已允許當(dāng)事人自行委托司法鑒定，但這只是權(quán)宜之計(jì)且有違法之嫌。

因此，在我國現(xiàn)行的司法鑒定體制下，適當(dāng)允許當(dāng)事人自行委托司法鑒定，既消除了當(dāng)時(shí)人對法院委托鑒定的懷疑，又體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)司法鑒定人違法鑒定時(shí)，當(dāng)事人可基于合同要求其承擔(dān)違約責(zé)任；當(dāng)司法鑒定人違法鑒定給當(dāng)事人造成損害的，當(dāng)事人既可基于合同要求其承擔(dān)違約責(zé)任，也可基于侵權(quán)行為要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣可使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到更全面的保護(hù)。

三、司法鑒定人民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

在我國，司法鑒定人民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任。雖然法律并未明確規(guī)定其民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，但從《司法鑒定人登記管理辦法》第31條，《浙江省司法鑒定管理?xiàng)l例》第49條，《陜西省司法鑒定管理?xiàng)l例》第51條的規(guī)定分析，應(yīng)為過錯責(zé)任。

侵權(quán)行為法第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！闭鐚W(xué)者梁慧星對侵權(quán)歸責(zé)原則的解讀“按照本條規(guī)定，凡屬于法律規(guī)定“推定過錯”的案型，應(yīng)適用第2款規(guī)定，舉證責(zé)任及舉證不能的后果由被告（加害人）負(fù)擔(dān)；凡屬于法律未規(guī)定“推定過錯”的案型，則應(yīng)適用第1款規(guī)定，舉證責(zé)任及舉證不能的后果一般應(yīng)由原告（受害人）負(fù)擔(dān)?！盵4]所以，我國司法鑒定人民事責(zé)任的歸責(zé)原則也應(yīng)遵循侵權(quán)行為法的一般原則。即一般適用過錯責(zé)任原則，只有在法律有特別規(guī)定的情況下才適用過錯推定原則。而法律并未對其民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則做出過特別規(guī)定，也就不能適用過錯推定原則。

在過錯責(zé)任原則下，司法鑒定人主觀過錯的證明責(zé)任被分配給了受害人，這對受害人有失公允。因?yàn)?，司法鑒定活動存在種類多，專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，鑒定過程封閉，受害人對鑒定程序、方法不熟悉，鑒定資料由鑒定主體保管等特點(diǎn)，這可能會限制受害人有效收集證據(jù)材料的能力，使受害人因舉證不能，無法證明司法鑒定人存在主觀過錯，無法追究其侵權(quán)責(zé)任。所以，籠統(tǒng)的要求司法鑒定人承擔(dān)過錯責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)適當(dāng)?shù)倪m用過錯推定責(zé)任比較合適。

四、司法鑒定人民事責(zé)任的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)

法律未明確規(guī)定司法鑒定人民事賠償責(zé)任的范圍，學(xué)者們持有不同的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中也存在爭議。按照我國民法理論，民事賠償責(zé)任一般分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。在我國，司法鑒定的委托權(quán)、決定權(quán)在法院，司法鑒定人和當(dāng)事人之間沒有委托關(guān)系，不存在違約責(zé)任，也就不存在違約責(zé)任的賠償范圍問題。雖然，司法鑒定人和當(dāng)事人之間存在著侵權(quán)責(zé)任，但我國法律并未對侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍做出規(guī)定。例如，損害賠償?shù)姆秶素?cái)產(chǎn)損失，是否包括人身和精神損害賠償；除了直接損失，是否包括間接損失等。

同樣，法律也未規(guī)定司法鑒定人民事責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)。我國司法鑒定人不承擔(dān)違約責(zé)任，也就無涉違約責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)之問題。但法律也未對侵權(quán)責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定。例如，應(yīng)當(dāng)確立什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，賠償?shù)木唧w數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)有最高限額和最低限額等。

綜上所述，目前，我國司法鑒定人民事責(zé)任方面還存在著，司法鑒定人民事責(zé)任的主體地位弱化，并非是徹底的個人負(fù)責(zé)制度；民事責(zé)任的承擔(dān)方式只有侵權(quán)責(zé)任，而無違約責(zé)任；民事責(zé)任的歸責(zé)原則只有過錯責(zé)任，而無過錯推定責(zé)任；民事責(zé)任的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)不明確等方面的問題。而這些問題也是未來立法上需要進(jìn)一步完善的地方。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李 本.關(guān)于司法鑒定人負(fù)責(zé)制的反思[J].中國司法鑒定，2010（2）.

[2]鐘 毅，黃文杰.試論我國司法鑒定人的民事責(zé)任及其完善[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2006（1）.

[3]趙艷群.民事司法鑒定人制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2003.

[4]梁慧星.侵權(quán)責(zé)任法若干問題[EB/OL].http：//www.iolaw.org.cn/showArticle.asp？id=2687，2010-07-29.