鄭維寬　梁瑋羽

摘 要：嶺南欽州的寧氏興起于南朝末，活躍于隋唐，與高州馮氏、冼氏并稱，是嶺南地區(qū)的少數(shù)民族首領(lǐng)，在隋唐文獻(xiàn)中被稱為越人。許多學(xué)者僅僅根據(jù)清代民國(guó)出土的兩方隋唐寧氏家族墓志，就得出寧氏為“漢族移民后裔”的觀點(diǎn)。而將有關(guān)寧氏家族的文獻(xiàn)記載與出土墓志進(jìn)行對(duì)照分析，可以發(fā)現(xiàn)嶺南寧氏的真實(shí)身份為當(dāng)?shù)赝林?，寧氏將自身族屬建?gòu)為“漢族移民后裔”，實(shí)際上反映了王朝制度在嶺南民族地區(qū)的滲透與嶺南邊疆的內(nèi)地化進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：嶺南酋豪；寧氏家族；族屬；建構(gòu)

中圖分類號(hào)： K207文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2014）02007907

嶺南欽州的寧氏家族在歷史上曾是北部灣地區(qū)的一支重要?jiǎng)萘?，他們與中原王朝的互動(dòng)關(guān)系也較為復(fù)雜，直接影響到中原王朝對(duì)北部灣地區(qū)的治理。而對(duì)于這樣一個(gè)重要的家族，關(guān)于其民族身份的認(rèn)定卻成為史學(xué)界的一樁公案。歸結(jié)起來(lái)，主要有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為嶺南寧氏系中原漢族移民的后裔，二是認(rèn)為寧氏系嶺南土著民族。認(rèn)為寧氏是“漢族移民后裔”的學(xué)者包括吳小玲、楊豪、鄭超雄、黃學(xué)成、張新斌等人，而持嶺南土著說(shuō)的學(xué)者則人數(shù)較少，其代表人物是劉美崧。那么，是否真理就掌握在多數(shù)人手里呢？筆者試對(duì)兩派觀點(diǎn)做一梳理。

吳小玲說(shuō)：“據(jù)考證，曾聲震欽州的寧氏家族，其祖籍為山東臨淄，很可能是隨著秦軍的進(jìn)軍路線入嶺南，后在晉、南朝時(shí)進(jìn)入環(huán)欽州灣地區(qū)的?！盵1]39但她并沒(méi)有對(duì)考證過(guò)程進(jìn)行解釋。楊豪在發(fā)表的幾篇論文中也認(rèn)為，欽州寧氏家族不是嶺南的土著民族，而是來(lái)自山東臨淄的漢人或秦人（1）。上述學(xué)者的主要證據(jù)是清代和民國(guó)出土的兩方隋唐時(shí)期的寧氏家族墓志，即隋《寧越郡欽江縣正議大夫之碑》（簡(jiǎn)稱《大夫碑》）和唐《刺史寧道務(wù)墓志銘碑》（簡(jiǎn)稱《刺史碑》），（2）這兩塊碑都寫(xiě)明墓主人來(lái)自“冀州臨淄”。除了所謂的“籍貫”證據(jù)，他們還尋找別的證據(jù)，比如楊豪就認(rèn)為“歷史上居嶺南的土著或稱越族群，他們皆都習(xí)慣只有名而無(wú)姓”，并舉出《周書(shū)》卷49《異域獠傳》的一段記載來(lái)證明：“（獠）俗多不辨姓氏，又無(wú)名字，所生男女，唯以長(zhǎng)幼次第呼之，其丈夫稱阿謩、阿段，婦女阿夷、阿第之類，皆其語(yǔ)之次第稱謂也?！睏钍险J(rèn)為嶺南土著無(wú)姓氏，而寧氏的例子不符合這一特征，否定了寧氏的土著身份，證據(jù)力顯然不足，因?yàn)樗逄茣r(shí)期已經(jīng)不乏土著酋豪給自己取漢人姓氏的例子。

鄭超雄也持類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為寧氏家族是從北方中原遷徙而來(lái)的漢族，并以“但凡廣西少數(shù)民族拉祖配之風(fēng)，是宋時(shí)始有，盛行于明清”為由，否定寧氏是少數(shù)民族的可能性。[2]但是實(shí)際上唐代已有“拉祖配”之風(fēng)，比如唐代桂州陽(yáng)朔縣著名詩(shī)人曹鄴聲稱自己是曹操的后裔，而明代學(xué)者曹學(xué)佺對(duì)此表示懷疑[3]。此外，持上述觀點(diǎn)的還有欽州學(xué)者黃學(xué)成，他在《古代欽州寧氏豪族》中認(rèn)為寧氏家族是從中原而來(lái)的漢族世家[4]。張新斌則主要探討了寧氏家族的早期歷史，認(rèn)為寧氏家族墓碑所載的“先祖為冀州臨淄人”是準(zhǔn)確無(wú)誤的，其證據(jù)是1977-1981年欽州相繼發(fā)掘出土的七座隋唐墓葬，其墓葬特色、出土的實(shí)物與漢族無(wú)異，以此論證寧氏家族就是從中原遷來(lái)的漢族，在嶺南地區(qū)形成“獨(dú)占邊疆的政治勢(shì)力”，具有為中央王朝鎮(zhèn)守邊陲和中央政權(quán)衰弱時(shí)形成割據(jù)勢(shì)力的雙重特點(diǎn)[5]。

作為堅(jiān)持欽州寧氏為嶺南土著說(shuō)的學(xué)者，劉美崧通過(guò)考證《新唐書(shū)·南平獠》中關(guān)于寧氏家族的活動(dòng)地域，指出寧氏家族應(yīng)該是東漢以來(lái)在這一帶活動(dòng)的烏滸僚的一支，漢化程度較高，主要活動(dòng)于“以欽州、廉州為中心的寧越郡和合浦郡”，相當(dāng)于今天的欽州、合浦一帶的沿海地區(qū)[6] 239。他還舉陳寅恪的觀點(diǎn)來(lái)為自己張目：“自六朝以來(lái)，外族往往喜稱出于中國(guó)名人之后，如沈炳震《唐書(shū)宰相世系表訂訛》一書(shū)，茍取《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》、《晉書(shū)》等證之。其訛舛立見(jiàn)。避亂改姓之說(shuō)尤多?！盵7] 49由此證明少數(shù)民族首領(lǐng)攀附漢族名人的“拉祖配”現(xiàn)象，自六朝以來(lái)就有?！端鍟?shū)》、《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》等正史文獻(xiàn)都明確記載寧氏是“俚帥”，是蠻夷首領(lǐng)，而許多學(xué)者僅僅依據(jù)兩方出土的寧氏家族墓志，就輕易否認(rèn)了正史文獻(xiàn)記載的真實(shí)性。究竟孰是孰非，筆者試從王朝制度漸進(jìn)的視角，對(duì)嶺南寧氏的民族成份和族屬建構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。

一、正史文獻(xiàn)有關(guān)嶺南寧氏家族的記載及相關(guān)考證

有關(guān)嶺南寧氏家族的文獻(xiàn)記載比較頻繁地出現(xiàn)在南朝后期至隋唐前期，大都是附在漢族官僚的列傳中，比如《隋書(shū)》卷56《令狐熙傳》記載：“上以嶺南夷越數(shù)為反亂，征（熙）拜桂州總管十七州諸軍事，許以便宜從事，刺史以下官得承制補(bǔ)授。”令狐熙是隋文帝派到嶺南地區(qū)治理當(dāng)?shù)亍耙脑叫U族”的官員，而寧氏則是當(dāng)時(shí)勢(shì)力比較大的蠻夷首領(lǐng)。

據(jù)《隋書(shū)》卷56《令狐熙傳》記載：“時(shí)有寧猛力者，與陳后主同日生，自言貌有貴相。在陳日，已據(jù)南海，平陳后，高祖因而撫之，即拜安州刺史。然驕倨，恃其阻險(xiǎn)，未嘗參謁。熙手書(shū)諭之，申以交之分。其母有痰，熙復(fù)遺以藥物。猛力感之，詣府請(qǐng)謁，不敢為非。”《隋書(shū)》卷68《何稠傳》中也提到了寧氏：“開(kāi)皇末，桂州俚李光仕聚眾為亂，詔稠召募討之。……承制署首領(lǐng)為州縣官而還，眾皆悅服。有欽州刺史寧猛力，帥眾迎軍。初，猛力倔強(qiáng)山洞，欲圖為逆，至是惶懼，請(qǐng)身入朝。稠以其疾篤，因示無(wú)猜貳，遂放還州，與之約曰：“八九月間，可詣京師相見(jiàn)。”“其年十月，猛力卒，上謂稠曰：‘汝前不將猛力來(lái)，今竟死矣。稠曰：‘猛力共臣為約，假令身死，當(dāng)遣子入侍。越人性直，其子必來(lái)?！边@里直接提到寧氏屬于越人。在《隋書(shū)》中，我們可以看出，寧氏作為嶺南地區(qū)的蠻族酋帥，是隋王朝在嶺南治理的主要對(duì)象，寧猛力最后接受朝廷的招撫和封賜，體現(xiàn)了中央權(quán)威在嶺南地區(qū)的逐漸樹(shù)立。

《新唐書(shū)》中進(jìn)一步對(duì)以寧氏為代表的蠻獠的活動(dòng)地域作了較為詳細(xì)的記載：“南平獠，東距智州，南屬渝州，西接南州，北涪州?！瓕幨希罏槟掀角?。陳末，以其帥猛力為寧越太守。”[8] 6325-6326這里寧氏被明確界定為“南平”地區(qū)土著民族的首領(lǐng)。另?yè)?jù)《新唐書(shū)》卷222《西原蠻傳》記載：“西原蠻，居廣（州）、容（州）之南，邕（州）、桂（州）之西。有寧氏者，相承為豪?！笨梢?jiàn)西原蠻中有寧氏一支，活動(dòng)地域分布于嶺南地區(qū)的西南部。

需要指出的是，在上述《新唐書(shū)》有關(guān)寧氏活動(dòng)地域的記載中，作為“西原蠻”首領(lǐng)之一的寧氏的地理分布應(yīng)無(wú)疑義，而“南平獠”分布的地理范圍與“世為南平渠帥”中的“南平”的地理位置則使許多學(xué)者陷入一片迷霧之中，以致犯了望文生義的錯(cuò)誤。錯(cuò)誤的根源首先在于《新唐書(shū)》編纂者歐陽(yáng)修、宋祁等人的失察，因?yàn)樗麄儼盐挥诮裉煊迩唤缣幍摹澳掀健迸c嶺南西部的“南平”居然視為一地。事實(shí)上，唐代今天渝黔交界處的“南平”與嶺南西部的“南平”雖然名稱相同，實(shí)則為兩地。唐代今天渝黔交界處的“南平”，東至“智州”（今貴州正安縣），南屬“渝州”（今重慶巴南區(qū)），西至“南州”（今重慶南川市），北至“涪州”（今重慶涪陵區(qū)）。而嶺南西部的“南平”，則是指隸屬安南都護(hù)府的“南平州”，據(jù)《新唐書(shū)》卷43下《地理志》載：“嶺南道，諸蠻州九十二?！掀街?、西平州、門(mén)州，右隸安南都護(hù)府?！庇纱丝梢?jiàn)，唐代北部灣沿岸地區(qū)存在一個(gè)以“南平”命名的蠻州，這與寧氏“世為南平渠帥”的記載較為契合。其實(shí)嶺南寧氏家族活動(dòng)的地域早在西晉時(shí)就已有冠名“南平”的縣級(jí)政區(qū)設(shè)置，據(jù)《晉書(shū)》卷15《地理志下》記載，合浦郡“統(tǒng)縣六，戶二千，合浦、南平、蕩昌、徐聞、毒質(zhì)、珠官”。這里的“南平縣”就是寧氏家族的最初活動(dòng)地區(qū)。從西晉的“南平縣”到唐代的“南平州”，寧氏家族的勢(shì)力不斷壯大，分布范圍不斷擴(kuò)展，長(zhǎng)期以來(lái)都是南平地區(qū)的土著首領(lǐng)，其地位也得到了中原王朝的認(rèn)可。在王朝勢(shì)力尚不足以直接控制該地區(qū)的情況下，授予寧氏“刺史”等官職以示拉攏，實(shí)現(xiàn)王朝的羈縻統(tǒng)治，成為一定歷史時(shí)期的必然選擇。一些學(xué)者不明究里，盡管發(fā)現(xiàn)“南平獠”的分布范圍與寧氏家族在嶺南活動(dòng)的歷史記載不相符合，因?yàn)闊o(wú)法解釋其原因，反而質(zhì)疑《新唐書(shū)》中關(guān)于寧氏“世為南平渠帥”的記載存在錯(cuò)誤。

二、

從王朝制度漸進(jìn)的視角看嶺南寧氏墓志內(nèi)容的矛盾及其族屬建構(gòu)問(wèn)題

從出土的寧氏家族兩方墓志的內(nèi)容看，寧氏自稱漢人，淵源可追溯至春秋時(shí)期中原地區(qū)的寧相、寧渝、寧喜和寧戚等人，如隋《大夫碑》說(shuō)：“竊以太曎之末，分顓臾（頊）之邦；唐叔之余，為管、魯之國(guó)；邵公思室，賦《棠棣》之詩(shī)；辛有哀本，悲被（披）發(fā)之異；故枝流葉從，自貞筠之條；宗子維城，各理封疆之邑；故寧相、寧渝傳昆玉之名；寧喜、寧戚，紓遺芳之哲?！备鶕?jù)張新斌的研究，寧相、寧渝、寧喜是中原寧氏早期的祖先，寧氏因“食采邑于寧”，而以“寧”為姓[5]?！抖Y記大傳》云：“諸侯賜卿大夫以氏?！舢愋?，則以父祖官及所食之邑為氏?！砸貫槭险?，若韓、趙、魏是也。”[9]這是顧炎武在《日知錄》中所引《禮記大傳》的內(nèi)容，指出自古中原漢族姓氏多源于天子對(duì)諸侯或諸侯對(duì)卿大夫的封賜，也有以采邑為名，故中原寧氏的得名就是源于其采邑。

那么，是否僅僅依據(jù)隋《大夫碑》的記載就可斷定欽州的寧氏是來(lái)源于中原的寧氏呢？顧炎武認(rèn)為：“氏族之書(shū)，所指秦漢以上者，大抵不可盡信?！瓭h時(shí)碑文所述，氏族之始，多不可據(jù)?！盵9]自東漢末年，地方豪強(qiáng)并起，逐漸形成軍事集團(tuán)，這種軍事集團(tuán)帶有家族性和世襲性，形成為士族。從西晉到南北朝，門(mén)閥士族一直牢牢控制著皇權(quán)，而士家大族為了排斥下品寒族，開(kāi)始重視譜牒?！拔搴鷣y華”，東晉南遷，士族也跟著南渡，戰(zhàn)亂使得士家大族勢(shì)力不斷更替，當(dāng)時(shí)人們?nèi)胧俗龉僖鶕?jù)譜牒來(lái)認(rèn)定門(mén)閥的高卑，門(mén)閥的通婚也看重門(mén)第，這樣不僅世家重視譜牒，新晉的世家為了成為所謂的門(mén)閥世家，也對(duì)譜牒更為看重，往往通過(guò)假造譜牒來(lái)抬高地位，這就使譜牒之學(xué)興盛起來(lái)。所以顧炎武言：“至魏九品中正法行，于是權(quán)歸右姓，有司選舉，必稽譜牒。故官有世胄，譜有世官，于是賈氏、王氏譜學(xué)興焉?！盵10]正因?yàn)槿绱?，有人借同姓名人攀附之，以提高自身地位，造成“同姓通族，?jiàn)于史者，自晉以前未有”的現(xiàn)象[9]。 由此可見(jiàn)，僅憑隋《大夫碑》的記載來(lái)推斷欽州的寧氏來(lái)自中原，顯然不具有說(shuō)服力。

筆者認(rèn)為，嶺南寧氏家族把春秋時(shí)期中原的寧相、寧渝、寧喜和寧戚稱為自己的祖先，這與正史文獻(xiàn)中有關(guān)寧氏家族是嶺南土著首領(lǐng)的記載相互矛盾。這一情況反映出嶺南邊疆民族社會(huì)的上層家族在建構(gòu)自身“漢裔”歷史的過(guò)程中與國(guó)史敘事出現(xiàn)了不一致的現(xiàn)象，王朝統(tǒng)治者眼中接受招撫的蠻夷首領(lǐng)，自身卻認(rèn)同為“漢裔”，為我們認(rèn)識(shí)隋唐時(shí)期中原王朝與嶺南土著酋豪的互動(dòng)關(guān)系提供了一個(gè)難得的視角。王朝制度在嶺南邊疆的推行經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，而作為嶺南民族社會(huì)上層的土著首領(lǐng)對(duì)中原情況和王朝制度的了解也需要一定時(shí)間，表現(xiàn)在寧氏建構(gòu)家族歷史時(shí)，出現(xiàn)了許多與王朝制度不相吻合的地方。下面筆者試從王朝制度漸進(jìn)的視角，辨析寧氏墓志內(nèi)容的矛盾及其民族性，并探討寧氏家族對(duì)自身族屬的建構(gòu)問(wèn)題。

（一）從墓志中祖籍、寧逵任職經(jīng)歷和年齡看寧氏家族“漢裔”建構(gòu)的矛盾

1.寧氏祖籍地建構(gòu)的矛盾

南朝時(shí)，梁武帝認(rèn)為“譜牒訛誤，詐偽多緒”、“冒襲良家”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，明確表示選官要看才能。他在稱帝之前，曾向當(dāng)時(shí)的齊和帝上表：“且聞中間立格，甲族以二十登仕，后門(mén)以過(guò)立試?yán)?，求之愚懷，抑有未達(dá)。何者？設(shè)官分職，惟才是務(wù)。若八元立年，居皂隸而見(jiàn)抑；四兇弱冠，處鼎族而宜甄。是則世祿之家，無(wú)意為善；布衣之士，肆心為惡。豈所以弘獎(jiǎng)風(fēng)流，希向后進(jìn)？此實(shí)巨蠹，尤宜刊革?！盵10] 23由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)篡改族譜，以抬高自身家族的地位已成為時(shí)代潮流。漢族如此，其他民族也不例外。魏宏利認(rèn)為，北朝以鮮卑為代表的少數(shù)民族面對(duì)中原重視門(mén)閥士族的時(shí)候出現(xiàn)了“潛在的沖突”，他們一方面接受了強(qiáng)調(diào)祖先和族源的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又出現(xiàn)了偽托中原名族、冒引名人祖先的情況。[11]這是少數(shù)民族對(duì)漢文化的認(rèn)同，反映了其漢化的程度，寧氏家族也是如此。據(jù)隋《大夫碑》和唐《刺史碑》的記載，在南朝梁武帝時(shí)，“祖（寧）逵（寧猛力之父，寧贙之祖）除定州刺史，總督九州諸軍事”。可見(jiàn)此時(shí)寧氏家族開(kāi)始興起，作為嶺南蠻族酋帥，極有可能為了提高自身地位，有意攀附于中原寧氏。而隋《大夫碑》所載寧氏祖籍地的矛盾之處，則使這一問(wèn)題昭然若揭。據(jù)隋《大夫碑》載：“公諱贙，字翔威，冀州臨墻（淄）人也?！钡珡摹稘h書(shū)》、《晉書(shū)》、《南齊書(shū)》等正史文獻(xiàn)的記載可知，冀州并無(wú)臨淄，而且從西漢至南朝梁，臨淄都在青州境內(nèi)。如果欽州寧氏真是從中原遷徙過(guò)來(lái)的，是不可能把自己的籍貫弄錯(cuò)的。

2.寧逵任職經(jīng)歷和年齡方面存在的疑問(wèn)

據(jù)隋《大夫碑》記載：“祖（寧）逵……梁武帝時(shí)除定州刺史，總督九州諸軍事，陳宣武皇帝又除授安州刺史。”這里的“定州”應(yīng)該是“南定州”。據(jù)載，梁武帝普通四年（523年）六月，“分益州置信州，分交州置愛(ài)州，分廣州置成州、南定州、合州、建州，分霍州置義州”[10] 47。譚其驤先生考證認(rèn)為南定州的州治位于今廣西貴港市桂平縣附近。根據(jù)《梁書(shū)》的記載，寧逵任職定州刺史的時(shí)間在蕭勃之前。因此，根據(jù)蕭勃的任職時(shí)間，大致可以推算出寧逵任職的時(shí)段。據(jù)《陳書(shū)》卷1《高祖本紀(jì)》所載，梁武帝大同九年（543年），蕭勃為定州刺史；到太清三年（549年），蕭勃從定州刺史改任廣州刺史[10] 105。梁武帝在位時(shí)間為天監(jiān)元年（502年）至太清三年（549年），而543-549年是蕭勃任定州刺史，則寧逵任定州刺史的時(shí)間是在定州設(shè)立的普通四年（523年）至蕭勃任定州刺史的大同九年（543年）之間。

而且從史籍記載看，“時(shí)有寧猛力者，與陳后主同日生，自言貌有貴相。在陳日，已據(jù)南海，平陳后，高祖因而撫之，即拜安州刺史”[12] 1387。寧猛力與陳后主同年同月同日生，才會(huì)“自言貌有貴相”。陳后主在梁承圣二年（553年）生于江陵，則寧猛力也生于此年。寧猛力死于開(kāi)皇二十年（600年），可見(jiàn)寧猛力享年約47年。在古代，男子二十為弱冠之年，此時(shí)應(yīng)結(jié)婚生子，若寧逵20歲時(shí)生子寧猛力，可以推算出寧逵約在533年出生，這與寧逵在523-543年間任職定州刺史無(wú)疑是互相沖突的。即使到大同九年（543年）寧逵卸任定州刺史，也才10歲的年紀(jì)，而這個(gè)年齡在梁朝是不可能任職的。據(jù)《通典》載：“梁初無(wú)中正制，年二十有五方得入仕。”天監(jiān)四年（505年）正月下詔說(shuō)：“凡九流常選，年未三十，不通一經(jīng)者，不得解褐。若有才同甘、顏，勿限年次。”[10] 41即使“勿限年次”，也只是少數(shù)而已，而任用幾歲小兒擔(dān)任刺史，更是不合常理。

此外，按照漢人任官年齡的限制，若寧逵在25歲時(shí)任職定州刺史，任職的時(shí)段為523-543年，那么寧猛力出生時(shí)（553年），寧逵約35-55歲。一般而言，古人生子較早，寧逵在35-55歲間才生子，亦不太符合常理。由此觀之，寧逵任定州刺史的經(jīng)歷是十分可疑的。

（二）從墓志所載官職及頭銜看寧氏酋豪的民族性

南朝至隋代，王朝統(tǒng)治者用授予官職的形式對(duì)邊疆民族地區(qū)的酋豪進(jìn)行羈縻，使土著酋豪獲得統(tǒng)治土民的合法性依據(jù)，但是這些官職的權(quán)力比較有限，與漢官相比有較大不同，不僅要受到漢官的節(jié)制，到后期更是僅僅具有象征意義，體現(xiàn)出不同于內(nèi)地的民族性。

一方面，南朝梁時(shí)的漢官刺史具有很大實(shí)權(quán)，往往加授持節(jié)、將軍的稱號(hào)，而對(duì)蠻族酋豪，雖然授予刺史等官職進(jìn)行拉攏，卻不加持節(jié)和將軍稱號(hào)，權(quán)力較為有限，嶺南的寧氏即是如此。

馬大正先生指出，局促于南方的南朝政權(quán)，土地比起魏晉以來(lái)大為縮小，人口也因?yàn)閼?zhàn)亂大大減少，“為了鞏固統(tǒng)治，增加財(cái)富，就必然進(jìn)一步去開(kāi)發(fā)邊疆少數(shù)民族居住地區(qū)，加強(qiáng)對(duì)邊疆的治理”[13] 93-94 。在此背景下，王朝對(duì)嶺南邊疆的經(jīng)略大為加強(qiáng)，高層政區(qū)的不斷增置生動(dòng)地詮釋了這一過(guò)程。梁、陳兩朝在原有的交州、廣州、越州之外，先后增置了安州等十五個(gè)州，可見(jiàn)南朝政權(quán)十分重視對(duì)嶺南地區(qū)的開(kāi)發(fā)。面對(duì)新開(kāi)發(fā)的邊疆地區(qū)和土著酋豪長(zhǎng)期控制基層民族社會(huì)的局面，為了減少王朝制度推行的阻礙，王朝統(tǒng)治者采取了籠絡(luò)土著首領(lǐng)進(jìn)行羈縻統(tǒng)治的策略，其中的主要措施就是授予刺史等官職。比如寧氏先被梁武帝授予“定州刺史”，后被陳武帝授予“安州刺史”。但是畢竟內(nèi)外有別，嶺南寧氏所任刺史的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及漢官刺史。唐人杜佑對(duì)魏晉南朝時(shí)期的刺史制度進(jìn)行過(guò)探討，他說(shuō)：“自魏以來(lái)，庶姓為州而無(wú)將軍者，謂之單車刺史（庶姓謂非帝族）。凡單車刺史，加督進(jìn)一品，都督進(jìn)二品，不論持節(jié)、假節(jié)。晉制，刺史三年一入奏?！捍淌肥馨葜魅眨o宮廟而行，皆持節(jié)”[14] 886-887 。晉朝時(shí)“使持節(jié)”有殺太守以下官吏的權(quán)力，南朝梁時(shí)漢官刺史皆持節(jié)[15] 216。刺史加持節(jié)后，權(quán)力很大，這是針對(duì)漢官而言。對(duì)于嶺南土著酋豪，王朝統(tǒng)治者顯然不愿意授予其實(shí)質(zhì)性權(quán)力，因此我們沒(méi)有看到南朝梁時(shí)寧氏“持節(jié)”或加將軍稱號(hào)的情況。

另一方面，隋朝時(shí)寧氏雖然獲得了“使持節(jié)”、“開(kāi)府儀同三司”等頭銜，但僅為虛銜，并無(wú)實(shí)權(quán)，只是王朝統(tǒng)治者拉攏、安撫寧氏的一個(gè)手段而已。

據(jù)隋《大夫碑》記載：“父（寧）猛力……文皇帝除使持節(jié)、開(kāi)府儀同三司、安州諸軍事、安州刺史、宋壽縣開(kāi)國(guó)侯?！彼逦牡壑允谟鑼幟土Α笆钩止?jié)”、“開(kāi)府儀同三司”等頭銜，與南朝陳末寧猛力占據(jù)嶺南廣大地區(qū)，勢(shì)力強(qiáng)大有關(guān)。隋朝平陳后，對(duì)嶺南的土著酋豪采取了安撫招徠的政策，凡是前來(lái)歸附者，都授予刺史等官職。而對(duì)于那些勢(shì)力較大者，更加授“使持節(jié)”、“開(kāi)府儀同三司”等頭銜。比如寧猛力“帥眾迎軍”、“請(qǐng)身入朝”后，隋文帝不僅授予其安州刺史的官職，還根據(jù)其實(shí)力加授“使持節(jié)”、“開(kāi)府儀同三司”的頭銜。事實(shí)上，隋代的“使持節(jié)”已經(jīng)演變?yōu)橐环N虛銜，正如唐人杜佑所說(shuō)：“隋雍州置牧，余州并置刺史，亦同北齊九等之制，總管刺史加‘使持節(jié)。至開(kāi)皇三年，罷郡，以州統(tǒng)縣。自是刺史之名存而職廢?！薄半m有刺史，皆太守之互名，理一郡而已，非舊刺史之職。……隋氏廢郡，而以刺史牧人，既非使官，則合罷持節(jié)之稱。其時(shí)制置，不以名實(shí)相副為意，仍舊存之?！允钩止?jié)之名，及于邊遠(yuǎn)小郡，乃不征典故之失。”[14] 888由此可見(jiàn)，到隋朝時(shí)，不僅刺史的職能已經(jīng)名存實(shí)亡，而且“使持節(jié)”也失去了原意，所謂“開(kāi)府儀同三司”更是散官而已，《通典》就記載了隋文帝時(shí)“開(kāi)府儀同三司”僅為從四品的散官[14] 933。對(duì)于王朝統(tǒng)治者而言，在安州這樣的民族地區(qū)授予土著酋豪“持節(jié)”之名，僅僅具有象征意義。因此，盡管表面看來(lái)寧氏家族風(fēng)光無(wú)限，被授予了很多榮譽(yù)封號(hào)，但僅僅是中央王朝對(duì)土著酋豪進(jìn)行安撫的策略而已。

（三）從兩方墓志表述的變化看寧氏“漢裔”族屬建構(gòu)的合理化過(guò)程

比較隋《大夫碑》與唐《刺史碑》的書(shū)寫(xiě)程式和內(nèi)容，可見(jiàn)兩者存在較大的不同，而這種變化，具體而微地反映了寧氏“漢裔”族屬建構(gòu)的合理化過(guò)程。

首先，對(duì)墓主人身份與族源的交代順序不一樣，唐《刺史碑》的書(shū)寫(xiě)程式，與中原地區(qū)發(fā)現(xiàn)的大量唐代墓志銘文的格式完全一致，而且將隋《大夫碑》中關(guān)于寧氏祖籍地表述中存在的矛盾之處予以修正，從“冀州臨淄人”變成了“臨淄人”，表明寧氏“漢裔”族源建構(gòu)合理性的增強(qiáng)。

隋《大夫碑》先敘述寧氏族源，再交代墓主人；唐《刺史碑》則先交代墓主人的身份，再敘述寧氏族源。比如隋《大夫碑》記載道：“竊以太曎之末，分顓臾之邦；唐叔之余，為管、魯之國(guó)；邵公思室，賦《棠棣》之詩(shī)；辛有哀本，悲被（披）發(fā)之異；故枝流葉從，自貞筠之條；宗子維城，各理封疆之邑；故寧相、寧渝傳昆玉之名；寧喜、寧戚，紓遺芳之哲。公匡衡在輔，無(wú)忘士烵之功，從而能政，追蹤子范之用，所以繁衍陵穆，盤(pán)根閩越者哉。公諱贙，字翔威，冀州臨淄人也。”而唐《刺史碑》的記載順序則是：“府君諱道務(wù)，字帷清，臨淄人也。于寧氏族，肇自□太公。挺天然之奇，作稀世之寶，故能虎羆葉卜，龍豹成韜，克寧東土，立□□□?！鯂?guó)于齊壤，列封于寧城；袛臺(tái)德先，因而命氏。”

其次，唐《刺史碑》與隋《大夫碑》相比，在內(nèi)容上增加了女性家屬的介紹。根據(jù)《漢魏南北朝墓志匯編》和《隋唐五代墓志匯編》中基本上都會(huì)介紹女性家屬這一情況，以及從隋《大夫碑》不書(shū)女性到唐《刺史碑》記載女性的變化，說(shuō)明嶺南寧氏家族在族屬建構(gòu)中漢化程度的逐漸提高。比如唐《刺史碑》載：“太夫人馮氏，□□□邦之女也”，“夫人□氏，隋儋耳太守仁杰之孫，皇朝巖州□□司馬□忠之女?！?/p>

再次，隋《大夫碑》作為寧氏家族初步建構(gòu)“漢裔”歷史的嘗試，在書(shū)寫(xiě)過(guò)程中出現(xiàn)了一些矛盾錯(cuò)誤和語(yǔ)焉不詳之處，而唐《刺史碑》的表述則顯得成熟而老練，顯示出寧氏家族的“漢裔”建構(gòu)水平不斷提高，合理化程度大為增強(qiáng)。

隋《大夫碑》的矛盾錯(cuò)誤之處包括：一是帝號(hào)錯(cuò)誤，比如說(shuō)寧逵被陳宣武皇帝授為安州刺史，這里的“陳宣武皇帝”明顯有誤，陳朝有武帝和宣帝，卻沒(méi)有宣武皇帝。而在唐《刺史碑》中則找不到這種明顯的錯(cuò)誤。二是語(yǔ)焉不詳，比如說(shuō)寧長(zhǎng)真“帝授上儀同三司，欽州刺史?！赞D(zhuǎn)上將軍。其年改右光祿大夫，寧越郡太守”，這里的“帝”所指不詳，“其年”也不知指何年。這種書(shū)寫(xiě)手法與中原地區(qū)的隋代墓志有明顯差異，在《隋唐五代墓志匯編》記載的墓主任職經(jīng)歷中，看不到“帝授”、“其年”這類表述模糊的用語(yǔ)，說(shuō)明隋《大夫碑》的撰寫(xiě)者雖然漢化程度已經(jīng)較高，但是對(duì)中原地區(qū)墓志的寫(xiě)法、用語(yǔ)仍有不熟悉的地方。而唐《刺史碑》的寫(xiě)法已經(jīng)與中原地區(qū)的墓志毫無(wú)二致，簡(jiǎn)練而有章法。

事實(shí)上，唐《刺史碑》中“皇朝”二字的使用，很能說(shuō)明嶺南寧氏家族在心理上已經(jīng)認(rèn)同中原王朝的統(tǒng)治，把曾經(jīng)由本家族世襲統(tǒng)治的地區(qū)視為中原王朝疆域的一部分。而碑文撰述的成熟老練，亦表明經(jīng)過(guò)一二百年的內(nèi)地化過(guò)程，嶺南寧氏家族的漢化程度不斷提高，其“漢裔化”的族屬建構(gòu)過(guò)程也趨于完成。從這個(gè)意義上說(shuō)，隋唐時(shí)期寧氏家族兩方墓志表述的變化，實(shí)際上反映了這個(gè)家族不斷漢化以及建構(gòu)“漢裔”族屬歷史的過(guò)程。這一點(diǎn)也可以從寧氏家族成員在唐代科舉考試中的成功得到印證。武周永昌元年（689年），寧原悌在會(huì)試中考取進(jìn)士，后來(lái)?yè)?dān)任唐朝的諫議大夫，稱為“寧諫議”。鄭超雄將寧原悌考中唐代進(jìn)士的事件解讀為寧氏家族來(lái)源于漢族的證據(jù)，顯然是一種誤解。事實(shí)證明，來(lái)源于土著民族的知識(shí)分子，只要努力學(xué)習(xí)漢族的文化，同樣能夠在封建王朝的科舉考試中取得好成績(jī)。

三、結(jié)論

綜上所述，嶺南寧氏作為與高涼的馮氏、冼氏家族同時(shí)并存的嶺南著姓，在南朝至隋唐時(shí)期嶺南的歷史舞臺(tái)上扮演著十分重要的角色，在正史文獻(xiàn)中也留下了有關(guān)記載。清代至民國(guó)年間出土的隋《大夫碑》和唐《刺史碑》，一方面與相關(guān)歷史記載存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，可以補(bǔ)正史文獻(xiàn)之疏漏，有助于我們認(rèn)識(shí)南朝隋唐時(shí)期嶺南邊疆少數(shù)民族地區(qū)的社會(huì)組織形態(tài)和政治生態(tài)，了解中古時(shí)期土著酋豪控制嶺南地方社會(huì)的事實(shí)。另一方面，兩方碑志的內(nèi)容也存在與正史記載不一致的地方，主要體現(xiàn)在寧氏族屬身份上的蠻、漢之別。正史記載的“蠻”與墓志書(shū)寫(xiě)的“漢”從表面上看是矛盾的，實(shí)際上可以統(tǒng)一于“蠻”轉(zhuǎn)化為“漢”的歷史進(jìn)程中。

研究表明，隨著隋唐時(shí)期中原王朝對(duì)嶺南地區(qū)統(tǒng)治的不斷強(qiáng)化，王朝制度也逐漸滲透到嶺南土著民族上層社會(huì)，族屬的重新建構(gòu)成為嶺南土著上層分子展示自身對(duì)中原王朝認(rèn)同和歸附的一種重要手段。在此過(guò)程中，嶺南寧氏家族主動(dòng)接受漢文化的熏陶，仿照中原士族的做法，攀附漢族名人建構(gòu)家族譜系，完成了身份的“內(nèi)地化”，成為中古時(shí)期嶺南土著酋豪中漢化程度較高的一支。劉美崧先生雖然從民族學(xué)的角度論證了寧氏家族屬于“嶺南俚獠系統(tǒng)”的“烏滸蠻”，但是對(duì)于嶺南寧氏為何要將自身打扮成“漢族移民后裔”缺乏解釋，而這一點(diǎn)對(duì)于認(rèn)識(shí)中古以來(lái)嶺南邊疆民族社會(huì)的內(nèi)地化進(jìn)程非常重要。

筆者認(rèn)為，對(duì)歷史事象的正確認(rèn)識(shí)，一方面要盡量采取多重證據(jù)法，另一方面，當(dāng)歷史文獻(xiàn)與碑文的記載出現(xiàn)矛盾時(shí)，要進(jìn)行對(duì)照分析和詳細(xì)考辨，通過(guò)蛛絲馬跡去發(fā)現(xiàn)線索，去偽存真，揭示出作偽的時(shí)代動(dòng)因，將具體的事件放到歷史的大背景下去審視，從而逼近歷史的真相。就嶺南寧氏家族而言，南朝隋唐時(shí)期長(zhǎng)期活躍在北部灣地區(qū)，曾對(duì)嶺南地區(qū)的歷史進(jìn)程產(chǎn)生較大影響，唐前期的史官書(shū)寫(xiě)寧氏的歷史，為時(shí)既近，其關(guān)于寧氏族屬記載的可靠性相對(duì)較高。而隋《大夫碑》和唐《刺史碑》是寧氏家族成員自己撰寫(xiě)的，在王朝制度加強(qiáng)滲透、嶺南土著酋豪紛紛歸附的大背景下，通過(guò)身份重塑迎合王朝統(tǒng)治者，從而取得正統(tǒng)合法性，成為一種必然趨勢(shì)，因此，隋《大夫碑》和唐《刺史碑》的撰寫(xiě)是寧氏家族重新建構(gòu)自身族屬的結(jié)果。但是寧氏家族畢竟屬于嶺南土著，對(duì)所攀附的“祖先”的認(rèn)識(shí)流于粗淺，碑志中出現(xiàn)的一些明顯錯(cuò)誤，就充分印證了這一點(diǎn)。但從王朝制度漸進(jìn)的視角去剖析嶺南寧氏族屬的建構(gòu)史，則有助于深刻認(rèn)識(shí)邊疆民族地區(qū)納入王朝統(tǒng)治體系的歷史進(jìn)程。

注釋：

（1）參考楊豪隋《寧越郡欽江縣正議大夫之碑》的史料價(jià)值[J].嶺南文史，1983，（2）；隋欽江縣正議大夫碑中的寧贙[J].思想戰(zhàn)線，1986，（2）；嶺南寧氏家族源流新證[J].考古，1989，（3）；嶺南寧氏族人考略[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1998，（2）。

（2）兩塊碑均出土于廣西欽州市，隋《大夫碑》于清道光六年（1826年）在今欽州市的七星坪出土，現(xiàn)藏于廣東省博物館內(nèi)；唐《刺史碑》于民國(guó)九年（1920年）在欽州市平心村出土，現(xiàn)藏于廣西壯族自治區(qū)博物館內(nèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳小玲.環(huán)欽州灣歷史文化研究[M].南寧：廣西人民出版社，2009.

[2]鄭超雄.廣西欽州俚僚酋帥寧氏家族研究[J].廣西民族研究，1986，（6）.

[3][明]曹學(xué)佺.重刻二曹詩(shī)集序[G]//[清]汪森.粵西文載（卷52）.四庫(kù)全書(shū)本.

[4]黃學(xué)成.古代欽州寧氏豪族[J].欽州文史，1999，（6）.

[5]張新斌.先秦時(shí)期中原地區(qū)的寧氏與寧城——隋唐嶺南寧氏家族祖根探論[J].平頂山師專學(xué)報(bào)，2001，（1）：20-25.

[6]劉美崧.《新唐書(shū)？南平僚》辨誤——兼論欽州酋帥寧猛力及其家族的活動(dòng)地域與族屬[C]//中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究會(huì)編.歷史文獻(xiàn)研究（第三輯）.北京：燕山出版社，1992.

[7]陳寅恪.李德裕貶死年月及歸葬傳說(shuō)辨證[C]//陳寅恪.金明館叢稿.上海：上海古籍出版社，1980.

[8][宋]歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[9][清]顧炎武.日知錄卷（23）[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1929.

[10][唐]姚思廉.梁書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[11]魏宏利.北朝碑志所見(jiàn)北方少數(shù)民族之漢化[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，（3）：100-104.

[12][唐]魏征，等.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[13]馬大正.中國(guó)邊疆經(jīng)略史[M].鄭州：中州古籍出版社，2000.

[14][唐]杜佑.通典[M].北京：中華書(shū)局，1988.

[15]中國(guó)歷代職官詞典[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1992.

編輯：魯彥琪