人類學(xué)田野調(diào)查的科學(xué)性：反思與建構(gòu)

劉芳

摘 要：在反思人類學(xué)發(fā)展背景下，“田野調(diào)查的科學(xué)性如何可能”成為一個(gè)重要命題。問題的解答將圍繞田野調(diào)查三大要素來展開討論。包括主體身份即人類學(xué)者的專業(yè)身份、文化身份與性別身份，調(diào)查過程中涉及的調(diào)查方式與價(jià)值取向，知識生產(chǎn)即民族志。

關(guān)鍵詞：人類學(xué)；田野調(diào)查；田野；科學(xué)性；民族志

中圖分類號：C91-03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）19-0077-02

田野調(diào)查即在實(shí)地調(diào)查中，集中于某一地點(diǎn)或區(qū)域住上一年以上時(shí)間，把握當(dāng)?shù)啬甓戎芷谥猩鐣畹幕具^程，與當(dāng)?shù)厝诵纬擅芮械年P(guān)系，參與他們的家庭和社會活動，從中了解他們的社會關(guān)系、交換活動、地方政治和宗教儀式等[1]。

19世紀(jì)中葉，田野調(diào)查由馬林諾夫斯基倡導(dǎo)運(yùn)用并奠定了在人類學(xué)中的科學(xué)地位。田野調(diào)查正是通過對“科學(xué)”的膜拜而成為人類學(xué)學(xué)科自我界定和合法化的核心策略。然而，隨著“反思”的引入，使人類學(xué)對自身作為“他者”進(jìn)行審視，甚至將“科學(xué)”作為對象加以研究時(shí)，“田野調(diào)查的科學(xué)性如何可能”成為一個(gè)重要命題被提出來，并對人類學(xué)的學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生深刻影響。本文以田野調(diào)查要素環(huán)節(jié)為切入點(diǎn)，圍繞科學(xué)性的建構(gòu)來做些思考，旨在明晰人類學(xué)歷史脈絡(luò)，為人類學(xué)未來發(fā)展尋出些許微光。

一、主體身份：人類學(xué)者

（一）專業(yè)身份：正規(guī)訓(xùn)練與非正規(guī)訓(xùn)練

專業(yè)系統(tǒng)的訓(xùn)練被主流傳統(tǒng)認(rèn)為是人類學(xué)者作為田野調(diào)查科學(xué)家身份的象征。馬林諾夫斯基或博厄斯的田野調(diào)查制造了一個(gè)教條：即只有在大學(xué)取得人類學(xué)學(xué)位的人才能夠真正地獲得真實(shí)資料的說法[2]29。人類學(xué)家常把田野調(diào)查喻為“通過禮儀”，即進(jìn)入成熟職業(yè)身份的成丁禮儀[2]20。而在英國進(jìn)入人類學(xué)界的新手，必須到某個(gè)地方進(jìn)行一年以上的田野工作，然后回到學(xué)校撰寫博士學(xué)位論文，通過答辯獲得學(xué)位，才能取得資格認(rèn)證[3]。人們普遍認(rèn)為真正的人類學(xué)知識均源自于田野調(diào)查，決定某項(xiàng)研究是否屬于“人類學(xué)”范疇的唯一重要標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是看研究者做了多少“田野”。

然而，田野調(diào)查者必須接受人類學(xué)系統(tǒng)專業(yè)訓(xùn)練的傳統(tǒng)也一直受到挑戰(zhàn)。雷德指出：“……因?yàn)閷W(xué)術(shù)和專業(yè)上資深的觀察者常常是搜集可靠社會學(xué)材料的最差人選。他們的專業(yè)訓(xùn)練在他們自己和他們要詢問的人們之間豎起了一道藩籬，他們往往缺乏與陌生人建立聯(lián)系的經(jīng)歷加高了這道藩籬?！盵2]28“觀察者的基本條件就是他具有一種天賦，即一種能以謙虛的行為與信息提供者建立直接而密切接觸的能力”[2]29。由此，甚至出現(xiàn)這樣的人類學(xué)異端學(xué)說：讓類似保險(xiǎn)推銷員和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人來做田野調(diào)查，因?yàn)樗麄兏芘c信息提供者建立密切關(guān)系。

希利爾·貝爾紹認(rèn)為保證田野調(diào)查工作的科學(xué)性，除了專業(yè)人類學(xué)者，還應(yīng)該建立一支“準(zhǔn)人類學(xué)家”的隊(duì)伍充當(dāng)人類學(xué)家的研究助手，閱讀資料文獻(xiàn)、進(jìn)行田野調(diào)查、收集數(shù)據(jù)?？梢园ń處?、獸醫(yī)、農(nóng)村護(hù)士、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣人員等。人類學(xué)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以某種長期方式把他們組織起來。只要給他們以恰當(dāng)?shù)挠?xùn)練，為他們提供信息，他們便能提供深刻的見解，對研究工作進(jìn)行評論。并且，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為這些“準(zhǔn)人類學(xué)家”開設(shè)短期訓(xùn)練科目，授予文憑，從而造就一支有頭腦有眼光的隊(duì)伍。各種研究項(xiàng)目都需要他們參與。另外，要在漫長的年代中延續(xù)不斷地監(jiān)測社會現(xiàn)象[4]。

（二）文化身份：異域或本土

人類學(xué)家在文化的“他者”和“自我”二者之間合適定位身份將決定研究的科學(xué)性。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)往往認(rèn)可遠(yuǎn)足他鄉(xiāng)對“異域文化”及“他者”進(jìn)行研究的人類學(xué)家。“異文化”成為“田野調(diào)查禮儀的核心”，也是決定調(diào)查者身份等級秩序的重要因素。正如阿莫瑞的研究描述他者的概念，指出非裔美國學(xué)者在非洲從事研究受到冷眼，因?yàn)樗麄冸x他們的研究對象“太近”而無法做到“客觀”，而白人學(xué)者則被認(rèn)為與“黑人”他者之間有一定的距離[2]21。當(dāng)然，需要指出的是對異域文化身份的強(qiáng)調(diào)暗含種族、階級等的排他性。在婦女、少數(shù)民族以及第三世界的學(xué)者已經(jīng)參與人類學(xué)研究的時(shí)代，在田野調(diào)查中經(jīng)歷“異文化”人類學(xué)禮儀的自我依然隱喻為歐洲白人中產(chǎn)階級的男性，換句話說，歐洲白人中產(chǎn)階級男性身份的人類學(xué)家的研究成果被認(rèn)為是真實(shí)可靠的。

如今，鐘情于“異文化”研究傳統(tǒng)逐漸被打破，人類學(xué)的田野點(diǎn)從“異域”展開到本土選擇，從田野轉(zhuǎn)向家鄉(xiāng)，或者從跨文化理解到本文化研究。實(shí)際上，無論是以本土學(xué)者或異域?qū)W者身份開展的研究都具有局限性。對于本土研究來說，因?yàn)檠芯空邔χ茉獾奈幕煜?，甚至可能到熟視無睹的程度，不可避免地使自身置身其中而不具有距離感和陌生感，進(jìn)而不能超然理性地觀察思考。當(dāng)然，異文化身份的研究者也存在需要努力克服的難題。潘英海在關(guān)于“文化識盲”的研究中指出：若研究者無法進(jìn)入地方文化的整體生活經(jīng)驗(yàn)以形成新的體驗(yàn)，無法與被研究者交互建構(gòu)象征與文化層面的溝通，也難以獲得可靠的資料[5]。

（三）性別身份：男性或女性

與其他許多學(xué)科相比，人類學(xué)科學(xué)研究就不鐘情于女性。即便是瑪格麗特·米德這樣一位在人類學(xué)史上具有重要影響力的人物也未能改變這種性別歧視。

作為遠(yuǎn)足異域、勇敢探險(xiǎn)或獵奇的田野研究形象還存在：女性總是不被鼓勵(lì)的。并且，女性研究者在現(xiàn)實(shí)田野中也將遭遇與男性不同的尷尬地位。當(dāng)女性研究者進(jìn)入田野，田野中的人會以自身的文化理解，企圖將研究者定位。有些田野中的調(diào)查對象會否定女性研究者的專業(yè)角色和專業(yè)能力，從而表現(xiàn)出他們的性別歧視[6]。這意味著女性研究者要在田野中付出更多艱辛，從而尋找到一個(gè)合適的研究地位。

當(dāng)然，作為局外人的優(yōu)勢也能讓女性研究者獲得非常豐富和難得的田野資料。同時(shí)，女性人類學(xué)者具備的敏感、細(xì)致、溫和、親切等女性氣質(zhì)更容易與研究對象建立信任關(guān)系，獲得真實(shí)客觀的第一手田野資料。

二、調(diào)查過程：調(diào)查方式與價(jià)值取向

（一）調(diào)查方式：長期扎根與快速評估

在田野中與研究對象建立信任關(guān)系、能夠花費(fèi)足夠長時(shí)間來觀察、參與或體驗(yàn)往往成了衡量研究結(jié)果真實(shí)可靠的重要依據(jù)。雷丁對米德僅基于不到一年的田野調(diào)查得出的民族志結(jié)論提出批評，他認(rèn)為需要“長期而持續(xù)地與當(dāng)?shù)厝司幼≡谝黄?，熟諳他們的語言”，才有可能得出可靠的民族志結(jié)論。他指出，一年或兩年的時(shí)間不足以獲得深刻的文化理解：“一年之內(nèi)或者五年之內(nèi)所獲得的知識……必定是表面的”[2]28。由此可見，人類學(xué)傳統(tǒng)認(rèn)為長期扎根于田野，才能保證調(diào)查的科學(xué)性。

20世紀(jì)70年代以后，人類學(xué)者試圖以其學(xué)科傳統(tǒng)的方法和洞見投身于社會發(fā)展，例如提倡行動者導(dǎo)向的項(xiàng)目實(shí)施路徑。嚴(yán)肅的參與觀察和田野調(diào)查發(fā)生了轉(zhuǎn)向，在發(fā)展實(shí)踐中成了“快速評估”和“參與式評估”等田野快餐。短短的幾天或幾個(gè)星期的資料收集代替了傳統(tǒng)人類學(xué)者需要1～2年進(jìn)行的田野調(diào)查。人類學(xué)家的傳統(tǒng)方法被簡化或者歪曲，卻為“自上而下”計(jì)劃項(xiàng)目提供了科學(xué)性外衣。

（二）價(jià)值取向：價(jià)值中立或價(jià)值涉入

價(jià)值中立是田野調(diào)查的重要原則之一，要求調(diào)查者避免先入為主地用已有的價(jià)值體系去觀察、評價(jià)調(diào)查對象，以一種冷靜、客觀的態(tài)度去觀察和收集資料，避免過多地卷入當(dāng)?shù)氐纳鐣P(guān)系中。遵循價(jià)值中立的操守原則能夠保證田野工作的科學(xué)性、可靠性。

然而，人類學(xué)從一開始就注定是一門價(jià)值取向的學(xué)科。從起源來看，作為系統(tǒng)學(xué)科的人類學(xué)興起于社會思想深刻浸染的啟蒙主義和自然科學(xué)知識的19世紀(jì)歐洲。面對當(dāng)時(shí)歐洲民族國家的興起、鞏固和競爭，學(xué)者們積極推動民族國家的主權(quán)和公民權(quán)的合法化進(jìn)程，主張從宗教思想中、從壓抑人性的機(jī)制中解放出來的“進(jìn)步”和“發(fā)現(xiàn)”的觀念。所以，民族主義和族群研究一直以來成了人類學(xué)中的永恒主題。它們限定了人類學(xué)的研究日程、范圍及其與政治的潛在關(guān)系。所有人類學(xué)家的肩頭被壓上了責(zé)任和道義的負(fù)擔(dān)[7]13。今天，我們依舊能在人類學(xué)者們的身上找到確鑿證據(jù)。張海洋教授提出人類學(xué)研究做到“兩個(gè)保護(hù)”、“一個(gè)維護(hù)”和“一個(gè)闡釋”，即：保護(hù)生態(tài)環(huán)境，保護(hù)傳統(tǒng)文化（以各民族為主體），維護(hù)弱勢群體和少數(shù)民族的權(quán)益（從為其服務(wù)的角度出發(fā)），闡釋世界及大中華文化圈多元一體和不同的歷史必然性及共同相處的必要性。（張海洋，2005）調(diào)查者的道德倫理和人文關(guān)懷精神的重要性凸顯。甚至，學(xué)科的科學(xué)化也將人類學(xué)家的道德規(guī)范化。如西方人類學(xué)概論教授時(shí)就要教學(xué)生遵守職業(yè)道德規(guī)范。

由此可見，人類學(xué)家為了保持學(xué)科研究的規(guī)范性和科學(xué)性，在進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)必須在有意識地保持距離和道義感的全心投入之間創(chuàng)造一種均衡。很多人類學(xué)家一直在這兩難的選擇中搖擺不定，這幾乎成了人類學(xué)的一個(gè)基本規(guī)律[7]25。

三、知識生產(chǎn)：民族志

所謂民族志就是人類學(xué)者在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，對互動過程事件進(jìn)行描述和社會脈絡(luò)意義上的深層分析，以此達(dá)到理解該群體的文化形態(tài)與意義的目的。

（一）民族志“科學(xué)性”的質(zhì)疑

馬林諾夫斯基相信民族志是“科學(xué)”的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。但在70年代受到三種批評。第一種是來自英國本身的批評，代表人物是阿薩德，他認(rèn)為所謂的“科學(xué)民族志”實(shí)際上與西方的殖民意識形態(tài)有密切的關(guān)系，馬林諾夫斯基的工作和人生實(shí)際上與西方向非西方社會的文化滲入緊密相連[8]148。第二種批評是來自西方70年代以來對于什么是文化的自我和“他人”的反思。許多學(xué)者開始意識到西方文明的社會人類學(xué)的研究，實(shí)質(zhì)上是通過對“異文化”的描述中，獲得一種西方文化的“威望”的主觀論證[8]149。第三種批評是以格爾茲為代表的“解釋人類學(xué)”。格爾茲認(rèn)為將民族志視為一種“文化科學(xué)”的觀點(diǎn)值得商榷[8]150。他認(rèn)為民族志或“作民族志”被理解成為通過人類學(xué)分析法獲得某一種形式的知識的途徑。所以，民族志就是對文化，特別是異文化的解釋[9]。人類學(xué)研究工作成了一種文化翻譯，把研究對象的文化翻譯成我們可以理解的語言。其中，最引人注目的觀點(diǎn)是格爾茲所強(qiáng)調(diào)的當(dāng)?shù)厝说挠^點(diǎn)，即當(dāng)?shù)厝说奈幕?。要求田野調(diào)查者執(zhí)著于地方性知識，尋找那些所謂的“原生”的意義系統(tǒng)。然而，我們的意義是一個(gè)動態(tài)的過程，它不斷再生產(chǎn)。意義的闡釋者的話語權(quán)存在著多元的主體分類，由此，意義的闡釋也是多元的，意義闡釋的過程也就呈現(xiàn)了主體的能動性。

（二）民族志“科學(xué)性”的回應(yīng)

面對批評與質(zhì)疑，人類學(xué)界的“實(shí)驗(yàn)民族志”隨之興起，保證田野調(diào)查文本的客觀真實(shí)。其基本特點(diǎn)是，一是把人類學(xué)者和他們的田野作業(yè)的經(jīng)歷當(dāng)作民族志實(shí)驗(yàn)的焦點(diǎn)和闡述的中心；二是對文本組織的有意識的組織和藝術(shù)性的講究；三是把研究者當(dāng)成文化的“翻譯者”，對文化事象進(jìn)行闡釋[8]153。“實(shí)驗(yàn)民族志”的出現(xiàn)使人類學(xué)思考一個(gè)問題：民族志到底是有關(guān)“真理”的探討還是一種“故事”的講述？無論如何，人類學(xué)者對民族志所下的功夫不過是在正視和回應(yīng)人類學(xué)至今也無法克服的難題，即人類學(xué)充滿了不確定性，永遠(yuǎn)無法達(dá)到純粹的客觀。即便從人類學(xué)發(fā)展初期到現(xiàn)在，以馬林諾夫斯基為首的人類學(xué)家為了保證民族志的科學(xué)性，不僅要求除了“訪談”、“參與”之外，他還強(qiáng)調(diào)“觀察”[10]；把社會調(diào)查問卷這種東西作為附屬手段引進(jìn)人類學(xué)的研究工作；在田野調(diào)查中考慮“看與被看”、“照與被照”及“如何把不同的聲音帶入文本”三個(gè)維度等等。

總之，人類學(xué)闡釋生活意義的體系是非常有啟發(fā)的。知識只要能滿足人民的認(rèn)識需要，具有解釋力、包容性和啟發(fā)性，它就是有意義的。這樣的知識體系并不一定非要是科學(xué)的、實(shí)證的。反正科學(xué)體系本身就難以自圓其說，且人類對世界的認(rèn)識將永遠(yuǎn)限于近似。人類學(xué)應(yīng)該跳出科學(xué)與非科學(xué)、實(shí)證與非實(shí)證的界定，在更廣闊的范圍里進(jìn)行研究與發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]王銘銘.人類學(xué)是什么[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：62-63.

[2]古塔·弗格森.人類學(xué)定位——田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)[M].駱建建，袁同凱，郭立新，譯.北京：華夏出版社，2005.

[3]汪寧生.文化人類學(xué)調(diào)查——正確認(rèn)識社會的方法[M].北京：文物出版社，2002.

[4]希利爾·貝爾紹.社會人類學(xué)與文化人類學(xué)的未來面臨挑戰(zhàn)[G]//人類學(xué)的趨勢.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[5]潘英海.文化識盲與文化糾結(jié)：本土田野任務(wù)者的“文化”問題[J].本土心理學(xué)研究，1997（8）：37-71.

[6]畢恒達(dá)，謝慧娟.女性研究者在田野中的性別處境與政治[J].女學(xué)雜志，2005（12）：93-130.

[7]麥克爾·赫茲菲爾德.什么是人類常識——社會和文化領(lǐng)域中的人類學(xué)理論實(shí)踐[M].劉珩，石毅，李昌銀，譯.北京：華夏出版社，2005.

[8]王銘銘.西方人類學(xué)思潮十講[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[9]克里福德·格爾茲.文化的解釋[M].納日碧力戈，等，譯.上海：上海人民出版社，1999.

[10]羅伯特·萊頓.他者的眼光——人類學(xué)理論入門[M].蒙養(yǎng)山人，譯.北京：華夏出版社，2005：24-30.