美國兼并指導(dǎo)準則的演變及其對我國的啟示

李明國+申俊喜

摘 要：伴隨芝加哥學(xué)派、后芝加哥學(xué)派的興起和發(fā)展，以及在國際市場上越來越受到迅速崛起的歐洲與日本強大的競爭壓力，20世紀80年代以來，美國政府逐步放棄了由哈佛學(xué)派創(chuàng)立于羅斯福新政時期，并指導(dǎo)美國反壟斷法實踐長達半個世紀的結(jié)構(gòu)主義理論，改行效率優(yōu)先原則，大大放松了對企業(yè)兼并的控制，推動了美國產(chǎn)業(yè)市場的寡頭化發(fā)展和企業(yè)國際競爭力的提升。美國作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟的代表，研究其兼并指導(dǎo)準則的演變，對處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的我國建立企業(yè)兼并規(guī)制具有十分重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：兼并指導(dǎo)準則；結(jié)構(gòu)規(guī)制；效率優(yōu)先；演變

中圖分類號：F116.7 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2014）02-0072-04

一、美國兼并指導(dǎo)準則的演變

在美國，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會掌管對兼并活動的監(jiān)控與審查，他們在不同時期推出兼并指導(dǎo)準則，為商業(yè)團體提供公共政策標準信息。該準則自1968年發(fā)布以來多次進行了更新，每次更新既反映了產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)研究的新進展，也反映了美國政界對待反壟斷法律政治態(tài)度的變遷。

1968年首次發(fā)布的兼并指導(dǎo)準則中明確規(guī)定，在4企業(yè)集中率達到75%或更多的市場中，兼并企業(yè)市場份額達到4%、10%、15%，被兼并企業(yè)市場份額達到4%、2%、1%時兼并將受到起訴；如果主導(dǎo)型四企業(yè)的市場份額低于75%，兼并企業(yè)的市場份額達到5%、10%、15%、20%，被兼并企業(yè)的市場份額達到5%、4%、3%、2%時，兼并同樣將受到起訴。但是到了20世紀80年代，美國司法部的態(tài)度發(fā)生了重大的變化，不再將企業(yè)大小、市場份額和市場集中率等結(jié)構(gòu)因素作為反壟斷違法的唯一指標，在企業(yè)兼并上更多地考慮成本節(jié)約及其效果是否促進競爭[1]。

1982年美國司法部修改了兼并指導(dǎo)準則，首次采用赫芬因德指數(shù)作為市場集中度的評判標準。在高集中度市場，如果兼并引起的赫芬因德指數(shù)增加值低于50，則免于起訴；增加值在50～100之間司法部是否起訴，則取決于市場進入條件、公司行為、市場績效等其他相關(guān)因素；增加值超過100，那么司法部將起訴該兼并。中度集中市場企業(yè)兼并導(dǎo)致指數(shù)增加值低于100以及任何兼并后赫芬因德指數(shù)值低于1 000，這種兼并一般不會受到起訴?？梢?，相對于1968年準則，1982年兼并指導(dǎo)準則對企業(yè)兼并表現(xiàn)出較為寬容的態(tài)度。

1984年司法部頒布的兼并指導(dǎo)準則對兼并的態(tài)度更為寬松，表現(xiàn)在：（1）該準則在繼續(xù)采用赫芬因德指數(shù)標準的同時，增加了認定企業(yè)兼并是否受到起訴需要考慮市場條件的變化、企業(yè)財務(wù)條件、外國企業(yè)的重要性以及從屬企業(yè)擴張產(chǎn)量的能力等因素。（2）該兼并指導(dǎo)準則專門規(guī)定了企業(yè)兼并的效率效應(yīng)，司法部在決定是否起訴某項兼并時，將考慮效率因素，如兼并產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟程度、生產(chǎn)設(shè)施更好地一體化、工廠專業(yè)化程度、較低的運輸成本等。

1992年，美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會第一次聯(lián)合發(fā)布了兼并指導(dǎo)準則。明確指出，只要不是為了產(chǎn)生或增強市場勢力或者推動行使市場勢力的兼并都將被批準。判斷是否形成市場勢力的關(guān)鍵條件有兩個：一是市場的劃分，二是市場勢力的定性。修改后的準則指出，市場范圍以可替代產(chǎn)品和生產(chǎn)銷售的地域為劃分依據(jù)，這樣一來，有些產(chǎn)品的市場范圍可以大到全球市場。市場勢力的定性，以是否能操縱價格為依據(jù)，只要存在競爭者，哪怕是“充分的”潛在競爭者，大企業(yè)就難以長期操縱價格。

1997年，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會又聯(lián)合修改了兼并指導(dǎo)準則。新的兼并準則進一步淡化了市場份額指標，突出了效益指標，強調(diào)了兼并對競爭趨勢影響的分析，提出了評價兼并對競爭效應(yīng)的分析框架和具體標準，詳細地解決了如何分析兼并行為是否導(dǎo)致反競爭效應(yīng)以及特定的市場要素是否影響了這種效應(yīng)。

這樣，經(jīng)過30年的過渡性轉(zhuǎn)變，美國反壟斷機構(gòu)終于正式放棄了由美國哈佛學(xué)派創(chuàng)立于羅斯福新政時期，并指導(dǎo)了美國反壟斷法實踐長達半個世紀的結(jié)構(gòu)主義理論，改行效率（效益）優(yōu)先原則，大大放松了對企業(yè)兼并的控制，推動了美國產(chǎn)業(yè)市場的寡頭化發(fā)展和企業(yè)國際競爭力的提升。美國20個工業(yè)制造業(yè)4企業(yè)集中度由1982年的37.7%上升到1997年的42%，8企業(yè)集中度由1982年的50.1%上升到1997年的53.7%[2]。

二、從結(jié)構(gòu)規(guī)制到效率優(yōu)先：美國兼并指導(dǎo)準則演變的理論基礎(chǔ)

反壟斷政策的變化與經(jīng)濟理論的變化是同步的。正如Kovacic和Shapiro（2000）指出，“反壟斷法的發(fā)展是經(jīng)濟學(xué)和法律相互之間不斷凝聚的過程，盡管這一過程并不是平衡的。隨著經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展變遷，反壟斷的理論依據(jù)和執(zhí)行政策也發(fā)生了改變”[3]。

二戰(zhàn)以后，以貝恩、梅森為代表的哈佛學(xué)派認為，企業(yè)數(shù)量越少、市場集中度越高的產(chǎn)業(yè)，越是容易發(fā)生企業(yè)之間通過相互勾結(jié)合謀、操縱市場勢力來限制競爭的行為。因而，他們將國內(nèi)市場中企業(yè)數(shù)量的多少作為判斷行為績效改善與否的標準，強調(diào)必須通過嚴厲的反壟斷政策措施，對具有市場勢力的企業(yè)進行禁止兼并、實施分割等行為，來恢復(fù)和維護公平競爭的市場環(huán)境秩序，因此也被人們稱為“結(jié)構(gòu)主義學(xué)派”。

結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的思想觀點對二戰(zhàn)后美國的反壟斷政策產(chǎn)生了重大影響，集中體現(xiàn)在1968年由哈佛學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家特納制定的《企業(yè)兼并指導(dǎo)準則》中。在這一準則指導(dǎo)下，一批大型反壟斷案件相繼在美國提起訴訟，其中包括1969年IBM公司案、1972年的施樂復(fù)印機公司案、1973年埃克森石油公司案以及1974年AT&T公司案等。但是由于哈佛學(xué)派基于簡單的SCP框架缺乏嚴瑾的經(jīng)濟學(xué)邏輯基礎(chǔ)，基于結(jié)構(gòu)主義的反壟斷政策扭曲了高效率企業(yè)的行為激勵，因此，隨著美國芝加哥學(xué)派的產(chǎn)生，從20世紀80年代就開始在美國逐漸失去了主導(dǎo)地位。

以斯蒂格勒為代表的美國芝加哥學(xué)派信奉徹底的經(jīng)濟自由主義思想，他們認為，只有自由市場競爭秩序與企業(yè)制度才是提高市場活動效率，確保消費者福利最大化的基本條件。市場集中度提升，是有利于提高企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟效益和生產(chǎn)效率的，大企業(yè)的高利潤完全可能是完善企業(yè)經(jīng)營活動的結(jié)果，與市場壟斷勢力無關(guān)。因而，芝加哥學(xué)派強調(diào)放松反壟斷法的推行實施，反對將高集中度產(chǎn)業(yè)中的大企業(yè)實行分割和嚴格控制兼并的政策。他們認為，美國反壟斷政策的重點應(yīng)該放在對企業(yè)的市場行為實施干預(yù)，尤其是對卡特爾等企業(yè)間分配市場的協(xié)調(diào)行為和價格協(xié)調(diào)行為實行禁止控制，因為只有這些企業(yè)市場行為才限制了廠商產(chǎn)出，而沒有提高企業(yè)生產(chǎn)效率因而損害了消費者的福利[4]。

從20世紀80年代開始，隨著美國芝加哥學(xué)派的貝格斯特、米勒和波斯納被任命為美國司法部反壟斷局局長、聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席和聯(lián)邦法院的法官，芝加哥學(xué)派的思想成為美國反壟斷政策的理論基礎(chǔ)，并直接推動了反壟斷政策的重大變遷。在1982、1984年兼并指導(dǎo)準則中，不再將企業(yè)縱向并購和混合并購作為反壟斷執(zhí)法的重點，在橫向并購的案件中，盡管仍然分析市場結(jié)構(gòu)，但是突出了效率是反壟斷執(zhí)法需要考慮的重要因素，效率抗辯成為重要的內(nèi)容，而且，在分析競爭的影響時，進入的可能性、有效性和及時性成為重要的考慮因素。

如果說哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派爭論的核心集中于壟斷的福利效應(yīng)，那么，產(chǎn)生于20世紀80年代的后芝加哥學(xué)派則主要集中于壟斷的可維持性問題和壟斷行為的可信性問題上。以夏皮羅、貝克爾為代表的一些反壟斷經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)用博弈論和新實證產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟分析工具，對企業(yè)策略行為進行了深入的分析，提出了策略性反壟斷經(jīng)濟學(xué)理論觀點。他們認為，由于信息不對稱、沉淀成本、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和企業(yè)策略行為等因素的影響，現(xiàn)實世界中的市場是不完美的，廠商的策略行為是有可能導(dǎo)致壟斷的，而且市場機制本身無法消除這種壟斷行為，因而，政府很有必要實施反壟斷法來調(diào)整控制企業(yè)的市場策略行為。鑒于這一學(xué)派的反壟斷政策思想產(chǎn)生于芝加哥學(xué)派之后，因而被人們稱為“后芝加哥學(xué)派”。

后芝加哥學(xué)派策略性理論的提出，對推動反壟斷經(jīng)濟學(xué)和反壟斷執(zhí)法的科學(xué)化做出了重大貢獻。在1992、1997年橫向兼并指導(dǎo)準則中，強調(diào)了兼并對競爭趨勢影響的分析，提出了評價兼并對競爭效應(yīng)的分析框架和具體標準。20世紀90年代以來，在微軟壟斷案、美國在線與時代華納并購案、MCI世界電信并購案等案件中，后芝加哥學(xué)派的理論對這些案件的裁決產(chǎn)生了決定性的影響。

三、經(jīng)濟全球化視角中的國家競爭力：美國兼并指導(dǎo)準則演變的現(xiàn)實要求

在經(jīng)濟全球化、競爭國際化的背景下，一國產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不能再按傳統(tǒng)理論來構(gòu)筑分散競爭的組織模式，否則將對本國產(chǎn)業(yè)的國際競爭力造成極大的危害。這一點在歷史上有著極其深刻的教訓(xùn)。經(jīng)濟學(xué)家馬歇爾在分析英國19世紀末20世紀初經(jīng)濟衰落時曾一針見血地指出，英國政府的反壟斷執(zhí)法太過嚴厲，不利于英國企業(yè)的國際競爭，認為英國政府“把一切壟斷都認為是壞事是毫無充分理由的簡單化”，提出“建設(shè)性的競爭和聯(lián)合形式對于破壞式形式（指完全自由競爭）的優(yōu)越地位，對于英國比其他國家更為重要……如果她追隨美國擴大生產(chǎn)組織的規(guī)?！龑⒏粡娖饋恚撬谌魏畏矫嬗兴尚?，她就要從她的優(yōu)越的地位上摔下來?！?/p>

20世紀80年代以前，美國企業(yè)主要面臨的是國內(nèi)競爭，因此，反壟斷法對集中的市場結(jié)構(gòu)的判斷標準十分嚴格。但80年代以后，國際經(jīng)濟形勢發(fā)生了很大變化，美國企業(yè)不僅面向國內(nèi)市場競爭，而且在整個國際市場上越來越受到迅速崛起的歐洲與日本強大的競爭壓力。一些大企業(yè)紛紛抱怨，由于公司受到反壟斷政策的制約，在規(guī)模實力上難以與國際上一些知名企業(yè)相抗衡，提出實行寬松的反壟斷政策，特別是放寬對合并的控制，讓企業(yè)“長大”形成規(guī)模優(yōu)勢，從而在國際競爭中占據(jù)有利地位。為了使美國企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的國際競爭力不致因過于苛刻的反壟斷政策而被削弱，反壟斷當局逐漸放松了對壟斷的規(guī)制，突出表現(xiàn)在兩個方面：

一是在反壟斷政策目標上更加注重國家戰(zhàn)略利益[5]。經(jīng)濟全球化使企業(yè)主要競爭對手由過去的本國同行轉(zhuǎn)為國外企業(yè)，企業(yè)不得不在全球范圍內(nèi)配置資源、從事生產(chǎn)經(jīng)營和與對手競爭，這種現(xiàn)實拓寬了政府實施反壟斷政策目標的內(nèi)容，政策目標不僅是處理好國內(nèi)市場壟斷與競爭的關(guān)系，更主要的是在全球范圍內(nèi)尋求資源的合理配置，在參與國際競爭中彰顯本國規(guī)模優(yōu)勢，讓本國企業(yè)獲得世界市場利潤的更大份額。這一點在波音兼并麥道的案例中得到充分的體現(xiàn)。1970年英、法、德、西等四國政府用各自的航空制造業(yè)組成空中客車公司，1994年歐洲空中客車公司的訂貨量第一次超過美國波音公司，占全球市場份額的48%，而波音則為46%，波音公司面臨極大的市場競爭壓力，為了加強對歐洲空中客車公司更大的市場競爭優(yōu)勢，波音公司提出并購美國麥道公司的計劃。雖然并購后赫芬因德指數(shù)提高為3 825，是立案調(diào)查標準的兩倍多，但為了維護國家戰(zhàn)略利益，美國政府批準和支持了這一兼并。

二是在反壟斷實踐中更加重視從全球市場范圍分析兼并效果。在相當長的一段時期內(nèi)，美國反壟斷法把地域市場封閉于一個國家的領(lǐng)土范圍甚至是國內(nèi)某區(qū)域。20世紀80年代以來，隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加快，國際國內(nèi)市場日益并軌，相關(guān)市場的界定開始從封閉于國內(nèi)轉(zhuǎn)向全球視角。早在1984年橫向兼并指導(dǎo)準則中就明確指出，在審查企業(yè)合并時，應(yīng)考慮國外企業(yè)參與競爭的情況。近年來更是強調(diào)了這一點。2004年美國司法部在審查家電企業(yè)惠而浦公司并購美泰克公司時，不僅對美國國內(nèi)白色家電企業(yè)的生產(chǎn)銷售情況實施了調(diào)查分析，而且對全球白色家電市場的競爭情況進行了認真的調(diào)查研究，在此基礎(chǔ)上，美國司法部反壟斷局認為，兩家公司合并以后，新公司仍然要面臨日本松下電器、韓國LG電子、中國海爾集團等國外白色家電企業(yè)的市場競爭壓力，因此，并購以后，盡管惠而浦公司將占有美國白色家電市場70%的市場份額，在北美白色家電市場處于絕對的領(lǐng)導(dǎo)地位，但美國反壟斷局還是批準了這項并購。

四、對制定我國兼并指導(dǎo)準則的啟示

我國反壟斷法雖然對企業(yè)兼并作了具體的規(guī)制，但由于其普通法的特征，使其不可能把明確的技術(shù)指標和評價兼并的分析框架列于其中，因此迫切要求出臺相配套的指導(dǎo)準則，明確兼并的執(zhí)法標準和分析框架。美國兼并指導(dǎo)準則的演變歷程對我國兼并指導(dǎo)準則的制定具有十分重要的借鑒意義。

1. 以經(jīng)濟學(xué)研究為基礎(chǔ)。美國兼并指導(dǎo)準則的演變，經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟學(xué)家的作用功不可沒[6]。經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展不僅為兼并指導(dǎo)準則的制定提供了理論基礎(chǔ)和分析框架，而且為反壟斷政策的具體實施提供了可供選擇的模型菜單和可供利用的分析工具。加強經(jīng)濟學(xué)研究，以經(jīng)濟分析為主已成為世界各國對兼并規(guī)制的基本趨勢。2004年歐盟對兼并規(guī)制進行了改革，從多因素分析轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟學(xué)分析為主，并專門委任首席經(jīng)濟學(xué)家，配以經(jīng)濟學(xué)團隊，協(xié)助指導(dǎo)歐盟競爭總司對企業(yè)兼并進行規(guī)制。因此，當前迫切要求國內(nèi)學(xué)者加強經(jīng)濟學(xué)研究，在消化吸收國外先進的經(jīng)濟學(xué)理論和研究方法基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情，為我國兼并政策或者更一般地為我國反壟斷法律、法規(guī)的制定與實施提供理論基礎(chǔ)和分析框架。

2. 以行為效率為準則。如何判斷市場壟斷是否已經(jīng)發(fā)生，是反壟斷法實施的一個關(guān)鍵問題。長期以來，哈佛結(jié)構(gòu)主義學(xué)派思想一直占據(jù)著美國反壟斷法的主導(dǎo)地位。這一準則表面上看是維護市場的競爭秩序，但實際上是對正常市場競爭的打擊與抑制，在相當程度上講企業(yè)競爭就是市場份額的競爭，擁有比較高的市場份額正是企業(yè)具有競爭優(yōu)勢的表現(xiàn)，如果企業(yè)有了較高的市場份額就去打擊它，這無異于“永遠把下金蛋的鵝拖到反托拉斯的切肉墩上去”。所以，20世紀80年代后，美國、歐盟等發(fā)達國家紛紛放棄結(jié)構(gòu)規(guī)制，實行行為效率優(yōu)先的壟斷評判原則，在審核公司兼并收購時，不再以企業(yè)的市場份額、廠商規(guī)模的大小、行業(yè)中廠商的數(shù)量作為判斷依據(jù)，而主要是看廠商是否實施了濫用市場力量的行為。這一重大變化對我國尤為具有重要的現(xiàn)實借鑒意義，因為目前除了行政壟斷性和自然壟斷性行業(yè)外，我國幾乎所有的行業(yè)都面臨著市場集中度較低、規(guī)模效應(yīng)較小的問題，因此在制定和實施反壟斷政策上，應(yīng)以行為效率為標準，重點監(jiān)視企業(yè)購并后是否出現(xiàn)限制競爭排他性交易，濫用市場勢力等反壟斷所禁止的行為。

3. 以全球市場為視角。隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加快，國際國內(nèi)市場日益并軌，反壟斷政策的制定必須從封閉走向開放，以全球市場為視角。具體地說：第一，對本國企業(yè)在國內(nèi)市場上的壟斷行為采取什么樣的政策措施，以及如何判斷國外企業(yè)在本國市場上的壟斷程度，應(yīng)該參照其他國家；第二、研判本國企業(yè)的市場壟斷程度不應(yīng)該只局限于國內(nèi)市場，而是要充分考慮到國內(nèi)市場開放以后全球市場格局的變遷；第三，在全球經(jīng)濟一體化的條件下，一國政府的反壟斷政策不應(yīng)該僅僅局限于國內(nèi)市場，而是要拓展到國際市場；第四，對國內(nèi)企業(yè)在國際市場上的壟斷行為是否要進行管制，應(yīng)該充分考慮當下的國際規(guī)則和其他國家的政策措施，如果單方面實施管制則不符合國民利益原則；第五，密切關(guān)注國際上反壟斷政策的動向，在本國反壟斷政策措施調(diào)整時，要充分考慮到國際反壟斷政策措施的變遷。

4. 以提升國際競爭力為目標。經(jīng)濟全球化迫使各國政府反壟斷政策的目標不僅僅是要處理好國內(nèi)市場壟斷與競爭的關(guān)系，更重要的是提升本國產(chǎn)業(yè)在全球市場競爭中的國際競爭能力。而為了培養(yǎng)本國大型企業(yè)以應(yīng)對來自國際市場的競爭壓力，西方主要發(fā)達國家都對公司的兼并收購行為實施了較為寬松的態(tài)度。1991—2002年，美國受到規(guī)制并購的案例占總申報兼并數(shù)量的比例的平均值僅為1.99%，歐盟為1.68%，而且，即使受到規(guī)制的兼并也并不是完全受到禁止，有些案件通過司法調(diào)解，如通過一定的資產(chǎn)剝離來修復(fù)對競爭的削弱，兼并還是可以得到批準的[7]。與世界許多發(fā)達國家相比，目前我國大多數(shù)產(chǎn)業(yè)在國際競爭中還處于相對弱小的地位，因此，在制定反壟斷政策時，必須注重國家戰(zhàn)略利益，處理好競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，在對一些大企業(yè)濫用市場勢力行為進行嚴厲制裁的同時，更重要的是要實行以提高產(chǎn)業(yè)集中度為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策，支持企業(yè)之間實施兼并重組，鼓勵國內(nèi)企業(yè)在更高層次、更大規(guī)模上參與全球市場的競爭。

參考文獻

[1]Paul E.Godek. A Chicago-School Approach to Antitrust for Developing Economics[J].Antitwust Bulletin，1998，（1）：261.

[2]F.L.Pryor. New Trends in U.S. Industrial Concentration[J].Review of Industrial Organixation，2001，（8）：309.

[3]Kovacic and Shapiro. Antitrust Policy：A Century of Economic and Legal Thinking[J].Journal of Economic Perspectives，2000，（14）：43-60.

[4]Oliver E.Williamson. Economics and Antitrust Enforcement：Transition Years[J].Cover Stories，2003，Spring：61-65.

[5]董紅霞，美國歐盟橫向并購指南研究[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2007.

[6]劉志彪，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2009.

[7]謝永添，基于公司并購的美國反壟斷政策變遷及其啟示[J].商業(yè)研究，2013，（7）.

責任編輯、校對：曹華青

The Evolution of American Merger Guidelines and Its Enlightenment to China

Li Mingguo1， Shen Qunxi2

（1. Humanities and Social Sciences School， Nanjing Institute of Technology， Nanjing 211167， China；

2. Business School， Nanjing Normal University， Nanjing 210046， China）

Abstract： With the rise and development of Chicago school， post Chicago school， and in the international market more by the rapid rise of Europe and Japan the strong competition pressure， American government gradually abandoned founded by Harvard School in Roosevelt period in twentieth Century 80 years， guided American anti-monopoly law practice for over half a century of structuralism theory， diverted the principle of giving priority to efficiency， and greatly relaxed the control on the merger of enterprises， promoted the industry market USA oligarchic development and the enterprise's international competitiveness. American as the representative of the modern market economy， the evolution of the merger guidelines， has very important reference significance to the merger regulation established in the period of economic transformation in China.

Key words： Merger guideline； Structure regulation； Priority to efficiency； Evolution

收稿日期：2014-02-21

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目（13BJY084）

作者簡介：李明國（1963-），男，江蘇新沂人，南京工程學(xué)院人文與社會科學(xué)學(xué)院副教授，研究方向為馬克思主義理論；申俊喜（1969-），男，江蘇鹽城人，南京師范大學(xué)商學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟。

2. 以行為效率為準則。如何判斷市場壟斷是否已經(jīng)發(fā)生，是反壟斷法實施的一個關(guān)鍵問題。長期以來，哈佛結(jié)構(gòu)主義學(xué)派思想一直占據(jù)著美國反壟斷法的主導(dǎo)地位。這一準則表面上看是維護市場的競爭秩序，但實際上是對正常市場競爭的打擊與抑制，在相當程度上講企業(yè)競爭就是市場份額的競爭，擁有比較高的市場份額正是企業(yè)具有競爭優(yōu)勢的表現(xiàn)，如果企業(yè)有了較高的市場份額就去打擊它，這無異于“永遠把下金蛋的鵝拖到反托拉斯的切肉墩上去”。所以，20世紀80年代后，美國、歐盟等發(fā)達國家紛紛放棄結(jié)構(gòu)規(guī)制，實行行為效率優(yōu)先的壟斷評判原則，在審核公司兼并收購時，不再以企業(yè)的市場份額、廠商規(guī)模的大小、行業(yè)中廠商的數(shù)量作為判斷依據(jù)，而主要是看廠商是否實施了濫用市場力量的行為。這一重大變化對我國尤為具有重要的現(xiàn)實借鑒意義，因為目前除了行政壟斷性和自然壟斷性行業(yè)外，我國幾乎所有的行業(yè)都面臨著市場集中度較低、規(guī)模效應(yīng)較小的問題，因此在制定和實施反壟斷政策上，應(yīng)以行為效率為標準，重點監(jiān)視企業(yè)購并后是否出現(xiàn)限制競爭排他性交易，濫用市場勢力等反壟斷所禁止的行為。

3. 以全球市場為視角。隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加快，國際國內(nèi)市場日益并軌，反壟斷政策的制定必須從封閉走向開放，以全球市場為視角。具體地說：第一，對本國企業(yè)在國內(nèi)市場上的壟斷行為采取什么樣的政策措施，以及如何判斷國外企業(yè)在本國市場上的壟斷程度，應(yīng)該參照其他國家；第二、研判本國企業(yè)的市場壟斷程度不應(yīng)該只局限于國內(nèi)市場，而是要充分考慮到國內(nèi)市場開放以后全球市場格局的變遷；第三，在全球經(jīng)濟一體化的條件下，一國政府的反壟斷政策不應(yīng)該僅僅局限于國內(nèi)市場，而是要拓展到國際市場；第四，對國內(nèi)企業(yè)在國際市場上的壟斷行為是否要進行管制，應(yīng)該充分考慮當下的國際規(guī)則和其他國家的政策措施，如果單方面實施管制則不符合國民利益原則；第五，密切關(guān)注國際上反壟斷政策的動向，在本國反壟斷政策措施調(diào)整時，要充分考慮到國際反壟斷政策措施的變遷。

4. 以提升國際競爭力為目標。經(jīng)濟全球化迫使各國政府反壟斷政策的目標不僅僅是要處理好國內(nèi)市場壟斷與競爭的關(guān)系，更重要的是提升本國產(chǎn)業(yè)在全球市場競爭中的國際競爭能力。而為了培養(yǎng)本國大型企業(yè)以應(yīng)對來自國際市場的競爭壓力，西方主要發(fā)達國家都對公司的兼并收購行為實施了較為寬松的態(tài)度。1991—2002年，美國受到規(guī)制并購的案例占總申報兼并數(shù)量的比例的平均值僅為1.99%，歐盟為1.68%，而且，即使受到規(guī)制的兼并也并不是完全受到禁止，有些案件通過司法調(diào)解，如通過一定的資產(chǎn)剝離來修復(fù)對競爭的削弱，兼并還是可以得到批準的[7]。與世界許多發(fā)達國家相比，目前我國大多數(shù)產(chǎn)業(yè)在國際競爭中還處于相對弱小的地位，因此，在制定反壟斷政策時，必須注重國家戰(zhàn)略利益，處理好競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，在對一些大企業(yè)濫用市場勢力行為進行嚴厲制裁的同時，更重要的是要實行以提高產(chǎn)業(yè)集中度為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策，支持企業(yè)之間實施兼并重組，鼓勵國內(nèi)企業(yè)在更高層次、更大規(guī)模上參與全球市場的競爭。

參考文獻

[1]Paul E.Godek. A Chicago-School Approach to Antitrust for Developing Economics[J].Antitwust Bulletin，1998，（1）：261.

[2]F.L.Pryor. New Trends in U.S. Industrial Concentration[J].Review of Industrial Organixation，2001，（8）：309.

[3]Kovacic and Shapiro. Antitrust Policy：A Century of Economic and Legal Thinking[J].Journal of Economic Perspectives，2000，（14）：43-60.

[4]Oliver E.Williamson. Economics and Antitrust Enforcement：Transition Years[J].Cover Stories，2003，Spring：61-65.

[5]董紅霞，美國歐盟橫向并購指南研究[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2007.

[6]劉志彪，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2009.

[7]謝永添，基于公司并購的美國反壟斷政策變遷及其啟示[J].商業(yè)研究，2013，（7）.

責任編輯、校對：曹華青

The Evolution of American Merger Guidelines and Its Enlightenment to China

Li Mingguo1， Shen Qunxi2

（1. Humanities and Social Sciences School， Nanjing Institute of Technology， Nanjing 211167， China；

2. Business School， Nanjing Normal University， Nanjing 210046， China）

Abstract： With the rise and development of Chicago school， post Chicago school， and in the international market more by the rapid rise of Europe and Japan the strong competition pressure， American government gradually abandoned founded by Harvard School in Roosevelt period in twentieth Century 80 years， guided American anti-monopoly law practice for over half a century of structuralism theory， diverted the principle of giving priority to efficiency， and greatly relaxed the control on the merger of enterprises， promoted the industry market USA oligarchic development and the enterprise's international competitiveness. American as the representative of the modern market economy， the evolution of the merger guidelines， has very important reference significance to the merger regulation established in the period of economic transformation in China.

Key words： Merger guideline； Structure regulation； Priority to efficiency； Evolution

收稿日期：2014-02-21

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目（13BJY084）

作者簡介：李明國（1963-），男，江蘇新沂人，南京工程學(xué)院人文與社會科學(xué)學(xué)院副教授，研究方向為馬克思主義理論；申俊喜（1969-），男，江蘇鹽城人，南京師范大學(xué)商學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟。

2. 以行為效率為準則。如何判斷市場壟斷是否已經(jīng)發(fā)生，是反壟斷法實施的一個關(guān)鍵問題。長期以來，哈佛結(jié)構(gòu)主義學(xué)派思想一直占據(jù)著美國反壟斷法的主導(dǎo)地位。這一準則表面上看是維護市場的競爭秩序，但實際上是對正常市場競爭的打擊與抑制，在相當程度上講企業(yè)競爭就是市場份額的競爭，擁有比較高的市場份額正是企業(yè)具有競爭優(yōu)勢的表現(xiàn)，如果企業(yè)有了較高的市場份額就去打擊它，這無異于“永遠把下金蛋的鵝拖到反托拉斯的切肉墩上去”。所以，20世紀80年代后，美國、歐盟等發(fā)達國家紛紛放棄結(jié)構(gòu)規(guī)制，實行行為效率優(yōu)先的壟斷評判原則，在審核公司兼并收購時，不再以企業(yè)的市場份額、廠商規(guī)模的大小、行業(yè)中廠商的數(shù)量作為判斷依據(jù)，而主要是看廠商是否實施了濫用市場力量的行為。這一重大變化對我國尤為具有重要的現(xiàn)實借鑒意義，因為目前除了行政壟斷性和自然壟斷性行業(yè)外，我國幾乎所有的行業(yè)都面臨著市場集中度較低、規(guī)模效應(yīng)較小的問題，因此在制定和實施反壟斷政策上，應(yīng)以行為效率為標準，重點監(jiān)視企業(yè)購并后是否出現(xiàn)限制競爭排他性交易，濫用市場勢力等反壟斷所禁止的行為。

3. 以全球市場為視角。隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加快，國際國內(nèi)市場日益并軌，反壟斷政策的制定必須從封閉走向開放，以全球市場為視角。具體地說：第一，對本國企業(yè)在國內(nèi)市場上的壟斷行為采取什么樣的政策措施，以及如何判斷國外企業(yè)在本國市場上的壟斷程度，應(yīng)該參照其他國家；第二、研判本國企業(yè)的市場壟斷程度不應(yīng)該只局限于國內(nèi)市場，而是要充分考慮到國內(nèi)市場開放以后全球市場格局的變遷；第三，在全球經(jīng)濟一體化的條件下，一國政府的反壟斷政策不應(yīng)該僅僅局限于國內(nèi)市場，而是要拓展到國際市場；第四，對國內(nèi)企業(yè)在國際市場上的壟斷行為是否要進行管制，應(yīng)該充分考慮當下的國際規(guī)則和其他國家的政策措施，如果單方面實施管制則不符合國民利益原則；第五，密切關(guān)注國際上反壟斷政策的動向，在本國反壟斷政策措施調(diào)整時，要充分考慮到國際反壟斷政策措施的變遷。

4. 以提升國際競爭力為目標。經(jīng)濟全球化迫使各國政府反壟斷政策的目標不僅僅是要處理好國內(nèi)市場壟斷與競爭的關(guān)系，更重要的是提升本國產(chǎn)業(yè)在全球市場競爭中的國際競爭能力。而為了培養(yǎng)本國大型企業(yè)以應(yīng)對來自國際市場的競爭壓力，西方主要發(fā)達國家都對公司的兼并收購行為實施了較為寬松的態(tài)度。1991—2002年，美國受到規(guī)制并購的案例占總申報兼并數(shù)量的比例的平均值僅為1.99%，歐盟為1.68%，而且，即使受到規(guī)制的兼并也并不是完全受到禁止，有些案件通過司法調(diào)解，如通過一定的資產(chǎn)剝離來修復(fù)對競爭的削弱，兼并還是可以得到批準的[7]。與世界許多發(fā)達國家相比，目前我國大多數(shù)產(chǎn)業(yè)在國際競爭中還處于相對弱小的地位，因此，在制定反壟斷政策時，必須注重國家戰(zhàn)略利益，處理好競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，在對一些大企業(yè)濫用市場勢力行為進行嚴厲制裁的同時，更重要的是要實行以提高產(chǎn)業(yè)集中度為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)組織政策，支持企業(yè)之間實施兼并重組，鼓勵國內(nèi)企業(yè)在更高層次、更大規(guī)模上參與全球市場的競爭。

參考文獻

[1]Paul E.Godek. A Chicago-School Approach to Antitrust for Developing Economics[J].Antitwust Bulletin，1998，（1）：261.

[2]F.L.Pryor. New Trends in U.S. Industrial Concentration[J].Review of Industrial Organixation，2001，（8）：309.

[3]Kovacic and Shapiro. Antitrust Policy：A Century of Economic and Legal Thinking[J].Journal of Economic Perspectives，2000，（14）：43-60.

[4]Oliver E.Williamson. Economics and Antitrust Enforcement：Transition Years[J].Cover Stories，2003，Spring：61-65.

[5]董紅霞，美國歐盟橫向并購指南研究[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2007.

[6]劉志彪，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2009.

[7]謝永添，基于公司并購的美國反壟斷政策變遷及其啟示[J].商業(yè)研究，2013，（7）.

責任編輯、校對：曹華青

The Evolution of American Merger Guidelines and Its Enlightenment to China

Li Mingguo1， Shen Qunxi2

（1. Humanities and Social Sciences School， Nanjing Institute of Technology， Nanjing 211167， China；

2. Business School， Nanjing Normal University， Nanjing 210046， China）

Abstract： With the rise and development of Chicago school， post Chicago school， and in the international market more by the rapid rise of Europe and Japan the strong competition pressure， American government gradually abandoned founded by Harvard School in Roosevelt period in twentieth Century 80 years， guided American anti-monopoly law practice for over half a century of structuralism theory， diverted the principle of giving priority to efficiency， and greatly relaxed the control on the merger of enterprises， promoted the industry market USA oligarchic development and the enterprise's international competitiveness. American as the representative of the modern market economy， the evolution of the merger guidelines， has very important reference significance to the merger regulation established in the period of economic transformation in China.

Key words： Merger guideline； Structure regulation； Priority to efficiency； Evolution

收稿日期：2014-02-21

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目（13BJY084）

作者簡介：李明國（1963-），男，江蘇新沂人，南京工程學(xué)院人文與社會科學(xué)學(xué)院副教授，研究方向為馬克思主義理論；申俊喜（1969-），男，江蘇鹽城人，南京師范大學(xué)商學(xué)院教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟。