摘要：視聽傳輸技術(shù)作證方式的適用現(xiàn)狀，反映出相應(yīng)技術(shù)手段與司法程序尚未達(dá)到相互理解的和諧狀態(tài)，司法面臨如何回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的問(wèn)題。司法與技術(shù)的關(guān)系從分立走向耦合，促進(jìn)了兩者的互動(dòng)和理解。視聽傳輸技術(shù)作證與直接言詞原則存在一定的沖突，但作為解決證人出庭困難的特殊作證手段之本質(zhì)，并且通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與直接言詞原則的調(diào)適，使其正當(dāng)性得以充實(shí)。對(duì)視聽傳輸技術(shù)作證不論是持積極還是消極的態(tài)度，都不是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，明確該作證手段的理念和運(yùn)用規(guī)則才是司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的有效方法。在適用視聽傳輸技術(shù)作證方式時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有限利用、當(dāng)事人選擇、訴訟輔導(dǎo)、交叉互補(bǔ)等規(guī)則，以突出普通作證手段之補(bǔ)充的地位，追求該作證手段應(yīng)用的適度性。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)；民事訴訟；視聽傳輸技術(shù)作證；運(yùn)用規(guī)則；適度性

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969

一、問(wèn)題的提出現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給身處兩地的人提供了最大限度接近于真實(shí)空間的交流方式，并且有快速、便捷、準(zhǔn)確的優(yōu)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)已經(jīng)成為社會(huì)生活的常態(tài)，使傳統(tǒng)的高度結(jié)構(gòu)化、高度集中的世界轉(zhuǎn)變成聯(lián)系松散的物理社會(huì)和電子社會(huì)[1]。民事司法作為社會(huì)活動(dòng)的一部分，不可避免地卷入到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步引發(fā)的社會(huì)變革之中，審判方式和內(nèi)容被不斷增添新的元素。國(guó)外率先將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的遠(yuǎn)程作證方式應(yīng)用于司法實(shí)踐并使之制度化國(guó)外將遠(yuǎn)程審判方式最早運(yùn)用于不宜出庭的兒童作證，之后才擴(kuò)展到其他主體和案件審理階段。如美國(guó)的《合眾國(guó)法典》第3509條關(guān)于替代當(dāng)庭作證的規(guī)定中包括“用雙向閉路電視的兒童作證”，澳大利亞最初也將電視作證運(yùn)用于兒童或者其他弱勢(shì)群體。日本1996年新《民事訴訟法》第204條規(guī)定遠(yuǎn)距離的人可以通過(guò)影像和聲音收發(fā)的方式作證，英國(guó)1998年《民事訴訟規(guī)則》第32條規(guī)定了證人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻的方式作證。，我國(guó)2001年最高人民法院司法解釋《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第56條規(guī)定可以采用雙向視聽傳輸技術(shù)作證。2013年1月1日實(shí)施的新《民事訴訟法》第73條規(guī)定，證人有特殊情況不能出庭作證的，經(jīng)法院許可，可通過(guò)書面證言、視聽傳輸技術(shù)或視聽資料等方式作證，正式承認(rèn)了最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》的司法解釋中所設(shè)立的遠(yuǎn)程作證制度。對(duì)書面證言、視聽資料、視聽傳輸技術(shù)等作證方式的選擇，應(yīng)根據(jù)作證條件和案件審理需要，選擇最接近直接言詞原則的作證方式。視聽傳輸技術(shù)由于具有“可視”與“可聽”的優(yōu)勢(shì)，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮[2]。但是，這種選擇規(guī)則只用于多種特殊作證手段之間的比較與選擇，反映出不同特殊作證手段之間關(guān)系的理解。針對(duì)視聽傳輸技術(shù)作證特定手段的運(yùn)用，還需考慮更加具體的技術(shù)環(huán)境及程序規(guī)則等問(wèn)題。視聽傳輸技術(shù)目前仍處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展之中，并非完全契合傳統(tǒng)民事訴訟的要求，如果只是單向要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展必須達(dá)到民事訴訟的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，司法沒(méi)有回應(yīng)技術(shù)進(jìn)步的積極性和可行路徑，兩者之間不能有效互動(dòng)，那么通過(guò)立法體現(xiàn)的良好愿望必然被司法實(shí)踐所拒斥。

2006年，南昌市中級(jí)人民法院在國(guó)內(nèi)首次允許證人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻作證，達(dá)到“可視”與“可聽”同時(shí)具備的視聽傳輸技術(shù)作證要求[3] 。2009年，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院允許證人通過(guò)QQ視頻作證審結(jié)了一起民事案件[4]。除此兩例外，當(dāng)時(shí)鮮有民事訴訟中視聽傳輸技術(shù)作證的報(bào)道。近年來(lái)，最高人民法院加大了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用于司法的推行力度，要求各級(jí)法院不斷完善包括視頻審判在內(nèi)的工作規(guī)范參見：最高人民法院原院長(zhǎng)王勝俊于2010年10月27日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議上所作的《最高人民法院關(guān)于民事審判工作情況的報(bào)告》。，而地方法院似乎對(duì)視聽傳輸技術(shù)作證的運(yùn)用積極性不高。新《民事訴訟法》實(shí)施后，重慶、河南、遼寧等省市陸續(xù)出現(xiàn)利用QQ視頻通信的視聽傳輸技術(shù)作證情況。參見：白梅，張娥.潼南法院首例：證人異地“當(dāng)庭作證”[EB/OL].（2013-03-01）[2013-10-19].http：//cqfy.chinacourt.org/article/detail/2013/03/id/929052.shtml；大河網(wǎng)重要證人不能當(dāng)庭，河南法院可視頻作證[EB/OL].（2013-01-11）[2013-10-19].http：//www.zyjjw.cn/news/henan/2013-01-11/75590.html；周松.撫順?lè)ㄔ洪_全省先河允許QQ視頻作證[EB/OL].（2013-07-10）[2013-10-19].http：//news.liao1.com/epaper/hscb/html/2013-07/10/content_336728.htm.但總體上看，新法實(shí)施后視聽傳輸技術(shù)作證的采用案例仍然很少，利用技術(shù)進(jìn)步遏制書面證言濫用的意圖并未取得立竿見影的效果?！傲⒎ê笤u(píng)估”不但要檢驗(yàn)法律條款的實(shí)施成效，還要分析其深層原因[5]。經(jīng)筆者走訪調(diào)查江、浙、滬的部分法院，很多法官對(duì)允許證人通過(guò)視聽傳輸技術(shù)作證持非常審慎的態(tài)度。2013年8月，筆者走訪了上海、杭州、蘇州等地法院的法官，重點(diǎn)調(diào)查法官對(duì)民事案件審理中視聽傳輸技術(shù)作證的態(tài)度，獲得了大量第一手資料。其原因在于，當(dāng)事人目前對(duì)民事遠(yuǎn)程審判的信任度不強(qiáng)，訴訟參與主體更為復(fù)雜，程序控制難度增加，并且使用公共網(wǎng)絡(luò)可能存在安全隱患，盡管民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)比刑事案件要低，反而出錯(cuò)的可能性加大。一旦不服判的當(dāng)事人找出網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及操控問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致案件審理前功盡棄。更有法官認(rèn)為，之所以對(duì)視聽傳輸技術(shù)作證持觀望態(tài)度，其實(shí)質(zhì)原因是對(duì)落實(shí)直接言詞原則的擔(dān)憂，即使實(shí)現(xiàn)了“可視”與“可聽”的信息傳輸，也不可能達(dá)到法庭審理中面對(duì)面的證人詢問(wèn)效果。證人當(dāng)面陳述的可信度本來(lái)就不高，再有技術(shù)手段和設(shè)備的介入，增加了很多不確定因素，讓法官難以形成心證。在此情形下，允許證人不出庭而提交書面證言或者干脆拒絕采用不出庭的作證手段，反而裁判出錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)更小。但是幾乎所有法官都認(rèn)為視聽傳輸技術(shù)作證有廣闊的前景，眼下亟待解決的是統(tǒng)一視聽傳輸技術(shù)作證的觀念和規(guī)則問(wèn)題，避免因?yàn)橐?guī)范缺失而使法官落入新技術(shù)的陷阱。

顯而易見，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與民事司法之間出現(xiàn)了相互不適應(yīng)性問(wèn)題，視聽傳輸技術(shù)幾乎毫無(wú)障礙地迅速應(yīng)用于人們的日常生活，卻在民事案件審判中徘徊不前，科學(xué)技術(shù)形塑社會(huì)的強(qiáng)大威力似乎在此無(wú)法充分展現(xiàn)。民事審判的關(guān)鍵要素在于中立裁決者、訟爭(zhēng)各方以及參與人之間能夠展開實(shí)質(zhì)性多方交流，滿足主張、辯論、證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定的基本要求。網(wǎng)絡(luò)視聽傳輸技術(shù)進(jìn)步為參與審判各方的交流提供了支持，使得證人在不出庭的情況下通過(guò)音像信息實(shí)時(shí)傳輸作證。然而，傳統(tǒng)的直接言詞原則建立于訴訟參與主體在真實(shí)物理空間的面對(duì)面交流，中間無(wú)任何媒介傳遞工具的幫助，屬于人與人之間的單純關(guān)系，視聽傳輸技術(shù)作證則在訴訟參與主體之間插入了技術(shù)設(shè)備的媒介工具，呈現(xiàn)人與人、人與物之間的雙重關(guān)系，并且人與物的關(guān)系是否協(xié)調(diào)，直接影響著人與人的溝通。合理性是法制現(xiàn)代化判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)[6]，如果以此作為檢驗(yàn)的基礎(chǔ)，直接言詞下的法庭審判參與主體的信息傳遞應(yīng)當(dāng)達(dá)到如下要求：一是信息傳遞真實(shí)，相互的信息實(shí)時(shí)發(fā)出與接收在視聽效果上具有一致性；二是信息傳遞完整，主體的語(yǔ)言、表情、動(dòng)作等審判所需要的信息能夠被完整接收；三是場(chǎng)景符合法庭審判的儀式性要求，審判過(guò)程籠罩在莊重嚴(yán)肅的法庭氛圍之下。那么在雙重關(guān)系作用下的視聽傳輸技術(shù)作證，必須使視聽傳輸設(shè)備與人的關(guān)系按照上述三個(gè)要求進(jìn)行調(diào)整。進(jìn)而言之，新《民事訴訟法》第73條規(guī)定了視聽傳輸技術(shù)作證，雖然為不出庭的證人特殊作證方式提供了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)選擇的可能性，但卻又為本規(guī)定的實(shí)施提出新問(wèn)題。司法與技術(shù)如何達(dá)到和諧狀態(tài)？司法如何回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步，依照何種理念和規(guī)則推行視聽傳輸技術(shù)作證？由于技術(shù)的價(jià)值中立性，司法在這種關(guān)系調(diào)整中居于主動(dòng)地位，應(yīng)當(dāng)拋棄對(duì)技術(shù)進(jìn)步的實(shí)用主義立場(chǎng)和消極被動(dòng)的態(tài)度，通過(guò)司法與技術(shù)關(guān)系的探究，積極向技術(shù)領(lǐng)域提出問(wèn)題，同時(shí)根據(jù)技術(shù)發(fā)展程度深化司法程序原則和規(guī)則的理解，使司法在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步面前采取妥當(dāng)?shù)膽B(tài)度和策略，促進(jìn)視聽傳輸技術(shù)作證之適度運(yùn)用。

二、分立與耦合：司法與技術(shù)關(guān)系的模式選擇視聽傳輸技術(shù)能否順暢地應(yīng)用于司法，最根本的因素在于如何認(rèn)識(shí)司法與技術(shù)的關(guān)系，確定兩者之間科學(xué)的關(guān)系模式，并以此為基礎(chǔ)形成視聽傳輸技術(shù)作證的理念和規(guī)則。分析視聽傳輸技術(shù)作證的觀念問(wèn)題，實(shí)際存在司法與技術(shù)疏離的態(tài)度，兩者之間的互動(dòng)與理解應(yīng)是觀念完善的基本方向。

（一）分立模式下司法與技術(shù)的疏離

科學(xué)技術(shù)自西方文藝復(fù)興起就逐步占據(jù)社會(huì)生活的重要地位，隨著信息化時(shí)代的到來(lái)，幾乎主導(dǎo)了社會(huì)生活，并形成圍繞著技術(shù)實(shí)踐的行為方式，構(gòu)成技術(shù)理性的基本內(nèi)容。它包含了一整套文化價(jià)值觀念，諸如人類征服自然的信念、自然對(duì)象的定量化闡釋、人類的物質(zhì)需求取得絕對(duì)優(yōu)先權(quán)等等。技術(shù)理性在現(xiàn)代社會(huì)展現(xiàn)出強(qiáng)大的威力，推動(dòng)科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，以至于成為中心的理性意識(shí)，幾乎以不可阻擋的氣勢(shì)改變著社會(huì)觀念和生活方式。技治主義觀念的出現(xiàn)就是這種技術(shù)理性意識(shí)向社會(huì)其他領(lǐng)域強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)的結(jié)果。所謂技治主義，是一種由技術(shù)理性與唯科學(xué)主義所支配的意識(shí)，把技術(shù)理性等同于理性全部，主張人類的一切生存與發(fā)展問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)由科學(xué)技術(shù)予以解決?？梢园岩磺屑夹g(shù)的、非技術(shù)的問(wèn)題，其中包括復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題都交由技術(shù)專家來(lái)處理[7]。技治主義雖然由于過(guò)于極端化的表述而沒(méi)有最終以明確的口號(hào)加以普及，但仍然通過(guò)修正后的技術(shù)決定論觀點(diǎn)產(chǎn)生廣泛的影響，主張科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)生活形態(tài)和發(fā)展變化起著決定性作用。技術(shù)決定論滲透于觀念、制度、文化等各個(gè)方面，人們對(duì)任何技術(shù)革新和進(jìn)步往往在本能上采取接納的態(tài)度，申言之，技術(shù)理性意識(shí)是我國(guó)接納西方文化中最順暢、最有影響力的內(nèi)容。我國(guó)司法領(lǐng)域?qū)夹g(shù)的覺(jué)悟也有一個(gè)過(guò)程。早些年，震懾于科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展以及影響社會(huì)生活的強(qiáng)大威力，司法對(duì)技術(shù)是被動(dòng)的適應(yīng)，缺乏選擇能力，一度無(wú)條件地臣服于技術(shù)進(jìn)步，認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步可以解決司法審判中的所有主要困難，諸如測(cè)謊證據(jù)、裁判軟件的討論，即顯示出司法對(duì)技術(shù)認(rèn)識(shí)的幼稚且又不無(wú)理想化的一面。同樣深受西方影響的司法程序原則和理念逐步成為法律職業(yè)群體的主流意識(shí)后，以傳統(tǒng)司法程序原則檢視技術(shù)手段應(yīng)用于司法的自覺(jué)順勢(shì)而成。問(wèn)題在于，法律職業(yè)群體對(duì)技術(shù)理性膜拜的同時(shí)，也不無(wú)自賞地固守經(jīng)典的傳統(tǒng)程序原則的理解，時(shí)常徘徊于技術(shù)手段與程序原則之間，一旦出現(xiàn)協(xié)調(diào)的困難，則本能地對(duì)某種技術(shù)進(jìn)步采取拒斥的態(tài)度。這種問(wèn)題說(shuō)明，司法活動(dòng)領(lǐng)域出現(xiàn)了技術(shù)手段與程序原則分立的局面，如果技術(shù)手段不能符合程序原則的傳統(tǒng)理解，或者對(duì)程序原則的理解不能因技術(shù)手段應(yīng)用而調(diào)整，就必然加劇兩者的分立，造成嚴(yán)重疏離，司法與技術(shù)不能有效對(duì)話，妨礙技術(shù)在司法中的應(yīng)用。

（二）耦合模式下司法與技術(shù)的互動(dòng)

科技哲學(xué)領(lǐng)域的社會(huì)建構(gòu)理論為打破技術(shù)與司法的分立、促進(jìn)兩者的互動(dòng)提供了可能條件。社會(huì)建構(gòu)論主張用社會(huì)科學(xué)方法分析技術(shù)的內(nèi)容與創(chuàng)新過(guò)程，研究技術(shù)的社會(huì)形成因素，考察分析社會(huì)、體制、經(jīng)濟(jì)和文化對(duì)于技術(shù)形成的作用方式，影響技術(shù)的內(nèi)容與形式，以及社會(huì)對(duì)技術(shù)成果的應(yīng)用，并且社會(huì)建構(gòu)論也不是完全否定技術(shù)決定論的合理成分，而是主張技術(shù)決定論與社會(huì)建構(gòu)論共同作為技術(shù)進(jìn)步的理論指向[8]。毫無(wú)疑問(wèn)，司法體制及其運(yùn)行中，不能完全無(wú)視技術(shù)進(jìn)步某種程度的決定作用，但同時(shí)又需關(guān)注司法對(duì)技術(shù)手段所具有的建構(gòu)功能，通過(guò)妥當(dāng)路徑選擇，發(fā)揮司法與技術(shù)的耦合效應(yīng)。耦合是指不同實(shí)體基于一定規(guī)則，通過(guò)互動(dòng)聯(lián)合方式發(fā)揮出比單個(gè)實(shí)體更大的效用。司法制度發(fā)展的歷史對(duì)此已經(jīng)有所證明。中國(guó)的造紙技術(shù)經(jīng)阿拉伯人輾轉(zhuǎn)傳到西方，十三世紀(jì)在歐洲得到普及，利用紙張書寫文書成為普通社會(huì)生活的一部分[9]。西方司法制度也不能抗拒這種技術(shù)成果，書面廣泛應(yīng)用于司法文書和證據(jù)材料制作，推動(dòng)了書面審理方式的形成。之后，又在批判書面審理之弊端，確立直接言詞原則的基礎(chǔ)上，對(duì)書面材料應(yīng)用于司法作出適當(dāng)限制，例如書面證言只能作為例外情況下使用，并完善了相應(yīng)的適用條件。這一過(guò)程雖然較為漫長(zhǎng)，但已揭示出司法與技術(shù)耦合的某些規(guī)律，兩者之耦合關(guān)系只能在互動(dòng)過(guò)程中逐步構(gòu)建。由于技術(shù)活動(dòng)的原初目標(biāo)一般并非針對(duì)司法問(wèn)題，司法在兩者的互動(dòng)中更應(yīng)持主動(dòng)態(tài)度，直接表現(xiàn)往往為司法對(duì)技術(shù)進(jìn)步的回應(yīng)。為實(shí)現(xiàn)有效耦合的互動(dòng)，應(yīng)堅(jiān)持如下原則：其一，對(duì)等的互動(dòng)。司法與技術(shù)互動(dòng)應(yīng)以地位平等、能力對(duì)等為條件，即使在司法活動(dòng)領(lǐng)域，任何一方都不能對(duì)另一方取得完全支配的地位，兩個(gè)知識(shí)體系是平等的，需要互相尊重。技術(shù)職業(yè)與法律職業(yè)的對(duì)話能力要接近，知識(shí)交流作為互動(dòng)的內(nèi)容就必不可少。其二，漸進(jìn)的互動(dòng)。新技術(shù)成果應(yīng)用于司法，存在一個(gè)由局部到全局、由不適應(yīng)到適應(yīng)的過(guò)程，兩者在互動(dòng)中需要互相提出問(wèn)題、回答問(wèn)題，如此循環(huán)問(wèn)答，逐次提高對(duì)話層次。事實(shí)上，技術(shù)手段初步應(yīng)用于司法時(shí)，通常會(huì)面臨司法提出的問(wèn)題，當(dāng)司法問(wèn)題通過(guò)技術(shù)完善給予解決，或者司法對(duì)自身的程序原則按照技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)整后，就呈現(xiàn)對(duì)不適應(yīng)問(wèn)題逐步克服的趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)先應(yīng)用于司法事務(wù)管理、非審判行為，逐步推行到庭審過(guò)程，就反映出漸進(jìn)互動(dòng)的特點(diǎn)。其三，選擇性互動(dòng)。司法與技術(shù)不論在內(nèi)容和范圍上都不是重疊的兩個(gè)領(lǐng)域，其間的互動(dòng)需要尋找結(jié)合點(diǎn)，在司法審判方式領(lǐng)域的技術(shù)應(yīng)用實(shí)際是互相選擇的結(jié)果，并且這種選擇包含了應(yīng)用范圍、應(yīng)用形式等方面的深刻內(nèi)涵。

概言之，以司法與技術(shù)耦合關(guān)系模式為引導(dǎo)，才能使兩者產(chǎn)生互動(dòng)的推動(dòng)力，并在互動(dòng)中達(dá)成兩個(gè)體系的相互理解，消解技術(shù)規(guī)則與司法原則、規(guī)則的沖突，為包括視聽傳輸技術(shù)作證手段運(yùn)用在內(nèi)的“科技司法”問(wèn)題之解決提供支撐。

三、沖突與調(diào)適：視聽傳輸技術(shù)作證正當(dāng)性的充實(shí)司法與技術(shù)的互動(dòng)并不立即發(fā)生司法廣泛運(yùn)用某項(xiàng)技術(shù)的結(jié)果，而需要經(jīng)過(guò)互動(dòng)達(dá)到相互接納，克服兩者之間的不適應(yīng)性。直接言詞原則作為既有的、成熟的司法原則，與還在完善過(guò)程中的視聽傳輸作證技術(shù)存在一定的沖突，當(dāng)通過(guò)技術(shù)進(jìn)步和司法原則的重新解釋后，方為采用新技術(shù)手段的司法方法提供更充實(shí)的正當(dāng)性。

（一）視聽傳輸技術(shù)作證與直接言詞原則的沖突

視聽傳輸技術(shù)作證面臨的最大挑戰(zhàn)仍然是民事訴訟的直接言詞原則。一般意義上理解，直接言詞原則要求法官在直接參與案件審理的基礎(chǔ)上作出裁判，其在證明機(jī)理上的一個(gè)基本要求是，法官只有從庭審中當(dāng)事人、證人等參與主體的語(yǔ)言、表情、語(yǔ)氣、行為得到直接感知，才有可能準(zhǔn)確判定案件事實(shí)，為正確適用法律提供涵攝的前提條件，并增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)案件審理的信賴感和滿足感[10]。而且，法官的感知既包括對(duì)每一個(gè)在場(chǎng)個(gè)體的表現(xiàn)，也包括整個(gè)場(chǎng)景，個(gè)體的細(xì)節(jié)表現(xiàn)與整個(gè)場(chǎng)景通常要同時(shí)被觀察到，才能甄別、判斷法庭調(diào)查與法庭辯論的具體狀況。進(jìn)而言之，在同一時(shí)空中來(lái)自當(dāng)事人以及所有參與人的一切信號(hào)，尤其是在具體場(chǎng)景中的言行舉止等細(xì)微之處，都具有同樣重要的價(jià)值，即使是某一部分細(xì)節(jié)內(nèi)容，也不應(yīng)視為案件審理的附屬品而被忽視[11]。

現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展水平還不可能實(shí)現(xiàn)虛擬空間與真實(shí)空間的完全同步，視聽傳輸技術(shù)作證面臨的一個(gè)技術(shù)難題是，如果將每一個(gè)訴訟參與主體的表現(xiàn)設(shè)置成專門畫面，然后集中到同一屏幕中，因屏幕被分割，專門畫面的內(nèi)容就不能清晰完整地顯示；如果將不同參與主體的表現(xiàn)通過(guò)特寫畫面進(jìn)行切換，法官就不能觀察審判場(chǎng)所的整體狀況。更何況訴訟參與主體面對(duì)畫面的交流與面對(duì)真實(shí)個(gè)人的交流，其心理效果不可同日而語(yǔ)，莊重肅穆的法庭審判演化為大眾化、平民化的普通活動(dòng)。在視聽傳輸技術(shù)作證以及其他遠(yuǎn)程審判活動(dòng)中，都達(dá)不到現(xiàn)實(shí)法庭審理的真實(shí)程度。所謂視聽傳輸技術(shù)系統(tǒng)解決了直接言詞原則的要求，只不過(guò)是一種錯(cuò)覺(jué)，它只是與書面審理等審判方式相比，向直接言詞原則有較大程度的靠攏而已。中國(guó)政法大學(xué)楊宇冠教授認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判不違背直接言詞原則，現(xiàn)有審判所要求的舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟行為都可以得到現(xiàn)有技術(shù)條件的支撐，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)程審判是新生事物，推進(jìn)過(guò)程要慎重。（參見：李敏.遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)審判：進(jìn)步是一種需要[J].中國(guó)審判，2010，（11）：91.）

（二）視聽傳輸技術(shù)作證的正當(dāng)性基礎(chǔ)

視聽傳輸技術(shù)作證并不完全符合直接言詞原則的要求，那么其正當(dāng)性根基何在？從法理學(xué)的視角分析，雖然不能認(rèn)為法律適用是一種純粹的解釋性活動(dòng)，但對(duì)法律原則及其制度的理解則是至關(guān)重要的[12]。在原則與規(guī)則的關(guān)系上，作為規(guī)則集合的原則，具有結(jié)構(gòu)的開放性、內(nèi)容的模糊性、范圍的寬泛性，兩者的價(jià)值取向有所不同，規(guī)則主要滿足訴訟合法性要求，而原則在于不逾越訴訟合目的性之底線，是手段與目的、形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系[13]。因此，規(guī)則更多表現(xiàn)為在原則精神指導(dǎo)下制訂的活動(dòng)規(guī)范，規(guī)則是否與原則的精神完全吻合，要受諸多條件的制約。如果先決條件不具備，只要能使規(guī)則盡可能地靠近原則，展現(xiàn)出現(xiàn)有條件下追求原則精神的價(jià)值取向，就可以認(rèn)為規(guī)則具有了正當(dāng)性。因此，視聽傳輸技術(shù)作證的具體規(guī)則亦可體現(xiàn)對(duì)直接言詞原則精神的尊重，而非一定以顛覆該原則為目的。

視聽傳輸技術(shù)作證的根本目的是作為克服證人等司法參與主體出庭困難的手段，還是作為一般意義上的便捷訴訟手段加以推廣，兩者的正當(dāng)性表現(xiàn)有所不同。因證人等出庭確實(shí)存在困難而導(dǎo)致的直接言詞原則之例外，已經(jīng)是各國(guó)的普遍現(xiàn)象，允許證人在不出庭情況下接受證據(jù)調(diào)查[14]。我國(guó)新《民事訴訟法》中所規(guī)定的書面證言作證、視聽資料作證、視聽傳輸技術(shù)作證等規(guī)定均為克服出庭困難的特殊規(guī)定，該規(guī)定的精神還可以擴(kuò)展到不能出庭的當(dāng)事人。如果基于此種目的運(yùn)用視聽傳輸技術(shù)作證，其合法性毋庸置疑。如果突破該限度，將視聽傳輸技術(shù)作證的特殊作證方式視為普通手段，不加區(qū)分地運(yùn)用到所有民事案件審理中，其正當(dāng)性就值得質(zhì)疑。直接言詞原則是立足于現(xiàn)實(shí)法庭審理的要求，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的法庭活動(dòng)目前還不可能取而代之，現(xiàn)實(shí)物理空間的法庭審理與虛擬空間的法庭審理不是并行的、可以任意選擇的方式，而是原則與例外、一般與特殊的關(guān)系，只有在針對(duì)特定案件、滿足特殊需求的情況下運(yùn)用遠(yuǎn)程審判方式，方有一定的正當(dāng)性。所以，當(dāng)下視聽傳輸技術(shù)作證只是在直接言詞例外視角下適用于特殊的民事案件，并非為顛覆直接言詞原則而創(chuàng)設(shè)，是對(duì)直接言詞原則實(shí)施中局限的補(bǔ)充，從某種程度上講，承認(rèn)直接言詞原則的例外，反而更有利于直接言詞原則的踐行。

（三）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段與直接言詞原則的逐步調(diào)適

視聽傳輸技術(shù)作證是以民事訴訟程序原則和規(guī)則為主導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)規(guī)則為支撐的司法活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展為緩和視聽傳輸技術(shù)作證與直接言詞原則的沖突提供了可能，通過(guò)視聽傳輸技術(shù)作證技術(shù)的進(jìn)一步優(yōu)化，避免對(duì)直接言詞原則嚴(yán)重背離。同時(shí)司法活動(dòng)也具有相應(yīng)的能動(dòng)性，程序原則的調(diào)整主要體現(xiàn)在對(duì)原則內(nèi)涵理解的調(diào)整和相關(guān)實(shí)施規(guī)則、方法的完善。以圖像和聲音的形式從開庭場(chǎng)所向參與辯論的當(dāng)事人、訴訟代理人、證人或者鑒定人所在的另一場(chǎng)所傳播，至少意味著對(duì)直接原則可以減輕適用，而結(jié)合其他制度的運(yùn)用有利于訴訟行為向直接言詞原則靠攏[15]。

在視聽傳輸技術(shù)方面，遠(yuǎn)程審判的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)設(shè)計(jì)近年確有突出進(jìn)步。關(guān)于審判場(chǎng)所全景與局部場(chǎng)景的信息采集的問(wèn)題，杭州市的法院系統(tǒng)已開始試用多畫面同時(shí)采集和組合展示技術(shù)，將審判場(chǎng)所全景畫面、法官畫面、訴訟兩造畫面、證據(jù)展示畫面、旁聽席畫面等從不同角度同時(shí)采集，可以由前臺(tái)展示時(shí)組合選擇，也可以單獨(dú)調(diào)取查看[16]。這種技術(shù)設(shè)計(jì)雖然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到真人在場(chǎng)對(duì)信息收集感知的程度，但至少與較早技術(shù)相比有很大進(jìn)步，擴(kuò)大了審判場(chǎng)所信息采集的范圍和展示能力。

在程序規(guī)則運(yùn)用方面，通過(guò)訴訟程序規(guī)則以及相關(guān)制度的結(jié)合利用，為消減視聽傳輸技術(shù)的不適應(yīng)性提供了可能。例如關(guān)于公共網(wǎng)絡(luò)可能存在的安全性問(wèn)題，上海市部分法院就進(jìn)行了有益嘗試，2010年楊浦區(qū)法院審理的原告田某與被告上海某食品公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，原告向法院申請(qǐng)證人通過(guò)雙向視聽傳輸技術(shù)手段作證。證人到上海某公證處，在公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下以遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)視頻語(yǔ)音方式向法院陳述案件事實(shí)，并當(dāng)場(chǎng)接受原、被告質(zhì)詢。同日，公證處出具公證書并附視聽資料，對(duì)證人前述提供證人證言的全過(guò)程及其在筆錄傳真件上簽字的行為進(jìn)行公證保全。法院認(rèn)為，本案證人視頻作證是由原告提出申請(qǐng)，而且被告認(rèn)可，證人作證的地點(diǎn)為公證機(jī)構(gòu)，證人作證是在公證人員監(jiān)督之下進(jìn)行的，證人通過(guò)視頻接受了本案訟爭(zhēng)雙方之質(zhì)詢，作證行為應(yīng)屬合法有效。參見：上海市楊浦區(qū)法院.以遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)視頻語(yǔ)音方式提供并經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)公證的證人證言具有證據(jù)效力[EB/OL].（2011-12-22）[2013-11-15].http：//yp.hshfy.sh.cn：8080/ypitw/xxnr_view.jsp？id=27248.該方式的實(shí)質(zhì)是視聽傳輸技術(shù)作證的證人一端行為由公證機(jī)構(gòu)予以證明，然而遠(yuǎn)程審判情況下，身處異地的證人作證行為也屬于法庭審理活動(dòng)的范疇之內(nèi)，公證機(jī)構(gòu)對(duì)司法審判活動(dòng)進(jìn)行公證，不免有超出公證范圍之嫌。盡管存在這樣的質(zhì)疑，通過(guò)控制、查實(shí)證人一端行為，保證證人作證行為本身真實(shí)性的理念仍然值得肯定。日本視聽傳輸技術(shù)作證的證人一端活動(dòng)主要在證人所在地法院進(jìn)行，通過(guò)兩地法院協(xié)助確保作證安全性，此經(jīng)驗(yàn)非常值得我國(guó)借鑒。

由是以觀，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)規(guī)則與程序原則的調(diào)適是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，兩者通過(guò)沖突與妥協(xié)而逐步趨向適應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)根據(jù)司法需求不斷改進(jìn)，司法活動(dòng)也隨著網(wǎng)路技術(shù)發(fā)展深化程序原則及相關(guān)制度的理解。

四、裁量與規(guī)范：視聽傳輸技術(shù)作證的運(yùn)用規(guī)則法官對(duì)視聽傳輸技術(shù)作證的態(tài)度應(yīng)當(dāng)立足于司法與技術(shù)互動(dòng)的程度，過(guò)度利用則有背離直接言詞原則的危險(xiǎn)，過(guò)于消極則不能充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的優(yōu)勢(shì)。法官裁量決定適用視聽傳輸技術(shù)作證方式適度性的把握，急需運(yùn)用規(guī)則的支持，沒(méi)有裁量規(guī)則的本身就是制度利用的巨大阻礙因素[17]。對(duì)視聽傳輸技術(shù)作證應(yīng)當(dāng)采取如下運(yùn)用規(guī)則。

（一）有限利用規(guī)則

審判方式改革要尊重人類社會(huì)活動(dòng)現(xiàn)實(shí)和司法參與者的實(shí)際需要[18]。信息傳遞和交流工具的進(jìn)步總是給民事案件審理方法的改進(jìn)帶來(lái)契機(jī)，早期語(yǔ)言文字尚未普及的情況下，主要依賴原始的口頭審理，西方中世紀(jì)興起的書面審理制度又與語(yǔ)言文字的普及、法律語(yǔ)言的完善就有密切關(guān)系。與此理相同，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持的遠(yuǎn)程言詞、圖像、文字的即時(shí)交流必然對(duì)現(xiàn)行的在場(chǎng)審理模式造成沖擊，催生了新型審判方式[19]。只是審判方式的豐富與變革從來(lái)都是漸進(jìn)的過(guò)程，新型審判方式的形成不大可能一步到位，也不會(huì)以新的模式完全顛覆、取代原有的方式。遠(yuǎn)程審判方式在滿足直接言詞原則要求方面的欠缺，視聽傳輸技術(shù)作證的特殊作證方式地位，都決定了不能采取普遍化利用的思路，不應(yīng)任意擴(kuò)大適用范圍，堅(jiān)持有限利用的規(guī)則。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與司法只是初步結(jié)合的現(xiàn)實(shí)，需要不斷發(fā)現(xiàn)其中存在的風(fēng)險(xiǎn)，逐步克服司法規(guī)則對(duì)技術(shù)局限的不適應(yīng)性。同時(shí)，對(duì)于一些法院網(wǎng)絡(luò)技術(shù)設(shè)備和運(yùn)用能力有限，或者事實(shí)和法律關(guān)系復(fù)雜的案件而言，不適宜運(yùn)用該手段審理案件。

在現(xiàn)有技術(shù)條件和司法狀況下，對(duì)視聽傳輸技術(shù)作證的有限利用，主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：其一，限于熟悉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境的法官。對(duì)視聽傳輸技術(shù)作證不能采取生活中自發(fā)利用網(wǎng)絡(luò)手段那樣的態(tài)度，法官必須掌握遠(yuǎn)程審判所需要的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及相應(yīng)的司法方法，熟悉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)司法環(huán)境，因此對(duì)法官進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn)顯得非常必要，而相當(dāng)多的法官在不具備相應(yīng)能力的情況下，不宜采用許可視聽傳輸技術(shù)作證的審判方式。其二，主要用于簡(jiǎn)單待證事實(shí)的調(diào)查。在簡(jiǎn)單待證事實(shí)調(diào)查中適用視聽傳輸技術(shù)作證，既可以降低法官判斷錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，也可以降低當(dāng)事人訴訟成本和證人作證成本。一般而言，應(yīng)以適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單民事案件以及小額案件為主，不過(guò)復(fù)雜案件也不意味著所有待證事實(shí)都是難以認(rèn)定的，不排除該方式用于復(fù)雜案件中對(duì)簡(jiǎn)單的待證事實(shí)的調(diào)查。

（二）當(dāng)事人選擇規(guī)則

是否采用視聽傳輸技術(shù)作證的遠(yuǎn)程審判方式，實(shí)則為利益衡量范疇。如同其他訴訟手段的裁量一樣，利益衡量是法官?zèng)Q定程序取舍的重要方法。法官的角色就決定了其必須以司法公共利益的維護(hù)為首要目標(biāo)，保證司法公正與效益的價(jià)值平衡。法官裁量還受自身利益維護(hù)的影響，但如果以裁決的合法性作為唯一目標(biāo)，就使其民事審判行為失去應(yīng)有的靈活性。好的法律不是一種純粹細(xì)致的、花里胡哨的理性，而是融合了民眾的智慧和選擇，承認(rèn)人的現(xiàn)實(shí)利益訴求[20]。為保證法官民事訴訟行為更符合民事案件審理的動(dòng)態(tài)性要求，自應(yīng)尊重當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位，重視當(dāng)事人對(duì)訴訟行為取舍的利益衡量。這種利益衡量與法官角度的利益衡量有很大不同，它不一定將程序利益保障甚或程序運(yùn)作完全合乎規(guī)則作為最高追求，通常以快速實(shí)現(xiàn)自己的最終訴訟利益預(yù)期為基本目標(biāo)，為達(dá)成該目的，即使?fàn)奚糠殖绦蚶嬉嗾J(rèn)為適當(dāng)。通常情況下，當(dāng)事人的利益衡量表現(xiàn)為程序選擇權(quán)的行使。作為推行新型訴訟手段的重要策略，法官往往會(huì)賦予當(dāng)事人適用該訴訟手段的選擇權(quán)，一方面為了消解當(dāng)事人對(duì)新型訴訟手段的疑慮和抵觸心理，強(qiáng)化其自我責(zé)任意識(shí)，另一方面是新型訴訟手段都會(huì)存在某些不足，需要與現(xiàn)行制度體系磨合、調(diào)適，以期進(jìn)一步完善。

作為新型訴訟手段的視聽傳輸技術(shù)作證方式，不宜由法官依職權(quán)直接決定是否適用之，而是由當(dāng)事人基于該手段不能完全滿足直接言詞原則要求與訴訟效益優(yōu)勢(shì)的利弊權(quán)衡進(jìn)行選擇。為防止審判權(quán)壓制程序選擇權(quán)，應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人積極選擇的方式，即當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)或者明確表示同意適用視聽傳輸技術(shù)作證方式，而不宜以當(dāng)事人沒(méi)有明確表示反對(duì)意見的消極選擇作為適用條件。分析新《民事訴訟法》第73條規(guī)定的立法精神，我們可以清楚看出視聽傳輸技術(shù)作證的適用是以法院許可的方式，與之對(duì)應(yīng)的前提應(yīng)為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)谙?，顯示本條款適用所應(yīng)持有的謙抑原則。不過(guò)，當(dāng)事人積極選擇的要件，并非意味著法院處于完全消極被動(dòng)的地位，不可采取放任當(dāng)事人選擇的態(tài)度。案件事實(shí)是否簡(jiǎn)單，是否適宜通過(guò)視聽傳輸技術(shù)作證查明事實(shí)，證人是否適應(yīng)視聽傳輸技術(shù)作證的要求等，都直接關(guān)系到法官能否準(zhǔn)確判斷案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)積極、審慎地審查裁斷。

（三）訴訟輔導(dǎo)規(guī)則

只有在司法場(chǎng)域中的參與人具備了相應(yīng)知識(shí)，法律話語(yǔ)才能實(shí)踐性地展開[21]。當(dāng)事人之間訴訟知識(shí)的差距可能使訴訟平等原則落入虛置狀態(tài)，作為國(guó)家義務(wù)，法院要在減少當(dāng)事人訴訟知識(shí)差距方面做出一定努力，指導(dǎo)當(dāng)事人正確理解訴訟方式改革對(duì)其參與訴訟的要求，這在現(xiàn)代中國(guó)法制變革過(guò)程中已經(jīng)成為規(guī)律，特別是在有關(guān)訴訟主張、書狀撰寫、言詞陳述方式等方面的法院指導(dǎo)更為明顯。例如：民國(guó)初期，法務(wù)部為應(yīng)對(duì)新式司法產(chǎn)生的當(dāng)事人參與訴訟的問(wèn)題，專門制作了民事刑事訴狀樣本，并在樣本背后載明“注意事項(xiàng)”，以便民眾適應(yīng)新式司法。視聽傳輸技術(shù)作證是司法規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)規(guī)則結(jié)合的產(chǎn)物，對(duì)參與人又提出新的知識(shí)要求，相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)水平參差不一，不但會(huì)妨礙當(dāng)事人平等行使訴訟權(quán)利，也因使用者不熟悉相關(guān)技術(shù)規(guī)則和訴訟規(guī)則致使其簡(jiǎn)便高效的優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮。法院在適用視聽傳輸技術(shù)作證時(shí)，負(fù)有訴訟輔導(dǎo)義務(wù)，須對(duì)當(dāng)事人或者其他參與人就視聽傳輸技術(shù)作證涉及的使用方法、使用行為的法律意義進(jìn)行具體說(shuō)明。

有關(guān)視聽傳輸技術(shù)作證的訴訟輔導(dǎo)與普通審判的訴訟輔導(dǎo)有較大不同，普通審判的訴訟輔導(dǎo)一般在訴訟開始階段，通過(guò)訴訟須知的方式告訴當(dāng)事人，在訴訟過(guò)程中進(jìn)行輔導(dǎo)的較為少見，并且訴訟輔導(dǎo)的效果與訴訟進(jìn)程沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。視聽傳輸技術(shù)作證有時(shí)是全過(guò)程的輔導(dǎo)，既在決定是否采用視聽傳輸技術(shù)作證之前對(duì)當(dāng)事人、證人等進(jìn)行輔導(dǎo)，也可以在使用過(guò)程之中根據(jù)當(dāng)事人、證人等的申請(qǐng)或者使用情況進(jìn)行輔導(dǎo)。并且，對(duì)當(dāng)事人、證人等的輔導(dǎo)效果通常會(huì)作為是否采用視聽傳輸技術(shù)作證的依據(jù)，如果使用者經(jīng)輔導(dǎo)后仍然不適應(yīng)參與視聽傳輸技術(shù)作證的操作要求，則應(yīng)當(dāng)排除該作證方式的利用，而代之以證人出庭或者其他不出庭的作證，畢竟視聽傳輸技術(shù)作證只是一種選擇性方案，不像普通作證方式那樣居于整體上不可替代的地位。

（四）交叉互補(bǔ)規(guī)則

新《民事訴訟法》第73條規(guī)定構(gòu)織了一個(gè)證人作證方式的規(guī)范體系，除了申明證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的一般規(guī)定外，還有不出庭的特殊作證體系。書面證言作證、視聽資料作證、視聽傳輸技術(shù)作證等手段，這些手段均是證人不出庭情況下的選項(xiàng)，視聽傳輸技術(shù)作證雖因接近直接言詞原則而會(huì)被優(yōu)先考慮適用，但技術(shù)發(fā)展的某些局限和證人作證的具體條件差異，都不可能將其作為唯一選項(xiàng)。法官裁量作證方式的選擇，立足于司法公共利益、當(dāng)事人利益、證人利益保護(hù)的平衡，根據(jù)事實(shí)審理的需要和證人作證條件，不斷進(jìn)行動(dòng)態(tài)的選擇與調(diào)整。因此，多種作證方式實(shí)際上存在司法審判中的互補(bǔ)功能，即使是針對(duì)同一事實(shí)，或者同一證人的多次作證，法官均可以根據(jù)不同情形選擇不同的作證方式，以避免孤立采用某一作證手段可能產(chǎn)生的局限，防止對(duì)視聽傳輸技術(shù)作證的過(guò)度依賴，使整個(gè)作證方式的規(guī)范體系功能最大化，這就是交叉互補(bǔ)規(guī)則的主要意涵。另外，目前的視聽傳輸技術(shù)作證事實(shí)上還有不同的形態(tài)，前述QQ視聽傳輸技術(shù)是利用開放的公共網(wǎng)絡(luò)作證，在使用便利的同時(shí)也存在一定的安全隱患，而各地法院不斷建設(shè)的司法專用網(wǎng)絡(luò)提高了審判的安全性，但同時(shí)又不如公共網(wǎng)絡(luò)利用那樣便利。新《民事訴訟法》并沒(méi)有視聽傳輸技術(shù)作證的具體要求，那么公共網(wǎng)絡(luò)和司法專用網(wǎng)絡(luò)都可以作為試聽傳輸技術(shù)作證手段的支持，法官同樣能夠根據(jù)案件審理的具體情形進(jìn)行交叉選擇，以平衡案件審理中的各方利益，彌補(bǔ)單一化作證手段的缺陷。

總之，在交叉互補(bǔ)規(guī)則的運(yùn)用中，視聽傳輸技術(shù)作證與其他作證手段可以互相轉(zhuǎn)換。當(dāng)視聽傳輸技術(shù)作證運(yùn)用中發(fā)現(xiàn)參與者的運(yùn)用能力、案件復(fù)雜程度等并不符合要求，可以及時(shí)轉(zhuǎn)換為其他作證手段，同時(shí)審查已經(jīng)實(shí)施的視聽傳輸技術(shù)作證行為之合法性，對(duì)有關(guān)瑕疵訴訟行為予以補(bǔ)正或者除去。民事訴訟行為瑕疵是指法院或者當(dāng)事人的民事訴訟行為違反程序法的規(guī)定，它可以通過(guò)重新實(shí)施無(wú)瑕疵的訴訟行為、追認(rèn)、轉(zhuǎn)換、責(zé)問(wèn)權(quán)喪失等手段予以除去或者補(bǔ)正。因此，違法民事訴訟行為并不一定當(dāng)然無(wú)效。（參見：楊榮馨.民事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：193-202.）反之，如果在書面證言或者視聽資料等其它作證方式中，發(fā)現(xiàn)通過(guò)視聽傳輸技術(shù)作證更為妥當(dāng)，則可以及時(shí)轉(zhuǎn)換為該作證手段。

五、結(jié)語(yǔ)：視聽傳輸技術(shù)作證的推行路徑對(duì)視聽傳輸技術(shù)作證手段持積極或者消極的態(tài)度，不是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，關(guān)鍵在于形成司法與技術(shù)關(guān)系的理念以及規(guī)則，追求技術(shù)應(yīng)用于司法的適度性。司法與技術(shù)耦合關(guān)系支持下的視聽傳輸技術(shù)作證運(yùn)用規(guī)則，實(shí)則為司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步的一種詮釋。

科技或許能夠以快速、劇烈的方式改變?nèi)藗兊娜粘Ｉ顮顟B(tài)，但卻不一定能以同樣的方式改變司法審判方式，司法保守、被動(dòng)的特性決定其與技術(shù)進(jìn)步需要一定的互動(dòng)、磨合，直至實(shí)現(xiàn)兩者的相互理解。司法對(duì)技術(shù)進(jìn)步不論采取臣服或者拒斥的態(tài)度，都是非理性的選擇。就視聽傳輸技術(shù)作證推行路徑的理念而言，目前實(shí)際存在兩種不同的類型：審判快捷型與作證手段補(bǔ)充型。前者以降低當(dāng)事人訴訟成本、減輕證人作證負(fù)擔(dān)、增強(qiáng)民事審判的快捷性為目標(biāo)，主張民事司法迅速與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)結(jié)合，加快普及速度；后者將視聽傳輸技術(shù)作證作為證人不出庭情況下的補(bǔ)充作證手段，屬于直接言詞原則之例外，個(gè)案運(yùn)用時(shí)始終以距離直接言詞原則遠(yuǎn)近作為衡量作證方式妥當(dāng)性的基準(zhǔn)?？v觀世界各國(guó)民事遠(yuǎn)程審判方式的制度建設(shè)和司法實(shí)踐，都還處于較為初級(jí)的階段，控制視聽傳輸技術(shù)作證的適用范圍，將其定位為補(bǔ)充普通作證之不足的特殊方式，應(yīng)當(dāng)更為妥當(dāng)。

堅(jiān)持作證手段補(bǔ)充型的視聽傳輸技術(shù)作證方式推行理念，并不絕對(duì)排斥訴訟效益價(jià)值取向，應(yīng)正確定位其訴訟促進(jìn)的作用。這需要注意兩方面問(wèn)題：其一，防止該作證手段的濫用。盡管目前民事審判中對(duì)視聽傳輸技術(shù)作證表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)莫q疑和保守姿態(tài)，但巨大的案件數(shù)量壓力和考核獎(jiǎng)懲機(jī)制，仍然潛在地?cái)U(kuò)張法官大范圍、無(wú)節(jié)制地采用該作證手段的心理沖動(dòng)，忽視直接言詞原則所支持的程序保障理念。西方國(guó)家民事司法改革的實(shí)質(zhì)是對(duì)既有繁瑣訴訟制度進(jìn)行適當(dāng)簡(jiǎn)化，以應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的訴訟遲延危機(jī)，中國(guó)雖然有案件數(shù)量劇增問(wèn)題，但整體上的訴訟效率并不低，強(qiáng)化程序保障和司法公正建設(shè)仍然是當(dāng)下的首要任務(wù)，不應(yīng)把“提速”作為民事司法改革的壓倒性目標(biāo)[22]。以追求訴訟的簡(jiǎn)便高效為目的，急速推行民事視聽傳輸技術(shù)作證方式并不可取。其二，重視該作證手段的訴訟促進(jìn)價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的特質(zhì)就是信息傳輸?shù)谋憬?、高效，這一優(yōu)勢(shì)必然會(huì)體現(xiàn)在民事司法之中，并實(shí)實(shí)在在地發(fā)揮當(dāng)事人和證人的利益保障作用。如果一味排斥視聽傳輸技術(shù)作證促進(jìn)訴訟的作用，則又無(wú)視網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用于司法審判的實(shí)際效用。以補(bǔ)充普通作證手段之不足為主線，同時(shí)承認(rèn)該作證手段一定的促進(jìn)訴訟之價(jià)值，并將該價(jià)值在特定條件下作為選擇作證手段的衡量因素之一，方能有效保障技術(shù)手段應(yīng)用于司法的適度性追求，保持司法與科技進(jìn)步適當(dāng)?shù)幕?dòng)節(jié)奏。必要的規(guī)則約束已經(jīng)顯現(xiàn)其突出的必要性，視聽傳輸技術(shù)作證的運(yùn)用規(guī)則有助于清晰認(rèn)識(shí)其與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的互動(dòng)方式，規(guī)制法官的裁量行為，使技術(shù)手段在民事司法中的運(yùn)用更加妥當(dāng)、有效。

參考文獻(xiàn)：

[1] 安妮·利爾. 網(wǎng)絡(luò)的未來(lái)[M]. 岳云霞，等，譯.北京：中信出版社，2002：407.

[2] 李峰.最接近規(guī)則：證人特殊作證方式的選擇——兼評(píng)新《民事訴訟法》第73條之規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（4）：127.

[3] 王俊華，龔燕.通過(guò)視頻證人千里之外作證[N].法制日?qǐng)?bào)，2006-08-17（05）.

[4] 曹靜.豐臺(tái)法院首次證人QQ視頻遠(yuǎn)程作證案宣判 證言被采納[EB/OL].（2009-09-21）[2013-11-15].http：//old.chinacourt.org/html/ article/200909/21/374634.shtml.

[5] 俞榮根.立法后評(píng)估：法律體系形成后的一項(xiàng)重要工作[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）：8-9.

[6] 蔣鵬飛.論法制現(xiàn)代化范疇能力的改善空間與提升策略[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（4）：7.

[7] 高亮華.技術(shù)理性問(wèn)題探討[J].哲學(xué)研究，1993，（2）：67-69.

[8] 王建設(shè).“技術(shù)決定論”與“社會(huì)建構(gòu)論”：從分立到耦合[J].自然辯證法研究，2007，（5）：62.

[9] 張文德.阿拉伯人與中國(guó)造紙術(shù)的西傳歷史教學(xué)[J].歷史教學(xué)，1994，（12）：40.

[10] 小林秀之.新證據(jù)法[M].東京：弘文堂，1998：47.

[11] 宋朝武.電子司法實(shí)踐的運(yùn)用與制度碰撞[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）：71.

[12] 丹尼斯·M·帕特森.法律與真理[M].陳銳，譯.北京；中國(guó)法制出版社，2007：129-134.

[13] 周成泓.規(guī)則、原則、程序：對(duì)法律原則的一個(gè)詮釋[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006，（3）：27.

[14] 羅森貝格，施瓦布，戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2007：888-900.

[15] 漢斯-約阿希姆·穆澤拉克.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005，68.

[16] 毛曉嵐.基于SOA和WCF的遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)[J].科技通訊，2011，（1）：118.

[17] 大江忠，加藤新太郎，山本和彥.程序裁量及其規(guī)律[M].東京：有斐閣，2005：7-10.

[18] 羅伯特·曼戈貝拉·昂格爾.法律分析應(yīng)當(dāng)為何？[M].李誠(chéng)予，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：265-266.

[19] 孫海龍，高翔.科技應(yīng)用與司法公正的思辨[J].人民司法，2012，（1）：41.

[20] 侯健，林燕梅.人文主義法學(xué)思潮[M].北京：法律出版社，2007：92-94.

[21] 尤陳俊.法制變革年代的訴訟話語(yǔ)與知識(shí)變遷——從民國(guó)時(shí)期的訴訟指導(dǎo)用書切入[J].政法論壇，2008，（3）：25.

[22] 李浩.寧可慢些，但要好些——中國(guó)民事司法改革的宏觀思考[J].中外法學(xué).2010，（6）：928-930.