趙駿

摘要：對(duì)“投資”定義是國(guó)際投資仲裁實(shí)現(xiàn)管轄的基礎(chǔ)，但其欠缺國(guó)際條約或國(guó)際習(xí)慣明確且一致的定義，因此仲裁庭在管轄中必須對(duì)此進(jìn)行解釋。自Fedax案與Salini案以來(lái)，仲裁庭運(yùn)用多種方法解釋投資，體現(xiàn)了投資定義擴(kuò)張化趨勢(shì)。投資定義擴(kuò)張一方面反映了促進(jìn)投資自由與保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的客觀要求，但另一方面也產(chǎn)生負(fù)面影響，如對(duì)東道國(guó)外資管制造成沖擊，便利外國(guó)投資者濫用投資仲裁乃至影響國(guó)際投資法治基礎(chǔ)。中國(guó)作為接納外資的傳統(tǒng)大國(guó)與新興投資大國(guó)，其對(duì)內(nèi)經(jīng)濟(jì)管轄與對(duì)外投資利益等權(quán)益也會(huì)因“投資”擴(kuò)張鋒芒而受損。有鑒于此，有必要對(duì)國(guó)際仲裁實(shí)踐中日益擴(kuò)張的投資定義實(shí)現(xiàn)合理限制，從而實(shí)現(xiàn)東道國(guó)與投資者的共贏并維護(hù)中國(guó)在國(guó)際投資仲裁中的利益。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資仲裁；適格投資；定義擴(kuò)張

中圖分類(lèi)號(hào)：DF964文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969

國(guó)際投資已成為推動(dòng)全球化的重要發(fā)動(dòng)機(jī)，而國(guó)際投資法也在國(guó)際法治中發(fā)揮重要作用。晚近國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中對(duì)“投資”概念的解釋?zhuān)偈蛊涓拍顭o(wú)限擴(kuò)張，投資定義擴(kuò)張很可能成為影響國(guó)際投資仲裁合法性的“潘多拉之盒”，對(duì)身兼對(duì)外投資大國(guó)與投資接受大國(guó)的今日中國(guó)構(gòu)成潛在危險(xiǎn)，因而合理應(yīng)對(duì)投資定義擴(kuò)張，對(duì)當(dāng)今中國(guó)投資利益的維護(hù)以及國(guó)際投資法治的實(shí)現(xiàn)顯得尤為重要。

一、目前國(guó)際投資仲裁中投資定義的雙軌并行投資者要將爭(zhēng)議提交投資仲裁管轄，需滿足客體、主體等管轄要件。以國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（下稱(chēng)ICSI）仲裁為例，其管轄要求為：

中心的管轄適用于締約國(guó)（或締約國(guó)向中心指定的該國(guó)的任何組成部分或機(jī)構(gòu)）和另一締約國(guó)國(guó)民之間直接因投資而產(chǎn)生并經(jīng)雙方書(shū)面同意提交給中心的任何法律爭(zhēng)端。當(dāng)雙方表示同意后，任何一方不得單方面撤銷(xiāo)其同意。 ICSID Convention， Regulations and Rules， 2006.

立足文本，仲裁庭的管轄權(quán)范圍是“因投資而產(chǎn)生之任何法律爭(zhēng)端”，爭(zhēng)端必須直接產(chǎn)生于“投資”也因此成為國(guó)際投資仲裁實(shí)現(xiàn)管轄的前提，直接影響仲裁實(shí)體、程序規(guī)則的運(yùn)行。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，投資是為了獲得財(cái)產(chǎn)或產(chǎn)生收入的資本支出[1]。但在國(guó)際投資法律中，其概念紛繁復(fù)雜，并未有多邊國(guó)際公約或有效國(guó)際習(xí)慣法作出明確統(tǒng)一的認(rèn)定。從國(guó)際投資角度看，可依投資者是否對(duì)企業(yè)享有控制權(quán)而區(qū)分為直接投資與間接投資，但此類(lèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)劃分法對(duì)法律判定助益有限。目前較為流行之法律方法主要有依據(jù)法律表現(xiàn)形式作出的法律文本定義與仲裁實(shí)踐定義區(qū)分以及按法律制定實(shí)施主體作出的國(guó)內(nèi)定義與國(guó)際定義區(qū)分等。兩者互相重合，例如，法律文本定義可以區(qū)分為國(guó)內(nèi)成文法律與國(guó)際條約對(duì)投資作出定義，而國(guó)際定義也可以區(qū)分為國(guó)際條約等法律文本與國(guó)際投資仲裁實(shí)踐對(duì)投資定義作出的解釋。（參見(jiàn)：Campbell Mclachlan QC， Laurence Shore， Matthew Weiniger.International Investment Arbitration， Substantive Principles[M].Oxford University Press， 2007： 164；陳安，蔡從燕.國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)國(guó)際雙邊投資條約的新實(shí)踐[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社， 2007： 29-51.）筆者借用前種劃分標(biāo)準(zhǔn)予以闡述。

（一）法律文本對(duì)“投資”的定義

對(duì)“投資”有所規(guī)范的法律文本在廣義上涵蓋國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法。國(guó)內(nèi)法對(duì)其保護(hù)有時(shí)內(nèi)含于一國(guó)基本法中，主要源于國(guó)家所負(fù)擔(dān)的保護(hù)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)之國(guó)際義務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為跨國(guó)投資因其“具有在私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不受政府隨心所欲干預(yù)之要求”而成為財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然涵攝于一國(guó)對(duì)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)承認(rèn)與保護(hù)的法律之中。更詳細(xì)的論述，請(qǐng)參見(jiàn)：張慶麟.論國(guó)際投資協(xié)定中“投資”的性質(zhì)與擴(kuò)大化的意義[J].法學(xué)家， 2011，（6）：82-93.因國(guó)家兼有調(diào)整本國(guó)經(jīng)濟(jì)之職權(quán)，“投資”亦可為一國(guó)經(jīng)濟(jì)法律所定義，但此種規(guī)定反映其經(jīng)濟(jì)特性，多隸屬于間接投資，如《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第73條列舉了基金財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于的投資形式：（一）上市交易的股票、債券；（二）國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他證券品種。參見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》。此外，由于外資經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用與投資自由化的影響，一些國(guó)家晚近已出臺(tái)外國(guó)投資促進(jìn)與保護(hù)的專(zhuān)門(mén)投資法律，其中的“投資”定義已與國(guó)際投資法律接軌，如2007年新近修訂的《韓國(guó)促進(jìn)外國(guó)人投資法》第2條第4款對(duì)“外國(guó)人投資”的定義即為：

A.外國(guó)人依據(jù)本法，參與大韓民國(guó)法人（包括正在設(shè)立中的法人）或大韓民國(guó)國(guó)民所擁有的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以與該法人或企業(yè)建立長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為目的，根據(jù)《總統(tǒng)令》的規(guī)定，持有該法人或企業(yè)的股票或股份（以下稱(chēng)“股票等”）。

B、屬下列各目之一者，給予該外國(guó)人投資企業(yè)償還期限為5年以上的貸款（自首次貸款之日算起）：

1）外國(guó)人投資企業(yè)的海外母企業(yè)；

2）該母企業(yè)與《總統(tǒng)令》規(guī)定的資本出資相關(guān)的企業(yè)；

3）外國(guó)投資者；

4）外國(guó)投資者與《總統(tǒng)令》規(guī)定的資本出資相關(guān)的企業(yè)。

C、外國(guó)人依據(jù)本法，在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域具有大韓民國(guó)法人（包括設(shè)立中的法人）資格，以與符合《總統(tǒng)令》規(guī)定的研究人力、設(shè)備等標(biāo)準(zhǔn)的非營(yíng)利法人建立長(zhǎng)期合作關(guān)系為目的，向該非營(yíng)利法人出資的。

D、此外，具有對(duì)非營(yíng)利法人出資資格，按照《總統(tǒng)令》對(duì)非營(yíng)利法人規(guī)定的從業(yè)內(nèi)容等標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)，并根據(jù)第27條規(guī)定經(jīng)外國(guó)人投資委員會(huì)認(rèn)可的外國(guó)人投資者。參見(jiàn)：《韓國(guó)促進(jìn)外國(guó)人投資法》（2007）。

回歸國(guó)際法律層面，主要由國(guó)際投資協(xié)定（International Investment Agreement，簡(jiǎn)稱(chēng)IIA）對(duì)投資進(jìn)行定義與提供保護(hù)，從條約制定主體數(shù)量出發(fā)，可劃分為多邊、區(qū)域與雙邊投資協(xié)定三類(lèi)?，F(xiàn)今全球有關(guān)投資的多邊條約主要有《漢城公約》、《1965年華盛頓公約》與TRIMs等，雖與投資相關(guān)，但這些條約均未在國(guó)際投資法治層面對(duì)“投資”作出明確統(tǒng)一的定義。 《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》第12條僅在該公約項(xiàng)下的投資擔(dān)保層面對(duì)投資作出定義： “ （a）合格的投資應(yīng)包括股權(quán)投資，其中包括股權(quán)持有者為有關(guān)企業(yè)發(fā)放或擔(dān)保的中長(zhǎng)期貸款，和董事會(huì)確定的其他形式的直接投資。 （b）董事會(huì)經(jīng)特別多數(shù)票通過(guò)，可將合格的投資擴(kuò)大到其他任何中長(zhǎng)期形式的投資。但是，除上述（a）款中提及的貸款外，其他貸款只有當(dāng)它們同機(jī)構(gòu)擔(dān)保或?qū)⒁獡?dān)保的具體投資有關(guān)時(shí)，才算合格。 （c）擔(dān)保限于要求機(jī)構(gòu)給以擔(dān)保的申請(qǐng)收到之后才開(kāi)始執(zhí)行的那些投資。這類(lèi)投資包括： （i）為更新、擴(kuò)大或發(fā)展現(xiàn)有投資所匯入的外匯；以及 （ii）現(xiàn)有投資產(chǎn)生的、本可匯出東道國(guó)的收益。 （d）機(jī)構(gòu)在擔(dān)保一項(xiàng)投資前，應(yīng)弄清下列情況： （i）該投資的經(jīng)濟(jì)合理性及其對(duì)東道國(guó)發(fā)展所做的貢獻(xiàn)； （ii）該投資符合東道國(guó)的法律條令； （iii）該投資與東道國(guó)宣布的發(fā)展目標(biāo)和重點(diǎn)相一致；以及 （iv）東道國(guó)的投資條件，包括該投資將受到的公正、平等待遇和法律保護(hù)?！薄?965華盛頓公約》與TRIMs雖涉及投資，但未對(duì)這一概念作出明晰且得到國(guó)際一致認(rèn)可的定義。區(qū)域公約主要是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定如北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）等，其大都在條約文本中對(duì)“投資”概念予以明確闡述。但若論對(duì)投資定義最主要的國(guó)際法律文本，當(dāng)屬各國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaty，簡(jiǎn)稱(chēng)BIT），其采用開(kāi)放式、封閉式與混合式三種方法對(duì)投資進(jìn)行描述，如中國(guó)-巴巴多斯BIT第1條第1款即采用開(kāi)放式定義，列舉構(gòu)成投資之資產(chǎn)類(lèi)型并明確其非窮盡之特征：

一、“投資”一詞，系指締約一方投資者依照締約另一方的法律、法規(guī)在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)投入的各種財(cái)產(chǎn)，主要包括，但不限于，下列各項(xiàng)：

（一）動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括抵押權(quán)、留置權(quán)和質(zhì)權(quán)；

……

（五）依法或根據(jù)合同取得的特許權(quán)，包括勘探和開(kāi)發(fā)自然資源的特許權(quán)。參見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)政府和巴巴多斯政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》（1998）。

截至2012年底，全球訂立的BIT數(shù)量已高達(dá)2857個(gè)，其余IIA的數(shù)量為339個(gè)[2]。各IIA對(duì)“投資”的定義形形色色。法律文本中明晰統(tǒng)一的定義難以出臺(tái)，直接導(dǎo)致投資仲裁實(shí)踐中對(duì)此概念的莫衷一是且爭(zhēng)議四起的現(xiàn)狀。

（二）仲裁實(shí)踐對(duì)“投資”的解釋

IIA中的爭(zhēng)端解決條款常允許將國(guó)家-投資者間的投資爭(zhēng)議提交以ICSID為代表的投資仲裁。除ICSID外，國(guó)際商會(huì)（ICC）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）以及UNCITRAL機(jī)制下的特別仲裁庭也是廣受投資者歡迎的仲裁機(jī)構(gòu)。這三大仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)行規(guī)則與在《華盛頓公約》下運(yùn)行的ICSID存在差異[3]。在當(dāng)前的仲裁實(shí)踐中，其也表現(xiàn)出對(duì)投資定義擴(kuò)張解釋的征兆。

1.國(guó)際仲裁實(shí)踐將“貨物貿(mào)易”納入“投資”范圍

國(guó)際商事仲裁將貨物貿(mào)易納入投資范圍并不鮮見(jiàn)，最著名的案例即Pope and Talbot v. Canada案，原告宣稱(chēng)加拿大-美國(guó)軟木協(xié)議以及附屬出口配額措施違反了NAFTA，而在UNCITRAL規(guī)則下提起仲裁。被告加拿大以“軟木乃貨物而應(yīng)以NAFTA第20章而非第11章提請(qǐng)爭(zhēng)端解決”進(jìn)行抗辯。仲裁庭認(rèn)為，被告違反NAFTA構(gòu)成了符合第11章定義的“投資與投資者的利益損害”，并且論證“（今日）投資與貨物貿(mào)易密切相關(guān)，難以完全區(qū)別”，從而宣布投資存在并對(duì)本案行使了管轄權(quán)。參見(jiàn)：Pope & Talbot， Inc. v. Government of Canada， UNCITRAL Award， 26 January 2000， para 96-99.有趣的是，美加兩國(guó)的軟木貿(mào)易糾紛同時(shí)也在WTO程序中進(jìn)行解決，其也形成了投資與貿(mào)易爭(zhēng)端解決管轄權(quán)競(jìng)合的現(xiàn)象。除此之外，S.D. Myers， Inc v. Canada案與SCC管轄的Petrobart v. Kyrgyz Republic案的仲裁員們也認(rèn)為，市場(chǎng)份額和貿(mào)易合同中權(quán)利轉(zhuǎn)移等貨物貿(mào)易范疇概念構(gòu)成相關(guān)IIA下的投資定義，從而對(duì)案件行使了管轄權(quán)。參見(jiàn)：S.D. Myers， Inc. v. Government of Canada， Partial Award， 13 November 2000， para 320-321； Petrobart v. Kyrgyz Republic， Stockholm Chamber Case No. 126/2003， Final Award， 29 March 2005.

2.國(guó)際仲裁實(shí)踐將“源于股份的權(quán)利債務(wù)”納入“投資”范圍

在Eureko B.V. v. Poland案中，原告認(rèn)定波蘭政府對(duì)一家波蘭保險(xiǎn)公司PZU的私有化行為違反了其母國(guó)荷蘭與波蘭1992年簽訂的BIT，在UNCITRAL規(guī)則下申請(qǐng)仲裁。原告聲稱(chēng)其在波蘭的投資受到損害，主要包括其在PZU公司下所持有的20%股份以及股份衍生權(quán)利，包括對(duì)公司的控制權(quán)以及特殊條件下獲得增持股份的權(quán)利。為了考察原告要求的“投資”是否適格，仲裁庭考察了1992年荷蘭-波蘭BIT，最終認(rèn)為原告持有的股份以及延伸的公司管理權(quán)力和優(yōu)先增持股份權(quán)利都具有投資所專(zhuān)有的經(jīng)濟(jì)特征，因而構(gòu)成投資。類(lèi)似認(rèn)定也可以在Link-Trading v. Department for Customs of Republic of Moldova案中發(fā)現(xiàn)，該案仲裁庭認(rèn)為源于股份的債務(wù)資金籌措也構(gòu)成應(yīng)保護(hù)的投資。參見(jiàn)：Eureko B.V. v. Republic of Poland， Partial Award on Liability， 19 August 2005， para 139-146； Link-Trading v. Department for Customs of Republic of Moldova， UNCITRAL Arbitration， Award on Jurisdiction， 6 February 2001.

3.國(guó)際仲裁實(shí)踐對(duì)其他經(jīng)濟(jì)概念是否構(gòu)成投資的判定

在實(shí)踐中，仲裁庭還面臨對(duì)其他經(jīng)濟(jì)概念是否構(gòu)成適格投資的判斷訴請(qǐng)。例如，在常設(shè)仲裁法院（PCA）2009年審理的Romak S.A. v. The Republic of Uzbekistan案中，一家名為Romak的瑞士公司在履行與烏茲別克斯坦訂立的谷物貿(mào)易合同后未能從烏方收到貨款，其選擇將爭(zhēng)端提交谷物和飼料協(xié)會(huì)（GAFTA）進(jìn)行仲裁并獲得勝訴裁決。但烏方法院拒絕執(zhí)行這一裁決，Romak公司最終依據(jù)UNCTRAL規(guī)則與瑞士—烏茲別克斯坦BIT將爭(zhēng)議提交PCA解決，因其認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同下貨款以及GAFTA勝訴裁決構(gòu)成該BIT下的適格投資。烏方隨后否認(rèn)了這些訴請(qǐng)并援引ICSID仲裁中的“Salini標(biāo)準(zhǔn)”作為分析本案爭(zhēng)議中適格投資是否成立的工具。經(jīng)過(guò)審理，仲裁庭認(rèn)為Romak公司并不擁有瑞士-烏茲別克斯坦BIT第1條規(guī)定的投資，因其權(quán)利（包括GAFTA裁決）產(chǎn)生于一次性交易的商業(yè)合同，不符合投資的基本特征要求（投入、風(fēng)險(xiǎn)、持續(xù)時(shí)間），最終拒絕管轄本案。參見(jiàn)：Romak S.A. v. The Republic of Uzbekistan， Permanent Court of Arbitration （Case No. AA280） （2009）， para 242， 243.在William Nagel v. Czech Republic案中，原告為獲得在捷克的電訊服務(wù)執(zhí)照而與捷克國(guó)有企業(yè)合作競(jìng)標(biāo)，但競(jìng)標(biāo)失敗后相關(guān)投入未能得到回報(bào)，其認(rèn)為前期投入構(gòu)成投資且被東道國(guó)政府征收，因此向SCC提請(qǐng)仲裁，仲裁庭的目光在本案案情與BIT之間來(lái)回逡巡之后，拒絕了原告的請(qǐng)求，因其不認(rèn)為原告的投入具備在未來(lái)得以變現(xiàn)的合理預(yù)期，并欠缺值得保護(hù)的商業(yè)價(jià)值，因此不構(gòu)成BIT項(xiàng)下的投資。William Nagel v. The Czech Republic， Scc Case No. 049/2002.

在一般商事仲裁熱衷于擴(kuò)張自身管轄權(quán)的今日，仍可發(fā)現(xiàn)投資定義尚未覆蓋的領(lǐng)域。上案中的有關(guān)先期投入的仲裁裁決即是明證，但從仲裁庭的論證過(guò)程中仍可感知投資定義擴(kuò)展之風(fēng)向。譬如，Romak案仲裁庭援引“Salini標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)放棄了“對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)有重要貢獻(xiàn)”這一標(biāo)準(zhǔn)的考量。被視為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制翹楚的ICSID仲裁，其處理的案件已占到世界投資案件總數(shù)的75%以上。 參見(jiàn)：ICSID Annual Report 2012 [R]. 2012： 1.其在仲裁中對(duì)“投資”的判定方面發(fā)展出了一套與商事仲裁有較大區(qū)別的方法，也呈現(xiàn)出定義擴(kuò)張的實(shí)踐趨勢(shì)。

二、ICSID仲裁中對(duì)投資的解釋方法之爭(zhēng)ICSID仲裁除須考慮當(dāng)事人同意法律文本（多為BIT）中對(duì)投資的定義外，還依《華盛頓公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第25條進(jìn)行規(guī)制。但《公約》起草者一方面出于對(duì)《公約》簽署方同意交由中心管轄的“投資”意思自治權(quán)利的尊重，另一方面由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，投資形式不斷翻新，對(duì)“投資”明確闡述力不從心，因而對(duì)《公約》第25條投資定義有意留白。公約制定者為確保公約可適用于隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷變化的投資而未給予其明確定義。（參見(jiàn)：A. Broches.The Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States 1965： Explanatory Notes and Survey of Its Application[G]//A. J. van den Berg.Yearbook Commercial Arbitration.The Hague： Kluwer Law International， 1993，（18）： 642.）但在實(shí)踐中，仲裁庭發(fā)展出了不同的解釋路徑以明確ICSID適格投資的存在。

（一）確立“適格投資”的解釋方法

在ICSID仲裁實(shí)踐中，對(duì)投資的定義分為主觀主義和客觀主義兩種解釋方法。主觀主義解釋方法認(rèn)為，在當(dāng)事人就爭(zhēng)端提交ICSID仲裁達(dá)成合意時(shí)，意味著爭(zhēng)端已符合《公約》第25條第1款對(duì)投資的要求，投資定義就此確定，這一解釋方法也得到了《公約》主要起草人Broches教授以及ICSID前高級(jí)法律顧問(wèn)Delaume的支持，并在執(zhí)行董事會(huì)關(guān)于《公約》的報(bào)告中得到反映[4]。但主觀主義解釋方法很有可能擴(kuò)大投資的范圍，造成中心管轄權(quán)的擴(kuò)張，因此在20世紀(jì)末期的投資仲裁實(shí)踐中，客觀主義解釋方法得以確立，認(rèn)為盡管當(dāng)事人的同意乃中心行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，但僅憑“同意”還不能逾越內(nèi)涵于《公約》第25條的管轄權(quán)限制，因此對(duì)“投資”仍應(yīng)進(jìn)行客觀衡量。依照客觀主義解釋方法，當(dāng)面臨管轄訴請(qǐng)并需要判定投資是否存在時(shí)，應(yīng)考慮爭(zhēng)議的“投資”是否涵蓋于當(dāng)事人同意的范圍之內(nèi)（常規(guī)定在相關(guān)的BIT中）以及是否為《公約》第25條所認(rèn)可，即ICSID《公約》應(yīng)構(gòu)成對(duì)投資這一概念判斷的外部限制[5]。這一客觀主義解釋方法也被稱(chēng)為兩步衡量法、雙重標(biāo)準(zhǔn)法、通過(guò)ICSID管轄“鑰匙孔”的判斷法或雙管測(cè)試法。參見(jiàn)：Christoph H. Schreuer.The ICSID Convention： A Commentary[M].Cambridge University Press， 2001：122；Aguas del Tunari SA v. Republic of Bolivia （ICSID Case No. ARB/02/3， Decision on Respondents Objection to Jurisdiction of 21 October 2005）， para. 278；Malaysian Historical Salvors， Sdn， Bhd v. Malaysia （ICSID Case No. ARB/05/10， Award on Jurisdiction of 17 May 2007）， para 55.雖然客觀主義解釋方法對(duì)于抑制ICSID管轄權(quán)擴(kuò)張頗有助益，對(duì)于實(shí)現(xiàn)《公約》目的也大有可為，但其也面臨尷尬：其一，ICSID并非投資仲裁的唯一受理機(jī)構(gòu)，其還面臨來(lái)自前述仲裁機(jī)構(gòu)的直接競(jìng)爭(zhēng)，在行使管轄權(quán)時(shí)嚴(yán)格踐行客觀主義解釋方法無(wú)異于自縛手腳，在經(jīng)濟(jì)利益、商業(yè)效益等因素的驅(qū)動(dòng)下，很難想像ICSID的仲裁員們?cè)敢夥艞壥值角軄?lái)的案件管轄與其背后的巨大利益而始終如一地踐行管轄的雙重衡量標(biāo)準(zhǔn)。其二，源于《公約》本身定義不明，雖然客觀主義解釋方法承認(rèn)《公約》的外部限制，但是如何明確這一限制仍然依賴(lài)于各仲裁庭的自我判斷，而仲裁庭在闡述此限制時(shí)大多采用了投資特征描述的方法，此方法爭(zhēng)議的激烈程度似乎不亞于主客觀解釋方法之爭(zhēng)，因而外部界限定義本身存疑也給應(yīng)用客觀主義解釋方法蒙上了陰影。

（二）確立“適格投資”外部界限的投資特征判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)ICSID外部界限的解讀始于1997年的Fedax NV v. Republic of Venezuela案，本案仲裁庭結(jié)合《公約》第25條第1款與Schreuer教授的觀點(diǎn)，確定了判斷適格投資的特征標(biāo)準(zhǔn)，“一個(gè)（適格）投資應(yīng)該被認(rèn)為具備以下基本特征：一定的持續(xù)時(shí)間，定期的利潤(rùn)及回報(bào)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)性承諾以及對(duì)東道國(guó)發(fā)展有重大貢獻(xiàn)。”[6]這一標(biāo)準(zhǔn)被其后許多仲裁庭援引，其中最著名的是Salini v. Morocco案，在該案中，仲裁庭注意到投資應(yīng)在《公約》第25條第1款項(xiàng)下進(jìn)行客觀衡量，“一般學(xué)說(shuō)認(rèn)為投資指的是：投入，對(duì)于合同履行的一段持續(xù)時(shí)間，交易活動(dòng)中風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)……考慮公約序言，可以增加一項(xiàng)判斷適格投資的額外條件，即（投資）須對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)。”Salini Costruttori SPA and Italstrade SPA v. Kingdom of Morocco， （ICSID Case NO. ARB/00/4， Decision on Jurisdiction， 23 July 2001）， para 52.

在Fedax案與Salini案后，判斷ICSID投資外部界限的方法得以確立，即Salini標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)議“投資”僅在符合以上各要件后才構(gòu)成ICSID適格投資。但是各仲裁庭對(duì)此所產(chǎn)生的爭(zhēng)論不亞于前述主客觀解釋方法之爭(zhēng)，主要在于此標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用究竟應(yīng)該構(gòu)成典型特征判斷方法還是嚴(yán)格管轄判斷方法，兩者的區(qū)別在于對(duì)“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的遵循程度。嚴(yán)格管轄判斷方法要求嚴(yán)格適用“Salini標(biāo)準(zhǔn)”，只有“投資”滿足所有要件，才可以成為ICSID適格投資，而典型特征判斷方法對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)的適用則松弛得多，即使其中某一要件未能滿足，仍可以通過(guò)符合其他要件要求來(lái)彌補(bǔ)某項(xiàng)要件的不足，從而構(gòu)成ICSID適格投資。兩項(xiàng)方法在ICSID仲裁實(shí)踐中都有大量擁躉，Biwater Gauff案、MHS撤銷(xiāo)裁決、 Jan de Nul案、 CSOB案、 Phoenix案的仲裁庭都支持對(duì)“Fedax/Salini標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行寬泛適用，選擇典型特征判斷方法；而Salini案、Patrick Mitchell II案、Joy Mining案以及MHS案的仲裁庭則站在嚴(yán)格管轄判斷方法一邊，要求對(duì)各要件進(jìn)行嚴(yán)格適用，盡管仲裁庭在這些案件中選擇的投資判斷要件不盡相同。參見(jiàn)：Biwater Gauff （Tanzania） Ltd. v. United Republic of Tanzania， ICSID （Case No. ARB/05/22）， Award， 24 July 2008； MHS v. Malaysia； Ceskoslovenska Obchodni Banka （CSOB） v. The Slovak Republic， ICSID （Case No. ARB/97/4）， Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction， May 24th， 1999； Phoenix Action， Ltd. v. Czech Republic （ICSID Case No. ARB/06/5）， Award， 15 April 2009； Pantechniki S.A. Contractors & Engineers v. Republic of Albania （ICSID Case No. ARB/07/21）， Award， 30 July 2009； Salini Costruttori SPA and Italstrade SPA v. Kingdom of Morocco， ICSID Case NO. ARB/00/4， Decision on Jurisdiction， 23 July 2001； Patrick Mitchell v. Democratic Republic of the Congo ICSID （Case No. ARB/99/7）， Decision on the application for annulment， November 1， 2006； Joy Mining Machinery Limited v. Arab Republic of Egypt， ICSID Case No. ARB/03/11； Malaysian Historical Salvors SDN， BHD v. The Government of Malaysia （ICSID Case No. Arb/05/10） Award on Jurisdiction， May 17， 2007.

部分學(xué)者認(rèn)為，上述特征不應(yīng)被視為管轄要求的必備要件，而僅僅是《公約》下適格投資的典型特征。[6]因?yàn)閲?guó)際投資形式多樣、特征復(fù)雜，對(duì)于“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的應(yīng)用如果太過(guò)僵化，更易引發(fā)投資實(shí)踐的爭(zhēng)論與不確定性并促使仲裁庭拋棄“Salini標(biāo)準(zhǔn)”，從而對(duì)投資定義進(jìn)行全面擴(kuò)大化解釋。

（三）“Fedax/Salini標(biāo)準(zhǔn)”中包含的投資特征因素

仲裁庭對(duì)投資概念的解釋在宏觀層面上面臨主客觀解釋方法之爭(zhēng)議，在中觀層面上又陷入對(duì)判斷適格投資的特征標(biāo)準(zhǔn)的辯論，而在微觀層面即“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的構(gòu)成因素上，各仲裁庭也各執(zhí)一詞。不僅反映于仲裁庭在投資特征的構(gòu)成因素方面存在分歧，也體現(xiàn)于仲裁庭對(duì)同一構(gòu)成因素的具體標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不同以及對(duì)于相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的相異措辭表述。參見(jiàn)：季燁. 國(guó)際投資條約中投資定義的擴(kuò)張及其限度[J].北大法律評(píng)論， 2011，（12）：85-108.首先，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成因素的選擇，Salini案的仲裁庭考慮了投入、風(fēng)險(xiǎn)、持續(xù)期間以及有利于東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展四個(gè)特征，而Joy Mining v. Egypt案仲裁庭則額外主張了享有固定的利益及回報(bào)這一特征。（參見(jiàn)：Salini Costruttori S.P.A. and Italstrade SPA v. Kingdom of Morocco， （ICSID Case NO. ARB/00/4， Decision on Jurisdiction， 23 July 2001）， para 52； Joy Mining Machinery Limited v. Arab Republic of Egypt， ICSID Case No. ARB/03/11， Award of August 6， 2004.）其次，關(guān)于每個(gè)特征的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以風(fēng)險(xiǎn)特征為例，一些仲裁庭要求雙方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，從而將一方基于合同而承擔(dān)主要或全部風(fēng)險(xiǎn)的交易排除在投資之外，但一些仲裁庭則認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)債權(quán)而產(chǎn)生的信用風(fēng)險(xiǎn)、合同安排的不履行也符合這里的風(fēng)險(xiǎn)要件，從而構(gòu)成《公約》保護(hù)的投資。（參見(jiàn)：Noah Rubins.The Notion of “Investment” in International Investment Arbitration[G]//Norbert Horn.Arbitrating Foreign Investment Disputes： Procedural and Substantive Legal Aspects. The Hague：Kluwer Law International， 2004：297-299.）再次，在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的措辭上，各仲裁庭表述也不同，以針對(duì)外資對(duì)東道國(guó)的回報(bào)這一標(biāo)準(zhǔn)為例，Salini案要求外資“有利于東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，而Joy案則主張投資為“對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重要貢獻(xiàn)”。表現(xiàn)顯著者即為“對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)”這一因素是否應(yīng)該構(gòu)成判斷ICSID適格投資的構(gòu)成要件。

對(duì)這一構(gòu)成因素的討論在學(xué)界與投資仲裁實(shí)務(wù)界都極為熱烈，以ICSID仲裁實(shí)踐為例，自Salini案仲裁庭最先引入此標(biāo)準(zhǔn)以來(lái)，已有多個(gè)仲裁庭在定義投資概念時(shí)引述這一要件：CSOB v. Slovak案仲裁庭認(rèn)為，投資應(yīng)當(dāng)對(duì)東道國(guó)的發(fā)展有積極作用；Amco v. Indonesia案仲裁庭認(rèn)為，《公約》之目的在于以相同的程度保護(hù)東道國(guó)與投資者，因此不應(yīng)忽略保護(hù)投資其實(shí)也是為了保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的一般利益；本文所探討的MHS案仲裁庭亦強(qiáng)調(diào)這一標(biāo)準(zhǔn)不可或缺。參見(jiàn)：Cekoslovenska obchodni banka， a.s. v. Slovak Republic （ICSID Case No. ARB/97/4， Decision on Jurisdiction of 24 May 1999）， para 64； Amco Asia Corporation v. Indonesia （ICSID Case No. ARB/81/1， Decision on Jurisdiction of 25 September 1983）； Malaysian Historical Salvors， Sdn， Bhd v. Malaysia （ICSID Case No. ARB/05/10， Award on Jurisdiction of 17 May 2007）. 但也有仲裁庭在判定適格投資時(shí)出于種種原因拒絕適用“對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)”這一構(gòu)成要件，如Patrick v. Congo案的裁決撤銷(xiāo)特設(shè)委員會(huì)以“投資對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)”這一因素太過(guò)寬泛且變化多端為由，認(rèn)為實(shí)踐中無(wú)須對(duì)此進(jìn)行考慮；LESI S.P.A v. Algeria案仲裁庭則認(rèn)為這一因素難以衡量且多被其他因素涵蓋，不應(yīng)作為判定投資的條件，MHS裁決撤銷(xiāo)特設(shè)委員會(huì)秉持相同觀點(diǎn)。參見(jiàn)：Patrick Mitchell v. Democratic Republic of Congo （ICSID Case No. ARB/99/7， Decision on Annulment of 1 November 2006）， para 33； L.E.S.I SpA et ASTALDI SpA v. Algeria （ICSID Case No. ARB/05/3， Decision on Jurisdiction of 12 July 2006）， Romak v The Republic of Uzbekistan， MHS Annulment.

縱觀ICSID仲裁對(duì)投資的定義，其在宏觀、中觀與微觀層面都面臨著沖突，不論是《公約》對(duì)定義外部限制的存廢，還是對(duì)“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的遵循與否，抑或是對(duì)構(gòu)成“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的構(gòu)成要件篩選，這些爭(zhēng)論的核心問(wèn)題環(huán)環(huán)相扣、相互依存。ICSID外部限制的形成依賴(lài)于仲裁庭對(duì)“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的解讀，而“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的遵循又根植于仲裁庭對(duì)“對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有貢獻(xiàn)”等構(gòu)成因素的運(yùn)用。因此，《公約》第25條是否應(yīng)該在仲裁實(shí)踐中發(fā)揮限制投資擴(kuò)大化之“安全閥”作用，已成為現(xiàn)今ICSID仲裁實(shí)踐中判定投資定義的核心問(wèn)題。

三、ICSID仲裁在投資定義解釋方法上的新發(fā)展——以MHS案裁決撤銷(xiāo)決定為例2009年，ICSID作出一項(xiàng)重要裁決，即MHS案裁決的撤銷(xiāo)決定，其站在投資管轄擴(kuò)張的角度，對(duì)《公約》在投資概念上設(shè)定的宏觀、中觀、微觀三大“閥門(mén)”均予以明確否定。因MHS案的撤銷(xiāo)決定隸屬于ICSID體系，彰顯了以ICSID為核心的國(guó)際投資仲裁在投資概念解釋上的新發(fā)展，以下筆者將介紹本案案情與裁決理由，以期對(duì)新近ICSID仲裁思路形成深入全面的認(rèn)識(shí)。

1991年8月3日，一家名為Malaysian Historical Salvors（以下簡(jiǎn)稱(chēng)MHS）的英國(guó)公司與馬來(lái)西亞政府訂立一款商業(yè)打撈合同，約定MHS有權(quán)在馬來(lái)西亞近海打撈貨物，且在打撈物價(jià)值小于1000萬(wàn)美元時(shí)獲得總收益的70%，同時(shí)馬來(lái)西亞政府也有權(quán)以合理最高價(jià)購(gòu)買(mǎi)其希望保留的打撈物品。經(jīng)過(guò)近四年經(jīng)營(yíng)，MHS公司共收獲24000余件物品，其拍賣(mài)價(jià)值約為298萬(wàn)美元。但馬來(lái)西亞政府僅支付120萬(wàn)美元的價(jià)款（相當(dāng)于僅給予MHS公司打撈物品總價(jià)值的40%）并且另外拖欠了40萬(wàn)美元——保留打撈品須支付的貨款[7]。MHS因此向ICSID提請(qǐng)仲裁。在最初的管轄權(quán)裁決中，馬來(lái)西亞抗辯認(rèn)為此打撈合同不構(gòu)成投資并得到獨(dú)任仲裁員Michael Hwang的支持，獲得拒絕管轄的裁決。然而，其后組成的ICSID特別委員會(huì)的成員對(duì)此案進(jìn)行了復(fù)核，經(jīng)過(guò)激烈的討論后，委員會(huì)中的兩位仲裁員，即Stephen M. Schwebel和Peter Tomka宣布撤銷(xiāo)2007年裁決，因?yàn)镸ichael Hwang沒(méi)有在《公約》及BIT規(guī)定下合理行使管轄權(quán)而嚴(yán)重逾越其職權(quán)。Malaysian Historical Salvors SDN BHD v. The Government of Malaysia，（ICSID Case No. Arb/05/10），Decision on The Application for Annulment，April 16，2009，para 83.通過(guò)特別委員會(huì)的論證，ICSID仲裁與一般商業(yè)仲裁趨同化之表征顯露無(wú)疑，其論證理由如下：

首先，特別委員會(huì)的兩位成員指責(zé)獨(dú)任仲裁員Hwang并未考慮對(duì)投資有寬泛定義的馬來(lái)西亞—英國(guó)BIT。因Hwang認(rèn)為基于ICSID外部限制，是否考慮BIT對(duì)本案最后裁決并無(wú)實(shí)際影響。但兩位仲裁員Schwebel和Tomka認(rèn)為，忽略BIT中相關(guān)條款對(duì)投資的解釋削弱了ICSID的管轄權(quán)力。其認(rèn)為：“在《公約》簽署之時(shí)，僅訂立少數(shù)BIT，時(shí)至今日，已經(jīng)訂立約2800個(gè)BIT與三個(gè)多邊投資條約，在其中（他們）都對(duì)投資概念做出廣義解釋?zhuān)舶ū景钢猩婕暗挠?guó)—馬來(lái)西亞BIT第1條?！@些條約賦予ICSID重要的管轄權(quán)力，成為ICSID有效管轄的發(fā)動(dòng)機(jī)。因此忽略或減損其賦予ICSID管轄權(quán)的重要作用，并對(duì)《公約》第25條第1款的投資概念進(jìn)行存疑解釋?zhuān)瑫?huì)造成損害中心管轄權(quán)的嚴(yán)重后果?！?

在強(qiáng)調(diào)BIT無(wú)可替代的作用之后，特別委員會(huì)的兩位專(zhuān)家對(duì)ICSID在投資定義上的外部限制進(jìn)一步提出質(zhì)疑：為了實(shí)現(xiàn)《公約》目的，中心管轄權(quán)是否還會(huì)被爭(zhēng)議內(nèi)容與當(dāng)事人同意之外的因素所限制，比如《公約》第25條第1款中是否存在一個(gè)無(wú)法被當(dāng)事人合意排除的對(duì)投資的客觀限制？?jī)晌粚?zhuān)家認(rèn)為，這一限制僅表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，爭(zhēng)端本質(zhì)上應(yīng)該是與法律有關(guān)的爭(zhēng)端；第二，爭(zhēng)端所涉“投資”這一概念不應(yīng)該表現(xiàn)為買(mǎi)賣(mài)行為。這兩點(diǎn)即構(gòu)成ICSID對(duì)投資概念的外部限制，而（投資）真正內(nèi)涵應(yīng)該交由當(dāng)事人合意進(jìn)行選擇。

通過(guò)這一并行推理，特別委員會(huì)成功地將《公約》對(duì)投資的外部限制予以簡(jiǎn)化，僅保留“與法律相關(guān)”與“非買(mǎi)賣(mài)行為”兩個(gè)基本要求，進(jìn)一步突出了BIT在判斷管轄時(shí)不可或缺之地位。通過(guò)這一方法，中心在解釋投資時(shí)飛馳在主觀主義解釋的高速公路上。

其次，在獨(dú)任仲裁員Hwang的初裁中，其花費(fèi)大量時(shí)間分析“對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重要貢獻(xiàn)”這一因素應(yīng)作為判定適格投資的條件，特別委員會(huì)同意對(duì)此因素的利用有先例可循，但其錯(cuò)誤地把這一條件作為判定管轄權(quán)的要件。特別委員會(huì)援引了Christoph Schreuer教授的觀點(diǎn)：“在面臨（判定投資）操作問(wèn)題時(shí)，篩選典型特征有助于仲裁庭進(jìn)行判斷，但此類(lèi)特征并不應(yīng)被理解為（必不可少）管轄要求，而僅僅是《公約》下投資具備的顯著特征。”仲裁庭認(rèn)為，不應(yīng)該嚴(yán)格適用”Salini標(biāo)準(zhǔn)“這一投資特征描述方法。

最后，在ICSID適格投資是否應(yīng)該包括“對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)有重要貢獻(xiàn)”這一要素的判定上，仲裁庭提出，Hwang對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用沒(méi)有考慮《公約》起草者的用意，即不應(yīng)該對(duì)投資劃定“金錢(qián)天花板”限制，且對(duì)此因素的苛刻運(yùn)用排除了中心保護(hù)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)較小或主要在文化歷史方面有貢獻(xiàn)的投資。

通過(guò)宏觀上移除《公約》限制，中觀上任意解讀“Salini標(biāo)準(zhǔn)”，微觀上囊括微小經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)與非經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，特別委員會(huì)對(duì)投資的解讀吹響了ICSID管轄擴(kuò)權(quán)的號(hào)角，盡管這也招致特別委員會(huì)第三位成員法官M(fèi)ohamed Shahabuddeen的堅(jiān)決反對(duì)，但此擴(kuò)張趨勢(shì)與其余普通商事仲裁合二為一，國(guó)際投資仲裁投資定義擴(kuò)張的潮流似乎已不可阻擋。

四、國(guó)際投資仲裁中“投資”定義擴(kuò)張之影響長(zhǎng)期以來(lái)，投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端解決一直是資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)的博弈焦點(diǎn)。資本輸出國(guó)力主采取國(guó)際解決的方法以保護(hù)其在外投資，而資本輸入國(guó)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)方法，如卡爾沃主義。晚近，國(guó)際仲裁因在投資者私人經(jīng)濟(jì)利益訴求與東道國(guó)社會(huì)公益維持之間以及資本輸出國(guó)外資保護(hù)與資本輸入國(guó)外資吸引之間保持的微妙平衡而成為解決投資爭(zhēng)端的主要方式。同時(shí)，國(guó)際投資仲裁也產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，如對(duì)東道國(guó)行政、司法、立法造成沖擊所引發(fā)的危機(jī)，對(duì)外國(guó)投資者過(guò)度保護(hù)帶來(lái)的合法性危機(jī)，以及在仲裁過(guò)程中對(duì)于社會(huì)價(jià)值的忽視助長(zhǎng)的社會(huì)價(jià)值危機(jī)，正在動(dòng)搖國(guó)際投資仲裁的合法根基[8]。投資定義作為管轄前提，乃實(shí)體問(wèn)題考量的必經(jīng)之路，以ICSID仲裁為例，從Fedax案至今，仲裁庭已在數(shù)十個(gè)案件中運(yùn)用前述方法判斷投資，其重要性不言自明。筆者統(tǒng)計(jì)了1997年以來(lái)ICSID仲裁中涉及投資定義、投資解釋方法、投資特征判斷標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)案例，截至2014年1月18日，共55個(gè)。（參見(jiàn)：ABCI v. Tunisia， Ambiente Ufficio v. Argentina， African Holding v. DRC ， Abaclat v. Argentina， Alpha Projecktholding v. Ukraine ， AES v. Argentin， AIG v. Kazakhstan， Aguas del Tunari v. Bolivia， Bayindir v. Pakistan， Biwater Gauff v. Tanzania， BIVAC v. Paraguay， CSOB v. Slovak Republic，Deutsche Bank v. Sri Lanka ， Electrabel v. Hungary， El Paso v. Argentina， Fedax v. Venezuela， Fakes v. Turkey， Global Trading v. Ukraine， GEA v. Ukraine， Gas Natural v. Argentina， Helnan v. Egypt， Historical Salvors v. Malaysia， Inmaris v. Ukraine， Joy Mining v. Egypt， Jan de Nul v. Egypt， Kardassopoulos v. Georgia， KT Asia v. Kazakhstan， LESI and Astaldi v. Algeria， Lemire v. Ukraine， Malicorp v. Egypt， M.C.I. v. Ecuador， Mitchell v. DRC， Millicom v. Senegal， Mihaly v. Sri Lanka， Mobil v. Venezuela， Maffezini v. Spain， Noble Energy v. Ecuador， Nations Energy v. Panama， OKO v. Estonia， Phoenix Action v. Czech， Pantechniki v. Albania， Pey Casado v. Chile， Philip Morris v. Uruguay， Quiborax v. Bolivia， Rompetrol v. Romania， Salini v. Morocco， Saipem v. Bangladesh， SGS v. Paraguay， SAUR v. Argentina， Soufraki v. UAE， Siag v. Egypt， Toto Costruzioni v. Lebanon， Telefonica v. Argentina， Tokios Tokelēs v. Ukraine， Ulysseas v. Ecuador；Investor-State Law Guide [DB/OL].[2013-07- 15].http：//www.investorstatelawguide.com/ResearchTools/SubjectNavigator？toc=content&id=50&kwList=27200，44525，33090，20838，43762，21088，19658，20822，43909，45795，44687，43914，20943，21175，38379，&exList=，&search=&ci=38379&searchBranchLevel=#38379.）隨之而來(lái)的定義擴(kuò)張也獲得資本輸出國(guó)、投資者與一些學(xué)者的首肯，被譽(yù)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯的必然結(jié)果、《公約》目的的合理實(shí)現(xiàn)、外國(guó)人投資保護(hù)的正當(dāng)途徑乃至國(guó)際投資法治的核心價(jià)值體現(xiàn)[9]。但在東道國(guó)以BIT將提交仲裁的同意以條約加以固定的情況下，凡進(jìn)入東道國(guó)領(lǐng)土之合格投資者均可將東道國(guó)推上被告席，而東道國(guó)難以在“同意”與“主體”要件下進(jìn)行抗辯，唯剩“由‘投資引發(fā)法律爭(zhēng)議”這一客體要件可作為抵御國(guó)際投資仲裁管轄的最后防線，但因定義擴(kuò)張，其最終演化成了華而不實(shí)的“馬其諾防線”而任由國(guó)際仲裁逾越并進(jìn)入東道國(guó)經(jīng)濟(jì)管轄權(quán)范圍內(nèi)肆意妄為，帶來(lái)一系列負(fù)面影響。

（一）國(guó)際投資仲裁中“投資”定義擴(kuò)張侵蝕東道國(guó)與其他國(guó)際組織的管轄權(quán)

東道國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)與法律事務(wù)的管轄乃基于主權(quán)不受侵犯之基本國(guó)際法原則授予，早期發(fā)展中國(guó)家曾抱團(tuán)于卡爾沃主義旗幟下捍衛(wèi)此項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，共同抵御多邊投資協(xié)定（Multilateral Agreement on Investment，簡(jiǎn)稱(chēng)MAI）。伴隨著投資自由主義的浪潮，為確保投資者信任本國(guó)的投資環(huán)境、法治環(huán)境，各國(guó)開(kāi)始全面訂立IIA，將此項(xiàng)權(quán)力讓渡給國(guó)際仲裁庭，給予外資全面保護(hù)承諾，形成國(guó)際投資法中的“囚徒悖論”，其中，IIA對(duì)投資的廣泛定義即為典型代表，在20世紀(jì)90年代的IIA中隨處可見(jiàn)[10]。但研究顯示，很多國(guó)家盲目追隨潮流，未經(jīng)審慎考慮簽訂之IIA并未給這些國(guó)家外資引進(jìn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)福音，卻為厲兵秣馬的國(guó)際仲裁庭提供了暗度陳倉(cāng)之良機(jī)。 參見(jiàn)：World Bank.World Development Report 2003： A Better Investment Climate For Everyone[M].World Bank and Oxford University Press， 2004： 177. 另?yè)?jù)曾作為ICSID仲裁員與辯護(hù)律師的英國(guó)倫敦大學(xué)Philippes Sands教授描述，不論弱小的發(fā)展中國(guó)家或是英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，政府、議會(huì)對(duì)IIA的內(nèi)容、作用乃至國(guó)際投資仲裁本身似乎知之甚少。如其代理的Tradex Hellas S.A. v. Albania案，阿爾巴尼亞在接到ICSID通知之前已簽訂21個(gè)BIT，但阿爾巴尼亞政府居然不清楚ICSID究竟是什么。時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)克林頓的首席經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)Joseph Stiglitz透露，在其任上美國(guó)簽訂的諸多IIA，包括NAFTA，都基本上未經(jīng)討論就簽署了。20世紀(jì)90年代末，英國(guó)內(nèi)政大臣Jack Slaughter在接受采訪時(shí)明確表示其從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)正在談判的MAI等IIA，英國(guó)內(nèi)閣也未討論過(guò)此類(lèi)問(wèn)題。（參見(jiàn)：Philippes Sands. 無(wú)法無(wú)天的世界——當(dāng)代國(guó)際法的產(chǎn)生與破滅[M].北京：人民出版社， 2011：108-130.）此類(lèi)留有漏洞之IIA在仲裁中成為仲裁庭實(shí)現(xiàn)裁判者造法的神兵利器，“投資”被冠以概括抽象的“任何財(cái)產(chǎn)”這一定義，在IIA中只能穿著“皇帝的新衣”，近乎“裸奔”著被推入仲裁庭營(yíng)造的密室內(nèi)成為“任人打扮的小姑娘”，經(jīng)過(guò)精心粉飾后，很難想像東道國(guó)政府愿意接受一個(gè)廣泛涵蓋各類(lèi)合同（打撈、建筑、買(mǎi)賣(mài)等）、股份及延伸權(quán)利、法院判決、仲裁庭裁決、投資設(shè)立前投入等經(jīng)濟(jì)概念的“適格投資”，并將其送入實(shí)體事務(wù)裁判的“洞房”之中。但遺憾的是，東道國(guó)無(wú)法單方修改IIA以彌補(bǔ)漏洞，投資定義擴(kuò)張已經(jīng)使得東道國(guó)對(duì)投資者的保護(hù)承諾以及對(duì)國(guó)際仲裁的權(quán)力有限讓渡轉(zhuǎn)化為東道國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、法律管轄權(quán)的全面旁落。仲裁庭通過(guò)投資定義寬泛解讀，已成功地把自身權(quán)威深入一國(guó)公法的心臟地帶[11]。

除了對(duì)東道國(guó)管轄權(quán)有所侵蝕之外，投資定義擴(kuò)張對(duì)其他國(guó)際組織的管轄權(quán)亦有損害，突出代表即WTO。1996年世界投資報(bào)告肯定了貿(mào)易與投資的密切聯(lián)系，從法律發(fā)展角度看，WTO體系下TRIMs協(xié)議的誕生以及各國(guó)BIT對(duì)WTO規(guī)則的吸納證實(shí)了國(guó)際貿(mào)易法與國(guó)際投資法密切相關(guān)，但考慮到兩者分立并存且分別有著特定的調(diào)整對(duì)象，互相取代不切實(shí)際。然而，以Pope and Talbot v. Canada案為代表的投資仲裁卻將貿(mào)易納入投資定義之中，引發(fā)了貿(mào)易公約與投資協(xié)定的管轄重合，帶來(lái)了兩大問(wèn)題[12]。第一，WTO制度乃公法層面上由各國(guó)政府創(chuàng)設(shè)的多邊公約，是對(duì)各國(guó)貿(mào)易政策審核與規(guī)范的機(jī)構(gòu)，而投資仲裁制度則為一國(guó)政府對(duì)深具私法與商業(yè)特征的國(guó)際仲裁權(quán)力讓渡，前者旨在世界范圍內(nèi)擴(kuò)大貨物和服務(wù)的生產(chǎn)和貿(mào)易，后者則意圖保護(hù)投資和促進(jìn)各國(guó)引資發(fā)展，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中體現(xiàn)不同價(jià)值?，F(xiàn)今投資定義蔓延至貿(mào)易領(lǐng)域，由商業(yè)仲裁員對(duì)一國(guó)可能影響投資的貿(mào)易政策進(jìn)行審查，不僅褫奪了WTO本身的職權(quán)，而且將兩大國(guó)際法律體系保護(hù)之不同價(jià)值交由私人仲裁輕率決定，從根本上動(dòng)搖了WTO的合法根基。第二，從投資者角度看，經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的私人不會(huì)滿足于傳統(tǒng)的國(guó)際法實(shí)施機(jī)制，外交保護(hù)被取代之原因即投資者對(duì)便利法律程序與快捷利益實(shí)現(xiàn)的極度追求[13]?！巴顿Y”定義擴(kuò)張，尤其是覆蓋貿(mào)易的先例出現(xiàn)，在曾經(jīng)涇渭分明的WTO制度與投資仲裁制度間挖開(kāi)了一條通途，便利了跨國(guó)投資者在兩大制度之間進(jìn)行雙重求償和挑選法院，考慮到現(xiàn)今數(shù)量眾多之BIT、MFN條款在程序性事項(xiàng)中的適用、諸多實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)概念的模糊等現(xiàn)實(shí)情況，投資者猶如置身仲裁庭開(kāi)辦之條約市場(chǎng)，可以在其中任意選購(gòu)利益最大化的救濟(jì)方式。但一事多訴，管轄旁落，私人機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家公益、主權(quán)、政策的審核卻給東道國(guó)與WTO等國(guó)際組織管轄權(quán)力帶來(lái)巨大沖擊，乃至成為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新危機(jī)之源。

（二）ICSID仲裁中“投資”擴(kuò)張解釋方法之搖擺運(yùn)用損害國(guó)際投資仲裁法治

自Fedax案以來(lái)，ICSID仲裁對(duì)投資定義總徘徊于主客觀解釋方法之間，流連于“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的適用與要素的選擇。此種投資判定方法的反復(fù)，損害了ICSID仲裁權(quán)威，乃至動(dòng)搖了國(guó)際投資仲裁的合法基礎(chǔ)。國(guó)際投資法之法源來(lái)源于條約及仲裁庭判例，學(xué)界關(guān)于判例效力頗有質(zhì)疑，認(rèn)為其僅具有個(gè)案約束力。AES Corp. v. Argentina案仲裁庭曾對(duì)先例效力有如下闡述：“ICSID仲裁庭的任何過(guò)往判決僅對(duì)相關(guān)案件的當(dāng)事方有法律約束力?！钡撝俨猛ネ瑫r(shí)也指出：“……對(duì)相同或非常相似問(wèn)題的裁決至少必須表現(xiàn)出一定的理?yè)?jù)?！绻渑c先前裁決中對(duì)某一具體法律問(wèn)題的觀點(diǎn)相同，則本仲裁庭有權(quán)適用相同的解決方式。”在Saipem v. Bangladesh案中，仲裁庭亦將“遵循先例”視為其對(duì)“保障法律協(xié)調(diào)發(fā)展”的一項(xiàng)責(zé)任：“……本仲裁庭也認(rèn)為應(yīng)該對(duì)先前國(guó)際仲裁庭的裁決給予適當(dāng)?shù)目紤]，有責(zé)任去適用在以往一系列案件中所建立起來(lái)的解決方法?；谀骋惶囟l約具體規(guī)定以及個(gè)案實(shí)際情況，本仲裁庭有責(zé)任去保證國(guó)際投資法的協(xié)調(diào)發(fā)展，并滿足國(guó)家和投資者對(duì)于法治確定性的合理預(yù)期?！盇ES Corp. v. Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/02/17， Decision on Jurisdiction， para 30， SAIPEM S.p.A. v. The Peoples Republic of Bangladesh， Decision on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures， ICSID Case No. ARB/05/07， March 21， 2007， para 67. 轉(zhuǎn)引自：王貴國(guó). 略論晚近國(guó)際投資法的幾個(gè)特點(diǎn)[J]. 比較法研究， 2010，（1）： 69-82.

同案同判的司法邏輯在實(shí)踐中總是被仲裁庭以個(gè)案因案情差異而應(yīng)分別衡量的理由予以駁回，這樣的駁回尚可接受，但存疑的是，為何一個(gè)多邊公約下的簡(jiǎn)單國(guó)際法概念解釋卻常有不同，甚至發(fā)展出了主客觀兩種截然相反的判定方式？Thomas M. Frank教授認(rèn)為：“國(guó)際法的法治源于感知立法機(jī)關(guān)制定的法律在正當(dāng)程序中以公認(rèn)的合適的方式統(tǒng)一執(zhí)行?！盵14]若以要素對(duì)其描述，即國(guó)際法法治立足于規(guī)則內(nèi)容確定且有效以及規(guī)則執(zhí)行一致和公開(kāi)。一些中國(guó)學(xué)者也強(qiáng)調(diào)法律適用統(tǒng)一乃法治的必然要求：“法治統(tǒng)一至少包括兩項(xiàng)內(nèi)容，從靜態(tài)法體系的角度而言，它意味著要確認(rèn)并維持法律體系的內(nèi)部自洽性……對(duì)于法律條文或法規(guī)范的理解與解釋必須大體一致，從動(dòng)態(tài)法實(shí)踐的角度而言，法治統(tǒng)一意味著法律適用上的統(tǒng)一，……同一法院的不同法官對(duì)于相同案件，不能給出差異明顯甚至完全相反的裁判。”[15]

以此法治要求衡量ICSID對(duì)投資定義解釋的方法，自Fedax案之始至今日MHS案裁決撤銷(xiāo)的十余年中，ICSID外部限制的適用、“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的遵循以及諸如“對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重要貢獻(xiàn)”等因素的解釋完全依賴(lài)于仲裁庭自由裁量，但其走向卻日趨明顯——越來(lái)越傾向于擺脫“Salini標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)成的《公約》限制，實(shí)現(xiàn)投資定義擴(kuò)張與管轄順延。只是此種“川劇變臉”式的法律適用是否能夠成為得到各國(guó)政府贊同、實(shí)現(xiàn)《公約》目的的國(guó)際投資法治，其結(jié)果不言自明。

（三）國(guó)際投資仲裁中“投資”定義擴(kuò)張對(duì)中國(guó)之影響

現(xiàn)今對(duì)國(guó)際投資仲裁的質(zhì)疑和反思較為普遍，UNCTAD在其發(fā)布的2013世界投資報(bào)告中羅列了七大問(wèn)題：國(guó)際投資仲裁合法性、透明度、改換國(guó)籍（條約選擇）、裁決一致性、錯(cuò)誤決定修正、仲裁員獨(dú)立性及公正性確保、金融風(fēng)險(xiǎn)[2]40。投資定義擴(kuò)展促使仲裁管轄擴(kuò)大，與這七大問(wèn)題均密切相關(guān)。作為傳統(tǒng)資本流入大國(guó)與新興投資大國(guó)，中國(guó)迄今已在ICSID體系下涉及數(shù)個(gè)案件的處理。比如，在Tza Yap Shum v. Peru案參見(jiàn)：Tza Yap Shum v. The Republic of Peru （ICSID Case No. ARB/07/6）.以及Ping An v. Belgium案 參見(jiàn)：Ping An Life Insurance Company of China， Limited and Ping An Insurance （Group） Company of China， Limited v. Kingdom of Belgium （ICSID Case No. ARB/12/29）.中，中國(guó)投資者起訴外國(guó)政府；而在Ekran Berhad v. China案 參見(jiàn)：Ekran Berhad v. People's Republic of China （ICSID Case No. ARB/11/15）.中，中國(guó)則成為被告。據(jù)ICSID網(wǎng)站顯示，中國(guó)政府已與原告Ekran Berhad公司達(dá)成協(xié)議并中止程序。有意思的是，本案中的Ekran Berhad公司認(rèn)為其下屬公司Sino Malaysia Art & Culture在中國(guó)海南省的土地租賃權(quán)被當(dāng)?shù)卣栈氐男袨闃?gòu)成“投資”而依據(jù)中國(guó)—馬來(lái)西亞BIT提請(qǐng)仲裁。雖然ICSID未對(duì)本案繼續(xù)審理，使得中國(guó)與國(guó)際投資仲裁下的“投資”判斷擦肩而過(guò)，但對(duì)外投資與BIT訂立均蓬勃發(fā)展的中國(guó)在未來(lái)必將直面投資定義擴(kuò)展與國(guó)際仲裁管轄擴(kuò)張之鋒芒，屆時(shí)如何妥善應(yīng)對(duì)定義擴(kuò)張與潛在負(fù)面影響，必將成為妥善保護(hù)中國(guó)在外投資與繼續(xù)吸引外資從而促進(jìn)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)共贏的核心議題。

五、國(guó)際投資仲裁“投資”定義擴(kuò)張的應(yīng)對(duì)之策——中國(guó)視角根據(jù)UNCTAD統(tǒng)計(jì)，在國(guó)際投資領(lǐng)域，中國(guó)在2012年延續(xù)了投資流入大國(guó)的傳統(tǒng)，吸納外資總額高達(dá)1210億美元，位居全球第二位，而對(duì)外投資也增長(zhǎng)到了史無(wú)前例的840億美元，僅次于美國(guó)、日本，首次進(jìn)軍世界三甲之列。與此對(duì)應(yīng)的是中國(guó)蓬勃發(fā)展的IIA，截至2012年末，中國(guó)共簽訂145個(gè)IIA，其中，BIT數(shù)量?jī)H次于德國(guó)，為128個(gè)，位居世界第二位[2]4-15?？梢哉f(shuō)，中國(guó)正在成為資本流入與輸出雙重大國(guó)，其利益導(dǎo)向已轉(zhuǎn)向通過(guò)外資引入促進(jìn)發(fā)展和保護(hù)海外投資的結(jié)合?！巴顿Y”定義擴(kuò)張對(duì)中國(guó)的影響并非完全負(fù)面，對(duì)在外華資或許會(huì)成為區(qū)別傳統(tǒng)救濟(jì)方式的福音。因此，中國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際投資仲裁中的“投資”定義擴(kuò)張之視角既不應(yīng)等同于阿根廷等“ICSID受害者”的保守態(tài)度，如呼喚卡爾沃主義的全面回歸；也不應(yīng)類(lèi)似于20世紀(jì)末期的美加等國(guó)全面推行投資自由主義與國(guó)際仲裁的全面擴(kuò)張，借鑒今日美國(guó)對(duì)國(guó)際投資仲裁的態(tài)度，結(jié)合本國(guó)投資實(shí)際予以改良，不失為一種合理選擇。

（一）從BIT出發(fā)的傳統(tǒng)立場(chǎng)

管轄蔓延等自由裁量濫用在一定程度上扭曲了仲裁程序，當(dāng)東道國(guó)聽(tīng)聞投資者起訴時(shí)，往往申請(qǐng)管轄異議予以逃避?；厮葜袊?guó)BIT訂立歷史，大致分成兩個(gè)階段：第一階段為1998年前舊版BIT的訂立階段，當(dāng)時(shí)中國(guó)與歐洲、東南亞各國(guó)的BIT中，根據(jù)爭(zhēng)端解決條款之規(guī)定，可供仲裁之爭(zhēng)端僅限于“征收補(bǔ)償額”。第二階段訂立的新版BIT在各方面都較以往寬泛[16]。但兩種定義方式均非完美，前者常阻礙國(guó)際仲裁利用，后者易引發(fā)國(guó)際仲裁危機(jī)，因此，根據(jù)投資國(guó)情，擬定合適的IIA條款，壓縮仲裁庭違反東道國(guó)意思自治之空間，將通往仲裁程序之安全閥牢牢握于本國(guó)手中，但在中國(guó)投資者有訴請(qǐng)需求時(shí)，又能將開(kāi)啟閥門(mén)之鑰匙交至其手中，乃中國(guó)應(yīng)對(duì)投資擴(kuò)張與其他國(guó)際投資仲裁的重要方法。

1.中國(guó)BIT中應(yīng)吸收“Salini標(biāo)準(zhǔn)”相關(guān)要件作為判定適格“投資”的基礎(chǔ)

當(dāng)下ICSID仲裁傾向于逐步放棄“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的適用，但是中國(guó)政府可在BIT中令其重獲新生，作為判定中國(guó)同意提交管轄的必備要求。筆者認(rèn)為其中最應(yīng)吸納之要件莫過(guò)于“對(duì)東道國(guó)發(fā)展有重要貢獻(xiàn)”，在這一要件的表述上，與原先“Salini標(biāo)準(zhǔn)”的描述略有出入，不僅限于“投資”在經(jīng)濟(jì)上的重要貢獻(xiàn)，概因以下三點(diǎn)：首先，基于東道國(guó)主權(quán)讓渡目的，按照新自由主義觀點(diǎn)，“投資”通過(guò)在全球范圍內(nèi)流動(dòng)并促進(jìn)接受?chē)?guó)福利提高而成為發(fā)展繁榮的催化劑。在這一語(yǔ)境下，投資保護(hù)條約得以締結(jié)，傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力因而退讓。可是，資本的逐利性導(dǎo)致其在一國(guó)的快速流入流出，并未帶來(lái)福利提升與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反而導(dǎo)致主權(quán)國(guó)家市場(chǎng)動(dòng)蕩與經(jīng)濟(jì)蕭條，因而主權(quán)基于“資本帶來(lái)發(fā)展”承受減損并未得到對(duì)應(yīng)回報(bào)。此類(lèi)資本尤其是國(guó)際熱錢(qián)想要得到中國(guó)許諾的國(guó)際保護(hù)，未免有失公正[5]44。其次，僅考量經(jīng)濟(jì)因素之貢獻(xiàn)來(lái)滿足適格“投資”要求有失偏頗，且不符合全球發(fā)展要求。當(dāng)前國(guó)際投資仲裁合法性動(dòng)搖的原因即其過(guò)于商業(yè)化，將國(guó)家—投資者仲裁模板化為一般私人商事仲裁，強(qiáng)調(diào)商業(yè)利益而忽略對(duì)東道國(guó)基于勞工、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)價(jià)值維護(hù)的公共職能考量。在BIT中強(qiáng)調(diào)投資在社會(huì)價(jià)值方面的貢獻(xiàn)并淡化經(jīng)濟(jì)要求，已成為從全局觀念出發(fā)審核投資保護(hù)價(jià)值之必需[17]。最后，實(shí)踐中仲裁庭常以對(duì)“發(fā)展”概念難以衡量而拒絕適用，中國(guó)可在BIT中定義“發(fā)展”并設(shè)定最低門(mén)檻。例如，可以勞工保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等東道國(guó)法律作為最低要求，如在華投資須符合中國(guó)勞動(dòng)法中的最低工資標(biāo)準(zhǔn)、提供基本勞動(dòng)保險(xiǎn)等。同為世界銀行下屬機(jī)構(gòu)的多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)在《操作規(guī)則》中為發(fā)展做了如下定義，亦可供ICSID及其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)參考：

（投資項(xiàng)目）為東道國(guó)創(chuàng)造收益之潛力；對(duì)東道國(guó)最大限度發(fā)揮生產(chǎn)潛力的貢獻(xiàn)，尤其是生產(chǎn)出口產(chǎn)品與進(jìn)口替代產(chǎn)品及增加?xùn)|道國(guó)對(duì)外部經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性的貢獻(xiàn)；促進(jìn)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)細(xì)化、增加就業(yè)機(jī)會(huì)以及促進(jìn)收入分配的程度；向東道國(guó)轉(zhuǎn)移知識(shí)技術(shù)的水平以及對(duì)東道國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和環(huán)境的影響等因素[18]。

值得一提的是，中國(guó)在20世紀(jì)90年代訂立的BIT中已經(jīng)有“促進(jìn)雙方經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展及賦予投資優(yōu)惠待遇”等“發(fā)展”條款，反映了中國(guó)早期對(duì)“投資”的社會(huì)價(jià)值訴求。這一現(xiàn)象尤以如下BIT相關(guān)條款表現(xiàn)得最為明顯：中國(guó)—西班牙雙邊投資協(xié)定（1992），中國(guó)—阿根廷雙邊投資協(xié)定（1992），中國(guó)—德國(guó)雙邊投資協(xié)定（2003）相關(guān)條款。（參見(jiàn)：Omare E. Garcia Bolivar.Economic Development at the Core of the International Investment Regime[G]//Chester Brown， Kate Miles.Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration.Cambridge University， 2011： 159.）時(shí)至今日，參考MIGA等公約對(duì)發(fā)展的定義，將“Salini標(biāo)準(zhǔn)”納入中國(guó)BIT模板中，實(shí)現(xiàn)BIT對(duì)投資擴(kuò)張的合理限制，確有實(shí)意。

2.中國(guó)BIT應(yīng)借鑒美國(guó)BIT模板中的仲裁程序條款

美國(guó)作為當(dāng)今世界政治經(jīng)濟(jì)的執(zhí)牛耳者，也是國(guó)際規(guī)則的制定者和有力推動(dòng)者，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)層面尤其如此。在對(duì)投資仲裁質(zhì)疑浪潮剛剛掀起的21世紀(jì)初，美國(guó)政府已于2002年出臺(tái)《貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案》。該法案首次要求美國(guó)簽訂FTA時(shí)須考慮建立一個(gè)上訴機(jī)構(gòu)或類(lèi)似機(jī)制以促進(jìn)協(xié)定之解釋與適用的一致性[19]。隨后，規(guī)范仲裁程序運(yùn)行的條款也出現(xiàn)于美國(guó)2004BIT模板中，并在2012年最新BIT模板中得以延續(xù)。中國(guó)國(guó)際投資結(jié)構(gòu)在某些方面已與美國(guó)趨同，所以美國(guó)BIT中相關(guān)條款尤其是仲裁條款或許可以成為中國(guó)BIT模板制定的他山之石。

美國(guó)2012BIT模板第二部分完整復(fù)制2004年模板的內(nèi)容，對(duì)投資管轄發(fā)展出完善的東道國(guó)限制體系：第一，對(duì)投資仲裁設(shè)定訴訟時(shí)效限制；第二，創(chuàng)設(shè)非爭(zhēng)端方向仲裁庭提交意見(jiàn)的權(quán)利；第三，將仲裁請(qǐng)求異議作為預(yù)審問(wèn)題進(jìn)行審核，并規(guī)定詳細(xì)時(shí)間表；第四，確立了東道國(guó)對(duì)BIT解釋的權(quán)力，并明確此解釋對(duì)仲裁庭的有效約束力；第五，創(chuàng)設(shè)法庭之友制度，為仲裁庭就環(huán)境、健康、安全及其他科學(xué)事項(xiàng)的事實(shí)問(wèn)題向仲裁庭提供咨詢(xún)等。U.S. Model Bilateral Investment Treaty， 2012.以上規(guī)則從國(guó)家造法層面肯定了東道國(guó)對(duì)仲裁庭自由裁量權(quán)的約束，中國(guó)在訂立BIT時(shí)可予以吸納。以限制投資定義擴(kuò)張為例，在程序上設(shè)定投資仲裁訴訟時(shí)效，將“過(guò)期”的投資爭(zhēng)端排除在仲裁管轄之外 在爭(zhēng)端解決條款中引入訴訟時(shí)效制度確有必要，一則排除投資者基于經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)時(shí)間后提起難以決斷之仲裁要求，二則可鼓勵(lì)本國(guó)投資者積極利用此項(xiàng)救濟(jì)方式主張權(quán)利。（參見(jiàn)：V V. Veeder.The Lena Goldfields Arbitration： The Historical Roots of Three Ideas [J]. International and Comparative Law Quarterly， 1998，47（4）：747-792.）；在BIT投資定義解釋上，建立中國(guó)與另一國(guó)政府的聯(lián)合解釋程序，在特殊投資概念出現(xiàn)且仲裁庭難以判斷時(shí)，由雙方進(jìn)行有權(quán)解釋?zhuān)辉谕顿Y定義范圍上，以負(fù)面清單方式明確排除中國(guó)拒絕授予國(guó)際仲裁管轄的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型，如特定合同（貿(mào)易為主）等，以實(shí)現(xiàn)投資定義的收縮明晰化，拒絕仲裁庭之無(wú)限裁量權(quán)力。

（二）國(guó)際投資法治的建立——國(guó)際法治觀點(diǎn)的引入

深究投資定義擴(kuò)張（投資仲裁商事化）之根本原因，需要回溯國(guó)際經(jīng)濟(jì)歷史。在第二次世界大戰(zhàn)后經(jīng)歷了內(nèi)嵌的自由主義發(fā)展階段的世界經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)80年代被新自由主義統(tǒng)治。內(nèi)嵌的自由主義，即國(guó)家在投身多邊主義行為、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的同時(shí)， 有責(zé)任構(gòu)筑社會(huì)安全網(wǎng)以保護(hù)國(guó)內(nèi)民眾免遭自由化的負(fù)面沖擊， 或者以再分配等手段對(duì)因全球化而受損的群體予以補(bǔ)償。自布雷頓森林體系創(chuàng)建之后， 直至20世紀(jì)80年代中期， 內(nèi)嵌的自由主義始終是引導(dǎo)和影響國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主導(dǎo)觀念。其蘊(yùn)含的規(guī)范和原則，深刻體現(xiàn)在布雷頓森林體系三大支柱的宗旨和運(yùn)作之中。（參見(jiàn)：孫伊然. 全球經(jīng)濟(jì)治理的觀念變遷：重建內(nèi)嵌的自由主義？[J].外交評(píng)論，2011，（3）： 16-32；J. G. Ruggie. International Regimes， Transactions， and Change： Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order[J].International Organization， 1982，（2）： 379-415.）在世界經(jīng)濟(jì)層面提倡的全面自由化要求沖破一切構(gòu)成資本、貿(mào)易、服務(wù)等要素跨國(guó)流動(dòng)的障礙，依靠市場(chǎng)在全球范圍內(nèi)配置資源，排除政府對(duì)私人涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)[20]。在2008年金融危機(jī)后，新自由主義雖遭打擊，但并未退出歷史舞臺(tái)，表現(xiàn)之一即投資全面自由化仍縈繞于國(guó)際投資中，甚至因?yàn)榻鹑谖C(jī)而有更進(jìn)一步發(fā)展的趨勢(shì)。投資仲裁備受責(zé)議不僅在于“投資定義擴(kuò)張”中，其他程序和實(shí)體問(wèn)題中都表現(xiàn)出有失公平的商事化傾向，如將MFN條款擴(kuò)張適用于程序性事項(xiàng)，對(duì)公平公正待遇進(jìn)行嚴(yán)重失衡的解釋?zhuān)^(guò)度放松對(duì)間接征收的認(rèn)定等[21]。若單以BIT對(duì)此予以糾正，未免有流于表面功夫的嫌疑，且考慮到BIT難以面面兼具，太過(guò)詳細(xì)的條款設(shè)計(jì)又會(huì)自我限制。期盼投資仲裁這一私法性質(zhì)濃厚的法律實(shí)施機(jī)制通過(guò)自我糾正來(lái)實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值回歸乃至國(guó)際投資法治，則更有難度。因而國(guó)際法治理論的引入，對(duì)國(guó)際投資仲裁面臨的問(wèn)題之解決，包括對(duì)投資定義寬泛解釋的限制以及世界范圍內(nèi)投資法治的構(gòu)建才是標(biāo)本兼治的合理路徑。

法治是全球治理的根本方式[22]。目前許多國(guó)際投資法學(xué)者也開(kāi)始重視國(guó)際投資法治的意義，如Kingsbury認(rèn)為：“全球法治源于全球善治理論……不同于界限明細(xì)的私人、地方、國(guó)家內(nèi)與國(guó)家間的治理方式，全球治理要求國(guó)際機(jī)構(gòu)、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)以及不同的參與者和協(xié)調(diào)者的加入以打破往常規(guī)則制定者、解釋者與執(zhí)行者之間壁壘分明的邊界。國(guó)際投資仲裁即是這樣一種包含規(guī)則解釋者、適用者以及制定者的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)，WTO亦是如此。”[23]在2010年2月于悉尼大學(xué)召開(kāi)的國(guó)際投資法律與仲裁國(guó)際會(huì)議上，Daniel Kalderimi教授著重闡述了國(guó)際投資法治的精髓：“國(guó)際投資法治行走于公與私的中間線上，一邊回應(yīng)著私人的利益——當(dāng)事人的訴請(qǐng)與證據(jù)，另一手掌握著國(guó)家實(shí)踐、國(guó)際規(guī)則進(jìn)化與成型。這正符合我們?nèi)蚧瘯r(shí)代國(guó)際治理的要求：兼顧公私，平衡利益……因而國(guó)際投資仲裁成為（全球治理）重要組成部分?！盵24]結(jié)合前述理論，中國(guó)在投資法治構(gòu)建中扮演怎樣的角色，是本文關(guān)注的核心。

1.中國(guó)政府參與國(guó)際投資法治實(shí)現(xiàn)的中心地位

國(guó)際法治當(dāng)中最重要的主體當(dāng)屬?lài)?guó)家及政府。在國(guó)際投資法律發(fā)展中，政府推動(dòng)功不可沒(méi)，國(guó)際投資法治之實(shí)現(xiàn)必然根植于各國(guó)政府的改革意愿。中國(guó)政府在這一改革中更應(yīng)發(fā)揮中流砥柱作用，此要求內(nèi)涵于兩個(gè)方面：第一，在現(xiàn)今國(guó)際投資改革中，中國(guó)政府的地位應(yīng)得到尊重。對(duì)國(guó)際投資仲裁進(jìn)行改革的呼聲于近年達(dá)到高潮，UNCTAD等國(guó)際組織也提出了許多改革方案，如加強(qiáng)替代爭(zhēng)端解決方案的使用，通過(guò)IIA的修正彌補(bǔ)現(xiàn)存體系漏洞，限制投資者提請(qǐng)ICSID仲裁，創(chuàng)設(shè)上訴機(jī)制以及建立常設(shè)國(guó)際投資法院等[2]140-144。無(wú)論改革建議是否有效，其推行均依賴(lài)于主權(quán)國(guó)家的積極參與，而中國(guó)政府不論是在IIA漏洞的彌補(bǔ)上還是國(guó)際投資法院創(chuàng)建上，更應(yīng)運(yùn)用國(guó)家造法職能積極推動(dòng)國(guó)際投資法治完善。第二，國(guó)際投資法并未形成WTO經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)式的成熟體系?，F(xiàn)今中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力大幅增長(zhǎng)，理應(yīng)更積極地參與國(guó)際投資法治構(gòu)建和完善，在其中把握本國(guó)的話語(yǔ)權(quán)，從而將新興國(guó)際投資法律引向能平衡國(guó)家發(fā)展公益并推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序改革的新方向[25]。

2.中國(guó)在國(guó)際投資法治實(shí)現(xiàn)中的促進(jìn)作用

中國(guó)投資并參與國(guó)際投資仲裁在近年實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)足發(fā)展，譬如中國(guó)投資者呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，中國(guó)民企繼國(guó)企之后，走出國(guó)門(mén)，投資世界；又如中國(guó)企業(yè)開(kāi)始運(yùn)用國(guó)際投資仲裁。中國(guó)投資應(yīng)著眼于投資的良性運(yùn)作，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出時(shí)兼顧多重社會(huì)利益，保持與東道國(guó)的和睦關(guān)系，實(shí)現(xiàn)共贏。

哲學(xué)家Stephen Toulmin曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“概念就像系帶，越短者其彈性也就越大，一條短系帶除了佩戴者無(wú)人知道其真正長(zhǎng)度，通過(guò)延展，你可以發(fā)現(xiàn)其可以適合任何人。”參見(jiàn)：S. Toulmin.Foresight and Understanding： An Inquiry into the Aims of Science[M].Indiana University Press， 1961： 18.國(guó)際投資仲裁中的投資定義就是這樣一條短系帶，在仲裁庭手中能任意長(zhǎng)短，但東道國(guó)卻難知詳細(xì)。因此，在技術(shù)層面通過(guò)IIA條款的補(bǔ)足以限制這一系帶之無(wú)限彈性，在國(guó)際治理層面上通過(guò)投資法治杜絕這一系帶之適用，為國(guó)際投資仲裁重新披上合法性外衣，發(fā)揮其保護(hù)外國(guó)投資的作用，此乃實(shí)現(xiàn)本國(guó)發(fā)展的雙重保障。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] Bryan A. Garner.Blacks Law Dictionary [K].8th ed. Thomson Reuters，2009： 2420-2421.

[2] UNCTAD.World Investment Report 2013： Global Value Chains： Investment and Trade for Development [R].New York and Geneva，2013： 129.

[3] Organization for Economic Co-operation and Development.International Investment Law： Understanding Concepts and Tracking Innovations，A Companion Volume to International Investment Perspectives [R].OECD，2008： 53-54.

[4] 季燁.國(guó)際投資條約中投資定義的擴(kuò)張及其限度[J].北大法律評(píng)論，2011，（12）： 85-108.

[5] David A. R. Willams Qc，Simon Foote.Recent Developments in the Approach to Identifying an “Investment” Pursuant to Article 25 （1） of the ICSID Convention [G]//Chester Brown，Kate Miles.Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration.Cambridge University，2011： 43.

[6] Christoph Schreuer.The ICSID Convention： A Commentary[M].Cambridge University Press， 2001：25.

[7] Joseph M. Boddicker.Whose Dictionary Controls？ Recent Challenges to the Term “Investment” in ICSID Arbitration[J].American University International Law Review，2010，25（5）：1031-1071.

[8] 劉筍.國(guó)際投資仲裁引發(fā)的若干危機(jī)及應(yīng)對(duì)之策述評(píng)[J].法學(xué)研究，2008，（6）： 141-154.

[9] Julian Davis Mortenson.The Meaning of Investment： ICSIDs Travaux and the Domain of International Investment Law[J].Harvard International Law Journal，2010，51（5）： 257-318.

[10] Eric A. Posner，Alan O. Sykes.Economic Foundations of International Law[M].Harvard University Press，2012： 292-293.

[11] 徐崇利.公平與公正待遇：真義之解讀[J].法商研究，2010，（3）：59-68.

[12] 曾華群.論WTO體制與國(guó)際投資法的關(guān)系[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007，（6）： 105-113.

[13] 蔡從燕.外國(guó)投資者利用國(guó)際投資仲裁機(jī)制新發(fā)展反思——國(guó)際法實(shí)施機(jī)制與南北矛盾的雙重視角[J].法學(xué)家，2007，（3）： 102-109.

[14] Thomas M. Franck.The Power of Legitimacy among Nations [M].Oxford University Press，1990： 19.

[15] 陳景輝.同案同判：法律義務(wù)還是道德要求[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（3）：46-61.

[16] 沈偉.論中國(guó)雙邊投資協(xié)定中限制性投資爭(zhēng)端解決條款的解釋和適用[J].中外法學(xué)，2012，（5）： 1046-1068.

[17] 蔡從燕.國(guó)際投資仲裁的商事化與“去商事化”[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（1）： 152-162.

[18] Board of Directors.Multilateral Investment Guarantee Agency： Operational Regulations [Z].2012： 47.

[19] 劉筍.建立國(guó)際投資仲裁的上訴機(jī)制問(wèn)題析評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，（9）：122-130

[20] 徐崇利.經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際法中“社會(huì)立法”的勃興[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（1）： 142-151.

[21] 徐崇利.晚近國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐之評(píng)判：“全球治理”理論的引入[J].法學(xué)家 2010，（3）： 143-153.

[22] 蔡拓.全球治理的中國(guó)視角與實(shí)踐[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，（1）：94-106.

[23] B. Kingsbury.The Concept of “Law” in Global Administrative Law[J].European Journal of International Law，2009，（20）： 23-24.

[24] Daniel Kalderimis.Investment Treaty Arbitration as Global Administrative Law： What This Might Mean in Practice[G]//Chester Brown，Kate Miles.Evolution in Investment Treaty Law and Arbitration.Cambridge University，2011： 159.

[25] 徐崇利.新興國(guó)家崛起與構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序——以中國(guó)的路徑選擇為視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（10）： 186-204.