陽(yáng)建勛

摘要：SIFIs的道德風(fēng)險(xiǎn)、不公平競(jìng)爭(zhēng)及負(fù)外部性等會(huì)導(dǎo)致SIFIs與相關(guān)主體之間的利益沖突。故SIFIs監(jiān)管制度的核心是平衡SIFIs與非SIFIs、SIFIs與金融消費(fèi)者、SIFIs與SIFIs管理層、SIFIs與SIFIs股東及債權(quán)人、SIFIs母國(guó)與東道國(guó)等之間的利益沖突。平衡的法律路徑是重新調(diào)整各主體的權(quán)利與義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)金融安全、金融效率與金融公平之間的法價(jià)值平衡。危機(jī)后的SIFIs監(jiān)管改革就是圍繞上述平衡所進(jìn)行的規(guī)則創(chuàng)新。這些創(chuàng)新啟示著我國(guó)應(yīng)基于上述平衡借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)完善SIFIs監(jiān)管制度：確定SIFIs認(rèn)定規(guī)則并課之以特殊義務(wù)；擴(kuò)大金融消費(fèi)者保護(hù)范圍并課以SIFIs金融消費(fèi)者保護(hù)義務(wù)；以管理層薪酬控制為重點(diǎn)完善SIFIs的公司治理；以金融市場(chǎng)約束機(jī)制為重點(diǎn)完善SIFIs風(fēng)險(xiǎn)防范與處置制度；依據(jù)合作與對(duì)等原則完善SIFIs國(guó)際監(jiān)管協(xié)調(diào)制度。

關(guān)鍵詞：系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)；金融監(jiān)管；利益沖突；權(quán)義平衡

中圖分類號(hào)：DF438文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969

系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)（Systemically Important Financial Institutions，以下簡(jiǎn)稱SIFIs）是本次全球金融危機(jī)后產(chǎn)生的新概念——業(yè)務(wù)規(guī)模大、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度高，一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件將給地區(qū)或全球金融體系帶來(lái)沖擊的“太大而不能倒”的金融機(jī)構(gòu)。SIFIs是本次危機(jī)救助與反思的焦點(diǎn)，也是危機(jī)后金融監(jiān)管改革的重點(diǎn)所在。如德國(guó)依據(jù)2008年《金融市場(chǎng)穩(wěn)定法》及2009年《金融市場(chǎng)穩(wěn)定補(bǔ)充法》救助大型銀行。在美國(guó)，備受學(xué)界關(guān)注的《多德—弗蘭克法案》企圖在政府與SIFIs之間建立一種合作關(guān)系，同時(shí)對(duì)其實(shí)施更為嚴(yán)厲的監(jiān)管。金融穩(wěn)定理事會(huì)與巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)等國(guó)際組織發(fā)布了金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)重要性評(píng)估的重要文件，成為引領(lǐng)各國(guó)SIFIs監(jiān)管改革的國(guó)際軟法。中國(guó)銀行兩次均進(jìn)入金融穩(wěn)定理事會(huì)發(fā)布的全球系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)名單，可見，加強(qiáng)和完善我國(guó)SIFIs監(jiān)管法律制度是應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)挑戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)需求。法律是一種利益衡量機(jī)制，SIFIs監(jiān)管制度的核心是如何平衡所涉各主體之間的利益沖突。筆者以為，SIFIs監(jiān)管主要涉及以下五個(gè)方面的利益沖突與平衡：SIFIs與非SIFIs之間的利益平衡；SIFIs與金融消費(fèi)者之間的利益平衡；SIFIs管理層與SIFIs之間的利益平衡；SIFIs股東及債權(quán)人與SIFIs之間的利益平衡；SIFIs母國(guó)與東道國(guó)之間的利益平衡。實(shí)現(xiàn)平衡的法律路徑是重新調(diào)整監(jiān)管所涉各利益主體的權(quán)利與義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)金融安全、金融效率與金融公平之間的法價(jià)值平衡。下文擬先以“大而不倒”這一系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)特征為中心對(duì)SIFIs監(jiān)管所涉及的利益沖突予以類型化分析，然后從上述五個(gè)平衡分析危機(jī)后歐美SIFIs監(jiān)管改革中的規(guī)則創(chuàng)新，并基于這一利益平衡框架提出構(gòu)建和完善我國(guó)SIFIs監(jiān)管制度的些許建議。

一、大而不倒與SIFIs監(jiān)管中所涉利益沖突的類型化“太大而不能倒”是SIFIs區(qū)別于其他金融市場(chǎng)主體的顯著特征，由此所引起的道德風(fēng)險(xiǎn)、不公平競(jìng)爭(zhēng)及負(fù)外部性等會(huì)導(dǎo)致SIFIs與相關(guān)主體之間一系列的利益沖突。這些沖突可以類型化為以下五種：

（一）SIFIs與非SIFIs之間的利益沖突

在整個(gè)金融市場(chǎng)上，SIFIs畢竟只是極少數(shù)，大多數(shù)是不具有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)，不妨稱之為非SIFIs。作為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)主體，SIFIs與非SIFIs之間存在利益沖突，而SIFIs所具有的“系統(tǒng)重要性”市場(chǎng)地位無(wú)疑會(huì)加劇二者之間的利益沖突。

首先，SIFIs具有非SIFIs難以比擬的經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)。SIFIs實(shí)際上都是金融業(yè)務(wù)多元化的大型金融集團(tuán)，自身資金實(shí)力雄厚，人才素質(zhì)高，很容易通過(guò)綜合金融業(yè)務(wù)規(guī)避或突破法律對(duì)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制，并取得“范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”。消費(fèi)者在辦理金融業(yè)務(wù)時(shí)也往往更傾向于選擇SIFIs。其次，SIFIs可能濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，與非SIFIs開展不公平競(jìng)爭(zhēng)，損害非SIFIs的利益。如SIFIs可以利用其優(yōu)勢(shì)地位對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行捆綁銷售，并提供折扣。蘇沙·法諾克在2000年就對(duì)比研究了 “太大而不能倒” 的銀行和小銀行，分析了“太大而不能倒”金融機(jī)構(gòu)所致的道德風(fēng)險(xiǎn)和不公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。轉(zhuǎn)引自：毛奉君.系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管問(wèn)題研究[J].國(guó)際金融研究，2011，（9）：78.再次，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)使得SIFIs經(jīng)營(yíng)行為具有很強(qiáng)的負(fù)外部性，非SIFIs的經(jīng)營(yíng)在很大程度上要受制于SIFIs所支配的整個(gè)金融市場(chǎng)環(huán)境，如某個(gè)系統(tǒng)重要性銀行的流動(dòng)性危機(jī)可能會(huì)引發(fā)對(duì)中小銀行的擠兌效應(yīng)。最后，金融市場(chǎng)約束機(jī)制對(duì)SIFIs與非SIFIs的實(shí)際約束力大相徑庭。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)陷入破產(chǎn)困境的非SIFIs更傾向于適用市場(chǎng)約束機(jī)制，對(duì)于SIFIs則不得不為了避免系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)而對(duì)其予以救助。

從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角觀之，SIFIs與非SIFIs之間的利益沖突源于二者之間風(fēng)險(xiǎn)地位的不平等。這是壟斷性主體與競(jìng)爭(zhēng)性主體之間風(fēng)險(xiǎn)地位的不平等，是同類市場(chǎng)主體之間的橫向不平等。兩者之間風(fēng)險(xiǎn)地位的不平等主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一，兩者應(yīng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力不可同日而語(yǔ)。壟斷性主體占有市場(chǎng)壟斷地位，對(duì)于市場(chǎng)產(chǎn)品定價(jià)具有舉足輕重的影響；對(duì)于勞動(dòng)者具有較強(qiáng)的吸引力因而具有明顯的人力資源優(yōu)勢(shì)等。這些優(yōu)勢(shì)使得壟斷性主體的抗風(fēng)險(xiǎn)能力往往要高于競(jìng)爭(zhēng)性主體。SIFIs就是金融市場(chǎng)上的壟斷性主體，非SIFIs是競(jìng)爭(zhēng)性主體。

其二，競(jìng)爭(zhēng)性主體還得面臨來(lái)自壟斷性主體的不公平競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)非自致性損失。壟斷廠商可以用競(jìng)爭(zhēng)廠商無(wú)法做到的方式——通過(guò)限制產(chǎn)量來(lái)提高價(jià)格，從而獲取利潤(rùn)；由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)，壟斷廠商缺乏使其成本盡可能低的動(dòng)力，更愿意坐享現(xiàn)有利潤(rùn)[1]。除此之外，掠奪性定價(jià)行為、拒絕交易行為、獨(dú)家交易行為、搭售行為、價(jià)格歧視等都是壟斷廠商慣用的不公平競(jìng)爭(zhēng)手段。競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)主體帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，競(jìng)爭(zhēng)失敗者就要承受競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)所致的損失。按照損失產(chǎn)生的原因，損失可以分為自致性損失和非自致性損失：自致性損失是由于競(jìng)爭(zhēng)主體自己本身的能力、方法等原因所造成的損失；非自致性損失是由于外在因素造成的損失，如競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的不公平、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等造成的損失[2]。競(jìng)爭(zhēng)性主體因?yàn)閴艛嘈灾黧w的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損失就是一種非自致性損失。作為競(jìng)爭(zhēng)性主體的非SIFIs要面臨來(lái)自SIFIs這一壟斷性主體的上述不公平競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）SIFIs與金融消費(fèi)者之間的利益沖突

SIFIs與金融消費(fèi)者作為金融市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，二者之間既存在現(xiàn)實(shí)的利益交換，也有潛在的利益沖突可能，尤其是SIFIs可能濫用市場(chǎng)支配地位損害金融消費(fèi)者的利益。

其一，SIFIs欺詐金融消費(fèi)者，引誘消費(fèi)者與其進(jìn)行不必要的高風(fēng)險(xiǎn)交易。以“雷曼迷你債券事件”為例，雷曼迷你債券實(shí)際上不是傳統(tǒng)意義上還本付息的債券，而是一種高端的金融衍生產(chǎn)品，是以擔(dān)保債務(wù)憑證為基礎(chǔ)發(fā)行的一種信用違約掉期。香港金融機(jī)構(gòu)在向缺乏金融專業(yè)知識(shí)的中老年客戶銷售迷你債券時(shí)，非但不告知真相反而一再宣揚(yáng)該產(chǎn)品的高回報(bào)率，以一個(gè)保本、低風(fēng)險(xiǎn)、高利息的穩(wěn)健型理財(cái)產(chǎn)品向客戶推銷，引誘客戶購(gòu)買該產(chǎn)品以獲得高額傭金。

其二，SIFIs濫用市場(chǎng)地位損害金融消費(fèi)者利益。SIFIs在相關(guān)金融市場(chǎng)上往往具有市場(chǎng)支配地位，在金融業(yè)領(lǐng)域，不乏SIFIs拒絕交易、搭售及價(jià)格歧視等濫用市場(chǎng)支配地位的情形。如SIFIs拒絕向其所屬子公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供金融產(chǎn)品或服務(wù)，或者在發(fā)行貸款時(shí)強(qiáng)制借款人購(gòu)買指定的保險(xiǎn)等。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，壟斷者實(shí)施搭售及價(jià)格歧視等壟斷行為實(shí)質(zhì)上就是利用壟斷地位控制相關(guān)市場(chǎng)的產(chǎn)品價(jià)格，通過(guò)侵占消費(fèi)者剩余價(jià)值以獲得超額壟斷利潤(rùn)。

其三，SIFIs利用附合合同或合同中的格式條款免除自身責(zé)任或限制消費(fèi)者依據(jù)合同本應(yīng)當(dāng)享有的主要權(quán)利。在金融服務(wù)市場(chǎng)上，SIFIs是格式合同的提供方，具有金融專業(yè)和法律專業(yè)等優(yōu)勢(shì)，金融消費(fèi)者對(duì)SIFIs提供的合同實(shí)際上沒有選擇權(quán)，如果消費(fèi)者選擇放棄訂立合同，則其需求無(wú)法得到滿足。例如，美國(guó)次級(jí)按揭貸款被美國(guó)學(xué)者稱之為“掠奪性貸款”，其貸款利率比一般的貸款要高出數(shù)倍，使得借款人一開始就背上了沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。

從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角分析，SIFIs與金融消費(fèi)者之間的利益沖突源于二者之間風(fēng)險(xiǎn)地位的不平等。SIFIs是風(fēng)險(xiǎn)的制造者，在提供金融產(chǎn)品或服務(wù)的同時(shí)也在生產(chǎn)著風(fēng)險(xiǎn)，金融消費(fèi)者是風(fēng)險(xiǎn)的接受者。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這些“風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)見性幾乎不可能使他們做出任何決定。它們是和其他東西一起吸入和吞下的附帶產(chǎn)品。它們是正常消費(fèi)的夾帶物?！?[3]44風(fēng)險(xiǎn)制造者與風(fēng)險(xiǎn)接受者之間的不平等是“發(fā)達(dá)文明史中存在的一種風(fēng)險(xiǎn)命運(yùn)”[3]44，是“活動(dòng)主導(dǎo)者恒為活動(dòng)主導(dǎo)者，非活動(dòng)主導(dǎo)者恒為非活動(dòng)主導(dǎo)者”，“加害人恒為加害人，被害人恒為被害人”日本民法學(xué)者石本雅男語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自：邱聰智.民法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：213.的現(xiàn)實(shí)寫照。在金融領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)制造者與風(fēng)險(xiǎn)接受者之間的不平等通過(guò)資產(chǎn)證券化這一現(xiàn)代金融煉金術(shù)在虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日漸膨脹，進(jìn)而對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生強(qiáng)烈的影響力；同時(shí)，這種不平等借助金融全球化的張力將風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散到全球社會(huì)，最終演變成全球性的金融危機(jī)。

（三）SIFIs與SIFIs管理層之間的利益沖突

在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離的時(shí)代，公司治理模式已從股東會(huì)中心主義轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾韺又行闹髁x，SIFIs的控制權(quán)往往為管理層所掌握。管理層中心主義的公司治理模式有助于發(fā)揮管理層的經(jīng)營(yíng)管理專業(yè)優(yōu)勢(shì)，但是也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的委托代理成本，畢竟公司管理層與公司、享有公司剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)的股東之間存在事實(shí)上的利益沖突。就SIFIs而言，其管理層與公司及股東之間的利益沖突似乎表現(xiàn)得更為突出。如在SIFIs的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)型薪酬機(jī)制下，SIFIs的高級(jí)管理人員極度熱衷于從事高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生品交易，全然不顧及交易可能給SIFIs帶來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)巴林銀行的破產(chǎn)就是拜一個(gè)名叫里森的交易員過(guò)度從事期貨期權(quán)等金融衍生品交易所賜。即使在金融危機(jī)發(fā)生之后，SIFIs高管的薪酬也不會(huì)受到危機(jī)的多大影響，因?yàn)樗麄兩钚耪畷?huì)為了整體金融穩(wěn)定對(duì)而其進(jìn)行救助。在美國(guó)次貸危機(jī)中，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）這家全球保險(xiǎn)業(yè)巨頭的高管人員在獲得美國(guó)政府850億美元救助之后，即赴度假勝地療養(yǎng)，人均花費(fèi)超過(guò)44萬(wàn)美元，在美國(guó)乃至全球引起軒然大波。2009年初，AIG擬向高層發(fā)放高達(dá)2.18億美元的獎(jiǎng)金，演變成為“獎(jiǎng)金門”事件，受到美國(guó)朝野的廣泛批評(píng)。

（四）SIFIs與SIFIs股東及其債權(quán)人之間的利益沖突

SIFIs與SIFIs股東及債權(quán)人之間的利益沖突主要體現(xiàn)在SIFIs陷入破產(chǎn)困境時(shí)，SIFIs股東的收益權(quán)與SIFIs債權(quán)人的債權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn)以及如何盡可能地保護(hù)SIFIs自身的價(jià)值。依據(jù)公司法原理，股東享有資產(chǎn)收益權(quán)，享有對(duì)SIFIs剩余財(cái)產(chǎn)的分配請(qǐng)求權(quán)。但是，當(dāng)SIFIs陷入困境時(shí)，其股東還可以通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)其投資收益。SIFIs債權(quán)人則會(huì)在SIFIs陷入破產(chǎn)困境時(shí)通過(guò)啟動(dòng)破產(chǎn)程序來(lái)保障自身利益。在一般情況下，當(dāng)SIFIs陷入困境時(shí)，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)和債權(quán)人申請(qǐng)SIFIs破產(chǎn)會(huì)給SIFIs帶來(lái)較大的負(fù)面影響，會(huì)給SIFIs的股價(jià)帶來(lái)較大的波動(dòng)。作為公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)參與主體的股東本享有資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利，但是在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的公司治理結(jié)構(gòu)中，股東更傾向于通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)這種“用腳投票”的方式來(lái)懲罰表現(xiàn)不佳的管理層。債權(quán)人是公司的外部人，一般不參與公司治理，債權(quán)人可以通過(guò)擔(dān)保等手段來(lái)防范其債權(quán)不被清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，或者通過(guò)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)來(lái)最小化其債權(quán)不被清償?shù)膿p失。因此，作為SIFIs的股東及債權(quán)人，采取上述措施符合針對(duì)一般經(jīng)營(yíng)者的制度規(guī)定。

然而，SIFIs畢竟是一種特殊的經(jīng)營(yíng)者，SIFIs的特殊性在于當(dāng)其陷入破產(chǎn)困境時(shí)，為了避免因?yàn)槠淦飘a(chǎn)而引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，政府不得不對(duì)其予以財(cái)政援助。財(cái)政援助可能會(huì)嚴(yán)重扭曲市場(chǎng)機(jī)制，不僅會(huì)誘發(fā)SIFIs及其管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，也會(huì)誘發(fā)SIFIs股東及其債權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。正是因?yàn)橛辛素?cái)政援助，SIFIs及其管理層才可能將高杠桿率的風(fēng)險(xiǎn)性投資行為的特別收益歸于自己，將失敗的損失外部化給社會(huì)承擔(dān)。同樣，財(cái)政援助也會(huì)使得債權(quán)人“更愿意向公司借錢，并減少監(jiān)視公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)的時(shí)間”[4]123。信用市場(chǎng)的這種扭曲現(xiàn)象被美國(guó)學(xué)者稱為“房利美效應(yīng)”。財(cái)政援助甚至使得SIFIs陷入困境時(shí)，其股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)也不會(huì)受到影響，如處在2008年金融危機(jī)中的美國(guó)大型金融機(jī)構(gòu)的股價(jià)仍能維持高位。

（五）SIFIs國(guó)際監(jiān)管中母國(guó)與東道國(guó)之間的利益沖突

全球系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)分布在不同的國(guó)家或地區(qū)，依據(jù)屬地管轄原則，SIFIs要受到其所在國(guó)家或地區(qū)即東道國(guó)的監(jiān)管，依據(jù)屬人管轄原則還要受其母國(guó)的監(jiān)管。母國(guó)與東道國(guó)在監(jiān)管SIFIs時(shí)由于各方面的原因會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)利益沖突。

1. SIFIs系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)際負(fù)外部性

金融全球化也是金融風(fēng)險(xiǎn)的全球化，作為推動(dòng)與參與金融全球化之主力軍的SIFIs，在促進(jìn)各國(guó)金融服務(wù)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也將一國(guó)境內(nèi)的金融風(fēng)險(xiǎn)傳遞到其他國(guó)家，使得風(fēng)險(xiǎn)輸入地國(guó)家非自愿地承受了風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源地國(guó)家的金融風(fēng)險(xiǎn)，這就是SIFIs系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)際負(fù)外部性。金融風(fēng)險(xiǎn)的傳遞與擴(kuò)散在一定程度上是一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，如在美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的本次全球金融危機(jī)中，美國(guó)就是憑借其全球金融主導(dǎo)地位，通過(guò)資產(chǎn)證券化將其國(guó)內(nèi)次級(jí)按揭貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家或地區(qū)，危機(jī)的爆發(fā)使得這些國(guó)家或地區(qū)替美國(guó)分擔(dān)了不少損失。由此可見，金融風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)際負(fù)外部性產(chǎn)生了風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源地國(guó)家與風(fēng)險(xiǎn)輸入地國(guó)家之間風(fēng)險(xiǎn)地位的不平等，導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)分配上的不公平。

2. SIFIs跨境破產(chǎn)時(shí)母國(guó)與東道國(guó)之間的利益沖突

由于SIFIs的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)及其國(guó)際負(fù)外部性，在SIFIs陷入破產(chǎn)困境時(shí)，母國(guó)與東道國(guó)在對(duì)其救助或者處理破產(chǎn)問(wèn)題上會(huì)產(chǎn)生明顯的利益沖突。盡管有破產(chǎn)法學(xué)者建議構(gòu)建世界范圍的破產(chǎn)協(xié)調(diào)機(jī)制，但是在處理跨境破產(chǎn)問(wèn)題上，“是遵循一個(gè)獨(dú)立的破產(chǎn)規(guī)則，還是因債務(wù)人所在國(guó)的不同而遵循不同的破產(chǎn)法規(guī)”[4]147，仍然是一個(gè)經(jīng)常爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者以為，盡管各國(guó)在跨境破產(chǎn)問(wèn)題上存在合作的必要，但是各國(guó)難以放棄依據(jù)本國(guó)法律管轄境內(nèi)債權(quán)債務(wù)的優(yōu)先權(quán)；在SIFIs瀕臨破產(chǎn)時(shí)，母國(guó)與東道國(guó)是否予以救助，則取決于各國(guó)基于自身利益最大化的衡量，只不過(guò)各國(guó)在衡量時(shí)不得不考慮SIFIs的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)及其國(guó)際負(fù)外部性可能給其造成的損失。

3. SIFIs國(guó)際監(jiān)管中母國(guó)與東道國(guó)對(duì)國(guó)際金融秩序主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪

在金融全球化的時(shí)代，SIFIs國(guó)內(nèi)監(jiān)管都處在國(guó)際金融秩序的制約之下，并深受他國(guó)尤其是在國(guó)際金融秩序中占主導(dǎo)地位的國(guó)家監(jiān)管制度的影響。因此，在SIFIs國(guó)際監(jiān)管中，母國(guó)與東道國(guó)之間的利益沖突集中表現(xiàn)在各國(guó)對(duì)國(guó)際金融秩序主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪。以SIFIs所從事的高風(fēng)險(xiǎn)金融業(yè)務(wù)——對(duì)沖基金為例，歐洲與美國(guó)在對(duì)沖基金監(jiān)管上就存在較大的分歧。盡管金融危機(jī)之后的“二十國(guó)集團(tuán)”倫敦峰會(huì)鑒于對(duì)沖基金具有明顯的系統(tǒng)重要性而將其納入了全球金融監(jiān)管體系，但是美國(guó)只要求其注冊(cè)并披露信息，歐盟則從透明度、投資額、杠桿率及做空機(jī)制等方面進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，并要求非歐盟國(guó)家的對(duì)沖基金進(jìn)入歐盟要經(jīng)過(guò)其所在成員國(guó)的批準(zhǔn)，這種做法被美國(guó)批評(píng)為“保護(hù)主義”和對(duì)美國(guó)的歧視[5]。歐盟甚至以為，歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)是美國(guó)對(duì)沖基金做空歐元和推波助瀾的結(jié)果。

二、危機(jī)后糾正權(quán)義失衡與協(xié)調(diào)利益沖突的歐美SIFIs監(jiān)管規(guī)則創(chuàng)新（一）平衡SIFIs與非SIFIs之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)則創(chuàng)新

1.新的《有效銀行監(jiān)管核心原則》對(duì)SIFIs的資本附加要求

巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)在2010年9月通過(guò)了新的《有效銀行監(jiān)管核心原則》，即巴塞爾協(xié)議III。該協(xié)議為了防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，引入了“系統(tǒng)重要性銀行”的概念，對(duì)其提出了特別的資本要求。依據(jù)該協(xié)議，系統(tǒng)重要性銀行的附加資本充足率是1%。這一要求自2013年開始實(shí)施，2018年達(dá)標(biāo)，未達(dá)標(biāo)的銀行將面臨被分拆的命運(yùn)。在經(jīng)濟(jì)尚處于復(fù)蘇階段的后金融危機(jī)時(shí)代，這無(wú)疑增加了系統(tǒng)重要性銀行通過(guò)融資以充實(shí)資本的壓力。此外，新協(xié)議確立了基于風(fēng)險(xiǎn)中立的杠桿比率，即系統(tǒng)重要性銀行的一級(jí)資本占非權(quán)重資產(chǎn)的杠桿比率下限是3%，這旨在降低銀行的經(jīng)營(yíng)杠桿，弱化銀行資本充足率的順周期性。

2.限制SIFIs業(yè)務(wù)與規(guī)模的“沃爾克規(guī)則”

以資產(chǎn)證券化為核心的金融衍生品是引發(fā)或推動(dòng)危機(jī)的重要因素之一。SIFIs既可以通過(guò)資產(chǎn)證券化將高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，提高資本充足率，還可以開展自營(yíng)業(yè)務(wù)獲得大量利潤(rùn)。然而，大型商業(yè)銀行從事對(duì)沖基金、私募基金等高風(fēng)險(xiǎn)的自營(yíng)交易，會(huì)給其帶來(lái)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的高風(fēng)險(xiǎn)。次貸危機(jī)已經(jīng)證實(shí)，這些高風(fēng)險(xiǎn)會(huì)危及銀行安全乃至整個(gè)金融體系的穩(wěn)定。2009年，前美聯(lián)儲(chǔ)主席保羅·沃爾克倡議：禁止商業(yè)銀行從事高風(fēng)險(xiǎn)的自營(yíng)交易，尤其是對(duì)沖基金與私募基金；嚴(yán)格限制金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模。在限制規(guī)模這一點(diǎn)上，美國(guó)麻省理工學(xué)院教授西蒙·約翰遜更為激進(jìn)，他堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分拆以花旗集團(tuán)為首的大型銀行。沃爾克與約翰遜的建議不過(guò)是美國(guó)1933年《格拉斯·斯蒂格爾法案》的翻版，該法禁止銀行同時(shí)經(jīng)營(yíng)投行業(yè)務(wù)和商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，并成功地分拆了JP摩根公司。然而，在華爾街金融大鱷的強(qiáng)烈反對(duì)下，美國(guó)2010年《多德—弗蘭克法案》只是部分采納了沃爾克規(guī)則：商業(yè)銀行不得進(jìn)行自營(yíng)交易，也不可以“獲得、持有對(duì)沖基金或共同基金的股權(quán)、合作關(guān)系或所有者權(quán)益”[4]78；同時(shí)限制系統(tǒng)重要性銀行的規(guī)模，當(dāng)并購(gòu)企業(yè)的規(guī)模超過(guò)整個(gè)金融服務(wù)行業(yè)負(fù)債的10%以上時(shí)，并購(gòu)不得進(jìn)行。但是上述兩點(diǎn)都有例外：一是沒有危害性的自營(yíng)交易的例外，如政府債券交易、做市交易、對(duì)沖和代理客戶交易可以例外，尤其是代理客戶交易例外使得SIFIs可以用它涵蓋其所做的幾乎所有事情；二是當(dāng)SIFIs收購(gòu)一個(gè)破產(chǎn)或有破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的銀行或美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）參與該并購(gòu)交易時(shí)，10%的集中度限制將被取消[4]79-81。這兩個(gè)例外事實(shí)上大大弱化了沃爾克規(guī)則的效力。在國(guó)際上，沃爾克規(guī)則盡管得到了G20金融穩(wěn)定理事會(huì)的大力支持，但是各成員國(guó)實(shí)施該規(guī)則的進(jìn)程非常困難，歐盟甚至明確表示不會(huì)效仿，英國(guó)也無(wú)意限制銀行規(guī)模，無(wú)意將投資銀行從綜合性銀行分離出來(lái)。因?yàn)槲譅柨艘?guī)則本質(zhì)上是分業(yè)經(jīng)營(yíng)監(jiān)管思路的延伸，與秉持“混業(yè)經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一監(jiān)管”理念的英國(guó)金融體制存在根本沖突。

3.對(duì)SIFIs征收金融危機(jī)責(zé)任費(fèi)或銀行風(fēng)險(xiǎn)稅，以內(nèi)化其負(fù)外部性

要求SIFIs增加附加資本或者限制其自營(yíng)交易與經(jīng)營(yíng)規(guī)模等措施是對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的事前防范。危機(jī)發(fā)生之后，對(duì)陷入困境的SIFIs予以事中救助成為政府的責(zé)任，這是保障金融穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)整體利益的必然要求，就此而言，政府救助是必要的。然而，政府救助會(huì)造成市場(chǎng)主體的道德風(fēng)險(xiǎn)，SIFIs的“大而不倒”就是道德風(fēng)險(xiǎn)的典型表現(xiàn)。故政府救助不應(yīng)當(dāng)是金融監(jiān)管的終點(diǎn)，金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)是一個(gè)包含金融風(fēng)險(xiǎn)的事前防范、金融危機(jī)的事中救助與救助成本的事后分擔(dān)的全過(guò)程。金融危機(jī)的救助成本應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)呢？美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在2010年1月提出擬向大型金融機(jī)構(gòu)征收金融危機(jī)責(zé)任費(fèi)，征收對(duì)象是接受過(guò)政府救助、資產(chǎn)超過(guò)500億美元的大型金融機(jī)構(gòu)；英國(guó)政府在2010年度財(cái)政預(yù)算中表示要開征銀行“風(fēng)險(xiǎn)稅”，以遏制銀行的高風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)活動(dòng)；法國(guó)國(guó)會(huì)在2012年7月同意，從2013年開始將一次性雙倍征收銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)稅收作為永久性措施。對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)征收金融危機(jī)責(zé)任費(fèi)或者銀行風(fēng)險(xiǎn)稅，實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)稅收手段收回政府救助金融危機(jī)的成本，并讓大型金融機(jī)構(gòu)最終承擔(dān)起救助成本，以內(nèi)化其負(fù)外部性，重新恢復(fù)因政府救助所致的政府干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)之間的平衡，從而從根本上克服“太大而不能倒”所致的道德風(fēng)險(xiǎn)。

（二）平衡SIFIs與金融消費(fèi)者之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)則創(chuàng)新

本次全球金融危機(jī)在很大程度上是SIFIs與金融消費(fèi)者之間利益沖突的總爆發(fā)，充分暴露了以往法律對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的不足。金融危機(jī)則是推動(dòng)金融領(lǐng)域消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的重要力量。雷曼兄弟的破產(chǎn)及香港“雷曼迷你債券事件”使得越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，有必要在全球金融服務(wù)業(yè)范圍內(nèi)向投資者提供消費(fèi)者保護(hù)式的特殊保障。2011年在我國(guó)香港特別行政區(qū)舉行的國(guó)際消費(fèi)者聯(lián)會(huì)第19屆全球會(huì)議上，金融服務(wù)公平與消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題成為備受關(guān)注的議題。

盡管“金融消費(fèi)者”在國(guó)際上并無(wú)統(tǒng)一的概念界定，在各國(guó)法律中的含義與范圍也存在較大差異，但是金融消費(fèi)者的保護(hù)范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)大化趨勢(shì)，保護(hù)力度在不斷增強(qiáng)，則是不爭(zhēng)的事實(shí)。

1.金融消費(fèi)者權(quán)利的擴(kuò)張與SIFIs義務(wù)的加重

金融危機(jī)的發(fā)生表明，SIFIs與金融消費(fèi)者之間的利益沖突在法律制度上并沒有得到很好的處理，造成二者之間的權(quán)利義務(wù)失衡。危機(jī)之后的金融法變革擴(kuò)張了金融消費(fèi)者的權(quán)利、加重了SIFIs的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)重新平衡二者的權(quán)利義務(wù)以更好地協(xié)調(diào)利益沖突。如賦予金融消費(fèi)者隱私權(quán)和對(duì)SIFIs課以保密義務(wù)，賦予金融消費(fèi)者知情權(quán)、受教育權(quán)和對(duì)SIFIs課以說(shuō)明義務(wù)。這種平衡是基于SIFIs與金融消費(fèi)者之間實(shí)質(zhì)地位的不平等所進(jìn)行的身份調(diào)整，調(diào)整的原則是對(duì)弱勢(shì)主體的傾斜保護(hù)。

2.統(tǒng)合主義金融監(jiān)管與金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立

金融消費(fèi)者權(quán)利以及SIFIs義務(wù)的落實(shí)，需要加強(qiáng)和完善金融監(jiān)管體制。金融危機(jī)之后，歐美各國(guó)金融監(jiān)管體制向以突出金融穩(wěn)定的宏觀審慎監(jiān)管體制轉(zhuǎn)變。危機(jī)前金融消費(fèi)者保護(hù)不足的缺陷表明，金融消費(fèi)者保護(hù)不僅關(guān)系到作為微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的消費(fèi)者利益，而且與宏觀上的金融穩(wěn)定具有密切的聯(lián)系。因此，在統(tǒng)合主義的金融監(jiān)管體制下，金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的地位得到進(jìn)一步提升。如美國(guó)《多德—弗蘭克法案》規(guī)定，在美聯(lián)儲(chǔ)內(nèi)建立獨(dú)立的消費(fèi)者金融保護(hù)局，負(fù)責(zé)監(jiān)管資產(chǎn)在100億美元以上的金融機(jī)構(gòu)，為消費(fèi)者信貸提供標(biāo)準(zhǔn)格式等。美國(guó)消費(fèi)者金融保護(hù)局還設(shè)立金融教育辦公室和美國(guó)老年公民金融保護(hù)辦公室，前者為一般的金融消費(fèi)者提供金融咨詢、信用產(chǎn)品的估值信息和對(duì)信用歷史的評(píng)級(jí)理解等服務(wù)，后者負(fù)責(zé)向年齡在62歲及以上的公民傳授如何避免不公平的、欺騙性的不法業(yè)務(wù)以及當(dāng)前與將來(lái)的金融決策所需要的金融技能等[6]547-549。

（三）平衡SIFIs與SIFIs管理層之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)則創(chuàng)新

為了防止管理層利用控制權(quán)優(yōu)勢(shì)損害公司及股東利益，降低委托代理成本，各國(guó)公司法無(wú)不規(guī)定公司董事及高級(jí)管理人員等對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。SIFIs管理層與其股東之間的利益沖突主要也由公司法加以規(guī)范，但管理層追求高額薪酬的投機(jī)行為既損害股東利益，也會(huì)造成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，以任意性規(guī)范為主的公司法很容易被事前規(guī)避，利益受損的股東往往只能尋求事后救濟(jì)。故危機(jī)后的金融監(jiān)管要求突破公司法規(guī)范對(duì)高管薪酬進(jìn)行控制。

1.將薪酬結(jié)構(gòu)的改革與調(diào)整納入公司治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管的范圍

美國(guó)《多德—弗蘭克法案》在第9章“投資者保護(hù)及加強(qiáng)證券監(jiān)管”專門設(shè)了第5節(jié)“責(zé)任及高級(jí)職員薪酬”，從公司治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管角度加強(qiáng)了薪酬控制：（1）執(zhí)行薪酬股東會(huì)投票制度——該法第951條規(guī)定了執(zhí)行薪酬披露的股東投票制度，由股東投票產(chǎn)生單獨(dú)決議來(lái)許可高級(jí)職員的薪酬，當(dāng)公司實(shí)施“黃金降落傘計(jì)劃”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決議同意并依法予以披露；（2）薪酬委員會(huì)的獨(dú)立性——該法第952條要求證券發(fā)行者董事會(huì)的薪酬委員會(huì)的每個(gè)成員都應(yīng)當(dāng)是董事會(huì)成員，薪酬委員會(huì)可以只挑選薪金咨詢師、法律顧問(wèn)或其他顧問(wèn)等以確保其獨(dú)立性；（3）執(zhí)行薪酬披露——該法第953條規(guī)定證券發(fā)行者依法披露薪酬信息，包括高管薪酬支付與發(fā)行者的金融效益之間的關(guān)系；（4）錯(cuò)誤獎(jiǎng)勵(lì)薪酬的追回——該法第954條規(guī)定，發(fā)行者因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)告不符合要求而重新準(zhǔn)備會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)，應(yīng)當(dāng)追回前3年基于錯(cuò)誤數(shù)據(jù)向前任或現(xiàn)任高管支付的激勵(lì)薪酬[6]479-486。上述規(guī)定賦予了董事會(huì)以薪酬控制義務(wù)。公司管理層薪酬本屬于公司自治的事項(xiàng)，但是危機(jī)后的SIFIs董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)被要求遏制鼓勵(lì)過(guò)度冒險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)型薪酬政策，并在風(fēng)險(xiǎn)管理的框架下承擔(dān)起審查薪酬水平的責(zé)任。

2.監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布薪酬指導(dǎo)原則，削減或限制高管薪酬

如歐盟主張將薪酬與金融機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期業(yè)績(jī)表現(xiàn)掛鉤，并對(duì)違反規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行懲罰，減少現(xiàn)金形式的紅利，現(xiàn)金紅利占紅利總額的比例不超過(guò)30%。英國(guó)強(qiáng)迫該國(guó)前五大銀行與外國(guó)11家銀行簽署協(xié)議，將40%至60%的獎(jiǎng)金推遲至未來(lái)3年分批發(fā)放[7]。美國(guó)一度推出限薪令但收效甚微，原本計(jì)劃征收的金融危機(jī)責(zé)任費(fèi)又中途擱淺。在AIG“獎(jiǎng)金門”事件之后，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院通過(guò)法案，擬對(duì)獲得聯(lián)邦救助資金超過(guò)50億美元的公司向高管發(fā)放的獎(jiǎng)金征收90%的稅，遭到各大金融機(jī)構(gòu)的堅(jiān)決反對(duì)，日后該法案被參議院共和黨人暫緩，但有9名AIG高管迫于社會(huì)壓力退回了部分獎(jiǎng)金。

限制薪酬或增加征稅意味著對(duì)SIFIs管理層課予公法上的義務(wù)，是對(duì)SIFIs管理層與公司及其股東之間的一種權(quán)義平衡。然而，限薪的落空及對(duì)獎(jiǎng)金征稅的難產(chǎn)表明，通過(guò)公法來(lái)協(xié)調(diào)SIFIs管理層與股東之間的利益沖突，在歐美各國(guó)仍然存在較大的困難，尤其是征稅權(quán)在歐美各國(guó)受到法律的嚴(yán)格限制，很難輕易地對(duì)哪一部分社會(huì)階層課以納稅義務(wù)。此外，SIFIs高管的高薪酬具有一定的合理性，各國(guó)擔(dān)心限制SIFIs高管薪酬會(huì)導(dǎo)致高端金融專業(yè)人才流失，從而影響本國(guó)金融業(yè)的發(fā)展。總之，在SIFIs的公司治理上，這些國(guó)家仍將秉承公司自治的私法基本原則。如何克服SIFIs風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)型高管薪酬機(jī)制所致的私法自治缺陷，防止SIFIs管理層的過(guò)度投機(jī)行為，這是后危機(jī)時(shí)代SIFIs監(jiān)管面臨的一大法律挑戰(zhàn)。

（四）平衡SIFIs與SIFIs股東及其債權(quán)人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)則創(chuàng)新

為了消除財(cái)政援助所誘發(fā)的SIFIs股東及其債權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)重新平衡它們之間的權(quán)利與義務(wù)。如依據(jù)美國(guó)《多德—弗蘭克法案》的規(guī)定，SIFIs可能被FDIC、證券交易委員會(huì)、聯(lián)邦保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)等接管。FDIC被授權(quán)在認(rèn)為有必要時(shí)可更換經(jīng)營(yíng)者，并免除股東收益。

在SIFIs的債權(quán)人方面，危機(jī)之后重新平衡其權(quán)利與義務(wù)的主要制度是自救安排。“所謂自救安排，是指通過(guò)合同約定或法律強(qiáng)制性規(guī)定，通過(guò)將債權(quán)核銷或債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的方式要求債權(quán)人承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)損失的制度安排?！盵8]50自救安排從法律性質(zhì)上可以分為自愿安排與強(qiáng)制安排；從內(nèi)容上可以分為債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)與債務(wù)核銷。自愿安排就是“在債務(wù)工具發(fā)行合同中約定，在特定情況下債務(wù)工具應(yīng)當(dāng)按一定條件轉(zhuǎn)換成股份或予以核銷”[8]50，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)事先的約定讓債權(quán)人承擔(dān)其債權(quán)可能不被清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，以提高SIFIs的損失吸收能力。強(qiáng)制安排則突破了意思自治的私法基本原則，授權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)SIFIs與其債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行干預(yù)——債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)或者核銷部分債務(wù)。如FDIC主席希拉·貝爾建議適當(dāng)限制有擔(dān)保債權(quán)人的追索權(quán)，將其追索上限限制為債權(quán)總額的80%[9]，這意味著強(qiáng)制要求SIFIs的有擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)20%的損失。自救安排已經(jīng)成為巴塞爾委員會(huì)、金融穩(wěn)定理事會(huì)等國(guó)際組織有效處置SIFIs問(wèn)題而重點(diǎn)推行的制度之一。

強(qiáng)制性自救安排的正當(dāng)性是旨在通過(guò)提高債權(quán)人監(jiān)督其債務(wù)人和維護(hù)其債權(quán)的注意程度，以克服財(cái)政援助誘發(fā)的SIFIs債權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，恢復(fù)市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制。不過(guò)，自救安排是否有助于克服道德風(fēng)險(xiǎn)仍然存在不少爭(zhēng)議，尤其是在債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的情形下，債權(quán)人仍然存在政府會(huì)予以財(cái)政援助的理性預(yù)期，而SIFIs的股權(quán)價(jià)格在財(cái)政援助的預(yù)期之下并不會(huì)受多大影響。此外，強(qiáng)制性自救安排在制度設(shè)計(jì)上尚未成熟，比如該制度實(shí)施的具體條件、安排所針對(duì)的債權(quán)范圍及其幅度、實(shí)施程序及其實(shí)施這一權(quán)力的監(jiān)管機(jī)關(guān)的法律責(zé)任等問(wèn)題，既需要從理論上加以深入研究，又需要在實(shí)踐中不斷完善。

（五）協(xié)調(diào)SIFIs國(guó)際監(jiān)管中母國(guó)與東道國(guó)之間利益沖突的規(guī)則創(chuàng)新

如何協(xié)調(diào)SIFIs國(guó)際監(jiān)管中母國(guó)與東道國(guó)之間的利益沖突，是危機(jī)后國(guó)際金融秩序變革面臨的難題，各國(guó)在SIFIs國(guó)際監(jiān)管中承擔(dān)何種義務(wù)，是當(dāng)前國(guó)際金融軟法關(guān)注的重點(diǎn)所在。協(xié)調(diào)的基本法律路徑有二：一是國(guó)際金融監(jiān)管組織的國(guó)際協(xié)調(diào)；二是國(guó)內(nèi)法中的國(guó)際協(xié)調(diào)條款。

1.危機(jī)后國(guó)際金融組織對(duì)SIFIs監(jiān)管的國(guó)際協(xié)調(diào)

對(duì)SIFIs監(jiān)管予以國(guó)際協(xié)調(diào)的國(guó)際金融組織主要有金融穩(wěn)定理事會(huì)、國(guó)際貨幣基金組織、國(guó)際清算銀行及巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)。2009年10月，金融穩(wěn)定理事會(huì)、國(guó)際貨幣基金組織及國(guó)際清算銀行等共同發(fā)布了《系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)和工具的評(píng)估指南》；金融穩(wěn)定理事會(huì)分別在2010年與2011年發(fā)布了《降低系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的報(bào)告》；2011年7月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)發(fā)布了《全球系統(tǒng)重要性銀行：評(píng)估方法以及額外的吸收損失要求的征求意見》，并在同年11月正式發(fā)布了《全球系統(tǒng)重要性銀行：評(píng)估方法以及額外的吸收損失要求的暫行規(guī)定》。這些是當(dāng)前SIFIs監(jiān)管國(guó)際協(xié)調(diào)所依據(jù)的重要國(guó)際金融軟法，協(xié)調(diào)的主要內(nèi)容是系統(tǒng)重要性的定義及SIFIs的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、系統(tǒng)重要性風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估方法、系統(tǒng)重要性銀行的額外資本要求以及SIFIs的有效處置機(jī)制等。

2.危機(jī)后SIFIs監(jiān)管國(guó)際協(xié)調(diào)的國(guó)內(nèi)法變革

國(guó)際金融組織所發(fā)布的意見或規(guī)定畢竟只是國(guó)際軟法，要通過(guò)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法并付諸于監(jiān)管實(shí)踐才能真正起到協(xié)調(diào)的作用。事實(shí)上，國(guó)際金融軟法一直對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)金融法變革有著重要的指導(dǎo)和示范性作用，是國(guó)內(nèi)金融法變革的先聲。歐盟各國(guó)已經(jīng)按照上述規(guī)定啟動(dòng)了SIFIs監(jiān)管的改革行動(dòng)。美國(guó)《多德—弗蘭克法案》賦予美國(guó)金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會(huì)識(shí)別和監(jiān)管SIFIs的權(quán)力，并在2011年7月發(fā)布了《認(rèn)定具有系統(tǒng)重要性的金融市場(chǎng)主體》的具體規(guī)則。《多德—弗蘭克法案》還規(guī)定了“懇求條款”、“威脅條款”與“生前遺囑”條款?！皯┣髼l款”并不僅限于一兩個(gè)條款，而是包括有關(guān)美國(guó)監(jiān)管者與外國(guó)監(jiān)管者進(jìn)行合作的一系列要求和指引。如該法第752條規(guī)定，商品期貨交易委員會(huì)、證券交易委員會(huì)和審慎監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況與外國(guó)監(jiān)管部門協(xié)商，對(duì)掉期、基于證券掉期及其經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)建立一致的國(guó)際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，并商定信息共享協(xié)議。該法第981條還修改了《2002年薩班斯—奧克斯利法案》第2條，授權(quán)美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)與外國(guó)審計(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)共享特定信息的權(quán)力。“威脅條款”有兩層含義：一是以拒絕符合下列條件的外國(guó)經(jīng)紀(jì)商進(jìn)入美國(guó)金融市場(chǎng)相威脅——該經(jīng)紀(jì)商對(duì)美國(guó)金融系統(tǒng)穩(wěn)定構(gòu)成威脅，其母國(guó)沒有一個(gè)適當(dāng)?shù)慕鹑诒O(jiān)管體系或者沒能在監(jiān)管方面取得顯著進(jìn)步以減少這種威脅；二是以禁止某國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)體進(jìn)入美國(guó)的互換市場(chǎng)相威脅，條件是該國(guó)對(duì)其互換市場(chǎng)的監(jiān)管破壞了美國(guó)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性。戴維·斯基爾指出，“威脅條款”的主要目的其實(shí)不是為了保持美國(guó)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性，而是為了防止《多德—弗蘭克法案》對(duì)衍生金融品施加的嚴(yán)格監(jiān)管導(dǎo)致美國(guó)國(guó)內(nèi)衍生品向其他國(guó)家轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)[4]154。這非常鮮明地指出了美國(guó)在SIFIs監(jiān)管中與他國(guó)之間的利益沖突。

三、基于“五個(gè)平衡”借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并完善我國(guó)SIFIs監(jiān)管制度金融危機(jī)的發(fā)生并沒有使金融全球化的步伐停滯不前，只不過(guò)為改革以往金融全球化所依賴的全球金融規(guī)則提供了契機(jī)，SIFIs監(jiān)管改革就是全球金融規(guī)則改革的重要內(nèi)容之一。中國(guó)銀行兩次進(jìn)入全球SIFIs名單的事實(shí)表明，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)上存在著一定數(shù)量的SIFIs。對(duì)SIFIs的監(jiān)管無(wú)疑是我國(guó)金融監(jiān)管的重點(diǎn)，也是金融監(jiān)管守住“不發(fā)生系統(tǒng)性區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)底線”的關(guān)鍵所在。盡管我國(guó)SIFIs是國(guó)有控股，而歐美國(guó)家SIFIs是私人控股，但其股權(quán)結(jié)構(gòu)的差別并不能否定危機(jī)后歐美國(guó)家SIFIs監(jiān)管規(guī)則創(chuàng)新之于我國(guó)SIFIs監(jiān)管所具有的借鑒意義。因?yàn)閲?guó)有控股型SIFIs同樣具有“太大而不能倒”的問(wèn)題，在對(duì)其監(jiān)管時(shí)同樣會(huì)面臨上述五個(gè)方面的利益沖突與平衡問(wèn)題。一方面，我國(guó)SIFIs所具有的“系統(tǒng)重要性”市場(chǎng)地位是“歷史遺產(chǎn)”，并非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，帶有較強(qiáng)的行政壟斷色彩，其濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位損害SIFIs及金融消費(fèi)者利益的現(xiàn)象屢見不鮮；另一方面，國(guó)有控股還會(huì)強(qiáng)化國(guó)有控股型SIFIs管理層及其債權(quán)人對(duì)于其陷入困境時(shí)的財(cái)政援助預(yù)期，這種預(yù)期已經(jīng)在我國(guó)對(duì)四大國(guó)有專業(yè)銀行進(jìn)行股份制改革時(shí)的“債轉(zhuǎn)股”實(shí)踐中得到了印證。

（一）確定我國(guó)SIFIs認(rèn)定規(guī)則并課之以特殊義務(wù)

國(guó)際金融監(jiān)管組織與歐美國(guó)內(nèi)監(jiān)管部門已經(jīng)發(fā)布了一些SIFIs識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)估方法。如巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)2011年的《全球系統(tǒng)重要性銀行：評(píng)估方法以及額外的吸收損失要求的暫行規(guī)定》及2012年《國(guó)內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行綱領(lǐng)》，規(guī)定了關(guān)于評(píng)估方法的八項(xiàng)原則和更高資本吸收能力的四項(xiàng)原則；英國(guó)金融服務(wù)管理局2009年制定了《全球銀行業(yè)危機(jī)的監(jiān)管對(duì)策：系統(tǒng)重要性銀行及其影響評(píng)估》；美國(guó)金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會(huì)2011年公布了《規(guī)則制定和解釋性指南的提案》；德國(guó)德意志銀行2011年制定了《識(shí)別重要性金融機(jī)構(gòu)》。這些規(guī)定從規(guī)模性、關(guān)聯(lián)性、不可替代性及復(fù)雜性等方面界定了SIFIs的主體特征，應(yīng)當(dāng)借鑒這些規(guī)則來(lái)確定我國(guó)SIFIs的認(rèn)定規(guī)則。如有人建議從規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、不可替代性、復(fù)雜性以及國(guó)民信心等五個(gè)方面構(gòu)建指標(biāo)體系來(lái)評(píng)估我國(guó)的系統(tǒng)重要性銀行[10]。

不過(guò)，從法律上確認(rèn)SIFIs的認(rèn)定規(guī)則不能僅停留在金融學(xué)領(lǐng)域?qū)IFIs識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)估方法的研究上，還應(yīng)當(dāng)將這些識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)估方法歸納上升到法學(xué)理論的層次，彰顯SIFIs的法律主體特征。筆者以為可以借鑒反壟斷法中有關(guān)市場(chǎng)支配地位的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定SIFIs的認(rèn)定規(guī)則。首先，應(yīng)當(dāng)劃定相關(guān)市場(chǎng)，再?gòu)氖袌?chǎng)份額視角來(lái)確定SIFIs的規(guī)模，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)性及不可替代性等都與相關(guān)市場(chǎng)的界定具有密切聯(lián)系。其次，應(yīng)當(dāng)借鑒市場(chǎng)支配地位的反證制度，允許被列入SIFIs名單的金融機(jī)構(gòu)舉證證明其不具有系統(tǒng)重要性地位。再次，確定SIFIs認(rèn)定規(guī)則的制定機(jī)構(gòu)，在“一行三會(huì)”的金融監(jiān)管體制下，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人民銀行制定統(tǒng)一的認(rèn)定規(guī)則，銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)及證監(jiān)會(huì)等在統(tǒng)一的認(rèn)定規(guī)則基礎(chǔ)上結(jié)合所監(jiān)管行業(yè)特點(diǎn)制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)將影子銀行體系內(nèi)的大型復(fù)雜金融機(jī)構(gòu)納入SIFIs的認(rèn)定及監(jiān)管范疇[11]。

（二）完善我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度

1.完善金融消費(fèi)者保護(hù)制度是我國(guó)金融業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求

隨著國(guó)內(nèi)金融領(lǐng)域欺詐客戶現(xiàn)象的愈演愈烈，金融消費(fèi)者保護(hù)理念日漸為社會(huì)公眾所熟知和接受，并被金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管實(shí)踐所踐行。銀監(jiān)會(huì)2006年頒布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》第4條與第8條中直接出現(xiàn)了“金融消費(fèi)者”的字眼，規(guī)定商業(yè)銀行開展金融創(chuàng)新活動(dòng)要充分維護(hù)金融消費(fèi)者和投資者利益；中國(guó)保監(jiān)會(huì)2011年在“一行三會(huì)”中率先建立了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，2012年2月9日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于做好保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的通知》，要求保險(xiǎn)公司建立完善的保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。在證券業(yè)領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)大型金融機(jī)構(gòu)欺詐客戶的事件時(shí)有發(fā)生，《證券法》、《公司法》及《反壟斷法》等法律在保護(hù)個(gè)人證券投資者方面已經(jīng)顯露出了現(xiàn)實(shí)困境。如在萬(wàn)福生科欺詐上市案件中，作為保薦人的平安證券因造假遭受證監(jiān)會(huì)罰款7500萬(wàn)元，并成立3億元的專項(xiàng)賠償基金賠償投資人損失，但并不是所有的萬(wàn)福生科投資者都可以獲得該基金的賠償[12]。如何解決個(gè)人投資者保護(hù)的困境呢？《金融業(yè)發(fā)展和改革“十二五”規(guī)劃》明確規(guī)定：“保護(hù)廣大存款人、投資人、被保險(xiǎn)人等金融消費(fèi)者的合法權(quán)益……嚴(yán)肅查處金融機(jī)構(gòu)損害存款人、投資人、被保險(xiǎn)人等金融消費(fèi)者合法權(quán)益的行為?！边@表明，把投資者納入金融消費(fèi)者保護(hù)范疇，已經(jīng)成為我國(guó)“十二五”規(guī)劃期間的金融立法選擇。

2.完善金融消費(fèi)者保護(hù)需要突破既有理論桎梏，應(yīng)按現(xiàn)實(shí)需求界定“金融消費(fèi)者”的概念

我國(guó)理論界對(duì)于“金融消費(fèi)者”的含義及范圍存在較大爭(zhēng)議。概而言之，可以歸納為否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩類觀點(diǎn)。否定說(shuō)認(rèn)為，金融企業(yè)的客戶不是消費(fèi)者，而是投資者，投資行為與消費(fèi)行為是兩種性質(zhì)完全不同的行為，法律對(duì)兩者的保護(hù)存在本質(zhì)區(qū)別，故金融消費(fèi)者的概念不可能存在[13]?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，金融企業(yè)的客戶大多數(shù)是消費(fèi)者，將金融企業(yè)的客戶納入消費(fèi)者保護(hù)的范圍，是現(xiàn)代金融法制發(fā)展的需要。如有人以為，金融消費(fèi)者是非專業(yè)投資者與消費(fèi)者逐漸融合的結(jié)果，在金融創(chuàng)新與混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)下，非專業(yè)投資者與消費(fèi)者逐漸融合，經(jīng)歷了一個(gè)從投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變過(guò)程[14]。在這一嬗變中，金融消費(fèi)者的范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢(shì)，既突破了以往將消費(fèi)者局限于自然人的桎梏，又打破了過(guò)去投資者與消費(fèi)者涇渭分明的界限。如在金融危機(jī)之后，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2011年“金融消費(fèi)者保護(hù)法”將金融消費(fèi)者界定為“接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)者，但不包括專業(yè)投資機(jī)構(gòu)和符合一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力之自然人或法人”，既明確了并非所有接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)的自然人都是消費(fèi)者，也規(guī)定符合法定條件的法人可以是金融消費(fèi)者。

否定說(shuō)的立論依據(jù)是工商領(lǐng)域與金融領(lǐng)域、實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)之間的分離。此說(shuō)強(qiáng)調(diào)投資行為與消費(fèi)行為之間的本質(zhì)區(qū)別固然正確，但是將金融企業(yè)的客戶均視為投資者罔顧了當(dāng)今金融服務(wù)與個(gè)人消費(fèi)活動(dòng)緊密融合的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也忽視了工商業(yè)與金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況，故否定說(shuō)過(guò)于絕對(duì)，實(shí)不足取。肯定說(shuō)契合了現(xiàn)代金融服務(wù)與個(gè)人消費(fèi)活動(dòng)密切相關(guān)及高度融合的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，具有合理性?？傊?，金融領(lǐng)域持續(xù)的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與金融危機(jī)的耦合是“金融消費(fèi)者”概念生成的社會(huì)基礎(chǔ)；金融領(lǐng)域的法律社會(huì)化則是其生成的法律基礎(chǔ)，弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)與金融公平是“金融消費(fèi)者”概念的法理內(nèi)核。

3.完善金融消費(fèi)者保護(hù)需要順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)

重新平衡SIFIs與金融消費(fèi)者之間的權(quán)利與義務(wù)，建立金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，創(chuàng)新金融領(lǐng)域的法律責(zé)任制度。一是要適時(shí)擴(kuò)大我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)范圍，將存款人、投資人及被保險(xiǎn)人等全面納入消費(fèi)者保護(hù)范疇，并對(duì)SIFIs課以金融消費(fèi)者保護(hù)義務(wù)。二是賦予金融消費(fèi)者隱私權(quán)、知情權(quán)及受教育權(quán)等權(quán)利，同時(shí)對(duì)SIFIs課以保密義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)等金融消費(fèi)者保護(hù)義務(wù)。三是立足于我國(guó)金融監(jiān)管實(shí)際，建立金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，因?yàn)椤皣@權(quán)力展開的分業(yè)模式與統(tǒng)一模式并沒有絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)之別，對(duì)一國(guó)而言，只存在一個(gè)適與不適的問(wèn)題”[15]。在“一行三會(huì)”的金融監(jiān)管體制下，要協(xié)調(diào)好作為行業(yè)監(jiān)管部門的證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)與作為統(tǒng)合監(jiān)管部門的中國(guó)人民銀行的金融消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)，尤其是要履行好金融消費(fèi)者教育職責(zé)，發(fā)揮監(jiān)管部門的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，為消費(fèi)者提供金融專業(yè)咨詢服務(wù)，確保金融消費(fèi)者受教育權(quán)的落實(shí)。四是創(chuàng)新金融領(lǐng)域的法律責(zé)任制度，如引入“行為—風(fēng)險(xiǎn)—責(zé)任”模式，對(duì)金融創(chuàng)新產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施加重責(zé)任[16]，對(duì)SIFIs違反金融消費(fèi)者保護(hù)義務(wù)的行為予以法律制裁，為金融消費(fèi)者權(quán)利提供切實(shí)的法律救濟(jì)。

（三）完善我國(guó)SIFIs的管理層薪酬管理制度

與歐美國(guó)家SIFIs一樣，我國(guó)SIFIs也存在為社會(huì)詬病已久的管理層天價(jià)薪酬問(wèn)題。管理層薪酬問(wèn)題是公司治理中普遍存在的委托代理成本問(wèn)題，只不過(guò)SIFIs “太大而不能倒”的道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加劇了委托代理成本問(wèn)題。因此，要完善我國(guó)的SIFIs管理層薪酬管理制度，應(yīng)當(dāng)借鑒歐美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，突破公司法規(guī)范，將薪酬結(jié)構(gòu)的改革與調(diào)整納入公司治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管范圍，以管理層薪酬控制為重點(diǎn)完善SIFIs的公司治理。如銀監(jiān)會(huì)在2010年發(fā)布的《商業(yè)銀行穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）主要借鑒了金融穩(wěn)定理事會(huì)的《穩(wěn)健薪酬實(shí)踐的原則》等國(guó)際準(zhǔn)則，并將薪酬管理納入銀行公司治理范疇。

不過(guò)，《指引》僅限于銀行業(yè)領(lǐng)域的SIFIs，對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)及其他金融領(lǐng)域的SIFIs不能適用，應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的SIFIs管理層穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引。其次，《指引》規(guī)定，董事會(huì)負(fù)責(zé)薪酬管理制度和政策設(shè)計(jì)，對(duì)薪酬管理負(fù)最終責(zé)任，并設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的薪酬管理委員會(huì)，從而明確了董事會(huì)的薪酬管理義務(wù)?？梢姡吨敢匪?guī)定的薪酬管理組織架構(gòu)過(guò)于依賴董事會(huì)，沒有發(fā)揮股東會(huì)的作用，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)《多德—弗蘭克法案》中的執(zhí)行薪酬股東會(huì)投票制度，規(guī)定由股東投票產(chǎn)生單獨(dú)決議來(lái)許可SIFIs高管的薪酬，SIFIs高管人員離職或退休獲得的補(bǔ)償，也應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決議同意并依法予以披露。

（四）以金融市場(chǎng)約束機(jī)制為重點(diǎn)完善SIFIs風(fēng)險(xiǎn)防范與處置制度

1.完善金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)立法，以法律保障金融市場(chǎng)約束機(jī)制的運(yùn)行

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第134條第2款規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)實(shí)施破產(chǎn)的，國(guó)務(wù)院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實(shí)施辦法?！比欢鹑跈C(jī)構(gòu)破產(chǎn)實(shí)施辦法至今未出臺(tái)，只有《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》等金融法律規(guī)定了問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的接管、重組與終止等。金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出機(jī)制的缺乏說(shuō)明我國(guó)的金融市場(chǎng)約束機(jī)制沒有真正建立起來(lái)。對(duì)一般性金融機(jī)構(gòu)都缺乏市場(chǎng)退出的威懾，何況是“太大而不能倒”的SIFIs呢？法律不能以政府救助SIFIs為先決條件，法律至少要保持市場(chǎng)約束機(jī)制對(duì)SIFIs的威懾。

2.完善我國(guó)問(wèn)題SIFIs救助法律制度

首先，應(yīng)當(dāng)改變以往的行政救助模式，建立市場(chǎng)化的存款保險(xiǎn)制度，通過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)形式讓SIFIs及其債權(quán)人事先承擔(dān)其陷入困境時(shí)的部分損失；通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制將其損失社會(huì)化，降低SIFIs的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也要注意防范存款保險(xiǎn)制度本身可能帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)。其次，明確救助程序與被救助SIFIs及其股東與債權(quán)人的法律責(zé)任。對(duì)問(wèn)題SIFIs的救助必須依照法定程序進(jìn)行，尤其需要明確被救助SIFIs及其股東與債權(quán)人的法律責(zé)任。例如，可以借鑒美國(guó)《多德—弗蘭克法案》的“生前遺囑”規(guī)定，要求SIFIs提交一份在危難或倒閉情況下快速有序的解決方案；推行強(qiáng)制性的自救安排，要求問(wèn)題SIFIs的債權(quán)人承擔(dān)部分損失；授權(quán)接管問(wèn)題SIFIs的監(jiān)管機(jī)構(gòu)在必要時(shí)更換管理層，免除股東的部分收益，限制其從事高風(fēng)險(xiǎn)的衍生品自營(yíng)交易等。

3.加強(qiáng)和完善對(duì)SIFIs的反壟斷法規(guī)制

反壟斷法在規(guī)制SIFIs方面具有悠久的歷史，在20世紀(jì)30年代，摩根銀行就被分拆為JP摩根和摩根斯丹利。羅斯福也曾經(jīng)“以強(qiáng)硬的立場(chǎng)面對(duì)壟斷的金融勢(shì)力，正如他對(duì)待產(chǎn)業(yè)壟斷勢(shì)力一樣”[4]77。本次危機(jī)之后，崇尚自由的路易斯主義者迫使美國(guó)當(dāng)局做出了三點(diǎn)讓步：一是禁止商業(yè)銀行進(jìn)行自營(yíng)交易的沃爾克規(guī)則；二是禁止商業(yè)銀行或擁有商業(yè)銀行的控股公司從事互換交易；三是同意對(duì)SIFIs和其他金融機(jī)構(gòu)實(shí)施規(guī)模限制。第三點(diǎn)就是通過(guò)反壟斷法的企業(yè)并購(gòu)規(guī)制來(lái)限制SIFIs的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，以防范SIFIs規(guī)模過(guò)大可能引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的相關(guān)立法，完善對(duì)SIFIs的反壟斷法規(guī)制。一方面，要從金融業(yè)特點(diǎn)出發(fā)完善金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的相關(guān)規(guī)定，如金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)及其營(yíng)業(yè)額的計(jì)算依據(jù)，以為規(guī)范SIFIs并購(gòu)行為提供操作性強(qiáng)的規(guī)則，尤其是要明確當(dāng)參與集中的金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模超過(guò)整個(gè)金融業(yè)負(fù)債的一定比例時(shí)就予以禁止，以限制SIFIs的經(jīng)營(yíng)規(guī)模。另一方面，要完善《反壟斷法》的法律責(zé)任規(guī)定，對(duì)于規(guī)模過(guò)大的SIFIs依據(jù)本身違法原則將其予以拆分，以恢復(fù)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

（五）依據(jù)合作與對(duì)等原則完善SIFIs國(guó)際監(jiān)管協(xié)調(diào)制度

經(jīng)濟(jì)全球化使得大量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)跨越了國(guó)家邊界，互聯(lián)網(wǎng)將全世界變成了地球村，但是主權(quán)國(guó)家仍然是國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要主體，而且國(guó)家之間的利益沖突更加復(fù)雜多變，SIFIs國(guó)際監(jiān)管中的利益沖突就是其中之一。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)全球化的世界不僅是一個(gè)利益沖突、復(fù)雜多變的世界，也是一個(gè)相互依賴的世界，利益沖突并不意味著一定要走向?qū)梗炊有枰訌?qiáng)合作。當(dāng)然，在合作過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)沖突加劇導(dǎo)致的暫時(shí)對(duì)抗情形，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)抗只是手段，合作才是目的。構(gòu)建我國(guó)SIFIs監(jiān)管制度同樣必須直面SIFIs國(guó)際監(jiān)管中母國(guó)與東道國(guó)之間的利益沖突，依據(jù)合作與對(duì)等原則完善SIFIs國(guó)際監(jiān)管協(xié)調(diào)制度。一方面，要積極主動(dòng)地參與國(guó)際金融組織推動(dòng)的加強(qiáng)SIFIs監(jiān)管的國(guó)際合作，尤其是要積極參與SIFIs監(jiān)管國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定，在這些國(guó)際金融軟法的制定過(guò)程中，陳述我國(guó)主張、反映我國(guó)國(guó)情、維護(hù)我國(guó)核心利益。另一方面，在未來(lái)SIFIs監(jiān)管國(guó)內(nèi)立法中明確規(guī)定合作與對(duì)等原則，既賦予SIFIs監(jiān)管機(jī)構(gòu)國(guó)際合作義務(wù)，又授權(quán)其在其他國(guó)家或地區(qū)對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)SIFIs采取歧視性的禁止、限制或其他類似措施時(shí)采取相應(yīng)的措施。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]斯蒂格利茨.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].梁小民，黃險(xiǎn)峰，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：359-363.

[2]馮必?fù)P.不公平競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：68-70.

[3]烏爾里希·貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004：44.

[4]戴維·斯基爾.金融新政：解讀《多德—弗蘭克法案》及其影響[M].丁志杰，張紅地，等，譯.北京：中國(guó)金融出版社，2012.

[5]鄭聯(lián)盛.對(duì)沖基金監(jiān)管上的利益分歧[EB/OL].[2013-05-04].http：//finance.people.com.cn/GB/11241939.html.

[6]多德—弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案[K].董裕平，全先柳，等，譯.北京：中國(guó)金融出版社，2010.

[7]鐘偉，謝婷.迷途難返：貨幣政策與金融監(jiān)管新走向[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2011：332-333.

[8]李文泓，吳祖鴻.自救安排及其在我國(guó)的應(yīng)用[J].中國(guó)金融，2011，（6）：50-52.

[9]王信，周晴.“大而不倒”問(wèn)題的解決方案——以次貸危機(jī)中的美國(guó)金融機(jī)構(gòu)為例[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010，（6）：157-165.

[10]巴曙松，高江健.基于指標(biāo)法評(píng)估中國(guó)系統(tǒng)重要性銀行[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2012，（9）：48-56.

[11]袁達(dá)松.系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的國(guó)際法制構(gòu)建與中國(guó)回應(yīng)[J].法學(xué)研究，2013，（2）：197-208.

[12]林蓓.平安證券被罰款7500萬(wàn)元[EB/OL].[2013-05-27].http：//finance.jrj.com.cn/2013/05/11170215294389.shtml.

[13]劉少軍.客戶不是消費(fèi)者 兩者的“保護(hù)”有著本質(zhì)區(qū)別[N].法治周末，2010-06-08.

[14]陳潔.投資者到金融消費(fèi)者的角色嬗變[J].法學(xué)研究，2011，（5）：84-95.

[15]黎四奇.對(duì)后危機(jī)時(shí)代金融監(jiān)管體制創(chuàng)新的檢討與反思： 分立與統(tǒng)一的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（5）：76-87.

[16]岳彩申，楚建會(huì).論金融創(chuàng)新領(lǐng)域法律責(zé)任制度的改革與完善——美國(guó)次級(jí)貸款危機(jī)的教訓(xùn)與啟示[J].法學(xué)論壇，2009，（3）：77-84.