“當(dāng)日當(dāng)站有效”屬霸王條款？
——上海首例地鐵票務(wù)糾紛案開審

文/尚鐵法

“當(dāng)日當(dāng)站有效”屬霸王條款？
——上海首例地鐵票務(wù)糾紛案開審

文/尚鐵法

6月10日,上海鐵路運(yùn)輸法院公開開庭審理并宣判了上海市民韓先生訴上海申通地鐵集團(tuán)有限公司（以下簡稱申通地鐵）城市公交運(yùn)輸合同糾紛一案，法院一審判決駁回韓先生的訴訟請求。

原告：“當(dāng)日當(dāng)站有效”=霸王條款

今年3月3日晚，32歲的韓先生在地鐵二號線南京東路站內(nèi)購買了一張5元單程票。進(jìn)站時，他發(fā)現(xiàn)交通卡在自己身邊，于是他沒有使用自己剛買的單程票，而是刷了交通卡進(jìn)站。

翌日上午，韓先生準(zhǔn)備使用單程票進(jìn)站時，發(fā)現(xiàn)地鐵進(jìn)站閘機(jī)提示車票不能使用。服務(wù)中心的工作人員告知韓先生，單程票背面印有“車票當(dāng)日當(dāng)站有效”，韓先生手里的單程票已經(jīng)隔日作廢且已超過退票時間。

3月12日，韓先生向法院提起訴訟，請求判令被告申通地鐵繼續(xù)履行地鐵運(yùn)輸合同，允許其持非當(dāng)日票單程票乘坐地鐵。

韓先生表示，使用格式條款應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意，被告的提示不在單程票正面，而在反面；提示字體不是粗體字或大字，每個字高只有2.5毫米，寬只有2毫米，這根本起不到顯著提示的作用。

同時韓先生指出，格式條款規(guī)定的內(nèi)容不公平、不合理，“隔日作廢”不符合一般乘客的消費(fèi)習(xí)慣，給乘客的時間很有緊迫性?！案羧兆鲝U”即使屬于違約，被告也不能全部沒收票款，這與合同法規(guī)定相悖,且“隔日作廢”不符合被告車票的循環(huán)使用理念，如果單程票不能退票，車票也無法發(fā)揮循環(huán)使用的功能。綜上，“當(dāng)日當(dāng)站有效”的格式條款屬霸王條款，應(yīng)該無效。

被告：沒有違反法律規(guī)定

庭審中，被告申通公司辯稱，制定單程票的規(guī)則符合《合同法》的規(guī)定，也沒有違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。

被告代理人指出，地鐵公司在單程票背面印制須知，是通常的做法。上海地鐵每天運(yùn)營人次達(dá)686萬次，最高峰達(dá)800萬人次，單程票的使用每天超過100萬次，地鐵公司單程票的儲存量是500萬張。如果延遲乘坐或退票，地鐵公司的運(yùn)營將受到影響。目前上海共有329座地鐵站，3090臺自動售票機(jī)，如果延遲乘坐，單程票儲備量、自動售票機(jī)、人工售票窗口等運(yùn)營成本將提高，運(yùn)營秩序會受影響，地鐵票的票價也會上升。所以，為了廣大公眾乘客的利益，是否延遲退票要進(jìn)行科學(xué)論證，而不能僅憑原告這樣的“小眾消費(fèi)者”想法。

被告代理人還指出，地鐵公司根據(jù)乘客需求的不同，給予乘客單程票、一日票、三日票等10種選擇，所以，被告也給予了原告充分的選擇權(quán)利。

法院：原告主張缺乏法律依據(jù)

法院審理后認(rèn)為，原、被告之間的運(yùn)輸合同依法成立并生效，地鐵單程票上所載“當(dāng)日當(dāng)站有效”明確約定了被告的合同履行期間，原告的知情權(quán)及選擇權(quán)并未受到侵害，不存在顯失公平的情形，相關(guān)合同條款的內(nèi)容于法不悖，應(yīng)予確認(rèn)。原告當(dāng)日購得單程車票后未使用，而使用了公交卡乘車，系其對自身權(quán)利的處分，而非違約。其主張被告在隔日之后繼續(xù)履行運(yùn)輸合同，不符合當(dāng)事人間的約定，缺乏法律依據(jù)，據(jù)此，法院依法駁回其訴訟請求。

相關(guān)鏈接

上鐵法院受理軌交民、刑事案件

上海鐵路運(yùn)輸法院依法受理上海軌道交通運(yùn)營區(qū)域內(nèi)發(fā)生的刑事、民事、行政一審案件。截止目前，該院受理刑事案件34起、民事案件17起。其中，刑事案件主要有盜竊、妨害公務(wù)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品、信用卡詐騙、故意傷害、詐騙等類型，民事案件則主要涉及人身損害賠償、一般人格權(quán)糾紛及城市公交運(yùn)輸合同糾紛等方面。