劉凌旗

（北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京 100871）

二戰(zhàn)后發(fā)展起來的“發(fā)達(dá)資本主義”越來越具有組織化的特征，幾乎通過商品、資本和生產(chǎn)要素配置將所有國家?guī)肓耸袌?。然而，它并未給世界各國鍛造出完美十足的社會制度，哈貝馬斯作為西方馬克思主義理論的重要學(xué)者，曾于階級結(jié)構(gòu)、生態(tài)環(huán)境、人類學(xué)問題和國際社會等方面對西方發(fā)達(dá)國家進(jìn)行剖析，并就危機(jī)本質(zhì)進(jìn)行溫和地揭露與批判。本文將對哈貝馬斯的當(dāng)代危機(jī)理論進(jìn)行解析，結(jié)合金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系政治化的發(fā)展，憑依其影響之余暉進(jìn)行當(dāng)下反思與再批判。

一、發(fā)達(dá)社會的新生特點(diǎn)

當(dāng)代資本主義指二戰(zhàn)以后發(fā)展起來的“發(fā)達(dá)資本主義”或“晚期資本主義”，借助相互參股、混合經(jīng)濟(jì)的方式打亂生產(chǎn)關(guān)系，并輔之于大眾民主、福利制度等形式，“階級的社會同一性解體了，階級意識渙散了，被納入晚期資本主義中的階級妥協(xié)，使（幾乎）所有人都成了參與者和當(dāng)事人”［1］。的確，發(fā)達(dá)國家從事傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、從事農(nóng)業(yè)的人數(shù)在減少，而第三產(chǎn)業(yè)、行業(yè)服務(wù)人員大幅度增多；從事直接生產(chǎn)的人員在減少，而各種行業(yè)管理人員、科技管理人員的數(shù)量在大幅度增加；從事體力勞動(dòng)的人員在減少，從事腦力勞動(dòng)的白領(lǐng)人員在大幅度增加，工人階級的社會基礎(chǔ)正在消失。然而，這一現(xiàn)象并不能否定剩余價(jià)值規(guī)律的廣泛作用，一是表現(xiàn)為人的主體性為社會環(huán)境所壓抑，經(jīng)濟(jì)與道德對抗更加膨脹；二是表現(xiàn)為權(quán)力媒介受制于金錢媒介，充分表達(dá)著政治不平等；三是社會資本有了更大的擴(kuò)展，世界范圍內(nèi)的南北差距表明財(cái)富的分布集中地向發(fā)達(dá)國家傾斜。即便發(fā)達(dá)資本主義，也只是在物質(zhì)資料生產(chǎn)、商品交換以及經(jīng)濟(jì)社會那里被定性。

其次，資本主義再也不是單純的、個(gè)別的集團(tuán)和組織，主要是“它有效地解決了經(jīng)濟(jì)增長問題。當(dāng)然，隨著資本的積累，經(jīng)濟(jì)增長天然地體制化了”，一大部分剩余價(jià)值來源于規(guī)模生產(chǎn)向自然掠奪，人類的生存環(huán)境一步步不復(fù)存在。一是物理資源，如有限的可耕地、淡水和無法生產(chǎn)出來的礦物質(zhì)、燃料等；二是全球性變熱（化學(xué)），即能量消耗的增長在時(shí)間上不斷延續(xù)積累，能夠吸收有害物質(zhì)的（如二氧化碳或余熱）系統(tǒng)無法得到補(bǔ)償；三是生物學(xué)的物種消失使人類變得孤立起來。物理層面、化學(xué)層面、生物層面相互依賴、相互聯(lián)系，共同構(gòu)成了我們的生存環(huán)境，而這種生存環(huán)境在當(dāng)今處于幾乎被打破的危險(xiǎn)之中。生存環(huán)境的本質(zhì)關(guān)乎是否遵從自然運(yùn)動(dòng)方式，但任何資本主義國家都不愿意首先選擇生產(chǎn)發(fā)展方向，不論對經(jīng)濟(jì)發(fā)展有多少安排，集團(tuán)實(shí)力之間、政治模式之間，以及對于社會主義的“制度競爭”，與人類生存的環(huán)境相沖突。這就是由資本主義階段來說明的社會與自然之矛盾，或曰生態(tài)平衡之困難。

再次，東方文化與西方文化沖突帶來了人類學(xué)的不平衡。在人們的心底蘊(yùn)藏著豐富的、善良的愿望，心理方面往往用來說明“應(yīng)當(dāng)如何行為”。哈貝馬斯認(rèn)為，對某種行為規(guī)范合法性的想象基于我們同特定社會化形式之間的關(guān)系，且把人的內(nèi)在本性引入特定某種行為組織，此時(shí)某種決斷的接受具有任意的性質(zhì)。社會制度欺壓自然環(huán)境，在人的心靈出現(xiàn)了恐慌和懼怕，普遍贊同的意見在政治制度內(nèi)贏得其合法的形式，但卻是為狹隘思想服務(wù)的，資本主義社會觸犯了自然法則。當(dāng)下，以政黨政治主導(dǎo)的多極化，與物理運(yùn)動(dòng)規(guī)律主導(dǎo)的后果是相同的，哈貝馬斯把我們引入了“意識形態(tài)如何”這樣的領(lǐng)域，它與人類學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是銜接的。

最后，國際社會原本應(yīng)該是“世界系統(tǒng)自身”，除了處理好與外在自然的關(guān)系，我們還可歸納出哈貝馬斯思想暗含的、構(gòu)成內(nèi)在的、三方面的不平衡：一是作為某國家對于作為生產(chǎn)要素的人之間，“組織內(nèi)部的管理能力是隨著它所做的最終決斷不依賴于這些組織的成員的意志力而提高的”。二是國家與國家之間，貌似相互平等的關(guān)系實(shí)際上卻存在著矛盾與沖突，這種政治破壞性程度的與日增強(qiáng)，使得國際交往跨入了一種新的不可抗拒的自我限制之中。三是國家與社會之間，科學(xué)的發(fā)展已深入到自然內(nèi)部，進(jìn)入自然的最微觀領(lǐng)域，它推動(dòng)著生產(chǎn)力發(fā)展，內(nèi)在生產(chǎn)力在技術(shù)上具有中立性質(zhì)，故而無免于一種破壞形式和破壞力。資本主義國家在“提高資本的使用價(jià)值”時(shí)，依靠了增加“非生產(chǎn)性的消費(fèi)品的需求量”之手段，這無疑是霸權(quán)主義做法。國際社會對此是無能為力的，聯(lián)合國只是一個(gè)被操縱的、十分松散的組織，大國政治主宰著眾多民族之命運(yùn)。以上所述四種社會問題的暴露不是制度規(guī)劃的偶然失當(dāng)所致，哈貝馬斯比照著事物運(yùn)動(dòng)規(guī)律進(jìn)行了深入的探討，構(gòu)建出他的當(dāng)代資本主義危機(jī)理論體系。

二、當(dāng)代危機(jī)的四重本質(zhì)

當(dāng)代危機(jī)理論是哈貝馬斯現(xiàn)代性社會理論的重要組成部分。在資本主義上升時(shí)期，政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有所間隔，故而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的交換關(guān)系及其所存在的集團(tuán)沖突不具有直接的政治意義；而在發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代，物質(zhì)資料生產(chǎn)和精神需求領(lǐng)域都發(fā)生了重大的變化，尤其是政府插手市場導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重新政治化。國家強(qiáng)化了干預(yù)功能，用大范圍且頻繁的手段來保證制度的穩(wěn)定性?！皣彝七M(jìn)科學(xué)研究與技術(shù)之間的相互依存，使科技成為第一生產(chǎn)力”［2］。一是在社會活動(dòng)中采取先進(jìn)的科技手段，二是在實(shí)際運(yùn)作的程序性方面吸收科技的操作規(guī)則，三是發(fā)達(dá)資本主義試圖借助科學(xué)技術(shù)獲得新的合法化基礎(chǔ)。

從政治上講，對科技的占據(jù)提高著資本主義的策略和戰(zhàn)略意義，支配其向海洋、冰川的擴(kuò)展和向宇宙空間的伸張。然而，這些措施只是模糊了民眾的視線，扭曲其丑惡的本質(zhì)，并不與歷史進(jìn)步相一致，經(jīng)濟(jì)危機(jī)反而突破了單一領(lǐng)域，致使社會綜合體出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的故障。哈貝馬斯將當(dāng)代資本主義社會特有的危機(jī)形式劃分為四種，分別反映在三個(gè)領(lǐng)域中，即經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政治系統(tǒng)中的合理性危機(jī)、合法性危機(jī)，以及社會文化系統(tǒng)中存在的動(dòng)機(jī)危機(jī)。

（一）經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與社會一體化

國家對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)并沒有改變那種自發(fā)的、盲目的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式。但是，由生產(chǎn)過剩造成的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)是有其微妙變化的，危機(jī)發(fā)生的根本原因不在于勞動(dòng)與資本的“投入”，而在于“產(chǎn)出”。也就是說，社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在的問題體現(xiàn)在了對可消費(fèi)價(jià)值的分配上；危機(jī)的形式轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N持續(xù)的，卻是帶有輕微繁榮的，通過通貨膨脹、財(cái)政赤字和生產(chǎn)停滯來表達(dá)的形式。國家干預(yù)使得市場承擔(dān)了社會一體化的功能，使資本主義生產(chǎn)方式能夠繼續(xù)存在，但是，當(dāng)代資本主義社會的經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，擴(kuò)散到政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域，因而說它加劇了對社會的全面侵蝕。現(xiàn)實(shí)的情況是，隨著市場的延伸，社會資本日益強(qiáng)大，社會督催著依附于衍生品進(jìn)行投機(jī)，壟斷集團(tuán)與國家利益被結(jié)合在一起，1997年的金融危機(jī)席卷整個(gè)東南亞國家，2007年的越南金融危機(jī)更是使得生產(chǎn)經(jīng)營全面癱瘓，其根本原因在于社會資本的流出，它又是被操控所實(shí)現(xiàn)的，這說明發(fā)達(dá)國家利用經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)化了危機(jī)輸出，被放大的政治效應(yīng)沖擊了整個(gè)人類社會。

（二）政治系統(tǒng)：合理性與合法性問題

合理性形式的危機(jī)是一種“晚期資本主義社會政治系統(tǒng)的產(chǎn)出危機(jī)”。因?yàn)椴荒馨l(fā)現(xiàn)不平衡的那一點(diǎn)，亦不能找到使平衡的那一點(diǎn)，“國家行政系統(tǒng)不能合理地制訂、貫徹必需數(shù)量的有效決策”［3］，致使行政管理的合理性缺失。當(dāng)代資本主義社會的私人占有制與今日社會需要的國家干預(yù)之間存在著矛盾，這是合理性危機(jī)產(chǎn)生的主要原因。一定的行政管理計(jì)劃被用以彌補(bǔ)自由競爭的市場規(guī)則之不足，同時(shí)，私人占有的自由競爭規(guī)則卻要求限制國家的干預(yù)作用。國家本身因?yàn)榭刂剖侄问芟蓿坏靡栽试S外來因素滲入經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，但外來因素又會妨礙行政管理機(jī)關(guān)做出合理化的決策，因此造成系統(tǒng)運(yùn)行的不合理。世界市場化后，2007年由次貸引發(fā)的問題使美國的虛擬經(jīng)濟(jì)頃刻間崩潰，金融危機(jī)海嘯般地沖擊了全世界，似乎一切活動(dòng)都被擱淺了，各國投入多達(dá)數(shù)萬億的財(cái)政資金用來填補(bǔ)漏洞，人們不能不疑惑：無論召開什么會議、制定什么政策、進(jìn)行什么樣的金融監(jiān)管，其合理性究竟在何處，我們對人類自身的詮釋是否正確。

在自身政治地位合法性的質(zhì)疑方面，“晚期資本主義社會中，國家機(jī)器所擁有的職能和采用行政手段所創(chuàng)造的社會物質(zhì)財(cái)富迅速擴(kuò)大，超過了合法需求”，資本家個(gè)體、整體的利益和居民的普遍利益之間的界限應(yīng)該被執(zhí)行強(qiáng)勁干預(yù)職能的國家實(shí)體所消除。合法性等同于既定統(tǒng)治系統(tǒng)的穩(wěn)定性，指稱著人們對享有權(quán)威地位的確認(rèn)和對其命令的服從。哈貝馬斯認(rèn)為政治秩序的合法性需要論證，“乃是某種可爭論的有效性要求，統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性也依賴于自身（至少）在事實(shí)上被承認(rèn)”［4］。另一方面，“國家活動(dòng)的擴(kuò)張產(chǎn)生了一種后果，那就是合法性需求不合比例的增長”［5］。文化不再如以往那般確信無疑，“‘意義’成為一種能源匱乏，而且將越來越匱乏”，至少，西方主流思想意識與社會進(jìn)化過程不甚相干。由此可見，對于愈加膨脹的政治組織而言，當(dāng)代資本主義無不面對著兩難之苦和進(jìn)退抉擇的憂慮，對內(nèi)的利益均衡和對外的軍事強(qiáng)制不再能作為有效的解決辦法，換言之，即是受到了合法性之挑戰(zhàn)。

（三）社會系統(tǒng)：追問動(dòng)機(jī)

動(dòng)機(jī)危機(jī)在某種程度上可以說是意識形態(tài)危機(jī)。我們都知道，社會政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)良好運(yùn)行的保持或者正常功能的發(fā)揮，需借助于文化系統(tǒng)來實(shí)現(xiàn)滿足。相反，實(shí)用主義僅在于此時(shí)此地，存在主義僅在于協(xié)調(diào)維護(hù)，祈禱主義僅在于無形的上帝。思想被輿論掩埋，社會文化系統(tǒng)不能滿足系統(tǒng)運(yùn)行的功能需要、不能有效調(diào)動(dòng)人們?nèi)⑴c社會的政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，那么這個(gè)社會就會出現(xiàn)動(dòng)機(jī)危機(jī)。隨著社會的演變，資本主義上升時(shí)期為政治秩序提供合法性證明的思想意識及其規(guī)范結(jié)構(gòu)發(fā)生了紊亂，“這些傳統(tǒng)在市民社會的基礎(chǔ)上無法得到更新，不能再為資本主義所主張的政治秩序提供合法性支持”［6］，而樸素的自然主義和積極的歷史主義之意識規(guī)范又被市場無窮盡地現(xiàn)象化了。對“動(dòng)機(jī)”進(jìn)行追問，不過是“做什么”、“如何去做”的事情。世界金融危機(jī)的根源其實(shí)很簡單，即來自于資本關(guān)系對社會方方面面的支配，偌大世界中的人們?yōu)楹我J(rèn)可資本關(guān)系、異化關(guān)系，讓社會服從物化意義呢？這不能不說是一種意識形態(tài)或動(dòng)機(jī)層面的危機(jī)。

三、統(tǒng)籌與考察：在危機(jī)中再批判

哈貝馬斯堅(jiān)持批判性的理論研究，與馬克思主義激進(jìn)理論家卻有差異，既懷有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，又借用著歷史唯物主義的社會改造觀，不過這在他那里存在局限性。

第一，哈貝馬斯試圖對當(dāng)代社會的各種危機(jī)做出統(tǒng)籌分析，卻偏移了對社會方向的把握。與當(dāng)代許多資產(chǎn)階級學(xué)者不同，在哈貝馬斯看來，經(jīng)濟(jì)、政治和社會文化系統(tǒng)中出現(xiàn)的四種危機(jī)互相牽制，形成一個(gè)互動(dòng)的整體。經(jīng)濟(jì)危機(jī)所反映的是當(dāng)代資本主義社會的表層矛盾,遵循經(jīng)濟(jì)的自發(fā)規(guī)律，資本交換和雇傭勞動(dòng)的不對稱要求國家進(jìn)行干預(yù)，然而，這使得原先急劇的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)變得持續(xù)難耐，核心部門的階級沖突成為隱性威脅。干預(yù)職能的增強(qiáng)使經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)移到政治領(lǐng)域，造成合理性與合法性危機(jī)，“當(dāng)代資本主義國家（尤其是行政機(jī)關(guān)）因結(jié)構(gòu)性障礙而難以做出合理決策”［7］，不免遭遇政策困境。由于受到經(jīng)濟(jì)、政治系統(tǒng)的制約，以組織管理要素、社會公眾安全感為表現(xiàn)形式的文化系統(tǒng)被削弱，國家不能維持必要的感召力。它反過來又支持了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，形成了深刻的社會危機(jī)。哈貝馬斯將各種危機(jī)根源與資本主義的基本矛盾聯(lián)系起來進(jìn)行探討。問題在于“投入—產(chǎn)出的分析方法”［8］的結(jié)論不準(zhǔn)確，對于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)投入的是勞動(dòng)與資本，產(chǎn)出的是可消費(fèi)的價(jià)值；對于行政系統(tǒng)投入的是群眾盡可能廣泛的忠誠，產(chǎn)出的是能夠有效貫徹執(zhí)行的行政決策；對于社會文化系統(tǒng)投入的是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治行政系統(tǒng)的產(chǎn)出，產(chǎn)出的是一個(gè)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、行政系統(tǒng)相適應(yīng)的普遍價(jià)值體系。另一方面他只扮演了診療師的角色，把“危機(jī)”理解為“病象”導(dǎo)致某種客觀力量剝奪了資本主義的自主權(quán)，故不主張對社會制度進(jìn)行變革。

第二，哈貝馬斯試圖把當(dāng)代資本主義內(nèi)在矛盾歸結(jié)到人那里，卻沒能做出改變生產(chǎn)諸要素本質(zhì)的選擇。科學(xué)的物化模式滲透到了社會文化的“生活世界”。哈貝馬斯把這些看作是由文化提出或表達(dá)的問題，他的提示確實(shí)發(fā)人深省，復(fù)合的社會能夠建立一個(gè)理性的同一性嗎？他認(rèn)為普遍主義的道德及其相應(yīng)的自我結(jié)構(gòu)只能被個(gè)人偶然地加以實(shí)現(xiàn)，而不可以從實(shí)體上決定社會的生活聯(lián)系，“這些困難不能成為我們放棄自我同一性和群體同一性構(gòu)思的理由，……它著眼的未來是激進(jìn)的”［9］。問題在于，哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的人“自我”（概念領(lǐng)域內(nèi)的文化問題）的思路是正確的，但同時(shí)輕視了歷史方法；二是他重視倫理道德，卻忽視了思想反映——世界觀建設(shè)；三是把文化看成是當(dāng)下社會階段最現(xiàn)實(shí)、最具體的事情，然而忽視了廣義的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)、運(yùn)動(dòng)方式；四是他的道德文化僅僅是在與技術(shù)資本相對抗，“理性同一性”并沒有達(dá)到對生產(chǎn)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)行組織的程度，他只是在說理，闡述“應(yīng)當(dāng)如何”，這就出現(xiàn)了自相矛盾。黨的十八屆三中全會研究了全面深化改革的若干重大問題，推進(jìn)文化建設(shè)仍為題中之義。增強(qiáng)國家文化軟實(shí)力，堅(jiān)持以人民為中心的工作導(dǎo)向，構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系。在多元民族文化中無疑存在著“理性同一性”，回應(yīng)思維與概念領(lǐng)域空間的激勵(lì)。我們要通過感性經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐檢驗(yàn)的統(tǒng)一、道德意識與唯物論的反映論的統(tǒng)一，著眼于現(xiàn)實(shí)和著眼于歷史的統(tǒng)一，弘揚(yáng)馬克思主義基礎(chǔ)理論。對于組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的問題，處理好對外、對內(nèi)的有界、無界關(guān)系十分必要，一方面利用國際市場，發(fā)揮大型企業(yè)集團(tuán)的優(yōu)勢，在貿(mào)易交換中取先機(jī)、爭主動(dòng)；另一方面加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)地位，積極誘導(dǎo)和擴(kuò)大內(nèi)需，以此實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)不斷增長。

第三，哈貝馬斯試圖勾勒出思想中的美好社會，卻沒能走出可行之道路。在他那里至少有三點(diǎn)與社會實(shí)踐是相聯(lián)系的，就合法性問題而言，發(fā)達(dá)資本主義源自于歷史發(fā)展，哈氏主張通過社會保障系統(tǒng)和生活條件的保障系統(tǒng)解決該問題。政黨競爭把反對派的角色制度化，使合法的過程公式化，使合法的波動(dòng)變得階段化，并且使合法性的喪失同政府更換的形式聯(lián)系起來，最后讓所有的人作為選民參加到合法性的過程中來。就交往理性行為而言，交往行為通過一定社會規(guī)范下的語言得以實(shí)現(xiàn)，而交往行為的合理性被視為社會分化整合的基礎(chǔ)、恢復(fù)生活世界再生產(chǎn)的動(dòng)力以及社會進(jìn)化的普遍力量。所以，他提出理想的言談環(huán)境，重建合理化的交往關(guān)系。就非政治化問題而言，除了科學(xué)技術(shù)能夠產(chǎn)生足夠數(shù)量的財(cái)富讓人們滿足并認(rèn)可之外，在科學(xué)技術(shù)異化為意識形態(tài)的前提下，政治問題都被異化為技術(shù)問題。問題在于，哈貝馬斯堅(jiān)持合法性，卻并沒有指明自然法則究竟是什么，只以人們認(rèn)可和參與某種政治秩序作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，因而是十分受局限的。雖然堅(jiān)持交往理性行為，意在重塑社會關(guān)系，這種關(guān)系又不是人們之間的情感關(guān)系，讓人對其可行性不能不持懷疑態(tài)度，他批評說馬克思理論已經(jīng)過時(shí)，而所謂交往理性行為只能是認(rèn)可認(rèn)識分化、文化分立的填補(bǔ)舉措。三是主張非政治化活動(dòng)卻沒能統(tǒng)一人們的意志，哈貝馬斯的“概念、理解、文化”帶有某種媒介的性質(zhì)，故其社會觀念才有“改良主義者”之稱。

十八屆三中全會指出，要維護(hù)憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，即預(yù)防和克服政治情境更替狀況下合法性危機(jī)存在的可能性。放眼全球，仍然是政黨政治，“經(jīng)濟(jì)增長的生態(tài)極限、南北半球生活條件日益增長的差別向人類提出了挑戰(zhàn)，南部貧困地區(qū)的移民潮形成了嚴(yán)重壓力，重新抬頭的種族戰(zhàn)爭、民族戰(zhàn)爭和宗教戰(zhàn)爭、核訛詐和國際性資源分配之爭危機(jī)重重”［10］，東方和西方借以支配政治活動(dòng)的根本差別在于，堅(jiān)持理性第一、非理性第二，還是主張非理性第一、理性第二。早在西方哲學(xué)那里，就有自然法之命題，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是具有普遍意義的物質(zhì)存在和物質(zhì)運(yùn)動(dòng)提升抽象的結(jié)果，或者說自然法則完全是客觀的。共產(chǎn)黨是理性主義者，以此為起點(diǎn)，代表廣大人民群眾或全人類的根本利益。馬克思的《資本論》因與廣義的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)相適應(yīng)，故蘊(yùn)涵著哲學(xué)社會科學(xué)的優(yōu)秀成果，因?yàn)樗U明了歷史唯物主義的方法論思想，推動(dòng)社會歷史進(jìn)步，所以說，我們將由此逐步確立新型的人與人之間的關(guān)系，以情感關(guān)系代替舊有的人際關(guān)系，以客觀的組織關(guān)系代替舊有的社會關(guān)系。西方馬克思主義者的天然缺欠根植于西方文化的時(shí)空之中，對于哈貝馬斯來說，渾濁世界的不明晰和思想出發(fā)點(diǎn)的單一的矛盾，以及立場上的左顧右盼的沖突，造就出一種對“生活世界”的幻想和對“非政治活動(dòng)”的眷戀。加強(qiáng)黨的建設(shè)首先是思想理論建設(shè)，我們統(tǒng)一意志和進(jìn)行部署就是要分析當(dāng)前發(fā)展出的新問題，全面深化改革，有針對性地消除東西方文化帶來的分化和矛盾，使基礎(chǔ)理論作為前提對歷史進(jìn)步起作用，進(jìn)一步剔除哈氏那里還不太明晰的思想和范疇。

［1］［9］（德）尤爾根·哈貝馬斯.重建歷史唯物主義［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.322，85-90.

［2］傅永軍.哈貝馬斯晚期資本主義危機(jī)理論述評［J］.哲學(xué)研究，1999，（2）.

［3］王曉升.哈貝馬斯的現(xiàn)代性社會理論［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.203-204.

［4］（德）尤爾根·哈貝馬斯.交往與社會進(jìn)化［M］.重慶：重慶出版社，1989.188-189.

［5］（德）尤爾根·哈貝馬斯.何為今日之危機(jī)［J］.哲學(xué)譯叢，1981，（5）.

［6］（德）尤爾根·哈貝馬斯.合法化危機(jī)［M］.上海：上海人民出版社，2000.101.

［7］陳振明.當(dāng)代資本主義社會及其合法化危機(jī)［J］.嶺南學(xué)刊，1996，（2）.

［8］廖和平，蔣平.哈貝馬斯晚期資本主義危機(jī)理論述評［J］.哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（12）.

［10］（德）尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論［M］.北京：三聯(lián)書店，2004.6.

樂天安命

浩氣長存