張 婧，楊春洪

(1.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207；2.巴中市中級(jí)人民法院 研究室，四川 巴中 636000)

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議表決通過(guò)《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定》(以下稱新刑事訴訟法)，對(duì)刑事訴訟法作了一系列重要修改。其中新刑事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”據(jù)此規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟證明增加了一種主觀評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)——至少在字面上要求如此。而在此前理論界和實(shí)務(wù)界有關(guān)于是否要在我國(guó)采用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的討論甚是激烈，且未達(dá)成一致立場(chǎng)。新刑訴法的規(guī)定意味著這一理論爭(zhēng)議暫時(shí)告一段落，但對(duì)于“排除合理懷疑”規(guī)定應(yīng)如何理解與把握，其與1996年刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”規(guī)定有何關(guān)系等問(wèn)題仍未取得共識(shí)。

一 新舊標(biāo)準(zhǔn)之比較

按照1996年刑事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。這是一種客觀性極強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，要求在案件證明中必須達(dá)到與客觀事實(shí)相符的目標(biāo)。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論承認(rèn)世界的可知性，認(rèn)為人具有認(rèn)識(shí)客觀世界的主觀能動(dòng)力，并可以使主觀認(rèn)識(shí)符合客觀實(shí)際，我國(guó)嚴(yán)格堅(jiān)持這一馬克思主義觀點(diǎn)，從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)確立該標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2010年的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，第5條規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分是指：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(二)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；(五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”。

關(guān)于排除合理懷疑在我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的法律地位，此前主要存在“取代說(shuō)”、“解釋說(shuō)”和“補(bǔ)充說(shuō)”這三種觀點(diǎn)。[1]“取代說(shuō)”主張用“排除合理懷疑”取代“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”而成為我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，如今新刑事訴訟法已經(jīng)將排除合理懷疑納入其中，就應(yīng)該成為現(xiàn)階段我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。①“解釋說(shuō)”認(rèn)為，我國(guó)仍應(yīng)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，但在具體運(yùn)作時(shí)用“排除合理懷疑”對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體含義進(jìn)行闡釋，對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求必須達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。[2]“補(bǔ)充說(shuō)”認(rèn)為“排除合理懷疑”不能取代“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”而成為我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該與“證據(jù)確實(shí)、充分”并列一起而成為新的證明標(biāo)準(zhǔn)的表述。[3]在這里，筆者認(rèn)為新刑事訴訟法中加入的“排除合理懷疑”不是將“證據(jù)確、充分”替換而成為新的標(biāo)準(zhǔn)，因此不同意“取代說(shuō)”。但是單獨(dú)的“解釋說(shuō)”與“補(bǔ)充說(shuō)”都不能全面地說(shuō)明“排除合理懷疑”的地位，應(yīng)該是二者的結(jié)合，離開另一方任何一方都是不全面的。排除合理懷疑是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)所作的細(xì)致的補(bǔ)充說(shuō)明，將其增加為“證據(jù)確實(shí)、充分”不可或缺的部分。“排除合理懷疑”既是“證據(jù)確實(shí)、充分”的一部分，又是達(dá)致該標(biāo)準(zhǔn)的有力途徑以及評(píng)判是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)桿。因此，我們認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“證據(jù)確實(shí)、充分”，這從刑事訴訟法中的明文規(guī)定就可一目了然，刑事訴訟法第195條規(guī)定：“……(一)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！薄蛾P(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中也作出了說(shuō)明：“這里使用‘排除合理懷疑’這一提法，并不是修改了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義，便于辦案人員把握”[4]。

由于我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)具有統(tǒng)一性的特征，偵查終結(jié)、提起公訴、作出判決的標(biāo)準(zhǔn)均為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的字面表達(dá)，因此排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)也適用于偵查終結(jié)、提起公訴階段，因而在偵查、審查起訴中對(duì)證據(jù)的審查都需要達(dá)到排除合理懷疑的程度。另外，在我國(guó)，排除合理懷疑不僅適用于綜合所有證據(jù)對(duì)全案最終待證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，也適用于根據(jù)單個(gè)證據(jù)對(duì)某些次終待證事實(shí)進(jìn)行推斷的論證中；不僅適用于罪與非罪層面的證明，也適用于對(duì)從重情節(jié)的證明；不僅適用于實(shí)體層面的證明，也適用于程序?qū)用娴淖C明。

相比舊刑訴法，有人認(rèn)為新刑訴法提高了證明標(biāo)準(zhǔn)，也有人認(rèn)為是降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。但是在筆者看來(lái)，其實(shí)標(biāo)準(zhǔn)并未提高也未降低，而只是用了另一種話語(yǔ)來(lái)解讀原有標(biāo)準(zhǔn)，采用了一種更為科學(xué)、實(shí)際的說(shuō)法來(lái)加以表述并解釋，使之更具可操作性。

一方面，無(wú)論在理論上還是立法層面，修正前的“證據(jù)確實(shí)、充分”與“排除合理懷疑”都不矛盾。無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都主張對(duì)刑事案件的證明應(yīng)該達(dá)到結(jié)論唯一，關(guān)于犯罪事實(shí)是否為被告人所為的問(wèn)題必須得出確定的結(jié)論，而不能有他種解釋的可能，否則即屬錯(cuò)案。原標(biāo)準(zhǔn)的“證據(jù)確實(shí)、充分”要求對(duì)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論，而“排除合理懷疑”的最終目的也是得出唯一的結(jié)論。無(wú)論是“證據(jù)確實(shí)、充分”還是“排除合理懷疑”都要求對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定達(dá)到唯一確定的程度，不能存在其他解釋，因此，二者在對(duì)案件證明結(jié)局上并不存在本質(zhì)上區(qū)別。另外，根據(jù)龍宗智教授的觀點(diǎn)，“證據(jù)確實(shí)、充分”與“排除合理懷疑”在認(rèn)識(shí)方向上分別著眼于建構(gòu)和解構(gòu)，②分別從正面和反面對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)定，是一個(gè)問(wèn)題的正反兩個(gè)方面。

另一方面，從實(shí)踐中來(lái)看，其實(shí)“排除合理懷疑”的做法在我國(guó)司法實(shí)踐中早就存在，而不是在刑事訴訟法的修改后才開始使用的，其“作為刑事司法實(shí)踐中的潛規(guī)則，發(fā)揮了實(shí)際證明標(biāo)準(zhǔn)的作用”[5]55，只是它沒(méi)有被寫入法律而已。早在本次刑訴法修正之前，就有多個(gè)省份出臺(tái)地方性規(guī)范文件，將排除合理懷疑規(guī)定在內(nèi)，作為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)。如河南省高級(jí)人民法院、河南省人民檢察院、河南省公安廳2008年3月25日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范死刑案件證據(jù)收集審查的意見》中第69條規(guī)定：“死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且能夠排除一切合理懷疑?！睆V東省高級(jí)人民法院2008年10月16日發(fā)布的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理刑事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》中第47條規(guī)定：“審判人員綜合案件全部證據(jù)加以分析判斷，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并排除一切合理懷疑，依照法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”另外，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條第(三)項(xiàng)：“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”，已經(jīng)蘊(yùn)含了排除合理懷疑的意思，只是沒(méi)有以“排除合理懷疑”的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表達(dá)；該規(guī)定關(guān)于間接證據(jù)定罪的第33條中：“沒(méi)有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施，但同時(shí)符合下列條件的可以認(rèn)定被告人有罪：……(四)依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑?！逼渲幸步梃b了排除合理懷疑的表述，這一規(guī)定雖未完全將排除合理懷疑推上我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的高度，卻也標(biāo)志著我國(guó)司法界對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在理解上的進(jìn)步。在刑事案件辦理中，偵查人員、檢察人員、審判人員也早已有使用排除合理懷疑的做法，將排除合理懷疑作為認(rèn)定事實(shí)、審查證據(jù)的方法。如2011年我們?cè)贛市H縣檢察院調(diào)研發(fā)現(xiàn)的肖某搶奪罪一案中③，針對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，被告人肖某一直拒不認(rèn)罪，并辯稱其用于還債的錢是賭博贏來(lái)的，而不是犯罪搶奪而來(lái)的，后檢察機(jī)關(guān)查明其并未在賭博中贏得過(guò)錢物，從而對(duì)其提出的疑點(diǎn)做出了否定，即是采用排除合理懷疑的做法。是故，本次刑事訴訟法的修正不是確立了新的標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅是使用外國(guó)名詞將我國(guó)自己的已有經(jīng)驗(yàn)固定下來(lái)，而這與舊法框架下的運(yùn)用沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。

在筆者看來(lái)，雖然新舊兩種標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有根本矛盾，但也應(yīng)客觀地認(rèn)識(shí)它們之間的差異性，不能將二者混為一談。首先，原標(biāo)準(zhǔn)“證據(jù)確實(shí)、充分”是一個(gè)客觀性極強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為對(duì)被告犯罪事實(shí)的證明必須達(dá)到客觀真實(shí)，在證明過(guò)程中不能摻雜個(gè)人情感或主觀思維，而必須以客觀事實(shí)為依據(jù)，即“重證據(jù)的‘外部性’(證據(jù)間的相互支持)”[6]。而“排除合理懷疑”是自由心證下的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖其仍以客觀的證據(jù)為依據(jù)，但在裁判中要求證據(jù)能夠令裁判者消除內(nèi)心懷疑，而認(rèn)定證據(jù)事實(shí)即可，即為“法律真實(shí)”，此時(shí)裁判者在認(rèn)定時(shí)加入了個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知和正義良心在內(nèi)?，F(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的“證據(jù)確實(shí)、充分”以“排除合理懷疑”作為補(bǔ)充和解釋，加入了主觀方面的因素，實(shí)現(xiàn)了主客觀相結(jié)合。其次，原標(biāo)準(zhǔn)的“證據(jù)確實(shí)、充分”需達(dá)到的程度是“結(jié)論唯一”，但是并沒(méi)有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量是否達(dá)到“結(jié)論唯一”或“證據(jù)確實(shí)、充分”，在實(shí)際運(yùn)用中會(huì)出現(xiàn)無(wú)法判斷的情況。而現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的“證據(jù)確實(shí)、充分”以“排除合理懷疑”這一主觀化評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)，使得該標(biāo)準(zhǔn)在運(yùn)用時(shí)更容易被理解、更具可行性。另外，正面“建構(gòu)”與反面“解構(gòu)”雖然是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，但這兩個(gè)方面還是有很大的差別。認(rèn)識(shí)角度的不同使得二者形成認(rèn)識(shí)的途徑和方法也大相徑庭，正面“建構(gòu)”是從現(xiàn)有的證據(jù)出發(fā)，以證據(jù)形成鎖鏈，來(lái)構(gòu)建一個(gè)未知的事實(shí)；“解構(gòu)”則是從一個(gè)已經(jīng)設(shè)想好的案件事實(shí)出發(fā)，審查現(xiàn)有的證據(jù)是否能夠支撐該設(shè)想的事實(shí)，是否存在使人對(duì)該事實(shí)產(chǎn)生懷疑的漏洞。司法界與理論界均認(rèn)可我國(guó)刑事證明采的是印證證明模式，著重于所有證據(jù)互相支持，共同指向同一事實(shí)(即被告人犯了指控的犯罪)。而加入“排除合理懷疑”的補(bǔ)充解釋的現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)則更加著重于在證據(jù)中尋找漏洞，將有疑問(wèn)的證據(jù)排除出定案的證據(jù)體系。

二 英美式“排除合理懷疑”

原汁原味地了解“排除合理懷疑”的經(jīng)典內(nèi)涵和基本要求，對(duì)于理解和運(yùn)用新刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)意義重大。就其起源，排除合理懷疑不是作為一種案件事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是前現(xiàn)代社會(huì)的一種“道德慰藉”，是消除陪審團(tuán)審判案件時(shí)焦慮不安心理的“一劑良藥”?！昂侠響岩傻囊?guī)則最初所關(guān)注的卻是保護(hù)陪審員的靈魂免受地獄之災(zāi)”，“其初衷并非使陪審員得出有罪判決更為困難。它被設(shè)計(jì)為使有罪判決更加容易?！闭材匪埂せ萏芈淌谶M(jìn)一步指出，合理懷疑起源的前現(xiàn)代社會(huì)與我們當(dāng)今社會(huì)大相徑庭，那時(shí)，宗教神學(xué)充斥著整個(gè)社會(huì)，主導(dǎo)著社會(huì)的運(yùn)作與人們的日常生活?！安灰摂鄤e人免得自己被論斷”在前現(xiàn)代世界里帶有現(xiàn)實(shí)的威脅，對(duì)刑事審判的形成產(chǎn)生了重大影響。在那個(gè)社會(huì)，法官判決被告有罪(即使是明顯有罪的)并處以肉刑(尤其是死刑)，他就會(huì)被視為雙手沾滿了被告人的鮮血，將會(huì)受到來(lái)自上帝的和被告人親屬的復(fù)仇?；萏芈淌跉w納了前現(xiàn)代社會(huì)用以減輕法官道德責(zé)任的四種道德慰藉程序：集體承擔(dān)、隨機(jī)選擇、責(zé)任轉(zhuǎn)移和職能否認(rèn)。職能否認(rèn)程序的一個(gè)特點(diǎn)就是認(rèn)為“作出判定的是法律而不是法官”，從而使得法官在判決中，即使對(duì)被告處以死刑，也可以否認(rèn)自己的個(gè)人責(zé)任，從而保護(hù)自己的劫數(shù)。排除合理懷疑正是在職能否認(rèn)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，只要證據(jù)達(dá)到了該標(biāo)準(zhǔn)，法官就可以宣稱“是法律作出的判決”。“基督徒要秉承更安全之道，這意味著他們要傾聽他們的懷疑”，“尤其不可寬恕這樣的人：其良心存有懷疑、并不想方設(shè)法消除，卻隨波逐流?！盵7]前現(xiàn)代社會(huì)的刑事審判與我們現(xiàn)在不一樣，那時(shí)的案件相對(duì)簡(jiǎn)單清晰，即使法官相信受審判的被告就是犯罪行為的實(shí)施者，但卻仍不敢輕易判決其有罪并處刑。這種對(duì)審判的恐懼，對(duì)于宗教神學(xué)中劫數(shù)的恐懼，便促使了排除合理懷疑規(guī)則的浮現(xiàn)。

從神學(xué)角度發(fā)展而來(lái)的排除合理懷疑是以一種“更安全之道”的身份登上刑事司法的制度舞臺(tái)。到了17、18世紀(jì)時(shí)，英美普通法逐漸將其從“道德慰藉”程序轉(zhuǎn)為“事實(shí)證明”程序使用。在當(dāng)今時(shí)代，宗教與神學(xué)的影響已不復(fù)存在，但是在那種背景下發(fā)展而來(lái)的規(guī)則仍被繼續(xù)沿用，其在當(dāng)今要解決的主要問(wèn)題“集中在案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)的理性維度之上”。通說(shuō)認(rèn)為“排除合理懷疑”術(shù)語(yǔ)首次在審判中出現(xiàn)是1770年的波士頓慘案(Boston Massacre)，在該案中，檢察官提出“合理懷疑”而不是“任何懷疑”用以減少對(duì)被告的保護(hù)。發(fā)展至今，審判中通常用“如果根據(jù)證據(jù)對(duì)起訴事實(shí)存在合理懷疑，則確定被告無(wú)罪；如果根據(jù)證據(jù)對(duì)起訴事實(shí)沒(méi)有合理懷疑，則確定被告有罪”[8]這樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)。

何謂“排除合理懷疑”，普通法中沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，但是我們可以從法院的判例中找到關(guān)于它的含義的代表性觀點(diǎn)。Miles v. United States 案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院直接對(duì)“合理懷疑”的定義問(wèn)題作出處理的首例，在該案中，法院將排除合理懷疑與“持久的信念”、“道德確信”這樣的措詞等同起來(lái)；在Hopt v. Utah案中，最高法院將合理懷疑解釋為基于理性的懷疑，并且是對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行不偏袒的比較和考慮之后產(chǎn)生的懷疑；在Dunbar v. United States案中，法院認(rèn)為排除合理懷疑與“強(qiáng)烈的可能性”是等同的；在Cage v. Louisiana案中，法院指出合理懷疑是建立在真實(shí)存在的(real tangible)、實(shí)質(zhì)性的(substantial)而非任意的(caprice)、揣測(cè)的(conjecture)基礎(chǔ)之上的懷疑。[9]此外，還有許多其他判例中也存在類似的解釋。由此我們可以知道雖然英美法中對(duì)排除合理懷疑沒(méi)有具體的定義，但是理論界和司法界對(duì)它的理解仍有共識(shí)，即普遍認(rèn)為合理懷疑就是“道德上的不確定”、“實(shí)質(zhì)的懷疑”、“使人在作出重大行為時(shí)猶豫不決的心態(tài)”等，而不是任意的、推測(cè)的、毫無(wú)根據(jù)的懷疑，而必須是綜合全案證據(jù)產(chǎn)生的令人不確信的懷疑，當(dāng)陪審團(tuán)在認(rèn)定事實(shí)時(shí)內(nèi)心達(dá)成了對(duì)被告犯指控之罪的確信、消除了對(duì)犯罪事實(shí)的疑惑時(shí)，即可認(rèn)為是排除了合理懷疑。

另外，對(duì)排除合理懷疑規(guī)則的理解，還有一種量化的標(biāo)準(zhǔn)，在英美刑事法中流傳著下表所示的一種定罪尺度，對(duì)“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)作出了量化，如圖1所示：

圖1 英美定罪尺度[10]

從該尺度我們可以看出，對(duì)被告人犯罪達(dá)到90%～95%以上的把握，即可認(rèn)為是排除了合理懷疑而認(rèn)定被告有罪，若對(duì)被告有罪的把握沒(méi)有達(dá)到95%，則認(rèn)為對(duì)指控的犯罪沒(méi)有排除合理懷疑，控方的證明責(zé)任沒(méi)能得以卸除，而只能宣告被告無(wú)罪。不管審判法院會(huì)不會(huì)向陪審團(tuán)作出排除合理懷疑的含義界定、怎樣界定，只要每位陪審員能夠自己參照該尺度審視內(nèi)心道德確信的程度，就能夠根據(jù)內(nèi)心的確信作出判決。

三 中國(guó)式“排除合理懷疑”

如上所述，英美法系的“排除合理懷疑”是其內(nèi)生的一項(xiàng)規(guī)則，雖然在其發(fā)展過(guò)程中經(jīng)歷了各種爭(zhēng)議，但仍作為證明標(biāo)準(zhǔn)屹立于刑事訴訟體系中。在將“排除合理懷疑”納入我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，全國(guó)人大法工委刑法室對(duì)其作出了解釋，稱排除合理懷疑是指“對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度?！薄八蠓ü僭诙ò笗r(shí)，在理念上遵循一種原則，要達(dá)到‘內(nèi)心確信無(wú)疑’的程度。”這種懷疑是法官在對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定時(shí)，根據(jù)司法良知以及自身法律素養(yǎng)而產(chǎn)生的確有把握的，而不是似是而非、疑惑不定、吹毛求疵的懷疑；是法官關(guān)于案件基本事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生的懷疑，而不是與案件無(wú)關(guān)或不影響案件定罪量刑等無(wú)關(guān)緊要的懷疑。[11]

與英美法系不同的是，“排除合理懷疑”在我國(guó)不是獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是作為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的補(bǔ)充解釋在證明制度中發(fā)揮功效的。一項(xiàng)成功的法律移植并不是照搬照抄外國(guó)法律，而是根據(jù)本國(guó)法律基礎(chǔ)和國(guó)情對(duì)供體作出適當(dāng)修正，使其“本土化”并為本國(guó)所用，此次引入“排除合理懷疑”規(guī)則也應(yīng)如此。由于我國(guó)與英美法系司法環(huán)境不同，作為英美法系一項(xiàng)內(nèi)生的規(guī)則，“排除合理懷疑”在英美有著適宜發(fā)展的法律土壤，齊全的配套措施如陪審團(tuán)審判、全體一致規(guī)則、交叉詢問(wèn)制度、證據(jù)裁判原則、非法證據(jù)排除規(guī)則等，都在一定程度上為該項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)固發(fā)展奠定了深厚的根基。而這些制度都是我國(guó)所沒(méi)有或不完備的，我國(guó)也缺乏適合“排除合理懷疑”發(fā)展的法文化基礎(chǔ)，因此該規(guī)則在引入我國(guó)刑事訴訟證明體系后，其內(nèi)涵和地位已經(jīng)發(fā)生了變化，在我國(guó)解讀該規(guī)則時(shí)，已不能按照英美式進(jìn)行理解。

在我國(guó)，“排除合理懷疑”應(yīng)是作為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的一個(gè)可操作的達(dá)成途徑和檢驗(yàn)案件是否清楚、證據(jù)是否“確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，而不能代替“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”成為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，并且其與“排他性”“結(jié)論唯一”之間也不應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別，這一觀點(diǎn)也得到了國(guó)內(nèi)大多學(xué)者的贊成。④在把握和運(yùn)用中國(guó)式“排除合理懷疑”時(shí)，必須全面地看到其積極性和局限性，針對(duì)其在實(shí)際運(yùn)作中可能出現(xiàn)的問(wèn)題也應(yīng)作出相應(yīng)解決方案。

(一)確立的意義

本次刑事訴訟法修改，將“排除合理懷疑”引入我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，作為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的補(bǔ)充解釋，不僅是對(duì)域外成功制度進(jìn)行借鑒的法律移植，更是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是我國(guó)刑事證據(jù)制度發(fā)展史上的一次重大進(jìn)步，在我國(guó)刑事證據(jù)制度上有著重大的理論與實(shí)踐價(jià)值。

第一，在刑事訴訟法中規(guī)定排除合理懷疑，是對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與升華。在我國(guó)，排除合理懷疑的規(guī)則，在很多地方性證據(jù)規(guī)定中以及司法實(shí)踐中早就存在，只是其一直游離在法律規(guī)定之外，未進(jìn)入立法之列得到正式的法律肯定。作為一種“潛規(guī)則”，名不正而言不順，在刑事訴訟中，我們“無(wú)法在正式裁判文書中看到‘排除合理懷疑’的字樣”。[3]57本次新刑事訴法修改，把已有的經(jīng)驗(yàn)通過(guò)外國(guó)法名詞在立法中固定下來(lái)，給予其一個(gè)正式的“名分”，讓其能夠以“法律規(guī)定”之名進(jìn)入刑事訴訟過(guò)程，更好地發(fā)揮作用。并且，各地出臺(tái)的證據(jù)規(guī)定在引入“排除合理懷疑”時(shí)，在表述方式、解釋把握等方面均不盡相同，可能會(huì)造成理解不一、“同案不同判”的局面。而作為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)宣示者的刑事訴訟法將“排除合理懷疑”納入其中，全國(guó)人大法工委刑法工作室對(duì)其作出統(tǒng)一的解釋之后，全國(guó)之內(nèi)對(duì)該規(guī)則的理解與把握便可統(tǒng)一。

第二，使刑事證明標(biāo)準(zhǔn)更具操作性。在未明確規(guī)定“排除合理懷疑”之前，我國(guó)雖然存在該做法，但是處于一種法外的狀態(tài)，運(yùn)用起來(lái)不甚明確。實(shí)踐中運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)與法律文本中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)脫節(jié)，操作中無(wú)法可依。刑訴法修改將其納入刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中，使得法官、檢察官、辯護(hù)律師在司法活動(dòng)中的行為能夠在法律中尋找明確的指導(dǎo)。另外，將“排除合理懷疑”作為尋求“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的方法途徑，改變了原來(lái)通過(guò)“證據(jù)確實(shí)、充分”的證據(jù)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)這一矛盾而又不易操作的做法。

第三，為案件質(zhì)量提供進(jìn)一步保證。眾所周知，對(duì)犯罪事實(shí)的回復(fù)性調(diào)查必須依據(jù)證據(jù)進(jìn)行，但是證據(jù)與犯罪事實(shí)之間并不存在直接的必然指向關(guān)系，即一項(xiàng)證據(jù)不能直接表明某事實(shí)必然存在，而只能說(shuō)明其可能存在，另一方面則表明這一事實(shí)也可能不存在[12]，即正面“建構(gòu)”不可能完全準(zhǔn)確地反映案件本身。某些證據(jù)表明犯罪是被告人所為的可能性更大，然而也會(huì)出現(xiàn)另外某些表明犯罪不是被告人所為的可能性更大的證據(jù)。為了保證案件質(zhì)量，做到準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)，就需要從反面解構(gòu)，對(duì)各種證據(jù)進(jìn)行批判性檢驗(yàn)，經(jīng)得住各種批判檢驗(yàn)的證據(jù)才能保留在定案證據(jù)中，排除合理懷疑規(guī)則正符合這一要求。

第四，更好地貫徹?zé)o罪推定原則。綜合全案證據(jù)，若存在不能排除的合理懷疑、無(wú)法解釋的疑問(wèn)時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者必須將該疑點(diǎn)作有利于被告人的解釋，而不能認(rèn)定被告人有罪并處以刑罰，這使得無(wú)罪推定原則與“疑罪從無(wú)”等人權(quán)保障理念更好地體現(xiàn)出來(lái)。

(二)局限性

畢竟，“排除合理懷疑”是一個(gè)外來(lái)名詞，本次修法首次將其規(guī)定在我國(guó)的法律中，其也存在相當(dāng)大的不足之處。

首先，法律只提供了一個(gè)概念，沒(méi)有對(duì)其規(guī)定具體的操作框架和實(shí)現(xiàn)機(jī)制，實(shí)際運(yùn)作中可能出現(xiàn)無(wú)法運(yùn)作的后果。本次刑訴法修改借鑒了一個(gè)外國(guó)名詞將我國(guó)長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)固定下來(lái)，但僅僅在法律文本中概括了這一概念，而有關(guān)于實(shí)踐中的具體運(yùn)作程序和方式卻沒(méi)有規(guī)定，相對(duì)于原標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，也僅僅是多了“排除合理懷疑”這么一個(gè)理論說(shuō)法而已，這就意味著在實(shí)際運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們?nèi)匀粵](méi)有可以參照的規(guī)程，仍然處于一個(gè)無(wú)據(jù)可依的狀態(tài)之中。這種僅能在“排除合理懷疑”這一概括標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)下進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的狀況，使得其操作性較強(qiáng)的預(yù)期效果大打折扣。

第二，缺乏作為背景的法律文化基礎(chǔ)。普通法的排除合理懷疑規(guī)則在運(yùn)用中的成功，不僅得因于普通法對(duì)傳統(tǒng)的遵循，還在于英美法中有其適宜的生長(zhǎng)環(huán)境。排除合理懷疑規(guī)則在英美法系產(chǎn)生之初主要適用于死刑案件，發(fā)展到后來(lái)逐漸適用于各類刑事案件，加之英美法屬于判例法，法庭在審判同類案件時(shí)往往需要借鑒以往的判例經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)判例斷案，對(duì)前案的遵循便是該規(guī)則得以發(fā)展至今的原因之一。另外，英美法系采用陪審團(tuán)制度，陪審團(tuán)作出有罪裁判須全體一致，以及英美法系建立的一系列證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等，都為排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用奠定了適宜的環(huán)境。而在我國(guó)刑事訴訟理論和司法實(shí)踐中，“客觀真實(shí)”的思想根深蒂固，輔助排除合理懷疑規(guī)則運(yùn)作的配套程序和規(guī)則也是或缺乏或不完善，而在本次修法中也僅僅是將“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)提出來(lái)而已，并未對(duì)其如何運(yùn)用做明確規(guī)定，使得在我國(guó)運(yùn)用該規(guī)則的環(huán)境不甚理想。

(三)解決對(duì)策

在將“排除合理懷疑”引入我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)后，實(shí)踐中如何適用該規(guī)則便成為一個(gè)問(wèn)題，加之上述的局限性，有必要對(duì)這些問(wèn)題與不足之處加以分析，并提出解決辦法。

首先，針對(duì)我國(guó)僅僅提出了“排除合理懷疑”這一概念，沒(méi)有規(guī)定具體操作程序而使得其預(yù)期效果大打折扣的情況，在今后的立法中可以對(duì)其作出具體規(guī)定加以改善。一項(xiàng)規(guī)定在文本法律中的制度，必須有完備的實(shí)現(xiàn)機(jī)制才能使其在實(shí)踐中發(fā)揮真正的效果。司法實(shí)踐中，司法人員在運(yùn)用排除合理懷疑規(guī)定時(shí)會(huì)面臨具體如何把握、如何操作的問(wèn)題，若沒(méi)有完備的操作程序，具體運(yùn)用中可能會(huì)出現(xiàn)各行其是、隨意理解的情況。例如，合理懷疑應(yīng)該怎樣提出、排除合理懷疑的證據(jù)調(diào)查、事實(shí)調(diào)查如何展開以及如何認(rèn)證是否排除了合理懷疑的問(wèn)題等，都應(yīng)該由法律或者相關(guān)司法解釋作出規(guī)定。

其次，一項(xiàng)制度能否在一個(gè)環(huán)境中得到良好的運(yùn)行，在一定程度上也與其配套措施是否完備有關(guān)，因此，在我國(guó)有必要建立完善排除合理懷疑的配套措施和保障程序。在對(duì)排除合理懷疑的實(shí)現(xiàn)程序作出規(guī)定后，對(duì)其保障機(jī)制也應(yīng)作出相應(yīng)的規(guī)定或完善。如完善辯護(hù)制度，加強(qiáng)被告人的辯護(hù)權(quán)，被告人在訴訟中能夠提出疑點(diǎn)對(duì)控方的論證進(jìn)行批駁性檢驗(yàn)；完善非法證據(jù)排除規(guī)則，在辯方提出對(duì)某一或某些證據(jù)合法性存有疑慮時(shí)，司法機(jī)關(guān)能能夠迅速啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?qū)υ撟C據(jù)進(jìn)行調(diào)查；也可借鑒英美的交叉詢問(wèn)制度，在交叉詢問(wèn)中發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)。

最后，建立完善案例指導(dǎo)制度。關(guān)于如何在實(shí)踐中理解和把握“排除合理懷疑”的問(wèn)題，除了對(duì)其作出全國(guó)性統(tǒng)一的解釋之外，還可以通過(guò)建立案例指導(dǎo)制度來(lái)解決。由最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布具有指導(dǎo)意義的典型案例，總結(jié)司法實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)，不僅可以彌補(bǔ)成文法的局限性，還可以指導(dǎo)下級(jí)法院的審判活動(dòng)，并監(jiān)督、約束自由裁量權(quán)，節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。[13]目前我國(guó)正在推行案例指導(dǎo)制度，因此，對(duì)于最高人民法院和最高人民檢察院來(lái)講，以后可以逐步舍棄制定抽象性、規(guī)范性司法解釋的傳統(tǒng)做法，而通過(guò)制定指導(dǎo)性案例、構(gòu)建程序性案例指導(dǎo)制度的方式，對(duì)“排除合理懷疑”的解釋問(wèn)題，進(jìn)行更為精細(xì)化、技術(shù)化的規(guī)范和指導(dǎo)。

結(jié)語(yǔ)

確定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)必須堅(jiān)持主觀與客觀相結(jié)合的基本原則，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該具有可操作性以及實(shí)際價(jià)值。將排除合理懷疑引入我國(guó)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)中，便是符合這一原則，能夠增加原標(biāo)準(zhǔn)可操作性的措施。

作為一項(xiàng)舶來(lái)術(shù)語(yǔ)，“排除合理懷疑”在我國(guó)有著不同于英美的含義和使用，它是對(duì)我國(guó)過(guò)去做法的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是一項(xiàng)關(guān)于技術(shù)性問(wèn)題的概念。將我國(guó)已經(jīng)存在的經(jīng)驗(yàn)做法套上一個(gè)外國(guó)術(shù)語(yǔ)，并規(guī)定在法律中，作為原有證明標(biāo)準(zhǔn)的有益補(bǔ)充，從反面論證案件事實(shí)從而加強(qiáng)“證據(jù)確實(shí)、充分”的可信度，是我國(guó)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)上科學(xué)性的進(jìn)一步提升。

“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，將排除合理懷疑規(guī)則納入我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中并不一定就意味著其已經(jīng)是一項(xiàng)完美無(wú)瑕的制度，從而能夠發(fā)揮巨大的功效，其運(yùn)用的效果還需要在實(shí)踐中進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn)，并不斷地發(fā)展完善。這是我國(guó)司法發(fā)展中的一大進(jìn)步，同時(shí)又提出了更大的挑戰(zhàn)。“合理”是一個(gè)很難把握的詞語(yǔ)，對(duì)其作出一個(gè)完全明確具體的定義是難以實(shí)現(xiàn)的，所以法官的自身修養(yǎng)以及判斷上的獨(dú)立性就凸顯出來(lái)，這一切都指向一個(gè)良好的司法環(huán)境。在今后的發(fā)展中，我們除了借助上述解決辦法之外，還可以寄希望于改善司法環(huán)境、提高司法人員素質(zhì)、增強(qiáng)司法獨(dú)立等措施，來(lái)輔佐排除合理懷疑的運(yùn)作。發(fā)展完善中國(guó)式的“排除合理懷疑”，任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

①具體參見高一飛：《法律真實(shí)說(shuō)與客觀真實(shí)說(shuō)：誤解中的對(duì)立》，載《法學(xué)》2001年第11期；樊崇義：《我國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)步與發(fā)展——2011年刑事訴訟法修正案(草案)評(píng)介》，載《法學(xué)雜志》2012年第1期；縱博、楊春洪：《論排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的論證圖表分析方法》，載《法律方法》2013年第13卷；楊宇冠、孫軍：《“排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。

②龍宗智教授認(rèn)為證據(jù)確實(shí)充分著眼于建構(gòu)，主要體現(xiàn)為一個(gè)積極和肯定的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)適用于采用證據(jù)證明待證事實(shí)的情況，是對(duì)積極的證明活動(dòng)進(jìn)行的評(píng)價(jià)；排除合理懷疑則著眼于解構(gòu)，主要體現(xiàn)為一個(gè)消極和否定的標(biāo)準(zhǔn)，即在證明過(guò)程中尋求其薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)行疑點(diǎn)發(fā)現(xiàn)及其消除性檢驗(yàn)。參見龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。

③本案中被告人肖某涉嫌從銀行跟蹤被害人直至其住處樓下，在一樓樓梯口搶奪被害人王某五萬(wàn)元現(xiàn)金。參見(2011)洪刑初字第16號(hào)。

④陳光中教授認(rèn)為：“‘排除合理懷疑’寫入新刑訴法，是為了我國(guó)刑事司法實(shí)踐中如何判斷‘證據(jù)確實(shí)、充分’增加了一個(gè)容易操作的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著放棄刑訴法長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的“唯一性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將‘證據(jù)確實(shí)、充分’中的‘排除合理懷疑’作中國(guó)式解讀，包括‘唯一性’、‘排他性’”，參見《檢察日?qǐng)?bào)》2012年5月14日第06版，謝文英：《“排除合理懷疑”包括“唯一性、排他性”》。

參考文獻(xiàn)：

[1] 余劍.“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)刑事審判中的運(yùn)用——合理定位及實(shí)踐意義探討[J].東方法學(xué),2008(5):154-160.

[2] 陳光中,陳海光,魏曉娜,等.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論——兼與誤區(qū)論、法律真實(shí)論、相對(duì)真實(shí)論商榷[J].中國(guó)法學(xué),2001(1):37-52.

[3] 南英.談?wù)勑淌略V訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)[C]∥訴訟法論叢.北京:法律出版社,2002:21-25.

[4] 全國(guó)人大法工委刑法室.《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[5] 李訓(xùn)虎.排除合理懷疑的中國(guó)敘事[J].法學(xué)家,2012(5):52-67.

[6] 龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”[J].中外法學(xué),2012(6):1124-1144.

[7] [美]詹姆斯·Q·惠特曼.合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基[M].佀化強(qiáng)，李偉譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012:4-7.

[8] 張斌.英美刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理性基礎(chǔ)——以“蓋然性”思想解讀為中心[J].清華法學(xué),2010(4):126-140.

[9] Miller W. Shealy, Jr.A Reasonable Doubt about “Reasonable Doubt”[J].Oklahoma Law Review,2013(65)：225-284.

[10][美]約瑟芬R·樸秋桃.排除一切合理懷疑后定罪的含義[J].童守云譯.中外法學(xué),1988(2):32-34.

[11]黃太云.刑事訴訟法修改釋義[J].人民檢察,2012(8):10-73.

[12]董玉庭.排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐把握[J].人民檢察,2004(9):43-46.

[13]孫謙.建立刑事司法案例指導(dǎo)制度的探討[J].中國(guó)法學(xué),2010(5):76-87.