李婕+馬皚

一 、問題的提出

長久以來，法官一直是理性與正義的代言人，公眾期望他們遵循“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，運用三段式邏輯推理，作出公正的判決。法官的公正審判是司法的目標(biāo)，是法律和社會對司法活動的基本期望，同時也是對法官的基本要求。法官能否做到公正直接影響司法公信力。在刑事審理案件特別是量刑過程中，作為自然人的法官其個人情緒是否影響量刑決策？如果有，其程度如何，過程怎樣？這一直是公眾和學(xué)界關(guān)注的問題。

法學(xué)界對這一問題的爭議古已有之，總結(jié)起來可分為否定觀和肯定觀。持否定觀的法律形式主義倡導(dǎo)者們認(rèn)為法官是理性、公平、正義的化身，在行使權(quán)力時，一定要嚴(yán)格遵守法律條文，機械地運用三段式的邏輯推理，一旦情緒、情感等非理性因素涉入審判過程，法律的公正性必將遭到破壞，甚至?xí)幦粺o存。刑法學(xué)鼻祖貝卡利亞明確指出：“當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律。”……“法官對任何案件都應(yīng)進行三段論式的邏輯推理。”［1］持這種否定觀的學(xué)者在今天仍不占少數(shù)，電腦軟件量刑的模式成為這種思想新的表現(xiàn)形式?？隙ㄓ^將法官看作一個有生命有意識的能動主體，定罪量刑的過程就是這個能動主體理解、解釋和適用法律的過程，“在司法過程中一些因素在起作用，在意識的深層還有其他一些力量，喜好和厭惡、偏好和偏見、本能、情感、習(xí)慣和信念等影響法官適用法律過程”［2］，總之，大到法官的語言、文化、社會制度等外在生存環(huán)境，小到法官個人的偏見、喜好、生活閱歷、情緒、情感都會影響法官裁判。

實際上無論是持否定觀還是持肯定觀的學(xué)者們，在今天都承認(rèn)這樣一個事實：法官作為一個理性與非理性相結(jié)合的自然人，在量刑這一認(rèn)知、記憶、思維、決策活動中，不是簡簡單單如同“自動售貨機”一般，將案件事實輸入，得到量刑結(jié)果的輸出，這一過程一定會加入諸多個人因素。

國內(nèi)已有實證研究開始關(guān)注情緒、情感對量刑的影響。如：李榮［1］對兩名基層刑事法官進行的訪談表明，法官的情緒對判決有重大影響；汪明亮［3］對100名法官進行的“情感因素對法官定罪量刑影響”的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過六成法官認(rèn)為情緒會對定罪量刑產(chǎn)生影響；李榮［1］對136名法官的調(diào)查表明，法官認(rèn)為影響判決的情感因素有：心情、對被告人（被害人）的同情與厭惡、對某類犯罪的厭惡與容忍；陳彥君［4］在中國民意調(diào)查網(wǎng)上對“法官情感對定罪量刑的影響”進行調(diào)查，結(jié)果表明，大部分公眾認(rèn)為情感因素會影響法官量刑。這些實證研究具有重大意義，但由于數(shù)量較少，樣本量較小，所得結(jié)論需待驗證，且用問卷調(diào)查問題較寬泛，需要進行深入系統(tǒng)的研究。基于以上研究和問題，本研究擬通過訪談和問卷調(diào)查相結(jié)合的方法，從多角度探討法官在面對案件時產(chǎn)生的情緒以及日常情緒對法官量刑的影響，并且考察性別、從業(yè)時間等相關(guān)因素。

二、訪談

1. 目的

了解法官自身對情緒影響量刑問題的認(rèn)識；了解法官對情緒影響量刑是否認(rèn)同；在審理案件中何種情緒最易出現(xiàn)；這些與案件有關(guān)的情緒是否會影響量刑；案件以外的情緒，如法官自身的心情（愉悅、悲傷等）是否影響案件量刑，以及性別、從業(yè)時間等相關(guān)因素的影響。

2. 被試

選取湖北省XX市15名刑事法官為被訪對象，其中男性11人，女性4人，從業(yè)時間平均18.5±8年，最短6.5年，最長36.5年。

3.訪談結(jié)構(gòu)及內(nèi)容

采用半結(jié)構(gòu)式訪談，主要內(nèi)容包括：

（1）敘述一個自己經(jīng)歷的產(chǎn)生強烈情緒反應(yīng)的案件；

（2）案件中產(chǎn)生何種情緒，是否影響量刑；

（3）判案時易產(chǎn)生其他哪些情緒，是否影響量刑；

（4）案件以外的情緒，即法官心情，是否影響量刑；

（5）性別因素在情緒影響量刑上是否起作用；

（6）從業(yè)時間在情緒影響量刑上是否起作用；

（7）基本的人口學(xué)資料。

4. 結(jié)果與討論

在審判中是否體驗到情緒反應(yīng)上，73.3%的法官（11名）在案件的量刑過程中常會體驗到強烈的情緒反應(yīng)，20%的法官（3名）有時會體驗到一定的情緒反應(yīng)，只有6.7%的法官（1名）表示幾乎沒有情緒反應(yīng)。

在情緒是否會影響到量刑上，60%的法官（9名）表示在量刑幅度內(nèi)，情緒確實會對量刑產(chǎn)生影響，40%的法官（6名）表示情緒不會產(chǎn)生影響。法官指出，由案件引起的同情、惋惜、憤怒、厭惡、正義感等情緒體驗最常產(chǎn)生，也最易影響案件的量刑。

在案件外情緒，即法官心情是否會影響法官量刑上，93.3%（14名法官）認(rèn)為，與案件無關(guān)的情緒不會影響到案件的量刑。只有1名法官認(rèn)為可能會有一定的影響，但長期的職業(yè)化和專業(yè)化不會讓私人情緒對其產(chǎn)生較大影響。

在被問到性別因素是否會在情緒影響量刑上起作用時， 1名法官認(rèn)為女性法官可能會更加敏感、情緒化，情緒對量刑的影響更加明顯， 14名法官認(rèn)為，性別因素在這一問題上差異不大，因為女性在選擇和長期從事法官這一職業(yè)時，已逐漸具有法官職業(yè)的工作人格。訪談中40%的法官（6名）提到，從業(yè)時間對于情緒如何影響量刑起重要作用，從業(yè)之初（2年或5年內(nèi)），法官在處理案件時常體驗到強烈的情緒反應(yīng)，這些情緒很大程度上會影響案件的量刑，隨著從業(yè)時間的增加，他們更加職業(yè)化、體驗到更多的平靜，情緒對量刑的影響變小。也有2名從業(yè)超過20年的法官提到，隨著從業(yè)時間的增長，尤其是近幾年，他們更加感性，體驗到更多情緒，量刑時考慮的因素也有所增加。

通過對訪談內(nèi)容，尤其是法官所舉印象深刻例子的整理，發(fā)現(xiàn)除法定量刑情節(jié)（如：未成年人、從犯、未遂等）易引發(fā)法官情緒，非法定情節(jié)中易引發(fā)法官情緒的有：被告人在法庭上的態(tài)度、是否遵守法庭秩序（如隨意說話）、被告人的品行、被告人的責(zé)任推脫、被害人要求過多等。此外，法官提到印象深刻的案件，除一例是獵殺保護動物外，其余均為暴力犯罪，而其中又以強奸案件占多數(shù)。

由于訪談前與上級部門溝通較好，且從印象深刻的案件談起，被訪法官十分配合，沒有抵觸情緒，能真實作答。在案件以外情緒是否會影響量刑的問題上，法官基本認(rèn)為沒有影響，這與之前文獻不一致，可能的解釋是，一方面受到社會贊許性的影響，無論是法官自身從事司法審判所接受的教育還是外界對法官群體的要求，都使得他們希望自己能夠做到職業(yè)化，不受情緒的影響；另一方面可能法官本身就相信自己不會受到案件外情緒的干擾，或者意識不到這些情緒對審判的影響。當(dāng)然，也可能案件以外的情緒確實對于量刑沒有影響。

三、問卷調(diào)查

1. 目的

采用較大樣本，對案件相關(guān)情緒與無關(guān)情緒對法官量刑的影響，以及性別和從業(yè)時間因素進行量化研究，與訪談結(jié)果進行對比驗證。

2. 問卷編制

研究在參考已有實證調(diào)查和訪談的基礎(chǔ)上，經(jīng)過與兩位心理學(xué)教授的5次討論與修訂，編制《審判中情緒對法官影響的問卷》，對不同被告引發(fā)法官具體情緒、案件以外情緒對法官的影響、性別因素對情緒的影響、法官在判決時易出現(xiàn)的情緒以及情緒對法官量刑的影響等問題進行調(diào)查。其中具體的情緒維度在參考Watson等編制的著名情緒自評量表PANAS的11種情緒（害怕、敵意、負罪感、悲傷、高興、自信、注意、羞怯、疲乏、平靜、驚訝）的基礎(chǔ)上，加入筆者通過訪談等認(rèn)為可能出現(xiàn)的情緒，對情緒類型進行調(diào)整，讓被試對每一具體情緒的誘發(fā)進行5點評分。

3. 被試

選取湖北、山西、吉林的150名法官作為被試，其中男性85人，女性47人，平均年齡39.9±7.95年，最小23歲，最大58歲，平均從業(yè)時間9.34±6.7年，最短0.08年，最長28.58年?；厥沼行柧?41份，有效率94%。

4.結(jié)果與討論

第一題“在審理刑事案件時，遇到罪大惡極，據(jù)不認(rèn)罪的被告人，您會產(chǎn)生何種情緒體驗？”被試需根據(jù)自己的感受對悲傷、害怕、厭惡、興奮、緊張、同情、慚愧、憤怒、愉悅、其他10種情緒做從沒有到極強的1~5分評分。結(jié)果法官的憤怒、厭惡得分顯著高于其他情緒反應(yīng)，憤怒平均得分3.18，標(biāo)準(zhǔn)差1.39，厭惡平均得分2.84，標(biāo)準(zhǔn)差1.45，其他情緒反應(yīng)均在1.6以下。對憤怒和厭惡情緒反應(yīng)上是否存在性別差異進行獨立樣本的t檢驗，結(jié)果在對待罪大惡極，據(jù)不認(rèn)罪的被告人時，憤怒情緒體驗上，性別因素差異不顯著（t=0.41，p>0.05），厭惡情緒體驗上，女性法官相比男性法官更強烈（t=-2.18，p<0.05）。

第二題“在審理刑事案件時，遇到一些飽受生活摧殘的被告人，（如遭受長期虐待，暴力反抗的婦女）您會產(chǎn)生何種情緒體驗？” 結(jié)果法官的同情、悲傷、憤怒得分顯著高于其他情緒反應(yīng)，同情平均得分3.62，標(biāo)準(zhǔn)差1.13，悲傷平均得分2.34，標(biāo)準(zhǔn)差1.36，憤怒平均得分2.18，標(biāo)準(zhǔn)差1.46，其他情緒反應(yīng)均在1.4以下。對同情、悲傷和憤怒情緒反應(yīng)上是否存在性別差異進行獨立樣本t檢驗，結(jié)果在對待飽受生活摧殘的被告人時，女性法官相比男性法官有更強烈的同情情緒體驗（t=-2.40，p<0.05），而在悲傷（t=0.21，p>0.05）和憤怒情緒（t=-0.39，p>0.05）體驗上，性別因素差異不顯著。

第三題“當(dāng)看到被告人在庭上哭泣時，會有何種反應(yīng)？” 57人選擇同情，64人選擇沒什么感覺，16人選擇厭惡?？ǚ綑z驗χ2=29.45，df=2，p<0.001，說明法官看到被告人在庭上哭泣時，反應(yīng)差異顯著，沒什么感覺的法官最多。

第四題“您覺得女性法官是否相比男性法官更易受情緒情感影響？” 10人選擇沒有影響，77人選擇可能有影響，37人選擇有影響，16人選擇非常有影響。92.2%的法官認(rèn)為女性法官比男性法官可能或確實易受到情緒影響?？ǚ綑z驗χ2=78.69，df=3，p<0.001，說明被試在四個選項中作答的人數(shù)差異顯著，以認(rèn)為可能有影響為主。

第五題“因生活或其他工作之外的事情（如與家人吵架或者孩子取得好成績）產(chǎn)生的情緒是否會影響案件的審理？”57名法官認(rèn)為不會對案件審理有影響，21名法官不能確定，55名法官認(rèn)為會對案件審理產(chǎn)生影響?？ǚ綑z驗χ2=18.47，df=2，p<0.001，表明三個選項作答人數(shù)差異顯著，而認(rèn)為會有影響（39%）和不會有影響的法官（40.4%）人數(shù)基本相同。

第六題“對于罪大惡極的被告人，您會有明顯的厭惡或反感么？會對量刑產(chǎn)生影響么？”22名法官認(rèn)為不會產(chǎn)生厭惡的情緒反應(yīng)，11名法官不確定，106名法官表示會產(chǎn)生厭惡或反感，76.3%的法官認(rèn)為會有情緒反應(yīng)?？ǚ綑z驗得χ2=116.56，df=2，p<0.001。62名法官認(rèn)為這種情緒不會對量刑產(chǎn)生影響，9名法官不確定，66名法官認(rèn)為會對量刑產(chǎn)生影響，48.2%的法官認(rèn)為厭惡等情緒會對量刑有影響。卡方檢驗得χ2=44.34，df=2，p<0.001。表明在對待罪大惡極的被告人時，多數(shù)法官會產(chǎn)生厭惡情，并且可能會影響到量刑。

第七題，法官在面對案件時，在18種情緒（18種情緒是在Watson等編制的著名情緒自評量表的11種情緒的基礎(chǔ)上，剔除“自信”，加入筆者通過訪談等認(rèn)為可能出現(xiàn)的情緒，這18種情緒具體為：悲傷、害怕、厭惡、興奮、緊張、同情、慚愧、憤怒、愉悅、敵意、有罪感、高興、注意、羞怯、疲乏、平靜、驚訝、其他）中最常產(chǎn)生的以及最易影響量刑的情緒依次為憤怒、同情、厭惡。結(jié)果如表1。

表1.法官最常產(chǎn)生的情緒體驗以及最易影響量刑的情緒

具體情緒

易產(chǎn)生頻次

易產(chǎn)生頻率（%）

影響量刑

頻次

影響量刑頻率（%）

憤怒

88

62.41

89

63.12

同情

78

55.31

81

57.45

厭惡

76

53.90

72

51.06

在法官最易產(chǎn)生的18種情緒中，平均每種情緒的頻次為28.7，卡方檢驗χ2=4.77，df=17，p<0.001，表明18種情緒差異顯著。在可能影響法官量刑的18種情緒中，平均每種情緒的頻次為20.2，卡方檢驗χ2=686.33，df=17，p<0.001，表明18種情緒差異顯著。

所以，大部分的法官認(rèn)為面對不同情況的被告人會產(chǎn)生情緒反應(yīng)，這些情緒依次為：憤怒、同情、厭惡；半數(shù)以上法官認(rèn)為情緒會影響法官的量刑，這些情緒依次為：憤怒、同情、厭惡；半數(shù)法官認(rèn)為因生活或工作以外的事情產(chǎn)生的情緒會影響到法官的量刑。性別因素在同情和厭惡情緒上差異顯著，女性法官相比男性法官反應(yīng)更強烈。性別差異問題上，對待罪大惡極被告人，憤怒情緒性別差異不顯著，厭惡情緒性別差異顯著。對待飽受生活摧殘的被告人，悲傷和憤怒情緒的性別差異不顯著，同情情緒性別差異顯著。在厭惡和同情這兩種性別差異顯著的情緒反應(yīng)中，都是女性情緒反應(yīng)得分高于男性。這一調(diào)查結(jié)果說明女性相比男性，情緒反應(yīng)更明顯，這也符合人們?nèi)粘５恼J(rèn)識，同時，也應(yīng)看到這種差異是表現(xiàn)在某些特定情緒類型上的（同情、厭惡），而在另一些情緒上（憤怒、悲傷）則沒有性別差異。

四、綜合討論

訪談和問卷調(diào)查都證明案件相關(guān)情緒會顯著影響法官量刑，其中以憤怒、同情、厭惡情緒最為明顯。在案件無關(guān)情緒，即法官的心情是否會影響量刑決策問題上，訪談和問卷調(diào)查的結(jié)果有所差異，訪談的結(jié)果表明幾乎所有的法官都認(rèn)為不會，而問卷調(diào)查的結(jié)果顯示，約有一半的法官認(rèn)為會有影響。造成這種差異的原因可能是匿名的問卷調(diào)查相比訪談，被試的防御性和社會贊許性有所降低，更易得到接近真實的結(jié)果。

定罪量刑的過程實際上是法官通過對具體案件的感知，對案情的記憶、分析，與相關(guān)法律法規(guī)對照，進而作出的有關(guān)罪與刑決策的認(rèn)知加工過程。情緒對量刑的影響，主要體現(xiàn)在對認(rèn)知、記憶、決策的影響。情緒對認(rèn)知的影響表現(xiàn)為情緒一致性效［5］，即當(dāng)個體處于某種情緒狀態(tài)時，會有選擇地利用與情緒相一致的信息，作出與情緒相一致的判斷。如果法官處在愉悅等正面情緒中，他會無意識地側(cè)重于選擇相對正面、令人愉悅的信息進行加工，進而對案件的認(rèn)知可能偏向正面、樂觀；相反，如果法官處在憤怒等負面情緒中，他會偏向于選擇令人沮喪、失望、帶有敵意的信息，從而對案件的分析偏向負面消極。情緒對記憶的影響多集中在情緒與錯誤記憶關(guān)系的研究上，如史托貝克（Storbeck）和克羅爾（Clore）［6］發(fā)現(xiàn)積極情緒組被試比消極情緒組被試會出現(xiàn)更多的錯誤記憶效應(yīng)。情緒對決策影響的研究表明，無論是決策前的預(yù)期情緒（anticipated emotion）［7-11］、決策時的即時情緒（immediate emotion）［5, 12-16］、決策后情緒（post-process emotion）［17,18］ ，還是任務(wù)相關(guān)情緒（task-related emotion）、任務(wù)無關(guān)情緒（ambient emotion）［19］，都會對決策產(chǎn)生影響。此外，“情緒作為腦內(nèi)的一個監(jiān)測系統(tǒng)，對其他心理活動有組織作用” ［2］，也是“動機系統(tǒng)的一個基本成分。它能夠激勵人的活動，提高人的活動效率。適度的情緒興奮可以使身心處于活動的最佳狀態(tài)，進而推動人們有效的完成工作任務(wù)”［2］ 。

在性別因素是否會在情緒影響量刑中起作用的問題上，訪談中絕大多數(shù)法官認(rèn)為不會，問卷調(diào)查中多數(shù)法官認(rèn)為女性法官比男性法官更易受到情緒影響。二者的差異可能源于調(diào)查方式的不同，以及樣本性別比例的差異。在性別與情緒的關(guān)系研究中，情緒誘發(fā)上存在年齡差異［20］，國內(nèi)學(xué)者汪明亮也認(rèn)為性別是影響法官量刑的重要因素，女性法官情感比較細膩［21］，對于自己所同情的被告人處以較輕的刑罰［22］，與本研究問卷調(diào)查的結(jié)果相符。在從業(yè)時間因素上，研究結(jié)果表明，擔(dān)任法官的最初幾年，法官易受到案件相關(guān)情緒的影響，隨著從業(yè)時間的增長，情緒的影響減弱，但當(dāng)從業(yè)時間增長到一定年限后，情緒的影響又有所增強，這一結(jié)果驗證了汪明亮“年齡和經(jīng)驗也是影響法官量刑不可忽視的因素”［3］和王迎付“法官的經(jīng)驗在審判中起到很大的作用，個體的經(jīng)歷往往導(dǎo)致其情感的變化” ［22］。

情緒、情感對法官量刑決策影響的研究在我國尚處在起步階段，今后的研究方向可以逐步轉(zhuǎn)向情境模擬實驗，以減少社會贊許性的介入，量化地考察情緒在量刑中的作用。今后的研究可以繼續(xù)深入探尋究竟何種具體的情緒會對量刑有影響，影響的程度以及法官的應(yīng)對方法。另外，與情緒影響法官量刑相關(guān)的因素，如性別、從業(yè)時間、人格等也可以逐漸納入相關(guān)研究中。

五、結(jié)論

法官在審理案件時，最易產(chǎn)生憤怒、同情、厭惡情緒，這些情緒會顯著影響法官的量刑決策。半數(shù)法官認(rèn)為，法官的心情會對量刑決策行為產(chǎn)生影響。多數(shù)法官認(rèn)為，情緒影響量刑問題上，存在男女差異。女性法官面對某些案件時，產(chǎn)生的同情情緒和厭惡情緒程度會顯著高于男性法官。部分法官認(rèn)為，情緒影響量刑問題上，存在從業(yè)時間差異。擔(dān)任法官的最初幾年，法官易受到案件相關(guān)情緒的影響，隨著從業(yè)時間的增長，情緒的影響減弱，但當(dāng)從業(yè)時間增長到一定年限后，情緒的影響又有所增強。

注：本研究得到教育部人文社會科學(xué)研究一般項目（12YJAZH088）的資助。

［1］李榮. 影響刑事判決的法官情感因素及其制約［J］. 河北法學(xué), 2008, 26(4): 129-132.

［2］本杰明, 卡多佐. 司法過程的性質(zhì)［M］. 北京：商務(wù)印書館, 1998.

［3］ 汪明亮. 論定罪量刑的社會學(xué)模式［J］. 現(xiàn)代法學(xué), 2009, 31(5): 78-90.

［4］ 陳彥君. 定罪量刑中的法官情感分析［J］. 新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報 (社會科學(xué)版), 2009, 23(6): 49-50.

［5］ Mayer J D, Gaschke Y N, Braverman D L, Evans T W. Mood-congruent judgment is a general effect ［J］. Journal of personality and social psychology, 1992, 63(1), 119-132.

［6］ Storbeck J, Clore G L. With sadness comes accuracy; with happiness, false memory mood and the false memory effect ［J］. Psychological science, 2005, 16(10): 785-791.

［7］ Bell D E. Regret in decision making under uncertainty ［J］. Operations research, 1982, 30(5), 961-981.

［8］ Loomes G, Sugden R. Regret theory: An alternative theory of rational choice under uncertainty ［J］. The Economic Journal, 1982, 92(368): 805-824.

［9］ Bell D E. Disappointment in decision making under uncertainty［J］. Operations research, 1985, 33(1): 1-27.

［10］ Loomes G, Sugden R. Disappointment and dynamic consistency in choice under uncertainty ［J］. The Review of Economic Studies, 1986, 53(2): 271-282.

［11］ Mellers B, Schwartz A, Ritov I. Emotion-based choice ［J］. Journal of Experimental Psychology: General, 1999, 128(3): 332-345.

［12］ Johnson E J, Tversky A. Affect, generalization, and the perception of risk ［J］. Journal of personality and social psychology, 1983, 45(1): 20-31.

［13］ Isen A M, Patrick R. The effect of positive feelings on risk taking: When the chips are down ［J］. Organizational Behavior and Human Performance,1983, 31(2): 194-202.

［14］ Schwarz N, Clore G L. Mood, misattribution, and judgments of well-being: Informative and directive functions of affective states ［J］. Journal of personality and social psychology, 1983, 45(3): 513-523.

［15］ Loewenstein G F, Weber E U, Hsee C K, Welch N. Risk as feelings ［J］. Psychological bulletin, 2001, 127(2): 267-289.

［16］ Slovic P, Finucane M, Peters E, MacGregor D G. Rational actors or rational fools: Implications of the affect heuristic for behavioral economics ［J］. Journal of Socio-economics, 2002, 31(4): 329-342.

［17］ Ratner R K, Herbst K C. When good decisions have bad outcomes: The impact of affect on switching behavior ［J］. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2005, 96(1): 23-37.

［18］ Zeelenberg M, Van Dijk W W, SR Manstead A, der Pligt J. The experience of regret and disappointmen ［J］. Cognition & Emotion, 1998, 12(2): 221-230.

［19］ Luce M F, Bettman J R, Payne J W. Choice processing in emotionally difficult decisions ［J］. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1997, 23(2): 384-405.

［20］ Kliegel M, J.ger T, Phillips L H. Emotional development across adulthood: Differential age-related emotional reactivity and emotion regulation in a negative mood induction procedure ［J］. The International Journal of Aging and Human Development, 2007，64(3): 217-244.

［21］ 汪明亮. 論定罪量刑中的法官情感［J］. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報, 2004, 12: 7-13.

［22］ 王迎付. 法官個人因素對判案影響之考量［D］. 蘇州：蘇州大學(xué), 2006.

欄目編輯 / 任玉丹.終校 / 楊 怡