柴 榮

明清時(shí)期田皮交易契約研究

柴 榮

明清時(shí)期，田皮交易是土地買賣的重要形式之一，但是各級(jí)官府對(duì)其態(tài)度卻有很大的差異。在分析明清時(shí)期契約中“一田二主”的表現(xiàn)形態(tài)并厘清其中法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，可得出結(jié)論，朝廷正式法典從未對(duì)田皮交易作出過調(diào)整，省級(jí)官府出于稅收和社會(huì)穩(wěn)定的考量，反復(fù)調(diào)整有關(guān)田皮交易的法律規(guī)范，逐步從默認(rèn)轉(zhuǎn)到禁止；同時(shí)，田皮交易在基層官府的放任和支持下一直處于非?；钴S的狀態(tài)，而且基層官府通過授權(quán)鄉(xiāng)村基層組織的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)田皮交易的參與和監(jiān)管。各級(jí)官府對(duì)田皮交易的不同態(tài)度，揭示了中國(guó)古代國(guó)家制定法與民間習(xí)慣法之間的關(guān)系，作為國(guó)家正式制度的制定法常常需要讓位于非正式制度的民間習(xí)慣法，這也是明清時(shí)期田皮交易非常興盛的重要原因之一。

明清時(shí)期；田皮；田骨；“一田二主”

明清時(shí)期一份地權(quán)可能分成田骨權(quán)和田皮權(quán)，有的地方稱其為田底權(quán)和田面權(quán)，這樣在一份土地上就有兩個(gè)主人，其一為田骨業(yè)主，其二為田皮業(yè)主，這就是所謂的“一田二主”現(xiàn)象；田皮業(yè)主對(duì)土地享有獨(dú)立于田骨業(yè)主的占有、耕作、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利。從歷史淵源考據(jù)，早在宋代就出現(xiàn)過田骨的字眼，宋代文獻(xiàn)中有這樣的表述：“廣都人張九，典同姓人田宅。未幾，其人欲加質(zhì)，囑官儈作斷骨契以罔之。”[1](P223)田皮、田骨分離，分別作為土地權(quán)益的一部分而成為交易“標(biāo)的物”的現(xiàn)象從明代開始在民間盛行，正如楊國(guó)楨先生所言：“自明中葉以后，永佃權(quán)和‘一田兩主’開始流行于東南地區(qū)，到了清代和民國(guó)時(shí)期，則已蔓延全國(guó)，在若干地區(qū)甚至成為主要的租佃制度和土地制度?！盵2](P70)葛金芳先生也認(rèn)為：“明清時(shí)期，隨著永佃制的逐步普遍化，一田二主之慣例遍及江蘇、浙江、江西、安徽、福建等江南各地，臺(tái)灣亦有?！盵3](P242)

傅衣凌先生于1939年發(fā)現(xiàn)了福建省永安縣文書所包含的關(guān)于買賣典當(dāng)田皮的契約，對(duì)這批文書的研究構(gòu)成了中國(guó)學(xué)術(shù)界研究明清時(shí)期田皮的源流之一，之后學(xué)者對(duì)此問題的研究從未間斷，從歷史、經(jīng)濟(jì)、管理、政治、法律等角度進(jìn)行了全方位的觀察和解讀。這些研究用永佃、田皮、田骨、“一田二主”等傳統(tǒng)民間習(xí)慣法術(shù)語，以土地所有權(quán)分離或分割，土地所有權(quán)與使用權(quán)分離等現(xiàn)代理論為路徑，揭示了中國(guó)明清到民國(guó)時(shí)期土地交易形態(tài)多樣性和復(fù)雜性的原因。筆者在這些研究成果的基礎(chǔ)上，通過對(duì)這個(gè)時(shí)期一些歷史資料的梳理，發(fā)現(xiàn)造成“一田二主”如此活躍的原因遠(yuǎn)非土地交易本身使然，其中一個(gè)重要的、未被前輩學(xué)者所提及的原因是，不同層面的官府基于不同的考量對(duì)有關(guān)田皮交易的國(guó)家制定法和民間習(xí)慣法有不同的適用態(tài)度。明清時(shí)期，從國(guó)家制定法層面而言，對(duì)“一田二主”問題始終沒有在國(guó)家律典中予以明確的規(guī)定，省級(jí)政府對(duì)田皮、田骨分離交易，曾經(jīng)歷了從默認(rèn)到禁止的過程。從民間習(xí)慣法的角度而言，基層州縣級(jí)官府對(duì)鄉(xiāng)村習(xí)慣中的田皮交易一直持放任的態(tài)度，并且通過授權(quán)鄉(xiāng)村基層組織，滿足了田皮交易在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中從簽約到解決糾紛的自力救濟(jì)需求。結(jié)果是作為國(guó)家正式制度的省級(jí)政府田皮交易禁令往往形同具文，而民間習(xí)慣法中田皮交易行為卻大行其道。這正印證了樊綱先生的觀點(diǎn)：“中國(guó)古代重視非正式的社會(huì)關(guān)系和非正式的制度安排，而不重視與實(shí)施‘理性化’的正式制度；一切正式成文的法律，都可以隨時(shí)因特殊的需要而改寫和放棄，從而使得所謂成文的正式制度，事實(shí)上也不同程度地等同于非正式的制度。”[4]

一、契約中的“一田二主”及其法律關(guān)系解讀

我們今天要想知曉明清時(shí)期土地交易的實(shí)際狀態(tài)，最主要的資料數(shù)據(jù)來源是當(dāng)時(shí)的土地交易契約。因?yàn)椤八?契約)是一種法律文書和私家檔案，又是特定事情特定地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的私法規(guī)范”[5](P1)。田皮交易契約作為私法規(guī)范的一個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)，它所反映的是基層社會(huì)日常生活民間習(xí)慣中的種種現(xiàn)實(shí)行為。奧地利法律社會(huì)學(xué)家埃利希(Eugen Ehrilich)曾將契約中所包含的規(guī)則稱為活法(Living Law)，并認(rèn)為活法支配著實(shí)際生活，盡管它并沒有被作為法規(guī)規(guī)定下來，卻是法律的重要組成部分，而契約文書正是其中的重要內(nèi)容。[6](P542、547)

(一)明清時(shí)期田皮交易契約情狀描述

從一些資料分析，一份地權(quán)分割成田骨(田底)、田皮(田面)不同層次，均可以獨(dú)立流通于市場(chǎng)的現(xiàn)象大約在明朝嘉靖以后開始流行。田面(田皮)交易的契約格式被絕大多數(shù)的明代日用類書收錄，這表明“一田二主”在民間非常普遍。從現(xiàn)有資料分析，萬歷年間刊印的民間日常用書《萬錦全書》所載“賠田契式”，就是買主支付“賠價(jià)絲銀”直接取得田面(田皮)的契約格式：“今來不成業(yè)次，情愿托得知識(shí)人為中說諭，即將前項(xiàng)田土出賠與某里某人耕作。當(dāng)同中見三面言議，時(shí)值賠價(jià)絲銀幾兩正。當(dāng)時(shí)立契之日，價(jià)銀一并交收足訖，外不欠分厘。自賠之后，某田且某人仍從前去耕作管業(yè)。”[7](P699)筆者贊同一些學(xué)者的說法，也認(rèn)為“某類契約的格式化代表著這一類交易行為的普遍化流行度”[8](P75)。與“一田二主”相對(duì)應(yīng)的土地交易契約中，有田骨或田皮活賣與絕賣等各種不同的形態(tài)，即便是僅僅買賣田皮的契約，在各地的稱謂也是五花八門、名目各異，例如稱為“田皮契”、“小苗契”、“稅田契”、“質(zhì)田契”。*這個(gè)時(shí)期有關(guān)田皮契約的來源主要得益于以下學(xué)者的整理研究：傅衣凌先生早在1939年于福建永安縣發(fā)現(xiàn)了明清土地契約文書百余件并進(jìn)行了整理研究；日本學(xué)者仁井田陞搜集了大量田契，并以田契為中心做了較系統(tǒng)的研究，著有《中國(guó)法制史研究》，東京，東京大學(xué)出版會(huì),1962；日本東洋文庫(kù)明代史研究室曾編有《中國(guó)土地契約文書集》，東京，日本東洋文庫(kù)，1975，還有王鈺欣編：《徽州千年契約文書·宋元明編》，石家莊，花山文藝出版社，1992；安徽省博物館編：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》，第1集，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所徽州文契整理組編：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》，第2集，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990；楊國(guó)楨：《明清土地契約文書研究》，北京，人民出版社，1988；滋賀秀三等：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，北京，法律出版社，1998；張傳璽主編：《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》，北京，北京大學(xué)出版社，1995；田濤、宋格文、鄭秦主編：《田藏契約文書粹編》，北京，中華書局，2011。

到清代，土地交易過程中田骨、田皮分離的現(xiàn)象更加頻繁，名稱也更為繁多。例如，江西省在乾隆十六年(1751年)告示中有這樣的表述：“江省積習(xí)，向有分賣田皮田骨、大業(yè)小業(yè)、大買小買、大頂小頂、大根小根，以及批耕、頂耕、脫肩、頂頭、小典等項(xiàng)名目，均系一田二主?！盵9](P80)再如《明清福建經(jīng)濟(jì)契約文書選輯》中收集到165件租佃契約，其中田根、田面分離者達(dá)151件，占總數(shù)的95.52%。[10]中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者章有義先生在整理清順治至咸豐年間徽州休寧縣朱姓家族的置產(chǎn)簿提及的100件田地契約時(shí)，發(fā)現(xiàn)田骨權(quán)與田皮權(quán)分離的現(xiàn)象十分明顯，如圖1所示。[11](P82)

圖1 順治咸豐年間某朱姓地主置產(chǎn)薄田地契約

(二)田皮契約法律關(guān)系解讀

關(guān)于永佃與“一田二主”以及田皮、田骨分別交易的關(guān)系，學(xué)界從不同的學(xué)術(shù)視野做出了很多種闡釋*梁治平認(rèn)為“永佃與一田二主系歷史上相關(guān)然而形態(tài)各異的兩種制度”，參見梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，81頁，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996。以楊國(guó)楨為代表的學(xué)者認(rèn)為，“一田二主”是由永佃制發(fā)展而來，在原有的土地所有權(quán)中，分離出使用權(quán)——永佃權(quán)和分割出部分所有權(quán)——田面權(quán)，最終形成“一田兩主”形態(tài)，參見楊國(guó)楨：《明清土地契約文書研究》，115頁，北京，人民出版社，1988。趙岡則認(rèn)為永佃制包括初始、過渡、最終形態(tài)三個(gè)發(fā)展階段，“一田二主”是永佃制發(fā)展的最終階段，參見趙岡：《永佃制》，2頁，北京，中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2005。慈鴻飛認(rèn)為永佃權(quán)的基本特征就是田面權(quán)，而不是什么“永遠(yuǎn)耕種”權(quán)，并認(rèn)為江南永佃制在民國(guó)時(shí)期的流行情況可能要比人們所了解的更為廣泛，永佃制在近代并沒有衰落，參見慈鴻飛：《民國(guó)江南永佃制新探》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，2006(3)。。筆者認(rèn)為，無論如何分析它們的關(guān)系，所有的學(xué)者都認(rèn)可永佃與田皮交易有著密不可分的關(guān)聯(lián)性。實(shí)際上，作為民間習(xí)慣法層面的“永佃權(quán)”，常常表現(xiàn)為一種動(dòng)態(tài)的權(quán)利關(guān)系。不同學(xué)者從不同角度對(duì)“一田二主”的法律關(guān)系作了闡釋。日本學(xué)者認(rèn)為：把同一地塊分為上下二層，上地(稱田皮、田面等)與底地(稱田根、田骨等)分屬不同人所有，這種習(xí)慣上的權(quán)利關(guān)系就是“一田二主”。田面權(quán)(地上的權(quán)利)與田底權(quán)(底地的權(quán)利)并列，也是個(gè)永久性的獨(dú)立物權(quán)。[12](P411—416)楊國(guó)楨先生認(rèn)為：“一旦永佃權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓成為一種‘鄉(xiāng)規(guī)’、‘俗例’，它就具備了一定的‘合法性’。這時(shí)，佃農(nóng)就從擁有對(duì)土地的永久使用權(quán)，上升為擁有對(duì)土地的部分所有權(quán)。這樣，原來田主的土地所有權(quán)便分割為田底權(quán)和田面權(quán)，在同一塊土地上出現(xiàn)一田兩主乃至一田數(shù)主的形態(tài)。”[13](P77)明代歷史資料中曾描述過這種“一田二主”甚至“一田三主”關(guān)系中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：“其受田之家，后又分為三主：大凡天下土田，民得租而輸賦稅于官者為‘租主’。富民不耕作而貧無業(yè)者代之耕，歲輸租于產(chǎn)主，而收其余而以自贍給，為‘佃戶’……當(dāng)大造年，輒收米入戶，一切糧差，皆其出辦，于是得田者坐食租稅，于糧差概無所與，曰‘小稅主’。其得租者，但有租無田，曰‘大租主’。民間買田契券，大率記田若干畝，歲帶某戶大租谷若干石而已。民間仿效成習(xí)，久之，租與稅遂分為二。而佃戶又以糞土銀和授受其間，而‘一田三主’之名起焉。”[14](P3073)

從這段史料分析，在田皮交易的過程中，會(huì)涉及“大租主”、“小稅主”、“佃戶”三者的法律關(guān)系：“大租主”即田骨業(yè)主；“小稅主”即田皮業(yè)主；“佃戶”是土地的實(shí)際使用者。實(shí)踐中在締結(jié)田皮交易契約關(guān)系時(shí)，買主支付了“糞土銀”后(糞土銀是指田皮權(quán)的價(jià)值)，就變成了田皮主，他可以不限年月永遠(yuǎn)耕種土地，甚至直接以質(zhì)典等交易方式處分該土地，其實(shí)質(zhì)上擁有了對(duì)該土地的獨(dú)立用益物權(quán)。嘉靖年間《龍巖縣志(卷之上)》所提到的“佃丁出銀于田主，質(zhì)其田以耕”[15](P46)，也是指如果佃戶直接把田皮的價(jià)款交給田骨主，就獲得了田皮權(quán)。當(dāng)?shù)钁魮碛刑锲?quán)便“私相授受”，以“質(zhì)典”這種交易形式出讓田皮權(quán)(糞土田)，收取“小租”(即小稅)時(shí)其身份就發(fā)生了轉(zhuǎn)化，成為“小稅主”，也就是所謂的“二地主”，加上土地的真正使用者(佃農(nóng))，于是這塊土地上便出現(xiàn)了“一田三主”。同時(shí)在“一田三主”的法律關(guān)系中，意味著田皮主取得了穩(wěn)定的耕作或轉(zhuǎn)讓權(quán)后，即使田骨業(yè)主出賣土地，也不影響田皮主的權(quán)利，田土仍歸原主使用。田皮主這種穩(wěn)定的耕作使用權(quán)在光緒《周莊鎮(zhèn)志》中是這樣表述的：“俗有田底、田面之稱，田面者佃農(nóng)之所有，田主只有田底而已，蓋與佃農(nóng)各有其半，故田主雖易而佃農(nóng)不易，佃農(nóng)雖易而田主不易?！盵16](P538)

這三者之間的法律關(guān)系主要圍繞著田租如何承擔(dān)以及田賦差徭如何分擔(dān)問題而形成。就田租而言，習(xí)慣上大都由土地的實(shí)際使用者即佃戶農(nóng)交付，實(shí)踐中一般有兩種交付方式：其一，佃戶交兩份地租，一份交田骨主，另一份交田皮主。如江西寧都縣的做法，佃戶“既交田主骨租，又交佃人皮租?！盵17]其二，佃戶交給二地主(田皮主)，田皮主再轉(zhuǎn)交田骨主。福建《南平縣志》：“賠主向佃收谷，苗主向賠收租。”[18](P219)(賠主是指田皮主，苗主是指田骨主)例如，廣東惠來縣，尤廷烈父親在日承耕方榮伍田五畝，每年納租谷三石八斗。后尤廷烈父故，無力耕種，便將田轉(zhuǎn)批與溫必興承耕，遞年租谷都是溫必興交與尤廷烈，尤再轉(zhuǎn)交方榮伍的。[19]

田賦差徭是承載在田土之上對(duì)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)，其情況更為復(fù)雜。實(shí)踐中有田骨主承擔(dān)的，有田皮主承擔(dān)的，有佃戶承擔(dān)的，由于田皮交易的盛行甚至還有專門的“攬戶”來代理承辦田賦差徭。其一，田骨主(苗主、大租主)承擔(dān)，如《漳州府志》記載：“大租之家于糧差不自辦納，歲所得租留強(qiáng)半以自贍，以其余租帶米兌與積慣攬納戶代為辦納”[20](P3073)。其二，皮主(小納主、小業(yè)主、小稅主)承擔(dān)，如福建平和縣“買田者為田主，買租者為租主。其田原載糧米，租主全不收入戶，只將田租之內(nèi)抽出三分，付與兌米人戶，代辦條差”[21](P3122)。其三，佃戶承擔(dān)，例如江西南靖縣，“佃戶則出資佃田，大租、業(yè)稅皆其供納”[22](P3120)。上文提到的“攬納戶代為辦納”、“代辦條差”均是指收取一定的費(fèi)用代為辦理繳納田賦差徭。

二、朝廷與省級(jí)官府對(duì)“一田二主”態(tài)度衍變之解析

中國(guó)古代正式法典中關(guān)于土地交易的規(guī)定不僅數(shù)量少，而且主要集中在與國(guó)家公權(quán)力相關(guān)方面，尤其稅收和社會(huì)穩(wěn)定是朝廷關(guān)注的重點(diǎn)。徐忠明教授在分析明清法律文化時(shí)，提到這個(gè)時(shí)期的官員也認(rèn)為：“民生之本，莫若錢糧、刑名二事”[23](P226—227)。西方觀察家對(duì)此也有類似的評(píng)價(jià)：“他們(指中國(guó))的立法者的主要努力，都用在制定鎮(zhèn)壓騷動(dòng)及保護(hù)稅收的法律方面，而把民法、商法或契約法的問題交給地方政府去處理。”[24](P44)國(guó)家的正式法典體現(xiàn)了朝廷的立場(chǎng)，對(duì)朝廷直接負(fù)責(zé)的省級(jí)政府對(duì)田皮交易的態(tài)度受其左右，基于稅收和詞訟的考量，經(jīng)歷了從默認(rèn)到禁止的過程。

(一)朝廷與省級(jí)政府之態(tài)度：從默認(rèn)到禁止

有學(xué)者認(rèn)為，《大清律例》中，“在通常被西方學(xué)者譯為‘民事法’的‘戶律’里面，與現(xiàn)代民法有關(guān)的事項(xiàng)多半是因?yàn)榕c戶部的主要職能——稅收有關(guān)才被排列在一起。此外，律典中有關(guān)土地交易的規(guī)定甚少，而且完全沒有系統(tǒng)性”[25](P128—129)。盡管法典層面有關(guān)土地交易的規(guī)定非常簡(jiǎn)單，我們?nèi)匀荒軌驈拿髑鍟r(shí)期法典層面的規(guī)則體會(huì)出來。就朝廷最高層而言，一直是堅(jiān)持“一田一主”的土地法律理念的，而且有資料顯示，一些官員也認(rèn)為：“一田一主才是合法的土地制度，田主是占有田底的土地納稅人”[26](P238)。具體做法是國(guó)家通過確立土地契稅制度和錢糧過割手續(xù)對(duì)民間的土地交易契約活動(dòng)進(jìn)行宏觀控制。地籍是國(guó)家稅收的重要依據(jù)，所以，明清時(shí)期均對(duì)脫逃地籍的行為給予嚴(yán)厲的制裁。例如，《大清律例》的“欺隱田糧”條規(guī)定：“凡欺隱田糧(全不報(bào)戶入冊(cè))，脫漏版籍者(一應(yīng)錢糧，俱被埋沒，幫計(jì)所隱之田)，一畝至五畝笞四十，每五畝加一等，罪止杖一百?！盵27](P190)

但是，明清時(shí)期的土地政策和法律中的一些規(guī)定還是為田皮交易和“一田二主”的滋生提供了法律上的保證，明代政府對(duì)民田的政策是“民所自有，得買賣之田”[28](P18)，可見到明代土地自由買賣已經(jīng)得到朝廷的認(rèn)可。清代《戶部則例》明確規(guī)定：“民人佃種旗地，地雖易主，佃戶仍舊，地主不得無故增租奪佃?！盵29](P206)在永佃關(guān)系下，明清律例均規(guī)定：佃戶雖有交租的義務(wù)，但卻取得了世代承耕的權(quán)利；田主在收取地租的條件下，也不得自行轉(zhuǎn)佃。[30](P114)對(duì)地主“增租轉(zhuǎn)佃”行為的法律限制，我們可以作這樣的解讀，只要佃戶履行了交租的義務(wù)，就可以永遠(yuǎn)耕種或者使用業(yè)主的土地，即使地主出賣土地，永佃人也不喪失其權(quán)利，除非佃戶自愿退佃。在這樣的法律規(guī)定下，土地的真正占有者在長(zhǎng)期的使用過程中，“久佃成業(yè)”非常容易演變成對(duì)土地的處分收益權(quán)(田皮權(quán))。

明清時(shí)期地方省級(jí)政府對(duì)田皮交易現(xiàn)象的態(tài)度有較大的差異性，大致經(jīng)歷了明代默認(rèn)其合法到清代乾隆年間多次頒布禁令的過程。關(guān)于明代政府對(duì)田皮交易的態(tài)度，我們沒有找到能證明省級(jí)政府對(duì)“一田二主”現(xiàn)象有明顯禁止規(guī)范的證據(jù)，相反，我們推測(cè)這個(gè)時(shí)期官府基本上是默認(rèn)田皮契約的合法性的，不過這種契約不是以買賣田土的形式而是以轉(zhuǎn)讓佃權(quán)的形式出現(xiàn)，交易者應(yīng)該去官府繳納一定的契稅。這樣既規(guī)避了法律上轉(zhuǎn)讓土地必須要過割戶籍的規(guī)定，又保證政府的稅收不受影響?！痘罩萸昶跫s文書》中收有許多明代佃農(nóng)轉(zhuǎn)佃的契約，其中還有經(jīng)過官府驗(yàn)證的赤契。[31](P1775—1781)楊國(guó)楨先生在分析明代一份判詞時(shí)也認(rèn)為：這些祀田通過“田骨”、“田皮”的分割，以交易的方式落入外姓手中，已經(jīng)不是當(dāng)時(shí)之事，而知縣竟捐俸代為買回“田骨”，說明官府已經(jīng)承認(rèn)這個(gè)“俗例”的合法性。[32](P80)清代土地買賣更加頻繁，田骨、田皮分離交易的現(xiàn)象更加常見，民間土地交易實(shí)踐中回贖慣例和田皮轉(zhuǎn)移而稅糧并未過入買主戶內(nèi)以及逃避契稅等等事例更是屢見不鮮。由于地權(quán)分為田骨、田皮引起的產(chǎn)權(quán)糾紛層出不窮，各式各樣，甚至引發(fā)刑事人命案件也不在少數(shù)。

從清代開始，尤其是乾隆年間，一些省級(jí)政府屢次“發(fā)布告示”對(duì)田皮、田骨分離交易予以“禁革”。例如，雍正十三年(1735年)，(福建)省府頒布了第一部省例，宣布區(qū)分田面權(quán)利和田底權(quán)利的“惡例”為非法行為。[33](P240)雍正八年(1730年)、乾隆二十七年(1762年)省府兩次采取“勒石(其表現(xiàn)形式為在交通要道刻石立碑，這是傳統(tǒng)社會(huì)政府向民眾傳達(dá)法令告示等國(guó)家信息的一種重要方式)”[34](P127)和“刊刻告示”的方法下發(fā)禁革章程，并于乾隆二十九年(1764年)再次“申明禁例，嚴(yán)加整飭”，“在于城鄉(xiāng)處所一體勒石禁革”，比較偏僻的地方也要“照式豎立石碑或刊刻木榜，一體示禁，務(wù)使家戶諭曉”。[35](P446—447)葛金芳先生根據(jù)《福建省例》卷十五《田宅例》的記載也認(rèn)為：“雍正、乾隆年間，福建省級(jí)官府為了理順租稅關(guān)系，企圖調(diào)整‘一田二主’的關(guān)系，具體舉措包括：取消皮租；禁止買賣不隨田骨的田皮；佃農(nóng)沒有向皮主交租之義務(wù)；皮主欠租時(shí)，骨主可收回耕地，轉(zhuǎn)佃他人；鄉(xiāng)紳對(duì)骨主欠租，立即嚴(yán)懲；命各鄉(xiāng)村以此勒石樹碑?！盵36](P245—246)

與省級(jí)政府田皮交易禁令相呼應(yīng)，清代朝廷也曾試圖從立法的層面規(guī)制土地交易所有權(quán)的清晰度和肯定性，以此來杜絕田皮交易大多不賣絕而可能回贖的現(xiàn)象。乾隆十八年(1753年)發(fā)布的一條新例規(guī)定，契約必須明確是否允許回贖，同時(shí)法例規(guī)定在訂立契約三十年內(nèi)，可以回贖：“若遠(yuǎn)在三十年以外，契內(nèi)雖無‘絕賣’字樣，但未注明‘回贖’者，即以絕產(chǎn)論，概不許找贖”[37](P203)。

(二)“從默認(rèn)到禁止”之原因分析——稅收與社會(huì)穩(wěn)定之考量

當(dāng)田皮、田骨分離交易并未影響到明清時(shí)期國(guó)家公權(quán)力時(shí)，中央和省級(jí)政府對(duì)其均采取默認(rèn)的態(tài)度。我們?cè)诤芏噘Y料中發(fā)現(xiàn)，“一田二主”對(duì)整個(gè)政府的負(fù)面影響主要表現(xiàn)為稅收減少和訴訟量增加，甚至是刑事案件的增長(zhǎng)，這成為這個(gè)時(shí)期中央和省級(jí)政府試圖禁止田骨、田皮分離交易的主要?jiǎng)右?。顧炎武?duì)“一田二主”的弊端有過這樣的評(píng)價(jià)：“錢糧逋負(fù)，詞訟日興，皆此之由。”[38](P3077)美國(guó)一些學(xué)者也認(rèn)為：“乾隆三十年(1765年)，福建省布政使重新審查了過去35年間省府意圖宣布一些習(xí)慣行為是非法的，其中包括一田二主行為，認(rèn)為其一方面造成有些佃戶公開不交納地租或者擅自將田面權(quán)賣給他人，另一方面造成田底所有權(quán)人既不能支配自己的土地也無法繳納國(guó)家的稅收，甚至常常因此而引發(fā)詞訟，一田二主在兩個(gè)方向上的濫用恰恰不可避免地造成了社會(huì)緊張、詞訟以及歲入的減少?！盵39](P239—240)

就稅收而言，我們有理由相信，一定程度上“一田二主”，田骨、田皮分離交易是規(guī)避國(guó)家苛捐重稅的產(chǎn)物。所謂“賦役之重，至明而極矣”[40](P105)?！洞竺髀伞芬?guī)定：“凡典賣田宅不稅契者，笞五十，追田宅價(jià)錢一半入官?！盵41](P55—56)清初賦稅政策沿襲明例，賦稅依然繁重?？傊?，在國(guó)家苛重的稅收政策下，一些有田之家便采取了不轉(zhuǎn)移賦役和規(guī)避契稅的辦法，于是在民間田皮大多私自交易，采用“白契”*明清時(shí)期土地買賣，按照法律規(guī)定，要向官府辦理登記手續(xù)，向政府辦理納稅、糧差過割手續(xù)，并在契約上加蓋官印。由官方認(rèn)可的契約，加蓋官印紅章，稱為紅契。白契實(shí)際上是未登記納稅的民間私人土地買賣契約文書。的形式。歷史資料中有這樣的記載，福建《漳州府志》亦稱：“惟是漳民受田者，往往憚?shì)斮x稅，而潛割本戶米，配租若干石，以賤售之。其買者亦利以賤得之……民間仿效成習(xí)，久之，租與稅遂分為二。而佃戶又以糞土銀和授受其間，而一田三主之名起焉?！盵42](P3073)

就社會(huì)穩(wěn)定而言，田皮、田骨的分離使得市場(chǎng)上買賣雙方的身份變得模糊，兩者的身份常發(fā)生某種重疊，使主佃雙方的關(guān)系變得復(fù)雜，因爭(zhēng)奪土地權(quán)益引發(fā)了很多糾紛，由此影響社會(huì)秩序是政府不得不關(guān)注的問題。首先，因爭(zhēng)奪地權(quán)引發(fā)人身傷害在史料中多有記載。例如：“乾隆三十四年(1769年)，浙江仙居縣佃農(nóng)張錫文和周桂芳在田皮權(quán)的爭(zhēng)奪中未能如愿，到乾隆三十六年(1771年)九月初三日，張錫文見周桂芳的田內(nèi)谷已成熟，就叫了兒子張富松到周桂芳田里割谷子，遂發(fā)生沖突。周桂芳舉扁擔(dān)向張錫文打來，張錫文用拄棍格傷他左胳膊，并打周桂芳頭上一下，不料傷著他頭頂”[43](P666)。更為關(guān)鍵的是，官府最擔(dān)心“民間細(xì)故釀成人命大案”，當(dāng)田皮交易糾紛引發(fā)雙方糾紛，甚至人命案時(shí)，就需要由各省督撫將案件提交給中央的刑部，最后由“三法司”作終審判決。一般情況下在交易田皮時(shí)，各方是想不到會(huì)有糾紛訴至官府的，這時(shí)官府也沒有辦法介入他們的交易。但是，田皮交易的靈活性、復(fù)雜性很容易引發(fā)詞訟，此時(shí)中央政府又成為無數(shù)土地糾紛的最終解決之處。中國(guó)第一歷史研究檔案館和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編的《清代地租剝削形態(tài)》一書收有乾隆刑科題本中“永佃權(quán)類”和“轉(zhuǎn)租類”的命案共118件，《刑科題本》中未錄或未釀成命案的沖突事件應(yīng)更多。田骨、田皮分別交易過程中轉(zhuǎn)手過于頻繁、手續(xù)又過于簡(jiǎn)便勢(shì)必為日后彼此之間的糾紛埋下隱患，很多時(shí)候甚至釀成人命大案，典型的案例如：“乾隆五年(1740年)，江西安遠(yuǎn)縣蔡友習(xí)被毆身死一案，其起因也正由于佃農(nóng)蔡相叔父子將轉(zhuǎn)頂來的田面，頂耕年久，田成膏腴，從而引起原佃蔡友習(xí)的嫉妒，欲圖謀奪耕”[44](P493)。

三、基層官府與鄉(xiāng)村民間組織對(duì)“一田二主”的態(tài)度：支持并參與

在對(duì)待“一田二主”的問題上，我們發(fā)現(xiàn)明清時(shí)期基層官府的主流態(tài)度是默認(rèn)其存在或主張其合法化，在實(shí)際的田皮交易過程中，從契約的簽訂到糾紛的解決，鄉(xiāng)村民間組織都起著不可或缺的主導(dǎo)作用，而且這種作用的發(fā)揮實(shí)際上得到了基層官府的授權(quán)。

(一)基層官府對(duì)上級(jí)“一田二主”禁令之態(tài)度

通過對(duì)歷史資料的挖掘，我們發(fā)現(xiàn)，明清時(shí)期即便是上級(jí)省政府多次頒布禁令，試圖“禁革”田皮、田骨分離交易，但是這些禁令并未得到下級(jí)基層官府的執(zhí)行和配合，相反，基層官府對(duì)田皮交易大多持默認(rèn)甚至主張其合法化的態(tài)度。例如，如前所述，福建省三十幾年間先后數(shù)次用立石碑、刊刻告示等方式試圖“禁革”田皮交易行為，省級(jí)政府“禁革”田皮、田骨分割交易的官方立場(chǎng)是堅(jiān)定的，但全省州縣一級(jí)基層官府在具體的實(shí)施過程中卻多是置若罔聞、敷衍了事。

乾隆時(shí)期福建省政府多次頒布禁令，但是因在基層官府并沒有得到落實(shí)而收效甚微，以至于被省政府認(rèn)為“地方官奉行不力，以致日久廢弛”[45](P447)。乾隆三十年(1765年)，福建省布政使司公告指出，“一田二主”的慣例自雍正八年(1730年)，歷三十余年，屢被禁止，卻毫無成效。[46](P242)乾隆三十五年(1770年)，江西寧都州仁義橫塘塍茶亭所立的碑中，更以法律的形式把田皮買賣規(guī)定下來。碑文稱：“查佃戶之出銀買耕，猶夫田主之出銀買田，上流下接，非自今始，不便禁革。”[47](P244)在推行第三次“禁革”20 年之后的乾隆四十九年(1784年)，福建閩清縣令甚至還認(rèn)為田皮、田骨名目“牢不可破”，要求皮骨共同納稅，承認(rèn)田皮權(quán)的合法地位。他說，鑒于田皮、田骨分離交易在該縣“相沿已久，勢(shì)難禁革”，呈請(qǐng)省府將皮骨“一體報(bào)稅”，認(rèn)為這樣做既可以平息糾紛又可以增加稅收，但因?yàn)椤芭c疊奉禁例有悖”而沒有得到批準(zhǔn)。[48](P27)

為什么基層官府沒有認(rèn)真執(zhí)行上級(jí)的這些禁令？一方面，民間現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中田皮交易盛行是其有令難行的實(shí)際困境；另一方面，上級(jí)省政府禁令背后不同的聲音，也常常讓基層官府對(duì)這些禁令熟視無睹有著潛在的托辭。即便是出于稅收和詞訟的考慮，一些省級(jí)政府多次發(fā)文禁止田骨、田皮分割交易，但在同時(shí)期省級(jí)官員中對(duì)政府的禁令也有不同的聲音，他們對(duì)禁令的效果并不看好，對(duì)絕對(duì)禁止的措施也并不贊同。例如，雍正末期乾隆初年，江西按察使凌燽以立法方式，承認(rèn)田皮買賣、轉(zhuǎn)退的合法性，他在公文中寫道：“田皮、田骨名色，相沿已久，故屬習(xí)俗難移?！盵49](P173)乾隆年間兩江總督那蘇圖在一份奏折中提到，“江南之陋習(xí)”，農(nóng)戶租田時(shí)“有送上首佃戶頂首錢名色”，業(yè)主打算更換佃戶時(shí)，佃戶“必索取他佃之頂首錢”，“如不遂欲，即霸占不容耕種”，“江南大概業(yè)主之苛刻者少，佃戶之刁黠者多”。他建議，地方官應(yīng)該“隨時(shí)勸導(dǎo)，隨事懲儆，庶可潛移默化”。雖然他認(rèn)為農(nóng)戶交納押租獲取永佃權(quán)會(huì)產(chǎn)生諸多弊端，但卻沒有建議“禁革”，而是認(rèn)為可以因勢(shì)利導(dǎo)，逐步消除這些所謂的“陋習(xí)”。[50](P11)

(二)基層官府參與支持田皮交易——以授權(quán)鄉(xiāng)村民間組織為路徑

基層官府通過對(duì)鄉(xiāng)村民間組織的授權(quán)，管理參與著民間的土地交易過程。實(shí)踐中從土地交易契約的簽訂、過割到糾紛的解決整個(gè)環(huán)節(jié)都有基層民間組織參與主持，而且基層官府授權(quán)鄉(xiāng)村組織管理土地交易是有國(guó)家正式法律依據(jù)的。例如，明代法律規(guī)定：“今逢前因，相應(yīng)刊印契紙，編訂上、中、下號(hào)簿，呈送巡按御史印鈐。給發(fā)該州縣。責(zé)成現(xiàn)年坊長(zhǎng)、里長(zhǎng)，凡遇典買房產(chǎn)、田、地、山、灘、蕩等項(xiàng)，無論鄉(xiāng)紳士庶，該坊里長(zhǎng)一人，將所領(lǐng)契紙轉(zhuǎn)給受業(yè)人戶，使出業(yè)人將價(jià)值數(shù)目，眼同填注，隨同受業(yè)人赴州、縣照例納稅?！盵51](P353)意思為：官府認(rèn)可的官方土地交易的契紙由省政府印制，加蓋巡撫御史的印章，發(fā)到各個(gè)州縣，州縣再發(fā)放到基層的坊長(zhǎng)、里長(zhǎng)手里。有田土交易時(shí)，由基層的坊長(zhǎng)、里長(zhǎng)負(fù)責(zé)將之前從州縣領(lǐng)取的印好的官方契約文書發(fā)給買方，填好價(jià)格等各種信息之后再陪同買方去州縣納稅。可見，即便繳納了契稅，經(jīng)過官府認(rèn)可的“赤契”的簽訂最終也離不開民間基層組織的參與管理。

按照明清時(shí)期法典的規(guī)定，田產(chǎn)一經(jīng)換主，地籍稅糧也應(yīng)隨即相應(yīng)過割，而且買主要使土地交易契約具備合法效力，還得向官府亮契納稅。在《大明律》中就有這樣的明文規(guī)定，凡是民間典買田宅，均須訂立契約，并要到官府加蓋完稅印章。[52](P55—56)前面已經(jīng)論及“一田二主”在一定程度上是民間規(guī)避國(guó)家賦稅的產(chǎn)物，田賦和契稅征收過重，使得民眾紛紛避稅。于是，“一田二主”在交易過程中，民間大多采用“白契”的形式，實(shí)際處于田不過戶的狀況，使得在發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人不能而且不必求助于官府，他們常常在鄉(xiāng)村的范圍內(nèi)尋求解決，在這個(gè)范圍內(nèi)，田骨、田皮分離的白契是能夠得到認(rèn)可的，體現(xiàn)了“官有政法，民從私契”[53](P135)的價(jià)值追求。這也證明了章有義先生的觀點(diǎn)：“未經(jīng)官府蓋印但符合當(dāng)?shù)赝ㄐ匈I賣慣例的白契實(shí)際足以保證買主的產(chǎn)權(quán)。對(duì)一切制度包括土地買賣，起支配作用的與其說是法律，不如說是傳統(tǒng)習(xí)慣。產(chǎn)權(quán)糾紛的解決往往不是仰仗官府，而是倚靠鄰里士紳的公斷?！盵54](P80)

普通百姓民眾因“一田二主”而產(chǎn)生的糾紛大多也愿意求助鄉(xiāng)村民間組織，明代，朱元璋于洪武二十三年(1390年)倡設(shè)老人制度，基層社會(huì)管理中呈現(xiàn)出部分自治的傾向，這種自治在一定程度上補(bǔ)足了政治體制不足，同時(shí)也可節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本，他們不必再遠(yuǎn)途跋涉到州縣打官司。在明代，里老(耆老)的義務(wù)是“勸民為善”和“聽一里之訟”，所謂“里設(shè)老人，選年高為眾所服者，導(dǎo)民善、平鄉(xiāng)里爭(zhēng)訟”[55](P709)。據(jù)《閩書》記載：“老人之役：凡在坊在鄉(xiāng)，每里各推年高有德一人，坐申明亭，為小民平戶婚、田土、斗毆、賭盜一切小事，此正役也?！盵56](P961)從目前收集的資料來看，很多地方的鄉(xiāng)村民間組織調(diào)處糾紛的范圍均包含了田土糾紛。如山東諸城縣“村置鄉(xiāng)約，亦名甲長(zhǎng)。土田、婚姻、命盜、毆置之事，惟保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)是問”[57](P47)。

即使求助了官府(主要指交納了契稅和過割了田戶的情況)，官府的做法也是先發(fā)回原處讓民間的地方鄉(xiāng)保等進(jìn)行調(diào)處。因?yàn)?，明清時(shí)期，州縣一級(jí)的司法權(quán)高度集中在州縣官一人之手，官非正印者，不得受民詞；大量的民間糾紛完全由州縣官一人直接、具體去管，勢(shì)必既管不了，也管不好，通行的做法就是賦予基層組織司法功能，也就是由官府據(jù)情批給鄉(xiāng)保、族長(zhǎng)調(diào)處。清代鄉(xiāng)約調(diào)處的訴訟糾紛范圍與明代情況相同，但清代州縣官將詞訟批轉(zhuǎn)鄉(xiāng)約調(diào)處時(shí)，往往要求里長(zhǎng)保甲將其調(diào)處意見和結(jié)果向州縣官匯報(bào)，這方面的史料在清代巴縣檔案中比比皆是。如乾隆年間如有百姓告狀，知縣往往將其批與“約保鄰證查理復(fù)”[58](P305)。史料也證明，在關(guān)于這些“一田二主”糾紛的解決機(jī)制上，如果不涉及人命，農(nóng)民們常常求助于基層組織中的里老或保甲來調(diào)解。例如：“乾隆三年(1738年)，廣西武宣縣佃農(nóng)韋扶窮和皮主羅扶元因田皮權(quán)糾紛在田間爭(zhēng)鬧，羅要拉韋去告官，韋的叔子走來，勸不要去告官，有話到村中去說。于是他們到村中投知村老理論?！盵59](P490)

為什么基層官府會(huì)將土地交易管理這部分權(quán)力下放給鄉(xiāng)村基層組織？其一，基層政府的某些職權(quán)下放給民間是與中國(guó)古代尤其是明清時(shí)期政府以及法律的運(yùn)行模式密切相關(guān)的。“由于帝國(guó)的巨大擴(kuò)展以及相對(duì)人口規(guī)模來說官員的數(shù)量較少，中國(guó)行政在一般統(tǒng)治者的治下既不精細(xì)也不集權(quán)。中央機(jī)構(gòu)的指令均被下屬機(jī)構(gòu)拿來便宜行事，而不是當(dāng)做具有約束力的指令。在這種環(huán)境下也像在其他地方一樣，官員必須重視宗族長(zhǎng)老和職業(yè)行會(huì)體現(xiàn)出來的傳統(tǒng)主義的抵制，只有設(shè)法與這些勢(shì)力達(dá)成諒解才有可能履行公務(wù)職責(zé)。”[60](P1192)明清時(shí)期由于基層政府的人力與財(cái)力嚴(yán)重不足，國(guó)家對(duì)基層鄉(xiāng)里社會(huì)的管理和調(diào)整一直處于典型的粗放式狀態(tài)，主要關(guān)注錢糧賦稅的征收和嚴(yán)重危害統(tǒng)治根基的刑事案件，而對(duì)戶婚田土斗毆等糾紛，大多交給基層鄉(xiāng)里處斷。其二，中國(guó)古代尤其是明清時(shí)期，官府很重視民間基層組織職能的發(fā)揮，宗族勢(shì)力一直在政治上發(fā)揮著作用，在民事與輕微刑事案件中充當(dāng)著調(diào)解人的角色，這樣既能收到較好的治理效果又減輕了基層官府的壓力?！八麄兒凸俑嗷パa(bǔ)充，包括解決民事爭(zhēng)端和維持社會(huì)治安、逮捕和懲辦罪犯、發(fā)放災(zāi)荒救濟(jì)和進(jìn)行其他福利活動(dòng)、發(fā)展教育事業(yè)和監(jiān)督科舉考試機(jī)構(gòu)、建造和維護(hù)工程，以及批準(zhǔn)和管理某些半職業(yè)人員和商人?！盵61](P395)甚至在明太祖的《教民榜文》中明確規(guī)定有些民間糾紛必須先經(jīng)過“里甲老人的理斷”，即“民間戶婚、田土、斗毆相爭(zhēng)一切小事，須要經(jīng)由本里老人、里甲斷決。若系奸、盜、詐偽、人命重事，方許赴官陳告”[62](P639)。這種規(guī)定在一定程度上減少了基層官府的訴訟壓力。其三，就明清時(shí)期官吏的考課制度而言，詞訟的多寡是考核州縣官政績(jī)的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果將案件批付民間調(diào)處，既可以銷案，顯示自己任內(nèi)結(jié)案率很高，又可以收到相對(duì)良好的社會(huì)效果，得到政和人平的評(píng)價(jià)。[63](P564)

四、結(jié)語

“一田二主”在明清時(shí)期各級(jí)官府的默認(rèn)、禁止、支持的糾葛中反復(fù)著、繼續(xù)著，它從未得到法典的明確認(rèn)可，但是在明清民間的經(jīng)濟(jì)生活中卻一直生機(jī)勃勃地存在著。田皮、田骨以分離的狀態(tài)交易是明清時(shí)期土地流轉(zhuǎn)活躍的需要，在基層官府的授權(quán)下，從田皮交易契約的訂立到有糾紛時(shí)的解決，大多都有鄉(xiāng)村組織的管理參與，以鄉(xiāng)村民間習(xí)慣法獨(dú)有的方式實(shí)現(xiàn)著田皮交易的自力救濟(jì)功能。正如奧地利法律社會(huì)學(xué)家歐根·埃利希指出的那樣，法律概念的本質(zhì)要素并非在于其必須由國(guó)家加以創(chuàng)制，而是平常的活生生的法律規(guī)范著人群的生活。[64](P25、127、183)所以我們可以說，“一田二主”在明清時(shí)期一直以“活生生的法律”形式存在著，基層民間習(xí)慣法的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)家高層從中央到省級(jí)的多次禁令。這也說明中國(guó)法律具有極強(qiáng)的靈活變通性，基于不同的問題考量，國(guó)家正式法律規(guī)定與非正式民間習(xí)慣法的價(jià)值追求與社會(huì)效果的差異極其明顯。

[1] 洪邁著，何卓校注：《夷堅(jiān)志·乙志》，北京，中華書局，1981。

[2][5][9][13][30][32] 楊國(guó)楨：《明清土地契約文書研究》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009。

[3][36] 葛金芳：《中國(guó)近世農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度史論》，北京，商務(wù)印書館，2013。

[4] 樊綱：《中華文化、理性化制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載《二十一世紀(jì)》，1994(4)。

[6][64] 歐根·埃利希：《法社會(huì)學(xué)原理》，北京，中國(guó)大百科全書出版社，2009。

[7] 《明代通俗日用類書集刊》，新刊天下民家便用萬錦全書，第12冊(cè)，北京，人民出版社；重慶，西南師范大學(xué)出版社，2011。

[8] 尤陳?。骸斗芍R(shí)的文字傳播——明清日用類書與社會(huì)日常生活》，上海，上海人民出版社，2013。

[10] 江太新：《明清時(shí)期土地所有制萌生及其對(duì)地權(quán)的分割》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，2002(3)。

[11] 章有義：《明清徽州土地關(guān)系研究》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984。

[12] 仁井田升：《明清時(shí)代的一田二主習(xí)慣及其成立》，載劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》，北京，中華書局，1992。

[14][20][21][22][38][42] 顧炎武：《天下郡國(guó)利病書》(五)，載華東師范大學(xué)古籍研究所整理：《顧炎武全集》，第16冊(cè)，上海，上海世紀(jì)出版公司、上海古籍出版社，2011。

[15] 湯相、莫亢纂修：《龍巖縣志(卷之上)》，民物志第二·土田，北京，中國(guó)國(guó)家圖書館古籍館明嘉靖間刻本二冊(cè)，縮微號(hào)DJ0798。

[16] 陶煦纂：《中國(guó)地方志集成》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯8·光緒周莊鎮(zhèn)志·卷四·風(fēng)俗一，上海，上海書店，南京，江蘇古籍出版社，成都，巴蜀書社，2013。

[17] 黃永綸修，楊錫齡等纂：《中國(guó)地方志集成》，江西府縣志輯·道光寧都直隸州志·卷一，影印本，南京，鳳凰出版社，2013。

[18] 福建省南平市志編纂委員會(huì)編：《南平縣志(上)》，卷五·田賦志第八，福州，福建省南平市志編纂委員會(huì)，1985。

[19] 《題為廣東惠來縣民尤紹相喝阻毀田放槍傷斃溫廣珍案依律斬監(jiān)候等請(qǐng)旨事》，乾隆三十年三月二十三日，北京，中國(guó)第一歷史檔案館，檔案號(hào)02-01-07-06070-010。

[23] 徐忠明：《眾聲喧嘩：明清法律文化的復(fù)調(diào)敘事》，北京，清華大學(xué)出版社，2007。

[24] 李文治：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》，第一輯，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957。

[25] 梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996。

[26][33][39][46] 梅利莎·麥柯麗：《社會(huì)權(quán)力與法律文化：中華帝國(guó)晚期的訟師》，北京，北京大學(xué)出版社，2012。

[27] 田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例》，卷九·戶律·田宅，北京，法律出版社，1999。

[28][41][52] 懷效鋒點(diǎn)校：《大明律》，卷五·戶律·田宅，北京，法律出版社，1999。

[29] 史尚寬：《物權(quán)法論》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000。

[31] 方行、經(jīng)君健、魏金玉編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史·明代經(jīng)濟(jì)卷》，北京，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2000。

[34] 安濤：《中心與邊緣：明清以來江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型研究》，上海，上海人民出版社，2010。

[35][45] 臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室：《福建省例》，臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊，第一九九種，臺(tái)北，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1964。

[37] 薛允升著，胡星橋、鄧又天主編：《讀律存疑點(diǎn)注》，北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994。

[40] 黃厚本等撰，崔廷鏞、龔寶琦修：《中國(guó)地方志集成》，上海府縣志輯10·光緒金山縣志，上海，上海書店；成都，巴蜀書社；南京，江蘇古籍出版社，2010。

[43][44][59] 中國(guó)第一歷史檔案館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所：《清代地租剝削形態(tài)》，北京，中華書局，1982。

[47] 前南京國(guó)民政府司法行政部編，胡旭晟、夏新華、李交發(fā)點(diǎn)校：《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》，上冊(cè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000。

[48] 保成六法全書編輯委員會(huì)編：《六法全書·民法》，臺(tái)北，保成文化事業(yè)出版公司，1992。

[49] 朱誠(chéng)如主編：《清朝通史·乾隆朝分卷》(上)，北京，紫禁城出版社，2003。

[50] 中國(guó)人民大學(xué)清史研究所、中國(guó)人民大學(xué)檔案系中國(guó)政治制度史教研室：《康雍乾時(shí)期城鄉(xiāng)人民反抗斗爭(zhēng)資料》，北京，中華書局，1979。

[51] 蒲堅(jiān)：《中國(guó)古代法制叢鈔》,第四卷，北京，光明日?qǐng)?bào)出版社，2001。

[53] 郭建：《獬豸的投影——中國(guó)的法文化》，上海，上海三聯(lián)書店，2006。

[54] 章有義：《明清徽州土地關(guān)系研究》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984。

[55] 范忠信主編：《官與民——中國(guó)傳統(tǒng)行政法制文化研究》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012。

[56] 何喬遠(yuǎn)編撰，廈門大學(xué)歷史系古籍整理研究室《閩書》校點(diǎn)組、廈門大學(xué)古籍整理研究所《閩書》校點(diǎn)組校點(diǎn)：《閩書》，第1冊(cè)，福州，福建人民出版社，1994。

[57] 李文藻等撰，宮懋讓等修：《中國(guó)地方志集成·山東府縣志輯》，乾隆諸城縣志，第38冊(cè)，乾隆二十九年(1764年)刻本，南京，鳳凰出版社，2004。

[58] 四川省檔案館編：《清代巴縣檔案匯編·乾隆卷》，北京，檔案出版社，1991。

[60] 馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，第二卷，上海，上海人民出版社，2010。

[61] 施堅(jiān)雅主編：《中華帝國(guó)晚期的城市》，北京，中華書局，2000。

[62] 劉海年、楊一凡主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成》，乙編·洪武法律典籍，第一冊(cè)，北京，科學(xué)出版社，1994。

[63] 官箴書集成編纂委員會(huì)編:《官箴書集成》，八條察吏·牧令書，合肥，黃山書社，1995。

(責(zé)任編輯張靜)

Onthe“FarmingLand(LandRentTenure)SaleContract”IntheMingandQingDynasties

CHAI Rong

(Law School，Beijing Normal University，Beijing，100875)

In the Ming and Qing dynasties，“farming land (land rent tenure)”transaction is an important kind of land trading style.And yet governments at various levels adopted vastly different attitudes towards such a transaction.Through the analysis of the“farming land (land rent tenure)” transaction contract in the Ming and Qing dynasties，the paper looks into the forms of expression and its legal relationship of“a piece of land having two owners”and concludes that the central government’s statutes have nothing to do with“farming land (land rent tenure)”transaction all over the time，but the provincial governments changes their attitude from acquiesce to prohibit for the sake of tax and social stability .Meanwhile，“farming land (land rent tenure)”transaction is quite popular，supported by grassroots governments privately.The local governments accomplish the goal of supervision to the“farming land (land rent tenure)”transaction by way of authorizing to the rural grassroots organization.The different attitudes towards the“farming land (land rent tenure) transaction of governments at various levels reveal the relationship between statutes and the customary law，which more often than not requires the statutes to give way to customary law，and this is one of the crucial reasons why“farming land (land rent tenure)”transaction flourished in the Ming and Qing dynasty.

Ming and Qing dynasties;farming land (land rent tenure)；ownership of land;“One Piece of Land Having Two Owners”

教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持項(xiàng)目“中國(guó)農(nóng)民土地權(quán)益保障法律機(jī)制研究”(NCET-12-063);北京師范大學(xué)自主科研基金項(xiàng)目“中國(guó)城市化進(jìn)程中土地法律問題研究”(2012WZD12)

柴榮：法學(xué)博士，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(北京100875)