李炳海

視野與方法
——楚辭學(xué)案判評(píng)的關(guān)鍵和樞紐

李炳海

楚辭學(xué)案的判評(píng)，能夠體現(xiàn)出學(xué)術(shù)視野與研究方法之間的辯證關(guān)系。二者互補(bǔ)互動(dòng)，相生相長。視野的拓展能夠帶來方法的更換，研究方法的更換也能實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)視野的拓展。學(xué)術(shù)視野的掌控需要處理好博與約的關(guān)系，以博濟(jì)約，以約統(tǒng)博，博約適度。學(xué)案判評(píng)方法的選擇，很大程度上受楚辭作品的制約。根據(jù)楚辭作品的屬性和特點(diǎn)，學(xué)案判評(píng)主要采用詞語訓(xùn)詁和揭示象征意義兩種方法。詞語訓(xùn)詁包括對(duì)原始本義的挖掘，以及楚地方言和慣用語的歷史還原。揭示象征意義，則涉及詞語、角色稱謂、物類事象、故事情節(jié)等多個(gè)方面。

楚辭；學(xué)案判評(píng)；視野與方法；辯證關(guān)系

楚辭研究存在眾多的學(xué)案，對(duì)這些學(xué)案加以判評(píng)，必定要經(jīng)歷學(xué)術(shù)上的攻堅(jiān)克難。至于能否取得成就，很大程度上取決于研究方法和學(xué)術(shù)視野，這是楚辭學(xué)案判評(píng)的關(guān)鍵和樞紐。方法和視野，二者互補(bǔ)互動(dòng)，相生相長，密切相關(guān)。如果分而論之，則方法的正確與否，決定學(xué)案判評(píng)的成??；而視野的寬狹程度，則制約著研究成果的大小。方法和視野的辯證關(guān)系，在許多楚辭學(xué)案中都有充分的體現(xiàn)。對(duì)研究方法的選擇和對(duì)學(xué)術(shù)視野的調(diào)控，則是學(xué)案判評(píng)過程中隨時(shí)需要解決的問題。

一、從拓展視野到變換方法

學(xué)術(shù)視野的擴(kuò)展，會(huì)使研究方法有所變換，二者之間的這種關(guān)聯(lián)，可以在楚辭學(xué)案的判評(píng)中得到驗(yàn)證。

《離騷》是屈原的代表作品，也是楚辭的經(jīng)典。正文以如下四句結(jié)尾：“陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉(xiāng)。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行?！睂?duì)此，王逸寫道：

睨，視也。舊鄉(xiāng)，楚國也……屈原設(shè)去世離俗，周天幣地，意不忘舊鄉(xiāng)，忽望見楚國，仆御悲感，我馬思?xì)w，蜷局結(jié)屈而不肯行，此終志不去，以詞自見，以義自明也。[1](P47)

王逸把詩中的舊鄉(xiāng)釋為楚國，把這四句詩說成是屈原不肯離開楚國的有力證明。王逸的這種解釋，在歷史上已成定案，得到古今學(xué)人的普遍認(rèn)可。當(dāng)下幾部很有影響的《中國文學(xué)史》，都是沿襲王逸的說法。在歷史上，屈原確實(shí)不肯離開楚國，最終以身殉國，這是毫無疑問的歷史事實(shí)。可是，《離騷》結(jié)尾這四句詩是否表達(dá)屈原留戀楚國的情感，卻是令人懷疑，應(yīng)該另當(dāng)別論。

《離騷》結(jié)尾的大段文字?jǐn)⑹鍪闱橹魅斯牡诙芜h(yuǎn)游，在“忽臨睨夫舊鄉(xiāng)”之前，經(jīng)歷的地點(diǎn)有流沙、赤水、不周山，最終“路不周以左轉(zhuǎn)兮，指西海以為期”。傳說中的不周山在遙遠(yuǎn)的西北，從不周山左轉(zhuǎn)南行，就可到達(dá)遠(yuǎn)游的目的地西海。篇末四句敘述的是從不周山前往西海的行程。對(duì)于“忽臨睨夫舊鄉(xiāng)”，當(dāng)代楚辭學(xué)者注為：“舊鄉(xiāng)，指楚國。此句言神游九天而下見故國?！盵2](P40)這是最常見的解釋，沿襲的是王逸注。這種解釋存在一個(gè)很大的疑點(diǎn):既然作品是以不周山到西海為空間背景，那么，從那里神升九天，如何能俯視到相距遙遠(yuǎn)的楚國呢？屈原的想象確實(shí)大膽而豐富，但還不至于達(dá)到這種違背常規(guī)的地步。有理由懷疑文中的舊鄉(xiāng)指的不是楚國，而是另有所指。

《離騷》結(jié)尾的舊鄉(xiāng)究竟指的是何處，僅從作品本身找不到答案，從其他楚辭作品中也沒有線索可尋。但是，如果拓展視野，到楚辭之外去探尋，問題就能得到解決?！峨x騷》正文結(jié)尾四句是以不周山到西海的地域?yàn)榭臻g背景，并且是以西海為遠(yuǎn)游終點(diǎn)，所以，文中所說的舊鄉(xiāng)應(yīng)該與西海存在關(guān)聯(lián)。

西海在屈原作品中僅見于《離騷》一次，而在《山海經(jīng)》中卻反復(fù)提及，多達(dá)八次。其中《大荒西經(jīng)》有如下記載：

西海陼中，有神人面鳥身，珥兩青蛇，踐兩赤蛇，名曰弇茲。

大荒之中，有山名曰日月山，天樞也。吳姖天門，日月所入……顓頊生老童，老童生重及黎。帝令重獻(xiàn)上天，令黎邛下地。下地是生噎，處于西極，以行日月星辰之行次。

郝懿行注：“《爾雅》云：‘小州曰陼’。陼與渚同。”[3](P459)弇茲是傳說中的西方之神，居于西海的水中高地。值得注意的是，有關(guān)顓頊后裔傳說的條目，與西海前后相次，顯然，這是把西海一帶視為顓頊的發(fā)祥地。這兩個(gè)條目的前面，有顓頊到祝融的譜系，以及祝融之子太子長琴創(chuàng)制樂曲的傳說。在這兩個(gè)條目的后面，有孟翼攻顓頊傳說、祝融之弟吳回一臂的傳說、顓頊之子三張面孔的傳說，以及顓頊死后化為魚的傳說。由此看來，西海一帶確實(shí)是楚族故地，祝融、吳回等作為楚辭始祖顓頊的后裔，在神話世界中是西海附近的土著。無獨(dú)有偶，《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》在兩個(gè)前后相次的“西海之內(nèi)”的條目后面，也有以昌意，韓流到顓頊的譜系?！渡胶＝?jīng)》的上述記載表明，神話傳說中的西海，是楚族的發(fā)祥地?！峨x騷》所說的“忽臨睨夫舊鄉(xiāng)”，指的是在空中見到祖先的發(fā)祥地，也就是所謂的舊鄉(xiāng)，王逸把舊鄉(xiāng)釋為楚國是出于猜想，與作品的本義不合。

對(duì)《離騷》這幾句詩的解釋，由于把視野從作品本身擴(kuò)展到《山海經(jīng)》，因此帶來研究方法的轉(zhuǎn)換，即由傳統(tǒng)的詞語解釋變?yōu)橛蒙裨拰W(xué)、文化人類學(xué)的方法進(jìn)行解讀。那么，這種由視野的拓展而帶來的研究方法轉(zhuǎn)換，是否具有科學(xué)性、合理性呢？劉永濟(jì)先生在論述《離騷》抒情主人公第二次遠(yuǎn)游時(shí)寫道：“這節(jié)純用虛設(shè)的辭，絕非真實(shí)的事，所以他描述經(jīng)過的地方，如‘昆侖’、‘天津’、‘流沙’、‘赤水’、‘不周’、‘西?！?，則皆古代神話中的山水?！盵4](P53)《離騷》抒情主人公第二次遠(yuǎn)游運(yùn)用的是神話題材，用神話學(xué)、文化人類學(xué)的方式加以解讀，有利于進(jìn)行歷史還原，所得出的結(jié)論也經(jīng)得起推敲。

《呂氏春秋·古樂》篇稱：“帝顓頊生自若水，實(shí)處空桑，乃登為帝?！盵5](P288)若水指的是雅礱江，發(fā)源于巴顏喀拉山，它的源頭確實(shí)有面積很大的水域，即扎陵湖、鄂陵湖，那里是楚族的發(fā)祥地，也就是所謂的西海。

《離騷》正文以“帝高陽之苗裔”發(fā)端，以俯視楚族發(fā)祥地結(jié)尾，前后扣合，首尾呼應(yīng)?！峨x騷》除正文外，還有亂辭。把舊鄉(xiāng)釋為楚族發(fā)祥地，亂辭所表達(dá)的意義也就更容易理解。“國人莫我知兮，又何懷乎故都?！边@里的故都，指的是楚國首都。舊鄉(xiāng)與故都對(duì)舉，既然留戀舊鄉(xiāng)不想離去，也就不再懷念當(dāng)下的楚都，這是合乎邏輯的必然選擇?！凹饶闩c為美政兮，吾將從彭咸之所居。”《離騷》正文已經(jīng)提到“愿依彭咸之遺則”。彭咸，彭姓，楚族祝融后裔有大彭。彭咸是楚族先賢，在屈原的想象中，彭咸的故里就在楚族的發(fā)祥地?！拔釋呐硐讨印?，也就是在祖先故地駐留，反映的是無法為當(dāng)下楚國君主盡忠，則為祖先盡孝的價(jià)值取向，是在忠孝之間所作的抉擇。

對(duì)于《離騷》結(jié)尾部分的解讀，由于視野的拓展而帶來方法的轉(zhuǎn)換，得出的結(jié)論也與歷史上的定論存在明顯的差異。這種視野的拓展也可以在楚辭作品內(nèi)部進(jìn)行，對(duì)于學(xué)案的判評(píng)同樣可以收到良好的效果。

《楚辭·漁父》是一篇爭(zhēng)議頗多的作品。對(duì)于這篇作品的緣起，王逸作了如下解說：

《漁父》者，屈原之所作業(yè)。屈原放逐，在江、湘之間，憂愁吟嘆，儀容變易。而漁父避世隱身，釣魚江濱，欣然自樂。時(shí)遇屈原川澤之域，怪而問之，遂相應(yīng)答。[6](P179)

根據(jù)王逸解說所得出的結(jié)論，《漁父》是以屈原流放于江、湘南楚之地為背景。作品開頭寫道：“屈原既放，游于江潭，行吟澤畔，顏色憔悴，形容枯槁?！睆摹坝斡诮丁敝Z推斷，似乎《漁父》確實(shí)以江南為背景。可是，作品是以漁父唱滄浪之歌結(jié)束。滄浪水名，《尚書·禹貢》有明確記載：“嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢，又東，為滄浪之水，過三澨，至于大別，南入于江?！盵7](P152)這里說得很清楚，滄浪之水是漢水的一個(gè)支流，位于大別山以北，與長江還有一段間隔。這樣一來，王逸的解說就與《漁父》的記載出現(xiàn)矛盾，漁父怎么會(huì)到長江以南去唱滄浪之歌。為了解決這個(gè)矛盾，有的學(xué)者作出如下解釋：屈原流放到南楚期間，遇到他貶謫漢北期間結(jié)識(shí)的漁父，兩人進(jìn)行交談，漁父唱了滄浪之歌。[8](P658)這種邂逅相遇的機(jī)會(huì)實(shí)在太少，沒有任何材料作支撐?？墒?，如果要認(rèn)定《漁父》不是以屈原流放南楚為背景，就必須對(duì)文中“游于江潭”之語作出合理的解釋，否則，無法推翻王逸的序言。

把視野拓展到《漁父》之外的楚辭作品，這樁學(xué)案就可以得到解決。《九章·抽思》寫道：“有鳥自南兮，來集漢北。”這兩句詩表明，《抽思》是屈原貶謫漢北期間所作，作品提供了可靠的例證?！冻樗肌穪y辭又寫道：“長瀨湍流，泝江潭兮?？耦櫮闲?，聊以娛心兮?！蓖跻葑ⅲ骸疤?，淵也。楚人名淵曰潭?！盵9](P140)這幾句詩采用的是紀(jì)實(shí)筆法。既然是屈原在貶謫漢北期間所作，因此詩中的“江潭”，指的就不是長江的深水，而是漢江水系的某處深淵。以此類推，《漁父》中的“游于江潭”，指的也不是游走于長江的深水旁，江不是專指長江，而是泛指流量很大的水域。按照傳統(tǒng)的說法，“江，先秦專指長江……后來引申為江河的通稱。”[10](P564)這種解釋具有權(quán)威性，得到普遍的認(rèn)可。但從楚辭的實(shí)際情況來看，并非如此，在《抽思》和《漁父》中，江都不是作為專用名稱長江出現(xiàn)，而是指水勢(shì)很大的河流。

《抽思》、《漁父》對(duì)于“江”的這種用法，在《老子》一書中也可以見到。第三十二章稱：“譬道之在天下，猶川谷之于江海?！焙由瞎ⅲ骸捌┭缘乐谔煜?，與人相應(yīng)和，如川谷與江海相流通也?！盵11](P132)第六十六章又寫道：“江海所以能為百谷王者，以其善下之，故能為百谷王?！眹?yán)遵解說稱：“江海處下不為廣大，故能王而不休也?！盵12](P86)無論是老子原文，還是河上公、嚴(yán)遵所作的解說，江海指的均是百川的歸宿，泛指處于低處的大河大海，江不是專指長江。由此看來，江用于泛指大水，是先秦時(shí)期楚文學(xué)經(jīng)常采用的表達(dá)方式。

話題再回到《漁父》，既然其中的江潭不是專指長江的深淵，那么，漁父唱滄浪之歌就只能是在滄浪之水所在地，作品是以屈原貶謫漢北為背景。對(duì)于這樁學(xué)案的判評(píng)，是把視野拓展到《漁父》以外的楚辭作品。這種拓展使得對(duì)《漁父》的解讀不再沿襲王逸的解說，而是從楚辭內(nèi)部尋找佐證。內(nèi)證法得以成功運(yùn)用，得益于視野的拓展。如果局限于《漁父》本身，作品提供的內(nèi)證與王逸給出的結(jié)論無法協(xié)調(diào)一致。一旦把視野拓展到《抽思》，先前的困惑和矛盾就迎刃而解。

由學(xué)術(shù)視野的拓展而帶來研究方法的更換，是楚辭學(xué)案判評(píng)過程中經(jīng)常出現(xiàn)的契機(jī)，視野對(duì)方法具有生成功能，制約著對(duì)研究方法的選擇和應(yīng)用。對(duì)于具體操作而言，重要的是選準(zhǔn)學(xué)術(shù)視野拓展的方向和切入點(diǎn)，所要拓展到的領(lǐng)域必須與判評(píng)對(duì)象存在關(guān)聯(lián)，能夠提供破譯學(xué)術(shù)懸案的密碼，絕不能盲目拓展，導(dǎo)致所要解決的問題無法落到實(shí)處。

二、由變更方法到拓展視野

研究方法和學(xué)術(shù)視野互補(bǔ)互動(dòng)，相生相長，可以通過拓展學(xué)術(shù)視野而變更研究方法，也可以通過變更研究方法而使學(xué)術(shù)視野得以拓展。楚辭學(xué)案的判評(píng)，有時(shí)就是采用變更研究方法的途徑，收到拓展學(xué)術(shù)視野的效果。

傳統(tǒng)的楚辭研究重視定性，而忽視定量。實(shí)際上，運(yùn)用量化統(tǒng)計(jì)的方式對(duì)楚辭學(xué)案進(jìn)行判評(píng)，往往能夠收到事半功倍的效果，并且把研究工作拓展到新的領(lǐng)域。

《九歌》是一組別具特色的楚辭作品，關(guān)于它的由來，王逸作了如下說明：

《九歌》者，屈原之所作也。昔楚國南郢之邑，沅湘之間，其俗信鬼而好祠。其祠，必作歌樂鼓舞以樂諸神。屈原放逐，竄伏其域，懷憂若毒，愁思沸郁。出見俗人祭祀之禮，歌舞之樂，其詞鄙陋，因?yàn)樽鳌毒鸥琛分?。[13](P55)

按照王逸的說法，《九歌》是屈原流放到沅湘一帶所作。他有感于當(dāng)?shù)赝林募漓敫柙~過于鄙陋，因此創(chuàng)作出這組詩。近代有些楚辭學(xué)者不同意王逸的說法，認(rèn)為《九歌》所提到神靈多數(shù)規(guī)格很高，不可能是民間祭祀的對(duì)象，因此，這組詩是屈原為宮廷祭祀而作，是他在朝廷任職期間創(chuàng)作的，與沅湘民間祭祀無關(guān)。由此而來，《九歌》的創(chuàng)作緣起成為一樁重要的學(xué)案。

如果擺脫從內(nèi)容上對(duì)《九歌》加以定性的習(xí)慣做法，采用定量分析的方式，那么，這樁學(xué)案的判評(píng)就會(huì)比較順利?？梢源_認(rèn)屈原在朝廷任職期間的作品有《離騷》、《惜誦》，這兩篇作品除了《離騷》的亂辭，其余均是采用四句成章的結(jié)構(gòu)形態(tài)。即使是屈原貶謫期和流放期的作品，主導(dǎo)形態(tài)也是四句為一章?！毒鸥琛穭t不同，其中除了四句為一章的結(jié)構(gòu)方式，還有三句成章者、六句成章者，這在屈原其他作品中是不多見的。對(duì)于《九歌》的這種結(jié)構(gòu)龐雜的文本形態(tài)，王逸已經(jīng)提到，稱它是“章句雜錯(cuò)”，所下的斷語是正確的。造成這種情況的原因，只能從沅、湘土著的祭祀中尋找?！毒鸥琛肥桥錁费莩募漓敫柙?，有固定的曲調(diào)。為了適應(yīng)演唱的需要，歌詞各章的句數(shù)無法整齊劃一，就會(huì)出現(xiàn)參差錯(cuò)落的章節(jié)。屈原在很大程度上是按照祭祀歌詩的曲調(diào)填詞，因此，無法否認(rèn)《九歌》與沅、湘土著祭祀的關(guān)聯(lián)。

采用定量統(tǒng)計(jì)的方式判評(píng)《九歌》創(chuàng)作緣起的學(xué)案，可以證明王逸的說法是可信的，同時(shí)，這種量化方式又使得對(duì)《九歌》的審視拓展到作品結(jié)構(gòu)形態(tài)的層面。沿著這個(gè)思路繼續(xù)進(jìn)行探討，會(huì)發(fā)現(xiàn)一系列帶有規(guī)則性的結(jié)構(gòu)單元?！毒鸥琛房偣?55句，采用的是語氣詞“兮”字置于句子中間的方式。以“兮”字為分界，主要采用三種句型：2+2類型48句，3+2類型130句，3+3類型70句，三類總計(jì)248句，占《九歌》的絕大部分，只有七句屬于例外?！毒鸥琛肪湫徒Y(jié)構(gòu)量化的結(jié)果表明，這三類句型以中間語氣詞為界，所用的字?jǐn)?shù)或是前后相等，或是前多后少，基本上見不到前面字?jǐn)?shù)多而后面字?jǐn)?shù)少的情況。由《九歌》句型結(jié)構(gòu)的量化分析，又引出楚地歌舞的特點(diǎn)，要對(duì)所謂的《激楚》歌舞曲進(jìn)行辨析。由《九歌》的這種句型結(jié)構(gòu)分析進(jìn)一步向外拓展，還會(huì)發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國時(shí)期楚辭作品在句型結(jié)構(gòu)的形態(tài)和功能方面的基本遵循，以及漢代九體對(duì)這些句型規(guī)則的繼承。

對(duì)《九歌》學(xué)案的判評(píng)，通過采用量化統(tǒng)計(jì)的方式，把視野拓展到作品的結(jié)構(gòu)層面。而傳統(tǒng)的楚辭學(xué)，則往往是偏重意義的闡釋，忽視形式結(jié)構(gòu)方面的探討。因此，如果能夠不局限于語義結(jié)構(gòu)，采用形式結(jié)構(gòu)分析的方法，同樣能夠起到拓展視野的作用。

《九章·抽思》的后半部分有少歌，有倡、亂。對(duì)于其中的少歌王逸注：“小吟謳謠，以樂志也。”洪興祖所作的解說更為具體：

《荀子》曰：“其小歌也。”注云：“此下一章，即其反辭，總論前意，反復(fù)說之也。”此章有少歌，有倡，有亂。少歌之不足，則又發(fā)其意而為倡。獨(dú)倡而無和也，則總理一賦之終，以為亂辭云爾。[14](P139)

王逸、洪興祖均是從語義結(jié)構(gòu)的角度對(duì)少歌加以解說，洪氏所引的《荀子》原文及楊倞注見于《賦篇》，所引注文略有差異。后代楚辭學(xué)者基本是沿襲王逸、洪興祖的說法，從語義結(jié)構(gòu)的角度解說所謂的少歌。如果轉(zhuǎn)換角度，從形式結(jié)構(gòu)方面切入，那么，所謂的少歌就會(huì)得到更準(zhǔn)確的定性?！冻樗肌啡姆謨蓚€(gè)大的板塊，每個(gè)板塊又由兩部分構(gòu)成。少歌前面是全文的主干，篇幅很長，它與少歌結(jié)構(gòu)構(gòu)成第一個(gè)板塊，后面的倡和亂構(gòu)成第二個(gè)板塊。少歌前面的篇幅是全文的主干，而少歌則是對(duì)前面主干的呼應(yīng)，二者有主次之分。所謂的少歌，相當(dāng)于音樂術(shù)語所說的副歌。至于第二個(gè)板塊的倡和亂，倡指首倡、引領(lǐng)，亂則是終結(jié)、回應(yīng)。兩個(gè)板塊的各自組成部分，是彼此呼應(yīng)的結(jié)構(gòu)形態(tài)。

釋少歌為副歌，從語義方面也能找到根據(jù)。先秦的官制體系中，有太師、少師；太傅、少傅；太保、少保。前者為正職，后者為副職。既然如此，把少歌釋為副歌亦是順理成章之事。明乎此，則《九歌》的《大司命》、《少司命》名稱的由來，也就不難理解了。王逸引《星傳》等天文學(xué)的材料，以天宮有兩顆司命星辰進(jìn)行解說，后人亦多承襲，陳第寫道：

《周禮·大宗伯》：“以槱燎祀司中，司命?！笔枰缎莻鳌吩迫_(tái)：上臺(tái)，司命。又：“文昌宮第四亦曰司命?！惫视袃伤久?。[15](P206)

陳第是把王逸的注加以簡(jiǎn)化，明確指出兩司命之稱是由星象而來。至明清之際的王夫之，又對(duì)兩司命作出如下解釋：

大司命統(tǒng)司人之生死，而少司命則司人子嗣之有死，以其所司者嬰稚，故曰少。[16](P36)

王氏此論，當(dāng)代楚辭學(xué)者多從之。大司命統(tǒng)管人的生死，這從詩中“何壽夭兮在予”可以得到印證。至于說少司命主管人的生育，在詩中卻找不到證據(jù)。中國古代秉持的官本位理念，既然官職的正副分別以太和少稱之，因此，想象中的司命神也有正、副之分，各以太和少稱之。至于《荀子·賦篇·佹詩》的小歌，指的也是副歌。小歌前面是《佹詩》的主干部分，小歌對(duì)主干起輔助作用，相當(dāng)于樂曲的副歌。先秦的官制，也以大和小表示正副?！吨芏Y》所列官職，有大宰、小宰；有大司徒、小司徒；有大宗伯、小宗伯；有大胥、小胥；大師、小師；大史、小史。如此等等，數(shù)量眾多。正職和副職，分別在稱呼上冠以大和小。由對(duì)《抽思》形式結(jié)構(gòu)的分析，把其中的少歌與先秦的官制相溝通，使得研究領(lǐng)域由文學(xué)拓展到行政領(lǐng)域，并且一并解決了《荀子·賦篇·佹詩》中的小歌學(xué)案。

研究方法的更換對(duì)學(xué)術(shù)視野的拓展，不僅體現(xiàn)在廣度上，還體現(xiàn)在加大深度上。比如，對(duì)于《離騷》抒情主人公的三次求女情節(jié)，通常都是從總體上加以審視，探討求女的意蘊(yùn)，追問是求圣君還是求賢臣。而用相互對(duì)比的方法進(jìn)行解讀，則顯得相對(duì)薄弱。如果把縱橫對(duì)比的方法加以運(yùn)用，會(huì)明顯地加大研究的深度。抒情主人公所求的女包括宓妃、有娀氏女、有虞之二姚，她們分別位于西方、北方和東方?？墒?，《離騷》沒有設(shè)置到南方求女的情節(jié)。為什么會(huì)如此呢？答案很容易得出，楚國位于南方，因?yàn)槟抢餆o女可求，所以，才轉(zhuǎn)向別處求女。言外之意，楚國無圣君可求。這是通過求女對(duì)象設(shè)置的有與無的對(duì)比，揭示出的深層意蘊(yùn)?！峨x騷》對(duì)所求的三位女性，唯獨(dú)把宓妃寫成負(fù)面的角色，而其他兩位女性則是抒情主人公的思慕對(duì)象，是正面形象。為什么會(huì)出現(xiàn)這種差異呢？這要從當(dāng)時(shí)的政治地圖中去思索。宓妃是西方之女，當(dāng)時(shí)的幾個(gè)諸侯大國，秦國位于西方，宓妃的游樂自恣，傲慢無禮，折射的是屈原對(duì)秦國的厭惡之情。如果不進(jìn)行上述兩個(gè)系列的橫向?qū)Ρ?，求女情?jié)的深層意蘊(yùn)很難得到充分的發(fā)掘。

研究方法的更換會(huì)帶來學(xué)術(shù)視野深度和廣度的拓展，從這種意義上看，科學(xué)的研究方法，是拓展學(xué)術(shù)視野的推動(dòng)力。

三、學(xué)術(shù)視野與判評(píng)的博與約

學(xué)術(shù)視野涉及治學(xué)的博與約。通常情況下，治學(xué)不博則很難做大，治學(xué)不約則無法精深。如何處理好博與約的關(guān)系，事關(guān)學(xué)術(shù)視野的確立和掌控。湯炳正先生的楚辭研究取得一系列突破性進(jìn)展，學(xué)術(shù)亮點(diǎn)頗多。他把自己的治學(xué)歷程概括為由約入博，又由博返約。這是許多有建樹學(xué)者的共同經(jīng)歷，可以說是一條成功之路。至于在楚辭學(xué)案判評(píng)過程中如何處理好博與約的關(guān)系，仍有許多具體操作原則需要加以遵循。

一是以博濟(jì)約。屈原是才子兼學(xué)者型文人，他的作品博大精深，解讀難度極大。在許多情況下，需要采用以博濟(jì)約的方式處理歷史懸案，從而給出合乎作品實(shí)際的結(jié)論。

《天問》結(jié)尾八句是楚辭解讀的難點(diǎn)，各種說法紛紜復(fù)雜，留下眾多疑點(diǎn)。對(duì)于這樁學(xué)案的判評(píng)，就要采取以博濟(jì)約的方式，調(diào)動(dòng)多方面的知識(shí)儲(chǔ)備，把其中的疑點(diǎn)逐一加以解決。首先是根據(jù)用韻情況進(jìn)行斷句，對(duì)詩句按照作品給出的順序加以排列：

吳光爭(zhēng)國，久余是勝；

何環(huán)穿自，閭社丘陵。

爰出子文，吾告堵敖以不長；

何試上自予，忠名彌章。

根據(jù)押韻情況所作的斷句排列，八句詩明顯分為兩章，糾正了以往“何環(huán)穿自閭社丘陵”誤讀的做法。這種斷句分章，使八句詩的義脈清晰可見，每章各有自己的表述事象，不相混淆。需要做的第二步是疑難詞語的訓(xùn)詁。“何環(huán)穿自”，其中的自字歷來未得確解?！墩f文解字·自部》：“自，鼻也。象鼻形?！盵17](P136)《說文解字·王部》：“皇，大也。從自、王。自，始也?！盵18](P9)自，本指鼻，又有初始之義。揚(yáng)雄《方言》卷十三：“鼻，始也。獸之初生謂之鼻，人之初生謂之首。梁益之間謂鼻為初，或謂之祖?！盵19](P17)經(jīng)過輾轉(zhuǎn)訓(xùn)釋，可以確認(rèn)《天問》中所說的“何環(huán)穿自”，指的是吳軍入郢，毀壞楚國宗廟，挖墳掘墓等事，從而與子文出傳說剝離開來，糾正舊注的誤讀。后四句詩則要考察《左傳》、《史記》對(duì)令尹子文立身行事及當(dāng)時(shí)楚國政治的相關(guān)記載，逐一落到實(shí)處。但是，問題到此并沒有全部解決。屈原為什么在《天問》的結(jié)尾，選擇吳楚之戰(zhàn)和令尹子文的事跡為題材，這就要聯(lián)系《天問》的創(chuàng)作背景予以解答。屈原的《天問》作于貶謫漢北之際，他前往漢北途經(jīng)當(dāng)年吳楚之戰(zhàn)的地域，以及令尹子文家族最終覆滅的舊址，這是他選材的契機(jī)?！短靻枴方Y(jié)尾短短八句詩，需要運(yùn)用聲韻、文字、歷史、地理等各方面知識(shí)，才有可能完成學(xué)案的判評(píng)，是典型的以博濟(jì)約的案例。

楚辭其他學(xué)案的判評(píng)，雖然多數(shù)不如《天問》結(jié)尾八句這樣復(fù)雜，但同樣要經(jīng)常采用以博濟(jì)約的方式進(jìn)行?！毒鸥琛肥灼恰稏|皇太一》，這首歌詩用于祭祀的哪類神靈？古今學(xué)人給出的說法多達(dá)三十余種。在以循名責(zé)實(shí)方式進(jìn)行判評(píng)的過程中，需要援引《韓非子·邪飾》篇以太一為星名的記載，又要從《管子》書中找出把星與東方相配，以及祭星的段落，還要參照禮書有關(guān)祭星儀式的敘述，也是以博濟(jì)約，用以破譯東皇太一的確切所指。

二是以約統(tǒng)博。楚辭學(xué)案判評(píng)一般是從微觀入手，針對(duì)具體字句進(jìn)行操作，得出相應(yīng)的結(jié)論。有的結(jié)論雖然是從有限的幾個(gè)案例得出，但是帶有一定的普遍性。這就需要在楚辭中廣泛搜羅，用已有的結(jié)論帶動(dòng)其他同類學(xué)案的判評(píng)。

楚辭中經(jīng)常出現(xiàn)靈字，有時(shí)它表示的不是神靈、奇異、靈驗(yàn)等常見意義，而是指的降落，是一種特殊用法?！毒鸥琛は婢穼懙溃骸巴龟栙鈽O浦，橫大江兮揚(yáng)靈。揚(yáng)靈兮未極，女嬋媛兮為余太息。”王逸注：“靈，精誠也?！盵20](P61)把靈釋為精誠，這樣一來，揚(yáng)靈就成為揚(yáng)抑精誠，在語義上很難圓通。對(duì)此，王夫之提出質(zhì)疑，認(rèn)為揚(yáng)靈指的是揚(yáng)，是舟船前行之象。王夫之得出的結(jié)論無法全部成立，但它的質(zhì)疑是有道理的。揚(yáng)靈確實(shí)指船前行，但不是靈與通假，而是由靈字的本義而來。靈，繁體作靈，從霝，從巫。霝，降雨之象。靈的本義是巫師祈雨，古人認(rèn)為巫師通神，故靈有神異之義，這是它的常見用法。靈的本義是巫師祈雨，故又有降落之義，這種用法比較罕見，往往被人們所忽視。掌握“靈”字的這種特殊含義之后，用來判評(píng)與該字相關(guān)的學(xué)案，將取得一系列進(jìn)展?！皺M大江兮揚(yáng)靈”，是說橫渡大江時(shí)船體起伏，揚(yáng)指上揚(yáng)，靈指下伏?！渡焦怼返摹皷|風(fēng)飄兮神靈雨”，是說東風(fēng)勁吹神降雨，靈指降落。《離騷》等作品反復(fù)提到的靈修，指的是降下美好者。靈氛，指降下吉兇預(yù)兆者?！秶鴼憽返摹吧砑人蕾馍褚造`”，這里的靈與死對(duì)言，死指死亡，靈指降落、下降。神以靈，意謂魂魄降落到冥界。靈字的這種特殊含義，在《詩經(jīng)·鄘風(fēng)·定之方中》也可以見到，其中有“靈雨既零”，鄭玄箋：“靈，善也?！盵21](P242)魯、韓詩亦以善釋靈，這種解釋找不到相應(yīng)的根據(jù)。這里所說的“靈雨既零”，是說降雨已經(jīng)零零星星?！墩f文解字·雨部》：“零，徐雨也?！盵22](P572)詩中用的正是這種意義。由此可見，對(duì)于《湘君》中“橫大江兮揚(yáng)靈”這個(gè)具體案例的解決，帶動(dòng)了一系列與靈字相關(guān)學(xué)案的判評(píng)，起到了以約統(tǒng)博的作用。

《九歌》中的稱謂，是釀成眾多學(xué)案的重要因素之一，其中出現(xiàn)的君，古今學(xué)人所作的解釋尤為混亂?！洞笏久穼懙溃骸拔崤c君兮齊速，導(dǎo)帝之兮九坑。”《少司命》稱：“夕宿兮帝郊，君誰須兮云之際?！边@兩組詩句都是君與帝對(duì)舉，指的是同一對(duì)象。以此作為線索，帶動(dòng)了《云中君》、《湘君》、《山鬼》的解讀，其中出現(xiàn)君，或是指天帝，或是指祭祀對(duì)象的主宰神。對(duì)于這個(gè)系列學(xué)案的判評(píng)，同樣是以約統(tǒng)博，以單個(gè)案例帶動(dòng)一系列相關(guān)學(xué)案。

三是博約適度。如何把握好博與約的分寸，是楚辭學(xué)案判評(píng)經(jīng)常遇到的問題。從總體上看，以往的楚辭研究，在博與約兩個(gè)向度上都有求之過深，失之愈遠(yuǎn)的案例。不過，近現(xiàn)代的楚辭研究，主要流弊是博之過度，失于大而無當(dāng)，不著邊際，這以對(duì)楚辭神話的解讀最為典型。有的把《天問》提到的女媧說成是基督教的夏娃，還有的把《九歌》的祭祀對(duì)象與西亞十神逐一建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為是從西亞傳入中土。凡此種種，博則博矣，但是流于空泛，根本無法落到實(shí)處。

楚辭學(xué)案判評(píng)的博約適度，所遵循的是從研究對(duì)象本身出發(fā)的原則，需要簡(jiǎn)約者則約之，需要廣博者則博之，不以博約與否為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在具體判評(píng)過程中，有的是化博為約，有的則化約為博。

《九歌·國殤》結(jié)尾兩句如下：“身既死兮神以靈，子魂魄兮為鬼雄?！蓖跻葑ⅲ骸把試鴼懠人乐?，精神強(qiáng)壯，魂魄武毅，長為百鬼之雄杰也?！盵23](P83)王逸的注比較簡(jiǎn)約，他沒有對(duì)魂魄作具體解釋，也未將二者拆解開來分釋。洪興祖的補(bǔ)注則是長篇大論。先是引《左傳·昭公七年》所載鄭子產(chǎn)語，把魂和魄區(qū)分開來加以說明。又引孔穎達(dá)疏及《淮南子》的論述，都是魂和魄二元分立。從注文來看，王逸注簡(jiǎn)約而洪興祖的補(bǔ)注廣博，對(duì)二者如何加以判評(píng)呢？這就涉及先秦時(shí)期對(duì)魂魄所作的界定、所賦予的含義。在中原文化系統(tǒng)中，魂、魄往往二元分立，各有所指。而在楚文化系統(tǒng)中，魂魄或稱營魄、靈魂，指的是人的精神，無須拆解開來?！独献印返谑拢骸拜d營魂招抱一，能無離乎！”河上公注：“營魂，魂魄也?！盵24](P34)《遠(yuǎn)游》：“載營魂而登遐兮，掩浮云而上征?！蓖跻葑ⅲ骸氨异`魂而上升也?！盵25](P168)《九章·抽思》：“惟郢路之遼遠(yuǎn)兮，魂一夕而九逝。曾不知路之曲直兮，南指月與列星。愿徑逝而未得兮，魂識(shí)路之營營。何靈魂之信直兮，人之心不與我同?！边@幾句詩或是單言魂，或是靈和魂連言，指的都是人的精神。上述記載有力證明，先秦楚文化系統(tǒng)中，魂和魄不是二元分立，而是渾淪不分。王逸是楚人，對(duì)于魂魄的注解雖然簡(jiǎn)約，卻得其本義。洪興祖補(bǔ)注對(duì)于魂和魄二元分立，所作的解釋盡管廣博，但與文本疏離。后代楚辭學(xué)者或從王注，或從洪解，是非得失，不言自明。

楚辭學(xué)案判評(píng)還經(jīng)常遇到這樣的案例，盡管得出的結(jié)論是可信的，但是還有些論據(jù)未能發(fā)掘出來，還有進(jìn)一步拓展的余地。在這種情況下，就需要化約為博，進(jìn)一步加以充實(shí)。

《離騷》敘述作者生辰時(shí)寫道：“攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降?！惫沤駥W(xué)者以這兩句詩為依據(jù)，推斷出屈原生于寅年、寅月、寅日，三寅相重，故生辰吉祥。但是，這種結(jié)論只提到寅，而沒有涉及庚。也有學(xué)者注意到，“據(jù)金文‘庚寅’古代多視為吉日?！盵26](P4)但是，庚寅為什么是吉日，仍然有待于進(jìn)一步探索?！墩f文解字·庚部》：“庚，位西方，象秋時(shí)萬物庚庚有實(shí)也?！倍斡癫米ⅲ?/p>

《律書》曰：“庚者，言陰氣更萬物。”《律歷志》：“斂更于庚?！薄对铝睢纷⒃弧案愿玻f物皆肅然更改，秀實(shí)新成?！盵27](P741)

對(duì)于屈原生辰學(xué)案的判評(píng)，需要采用化約為博的方式。在此過程中，已經(jīng)得到普遍認(rèn)可的結(jié)論被反復(fù)追問，為它提供更加有力的支撐，同時(shí)也進(jìn)一步深化對(duì)這個(gè)問題的探討。

四、 判評(píng)對(duì)象及方法的選擇

任何研究方法都有其長，也有其短，不可能具有普適性。就研究主體而言，他對(duì)方法具有選擇的權(quán)限，而不可能進(jìn)行完全自由的選擇。究其原因，研究方法的運(yùn)用，在很大程度上受到研究對(duì)象的制約，必須根據(jù)研究對(duì)象的屬性、特征，選擇與之相適應(yīng)的方法。楚辭學(xué)案判評(píng)也面臨研究方法選擇的問題，根據(jù)楚辭學(xué)案所出現(xiàn)的疑點(diǎn)和難點(diǎn)，主要采用詞語訓(xùn)詁和象征意義揭示兩種基本方法，這兩種方法有時(shí)是結(jié)合在一起的。

通過詞語訓(xùn)詁對(duì)楚辭學(xué)案進(jìn)行判評(píng)，主要從兩個(gè)方面進(jìn)行，一是對(duì)詞語原始本義的深層挖掘，二是對(duì)楚地方言或楚文化慣用語的破譯和還原。

對(duì)詞語的本義進(jìn)行深層挖掘，這是楚辭學(xué)案判評(píng)的基本功，也是運(yùn)用最為頻繁的方法。前文提到的對(duì)于自、靈、庚寅等詞語的考辨，采用的就是這種方法。楚辭中還有一些詞語，雖然經(jīng)過古今學(xué)人的反復(fù)辨析，它們?cè)谧髌分械幕竞x已經(jīng)得到合理的認(rèn)定，但是，仍然還有進(jìn)一步深入辨析的必要，并且有繼續(xù)拓展的空間。

從容、動(dòng)容、容容，是先秦楚辭反復(fù)出現(xiàn)的幾個(gè)詞語，意義比較接近。劉永濟(jì)先生對(duì)這三組詞語加以辨析，較之古注有重要超越和突破。對(duì)于從容，劉先生寫道：“王逸惟于《懷沙》之‘從容’解為舉動(dòng)，其余二句注語含混，實(shí)則均當(dāng)做舉動(dòng)解。此亦古義之經(jīng)久消失者，詳王念孫《廣雅疏證》卷六?！盵31](P380)從容，分別見于《抽思》、《懷沙》、《九辨》及《哀時(shí)命》，釋從容為舉動(dòng)，合乎這個(gè)詞語在作品中的含義。動(dòng)容，見于《抽思》：“悲秋風(fēng)之動(dòng)容”。劉永濟(jì)先生稱：“按王氏不注容字，容亦動(dòng)也?！盵32](P388)釋容為動(dòng)，是以《說文》、《廣雅》等字書，以及《韓非子》、《淮南子》的相關(guān)材料為依據(jù)，立論堅(jiān)牢，可以成立。動(dòng)容，指的是處于動(dòng)態(tài)。容容，見于《山鬼》、《九辯》。劉永濟(jì)先生稱：“《九辯》此文之‘容容’，以形容屯騎盛多之狀，《山鬼》之‘容容’，則形容云飛之貌?！盵33](P395)《九辯》的“扈屯騎之容容”王逸注：“群馬分布，列前后也?！盵34](P196)劉先生的解釋是根據(jù)王逸注而來，但未能轉(zhuǎn)引準(zhǔn)確。

動(dòng)容、從容屬于聯(lián)綿詞，按其本義分別釋為動(dòng)蕩分散、隨從與分離，是逐字加以詮釋而得出的結(jié)論。這就涉及一個(gè)問題，即聯(lián)綿詞能否拆解。按照傳統(tǒng)說法，聯(lián)綿詞不能拆解，這是古漢語學(xué)科自定的一條鐵律?？墒?，實(shí)際情況并非完全如此。秦漢以后的聯(lián)綿詞確實(shí)不能拆解開來，也無法加以拆解。先秦時(shí)期則并非如此，窈窕、婀娜等聯(lián)綿詞在《詩經(jīng)》中有的拆開運(yùn)用，恍惚、猶豫等聯(lián)綿詞在《老子》中也加以拆解運(yùn)用。既然如此，對(duì)楚辭中有些聯(lián)綿詞逐字加以訓(xùn)釋，并不違背那個(gè)時(shí)期語言運(yùn)用的規(guī)律。

對(duì)楚辭中楚地方言的還原和考辨，古今學(xué)者已經(jīng)多有發(fā)明，取得豐碩的成果。但是，這個(gè)領(lǐng)域并非已經(jīng)山窮水盡，不再有可供拓展的空間，而是仍有需要判評(píng)的學(xué)案，并且涉及一系列重要的話題。

楚辭往往采用象征性的表達(dá)方式，王逸為《離騷》所作的序已經(jīng)有所論述。但是，深入到具體作品的解讀，仍有一系列象征意義未能得到揭示，或是解說有誤。學(xué)案評(píng)判對(duì)作品象征意義的辨析，涉及詞語、角色稱謂、物類事象、故事情節(jié)等諸多層面。

《離騷》抒情主人公開篇自報(bào)名字：“名余曰正則兮，字余曰靈均。”王逸注：“正則以釋名平之義，靈均以釋字原之義?！盵40](P4)王逸是以原釋平，又分別以正則釋平、以靈均釋原?？墒?，平、原是地理名詞，正則、靈均則是政治術(shù)語，兩個(gè)系統(tǒng)無法形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。后代學(xué)者對(duì)于這兩個(gè)系統(tǒng)稱謂的解說，集中在初生名還是卜筮名，乳名還是仕名方面，而對(duì)于它們的深層寓意，則缺乏深入的探討。通過字義辨析可以發(fā)現(xiàn)，平和原都有治理之義，內(nèi)涵相通。而正則和靈均則分別指端正規(guī)則和落實(shí)均平，二者意義相通，并且分別與平和原相對(duì)應(yīng)[41](P158—167)。這樣一來，對(duì)于屈原名字學(xué)案的判評(píng)也就有了依據(jù)，兩個(gè)系列名字所寄托的美政理想也得以呈現(xiàn)。這是對(duì)角色稱謂象征意義的揭示，也是對(duì)詞語寓意的呈現(xiàn)，二者是結(jié)合在一起的。

楚辭作品出現(xiàn)一系列各種類型的角色，這些角色多數(shù)是虛擬的，其稱謂也往往具有暗示性。能否揭示出這些稱謂的象征意義，也是學(xué)案判評(píng)的考量標(biāo)準(zhǔn)。《離騷》、《惜誦》、《卜居》出現(xiàn)三位占卜者角色，依次是靈氛、厲神和鄭詹尹，這個(gè)系列的三個(gè)角色的稱謂就頗具象征性。靈氛，意謂能給出吉兇預(yù)兆者。厲是無人祭祀之鬼，他本身無所依傍，作品抒情主人公請(qǐng)他占卜，得出的也是問卜者無所依傍的結(jié)論。《卜居》中的卜師鄭詹尹，鄭是其姓，尹是首領(lǐng)之義?！肚f子·齊物論》：“大言炎炎，小言詹詹?！背尚⑹瑁骸罢舱?，費(fèi)辭也?！盵42](P52)成玄英的解釋是依據(jù)《說文解字》而來，費(fèi)辭即多言之義。詹尹，意謂多言之首?？墒?，面對(duì)屈原所提出的問題，這位卜師卻無法作出回答，與他稱謂所暗示的意義形成巨大反差。

楚辭作品出現(xiàn)一系列飛禽走獸，有些動(dòng)物意象也具有象征意義。對(duì)于動(dòng)物意象所暗示的意義是否得到認(rèn)定，給出的結(jié)論正確與否，也納入學(xué)案判評(píng)的考核體系。《離騷》有兩種飛禽構(gòu)成的媒介意象，第一種是鴆，第二種是雄鳩。先看第一種：“吾令鴆為媒兮，鴆告余以不好。”王逸注：“鴆，運(yùn)日也。羽有毒可殺人，以喻讒佞賊害人也?！盵43](P33)王逸把鴆釋為毒鳥，這種認(rèn)定帶有權(quán)威性，后代注家多依其說?？墒牵凑胀跻葑⑷ソ庾x這兩句詩，很難前后貫通。既然鴆是毒鳥，對(duì)人具有殺傷力，抒情主人公為什么選擇它充當(dāng)媒介呢？這在情理上無法解釋。那么，這里提到的鴆，是否就是通常所說的毒鳥呢？《山海經(jīng)·中次八經(jīng)》女幾之山條目提到鴆，郭璞注：“鴆大如雕，紫綠色，長頸赤喙，食蝮蛇頭。雄名運(yùn)日，雌名陰諧也?！盵44](P183)《中次十一經(jīng)》皮山條目記載：“有鳥焉，其壯如雉，恒食蜚，名曰鴆?！焙萝残蟹Q：“蜚見《爾雅》，郭注云：‘蜚，負(fù)盤，臭蟲?！盵45](P202)《山海經(jīng)》四次出現(xiàn)鴆，均沒有提到它是毒鳥，卻是標(biāo)示它以臭蟲為食。另一種鴆則以毒蛇頭為食，郭璞注提到它的這種屬性?！渡胶＝?jīng)》是楚文化的結(jié)晶，在楚人觀念中，鴆是益鳥，而不是關(guān)注它是否有毒?！峨x騷》中的鴆作為益鳥出現(xiàn)，但它不肯充當(dāng)媒介的角色，因?yàn)樗穆毮苁峭淌澈οx，不適于擔(dān)當(dāng)媒介。所謂的“不好”，指不喜歡擔(dān)任媒介，表示拒絕。

楚辭作品植物意象的暗示性，同樣是學(xué)案判評(píng)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。即以薜荔為例，在屈原作品中多次出現(xiàn)?！峨x騷》抒情主人公敘述自身的佩飾時(shí)提到“貫薜荔之落蕊”。王逸注：“貫，累也。薜荔，香草也，緣木而生。蕊，實(shí)也。累香草之實(shí)，執(zhí)持忠信貌也?！盵47](P13)抒情主人公以薜荔的花蕊為佩飾，王逸認(rèn)為這是象征執(zhí)持忠信，后代則多從表現(xiàn)抒情主人公峻潔人格方面加以解說。《山海經(jīng)·西次一經(jīng)》小華山條目記載：“其草有萆荔，狀如烏韭，而生于石上，亦緣木而生，食之已心痛?！痹嫦壬ⅲ骸拜衫?，香草，《楚辭·離騷》作薜荔?！盵48](P26)洪興祖補(bǔ)注提到這則材料，但是沒有援引“食之已心痛”這個(gè)關(guān)鍵的句子，可謂失之交臂?！峨x騷》抒情主人公佩飾所選取的植物，多數(shù)具有藥物功能，薜荔是其中之一。先民認(rèn)為薜荔具有醫(yī)治心靈疼痛的功能，而《離騷》抒情主人公當(dāng)時(shí)正遭受心靈疼痛的困擾，這是以薜荔為佩飾所暗示的意義。《九歌·山鬼》的女主角“被薜荔兮帶女蘿”，她也同樣處于心靈疼痛的狀態(tài)。楚辭作品中類似的具有象征性的植物意象極其眾多，這是學(xué)案判評(píng)的重要組成部分。

先秦文學(xué)在很大程度上是象征性的，生成的是嚴(yán)峻風(fēng)格。這包括神話的暗示、《周易》的隱語、《詩經(jīng)》的比興、《春秋》的筆法、諸子和歷史散文的寓言故事等。楚辭作品的象征性，把這種表現(xiàn)方式提升到更高的層面，因此，楚辭學(xué)案判評(píng)把象征意義的揭示作為考量的尺度之一，是由判評(píng)對(duì)象本身屬性所決定的，是必須采用的具體操作方式。

楚辭學(xué)案判評(píng)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要有多方面的遵循和規(guī)定，但是，學(xué)術(shù)視野和研究方法是至關(guān)重要的兩個(gè)方面。學(xué)案判評(píng)不同于學(xué)術(shù)史的書寫，它不但要對(duì)以往的研究作歷史的陳述，而且還要有前瞻性，找出新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。沒有適度的學(xué)術(shù)視野，就無法從深度和廣度上把握以往的研究成果，不可能進(jìn)入楚辭的學(xué)術(shù)殿堂。既然未能入乎其中，遑論出乎其外的加以判評(píng)，只能貽笑于大方之家。楚辭學(xué)案判評(píng)要客觀公正，具有科學(xué)性。如果不能有針對(duì)性地選擇相應(yīng)的具體操作方式，難免會(huì)出現(xiàn)偏差乃至謬誤，無法保障它的客觀公正。所以，從學(xué)理和實(shí)際操作層面審視，學(xué)術(shù)視野和研究方法確實(shí)是楚辭學(xué)案判評(píng)的關(guān)鍵和樞紐。

[1][6][9][13][14][20][23][25][34][39][40][43][47] 洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，北京，中華書局，2006。

[2][26] 湯炳正、李大明、李誠、熊良智：《楚辭今注》，上海，上海古籍出版社，1997。

[3][44][45][48] 袁珂：《山海經(jīng)校注》，成都，巴蜀書社，1996。

[4][31][32][33] 劉永濟(jì)：《屈賦音注詳解 屈賦釋詞》，北京，中華書局，2007。

[5] 陳其猷：《呂氏春秋校釋》，上海，上海古籍出版社，2009。

[7] 孔穎達(dá)：《尚書正義》，北京，中華書局，2008。

[8] 姜亮夫：《楚辭通故》，昆明，云南人民出版社，1999。

[10] 王力等編：《王力古漢語字典》，北京，中華書局，2012。

[11][24] 王卡點(diǎn)校：《老子道德經(jīng)河上公章句》，北京，中華書局，1993。

[12] 嚴(yán)遵：《老子指歸》，北京，中華書局，2009。

[15] 陳第：《毛詩古音考 屈宋古音義》，北京，中華書局，2008。

[16] 王夫之：《楚辭通釋》，上海，上海人民出版社，1975。

[17][18][22][27][35][36] 段玉裁：《說文解字注》，上海，上海古籍出版社，1981。

[19][38] 華學(xué)誠：《揚(yáng)雄方言校釋匯證》，北京，中華書局，2006。

[21] 王先謙：《詩三家義集疏》，北京，中華書局，2009。

[28] 劉熙撰，畢沅疏證，王先謙補(bǔ)：《釋名疏證補(bǔ)》，北京，中華書局，2008。

[29][30] 趙誠：《甲骨文簡(jiǎn)明詞典——卜辭分類讀本》，北京，中華書局，2009。

[37] 湯漳平：《楚辭》，鄭州，中州古籍出版社，2007。

[41] 李炳海：《屈原名與字、姓名與名字的縱橫關(guān)聯(lián)》，載《中國文化研究》，2013年秋之卷。

[42] 郭慶藩：《莊子集釋》，北京，中華書局，2004。

[46] 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京，中華書局，2000。

(責(zé)任編輯張靜)

HorizonandMethod——TheKeyandPivotofJudgmentsontheCaseofTheSongsofChu

LI Bing-hai

(School of Liberal Arts，Renmin University of China，Beijing 100872)

There is a dialectical relationship between academic horizon and research method in judgments on the case ofTheSongsofChu. They complement and promote each other.The expansion of horizon may lead to the replacement of method，which in turn helps achieve expanded academic vision.It is important to address the relationship between richness and restriction when it comes to academic horizon，that is，richness should be coupled with restriction as appropriate.The selection of methods for cases assessment is largely restricted by the works ofTheSongsofChu. In accordance with the nature and features ofTheSongsofChu,word exegesis and revelation of symbolic significance are mainly used.Word exegesis includes probes into the original meaning，and historical restoration of Chu dialects and idiomatic expressions.The revealing of the symbolic meaning involves many aspects including words，role titles，objects and the plots of stories.

TheSongsofChu; case judgments; horizon and method; dialectical relationship

李炳海：文學(xué)博士，中國人民大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師(北京100872)