方信盛，賈春華

(北京中醫(yī)藥大學(xué),北京 100029)

麻黃連軺赤小豆湯，源于張仲景《傷寒雜病論》。其組成中之連軺，歷代爭(zhēng)議良多，以二十世紀(jì)幾部傷寒著作為例，劉渡舟先生在《傷寒論通俗講話》論述：“方中連軺，原為連翹根，今多以連翹代”[1]。近代醫(yī)家張錫純?cè)凇夺t(yī)學(xué)衷中參西錄》陽(yáng)明病—麻黃連軺赤小豆湯證條文中認(rèn)為：“連軺非連翹，乃連翹根也。其性涼能瀉熱，兼善利濕，后世改用連翹則性不同矣”[2]。左季云先生在《傷寒論類(lèi)方法類(lèi)參》中也提及“引喻嘉言曰：“連軺用連翹根，主下熱氣”[3]。而陸淵雷《傷寒論今釋》引日人尹澤信田云：“連軺即連翹，本草經(jīng)所載之物，而非其根也，千金及翼并作連翹”[4]。徐洄溪曰：“連軺及連翹根，今人不采，即以連翹代可也”。上述醫(yī)家有人主張“連軺”即“連翹根”，有人認(rèn)為即為“連翹”，或者覺(jué)得兩者可以通用，莫衷一是。

基于經(jīng)方在臨床使用的普遍性及實(shí)用性，以及每味藥的用藥部位對(duì)該藥所含的有效成份有非常重要的影響之前提下，本研究將以仲景麻黃連翹赤小豆湯，方中所使用的“連翹”藥用部位作為探討的主題。

1 傷寒的版本流變與連翹用藥部位之探討

在深入探究連翹的使用部位之前，有必要先了解傷寒版本的歷史淵源，及不同版本間所記載連翹用藥部位的差異。經(jīng)過(guò)宋代以后醫(yī)家的整理，使得《傷寒論》的辨證論治方法得以闡發(fā)、完備，宋以前魏晉南北朝到隋唐五代期間，《傷寒論》并未廣為流傳[5]。然而，從公元1065年至今，約九百年，無(wú)論《傷寒論》的刊刻本、批注本或研究傷寒學(xué)的傷寒書(shū)，多是屬于宋本的體系。一般而言，《傷寒論》版本的流變過(guò)程，常依定本與不定本來(lái)分類(lèi)。定本是指在北宋完成校正傷寒論之后，基本體例、卷數(shù)等格局大致都不再變化，這也就是所謂的宋本體系，其主要仍以宋本《傷寒論》十卷本、《金匱玉函經(jīng)》與成無(wú)己《注解傷寒論》為主要三大傳本系統(tǒng)；相對(duì)于定本，當(dāng)然就是不定本了，不定本指的在宋本《傷寒論》之外的其它古本，包括了《脈經(jīng)》、《千金要方》、《千金翼方》、《太平圣惠方》、三種敦煌卷子、康治本與康平本。

上述的幾種流傳于唐宋之間的傷寒傳本，宋本《傷寒論》十卷本、《金匱玉函經(jīng)》與成無(wú)己《注解傷寒論》都有麻黃連軺赤小豆湯的記載。不定本中的《脈經(jīng)》有方名，但無(wú)方的內(nèi)容記載；三種敦煌卷子、《太平圣惠方》、康治本都是殘本、節(jié)本或不完整本，無(wú)麻黃連翹赤小豆方。但是就全文相似度來(lái)說(shuō)，康平本與宋本，可能有較接近的底本；康平本記載的就是連軺，且在翹根加注這一點(diǎn)上，與宋本相同?！肚Ы鹨矸健?、《千金要方》、《太平圣惠方》、三種敦煌卷子及康治本，除了《千金翼方》與《千金要方》之外，都不見(jiàn)“麻黃連軺赤小豆湯”。

由以上敘述，可以得到幾點(diǎn)有意義的信息：首先，宋本傷寒論所記載的麻黃連軺赤小豆湯，是使用“連軺”；其次，唐本傷寒《千金翼方》記載的是“連翹”；其三，宋本系統(tǒng)的《注解傷寒論》，記載的雖然是“連軺”，但是小字批注卻說(shuō)明即“連翹房也”。

2 結(jié)論

清代本草學(xué)家鄒澍在《本經(jīng)疏證》曾說(shuō)道：“《傷寒論》傷寒瘀熱在里，身必發(fā)黃，麻黃連軺赤小豆湯主之。因“瘀熱在里”句，適與連翹功用不異。郭景純《爾雅注》：“一名連苕，苕軺聲同字異耳?！倍癖尽秱摗纷⒃唬骸斑B軺即連翹根?！彼煲浴侗窘?jīng)》有名未用翹根當(dāng)之。陶隱居云：“方藥不用，人無(wú)識(shí)者”。故《唐本草》去之，豈仲景書(shū)有此，六朝人皆不及見(jiàn)，至王好古忽見(jiàn)之耶！噫亦必?zé)o之事矣。”[10]據(jù)本文的論述，鄒澍的見(jiàn)解，顯然有不盡事實(shí)的地方。

明清醫(yī)家，或采用翹房或翹根，但是翹房跟翹根的運(yùn)用是否如徐大椿《傷寒類(lèi)方》所說(shuō)：“連軺即連翹根，氣味相近，今人不采即以連翹代可也”[11]。因?yàn)樾в貌畈欢?，所以混用沒(méi)關(guān)系呢？藉由以上論述，我們可知，雖然《傷寒論》所使用的材料應(yīng)是連軺，但是翹根在唐代時(shí)已經(jīng)少見(jiàn)或甚至不用，因此《千金方》、《千金翼方》首先改用“連翹”代用“連軺”。宋以下，因?yàn)楣傩掎t(yī)書(shū)的通行，造成宋本與唐本《傷寒論》的并行。成無(wú)己在這些時(shí)代背景影響下，將之折衷作論述，因此開(kāi)了后世，“連軺”與“連翹”混用的開(kāi)端。徐大椿《傷寒類(lèi)方》所言：“連軺即連翹根……今人不采即以連翹代可也”。雖然與事實(shí)不符，但是，在醫(yī)家相沿成習(xí)的情形下，似乎也只能做這樣的結(jié)論了。

[1]劉渡舟.傷寒論通俗講話[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2013:96.

[2]張錫純.醫(yī)學(xué)衷中參西錄[M].石家莊:河北人民出版社,1977:458.

[3]左季云.傷寒論類(lèi)方法類(lèi)參[M].天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社,2000:499.

[4]陸淵雷,張效霞.傷寒論今釋[M].北京:學(xué)苑出版社,2011:358.

[5]關(guān)慶增,陸云平.傷寒論古今研究[M].沈陽(yáng):遼寧科學(xué)技術(shù)出版社,1994:188.

[6]張仲景.傷寒論[M].北京:中國(guó)醫(yī)藥科技出版社,1991:585.

[7]張仲景.金匱玉函經(jīng)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2013:47.

[8]成無(wú)己.批注傷寒論[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1956:81.

[9]葉橘泉.古本康平本傷寒論[M].長(zhǎng)沙:湖南科技出版社,1988:114.

[10]鄒澍.本經(jīng)疏證[M].上海:上海衛(wèi)生出版社,1957:286.

[11]徐大椿.傷寒類(lèi)方[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1983:284.