(廣東粵鑫律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000)

司法體制是國(guó)家法律制度的重要組織部分，也是國(guó)家政治體制的重要組成部分。司法體制改革是國(guó)家司法機(jī)關(guān)和司法制度，在憲法規(guī)定的司法體制的基本框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)自我創(chuàng)新，自我完善和自我發(fā)展，建立有中國(guó)特色社會(huì)主義司法體系和司法制度。我國(guó)現(xiàn)行的司法體制約束了法律的有效實(shí)施，因而改革現(xiàn)行司法體制已成為我國(guó)當(dāng)今法制建設(shè)和法學(xué)理論研究的一個(gè)重大課題，也是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、依法行政的重要環(huán)節(jié)和基本方略。

一、我國(guó)現(xiàn)行司法體制發(fā)展階段的簡(jiǎn)要概述

(一)我國(guó)司法制度的恢復(fù)與重建階段，是以1978 年12 月黨的十一屆三中全會(huì)召開(kāi)為標(biāo)志(從1978 年后期至1986 年)

這個(gè)時(shí)期是當(dāng)代中國(guó)法制與司法進(jìn)入了一個(gè)恢復(fù)與重建的歷史新時(shí)期。黨的十一屆三中全會(huì)提出了實(shí)行社會(huì)主義法治的指導(dǎo)方針，并且強(qiáng)調(diào)“檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要保持應(yīng)有的獨(dú)立性，要忠于法律和制度，忠實(shí)于人民利益，忠實(shí)于事實(shí)真相;要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)?！比腥珪?huì)確立和促進(jìn)了我國(guó)司法體制的恢復(fù)和重建，推動(dòng)了當(dāng)代中國(guó)司法法治化的時(shí)代進(jìn)程。

(二)改革司法體制，建立具有社會(huì)主義司法體制，逐步形成中國(guó)司法改革的第一個(gè)發(fā)展階段(從1987 年到1996 年)

這個(gè)階段是人民法院司法改革的初步起始第一階段。1989 年4 月4 日，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，審判方式的改革取得一定進(jìn)展。1991 年新的民訴法反映了發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法律訴求，保障當(dāng)事人平等訴訟權(quán)利，弱化職權(quán)主義的民事訴訟模式，確立了當(dāng)事人舉證責(zé)任制度，法院不再享有職權(quán)全面調(diào)查懼證據(jù)的權(quán)力，從而引發(fā)了當(dāng)今我國(guó)民事審判方式的變革，明確了當(dāng)事人可以請(qǐng)示司法保護(hù)，委托訴訟代理人，提出回避申請(qǐng)，自行和解，提起上訴，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等訴訟權(quán)利。

(三)提出依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本方略，強(qiáng)調(diào)推進(jìn)司法改革的第二個(gè)發(fā)展階段(從1997 年至2002 年)

司法改革的計(jì)劃性和系統(tǒng)性比較強(qiáng)，組織化程度較高，以“公正與效率”為基礎(chǔ)進(jìn)行了人民法院現(xiàn)代司法制度的改革，特別是完善了合議制度，規(guī)范了審判委員會(huì)、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)及合議庭之間的關(guān)系。強(qiáng)化合議庭的審判職權(quán)，少數(shù)重大疑難案件才提交審判委員會(huì)會(huì)議決定。推行立審分立，審執(zhí)分立和審監(jiān)分立，建立和完善審判方式和審判組織的管理制度，體現(xiàn)司法公正的審判運(yùn)行機(jī)制，并且開(kāi)啟當(dāng)代中國(guó)法官職業(yè)化建設(shè)的進(jìn)程。

(四)全面推進(jìn)司法體制改革歷史任務(wù)的第三個(gè)發(fā)展階段(從2002 年至2012 年)

這個(gè)階段的司法體制改革從黨的十六大提出“推進(jìn)司法體制改革”到黨的十七大的“深化司法體制改革”的重大戰(zhàn)略部署，是從我國(guó)國(guó)情出發(fā)積極穩(wěn)妥地推進(jìn)優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，以加強(qiáng)權(quán)力制約和監(jiān)督，加強(qiáng)保障依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)及檢察權(quán)，充分發(fā)揮中國(guó)特色的司法制度的優(yōu)越性。

(五)全面深化改革，完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化(從2013 年到至今)

目前這個(gè)階段是全面深化改革，深化法治的階段。必須是依法治國(guó)為前提，而依法治國(guó)，首先要依憲治國(guó)，任何組織或個(gè)人，均不能超越憲法的特權(quán)，不能違背法律的規(guī)定。還要堅(jiān)持實(shí)行依法執(zhí)政。依法行政，讓人民群眾在每個(gè)司法案件中都感受到公平正義。行政機(jī)關(guān)要帶頭嚴(yán)格執(zhí)法，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序。司法機(jī)關(guān)要堅(jiān)持司法為民，公平、公正，獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。

二、我國(guó)現(xiàn)行司法體制存在的問(wèn)題

(一)司法權(quán)力受地方政府財(cái)政權(quán)、人事權(quán)控制下的從屬尷尬地位

憲法是國(guó)家的根本大法。憲法規(guī)定國(guó)家權(quán)力由人民代表大會(huì)行使，并設(shè)立行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分別行使國(guó)家權(quán)力，在憲法框架制度中具有獨(dú)立、平等的法律地位。

但在實(shí)際工作中，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)卻出現(xiàn)人、財(cái)、物上的人身依附關(guān)系，“由于各級(jí)地方法院在從事、財(cái)務(wù)以及設(shè)施等方面完全受制于同級(jí)地方政府權(quán)力，案件管轄的范圍也取決于行政區(qū)劃，審判活動(dòng)不可能獨(dú)立，因而很難公正。”［1］150“雖然司法機(jī)關(guān)的人事任免歸各級(jí)人大，但是法官的職級(jí)待遇、職務(wù)升遷、政治命脈都掌握在地方政府或黨委，故而審判、執(zhí)行中不得不考慮地方領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度”。［2］雖說(shuō)“一府兩院”是平等、獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)，而法院、檢察院也并非政府機(jī)關(guān)的下屬工作部門(mén)。然而，法院、檢察院的財(cái)政權(quán)卻牢牢地被政府控制，法官、檢察官的任免又同級(jí)地方政府掌控，這樣形成一定程度上的隸屬關(guān)系，并越來(lái)越似同級(jí)政府的下屬工作部門(mén)，這就是司法權(quán)力出現(xiàn)地方政府影響下的從屬關(guān)系的地方化。若法、檢兩院與政府之間在憲法賦予的平行、獨(dú)立關(guān)系，被政府實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)法、檢兩院的現(xiàn)實(shí)狀況破壞后，那么，法、檢兩院在行使憲法法律賦予他的職權(quán)就會(huì)遭到嚴(yán)重侵害而無(wú)法實(shí)施自身職能，談何行使職權(quán)?如當(dāng)本地的某位領(lǐng)導(dǎo)出于自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，要求法、檢兩院應(yīng)該作出某個(gè)案件對(duì)本地當(dāng)事人或單位有利的判決，保護(hù)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，且其出發(fā)點(diǎn)又是如此冠冕堂皇。在這種情況下，法、檢兩院就很難拒絕或抵制。地方司法機(jī)關(guān)只能傾向于從發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的角度去執(zhí)行法律和行使司法權(quán)，而不是著眼于國(guó)家法制的統(tǒng)一性和司法獨(dú)立性。

(二)司法審判活動(dòng)出現(xiàn)行政管理干預(yù)傾向

在當(dāng)前的行政司法體制下，地方黨委組織的下鄉(xiāng)扶貧、抗洪救災(zāi)，司法機(jī)關(guān)要支持，地方政府組織的地方創(chuàng)建文明衛(wèi)生城市，計(jì)劃生育要參加，甚至連招商引資任務(wù)要完成，這樣使得司法機(jī)關(guān)疲于奔命，難以應(yīng)付。在地方政府眼中，司法機(jī)關(guān)也是其普通職能部門(mén)之一，受其管理。而司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)過(guò)程中也體現(xiàn)了強(qiáng)烈色彩的行政行為。最典型的體現(xiàn)案件請(qǐng)示匯報(bào)制度。現(xiàn)行法院審判管理過(guò)多的采取行政管理模式，審判權(quán)與行政權(quán)不分。一個(gè)案件到法院，立案時(shí)要立案庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)審批;法官審理案件時(shí)，主審法官向業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)匯報(bào)案情，請(qǐng)示方案，最后裁決文書(shū)還要報(bào)主管副院長(zhǎng)審批;主管副院長(zhǎng)不同意合議庭意見(jiàn)的，可以退回，要求合議庭重新合議或提交審判委員會(huì)討論決定。這種層層匯報(bào)，層層審批的行政化做法，是一種典型的行政管理模式。現(xiàn)行法院內(nèi)部還有凌駕于合議庭和獨(dú)任審判庭之上的審判委員會(huì)，從而使獨(dú)立審判名不副實(shí)，導(dǎo)致司法權(quán)偏離，由此喪失其應(yīng)有的公正和正義。“由于審判委員會(huì)成員并未具體審理案件，其業(yè)務(wù)能力、責(zé)任心參差不齊，實(shí)踐中容易被主持人的意見(jiàn)左右，或受案件承辦人與匯報(bào)人員的意見(jiàn)引導(dǎo)，審判委員會(huì)討論決定案件常常成為合議庭和案件承辦人推脫或轉(zhuǎn)移責(zé)任的一種機(jī)制”。［3］雖然當(dāng)初該項(xiàng)制度的初衷是為了減少錯(cuò)案、冤案，但是，該項(xiàng)制度確實(shí)妨礙了司法獨(dú)立、程序公正的法律程序，審核匯報(bào)的司法人員又不直接參與辦案，變成“審者不判，判者不審”的怪象。司法部門(mén)行政審判匯報(bào)制度，影響了司法效率和工作的開(kāi)展，妨礙了司法公正和整體司法隊(duì)伍的提高，損害公眾對(duì)法院的信心。再加上現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理體制長(zhǎng)期受行政管理方式影響，相當(dāng)一部分法院與審判委員會(huì)或者行政性質(zhì)的庭務(wù)會(huì)以集體負(fù)責(zé)的名義行使案件的裁判權(quán)。獨(dú)任庭、合議庭僅僅對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)，變?yōu)椴槊魇聦?shí)的調(diào)查人員上而失去應(yīng)有審理裁判職能，而庭務(wù)會(huì)和審判委員會(huì)的集體領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制則赤膊上陣，擁有對(duì)案件的實(shí)際裁判權(quán)，其結(jié)果導(dǎo)致所謂集體領(lǐng)導(dǎo)，誰(shuí)也無(wú)須負(fù)責(zé)的局面。這種的行政管理的方式管理法院的做法，違背了審判工作的特有規(guī)律，也與法律規(guī)定不符，也造成百姓對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。

(三)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法活動(dòng)存在輕程序、重實(shí)體傾向

根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋?zhuān)^正當(dāng)法律程序是指:“法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法，促使審判和進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎?，法律救?jì)順利地取得，以及消除不必要的延誤等等?！保?］81“人類(lèi)訴訟史一再證明，程序正義止步的地方，也就是權(quán)力最容易被濫用、權(quán)利最容易被漠視、人權(quán)最容易被踐踏的地方。”［5］程序的正義，在司法實(shí)踐中的存在和發(fā)展，是有著濃厚的政府基礎(chǔ)和社會(huì)關(guān)系的。并且在現(xiàn)代法治國(guó)家中有著重要的功能。由于我國(guó)具有幾千年的封建歷史，在這歷史長(zhǎng)河中，一直奉行官本位的觀念，就如包青天式的官員也不能免俗，以“大老爺”式的權(quán)力代言人姿態(tài)出現(xiàn)，往往自覺(jué)不自覺(jué)有著特權(quán)思想，輕程序、重實(shí)體，不遵守程序約束，不尊重人權(quán)。

構(gòu)建法治社會(huì)，保障人權(quán)，制衡權(quán)力，尤其在訴訟中，就必須以程序制約權(quán)力的行使，保障真正以法治國(guó)的方針實(shí)現(xiàn)，防止濫用職權(quán)。在司法實(shí)踐中，訴訟程序的規(guī)范是保證判決結(jié)果公正的前提條件，眾多冤假錯(cuò)案的造成大多數(shù)是權(quán)力濫用的結(jié)果，而程序則變成使用公權(quán)力者，為達(dá)到追究嫌疑人刑事責(zé)任的手段而已，甚至棄之不用。“只有在嚴(yán)密的司法程序控制下，才能有效地防止司法腐敗和司法專(zhuān)橫，沒(méi)有程序的公正，實(shí)體公正是沒(méi)有保障。”［6］為了防止案件久拖不決，或暗箱操作，從而導(dǎo)致不公正、不合理的結(jié)果出現(xiàn)。以及還會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，影響工作效率，甚至讓社會(huì)矛盾日積月累，形成影響社會(huì)的和諧安定。程序的正義就顯得難能可貴，必須且必要。促進(jìn)實(shí)體公正，提高訴訟效率，也需要“將權(quán)力關(guān)在籠子”里，消除各種程序性規(guī)范對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是硬性的規(guī)范，而對(duì)司法機(jī)關(guān)則是一些軟化的約束，建立和完善嚴(yán)密、具體、合理的程序規(guī)則，以達(dá)到控、辯、審都能遵守的司法規(guī)范體系。

三、我國(guó)司法體制改革的構(gòu)想與建議

黨的十八大四中全會(huì)全面推進(jìn)依法治國(guó)，立法、司法、執(zhí)法三大層次自上而下構(gòu)筑國(guó)家垂直法治體系，知法、守法、用法也自下而上構(gòu)筑公民法治體系?！澳壳爸袊?guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革碰到的核心問(wèn)題正是體制問(wèn)題，其中包括司法獨(dú)立問(wèn)題。謀略繞過(guò)體制改革而采取的其他措施，是將要的或者權(quán)宜之計(jì)。”［7］162司法領(lǐng)域的弊端會(huì)造成依法治國(guó)不能及時(shí)充分、有效的實(shí)施，因而司法體制的改革，法學(xué)先進(jìn)理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)猶為重要和突出，在這一輪全面推進(jìn)依法治國(guó)的司法體制改革中，筆者建議應(yīng)當(dāng)著重從以下幾個(gè)方面去貫徹實(shí)行。

(一)改革司法體系中的人事、財(cái)政體制，建立一個(gè)統(tǒng)一又獨(dú)立的司法系統(tǒng)，保障法院的人、財(cái)物統(tǒng)一管理

“司法統(tǒng)一”是現(xiàn)代法治國(guó)家所遵循的基本司法原則。在當(dāng)今法治國(guó)家中，為了確保國(guó)家法制統(tǒng)一，在構(gòu)建自己的司法制度時(shí)，都采用了司法體制的統(tǒng)一。就像美國(guó)這樣一個(gè)分權(quán)性，并實(shí)行聯(lián)邦制的國(guó)家里，除了存在一個(gè)州司法系統(tǒng)外，也設(shè)置一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)邦司法系統(tǒng)，以維護(hù)聯(lián)邦法制的有效實(shí)施和司法權(quán)的統(tǒng)一性。“司法獨(dú)立”，就是司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)，不受外界干擾，以保證案件處理的客觀性和公正性。司法獨(dú)立相對(duì)于行政機(jī)關(guān)的行為，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。我們不但要朝著司法統(tǒng)一的方向進(jìn)行，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和有效實(shí)施，而且，要建立一套真正獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，改變目前地方司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等 方面過(guò)多依賴(lài)于地方行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)狀，將各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物由地方行政管理轉(zhuǎn)變?yōu)樽罡咚痉C(jī)關(guān)統(tǒng)一垂直管理。具體地說(shuō)由地方政府負(fù)擔(dān)地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政改由中央政府負(fù)擔(dān)，統(tǒng)一在中央財(cái)政支出，建立財(cái)政保障和經(jīng)費(fèi)正常增長(zhǎng)機(jī)制并由最高司法機(jī)關(guān)集中管理。

解決基層法院的司法經(jīng)費(fèi)，打破司法經(jīng)費(fèi)由地方保障的格局，改變所謂“財(cái)權(quán)在別人手里，帽子也在別人手里”的狀況，保證司法獨(dú)立和公正，維護(hù)國(guó)家司法權(quán)的統(tǒng)一行使。

(二)健全和完善司法責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，改變現(xiàn)行行政化審判模式

法官和檢察官依法獨(dú)立辦案，推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制原則，依法行使審判權(quán)、檢察權(quán)。在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣校u(píng)審法官依法對(duì)案件全程全權(quán)負(fù)責(zé)，在合議庭審理案件中評(píng)審法官承擔(dān)除應(yīng)當(dāng)由合議庭其他成員共同擔(dān)責(zé)部分之外的所有責(zé)任;主任檢察官在檢察長(zhǎng)依法授權(quán)內(nèi)對(duì)作出案件處理決定承擔(dān)責(zé)任。改變目前審委會(huì)判而不審制度及院、庭長(zhǎng)批案慣例，推動(dòng)審判制度的改革，依法獨(dú)立公正裁判案件。同時(shí)廢除上下級(jí)法院之間的案件請(qǐng)示制度，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，改變下級(jí)法院在案件判決前通過(guò)各種方式獲知上級(jí)法院態(tài)度，讓二審程序不過(guò)是過(guò)場(chǎng)演戲、法律失效的現(xiàn)象。這樣也有助于杜絕司法腐敗，實(shí)現(xiàn)審與判的統(tǒng)一，權(quán)與責(zé)的統(tǒng)一，確保對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案責(zé)任追究。

根據(jù)司法活動(dòng)的特殊性質(zhì)和規(guī)律，積極推進(jìn)法官和檢察官職業(yè)化的改革，建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，完善司法人員分類(lèi)管理，明確實(shí)行法官、檢察官專(zhuān)業(yè)職務(wù)序列，建立法官、檢察官員額制度，把高素質(zhì)人才充實(shí)辦案第一線(xiàn)去。法官、檢察官待遇不與行政級(jí)別掛鉤，而與專(zhuān)業(yè)等級(jí)掛鉤，不同等級(jí)之間沒(méi)有行政隸屬關(guān)系。對(duì)法官、檢察官實(shí)行有別于普通公務(wù)員的管理制度。提高法官、檢察官職業(yè)化水平，確立法官、檢察官職業(yè)終身制，增加法官、檢察官榮譽(yù)感、責(zé)任心和權(quán)威性。因此，健全和保障“讓審理者裁判”制度，同時(shí)完善“讓裁判者負(fù)責(zé)”的相關(guān)措施，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)結(jié)合，確保法官、檢察官的職業(yè)認(rèn)同和法律信仰尤為重要。

(三)堅(jiān)持依法裁判的原則，改革庭審方式，加強(qiáng)和完善庭審功能，做到陽(yáng)光審案

創(chuàng)新司法公開(kāi)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。推進(jìn)司法公開(kāi)是深化司法體制改革的需要，是對(duì)司法權(quán)力的制約和監(jiān)督，是提高司法公信力的形式。開(kāi)庭審理作為一項(xiàng)重要的公開(kāi)審判原則在中國(guó)三大訴訟法中均有明確規(guī)定，也是體現(xiàn)司法的公開(kāi)、公正的原則。加強(qiáng)貫徹和落實(shí)三大訴訟法，強(qiáng)化和完善開(kāi)庭審理，實(shí)行庭審組織具有當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證，并根據(jù)經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)。對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證的證據(jù)，人民法院不得作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，并且能夠?qū)嵭挟?dāng)庭裁判。這樣的話(huà)，公開(kāi)法院審判的效率及公正、排隊(duì)各種庭外各種因素的干擾。及時(shí)“兌現(xiàn)”裁判，防止“暗箱操作”，使民眾的合法權(quán)益盡快實(shí)現(xiàn)。

“公生明，偏生暗”—正如最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)所說(shuō)，法院要全面深化司法公開(kāi)，努力實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光司法，不斷提升司法公信力，讓人民群眾在每一個(gè)司法案中都感受到公正正義。

(四)改進(jìn)和保障在刑事訴訟過(guò)程中律師應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)利

在司法實(shí)踐中絕大多數(shù)的刑訊逼供事件發(fā)生在偵查階段，如佘祥林案、趙作海案、杜培武案等，要防止此類(lèi)悲劇的發(fā)生。雖說(shuō)新刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施后之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，特別在偵查期間確立只能委托律師作為辯護(hù)人的規(guī)定。并進(jìn)一步規(guī)定辯護(hù)人可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。改變了之前律師從只能是被稱(chēng)為“提供法律幫助的人”變?yōu)槁蓭熥鳛檗q護(hù)人享有“提前介入權(quán)人”的權(quán)力。然而，公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)和律師的辯護(hù)權(quán)存在著天然的對(duì)抗性，一方是打擊犯罪，一方是維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。但大家的目的都是一致的，都是為了查清事實(shí)，保障人權(quán)，依法辦事。刑事訴訟法的立法目的不僅是讓有罪之人受到懲罰，而且還要讓有罪之人受到公正的懲罰，更重要的是讓無(wú)罪之人不受追究刑罰。因而，要改變一些地方偵查人員將律師視為仇敵或討厭之人，將律師看成只為犯罪嫌疑人說(shuō)話(huà)，從而影響律師行使辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象。律師辯護(hù)權(quán)的缺失將導(dǎo)致“尊重和保障人權(quán)”成為一句空話(huà)。應(yīng)寬容地看待律師的辯護(hù)權(quán)，把偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)有機(jī)地、辯證地統(tǒng)一在依法治國(guó)、依法辦事、保障人權(quán)的共同主題之下。首先，要改變對(duì)偵查階段的犯罪嫌疑人的羈押機(jī)關(guān)由偵查機(jī)關(guān)自行行使，改為由司法行政機(jī)關(guān)行使。其次，要嚴(yán)格辦理提審手續(xù)，遵守審訊時(shí)間，嚴(yán)禁連續(xù)數(shù)回的變相體罰式疲勞審訊。第三，建立偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)有律師在場(chǎng)的制度。為了保障作為人權(quán)的基本要求，要賦予律師作為辯護(hù)人在訴訟過(guò)程中享有應(yīng)有的權(quán)利，讓了解案情、調(diào)取、收集、調(diào)查等權(quán)利得以保障。律師在維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，偵查階段應(yīng)當(dāng)享有以下幾方面的權(quán)利:(1)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)在不被竊聽(tīng)監(jiān)控、安全保密的狀態(tài)下進(jìn)行;(2)律師應(yīng)當(dāng)有進(jìn)行調(diào)查犯罪嫌疑人罪輕或無(wú)罪的證據(jù)，查看監(jiān)控審訊錄像和閱卷權(quán)利;(3)律師有權(quán)獲知偵查機(jī)關(guān)案件移送通知的權(quán)利。

尊重和保障人權(quán)，完善人權(quán)司法保障制度，對(duì)公權(quán)“無(wú)法授權(quán)無(wú)權(quán)力”，對(duì)私權(quán)“法無(wú)禁止即自由”。使得法治國(guó)家與人權(quán)保障成為實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”的具體體現(xiàn)，健全和防范刑事冤假錯(cuò)案，維護(hù)自然人的合法權(quán)益，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。

［1］胡舒立，張創(chuàng)荊.中國(guó)2014 改革升檔［M］.北京:民主與建設(shè)出版社，2014.

［2］陳衛(wèi)東.未來(lái)五年我國(guó)司法體制革的若干建議［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2012，(2).

［3］陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2013，(4).

［4］丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序［M］.李克強(qiáng)，譯.北京:群眾出版社，1984.

［5］蔣惠嶺.量刑與程序［J］.法制資訊，2008，(6).

［6］陳文興.正當(dāng)程序功能分析［J］.中國(guó)司法，2007，(3).

［7］吳敬璉，張維迎.改革是最大政策［M］.北京:東方出版社，2014.