柳岳武

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封475001）

近年來，筆者一直從事“中國近代史”課程的教學(xué)工作，在此過程中積累了一些經(jīng)驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)了不少問題。為進(jìn)一步提高教學(xué)質(zhì)量，完善教學(xué)方法，使中國近代史成為一門科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，特就教材及教學(xué)方法改良問題作一探討。是否妥當(dāng)，敬請(qǐng)方家學(xué)者指正。

一、教材問題

（一）中國近代史的上限問題

清末民初學(xué)者研究中國歷史時(shí)沒有“近代史”概念，他們多將明季以來至民初歷史時(shí)段稱為近世史，其代表人物有梁?jiǎn)⒊?、鄭鶴聲、李絜非等。為何做出這一劃分，以及劃分理由何在，他們亦有各自主張。如鄭鶴聲稱：“我國史家，常以全史分為四期：自太古至秦統(tǒng)一為上古期，自秦統(tǒng)一至唐之亡千余年間為中古期，自五代至明季七百年間為近古期，自明季迄清末三百年間為近世期?！保?］1“近世史之限斷，無論中西史家，率指距今三四百年而言……其史跡之演變，實(shí)有特殊之征象，不可與上古、中古相提并論者，約有二端：（一）關(guān)于人類生活之密切；（二）關(guān)于國際變化值繁頤?！保?］1－2稍后，李絜非出版了《中國近世史》，其時(shí)段亦為近百年來歷史［2］。再其后，郭廷以于1940年出版了《中國近代史》，該書雖稱為“近代史”，其實(shí)仍是“近世史”，因?yàn)槠鋾r(shí)段仍是自“十六世紀(jì)葡人東航，至清末的三四百年間的歷史”［3］。不過，值得注意的是，該書出現(xiàn)了今天學(xué)者所偏好的中國近代史的時(shí)段劃法，如“引論”部分顯示，早在1931年前后，學(xué)者中就出現(xiàn)了以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為上限的中國近代史。如羅家倫在強(qiáng)調(diào)歷史連續(xù)性時(shí)就稱：“近代史的名稱，也不過是就研究便利而劃分的一個(gè)段落。就歷史的聯(lián)系性而論，不是說近代是一個(gè)特殊的時(shí)代，可以不問過去一切的?！羰前阎袊窂镍f片戰(zhàn)爭(zhēng)講起，也不是說近代的中國就始于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，別的不說，即就中國對(duì)于西洋的交通一事而論，也不是從這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)開始的?！保?］此處，雖然羅氏不贊同將近代史只講鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的內(nèi)容這一做法，但卻承認(rèn)可以以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為中國近代史的上限。據(jù)筆者所見，真正將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的近百余年歷史概括為中國近代史的第一位學(xué)者是陳恭錄，他于1935年公開出版了《中國近代史》。為何該書將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來的歷史劃為中國近代史，而不再承襲此前絕大部分學(xué)者以明季以來中國歷史為近世史做法，著者特別作了以下說明：“近代二字，本無確定界說①史期區(qū)分，原極牽強(qiáng)，不過因其便利而已。，史家劃分史期，常不相同，愚意近百年內(nèi)，中國國際關(guān)系根本改變、思想、學(xué)術(shù)、政治制度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)莫不受外影響，其事跡迥異于前古，作一時(shí)期，似較便利，且書內(nèi)容不限于百年內(nèi)之史跡，故定名曰中國近代史。”［5］在此陳氏鑒于中國近百年來之巨變和避免書名之重復(fù)，定此時(shí)期歷史為中國近代史②本欲“擬命名中國近百年史，而坊間書用此名者甚多，免相混亂，改稱中國近代史”。。同時(shí)，他特別強(qiáng)調(diào)了中國近代史的內(nèi)容并不限于百年內(nèi)的史跡。

進(jìn)入20世紀(jì)40年代，受革命思想影響，1945年范文瀾在延安完成了《中國近代史》上冊(cè)的寫作，提出了1840年以來為中國近代史的觀點(diǎn)。1948年范文瀾正式出版了《中國近代史》，該書分上下兩編，時(shí)段為1840－1919年。其中1840－1905年為舊民主革命時(shí)代，1905－1919年為新民主主義革命時(shí)代［6］。新中國成立后，《中國近代史》的上限多沿襲了陳恭錄、范文瀾的觀點(diǎn)。如1981年胡繩在《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》“序言”中就稱：“把中國近代史規(guī)定為從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到1949年人民共和國成立前一百一十年的歷史，而把中國民主革命勝利，擺脫了半殖民地半封建的社會(huì)以后，進(jìn)入社會(huì)主義時(shí)期的歷史稱為中國現(xiàn)代史。在中華人民共和國成立已經(jīng)超過三十年的時(shí)候，按照社會(huì)性質(zhì)劃分中國近代史和中國現(xiàn)代史，看來是更加適當(dāng)?shù)??！保?］另外，李侃等主編的《中國近代史》在歷史時(shí)段的劃分上雖與胡繩等已有不同，但其上限仍是1840年。

中國近代史的下限是1919年還是1949年，不是本文關(guān)注對(duì)象，在此筆者重點(diǎn)討論中國近代史上限問題，因?yàn)樗粌H影響到中國近代史的時(shí)段劃分問題，更影響到我們?nèi)绾卫斫庾陨斫鷼v史開端問題。筆者認(rèn)為，將中國近代史上限定為1840年，存在兩大不足：

第一，與史實(shí)不符。具體理由有三點(diǎn)：1.明季以來，尤其是清代，世界一體格局基本形成，中西交往（無論是撞擊還是互動(dòng)）明顯增強(qiáng)。尤其威斯特伐利亞條約確立下國際法原則和世界秩序，必將使世界內(nèi)各國聯(lián)成一體；西歐三大革命（文藝復(fù)興、地理大發(fā)現(xiàn)、宗教革命）和資本主義社會(huì)的形成更以強(qiáng)制姿態(tài)迫使亞歐各國接受世界新秩序和規(guī)則。只要論者承認(rèn)中國是世界的一部分而非中國自身天下一統(tǒng)，都不可能對(duì)此視而不見——仍堅(jiān)稱它是一個(gè)獨(dú)立的整體?？傊?，16世紀(jì)以來的世界巨變已將中國納入到統(tǒng)一體系之內(nèi)，中國逐漸融入了世界［8］。2.清代中國朦朧的主權(quán)國家意識(shí)已經(jīng)萌芽，它已開始主動(dòng)摒棄天下一統(tǒng)的話語宣傳，承認(rèn)自己是世界的一部分。即避開世界，如站在中國自身立場(chǎng)上進(jìn)行觀察，亦可發(fā)現(xiàn)16世紀(jì)以來中國社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)已有不同。筆者曾用傳統(tǒng)與變遷去形容清代前中期社會(huì)特征［9］，因?yàn)檫@一時(shí)期內(nèi)，中國既存在維持傳統(tǒng)局面，又存在發(fā)生變遷現(xiàn)象。這一變遷理論上體現(xiàn)為中國近代疆域的基本形成、近世國家主權(quán)觀點(diǎn)的萌芽、對(duì)傳統(tǒng)一統(tǒng)觀念的摒棄等方面。實(shí)踐上體現(xiàn)為清代前中期統(tǒng)治階層對(duì)中國與天下、中國與外洋、中國與外國、中國與屬國、中國與藩部的區(qū)別對(duì)待。3.僅因鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)這一中外之間的沖突事件，就將這一時(shí)期作為中國近代史開端，理由亦不充分。論者或許堅(jiān)稱：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始了中外交涉新局面。但這明顯與史實(shí)相違。因?yàn)樵缭邙f片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，中西沖突和矛盾早已存在，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)只不過是中西沖突的結(jié)果，并非開端。在具體影響上，該戰(zhàn)爭(zhēng)雖開始了西方對(duì)中國殖民的新局面，但對(duì)中國社會(huì)性質(zhì)、生產(chǎn)方式、生活方式、統(tǒng)治方式并無直接影響，也未馬上對(duì)中國社會(huì)形成太大改觀。這一維系舊狀局面直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后才有變化。因此如從社會(huì)影響上說，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)絕對(duì)比不上中日戰(zhàn)爭(zhēng)。它雖沖擊了中國社會(huì)上層，但未能對(duì)全民形成振聾發(fā)聵的作用；如從社會(huì)意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變方面看，它又不及維新運(yùn)動(dòng)、清末新政和辛亥革命，未能使中國政體發(fā)生變化。

第二，人為割斷歷史連續(xù)性。為強(qiáng)調(diào)歷史研究的連續(xù)性，梁?jiǎn)⒊凇吨袊鴼v史研究法》中曾這么強(qiáng)調(diào)：“凡此之類，當(dāng)以數(shù)百年或數(shù)千年間此部分之總史跡為一個(gè)體，而以各時(shí)代所發(fā)生此部分之分史跡為細(xì)胞。將各細(xì)胞個(gè)個(gè)分離，行見其各為絕無意義之行動(dòng)，綜合觀之，則……乃躍如也?！保?0］為概括歷史演變特點(diǎn)，將人類歷史進(jìn)行階段性劃分，固然為中外史家研究歷史之必要，但這一時(shí)段劃分必須有充分理由，否則則人為割斷了歷史的聯(lián)系。它不僅不能保證歷史觀察的長時(shí)段性，而且有害于后人對(duì)真實(shí)歷史的了解。如將中國近代史上限定為1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，無疑傷害到歷史的連續(xù)性。因?yàn)樽悦骷疽詠碇林腥A人民共和國的成立，它無疑構(gòu)成了中國社會(huì)由傳統(tǒng)向近代變遷的所有時(shí)段。這一時(shí)期不可分割，割則無法解釋這一時(shí)期內(nèi)各個(gè)歷史事件的具體變化和相互關(guān)聯(lián)。以下簡(jiǎn)舉一例，即可說明這一問題。例如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，如果將中國近代史上限定為1840年，根本無法解釋鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為何發(fā)生這一重大問題。難道鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是簡(jiǎn)單的西方向中國走私鴉片和中國禁止走私引發(fā)的武力沖突嗎？難道它不是中國傳統(tǒng)外交政策、傳統(tǒng)天下一統(tǒng)觀念、傳統(tǒng)的天下秩序［11］與近世以來西方近代外交政策、近代國際關(guān)系新秩序、近代外交制度的碰撞嗎？難道不是中國力求以商制夷［12］，維護(hù)其傳統(tǒng)藩籬與西方力求打破清代以來閉關(guān)鎖國、限制貿(mào)易、發(fā)展資本主義世界市場(chǎng)的沖突嗎？這些沖突自明季以來一直延續(xù)到清代，在這一時(shí)期內(nèi)的“中國中心”［13］3和“西方中心”［14］都在發(fā)生變化。但雙方較量的結(jié)果直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后才見分曉，這一分曉是中國屈服于西方。以此觀之，以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為中國近代史上限或用這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)本身去說明這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為何發(fā)生，根本無法解釋清楚。反之，如將中國近代史的上限放置到明季以來的中外交往背景中進(jìn)行解讀，才能一目了然。

（二）對(duì)重大歷史事件缺乏宏觀視角與全局分析

筆者見到諸多《中國近代史》教材在分析重大歷史事件時(shí)均存在缺乏宏觀視角與全局觀念的缺陷。此類教材多停留在具體事件分析上，而對(duì)該事件何以發(fā)生、發(fā)生雙方或多方關(guān)系缺乏必要交代，導(dǎo)致學(xué)生不能很好掌握歷史基本事實(shí)，未能起到歷史教學(xué)目的。下面簡(jiǎn)舉一例，即可說明這一問題。如中法戰(zhàn)爭(zhēng)，1884－1885年間中法圍繞越南問題為何爆發(fā)中法戰(zhàn)爭(zhēng)，限于視域有限，現(xiàn)有教材未能做出較好說明。要說清這一問題必須交代清代以來中法越三方關(guān)系。對(duì)中方而言，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生既含有維系中越傳統(tǒng)宗屬關(guān)系的用心［15］，亦含有維護(hù)藩籬——屬國越南免遭法國吞并的目的［16］，更含有中國力求通過護(hù)邊達(dá)到維護(hù)中心的“天子守在四夷”的傳統(tǒng)宗屬理念［17］。但中法較量的結(jié)果卻是：中國最終被迫放棄傳統(tǒng)體制、傳統(tǒng)價(jià)值，接受西方近代外交規(guī)則（條約體系），被迫承認(rèn)法國對(duì)越南的殖民。對(duì)于法國，它則全力迫使中越雙方解除舊有宗屬關(guān)系，讓越南成為它的殖民地。對(duì)于越南其用心也有不同。一方面為抵制法國的侵吞、維持自身對(duì)國家領(lǐng)土主權(quán)的自主和獨(dú)立（中越傳統(tǒng)宗屬關(guān)系下，它完全擁有這些權(quán)利），它力求通過中越宗屬關(guān)系來保護(hù)自己（宗主國有對(duì)屬國興滅繼絕的義務(wù)）。另一方面，在近代民族國家觀念影響下，它又有力圖擺脫中國傳統(tǒng)宗屬關(guān)系和法國近代殖民之控制，去實(shí)現(xiàn)其在名義上和實(shí)際上的獨(dú)立［18］。但最終結(jié)果卻是：它被迫接受了后者（法國殖民），放棄了前者（承認(rèn)中國是它名義上的宗主國）［19］。在分析這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，如果教材呆板地停留在戰(zhàn)爭(zhēng)本身和結(jié)果的闡釋上，不可能解釋歷史真實(shí)，相反倒陷入西方學(xué)者的攻擊。即認(rèn)為中法之間為爭(zhēng)奪越南，兩個(gè)老、新殖民帝國在越南戰(zhàn)場(chǎng)上發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)。即此可見，如缺乏宏觀視角和全局觀點(diǎn)，諸多教材對(duì)中國近代史中重大事件的分析，只能陷入斷章取義困局。它不僅不能說明歷史本身，而且也不能給學(xué)生以真實(shí)的歷史知識(shí)。

（三）教材內(nèi)容安排的混亂

不少《中國近代史》教材在內(nèi)容安排上存在不盡如人意之處。教材內(nèi)容安排的混亂，就是其中最典型的一點(diǎn)。它不僅不利于學(xué)生理解歷史，而且又人為地割斷了某些重大歷史事件內(nèi)部的聯(lián)系。在此筆者亦略舉一例來說明這一問題。如被當(dāng)前各高校和學(xué)界認(rèn)為最權(quán)威的李侃等編《中國近代史》，在安排太平天國及第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)容時(shí)就存在這一不足。該書第2章第一、二節(jié)內(nèi)容分別為太平天國起義、太平天國的制度和政策，第三節(jié)為第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，第四、五、六節(jié)又為“辛酉政變及其后的政治局面、太平天國后期及其失敗、太平天國時(shí)期西南西北各族人民起義”［20］。教材內(nèi)容的如此安排，表面上雖照顧到歷史時(shí)間上的順序，但內(nèi)容上卻割斷了各事件之間的連續(xù)性。筆者認(rèn)為，與其犧牲內(nèi)容上的連貫性，呆板追求時(shí)間上的連續(xù)，不如按照各事件的發(fā)展路徑去講解各事件內(nèi)部聯(lián)系。因此筆者認(rèn)為，在講鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，應(yīng)將兩次鴉片連為一體進(jìn)行講述，這樣才能起到前后兼顧、一氣呵成效果。而太平天國只是兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)生的一場(chǎng)民眾運(yùn)動(dòng)，稍后安排，無傷其趣。

二、教學(xué)方法問題

或者是基于現(xiàn)有《中國近代史》教材自身不足，或者是大學(xué)歷史教師自身原因，在目前教學(xué)中，教學(xué)方法方面亦存在一些亟須改進(jìn)的地方。筆者重點(diǎn)舉出兩點(diǎn)，以點(diǎn)帶面，進(jìn)行說明。

（一）史無連續(xù)，無頭無尾

大學(xué)本科歷史教學(xué)雖應(yīng)注重個(gè)案、微觀分析，但更應(yīng)重視歷史長時(shí)段和連續(xù)性。因此，教師在講授中國近代史內(nèi)容時(shí)，方法上不應(yīng)株守教材，局限于具體歷史事件；而應(yīng)放寬視域，弄清歷史事件發(fā)生的來龍去脈。要做到這一點(diǎn)，尤其要突破教材章、節(jié)、目體例安排，前后貫通，首尾兼顧。如義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)這一節(jié)，教材上的內(nèi)容安排不外乎局限于1900年前后各地反洋教斗爭(zhēng)等事件，以及清廷教唆、八國聯(lián)軍侵華［21］和戰(zhàn)后瓜分等方面內(nèi)容。但教學(xué)方法上卻不能株守此途。該次運(yùn)動(dòng)應(yīng)與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后確立下來的條約體系［22］，中法戰(zhàn)爭(zhēng)、中日戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，老百姓心理的失落，并力圖自強(qiáng)［23］等因素相關(guān)。因此單一的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上與兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、中法戰(zhàn)爭(zhēng)、中日戰(zhàn)爭(zhēng)、維新運(yùn)動(dòng)等重大事件密切相連，不可分割。如果授課教師只關(guān)注義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)自身，不僅人為割斷了中國民眾思想演變的脈絡(luò)，而且割斷了他們對(duì)西方東來各階段的不同反應(yīng)這一歷史真實(shí)。它對(duì)如何解釋義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)后各地會(huì)黨蜂起、辛亥革命的成功等，均產(chǎn)生障礙。因此，堅(jiān)持連續(xù)性的歷史，避免無頭無尾的講述方法，乃大學(xué)本科歷史教學(xué)方法改進(jìn)之要舉。

（二）斷章取義，人為分割

斷章取義、人為分割亦是大學(xué)本科“中國近代史”課程教學(xué)中存在的一大缺陷。諸多授課者限于教材體例安排與時(shí)間上的人為分割，時(shí)常陷入斷章取義的困境。以甲午戰(zhàn)爭(zhēng)為例，一般授課方法是講述這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前日本對(duì)中韓的侵略野心、中韓內(nèi)部的困局、日本對(duì)朝鮮的侵略、中日之間的戰(zhàn)爭(zhēng)、中國失敗后馬關(guān)條約的簽訂等內(nèi)容。但是這樣的教授方法仍有弊病。因?yàn)橹蟹剿Q甲午戰(zhàn)爭(zhēng)只停留于以時(shí)間（甲午年）為限去描述這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)上，它導(dǎo)致講授者多只能圍繞1895年前后進(jìn)行講述，這明顯不夠。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)并不是單純發(fā)生于甲午年間的一場(chǎng)中日戰(zhàn)爭(zhēng)，而是國際新秩序沖擊下中日雙方的一場(chǎng)較量。圍繞這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，中日之間存在一場(chǎng)長時(shí)段的較量，幾乎自明治維新始就埋下了戰(zhàn)爭(zhēng)伏筆。更為重要的是，中日間圍繞朝鮮問題的沖突，卻不是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)所能概括的。相反，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)只是明季以來中日韓沖突的一個(gè)重要結(jié)果［24］。為此，要清楚闡明這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，更應(yīng)將其放置在明季以來中日韓三國關(guān)系大框架下分析，否則只會(huì)發(fā)生如近代西方學(xué)者那樣的誤解：中日之間為爭(zhēng)奪朝鮮殖民地，在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上發(fā)生了一場(chǎng)對(duì)中日雙方而言均非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)［25］。人為的時(shí)段分割，產(chǎn)生的斷章取義弊病即此可見。與國內(nèi)如此缺陷相比，日本歷史學(xué)者卻要優(yōu)于中國方面。如它并不稱1894－1895年的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，而是日清戰(zhàn)爭(zhēng)［26］，這樣在組織材料、教授課程內(nèi)容時(shí)就容易跳過甲午這一時(shí)間范圍的人為限制。因此，筆者認(rèn)為，要更好地講授中日戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)在講授方法上進(jìn)行改革，作出如下安排，可能更合理：首先講授明季以來的中韓關(guān)系，其次講授日韓關(guān)系，再者講授中日關(guān)系。只有講清了這三大關(guān)系演變的前提下，才有可能清楚闡釋發(fā)生于1894－1895年的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。它并不像西方學(xué)者所宣稱的是一場(chǎng)新舊殖民帝國為爭(zhēng)奪朝鮮而發(fā)生的一場(chǎng)非正義戰(zhàn)爭(zhēng)［27］，而是傳統(tǒng)中央王朝為保護(hù)自身藩籬、保護(hù)屬國，與近代資本主義殖民帝國之間發(fā)生的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是：中國傳統(tǒng)宗屬體制遭破壞，中韓傳統(tǒng)關(guān)系被瓦解，代之以日本對(duì)朝鮮的殖民。

（三）缺乏自身觀點(diǎn)

陳寅恪曾給自己上課立下一個(gè)規(guī)則：“書上有的不講，別人講過的不講，自己講過的也不講。”雖然我們?cè)谥v課時(shí)很難做到這一步，但作為一名有思想的授課者在講授“中國近代史”時(shí)一定要有自己的觀點(diǎn)和心得。但現(xiàn)今各高?！爸袊贰苯虒W(xué)中存在的一個(gè)重要不足就是授課者株守舊有觀念，照本宣科，沒有主見。如果只一味照搬照抄他人的觀點(diǎn)而無自己的見解，這門課只能是一門沒有生命力的課。當(dāng)然，筆者并非苛求每位授課者均有獨(dú)特的觀點(diǎn)，只是想讓個(gè)人在上課時(shí)有點(diǎn)自身的心得體會(huì)，這樣才會(huì)使中國近代史教學(xué)變成一種積極有活力的活動(dòng)。

三、改進(jìn)建議

（一）世界史視域下的中國近代史

自16世紀(jì)以來，隨著中西一體格局形成，中國日益成為國際大家庭中的一員［13］4。無論是政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化，還是其他方面，中國都日益被納入新的世界體系之內(nèi)。因此在《中國近代史》教材內(nèi)容安排和講授方法上，更應(yīng)該將其放置在世界史視角下?？陀^史實(shí)要求我們既要放棄中國中心論，又要反對(duì)西方中心論［28］。所謂中國近代史乃是一個(gè)中西撞擊、相互影響、相互融合的歷史。為此，筆者認(rèn)為，中國近代史教材內(nèi)容安排上，應(yīng)將中國近代史上限延伸到明季，即前輩學(xué)者所宣稱的近世史范圍，放棄狹隘近代史時(shí)段劃分方法。這樣做不會(huì)與中國古代史時(shí)段范疇相沖突，相反卻能發(fā)揮兩者之間的有機(jī)融合。因?yàn)楣P者一直認(rèn)為古代史與近代史之間的時(shí)段劃分不是以某一時(shí)間點(diǎn)為中心、截然兩分的，而是以某一時(shí)間點(diǎn)為中心，允許相互間的部分重疊。這樣不僅照顧到各階段歷史的連續(xù)性，而且盡可能保全歷史長時(shí)段特點(diǎn)。以此立論，中國近代史教材安排可適當(dāng)向前延伸，而中國古代史的教材安排亦可適當(dāng)向后兼顧。

講授方法上，講授者更應(yīng)堅(jiān)持世界史視域下的中國近代史做法。只有做到這一點(diǎn)，才能貫穿中外，聯(lián)系古今。因此在具體講授中國近代史時(shí)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前應(yīng)有一章更重要的內(nèi)容去講鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前的中西世界格局，即明季以來的中西格局。它應(yīng)講清明季以來西方世界的變化、中國內(nèi)部的變化，中西沖突的產(chǎn)生和發(fā)展等重大問題。同樣，在講中國近代史各章內(nèi)容時(shí)，也應(yīng)貫徹這一方法。如講中法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，得講清戰(zhàn)前三大關(guān)系：中越、法越、中法關(guān)系，講授中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)得講清戰(zhàn)前的中韓、日韓、中日三大關(guān)系。

（二）傳統(tǒng)向近代社會(huì)變遷中的中國近代史

上述強(qiáng)調(diào)世界視角下的中國近代史作法只是從空間上強(qiáng)調(diào)了兩者之間的連續(xù)性，時(shí)間上的連續(xù)性同樣值得注意。為此，在安排中國近代史教材內(nèi)容和講授方法時(shí)，亦將其放置在傳統(tǒng)向近代變遷的大背景下進(jìn)行思考。如安排《中國近代史》教材時(shí)，應(yīng)兼顧傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型這一重大母題，不能完全拋棄傳統(tǒng)而單寫1840年以來的一系列變化，避免陷入歷史虛無主義。為此，筆者建議在編寫或改訂《中國近代史》教材時(shí)，應(yīng)適當(dāng)安排交代中國傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想、法律、外交體制等內(nèi)容，以便進(jìn)一步解釋1840年以后這些體制、思想為何由傳統(tǒng)向近代發(fā)生變遷，以及如何實(shí)現(xiàn)變遷等重大問題。否則，我們無法解釋清楚近代社會(huì)中發(fā)生的如下重大事件：條約體系如何取代中國傳統(tǒng)的交往體制，中國近代政治、司法體制如何確立起來等重大問題。

講授中國近代史課程時(shí)，更應(yīng)靈活地將所講內(nèi)容放置在傳統(tǒng)向近代變遷的大背景下進(jìn)行?？陀^上，教師可自由組織課堂教學(xué)亦為自己提供了更大便利。這樣的講授方法不僅維持了歷史本身的連續(xù)性，更容易讓學(xué)生用長時(shí)段視角思考?xì)v史問題。讓所有的歷史事件之間均呈現(xiàn)出內(nèi)在有機(jī)關(guān)聯(lián)，只有這樣，歷史才能活靈活現(xiàn)地呈現(xiàn)在學(xué)生面前，才能再現(xiàn)“活”的歷史［29］。如將中國近代史放置在傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型的視角下講授，那么自明季以來的一些重大歷史事件均環(huán)環(huán)相扣，不可分割。如清廷的入關(guān)與西方向東方的擴(kuò)張完全可以理解為清廷在中心、西方在外圍，兩者相互競(jìng)爭(zhēng)的歷史，即清廷力求在西方擴(kuò)張之前實(shí)現(xiàn)中國的真正統(tǒng)一。而馬戛爾尼、阿美士德訪華則是西方力求打開中國國門的一種和平嘗試［30］。當(dāng)中方不能接受西方體制與“過分”要求后，西方最終憑借日益強(qiáng)大的國力和武器發(fā)動(dòng)了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗迫使中國接受西方條約體系，被迫承認(rèn)西方社會(huì)的游戲規(guī)則。一次次的屈辱失敗和被迫應(yīng)變刺激了中國人的心靈，他們力求通過內(nèi)部改良，這樣才發(fā)生了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新運(yùn)動(dòng)、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)。但當(dāng)這些運(yùn)動(dòng)又先后失敗，而且中國變得更為虛弱時(shí)，憤怒的國人完全失落，他們不僅最終放棄了中國傳統(tǒng)的“器”（用），而且也開始摒棄中國傳統(tǒng)的“體”（道），積極向西方和日本尋求經(jīng)驗(yàn)和支持［31］。這樣才有了后來辛亥革命的爆發(fā)、共產(chǎn)黨和國民黨的成立。以上所有這些，均是中國社會(huì)從傳統(tǒng)向近代發(fā)生轉(zhuǎn)型的重要體現(xiàn)。轉(zhuǎn)型才是中國近代史的主脈絡(luò)。授課教師只有注意到這一脈絡(luò)，才能將近代史講好。

［1］中國近世史［M］.南京：中央政治學(xué)校，1930.

［2］李絜非.中國近世史［M］.貴陽：貴陽文通書局，1948：3.

［3］郭廷以.中國近代史［M］.上海：商務(wù)印書館，1940：1－2.

［4］羅家倫.研究中國近代史的意義和方法［M］／／汪朝光.歷史學(xué)·中國近代史卷.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2000：44－60.

［5］陳恭錄.中國近代史［M］.上海：商務(wù)印書館，1943：2.

［6］范文瀾.中國近代史［M］.邯鄲：華北新華書店，1948：2.

［7］胡繩.從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)［M］.人民出版社，1981：1.

［8］安德烈岡德弗蘭克.世界體系500年還是5000年？［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：90.

［9］柳岳武.傳統(tǒng)與變遷：康雍乾之清廷與藩部屬國關(guān)系研究［M］.重慶：巴蜀書社，2009：34.

［10］梁?jiǎn)⒊?中國歷史研究法［M］.上海：上海文藝出版社，1999：121.

［11］趙汀陽.天下體系 世界制度哲學(xué)導(dǎo)論［M］.南京：江蘇教育出版社，2005：4.

［12］籌辦夷務(wù)始末：卷80［M］.道光朝.齊思和等，整理.北京：中華書局，1964：4.

［13］彭慕蘭.大分流［M］.南京：江蘇人民出版社，2003.

［14］費(fèi)正清.中國傳統(tǒng)與變遷［M］.張沛，譯.北京：世界知識(shí)出版社，2002：294.

［15］俞樾輯.彭剛直公奏稿［M］.臺(tái)北：文海出版社，1966：121.

［16］清德宗實(shí)錄：卷138［M］.北京：中華書局，1987.七年十月甲戌條.

［17］曾紀(jì)澤.曾紀(jì)澤遺集［M］.喻岳衡，點(diǎn)校.長沙：岳麓書社，1983：191.

［18］郭廷以，王聿均.中法越南交涉檔［M］.臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1983：522－523.

［19］中國史學(xué)會(huì).中法戰(zhàn)爭(zhēng)：二［M］.上海：上海人民出版社，2000：12－13.

［20］李侃，李時(shí)岳.中國近代史［M］.北京：中華書局，2008：1－111.

［21］瓦德西.瓦德西拳亂筆記［M］.上海：上海書店出版社，1999：38.

［22］John K.Fairbank and Meerle Goldman.China：A new history（enlarged edition）［M］.The Belknap Press of Harvard university，1998：201.

［23］李鴻章.李文忠公奏稿：卷39［M］.中國國家圖書館藏影印本，1921：28.

［24］柳岳武.清初清、日、朝鮮三國關(guān)系初探［J］.安徽史學(xué)，2005（4）：16－22.

［25］Robert R.Swartout，Jr.An American adviser in late Yi Korea［M］.The University of Alabama Press，1984：72.

［26］藤村道生.日清戰(zhàn)爭(zhēng)［M］.米慶余，譯.上海：上海譯文出版社，1981：7－8.

［27］拉鐵摩爾.中國的亞洲內(nèi)陸邊疆［M］.南京：江蘇人民出版社，2006：152.

［28］John King Fairbank.China：The People’s middle kingdom and the U.S.A［M］.Cambridge，Mass，Belknap Press of Harvard university Press，1967：4－7.

［29］梁?jiǎn)⒊?中國歷史研究法［M］.上海：上海文藝出版社，1999：140.

［30］佩雷菲特.停滯的帝國：兩個(gè)世界的撞擊［M］.北京：三聯(lián)書店，1995：103.

［31］劉雨珍，孫雪梅.日本政法考察記［M］.上海：上海古籍出版社，2002：20.