湯 黎 李躍平

近年來，在文學(xué)批評界，對于文學(xué)理論是否終結(jié)的爭論層出不窮。2003年由美國批評界的權(quán)威期刊《批評探索》(Critical Inquiry)主辦的一次對于理論的未來的研討會，更是把這種爭論推向了白熱化?！杜u探索》的這次學(xué)術(shù)研討會是在“被認(rèn)為是一場全球性危機(jī)在知識和跨學(xué)科領(lǐng)域的縮影”〔1〕的背景下召開的。在編委會召開之前，該雜志的主編W.J.T.米切爾向編委會提出了諸如“理論的輝煌時期是否已成為過去;理論是否喪失了其革命的意義，正經(jīng)歷著向關(guān)注倫理、美學(xué)和關(guān)心自我的轉(zhuǎn)向;在壓倒一切的大眾文化和商業(yè)娛樂大潮中文學(xué)和美學(xué)的命運(yùn)如何;信息和生物技術(shù)革命是否在為政治、科學(xué)、藝術(shù)和宗教等領(lǐng)域的理論探索開辟了新的途徑;以及知識傳播的媒介和形式是否有新的變化等五個方面的問題”〔2〕。從眾多批評家對這些問題的回答來看，他們在對文學(xué)或藝術(shù)或美學(xué)命運(yùn)感到憂慮的同時，也展示了更為廣闊的前沿領(lǐng)域，“在令人興奮的跨學(xué)科預(yù)測的混合中，戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)、國家、學(xué)科、政治和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及運(yùn)動、文化、公民和異國流亡同詩歌、宗教、科學(xué)、媒體、技術(shù)和哲學(xué)產(chǎn)生碰撞和共謀?！薄?〕而此后的幾年至今，理論到底是否還有存在的必要這一話題，仍然占據(jù)了批評領(lǐng)域爭論的首席。

一、“理論之死”與“理論之后”

對于理論是否死亡這一曠日持久之爭，其原因之一是批評家們對于“理論”的理解各異。弗雷德里克·詹姆遜對理論的理解是:“一旦人們意識到思想是語言或物質(zhì)的，意識到概念不能獨(dú)立于其語言表述而存在時，理論便開始取代哲學(xué) (以及其他學(xué)科)。”〔4〕特里·伊格爾頓把理論稱之為人文學(xué)科批評性的自我反省。〔5〕喬納森·卡勒認(rèn)為，“理論是跨學(xué)科的”;“理論是分析和話語”;“理論是對常識的批評”;“理論具有反射性”?！?〕他認(rèn)為，理論是用來命名對它們表面所屬的領(lǐng)域之外實(shí)施影響的言說，因?yàn)樗鼈優(yōu)橹T如語言、意識、意義、自然與文化、心理作用、個人經(jīng)驗(yàn)和更大的結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系等有普遍興趣的問題或現(xiàn)象提供新的、具有勸說意義的描繪，〔7〕因而，理論是不可避免的多學(xué)科性的。正因?yàn)槿绱耍?dāng)今理論的發(fā)展有著“混雜”的趨勢。20世紀(jì)語言學(xué)的轉(zhuǎn)向帶來了文學(xué)理論的巨大變革。文學(xué)的原創(chuàng)性在20世紀(jì)日漸喪失，取而代之是文學(xué)理論的不斷創(chuàng)新。作為西方批評理論風(fēng)向標(biāo)的《批評探索》見證了這一變革。“《批評探索》創(chuàng)刊的前三十年目睹了結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義、文化批評、女性主義理論、身份政治、媒體和電影研究、言語行為理論、新歷史主義、新實(shí)用主義、視覺研究、新藝術(shù)史、新認(rèn)知和心理分析系統(tǒng)、性別研究、物質(zhì)批評新形式、后殖民主義理論、話語分析、同性戀理論，以及 (最新的)‘回歸’形式主義和美學(xué)、“回歸”公共和政治承諾的知識作品形式等的變遷?！薄?〕在20世紀(jì)的六、七十年代，理論實(shí)踐給文化政治的進(jìn)步起了巨大的引導(dǎo)作用。然而，在新實(shí)用主義盛行以來，尤其是“9·11”事件之后，人們對理論介入現(xiàn)實(shí)的批判功能嚴(yán)重懷疑，因而有了“理論之死”、“批評之死”等說法的流行。

近20年間，在西方批評界，以“理論之后”等為題的書籍層出不窮。其中頗具代表性的有特里·伊格爾頓所著的《理論之后》 (After Theory)、由瓦倫丁·康寧漢姆 (Valentine Cunningham)所著的《理論之后的閱讀》 (Reading After Theory)、由邁克爾·佩恩 (Michael Payne)和約翰·查德(John Schad)所編的文集《理論之后的生活》(Life After Theory)等。伊格爾頓在《理論之后》中指出，文化理論的黃金時代早已經(jīng)過去，而由于“9.11”事件和伊拉克戰(zhàn)爭的影響，一種新的即將來臨的全球政治階段已經(jīng)展現(xiàn)在人們眼前。他的這部著作被評論界認(rèn)為是他對于“理論終結(jié)”的宣言。然而，伊格爾頓在《理論之后》的結(jié)尾道出了他寫作此書的真正用意:“我們永遠(yuǎn)不能在‘理論之后’，也就是說沒有理論，就沒有反省的人生。……它以一種新的質(zhì)疑 (challenge)提出了文化理論。如果它注定要和雄心勃勃的全球歷史緊密結(jié)合，它一定有著自己可以回應(yīng)的資源，其深度和廣度與自己所面臨的局勢相當(dāng)。它不可能只是簡單地不斷重復(fù)敘述老生常談的階級、種族和性別，盡管這些話題不可或缺。它需要冒冒風(fēng)險，從使人感到窒息的正統(tǒng)觀念中脫身，探索新的話題，特別是那些它一直不愿觸碰的話題。本書就是在這方面探索的開端?！薄?〕由此可見，伊格爾頓真正想表達(dá)的不是理論的終結(jié)，而是對理論革新的呼吁。

不僅伊格爾頓如此，西方有相當(dāng)一部分宣稱理論死亡的批評家，其本意并非是真正宣揚(yáng)理論的終結(jié)，而是想以此來表明理論需要新的發(fā)展。喬納森·卡勒在《理論中的文學(xué)》(The Literary in Theory)中指出，由于“理論”一詞已經(jīng)不再時興，理論家便采用“后理論”、“理論之后的理論”等詞來表明自己并未落后。〔10〕早在1967年，約翰·巴思所著的《枯竭的文學(xué)》 (The Literature of Exhaustion)一文表明了文學(xué)的原創(chuàng)性已枯竭這一觀點(diǎn)，引發(fā)了文學(xué)批評界對于文學(xué)生命力的探討。然而，巴思在《枯竭的文學(xué)》中所談?wù)摰囊膊⒎鞘俏膶W(xué)業(yè)已真正枯竭，而是文學(xué)創(chuàng)作不能只限于傳統(tǒng)的類型，而應(yīng)朝“混雜”的形式發(fā)展。1980年，巴思發(fā)表《填補(bǔ)的文學(xué)》(Supplement Literature)，又在呼喚理想的“后現(xiàn)代小說”，從某種意義上否定了“文學(xué)死亡”的說法。批評家尼爾·路西連續(xù)寫作了《歷史之死》 (The Death of History)、《批評之死》(The Death of Criticism)、《文學(xué)之死》(The Death of Literature)，較為全面地探討了文學(xué)以及文學(xué)批評的“死亡”。在《批評之死》中，路西指出，當(dāng)今媒介的多樣性為文學(xué)的發(fā)展提供了更多的可能。其原因有二:科技的發(fā)展和認(rèn)識論的改變。正是由于諸如《文學(xué)的枯竭》等文章的問世讓人們重新思考文學(xué)的定義，今天文學(xué)的“超文本”的可能性才如此受到重視?！?1〕他指出，無論是在微觀層面還是在宏觀層面，文學(xué)都不能只有一個穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)。這一點(diǎn)早在1960年代中期就在文學(xué)理論界被反反復(fù)復(fù)地討論了。因而，文學(xué)文本本身結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定也就引發(fā)了文學(xué)批評和文學(xué)理論的不穩(wěn)定。保羅·德曼在1986年發(fā)表的《對理論的抵制》(The Resistance to Theory)中指出，文學(xué)研究中的理論轉(zhuǎn)向是理論的問詢對象已經(jīng)從“文學(xué)”轉(zhuǎn)向“閱讀”的結(jié)果。德曼認(rèn)為，文學(xué)不能被認(rèn)為是被能指所轉(zhuǎn)述的所指。此外，任何文學(xué)文本的意義都不能通過任何方式的閱讀或解釋得以窮盡。盡管如此，并不是說因?yàn)槲膶W(xué)沒有固定的結(jié)構(gòu)，理論就得死亡。只是有一點(diǎn)能確定的是，文學(xué)越被認(rèn)為具有異質(zhì)性，理論對其進(jìn)行解析的力量的信念就會越弱，理論的功能受到詰問也就不可避免。路西指出，“寫作”不僅僅局限于語言的，也包括視覺在內(nèi)的其他可塑的意義模式?！?2〕解構(gòu)主義在語言的不確定性和語義傳達(dá)的模糊性上大做文章，引發(fā)了后現(xiàn)代理論的浪潮;然而，由于文學(xué)的傳播媒介已不僅只限于語言文字，后現(xiàn)代理論的過時在所難免。路西之“批評之死”的提法源于，在他看來，由于語言意義的不確定性，文學(xué)批評永遠(yuǎn)不能窮盡文學(xué)文本的意義，因而，也就失去了作用。此外，由于文學(xué)文本和非文學(xué)文本之間并不存在界限，因而，文學(xué)批評也就沒有了存在的必要。然而，諾思羅普·弗萊在《理論的剖析》中就已經(jīng)指出，文學(xué)批評不是文學(xué)的附庸，而是具有獨(dú)立價值的一門學(xué)科。正是因?yàn)槲膶W(xué)批評對文學(xué)文本的不斷闡釋，才使文學(xué)文本有了不竭的生命力。文本的魅力正是在于其不可窮盡的內(nèi)涵;而不同時代、不同個體對于文本不同的解讀和闡釋，才給文學(xué)文本不斷注入新鮮的活力。文學(xué)不同于自然學(xué)科需要有標(biāo)準(zhǔn)的解讀;對于文學(xué)文本的終極意義的尋求是不可能也是沒有必要的。文學(xué)文化的興盛正是由于對其推陳出新的不斷闡釋，而對文本的闡釋已經(jīng)成為文本研究的不可或缺的部分。

二、理論的滯后與發(fā)展

文學(xué)理論仍然有著不竭的生命力，只是現(xiàn)有的理論存在著滯后的現(xiàn)象。而現(xiàn)有理論的滯后不是文學(xué)批評發(fā)展到這一時期才出現(xiàn)的情況。理論應(yīng)該具有前瞻和指導(dǎo)作用，但在當(dāng)代的社會背景下，“技術(shù)創(chuàng)新和流通的空前速度使意識比任何時候都不能適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的狀態(tài)以及對人的軀體、情感和思想的摧毀和奴役的力量”。傳統(tǒng)的人文學(xué)科是建立在普遍價值觀念的基礎(chǔ)之上的，當(dāng)普遍價值觀念動搖時，人文學(xué)科必然陷入危機(jī)。在此種情況下，現(xiàn)今理論的滯后和不合時宜在所難免?，旣悺て站S在《批評探索》2003年的研討會上提交的《值得探索的課題》中指出，現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的理論傳統(tǒng)仍然是“相信詞與概念分離這種過時的再現(xiàn)實(shí)踐的傳統(tǒng)”?！?3〕她談到:“雖然在過去20年里以語言為基礎(chǔ)的理論在學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)地位，使人們深刻地認(rèn)識了再現(xiàn)的本質(zhì)，但是現(xiàn)在我們需要超越再現(xiàn)的理論來思考社會過程，包括在把個體與更大的社會和政治結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來的過程中個別機(jī)構(gòu)所扮演的角色?！薄?4〕理論的使命不僅僅是再現(xiàn)，更重要的是對實(shí)踐的前瞻性和指導(dǎo)性作用。

W·J·T·米切爾在《媒介理論:2003年〈批評探索＞研討會前言》中表達(dá)了對于理論未來的疑惑:“我們是否已經(jīng)到了一個平穩(wěn)的階段，在這個階段，未來可能是鞏固、細(xì)化和繼續(xù)?或者我們正處在新發(fā)展的開端，或者是倒退到早期的范式，或者是初見端倪的革命和創(chuàng)新?”〔15〕文學(xué)批評界一直有拋棄理論、讓批評回歸到只以純文學(xué)文本為研究對象的呼聲。在“理論之死”的浪潮中，這種呼聲愈演愈烈。筆者認(rèn)為，這種回歸是不可取、也是不可能的。文學(xué)研究固然應(yīng)該重視純文學(xué)文本的研究，通過細(xì)讀探討其文學(xué)性;但假如文學(xué)批評完全回歸到以文學(xué)文本為中心的文本內(nèi)部的研究，則是一種倒退。文學(xué)是文化的一部分;若要把文學(xué)研究和文化研究完全割裂開來，那文學(xué)研究的對象也就被束縛在了經(jīng)典文學(xué)文本。文學(xué)研究只會越來越狹隘，文學(xué)的功能也會受到限制。

近年來，不斷有批評家表明了自己對于理論發(fā)展的希望，并且對理論未來的發(fā)展做出了預(yù)測。詹姆遜把現(xiàn)有的理論發(fā)展分為了三個階段:第一階段為結(jié)構(gòu)主義階段;第二階段為后結(jié)構(gòu)主義階段;第三階段為“新的、還沒有進(jìn)行全面探索的”政治領(lǐng)域階段。他預(yù)測理論的第四階段與創(chuàng)造集體的主體理論有關(guān)?！?6〕簡·艾略特 (Jane Elliott)所編著的《“理論”之后的理論》(Theory After“theory”)一書試圖闡明，理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有消亡，而是為適應(yīng)當(dāng)今嚴(yán)峻的文化政治問題而進(jìn)行著一場重大的變革。她認(rèn)為，“理論”之后的理論發(fā)展呈現(xiàn)著多樣化以及鼓勵不同分支之間的對話的特性，這與朱利安·沃爾弗雷斯在《21世紀(jì)批評述介》中想闡明的主題有相當(dāng)?shù)囊恢滦浴！袄碚摪丫唧w事件與更廣泛的領(lǐng)域聯(lián)系起來……它以概念為工具來瓦解文本、形象和經(jīng)驗(yàn)，把長期以來習(xí)以為常的歷史、文化，或者文學(xué)實(shí)踐揭示出來?！薄?7〕一直被批評界誤以為宣稱“文學(xué)終結(jié)論”的希利斯·米勒認(rèn)為，文學(xué)理論是一種混和型的，也就是文學(xué)的、文化的、批評的理論。新形態(tài)的文學(xué)越來越成為混和體，這個混和體是由一系列的媒介發(fā)揮作用的。這些媒介除了語言之外，還包括電視、電影、網(wǎng)絡(luò)、電腦游戲等諸如此類的東西，它們通過數(shù)字化進(jìn)行互動，形成了一種新形態(tài)的“文學(xué)”。文學(xué)理論并不是走向死亡，而只是處在一種變化當(dāng)中，走向一個新的方向，一種新的形態(tài)?！?8〕

在當(dāng)今的文學(xué)話語實(shí)踐中，理論并沒有死亡，而是在現(xiàn)今表達(dá)媒介和傳播媒介不斷改變的背景下轉(zhuǎn)向新的研究對象，變形為不同的項(xiàng)目和形式?！皬哪撤N意義上講，理論本身似乎是一種媒介”。〔19〕弗雷德里克·詹姆遜頗帶解構(gòu)主義的色彩指出，“由于理論屈從于物質(zhì)的語言……對理論來講只要使用語言，包括語言本身，就容易受到打滑和漏油的影響，因?yàn)橐呀?jīng)沒有任何正確的語言表述方式了?！薄?0〕因而，在語言學(xué)轉(zhuǎn)向所帶來的理論的洶涌浪潮褪去之后，以語言為主的表達(dá)媒介已經(jīng)讓位給了以圖像為主的表達(dá)媒介。當(dāng)今的文學(xué)批評的研究對象應(yīng)從過去的以文字文本為主轉(zhuǎn)向注重圖像文本的研究，而視覺文化的興起和繁榮是這種轉(zhuǎn)化的重要原因之一。由于理論研究的主要對象由精英文化轉(zhuǎn)向了大眾文化，在大眾文化中占重要地位的以電影、電視等圖像媒介為主導(dǎo)的視覺文化自然應(yīng)該成為理論研究對象的重點(diǎn)。同時，理論研究的對象應(yīng)該從個別的文本分析轉(zhuǎn)移到對生產(chǎn)方式和傳播形式的分析，因?yàn)椤靶问酵瑑?nèi)容一樣，甚至多于內(nèi)容，形式本身就是思想信息的載體，并作為社會事實(shí)而獨(dú)立存在”。形式比內(nèi)容本身更影響文本的傳播。媒介的飛速發(fā)展給現(xiàn)有理論帶來了挑戰(zhàn)，更是為理論的發(fā)展提供了契機(jī)。“當(dāng)代媒介的迅速變化……正在為政治、科學(xué)、藝術(shù)和宗教等領(lǐng)域的理論探索開辟新的領(lǐng)域，這已經(jīng)大大超越了結(jié)構(gòu)主義，后結(jié)構(gòu)主義和20世紀(jì)后期的‘理論革命’。”〔21〕在媒介改變的背景下，人文學(xué)科如何創(chuàng)造和傳播知識是我們需要重新思考的核心問題。

理論并沒有消亡，而是無處不在;理論已經(jīng)深入社會生活的方方面面，不可分割。理論拉近了而且將繼續(xù)拉近文學(xué)與政治、精英文化與大眾文化等之間的距離。如果把理論只是理解成為與現(xiàn)實(shí)社會相去甚遠(yuǎn)的空中樓閣，硬生生地給自己圈定一個“精英”的小圈子，那樣的理論的確已日薄西山。進(jìn)入21世紀(jì)，文學(xué)批評理論并沒有消亡，而是有了新的發(fā)展，雖然目前的鋒芒已不及20世紀(jì)。朱利安·沃爾弗雷斯在《21世紀(jì)批評述介》一書中列出了“身份”、“對話”、“空間與場所”、“批評的聲音”、 “物質(zhì)性與非物質(zhì)”這五個批評范疇;涉及了散居族裔批評、性別及跨性別批評、有色女性及女性主義批評、混沌理論、復(fù)雜性理論及批評、倫理批評、創(chuàng)傷及證詞批評、生態(tài)批評、空間批評、網(wǎng)絡(luò)批評、德勒茲批評、列維納斯及批評、幽靈批評與 (超)物質(zhì)批評等，體現(xiàn)了批評理論日益增長的跨學(xué)科、 “雜糅”的趨勢。詹姆遜提出，人類科學(xué)應(yīng)該重新提出主體性、物質(zhì)性、話語性、知識性的問題，反思后人類的“后”的涵義。從文化的首要性和其諸多“轉(zhuǎn)向”如語言的、話語的、述行的、治療的和倫理的等內(nèi)容入手，在所有理論應(yīng)用中重新安裝不確定性?！?2〕只有不斷創(chuàng)新，理論才能保持其活力。理論的與時俱進(jìn)，不是空喊的口號，而是文學(xué)批評得以發(fā)展和繼續(xù)的動力之一。理論一定要與實(shí)踐相結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)理論的社會功能，建構(gòu)適合當(dāng)前的理論范式。

三、國內(nèi)學(xué)者對理論未來的探討

《批評探索》的這次會議給中國的文學(xué)評論界帶來了不小的震撼。2004年6月，由清華大學(xué)外語系和比較文學(xué)與文化研究中心聯(lián)合發(fā)起并主辦的“批評探索:理論的終結(jié)?”國際研討會在北京舉行。在會上，一些學(xué)者運(yùn)用理論對歷史上的文學(xué)和文化現(xiàn)象作出了新的闡釋，由此也表明理論并沒有死亡。在西方學(xué)者對文學(xué)理論的未來爭論不休之際，國內(nèi)學(xué)者也熱衷于對此問題的探討。王寧在《全球化、文化研究和當(dāng)代批評理論的走向》中指出:“在‘后理論時代’，理論仍有著清晰的發(fā)展軌跡和走向。所謂‘理論的死亡’現(xiàn)象在過去沒有出現(xiàn)過，在當(dāng)下以及未來都不可能出現(xiàn)?！薄?3〕周啟超在《在反思中深化文學(xué)理論研究—— “后理論時代”文學(xué)研究的一個問題》中表明，不要也不可能告別理論，而是應(yīng)該反思理論?！?4〕蘇宏斌在《文化研究的興起與文學(xué)研究的未來》中談到，文學(xué)批評必須始終以一定的哲學(xué)及文學(xué)理論為基礎(chǔ);宣布理論的終結(jié)，無異于宣布批評本身的終結(jié)?！?5〕趙周寬認(rèn)為，理論本身以及文學(xué)本身都不存在危機(jī);危機(jī)在于文學(xué)與理論之間的關(guān)系。文學(xué)理論的發(fā)展依賴于處理好“文學(xué)如何面對理論”和“理論如何介入文學(xué)”這兩個問題。〔26〕周憲在論述從“理論”到“后理論”的演變時指出:“盡管后現(xiàn)代理論指出了現(xiàn)代性的宏大敘事的衰落，但后現(xiàn)代理論范式本身卻帶有某種大理論的特征?！薄?7〕張玉勤在《走向“后理論”時代的文學(xué)理論》中指出，“后理論”不僅不拒斥理論，反而昭示著即將到來的理論?！?8〕劉進(jìn)在《文學(xué)理論的基本品格和功能——對“文學(xué)理論危機(jī)”話題的一種理論回應(yīng)》表明，文學(xué)理論就是在不斷的“終結(jié)”中不斷“新生”的，這恰恰是文學(xué)理論“對常識的質(zhì)疑性”，尤其是理論自身反思性品格的表現(xiàn)。“去文學(xué)”的“理論” (文化研究)不是文學(xué)理論的“死亡”，而是文學(xué)理論對固有的文學(xué)和文學(xué)理論常識進(jìn)行質(zhì)疑后提出的新的文學(xué)研究框架，是文學(xué)理論跨學(xué)科性表現(xiàn)最突出和充分的一次新生?！?9〕盡管各個學(xué)者對理論發(fā)展走向的看法不盡相同，大多數(shù)學(xué)者還是對理論的未來抱有希望。

此外，國內(nèi)學(xué)界也意識到了國內(nèi)西方文學(xué)理論發(fā)展存在的問題，并積極探討解決的途徑。在2010年4月舉行的中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會第七屆年會暨“文學(xué)理論前沿問題”學(xué)術(shù)研討會上，童慶炳便指出了當(dāng)下文學(xué)理論研究所存在的三大危機(jī):理論脫離實(shí)際、文學(xué)理論面對各種人文社會科學(xué)的蓬勃發(fā)展所處的封閉狀態(tài)、文學(xué)理論學(xué)術(shù)研究的淺表化，認(rèn)為應(yīng)從追求文學(xué)理論的當(dāng)下性，加強(qiáng)文學(xué)理論的學(xué)科關(guān)聯(lián)性研究和提倡文學(xué)理論研究歷史語境化三個方面去應(yīng)對。周憲從學(xué)術(shù)研究的體制化方面反思了文學(xué)理論的研究現(xiàn)狀，指出與體制保持距離將是理論自身良性發(fā)展的必經(jīng)之途。蔣寅認(rèn)為，文學(xué)理論目前的困惑與學(xué)科自我定位不清有關(guān);只有解決了學(xué)科自我定位的問題，才能對文學(xué)理論的發(fā)展提出明確的要求?！?0〕從近幾年國內(nèi)召開的有關(guān)理論的學(xué)術(shù)會議，以及學(xué)者對于此問題的專著和論文來看，國內(nèi)學(xué)界一直對此頗為關(guān)注，并且，對此也有范圍較廣、層次較深的論述和闡釋。國內(nèi)學(xué)界對于西方文學(xué)理論的探討并沒有終止，而是朝著多角度、多范式、多對象的研究方式進(jìn)行了更為深遠(yuǎn)的探討。在所謂“后理論”時代和全球化的背景下，國內(nèi)學(xué)界積極參與國際西方文論界的討論，并保持了一定的同步性。

四、結(jié) 語

在新舊人文科學(xué)的交匯時期，理論面臨著全面的革新。在當(dāng)今全球化語境下，文學(xué)理論的功能亟待更新;同時，文本媒介的改變也為文學(xué)理論的發(fā)展帶來了挑戰(zhàn)和契機(jī)。無論是批評家，還是普通大眾，都需要適應(yīng)新發(fā)展的理論的引導(dǎo)來探知新事物，也需要新的理論方法來反觀舊事物。劇烈變化的歷史和社會語境導(dǎo)致了20世紀(jì)各種理論的產(chǎn)生、興盛以及過時;也將激發(fā)理論在21世紀(jì)新的出路和發(fā)展。在這個傳統(tǒng)分崩離析的時代，在這個高度工業(yè)化與體制化的知識生產(chǎn)與消費(fèi)的語境中，在全球化和文化混雜的背景下，理論研究不應(yīng)再拘泥于某一門學(xué)科、某一種傳統(tǒng)和某一種表現(xiàn)方式，而是應(yīng)該有多樣化的研究范式。反省自己的目的和所承擔(dān)的責(zé)任對于理論的發(fā)展至關(guān)重要。同社會政治領(lǐng)域更加貼近并不意味著理論的消亡;相反，走下精英文化神壇的理論將更好地參與到社會的發(fā)展中，更加滲透到社會文化的方方面面。作為對經(jīng)驗(yàn)的總和的一種言說方式，理論對于當(dāng)今社會的闡釋仍然是有效的。只要人文學(xué)科還存在，理論與批評也就不會死亡。

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔8〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕王曉群. 理論的帝國 〔C〕. 中國社會科學(xué)出版社，2004.34-35，3，13，21，11，21，48，12，23-24，115，5，21，26-29，38.

〔5〕特里·伊格爾頓.理論之后〔M〕.蒲隆譯.商務(wù)印書館，2009.29.

〔6〕喬納森·卡勒.當(dāng)代學(xué)術(shù)入門:文學(xué)理論〔M〕.李平譯.遼寧教育出版社，1998.16.

〔7〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.3

〔9〕特里·伊格爾頓.理論之后〔M〕.蒲隆譯.商務(wù)印書館，2009.216.

〔10〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.1

〔11〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.106

〔12〕Jonathan D.Culler，The Literary in Theory〔M〕.California:Stanford University Press，2007.111-112

〔18〕希利斯·米勒.“我對文學(xué)的未來是有安全感的”:希利斯·米勒訪談錄〔N〕.文藝報(bào)，2004-06-24.

〔23〕王寧.全球化、文化研究和當(dāng)代批評理論的走向〔J〕.天津社會科學(xué)，2005，(5).

〔24〕周啟超.在反思中深化文學(xué)理論研究—— “后理論時代”文學(xué)研究的一個問題〔J〕.江蘇社會科學(xué)，2009，(6).

〔25〕蘇宏斌.文化研究的興起與文學(xué)研究的未來〔J〕.文藝研究，2005，(9).

〔26〕趙周寬.文學(xué)和理論:“后理論”語境中的相關(guān)性〔J〕.汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2).

〔27〕周憲.文學(xué)理論、理論與后理論〔J〕.文學(xué)評論，2008，(5).

〔28〕張玉勤.走向“后理論”時代的文學(xué)理論〔J〕.廣西社會科學(xué)，2010，(1).

〔29〕劉進(jìn).文學(xué)理論的基本品格和功能——對“文學(xué)理論危機(jī)”話題的一種理論回應(yīng)〔J〕.文藝?yán)碚撗芯浚?005，(3).

〔30〕孫永良，辛楠.文學(xué)理論:現(xiàn)狀、前沿與發(fā)展——中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會第七屆年會暨“文學(xué)理論前沿問題”學(xué)術(shù)研討會綜述〔J〕.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2010，(6).