劉抒薇

(福建師范大學(xué)文學(xué)院，福建福州350007)

十七年文學(xué)作為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的一個(gè)組成部分，是參與文學(xué)構(gòu)建的重鎮(zhèn)，何以恰當(dāng)?shù)卦u(píng)述這一歷史階段的文學(xué)是當(dāng)代文學(xué)研究不可規(guī)避的問題。

從認(rèn)識(shí)論的角度來看，十七年文學(xué)在不同歷史語境和歷史思維的共同作用下經(jīng)歷了“結(jié)構(gòu)——拆解——再建構(gòu)”的過程，對(duì)其敘述主要可以劃分為以下幾個(gè)階段:第一階段(1949-1966)是關(guān)于“十七年文學(xué)”的“同步研究”時(shí)期。它以十七年文學(xué)作為新中國(guó)成立后“社會(huì)主義文學(xué)”的范本，對(duì)于十七年文學(xué)的論述“一方面，用來支持、贊揚(yáng)那些符合文學(xué)‘規(guī)范’的作家作品;另一方面，則對(duì)不同程度地表現(xiàn)出離異、‘叛逆’傾向的作家作品提出警告，加以批評(píng)、批判”，“它并不是一種人格化、個(gè)性化或‘科學(xué)化’的作品解讀，也主要不是一種鑒賞話動(dòng)，而是一種體現(xiàn)政治意圖的政治和藝術(shù)裁決”[1](P75-76)。因此，該時(shí)期的十七年文學(xué)論述以政治性取代文學(xué)性，位居文學(xué)的正統(tǒng)地位;第二階段(1966-1976)，文革時(shí)期江青、林彪為代表的激進(jìn)派以重估“社會(huì)主義文學(xué)”為名，為“十七年文學(xué)”扣上了“理論黑”、“作品黑”、“隊(duì)伍黑”的帽子，認(rèn)為這“十幾年來，真正歌頌工農(nóng)兵的英雄人物，為工農(nóng)兵服務(wù)的好的或者基本上好的作品也有，但是不多，不少是中間狀態(tài)的作品，還有一批是反黨反社會(huì)主義的毒草”[2](P632-633)，將十七年文學(xué)作為“無產(chǎn)階級(jí)文藝”的對(duì)立面加以粗暴的放逐與否定，十七年文學(xué)地位跌入谷底;第三階段(七十年代末—八十年代初)，出于對(duì)文革的否定以及重建文學(xué)信心的需要，文藝界試圖通過“回歸”十七年來恢復(fù)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，關(guān)于十七年文學(xué)的評(píng)述也走向了“撥亂反正”。盡管十七年文學(xué)的地位有所回升，然而作為過渡時(shí)期的“權(quán)宜之計(jì)”，對(duì)其評(píng)述仍帶有功利目的而多有遮蔽，因此也必將隨著目的的達(dá)成而最終消解;第四階段(八十年代中后期)，隨著文學(xué)秩序逐步恢復(fù)，十七年文學(xué)的“功能性”作用消減，加上該時(shí)期對(duì)現(xiàn)代文學(xué)尤其是五四文學(xué)傳統(tǒng)的眷戀，在呼喚“人性”回歸的浪潮中，十七年文學(xué)因其明顯有別于五四精神的寫作姿態(tài)而遭到否定，與當(dāng)代文學(xué)的其他分支共同遭到學(xué)術(shù)界的放逐;第五階段(八十年代末—九十年代初)，1988年掀起的“重寫文學(xué)史”的浪潮將十七年文學(xué)再次推向文藝界的審視范疇，這既是思想啟蒙作用在文學(xué)研究領(lǐng)域的一種回應(yīng)，同時(shí)也是文學(xué)“還原式”的審美觀照，十七年文學(xué)敘述逐漸剝離了功利色彩和意識(shí)形態(tài)捆綁，開始進(jìn)入自覺的、歷史化的研究范疇，為九十年代文學(xué)史敘述的活躍景觀埋下了伏筆。

進(jìn)入九十年代后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)形態(tài)逐步成熟，文學(xué)獨(dú)立、自由化空間日趨完善，知識(shí)分子“求真求實(shí)”意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)于該時(shí)期十七年文學(xué)史敘述而言，隨著時(shí)間的推移，敘述主體與歷史之間的“陌生化”不斷加劇，從時(shí)代語境和空間維度上都真正進(jìn)入了歷史的范疇，為“接近歷史的真實(shí)”提供了相應(yīng)的空間。九十年代中后期，現(xiàn)代文學(xué)研究出現(xiàn)疲軟，十七年文學(xué)作為一個(gè)相對(duì)未被挖掘殆盡的領(lǐng)域而推向公眾視野。加上該時(shí)期標(biāo)榜“去中心化”、“否定霸權(quán)”、“多元多極”的后現(xiàn)代理論普遍被人接受，十七年文學(xué)作為主流的“異端”自然也得到了更多的關(guān)注。對(duì)于其認(rèn)識(shí)也逐漸回歸文學(xué)性和審美性的根基，突破一時(shí)一地的局限，在系統(tǒng)性的框架中作為“大文學(xué)史觀”的涵蓋范圍得以推進(jìn)。這是新時(shí)期十七年文學(xué)敘述“完整性”的體現(xiàn)。同時(shí)，該時(shí)期文學(xué)敘述又不僅限于“整齊劃一”的追求，還表現(xiàn)出在“知識(shí)學(xué)”立場(chǎng)、“啟蒙主義”思想、“現(xiàn)代性”反思語境中打破既有規(guī)則的重構(gòu)沖動(dòng)，較之以往敘述呈現(xiàn)出更為活躍的話語需求和“異端”書寫的趨勢(shì)。

一、九十年代以來十七年文學(xué)史書寫的“異端化”程式

(一)“知識(shí)學(xué)”立場(chǎng)下的突圍與重構(gòu)

九十年代后十七年文學(xué)敘述的活躍氛圍無疑是八十年代“重寫文學(xué)史”的直接產(chǎn)物，后者不僅為其提供了寬松的論述環(huán)境，同時(shí)也培養(yǎng)了大批積極的史論學(xué)者，洪子誠(chéng)就是典型代表之一。洪子誠(chéng)在八十年代編纂的《當(dāng)代中國(guó)文學(xué)中的藝術(shù)問題》中開始嘗試構(gòu)建十七年文學(xué)研究規(guī)范，九十年代發(fā)表《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，摒棄了思潮史與作品史兩相結(jié)合的傳統(tǒng)模式，主張?jiān)诿芘c裂隙中窺見歷史的“一體化”進(jìn)程，還原歷史現(xiàn)場(chǎng)，保持價(jià)值中立，這種文學(xué)史觀也深深影響著他對(duì)于十七年文學(xué)史的敘述?！吨袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史》對(duì)于十七年文學(xué)敘述的突破主要體現(xiàn)在:一方面，他試圖將十七年文學(xué)還原至具體的歷史情境中，審視其得以發(fā)生、發(fā)展的原因;另一方面，他駁斥了十七年文學(xué)的“斷裂性”定論，轉(zhuǎn)而證實(shí)了十七年文學(xué)是五四文學(xué)的延續(xù)與發(fā)展，以五四“血統(tǒng)”無形之中抬高了十七年文學(xué)的歷史地位，以“歷史的還原”與“歷史的延續(xù)”開掘了十七年文學(xué)史新的闡釋空間。洪子誠(chéng)的十七年文學(xué)史觀借鑒了福柯的知識(shí)考古學(xué)理論，即“用‘考古’的方式，重新考察我們現(xiàn)在普遍被接受的知識(shí)、思想、信仰等被建構(gòu)起來的過程”，“用‘譜系學(xué)’的方法，找到一層一層的關(guān)系”[3](P52)與此同時(shí)，李楊也根據(jù)?？碌摹爸R(shí)譜系學(xué)”方法，提出了“沒有‘十七年文學(xué)’與‘文革文學(xué)’，何來‘新時(shí)期文學(xué)’”[4]的著名論斷，在不同文學(xué)時(shí)期內(nèi)尋求十七年文學(xué)敘述的價(jià)值。因此，洪子誠(chéng)、李楊等從“知識(shí)學(xué)”立場(chǎng)出發(fā)重構(gòu)十七年文學(xué)研究的意義在于能夠打破“斷代”分析的桎梏，將十七年文學(xué)推向歷史深處，分析其從產(chǎn)生至今是如何逐步確立文學(xué)形態(tài)、文學(xué)與歷史的關(guān)系為何、以及何以確保當(dāng)代對(duì)十七年文學(xué)評(píng)價(jià)的公正性等問題，為九十年代以來十七年文學(xué)史書寫開拓了新的領(lǐng)域。

(二)“啟蒙主義”思想余波下的闡釋與構(gòu)建

1988年，在陳思和、王曉明主持下，《上海文論》開辟專欄，提出了“重寫文學(xué)史”的口號(hào)。由此，陳思和積極投身當(dāng)代文學(xué)史寫作，開拓了新時(shí)期十七年文學(xué)敘述的多樣化局面。他主張“由原來單一的知識(shí)分子啟蒙文化分裂的分別代表國(guó)家權(quán)力意識(shí)形態(tài)、知識(shí)分子的現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)斗精神傳統(tǒng)以及大眾民間文化形態(tài)的文化格局來重新審視十七年文學(xué)的視角，以改變長(zhǎng)期以來十七年文學(xué)研究只注意體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力意識(shí)形態(tài)的主流文學(xué)的單一文學(xué)觀念?！盵5](P83-85)進(jìn)入九十年代以后，陳思和進(jìn)一步將這種觀念轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，其藝術(shù)結(jié)晶就是將“潛在寫作”提升至文學(xué)史審視的范疇。在十七年文學(xué)主流敘述模式外另辟蹊徑，在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》中以“民間”為中心話語，將民間文化形態(tài)和知識(shí)分子的精英意識(shí)作為建構(gòu)文學(xué)史的新支點(diǎn)。由此派生的“潛在寫作”、“民間隱形結(jié)構(gòu)”、“民間理想主義”等觀點(diǎn)也使文學(xué)史書寫掙脫了時(shí)代背景的蔭蔽，肯定了某些不為特定意識(shí)形態(tài)所承認(rèn)的作家作品的文學(xué)合理性，譬如對(duì)胡風(fēng)的詩(shī)作，張中曉的《無夢(mèng)樓隨筆》都有所肯定，賦予作家書信文學(xué)性價(jià)值，認(rèn)為《李雙雙》“不僅是一個(gè)歌頌大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)的政治宣傳品，其隱形結(jié)構(gòu)則體現(xiàn)了傳統(tǒng)喜劇‘二人轉(zhuǎn)’的男女調(diào)情模式”[6](P3)等。同時(shí)，陳思和還以文學(xué)的審美原則為旨?xì)w，突出對(duì)作家作品審美價(jià)值的把握，將文學(xué)史知識(shí)壓縮到最低限度，時(shí)代背景和文學(xué)背景都只有在與具體創(chuàng)作發(fā)生直接關(guān)系的時(shí)候才作簡(jiǎn)單介紹，以文學(xué)的審美變遷來揭示文學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程，著眼于文學(xué)的審美進(jìn)化。張揚(yáng)“潛在寫作”和“民間意識(shí)”不僅是對(duì)于洪子誠(chéng)十七年文學(xué)史敘述“一體化”的一種“拾遺”，同時(shí)也突顯了陳思和在“十七年文學(xué)”研究中的思想啟蒙立場(chǎng)，注重對(duì)“人性”、“人情”的挖掘，肯定創(chuàng)作主體的主觀作用以及文學(xué)的多層次價(jià)值，體現(xiàn)了藝術(shù)理想主義的追求，推進(jìn)了十七年文學(xué)史書寫“具而微”的深層次視野。

(三)“現(xiàn)代性”反思語境中的啟蒙與探索

二十世紀(jì)八十年代，新時(shí)期文學(xué)在社會(huì)主義“現(xiàn)代化”理想中向著回歸五四“現(xiàn)代性”啟蒙的方向而努力，此時(shí)十七年文學(xué)作為破壞現(xiàn)代性的對(duì)立面存在。進(jìn)入九十年代后，在振聾發(fā)聵的“現(xiàn)代化”浪潮中，逐漸暴露出了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的短板:即一味追求西方現(xiàn)代主義而失落了自身的文學(xué)精神傳統(tǒng)。為此，文藝界將目光轉(zhuǎn)向與西方資本主義理念截然不同的十七年文學(xué)，試圖從中尋找傳統(tǒng)與現(xiàn)代的結(jié)合，在后現(xiàn)代主義的裹挾中站穩(wěn)腳跟。因此，關(guān)于十七年文學(xué)的“現(xiàn)代性”探究也成為了九十年代以來一種新的評(píng)述視域。例如黃子平在《論中國(guó)當(dāng)代短篇小說的藝術(shù)發(fā)展》中談及對(duì)十七年小說研究的看法——“想‘從內(nèi)部’來把握社會(huì)生活的變化在藝術(shù)形式中的折射”、“從‘結(jié)構(gòu)——功能’方面來理解當(dāng)代短篇小說的發(fā)展”[7](P23)。這種從“結(jié)構(gòu)——功能”入手的視角，是現(xiàn)代形式主義的一個(gè)慣用方法，從“生產(chǎn)機(jī)制”和“意義結(jié)構(gòu)”兩個(gè)方面證明了十七年文學(xué)的現(xiàn)代性因素。與此同時(shí)，李楊則從新歷史主義立場(chǎng)出發(fā)，“否定十七年文學(xué)是對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的斷裂”，認(rèn)為“在‘現(xiàn)代性敘事’的脈線上，十七年文學(xué)實(shí)際上是一種繼續(xù)和發(fā)展，它是二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)在特定歷史情境下最集中地體現(xiàn)現(xiàn)代民族與國(guó)家主體性的一段文學(xué);這十七年文學(xué)話語的不斷轉(zhuǎn)換，是政治權(quán)力不斷運(yùn)動(dòng)交替的必然結(jié)果;十七年文學(xué)從‘?dāng)⑹隆健闱椤?，其‘形式的意識(shí)形態(tài)’本身便是一個(gè)深刻的話題?！盵8]如果說黃子平和李楊是對(duì)“十七年文學(xué)是否具有現(xiàn)代性”問題的審視，那么二十世紀(jì)九十年代興起的“新左派”思潮則是突破了“有”、“無”的邊界，轉(zhuǎn)向?qū)τ谑吣晡膶W(xué)現(xiàn)代性的“獨(dú)特性”的探尋?！靶伦笈刹⒉煌耆穸āF(xiàn)代性’理想本身，只不過它更突出了自十七年開始的中國(guó)社會(huì)主義理想的獨(dú)特性——一種反西方資本主義現(xiàn)代性的現(xiàn)代性?！盵8]由此可見，十七年文學(xué)彰顯了中國(guó)現(xiàn)代精神探索歷程，任何以“封閉”、“保守”、“落后”、“僵化”為由對(duì)其進(jìn)行放逐的歷史敘述都是不全面的。

任何階段的文學(xué)史都是被敘述的歷史，十七年文學(xué)也不例外。隨著時(shí)空的疏離以及敘述主體認(rèn)識(shí)水平的提高，對(duì)于某一時(shí)段的文學(xué)史論述的反思就彰顯出“不得不為之”的態(tài)勢(shì)。九十年代以來十七年文學(xué)研究的“勃興”以及十七年文學(xué)史“異端化”書寫的態(tài)勢(shì)無疑有利于打破既有的一元化文學(xué)敘述格局，為十七年文學(xué)在當(dāng)代語境下取得更加“合法”的地位，同時(shí)也能夠以該時(shí)期的歷史敘述為參照，為深入認(rèn)識(shí)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)提供方法論意義。然而，就生成狀態(tài)而言，九十年代以來十七年文學(xué)敘述仍然存在諸多不足，應(yīng)予以審慎對(duì)待。

二、九十年代以來十七年文學(xué)史“異端化”書寫的不足

首先，進(jìn)入九十年代以來，十七年文學(xué)史敘述“去中心化”傾向愈加明顯，不論是洪子誠(chéng)致力于將問題放回歷史情境中加以考察，以此來替代以文學(xué)作品與創(chuàng)作現(xiàn)象的價(jià)值評(píng)判為核心的傳統(tǒng)敘述模式;亦或是陳思和規(guī)避主流文學(xué)“經(jīng)典”而注重于對(duì)“潛在文學(xué)”、“民間文學(xué)”的挖掘，這一系列的舉措雖然在“一元獨(dú)尊”的敘述模式之外開拓了新的視野，然而也使十七年文學(xué)史敘述面臨著以邊緣替代中心與過度闡釋的風(fēng)險(xiǎn)?？桃夂鲆曉诤荛L(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)十七年主流文學(xué)地位的經(jīng)典作品，轉(zhuǎn)而抬高邊緣性文學(xué)因素的地位，甚至以后者取代前者，在筆者看來，這不免帶有“為了顛覆而顛覆”的嫌疑。九十年代以來，文學(xué)“中心”與“邊緣”(二者相對(duì)而言)的倒置不僅與研究者求新求變的意圖有關(guān)，同時(shí)也與福柯的“知識(shí)考古學(xué)”和“知識(shí)譜系學(xué)”對(duì)“他者”、“差異性”、“邊緣”、“卑微現(xiàn)象”的追求有關(guān)。誠(chéng)如?？滤Ｍ哪菢?，“自己的著作是各種解剖刀、燃燒瓶、布雷場(chǎng)，或者類似爆竹燃燒后會(huì)爆炸的東西?！盵9](P207)九十年代以來，大量研究者樂于以福柯的知識(shí)學(xué)立場(chǎng)為參照，因此在進(jìn)行十七年文學(xué)史敘述的過程中也不免沿襲了這種“顛覆性”的學(xué)術(shù)品格。然而，必須加以正視的是，在具體的文學(xué)史寫作中，“‘他者’不可能全部出場(chǎng)，否則，文學(xué)史就會(huì)在寫作中‘漲爆’，落得‘碎片’滿地，‘他者’的遺骸堆積如山。”[10]倘若如此，這將造成對(duì)新時(shí)期的十七年文學(xué)史敘述“完整性”的再度傷害，構(gòu)成新的盲點(diǎn)。

其次，九十年代以來十七年文學(xué)的“異端”書寫帶來了文學(xué)史敘述的勃興，但與此同時(shí)也造成了價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的混亂，文學(xué)史敘述存在泛化和模糊化的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)文學(xué)史書寫的慣性思維被打破，十七年文學(xué)的歷史敘述就面臨著一個(gè)詰問——文學(xué)史選擇的關(guān)注對(duì)象和評(píng)判價(jià)值是否存在最低的標(biāo)準(zhǔn)?如果存在，標(biāo)準(zhǔn)為何?能否打破?如果打破，又何以重建?洪子誠(chéng)在《問題與方法》中指出:“對(duì)50—70年代，我們總有尋找‘異端’聲音的沖動(dòng)，來支持我們關(guān)于這段文學(xué)并不單一的蒼白的想象?！盵11](P78)當(dāng)尋找“異端”的沖動(dòng)演變成對(duì)個(gè)性的過分強(qiáng)調(diào)，致使文學(xué)史敘述墮入主觀價(jià)值判斷與客觀歷史現(xiàn)實(shí)的失和，文學(xué)史在歷史范疇中彰顯文學(xué)風(fēng)貌的價(jià)值功能也就大打折扣。對(duì)于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為可以參見英國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家沃爾什的一段話加以認(rèn)識(shí):“歷史解釋中就隱然地包含有對(duì)普遍真理的參照系，盡管對(duì)大多數(shù)歷史學(xué)家來說，這一點(diǎn)并不是顯然的、自覺的或有意識(shí)的，也就是說，要理解歷史，我們就必須運(yùn)用某些與之相關(guān)的普遍知識(shí)”[12](P18)。因此，筆者主張十七年文學(xué)史敘述仍然應(yīng)該在被大多數(shù)人所認(rèn)可的“普遍知識(shí)”上得以展開，優(yōu)先處理表層的主流結(jié)構(gòu)，而后輔以深層的、多維度的思考，如此不僅可以校正混亂的入史標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也能夠避免十七年文學(xué)史敘述陷入相對(duì)主義的深淵。

十七年文學(xué)作為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的一個(gè)重要資源，其文學(xué)史敘述問題必將受到學(xué)界的長(zhǎng)期矚目。九十年代以來，得益于文學(xué)史“否定之否定”的自然更迭規(guī)律、后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性的反思作用、研究主體文學(xué)史觀的開拓完善，以及新的文獻(xiàn)資料的挖掘使用等一系列因素，十七年文學(xué)史呈現(xiàn)出了“異端”書寫的勃興。筆者認(rèn)為，九十年代至今，十七年文學(xué)史敘述的實(shí)質(zhì)就是尋找“合法性”的敘述:依據(jù)歷時(shí)的聯(lián)系來說明十七年文學(xué)的存在非突兀也非狂想，而是歷史發(fā)展的自然走向;企圖在民間尋找延續(xù)的印記，依靠民間文學(xué)力量為支撐，使其文學(xué)合法性進(jìn)一步增強(qiáng);在肯定當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)代性基本走向的基礎(chǔ)上通過挖掘十七年文學(xué)中的現(xiàn)代性特質(zhì)來證實(shí)其作為中國(guó)二十世紀(jì)現(xiàn)代性文學(xué)重要側(cè)面的依據(jù)。在不同范疇中對(duì)文學(xué)“合法性”的挖掘不僅是對(duì)十七年文學(xué)史書寫的一次大規(guī)模的“洗禮”，同時(shí)也為更加全面認(rèn)識(shí)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)提供了新的研究視角，具有積極的方法論意義。然而，文學(xué)史研究不同于文學(xué)研究，它作為國(guó)家知識(shí)的建構(gòu)元素，是公民知識(shí)的重要組成部分，因此要堅(jiān)持更為嚴(yán)格的審美“倫理性”，要樹立“為國(guó)家”的意識(shí)，九十年代以來關(guān)于十七年文學(xué)史的研究在這一方面稍顯不足，其敘述中逐漸顯露出來的泛化、模糊化、個(gè)人化甚至過度闡釋等傾向恰恰暴露了對(duì)該時(shí)期的文學(xué)史書寫還存在諸多的弊端，有待于在實(shí)踐中進(jìn)一步加以完善。

[注 釋]

①筆者此處運(yùn)用的“異端”，并非著眼于“正統(tǒng)思想”與“異己思想”的價(jià)值判斷，而是僅從敘述視野之“異”為切入點(diǎn)，探討二十世紀(jì)九十年代至今十七年文學(xué)史敘述不同于以往的多樣化選擇。

[1]洪子誠(chéng).當(dāng)代文學(xué)概說[M].桂林:廣西教育出版社，2000.

[2]謝冕，洪子誠(chéng).中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料選(1948-1975)[G].北京:北京大學(xué)出版社，1995.

[3]葛兆光.思想史研究課堂講錄:視野、角度與方法[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[4]李楊.沒有“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”，何來“新時(shí)期文學(xué)”[J].文學(xué)評(píng)論，2001，(3).

[5]陳思和.中國(guó)新文學(xué)整體觀[M].上海:上海文藝出版社，2001.

[6]陳思和.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[7]黃子平.沉思的老樹的精靈[M].浙江:浙江文藝出版杜，1986.

[8]李怡.十七年文學(xué)研究“熱”的幾個(gè)問題[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011，17(1).

[9]米歇爾·?？?知識(shí)考古學(xué)[M].謝強(qiáng)，馬月，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[10]郭洪雷.面向文學(xué)史“說話”的?？隆舱勚袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史研究中的知識(shí)考古學(xué)、知識(shí)譜系學(xué)問題[J].天津社會(huì)科學(xué)，2005，(1).

[11]洪子誠(chéng).問題與方法:中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究講稿[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

[12]沃爾什.歷史哲學(xué)導(dǎo)論[M].何兆武，張文杰，譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2001.