〔摘要〕 羅爾斯的平等正義觀建立在一定的“反應(yīng)得”基礎(chǔ)上。羅爾斯本人沒(méi)有將“反應(yīng)得”理論體系化，而是根據(jù)行文的需要散見(jiàn)于《正義論》相關(guān)章節(jié)。這不可避免地大大弱化了“反應(yīng)得”的理論力量。本文認(rèn)為，羅爾斯是在道德的不應(yīng)得、應(yīng)得缺乏正義的根據(jù)以及應(yīng)得屬于正義準(zhǔn)則三重維度上展開(kāi)“反應(yīng)得”的理論論證。但是，每一重維度的“反應(yīng)得”都不完善，均存在著明顯的理論缺陷。如何在羅爾斯所主張的正義原則內(nèi)處理好應(yīng)得和平等的關(guān)系問(wèn)題，這既是其“反應(yīng)得”理論所面臨的理論困境，也是其“反應(yīng)得”理論留給人們進(jìn)一步思考的問(wèn)題和任務(wù)。

〔關(guān)鍵詞〕 正義；反應(yīng)得；道德的不應(yīng)得；正義原則；平等

〔中圖分類號(hào)〕B7125 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）04-0129-07

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“正義與應(yīng)得研究”（11CZX050）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“促進(jìn)社會(huì)公平正義和政府治理”（10zd&040）；吉林省社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“分配正義相關(guān)問(wèn)題研究”（2013B40）

〔作者簡(jiǎn)介〕王立，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心研究員、吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，吉林長(zhǎng)春 130012。

當(dāng)代正義理論的哲學(xué)話語(yǔ)已經(jīng)由平等主義所塑造、支配和籠罩，這已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。然而，什么是正義依然存在著巨大開(kāi)放的理論空間。就正義的歷史實(shí)踐來(lái)看，如果說(shuō)“正義意味著平等”是現(xiàn)代的正義觀，那么，“正義即應(yīng)得”則是古代的正義觀。根據(jù)語(yǔ)言學(xué)的考證，正義的詞源本義就是“應(yīng)得”（desert）。〔1〕梭倫把應(yīng)得的正義觀念更加明確化：正義就是給一個(gè)人以其應(yīng)得。在古羅馬查士丁尼法典中，應(yīng)得作為正義原則以法律的形式得到規(guī)定：正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志。〔2〕此后，歷經(jīng)中世紀(jì)基督教、近代啟蒙時(shí)期直到現(xiàn)代占據(jù)主流思想的自由主義，都無(wú)不體現(xiàn)了應(yīng)得的正義觀念?！?〕

思想史的追溯和正義理論的本源性反思無(wú)疑同當(dāng)代政治哲學(xué)的巨擘羅爾斯的“反應(yīng)得”（anti-desert）理論相關(guān)。思想有其歷史，實(shí)踐有其傳統(tǒng)。面對(duì)如此久遠(yuǎn)影響深刻的正義觀念和歷史傳統(tǒng)，羅爾斯以“反應(yīng)得”來(lái)為自己的平等正義理論立論，從而將自身置于批判的風(fēng)暴中心。羅爾斯也被視為首開(kāi)“反應(yīng)得”理論先河的思想家?！?〕在那些同情并持應(yīng)得正義觀的思想家眼里，羅爾斯的“反應(yīng)得”理由并不充分、思維推理存在巨大的漏洞缺陷、而且還忽視了應(yīng)得的積極意義和時(shí)代內(nèi)涵。應(yīng)得再次成為正義研究領(lǐng)域里人們強(qiáng)烈關(guān)注的重要理論問(wèn)題。

離開(kāi)了平等主義的話語(yǔ)背景將使應(yīng)得的研究和批判失去靶標(biāo)。羅爾斯為什么“反應(yīng)得”自然是我們必須厘清的首要問(wèn)題。確切地說(shuō)，羅爾斯的“反應(yīng)得”理論并沒(méi)有體系化，而是根據(jù)主題的需要散見(jiàn)于《正義論》中的相關(guān)章節(jié)。這不可避免地導(dǎo)致了羅爾斯“反應(yīng)得”理論的局限：第一，“反應(yīng)得”理論沒(méi)有得到清晰整體的解釋，自然會(huì)弱化“反應(yīng)得”的理論力量；第二，“反應(yīng)得”的深層原因沒(méi)有得到明晰的揭示，這會(huì)削弱“反應(yīng)得”的思維明證性；第三，在前兩者基礎(chǔ)上導(dǎo)致人們對(duì)羅爾斯的“反應(yīng)得”理論缺乏足夠的重視：人們沒(méi)有從整體上把握羅爾斯“反應(yīng)得”理論的思想，相應(yīng)地也就會(huì)漠視其“反應(yīng)得”理論存在的真正問(wèn)題。

一、正義與道德的不應(yīng)得

羅爾斯的正義觀念早已為人們所熟知。其正義觀念的一般表述為：所有的社會(huì)基本善——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對(duì)一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等分配有利于最不利者。一般正義觀由兩個(gè)正義原則來(lái)體現(xiàn)：

第一個(gè)原則，每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲(chǔ)蓄原則相一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且，（2）依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下，使所有的職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放?！?〕

第一個(gè)正義原則，即通常所說(shuō)的平等自由原則；第二個(gè)原則即公平的機(jī)會(huì)平等原則和差別原則。其中，對(duì)社會(huì)的不平等起重要調(diào)整和矯正作用的是差別原則。差別原則也即羅爾斯所說(shuō)的“民主的平等”。兩個(gè)正義原則均體現(xiàn)了羅爾斯式的平等：平等的自由、公平的機(jī)會(huì)平等和民主的平等。直觀來(lái)看，在羅爾斯的正義原則和正義體系安排中，根本無(wú)法體現(xiàn)西方傳統(tǒng)正義的應(yīng)得，也沒(méi)有為應(yīng)得留下一席之地。而且，正是在對(duì)差別原則的辯護(hù)中，羅爾斯對(duì)應(yīng)得持批判拒斥的態(tài)度而體現(xiàn)出鮮明強(qiáng)烈的“反應(yīng)得”。

差別原則的辯護(hù)和“反應(yīng)得”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在“自然天賦”等偶然性因素的“道德的不應(yīng)得”這一基本判斷上。或者說(shuō)，正義與道德的不應(yīng)得是羅爾斯“反應(yīng)得”的首要理由。在差別原則的辯護(hù)中，我們可以從不平等與不應(yīng)得、自然天賦分配份額的不應(yīng)得和思維推理中的“反應(yīng)得”三個(gè)方面來(lái)把握“反應(yīng)得”的理論論證。我們先分析第一個(gè)方面即不平等與不應(yīng)得的論證。羅爾斯主張平等，因?yàn)椴黄降葘?duì)社會(huì)正義構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)和嚴(yán)重威脅。這里面首先涉及到對(duì)不平等原因的分析和考察?？傮w說(shuō)來(lái)，羅爾斯認(rèn)為有兩大原因造成了社會(huì)的不平等：一是社會(huì)和文化的因素；一是自然的因素。具體來(lái)說(shuō)，社會(huì)和文化的因素包括人的出身、環(huán)境、教育和家庭等方面的巨大差距，有些人比另一些人更加“幸運(yùn)”。自然的因素體現(xiàn)為人與生俱來(lái)的天賦，如智力、體力、理性能力及想象力等方面的不同，有的自然天賦高，有的自然天賦低。社會(huì)文化和自然的因素對(duì)于人們來(lái)說(shuō)都是偶然的、任意的，每個(gè)人擁有或不擁有的概率都是一樣的，不具有道德上的必然性。所以，人們對(duì)于這樣的不平等是“不應(yīng)得”的。

第二個(gè)方面，即自然天賦分配份額的不應(yīng)得是第一個(gè)方面理論論證的必然結(jié)果。既然偶然性因素導(dǎo)致的不平等是不應(yīng)得的，那么，在社會(huì)分配的份額中，自然天賦的分配份額也是不應(yīng)得的。一個(gè)正義的社會(huì)，不但應(yīng)該解決社會(huì)偶然性因素造成的不平等，更應(yīng)該解決自然的任意性因素所造成的不平等。社會(huì)偶然性本身是人類社會(huì)自身的產(chǎn)物，是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)安排的結(jié)果，所以改變社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是正義應(yīng)有之義。對(duì)自然的任意性造成的不平等解決則更加體現(xiàn)了正義的理想，因而確立新的正義原則尤其必要。如果這些因素不能在正義的框架內(nèi)解決，那么由之而來(lái)的分配差異的不平等將會(huì)更加顯著。既然社會(huì)文化和自然因素在道德上都是偶然的任意性的，而不具有必然性，那么，人們也就沒(méi)有任何理由要求社會(huì)分配的份額向這些因素傾斜。按照羅爾斯所說(shuō)，在背景制度允許的范圍內(nèi)，分配的份額是由自然抓鬮的結(jié)果決定的，而這一結(jié)果從道德觀點(diǎn)看是任意的。正像沒(méi)有理由允許通過(guò)歷史和社會(huì)的機(jī)會(huì)來(lái)確定收入和財(cái)富的分配一樣，也沒(méi)有理由讓天資的自然分配來(lái)確定這種分配。〔6〕沒(méi)有一個(gè)人能說(shuō)他的較高天賦是他應(yīng)得的，也沒(méi)有一種優(yōu)點(diǎn)配得到一個(gè)社會(huì)中較有利的出發(fā)點(diǎn)?！?〕一言以蔽之，依據(jù)社會(huì)文化和自然因素的分配份額也是“不應(yīng)得”的。

前兩方面的理論論證都會(huì)在正義原則的思維推理中作為論據(jù)而出現(xiàn)。羅爾斯對(duì)兩個(gè)正義原則的證明借助“無(wú)知之幕”的推理來(lái)完成。無(wú)知之幕的設(shè)置源于正義原則達(dá)成的條件約束，即在人們對(duì)正義的思維推理中，哪些因素應(yīng)該考慮進(jìn)來(lái)，哪些因素應(yīng)該被排除出去。被排除出去的因素稱之為特殊的事實(shí)，其中最重要的特殊事實(shí)是：沒(méi)有人知道他在社會(huì)中的地位，他的階級(jí)出身，他也不知道他的天生資質(zhì)和自然能力的程度，不知道他的理智和力量等情形；也不知道他的善觀念，他的合理生活計(jì)劃的特殊性，甚至不知道他的心理特征。〔8〕它們之所以被排除掉，其目的是使人們?cè)谡x原則的選擇過(guò)程中，任何人都不會(huì)因?yàn)樽匀坏呐既恍砸蛩厥艿接绊?。因?yàn)椋@些特殊性事實(shí)同個(gè)人的選擇無(wú)關(guān)，任何人既不能因?yàn)槿狈λ鼈兌軗p，也不能因?yàn)閾碛兴鼈兌@益。不管何種結(jié)果，都是人們所“不應(yīng)得”的。經(jīng)過(guò)無(wú)知之幕的過(guò)濾，正義的思考起點(diǎn)應(yīng)該是這樣：沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)得他在自然天賦的分配中所占的優(yōu)勢(shì)，正如沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)得他在社會(huì)中的最初有利出發(fā)點(diǎn)一樣——這看來(lái)是我們所考慮的判斷中的一個(gè)確定點(diǎn)。〔9〕人們自然把無(wú)知之幕的道德根據(jù)歸因于“反應(yīng)得”。〔10〕

第一個(gè)方面的“反應(yīng)得”為差別原則能解決所有的不平等確立優(yōu)勢(shì)；第二個(gè)方面的“反應(yīng)得”為差別原則的互惠理想奠定基礎(chǔ)；第三個(gè)層面的“反應(yīng)得”為差別原則的思維推理樹(shù)立了明證性標(biāo)準(zhǔn)。因而，差別原則在羅爾斯的一系列“反應(yīng)得”中得到證成。正如“反應(yīng)得”的目的只有一個(gè)：證成差別原則；此處的反應(yīng)得深層理由也只有一個(gè)：道德的任意性。所謂道德的任意性，大體來(lái)說(shuō)是，人的選擇行為應(yīng)該出自自由意志而不受必然性強(qiáng)迫，出自自由意志的行為結(jié)果應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而出自強(qiáng)迫的行為結(jié)果都同個(gè)人無(wú)關(guān)。這是自由意志、選擇和責(zé)任的道德關(guān)系問(wèn)題在“反應(yīng)得”中的具體體現(xiàn)，也是“反應(yīng)得”的根本道德理由。〔11〕

道德的任意性表明，人們?cè)庥龅挠缮鐣?huì)環(huán)境和自然天賦造成的不平等是不應(yīng)得的。這些原因是人們所無(wú)法自我決定和控制的因素，同人的自由意志沒(méi)有關(guān)系，也就無(wú)所謂選擇與否。沒(méi)有自由選擇的任何結(jié)果，人們不需要承擔(dān)任何責(zé)任。第一個(gè)層面的“反應(yīng)得”理由顯得很充足。既然如此，第二個(gè)層面的反應(yīng)得也就水到渠成。因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境和自然天賦的分布具有極大的任意性，獲得或失去都是偶然的，所以在社會(huì)正義的分配中，沒(méi)有人應(yīng)得它們所帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)和利益。兩個(gè)層面的反應(yīng)得在思維推理中的運(yùn)用構(gòu)成了差別原則的理論論證，即差別原則就是建立在解決不由人的自由意志所決定的后果基礎(chǔ)上。因此，三個(gè)層面的“反應(yīng)得”都回應(yīng)了道德哲學(xué)的根本問(wèn)題：道德的任意性與后果上的不應(yīng)得。

二、反應(yīng)得與正義的根據(jù)

正義與道德的不應(yīng)得在“自然天賦”的判斷上存在一致性，也是羅爾斯反應(yīng)得的首要理由。但是，首要理由并不能構(gòu)成唯一理由。道德的不應(yīng)得只是從否定的角度支持了羅爾斯的“反應(yīng)得”。作為道德推理，這顯然不全面。因?yàn)椋词勾嬖诹_爾斯所講的“道德的不應(yīng)得”，但從概念的對(duì)稱角度來(lái)說(shuō)，也反襯出存在著“道德的應(yīng)得”。如果只存在道德的不應(yīng)得，這既不符合道德語(yǔ)言的使用，而且也不符合人們的正義信念。不管怎么說(shuō)，總應(yīng)該存在著某種“應(yīng)得”。作為懲罰的正義而言，一個(gè)人因刑事犯罪而獲刑是應(yīng)得的。羅爾斯意義上的分配正義中，是否存在應(yīng)得呢？因此，對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，“反應(yīng)得”還應(yīng)該面臨一個(gè)重要的問(wèn)題：從肯定的角度上即“人們應(yīng)得什么”來(lái)解釋分配正義，那最終也會(huì)導(dǎo)向理論上的“反應(yīng)得”。這種論證的思路可用一句話來(lái)概括：主張應(yīng)得的正義沒(méi)有根據(jù)。

但是，人們自然會(huì)聯(lián)想到古代人的正義觀。應(yīng)得在那個(gè)時(shí)代是主要的且通行的正義原則。斷言應(yīng)得的正義沒(méi)有根據(jù)將冒巨大的理論風(fēng)險(xiǎn)。也許，在一部分人看來(lái)，應(yīng)得只適用于古代社會(huì)而不適用于現(xiàn)代社會(huì)。道理顯而易見(jiàn)。正義原則最終會(huì)反映那個(gè)時(shí)代的道德呼聲和政治價(jià)值。羅爾斯自己也認(rèn)為他的兩個(gè)正義原則就是自由、平等和博愛(ài)的反映?！?2〕既然正義原則同政治價(jià)值相一致，而民主社會(huì)的政治價(jià)值是平等，應(yīng)得自然就不會(huì)成為今天的正義原則。

從政治價(jià)值的角度講，我們可以說(shuō)古代的正義原則不適用于現(xiàn)代社會(huì)。但是，我們無(wú)法得出應(yīng)得沒(méi)有正義的根據(jù)這一結(jié)論。如果沒(méi)有根據(jù)，應(yīng)得也不會(huì)作為古代社會(huì)的分配正義原則。所以，反應(yīng)得與正義的根據(jù)如何在正義的語(yǔ)境里得到解釋依然是重要的問(wèn)題。對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，解釋和論證的道路只有一條：一方面，批判應(yīng)得的正義觀，指明古代正義的基礎(chǔ)或根據(jù)已經(jīng)喪失；另一方面，指明人們存在的常識(shí)性的應(yīng)得正義觀同他的一般正義觀之間的沖突。

要想剖析和把握古代應(yīng)得的正義觀之根據(jù)，必須理解應(yīng)得的正義之核心主張。我們只有從這種核心主張中去探尋應(yīng)得被如此規(guī)定的思想認(rèn)知和社會(huì)結(jié)構(gòu)。羅爾斯指出，古代應(yīng)得正義觀的核心思想是“正義即為德性決定的幸?！??！?3〕很明顯，在這種主張里，德性是決定正義的首要因素。這非常符合古代社會(huì)對(duì)正義的根本看法。古代社會(huì)是道德與政治不分、個(gè)人與共同體合一的高度“同質(zhì)”的社會(huì)。個(gè)人的道德品質(zhì)既是社會(huì)判斷人們是否是好人的標(biāo)準(zhǔn)，也是社會(huì)奉行某種正義的根本尺度。

德性無(wú)疑居于古代正義理論和實(shí)踐的核心位置。從古代社會(huì)對(duì)正義的思想認(rèn)知來(lái)看，好人應(yīng)該是有德性的人，或者說(shuō)，一個(gè)擁有德性的人一定是一個(gè)正義的人。德性原指一種習(xí)得性的品質(zhì)。習(xí)得性的品質(zhì)同社會(huì)認(rèn)知相關(guān)。例如，荷馬的德性同社會(huì)角色（勇士所具備的“勇敢”）的個(gè)人相關(guān)。在亞里士多德那里，德性展示的是“實(shí)現(xiàn)作為人類的人”的理論畫卷。當(dāng)然，功利主義者會(huì)將德性視為獲得功利的手段。總體來(lái)看，古代社會(huì)對(duì)道德的追求決定了德性這種品質(zhì)應(yīng)該是獲得“內(nèi)在性的善”。雖然，古代人并不排斥“外在性的善”，但是，“外在性的善”只能衍生并服從于“內(nèi)在性的善”。對(duì)于正義而言，真正值得獎(jiǎng)賞的也只能是德性。

對(duì)于羅爾斯，應(yīng)得正義觀的基礎(chǔ)和根據(jù)在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)無(wú)處可尋。因?yàn)?，德性的?shí)踐只存在于古代共同體的生活場(chǎng)景之中。德性是一種品質(zhì)，品質(zhì)同個(gè)人在共同體中扮演的角色相關(guān)。個(gè)人能夠扮演何種角色、能夠?qū)嵺`何種角色以及是否實(shí)踐了角色所賦予的善，這需要共同體判定。德性追求內(nèi)在性的善，進(jìn)而指向至善。但至善的標(biāo)準(zhǔn)則來(lái)自于共同體的共同認(rèn)可。更重要的是，共同體既是人們的生活場(chǎng)景又是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。個(gè)人與共同體高度同一，個(gè)人之善皈依于共同體之善。但在現(xiàn)代社會(huì)，我們已經(jīng)找不到以實(shí)踐德性為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

即使如此，古代應(yīng)得的觀念仍然作為一種常識(shí)性正義觀依存于人們心中：收入、財(cái)富和一般生活中的美好事物都應(yīng)該按照道德上的應(yīng)得來(lái)分配。如果不借助社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變和實(shí)踐基礎(chǔ)的變化，單純?cè)谡x原則的考量中，這種遺留下來(lái)的古典正義觀也能夠被批駁，這就能說(shuō)明“反應(yīng)得”是合理的。羅爾斯解決的思路恰在于此。現(xiàn)在人們來(lái)設(shè)想，假設(shè)在分配正義中考慮應(yīng)得的主張，它將會(huì)產(chǎn)生什么樣的理論困難。

第一個(gè)理論困難是，按照德性分配的觀點(diǎn)不能區(qū)分道德應(yīng)得和合法期望?！?4〕社會(huì)正義原則作為制度劃分利益的方式，已經(jīng)規(guī)定了成員之間的權(quán)利要求。如果成員完成制度所鼓勵(lì)的事情，他們就獲得相關(guān)的權(quán)利。正義的分配份額尊重這些權(quán)利。因此，在正義的體系內(nèi)，人們有權(quán)利獲得什么能夠被明晰，也能夠滿足人們建立在制度之上的合法期望。但是，人們的道德價(jià)值卻無(wú)法斷定。一方面，人們有權(quán)利獲得什么同道德價(jià)值沒(méi)有關(guān)系，獲得的多少也不與內(nèi)在價(jià)值相稱。另一方面，道德價(jià)值本身也不隨社會(huì)生產(chǎn)等因素的影響變化而變化。因而，人們無(wú)法在正義體系內(nèi)量化道德價(jià)值，也就無(wú)法體現(xiàn)分配正義的要求。

第二個(gè)理論困難是，社會(huì)不存在旨在獎(jiǎng)賞德性的正義準(zhǔn)則。人們經(jīng)常認(rèn)為社會(huì)應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)天才。但是，天才所賺得的特別報(bào)酬要沖去訓(xùn)練費(fèi)用，而且這些才能要被引導(dǎo)到能推進(jìn)公共利益的方向上去。所以，正義準(zhǔn)則所導(dǎo)致的分配份額與道德價(jià)值無(wú)關(guān)?！?5〕而且，在人們的直覺(jué)性觀念中，最接近獎(jiǎng)賞道德應(yīng)得的準(zhǔn)則應(yīng)該是“按照努力分配”。然而，一個(gè)人愿意做出的努力往往受制于他的自然天賦、技藝以及可選擇的對(duì)象。在其他客觀條件大致相同的情況下，天賦較好的人更可能認(rèn)真地做出努力。就此而言，獎(jiǎng)勵(lì)德性的觀念不切實(shí)際。

第三個(gè)理論困難是，道德價(jià)值的概念并不提供一個(gè)用于分配正義的第一原則?！?6〕相反，道德價(jià)值的概念只有在正義原則下才能被采用和被規(guī)定。也就是說(shuō)，只有基本的正義原則、自然的義務(wù)和責(zé)任的原則得到承認(rèn)之后，道德價(jià)值才有意義。就此而言德性可以被描述為按照相應(yīng)原則行動(dòng)的愿望和傾向。羅爾斯認(rèn)為，即使在亞里士多德哲學(xué)那里，道德價(jià)值也是建立在正義的基礎(chǔ)上。亞里士多德關(guān)于正義的理解，主要適用于行為。然而，“亞里士多德的定義顯然預(yù)先假定了一種對(duì)什么應(yīng)當(dāng)是屬于一個(gè)人的，什么是他應(yīng)得的份額的解釋。而這些應(yīng)得的份額，我相信，通常都來(lái)自社會(huì)制度及制度所造成的合法期望?！薄?7〕道德價(jià)值從屬于正當(dāng)，因而在分配的份額中并不發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。

古代的應(yīng)得沒(méi)有實(shí)踐基礎(chǔ)，而應(yīng)得遺留下來(lái)的常識(shí)性正義觀念在分配正義中不起任何實(shí)質(zhì)作用。這說(shuō)明，“正義即為德性決定的幸?！钡膽?yīng)得主張?jiān)诋?dāng)代的分配正義理論中失去理論效用。在分配正義原則建構(gòu)之前，所有的應(yīng)得都是道德應(yīng)得，所有的道德應(yīng)得都是道德價(jià)值，而道德價(jià)值依賴于正義原則。因而，在分配正義的建構(gòu)中，應(yīng)得與分配正義無(wú)關(guān)。在分配正義原則建構(gòu)完成之后，應(yīng)得表現(xiàn)則為“合法期望”。

三、反應(yīng)得與正義的原則

羅爾斯在分析應(yīng)得的正義沒(méi)有充分的根據(jù)和基礎(chǔ)而在正義原則的建構(gòu)中“反應(yīng)得”之時(shí)，實(shí)際上還存在著“反應(yīng)得”的另一種支持和論證。二者可以說(shuō)互為表里。這種支持和論證在正義原則和正義準(zhǔn)則的區(qū)分中得到表達(dá)和體現(xiàn)。一句話概括，即使存在應(yīng)得的正義觀，它也僅只能作為正義準(zhǔn)則而存在；相反，平等則是作為正義原則存在，并且正義原則高于正義準(zhǔn)則。因而，就正義原則層面來(lái)說(shuō)，應(yīng)得不是正義原則，平等自然高于應(yīng)得。

正義準(zhǔn)則和正義原則的區(qū)分在分析正義的根據(jù)中已經(jīng)得到部分揭示。按照羅爾斯的觀點(diǎn)，沒(méi)有任何正義準(zhǔn)則旨在獎(jiǎng)賞德性；同時(shí)，表達(dá)應(yīng)得正義觀念的德性只有在正義原則下才能得到規(guī)定和理解。正義準(zhǔn)則和正義原則的關(guān)系在德性正義觀中交織在一起，而羅爾斯也是在這種交織中來(lái)批評(píng)德性正義觀進(jìn)而達(dá)到理論上的“反應(yīng)得”。現(xiàn)在，是時(shí)候應(yīng)該對(duì)這種交織條分縷析，深度剖析羅爾斯“反應(yīng)得”的另一種理論路徑了。

在人們的常識(shí)性正義準(zhǔn)則中，“正義即為德性決定的幸?！眱H僅是其中的一種。實(shí)際生活中存在很多的正義準(zhǔn)則，例如，“按照努力分配”、“按照貢獻(xiàn)分配”、“按照需要分配”、“按照能力分配”等諸如此類。這些不同的分配正義準(zhǔn)則都能從不同角度體現(xiàn)和表達(dá)“應(yīng)得”的主張。反映一個(gè)人的貢獻(xiàn)大小并按照這種大小給予相應(yīng)的應(yīng)得是正義；給予一個(gè)人主觀努力的程度相應(yīng)的應(yīng)得也是正義；我們當(dāng)前所倡導(dǎo)的“按勞分配”也是訴諸于應(yīng)得的正義；更有人把權(quán)利和需要等也視為應(yīng)得的要求，即“按照權(quán)利獲得”和“按照需要分配”也滿足應(yīng)得的正義。這樣的應(yīng)得正義觀念在日常生活中不勝枚舉。重要的是，這里面的每一種應(yīng)得都符合人們的直覺(jué)正義觀，而且它們都是有意義的。只不過(guò)，羅爾斯所批評(píng)的德性正義觀是應(yīng)得正義中影響最大的一種。這也可以間接說(shuō)明，并不是每一種應(yīng)得的正義觀都可以歸因于不可量化的“內(nèi)在價(jià)值”范圍。這一問(wèn)題暫且放在一邊，我們轉(zhuǎn)而討論正義原則如何來(lái)對(duì)待這些不同的正義準(zhǔn)則。

對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，社會(huì)正義原則具有正義準(zhǔn)則所不具備的典型特征：非矛盾性和普遍性。非矛盾性要求正義原則融貫一體，不允許自身出現(xiàn)沖突。正義原則同社會(huì)基本結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，因而它規(guī)范著社會(huì)制度劃分社會(huì)基本利益的根本方式。這決定了正義原則不能自相矛盾。質(zhì)言之，社會(huì)正義原則是“一元的”而非“多元的”。正義準(zhǔn)則存在明顯的沖突?！鞍凑张Ψ峙洹焙汀鞍凑肇暙I(xiàn)分配”明顯相對(duì)，而“按照需要分配”和“按照能力分配”判然相別。普遍性是非矛盾性的另一面。它要求正義原則的實(shí)踐應(yīng)該在所有的社會(huì)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域內(nèi)都有效和遵守。然而，正義準(zhǔn)則的實(shí)踐是有邊界的。也就是說(shuō)，正義準(zhǔn)則只是適用于某一領(lǐng)域。

從這里我們也可以對(duì)特殊主義的正義觀之深層問(wèn)題略窺一斑。有些社群主義者如米勒認(rèn)為存在主要的三種正義原則：“按照應(yīng)得分配”、“按照平等分配”和“按照需要分配”。三種正義原則的運(yùn)用取決于社群的構(gòu)成性質(zhì)?！鞍凑諔?yīng)得分配”對(duì)應(yīng)于工具性聯(lián)合體，“按照平等分配”對(duì)應(yīng)于公民身份聯(lián)合體，而“按照需要分配”則與團(tuán)結(jié)性社群匹配?！?8〕以此推知，社會(huì)存在多種聯(lián)合體，正義原則也就存在多種。那么，調(diào)節(jié)社會(huì)正義的整體原則是什么呢？不得而知。因而，社群主義所說(shuō)的與其說(shuō)是正義原則，還不如說(shuō)是正義準(zhǔn)則。正義準(zhǔn)則的實(shí)踐邊界在于不同性質(zhì)的共同體。

正義準(zhǔn)則和正義原則的區(qū)分思想，羅爾斯顯然受惠于康德道德準(zhǔn)則和道德法則的區(qū)分。在康德看來(lái)，實(shí)踐原理是包含意志一般決定的一些命題，這種決定在自身之下有更多的實(shí)踐規(guī)則。如果主體以為這種條件只對(duì)他的意志有效，那么這些原理就是主觀的，或者是準(zhǔn)則；但是，如果主體認(rèn)識(shí)到這種條件是客觀的，亦即對(duì)每一個(gè)理性存在者的意志都有效，那么這些原理就是客觀的，或者是實(shí)踐法則。〔19〕道德準(zhǔn)則和道德法則的區(qū)分在于普遍性。正義原則和正義準(zhǔn)則也在于實(shí)踐的普遍性。前者的普遍性體現(xiàn)在所有人，后者的普遍性體現(xiàn)在整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。

但是，正義準(zhǔn)則和正義原則的區(qū)分并不是絕對(duì)的。不同的正義觀可能產(chǎn)生不同的正義準(zhǔn)則；而且不同的正義觀對(duì)正義準(zhǔn)則的評(píng)價(jià)是不一樣的。這就有可能出現(xiàn)這樣的情況，在有些正義觀中，平等原則有可能也只是正義準(zhǔn)則。如果這種情況存在，那么，某種正義準(zhǔn)則上升為正義原則的情形也可能會(huì)出現(xiàn)。但是，對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，不存在平等的正義原則變成正義準(zhǔn)則的情況?！?0〕而且，正義準(zhǔn)則自身的性質(zhì)注定不能成為正義原則。

首先，就應(yīng)用領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，每一個(gè)正義準(zhǔn)則的運(yùn)用都具有局限性和特殊性。這也就是說(shuō)，任何一個(gè)正義準(zhǔn)則都無(wú)法適用于涉及到的分配正義的所有領(lǐng)域，而正義原則是對(duì)所有分配領(lǐng)域都有效。前面所述的每一種正義準(zhǔn)則都無(wú)法成為支配社會(huì)領(lǐng)域的統(tǒng)一原則。例如，按貢獻(xiàn)分配明顯對(duì)應(yīng)于工資領(lǐng)域；按照需要分配同醫(yī)療領(lǐng)域密切相關(guān)。其次，即使是在某一個(gè)具體的領(lǐng)域里，這些正義準(zhǔn)則也是互相沖突的。例如，對(duì)于確定工資的多少來(lái)說(shuō)，具有社會(huì)主義思想的人主張“按照努力分配”，而堅(jiān)信資本主義的人則認(rèn)為應(yīng)該“按照貢獻(xiàn)分配”。同一個(gè)領(lǐng)域，正義準(zhǔn)則之間都會(huì)出現(xiàn)矛盾性——“按照努力分配”和“按照貢獻(xiàn)分配”互相對(duì)立，更何況涉及到眾多的領(lǐng)域。對(duì)于正義原則來(lái)說(shuō)，它自身應(yīng)該是統(tǒng)一的。最后，如果我們想通過(guò)分派給不同的正義準(zhǔn)則以不同的權(quán)重來(lái)使它們形成一個(gè)整體，這也行不通。因?yàn)椋覀儧](méi)有辦法確定這些正義準(zhǔn)則之間的相對(duì)價(jià)值。每個(gè)人和每個(gè)領(lǐng)域?qū)φx準(zhǔn)則的價(jià)值看重是不一樣的，所以也就沒(méi)有辦法來(lái)確定它們的相對(duì)價(jià)值?！?1〕

是否存在將正義準(zhǔn)則上升為正義原則的理論路徑，羅爾斯認(rèn)為更不可能。一方面，如果我們?cè)噲D把某一種常識(shí)性正義準(zhǔn)則提升為第一層級(jí)的規(guī)范，那么任何一種常識(shí)性準(zhǔn)則都缺乏相應(yīng)的普遍性，而正義原則作為第一層級(jí)的規(guī)范應(yīng)該具有普遍性；另一方面，如果把全部常識(shí)性正義準(zhǔn)則放在一起作為第一層級(jí)的規(guī)范，它們又缺少系統(tǒng)的清晰性，而正義原則應(yīng)該具有這樣的清晰性?！?2〕每一種正義準(zhǔn)則都只能在社會(huì)正義原則的框架內(nèi)才能起作用，才能做到非矛盾性。這說(shuō)明只有社會(huì)正義原則才能包容各種互相矛盾的準(zhǔn)則，而且社會(huì)正義原則是主導(dǎo)性的，準(zhǔn)則是從屬于原則的。

正義準(zhǔn)則和正義原則的區(qū)分表明，在人們的正義觀中，無(wú)論那些常識(shí)性的正義準(zhǔn)則多么重要，它們對(duì)于正義原則都處于從屬地位。沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)則能有理由被提高到第一原則的水平。我們強(qiáng)調(diào)過(guò)，幾乎所有的正義準(zhǔn)則都是在不同層面體現(xiàn)或表達(dá)著“應(yīng)得”的正義主張。既然準(zhǔn)則不是原則，結(jié)論自然是，應(yīng)得根本無(wú)法成為正義原則。從正義原則的角度看，羅爾斯“反應(yīng)得”也就似乎言之有理。

四、反應(yīng)得的理論困境

通過(guò)對(duì)自然天賦的應(yīng)得批判，羅爾斯認(rèn)為所有的應(yīng)得主張都不具有道德力量；通過(guò)對(duì)正義根據(jù)的追問(wèn)，表征應(yīng)得的德性正義沒(méi)有基礎(chǔ)；而在對(duì)人們常識(shí)性正義準(zhǔn)則的分析中，羅爾斯指明這些正義準(zhǔn)則都不具備正義原則的條件和要求。所以，在整個(gè)社會(huì)正義理論中，應(yīng)得的正義沒(méi)有地位。自然，“反應(yīng)得”也就通過(guò)不同的理論角度和層面而一以貫之。然而，羅爾斯的“反應(yīng)得”也許并不像他自己認(rèn)為的那樣完滿融洽，而是存在諸多的理論缺陷。這些理論缺陷將會(huì)把“反應(yīng)得”引向無(wú)法擺脫的理論困境。

在“正義與道德的不應(yīng)得”理論分析中，羅爾斯依據(jù)的道德理由在于自由意志與行為的后果關(guān)聯(lián)。我們且不必說(shuō)自由意志自身涉及眾多懸而未決的復(fù)雜的理論問(wèn)題，單就“道德的不應(yīng)得”理論所涵蓋的問(wèn)題域就能表明“反應(yīng)得”理論的片面性。首先，羅爾斯對(duì)不平等原因的分析不完善。造成人們的不平等當(dāng)然包括羅爾斯所說(shuō)的自然天賦和社會(huì)環(huán)境的偶然性因素，而且這也是最重要的原因；但是，它也包括人們自身的主觀意志和選擇等原因。就像人們所說(shuō)的，一個(gè)人的懶惰無(wú)為而形成的財(cái)富和收入不平等社會(huì)是否應(yīng)該解決。羅爾斯只討論客觀的原因?？陀^原因同主體的自由意志毫無(wú)關(guān)聯(lián)，因而沒(méi)有任何道德理由要求人們“應(yīng)得”其不平等的后果。事情總是兩面的。既然客觀原因同自由意志無(wú)關(guān)，那么，主觀原因必定同自由意志相連。這樣的責(zé)任后果不是人們“應(yīng)得”的嗎？為此，社會(huì)正義的道德思考不僅有“反應(yīng)得”，還應(yīng)該有“應(yīng)得”。應(yīng)得體現(xiàn)在責(zé)任上。它同樣訴諸于自由意志和行為后果的道德力量。就像德沃金所指出的，平等的重要性和個(gè)人責(zé)任是社會(huì)正義的兩個(gè)基本原則?！?3〕羅爾斯的“反應(yīng)得”僅考慮其中一個(gè)，“反應(yīng)得”也就不完善。

其次，以“自然天賦的不應(yīng)得”為契機(jī)進(jìn)行的“反應(yīng)得”將會(huì)使人們置于沒(méi)有任何應(yīng)得的理論尷尬境地。智商、體力和某些稟賦確實(shí)是隨意分布的結(jié)果，沒(méi)有任何必然性，因而沒(méi)有人能夠提出應(yīng)得的主張。依據(jù)這個(gè)思路，人們關(guān)于“我”的任何屬性都是偶然的，包括“我”自身也是如此?！?4〕連“我”自身都無(wú)法提出應(yīng)得的主張，還有什么應(yīng)得可以存在呢？沒(méi)有任何應(yīng)得，這明顯不符合人們的道德語(yǔ)言。在人們的道德語(yǔ)言使用中，無(wú)論如何總是存在著某種應(yīng)得。否則，不平等是不應(yīng)得的這種道德語(yǔ)言如何會(huì)產(chǎn)生？沒(méi)有應(yīng)得的道德語(yǔ)言不可想象。

最后，“反應(yīng)得”無(wú)法區(qū)分擁有自然天賦和努力實(shí)踐自然天賦之間的差別。即使承認(rèn)自然天賦不應(yīng)得，它也會(huì)帶來(lái)明顯的理論問(wèn)題：擁有相同自然天賦的兩個(gè)人一定會(huì)擁有其自然天賦帶來(lái)的相同收益嗎？有可能收益相同，但也可能不同。相同自不必說(shuō)，關(guān)鍵在于如何解釋不同。很明顯，這里的“反應(yīng)得”存在一個(gè)明顯的區(qū)分界線：“擁有”某種自然天賦同“使用”某種自然天賦的“努力”根本不是一回事。其中，個(gè)人的主觀努力在自然天賦方面也起著重要的作用。個(gè)人的努力及其努力而來(lái)的收益是個(gè)人“應(yīng)得”的。因此，不存在羅爾斯的完全意義上的“反應(yīng)得”。

就應(yīng)得與正義的根據(jù)問(wèn)題，羅爾斯對(duì)應(yīng)得做了狹隘化的處理。一方面，古代的應(yīng)得已經(jīng)喪失了社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)；另一方面，當(dāng)前存在的各種常識(shí)性的關(guān)于應(yīng)得的正義準(zhǔn)則都是道德應(yīng)得，而道德應(yīng)得又與道德價(jià)值等同。分配正義并不涉及道德的內(nèi)在價(jià)值，所以應(yīng)得與分配正義無(wú)關(guān)。這是羅爾斯的思路。但是，人們知道，并不是所有的應(yīng)得都是體現(xiàn)德性的道德應(yīng)得。有些應(yīng)得同人的內(nèi)在價(jià)值并無(wú)關(guān)系。就像前面所說(shuō)的個(gè)人努力，努力的結(jié)果及其收益是人們應(yīng)得的。因而，羅爾斯把“應(yīng)得”等同于“道德應(yīng)得”并且把“道德應(yīng)得”等同于“道德價(jià)值”，這是不正確的?！?5〕

人們應(yīng)得什么實(shí)際上有兩種根據(jù)。一種是人們所具有的內(nèi)在特性和秉性，例如德性。另一種是人們的行為。正像有人已經(jīng)指出的那樣，“應(yīng)得能夠被歸因?yàn)橛行┦禄蛴行┤酥荒芤阅承┦禄蚰承┤藫碛械奶刭|(zhì)為基礎(chǔ)或者以某些事或某些人做過(guò)的事情為基礎(chǔ)。這意味著應(yīng)得從來(lái)不是向前看，即我們不能以應(yīng)得能帶來(lái)可見(jiàn)的多少功利和效用為基礎(chǔ)，而是以過(guò)去的行為或主體自身的某種內(nèi)在特質(zhì)為基礎(chǔ)?！薄?6〕羅爾斯考慮的是第一種性質(zhì)的根據(jù)。他認(rèn)為，應(yīng)得如果以此為根據(jù)，這樣的應(yīng)得在正義里沒(méi)有意義。但是，應(yīng)得不但涉及個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值，還涉及到個(gè)人的行為和后果。分配正義不得不考慮個(gè)人行為和后果的問(wèn)題。如果個(gè)人的懶惰無(wú)為導(dǎo)致的貧困，分配正義當(dāng)然不會(huì)解決這種不平等。這種情況下的不平等是個(gè)人應(yīng)得的。

兩種不同根據(jù)的應(yīng)得表明并不是所有的應(yīng)得都是“道德應(yīng)得”。道德應(yīng)得只是應(yīng)得的一部分而非全部。社會(huì)還存在其他的應(yīng)得，例如基于行為的應(yīng)得、基于規(guī)則的應(yīng)得等。行為的應(yīng)得與個(gè)人選擇有關(guān)，不管這種選擇結(jié)果是消極的還是積極的，人們都應(yīng)得；規(guī)則的應(yīng)得源于規(guī)則對(duì)其結(jié)果的認(rèn)定，例如球賽依據(jù)某種規(guī)則決定勝負(fù)，這種結(jié)果對(duì)參賽雙方來(lái)說(shuō)都是應(yīng)得的。羅爾斯更愿意或者說(shuō)刻意考慮的是道德應(yīng)得，因?yàn)椤暗赖聭?yīng)得”的確與分配正義無(wú)關(guān)。但這明顯是狹隘的。因而，很多哲學(xué)家批評(píng)羅爾斯應(yīng)得的狹隘理解。

羅爾斯也意識(shí)到了這一問(wèn)題，在其晚年的著作中，他重新區(qū)分了三種應(yīng)得：首先，嚴(yán)格意義上的道德應(yīng)得觀念，即人的品質(zhì)作為一個(gè)群體的道德價(jià)值（以及一個(gè)人特有的美德），而這種道德價(jià)值是由統(tǒng)和性學(xué)說(shuō)所賦予的；以及具體行為的道德價(jià)值；第二，合法期望的觀念（以及伴隨它的資格觀念），這些觀念是公平原則的另外一面（《正義論》第48節(jié)）；以及第三，由公共規(guī)則體制所規(guī)定的應(yīng)得觀念，而這種公共規(guī)則體制是為了達(dá)到某些目的而被設(shè)計(jì)出來(lái)的?！?7〕他認(rèn)為，承認(rèn)道德應(yīng)得的概念是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，道德應(yīng)得的觀念作為品質(zhì)和行為的道德價(jià)值無(wú)法體現(xiàn)于政治的正義觀念之中。但非道德應(yīng)得如何體現(xiàn)在正義中，羅爾斯沒(méi)有明述。

針對(duì)正義準(zhǔn)則和正義原則的區(qū)分，羅爾斯同樣無(wú)法在正義原則的層面做到“反應(yīng)得”。表面上看，應(yīng)得似乎是適用于各個(gè)不同狹隘領(lǐng)域的正義準(zhǔn)則，而平等是適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則。實(shí)則不然。羅爾斯所說(shuō)的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)包括基本的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和文化法律制度等。其中，政治制度和經(jīng)濟(jì)制度所遵循的基本價(jià)值是羅爾斯正義理論的兩個(gè)重大背景：立憲民主制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配原則就是應(yīng)得原則。因此，人們贊成市場(chǎng)的可取之處就在于市場(chǎng)是按照應(yīng)得的原則來(lái)分配財(cái)富?！?8〕這種應(yīng)得顯然不是遵循的道德價(jià)值優(yōu)秀，也不是德性品質(zhì)，而是個(gè)人的行為貢獻(xiàn)。每個(gè)人應(yīng)得份額的大小取決于他對(duì)社會(huì)或他人貢獻(xiàn)的大小，而市場(chǎng)也是按照每個(gè)人在市場(chǎng)里的結(jié)果（貢獻(xiàn)）來(lái)分配財(cái)富和收入。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，應(yīng)得也就能得到確證。市場(chǎng)是按照貢獻(xiàn)的大小來(lái)分配財(cái)富和收入，相應(yīng)的，貢獻(xiàn)本身就成為人們應(yīng)得的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一個(gè)人以自己的努力、勤奮、刻苦和辛勞做出了貢獻(xiàn)，他就有理由也有權(quán)利爭(zhēng)取市場(chǎng)的回報(bào)，而且現(xiàn)行的法律政治制度也應(yīng)該保障他的權(quán)利（資格）。市場(chǎng)自身的規(guī)則決定了應(yīng)得的份額（貢獻(xiàn)大?。┖蛻?yīng)得的方式（做出貢獻(xiàn)），而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各行各業(yè)都以自己的方式來(lái)確證自己的應(yīng)得，每一種應(yīng)得都是正義的。所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，每一次分配都是應(yīng)得的。

然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)得確實(shí)具有一種微觀性特征。應(yīng)得在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下涉及到各種方式的應(yīng)得，雖然它們都能以資格的方式確認(rèn)，能夠最終以貢獻(xiàn)的方式化約，能以市場(chǎng)的交易價(jià)值來(lái)衡量，但是其多樣性卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。就像諾奇克所說(shuō)的那樣，一些人收到了他們的邊際產(chǎn)品；一些人贏得了一場(chǎng)賭博；一些人得到了他們配偶的一份收入；一些人從基金會(huì)得到資助；一些人收回貸款的利息；一些人從崇拜者那里得到禮物；一些人從投資中得到回報(bào)；一些人從他們所擁有的東西得到很大收益；一些人發(fā)現(xiàn)了什么東西等等。〔29〕質(zhì)言之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分配方式是不固定的，所以羅爾斯才認(rèn)為應(yīng)得是適用于不同領(lǐng)域的、具有特殊性和局限性的“正義準(zhǔn)則”。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分配的微觀性特征都可以以貢獻(xiàn)大小來(lái)化約，即它們都是“應(yīng)得”的體現(xiàn)。

正義原則同制度相關(guān)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是基本的經(jīng)濟(jì)制度，與之匹配的規(guī)則是正義原則還是正義準(zhǔn)則？答案顯而易見(jiàn)。應(yīng)得也是正義原則。用原則的層級(jí)來(lái)反對(duì)應(yīng)得行不通。不過(guò)，應(yīng)得的正義原則和平等的正義原則性質(zhì)不同。應(yīng)得屬于初始分配原則，而平等屬于再分配原則。初始分配產(chǎn)生不平等。社會(huì)要實(shí)現(xiàn)平等，就必須運(yùn)用再分配手段對(duì)初始分配后果進(jìn)行調(diào)整。如果說(shuō)應(yīng)得指向初始分配，平等則是指向再分配；應(yīng)得是運(yùn)用于初始分配的微觀正義原則，平等則是運(yùn)用于再分配的宏觀正義原則。對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，應(yīng)得和平等應(yīng)是指向兩個(gè)不同領(lǐng)域和不同層面的正義原則。它們的存在應(yīng)該是并行不悖，因此也就不必刻意去批評(píng)應(yīng)得。

綜上所述，羅爾斯的“反應(yīng)得”理論存在諸多的理論問(wèn)題。在我們看來(lái)，羅爾斯的“反應(yīng)得”實(shí)際上揭示了兩種正義觀的關(guān)系。在社會(huì)正義的原則體系內(nèi)，如何處理好應(yīng)得和平等的關(guān)系問(wèn)題，這既是羅爾斯“反應(yīng)得”理論所面臨的理論困境，也是羅爾斯“反應(yīng)得”留給人們進(jìn)一步思考的理論問(wèn)題和任務(wù)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕尼古拉斯·布寧，余紀(jì)元. 西方哲學(xué)英漢對(duì)照詞典〔M〕.人民出版社，2001.530-531.

〔2〕博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.277.

〔3〕麥金太爾.德性之后〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.308-314.

〔4〕〔11〕George Sher，Desert， Princeton，New Jersey： Princeton University Press， 1987. pp.27-30， 37-52.

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔21〕〔22〕羅爾斯.正義論〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.302，74，102，136，104，106，310，311，312，312，17，305，308.

〔10〕〔24〕葛四友.正義與運(yùn)氣〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2007.29，40.

〔18〕米勒.社會(huì)正義原則〔M〕.江蘇人民出版社，2001.26-32.

〔19〕康德.實(shí)踐理性批判〔M〕.商務(wù)印書館，1999.17.

〔20〕羅爾斯.政治自由主義〔M〕.譯林出版社，2000.42.

〔23〕德沃金.至上的美德：平等的理論與實(shí)踐〔M〕.江蘇人民出版社，2003.6.

〔25〕姚大志.羅爾斯〔M〕.長(zhǎng)春出版社，2011.121.

〔26〕John Cleinig，The concept of desert， American Philosophy Quarterly（8）， 1971.p.75.

〔27〕羅爾斯.作為公平的正義——正義新論〔M〕.上海三聯(lián)書店，2002.117.

〔28〕Joel Feinberg，Doing and Deserving，New Jersey： Princeton University Press， 1974. p.88.

〔29〕諾奇克.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.187-188.

（責(zé)任編輯：顏 沖）