王海軍

*基金項(xiàng)目：華東政法大學(xué)2013年科學(xué)研究項(xiàng)目《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言法律治理的理論與實(shí)踐》（A—3101—14—144513）的成果。

摘要：網(wǎng)絡(luò)作為開放的公共領(lǐng)域已經(jīng)成為人們討論和傳播公共事件的重要平臺(tái)。為了保護(hù)正常的言論自由，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)傳播不實(shí)言論的網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象予以治理。從加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)謠言治理效果的角度看，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)法制，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息安全管理立法，從嚴(yán)責(zé)罰制造和傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的相關(guān)主體。同時(shí)，治理網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)當(dāng)從根本著手，要切實(shí)消除滋生謠言的社會(huì)條件，給普通網(wǎng)民提供甄別一般網(wǎng)絡(luò)信息與不實(shí)網(wǎng)絡(luò)言論的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)謠言；言論自由；法律治理

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751(2014)07-0068-04

隨著新媒體時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)逐漸成為重要的公共輿論場(chǎng)，其具有虛擬性、開放性、平等性、及時(shí)性等特征，為民眾獲取信息和發(fā)表言論提供了便利的平臺(tái)和寬松的環(huán)境。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，依托網(wǎng)絡(luò)傳播謠言的現(xiàn)象日益頻發(fā)。如果不加治理，網(wǎng)絡(luò)謠言將成為危害國(guó)家安全和社會(huì)秩序，損害公共利益，侵犯公民權(quán)益的社會(huì)公害。本文從法制建設(shè)的角度審視如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言問題，探討對(duì)發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為進(jìn)行法律規(guī)制的路徑和方式。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言問題的根源及其治理的必要性

隨著互聯(lián)網(wǎng)由信息媒介向生活平臺(tái)的轉(zhuǎn)換，加上目前網(wǎng)絡(luò)信息安全管理比較滯后，網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象日益增多。在一定程度上講，網(wǎng)絡(luò)謠言是社會(huì)問題集中凸顯的另類表達(dá)。社會(huì)轉(zhuǎn)型期也是矛盾凸顯期，腐敗、教育不公、就業(yè)歧視、食品安全事件等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在既有的利益訴求渠道和權(quán)利保障機(jī)制不完善的情況下，網(wǎng)絡(luò)成了公民維護(hù)自身權(quán)利、尋求私力救濟(jì)的渠道和方式，一些網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)傳播中對(duì)相關(guān)言論予以夸大和渲染，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)信息傳播的失實(shí)、失真，網(wǎng)絡(luò)謠言由此產(chǎn)生?！霸谌魏我粋€(gè)地區(qū)，當(dāng)人民希望了解某事而得不到官方答復(fù)時(shí)，謠言便會(huì)甚囂塵上?！雹佟爸{言一旦搭上網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，就極易形成瘋狂傳播之勢(shì)，對(duì)國(guó)家安全、社會(huì)秩序或者他人的權(quán)利往往造成不可估量的危害。”②網(wǎng)絡(luò)謠言問題給國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人所造成的實(shí)際危害，已經(jīng)日益明顯并呈惡化趨勢(shì)。

網(wǎng)絡(luò)謠言治理的實(shí)質(zhì)是對(duì)言論自由的法律規(guī)制。言論自由作為一項(xiàng)基本政治權(quán)利，已為國(guó)際社會(huì)廣泛接受，但無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中，各國(guó)都對(duì)言論自由有所限制。如1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第3款規(guī)定，自由發(fā)表意見的權(quán)利的行使需要附帶特殊的義務(wù)和責(zé)任，應(yīng)受到法律限制，應(yīng)當(dāng)尊重他人權(quán)利和名譽(yù)，保障國(guó)家安全和公共秩序，維護(hù)公共衛(wèi)生和道德?！稓W洲人權(quán)公約》對(duì)言論自由的限制規(guī)定得更加細(xì)致，包括應(yīng)當(dāng)維護(hù)國(guó)家安全、領(lǐng)土完整或公共安全和利益，防止混亂或犯罪，保護(hù)健康、遵守道德，保護(hù)他人的名譽(yù)和權(quán)利，防止秘密收到的情報(bào)被泄露，以及維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公正性。我國(guó)《憲法》從宏觀角度對(duì)言論自由進(jìn)行了適度限制，該法第37條規(guī)定禁止用任何方式對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害；第41條規(guī)定公民在行使對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)、建議、申訴、控告和檢舉權(quán)利的同時(shí)，不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害；第51條規(guī)定公民在行使權(quán)利和自由的同時(shí)，不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。《憲法》的這些規(guī)定當(dāng)然適用于網(wǎng)絡(luò)言論傳播。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公民在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表言論與通過傳統(tǒng)媒介發(fā)布言論并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，都應(yīng)接受相關(guān)法律限制。但是，由于互聯(lián)網(wǎng)的特性，法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的限制較之傳統(tǒng)媒介傳播，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。

二、我國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)謠言的相關(guān)立法

1.有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的一般性立法

根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，散布謠言的行為只有在與相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件相符的情況下，才可以適用刑法予以規(guī)制，但實(shí)踐中存在大量未觸及犯罪構(gòu)成“紅線”卻具有極大社會(huì)危害性的網(wǎng)絡(luò)謠言行為，這些行為有可能逃避刑事處罰。在法定刑方面，我國(guó)《刑法》規(guī)定構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)罪的，處“二年以下有期徒刑或拘役”；構(gòu)成誹謗罪的，處“三年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利”。散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為有可能構(gòu)成以上犯罪，這些罪的法定刑偏低直接導(dǎo)致了對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言行為予以刑事處理時(shí)的罪刑失衡，表明我國(guó)《刑法》并未充分認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)謠言較之傳統(tǒng)謠言具有更大社會(huì)危害性。

我國(guó)民事立法從權(quán)利救濟(jì)和責(zé)任追究的角度，對(duì)散布網(wǎng)絡(luò)謠言的行為進(jìn)行了規(guī)制。我國(guó)《民法通則》第11條規(guī)定禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)，第120條規(guī)定公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。以上條款對(duì)于有明確的被告和違法事實(shí)的案件適用性較強(qiáng)，但實(shí)踐中很多網(wǎng)絡(luò)謠言侵權(quán)案件并不易確定被告，受害人的維權(quán)行為因而在訴訟中陷入困境。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有采取必要措施控制虛假信息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定在很大程度上確定了網(wǎng)絡(luò)謠言侵權(quán)案件的責(zé)任主體，但該規(guī)定中蘊(yùn)含的“過錯(cuò)責(zé)任”原則以及我國(guó)民法中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則，仍然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中受害人因舉證不能而無(wú)法得到救濟(jì)的情況出現(xiàn)，而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“在監(jiān)控與審查時(shí)并不具備對(duì)侵權(quán)或違法行為的法律判斷能力”③，“要求其對(duì)所有侵權(quán)信息承擔(dān)責(zé)任也是不公平的”④?？梢?，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言侵權(quán)責(zé)任的劃分和承擔(dān)方式的規(guī)定稍顯不妥。

在行政法領(lǐng)域，我國(guó)《治安管理處罰法》第25條規(guī)定，散布謠言、謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處以拘留或罰款。國(guó)務(wù)院頒布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第52條及《重大動(dòng)物疫情應(yīng)急條例》第48條都規(guī)定在突發(fā)事件發(fā)生期間，散布謠言而擾亂社會(huì)秩序、市場(chǎng)秩序的，應(yīng)當(dāng)予以行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。行政法可以對(duì)某些網(wǎng)絡(luò)謠言行為予以規(guī)制，但由于對(duì)“較輕”“較重”等情節(jié)缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的行動(dòng)中無(wú)所適從，極易突破執(zhí)法邊界而引發(fā)群體性事件和輿論危機(jī)。此外，罰款、拘留等行政處罰措施在實(shí)踐中也不足以震懾造謠者，其治理力度和效果有限。

2.有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛假信息規(guī)制的特別立法

在一般性立法之外，我國(guó)還存在專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的特別立法。1997年公安部發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第5條規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得利用互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播虛假和不良信息，這是我國(guó)專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息的最早的法律規(guī)定。此后，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了一系列相關(guān)立法，如全國(guó)人大常委會(huì)通過《維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《郵政法》，國(guó)務(wù)院發(fā)布《電信條例》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，原信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》，國(guó)務(wù)院新聞辦公廳和原信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，原國(guó)家廣電總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目?jī)?nèi)容管理的通知》，文化部發(fā)布并修訂了《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》。上述立法主要從信息服務(wù)提供者、信息媒介、互聯(lián)網(wǎng)新聞刊登、郵政電信服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)視聽服務(wù)等方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息進(jìn)行了規(guī)制，側(cè)重于互聯(lián)網(wǎng)媒介管理及其行為調(diào)控，相關(guān)規(guī)定具有專門性和針對(duì)性的特征，為在一定范圍內(nèi)治理網(wǎng)絡(luò)謠言提供了法律依據(jù)。但是，上述立法的適用范圍有限，所發(fā)揮的功能也受到了相應(yīng)的限制，有些立法之間還互相沖突，導(dǎo)致了司法適用困境。

3.有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的司法解釋

鑒于近年來(lái)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象日益多發(fā)，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《兩高解釋》），對(duì)與網(wǎng)絡(luò)謠言相關(guān)的行為及其刑法規(guī)制作了說明，這是我國(guó)首次針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言問題作出的司法解釋?！秲筛呓忉尅返?條明確了將網(wǎng)絡(luò)謠言相關(guān)行為納入誹謗罪的標(biāo)準(zhǔn)，列舉了7種“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的網(wǎng)絡(luò)謠言誹謗情況⑤，這在加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言誹謗行為的治理力度的同時(shí)，也提高了自訴誹謗罪的門檻?！秲筛呓忉尅返?條規(guī)定“編造虛假信息，或者明知是虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”，構(gòu)成尋釁滋事罪。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上擴(kuò)張了尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，將該罪的行為空間延伸到網(wǎng)絡(luò)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)不實(shí)言論所引起的后果進(jìn)行了罪行定位，但由此難免出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪與尋釁滋事罪界限不明的問題。此外，《兩高解釋》還根據(jù)網(wǎng)絡(luò)空間的特性對(duì)相關(guān)犯罪的罪名及構(gòu)成要件進(jìn)行了解釋和說明，如規(guī)定“以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次實(shí)施上述行為的”，以敲詐勒索罪定罪處罰；“違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序”，情節(jié)嚴(yán)重的，按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。2013年9月，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，列舉了應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形、酌情從重處罰和加重處罰的情形，體現(xiàn)了對(duì)此類犯罪行為的重罰態(tài)度。上述司法解釋對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)散布虛假信息罪責(zé)任主體的認(rèn)定和具體責(zé)任的劃分，較以往立法顯得成熟且考慮得更加細(xì)致和實(shí)際。但是，僅以刑罰方式來(lái)治理網(wǎng)絡(luò)謠言，容易導(dǎo)致實(shí)踐中將治理變?yōu)閱渭兊拇驌簟?/p>

綜上，我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)于不實(shí)言論和虛假信息，已經(jīng)初步形成了一套規(guī)制體系，使網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象得到了一定程度的治理。但是，面對(duì)近年來(lái)多樣化的網(wǎng)絡(luò)謠言行為及其引發(fā)的復(fù)雜法律問題，現(xiàn)有立法顯得應(yīng)對(duì)乏力。我國(guó)目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言治理的立法主要存在三方面不足：第一，缺乏對(duì)“網(wǎng)絡(luò)謠言”的明確定義和解釋，極易導(dǎo)致謠言與一般言論、不實(shí)言論相混淆。第二，相關(guān)責(zé)任類型之間邊界模糊，責(zé)任內(nèi)容不明確，責(zé)任承擔(dān)方式不具體。第三，一些法律規(guī)定的可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致立法與司法、執(zhí)法相脫節(jié)，法律實(shí)施效果不佳。

三、我國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)謠言的法律路徑

網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象需要?jiǎng)佑梅墒侄芜M(jìn)行治理。為此，應(yīng)當(dāng)完善有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的立法，司法和執(zhí)法須遵循法律、以不超越法律為前提。網(wǎng)絡(luò)謠言的治理如果突破了法律框架，就會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力的濫用，其后果甚至重于網(wǎng)絡(luò)謠言本身的危害性。

1.明確網(wǎng)絡(luò)謠言的含義

網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)超出了言論自由的界限。我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定，明確網(wǎng)絡(luò)謠言與一般網(wǎng)絡(luò)言論的區(qū)別，在治理網(wǎng)絡(luò)謠言的同時(shí)注重對(duì)正當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論的保護(hù)。在治理網(wǎng)絡(luò)謠言的過程中，應(yīng)當(dāng)“斟酌考慮所涉及公共利益、基本權(quán)利，包括被限制的言論自由的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)之需求，使限制言論自由的法律及其操作在保護(hù)相關(guān)權(quán)利或公共利益的同時(shí)，其限制作用本身受到制約，給所限制的言論自由留下充分、合理的空間”⑥。立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的定義不能突破關(guān)于言論自由的法律限制，應(yīng)當(dāng)基于網(wǎng)絡(luò)空間與線下空間的不同特性，并結(jié)合當(dāng)下的社會(huì)實(shí)際予以界定。筆者認(rèn)為，可以將網(wǎng)絡(luò)謠言界定為：通過郵箱、聊天軟件、社交網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)論壇以及其他網(wǎng)絡(luò)信息傳播系統(tǒng)得以發(fā)布和傳播的，沒有事實(shí)依據(jù)或者與事實(shí)嚴(yán)重不符，給國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人等主體造成實(shí)際損害的言論。

2.明確不同網(wǎng)絡(luò)謠言行為的法律責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)謠言涉及的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種。立法應(yīng)當(dāng)依照不同責(zé)任主體的不同行為方式，課以相應(yīng)的責(zé)罰。從侵權(quán)行為的過程來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)謠言的始作俑者是惡意造謠者，其行為會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂、公民或法人的民事權(quán)利受到侵害，甚至威脅到國(guó)家安全。這類行為是法律首先需要打擊和規(guī)制的，對(duì)其課以何種類型的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行為的性質(zhì)和危害程度而定，切忌進(jìn)行“一刀切”式的認(rèn)定和處罰而削弱法律的權(quán)威性和法律規(guī)制的平衡性。網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象的背后存在一個(gè)人數(shù)眾多的傳播群體，其中每個(gè)個(gè)體傳播謠言的動(dòng)機(jī)是道德觀使然、隨意為之還是惡意推動(dòng)，這并不容易判斷，對(duì)于這類個(gè)體的責(zé)任認(rèn)定問題，法律需要給予特別重視。筆者認(rèn)為，如果這類個(gè)體是專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)謠言推手或“網(wǎng)絡(luò)水軍”（即受雇于網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，為他人發(fā)帖回帖造勢(shì)的人），其出于惡意傳播的目的而散布網(wǎng)絡(luò)謠言，那就需要給予嚴(yán)厲打擊；如果僅是不明真相地隨意為之，則一般處以警告、罰款、民事賠償?shù)确切淌仑?zé)任比較合適。此外，作為自媒體平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其在網(wǎng)絡(luò)謠言傳播中負(fù)有不可推卸的責(zé)任。不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中一些媒體在進(jìn)行新聞報(bào)道和信息傳播的過程中，失去了價(jià)值定力和基本的媒介素養(yǎng)，為網(wǎng)絡(luò)謠言的制造和傳播提供了便利。如果對(duì)這類媒體的行為予以規(guī)范和管理，就可以在傳播環(huán)節(jié)大大節(jié)省網(wǎng)絡(luò)謠言的治理成本。為此，立法應(yīng)當(dāng)明確這類媒體的責(zé)任：以專門制造、傳播謠言為目的的，堅(jiān)決予以打擊和取締，并根據(jù)行為的性質(zhì)和危害性，追究相關(guān)人員的民事、行政、刑事法律責(zé)任；因疏于審查而登載不實(shí)言論的，認(rèn)定為民事責(zé)任較為合理。

3.明確治理網(wǎng)絡(luò)謠言的司法、執(zhí)法邊界

司法機(jī)關(guān)和政府有關(guān)部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理，應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)、理性地進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)對(duì)言論自由的限制與保護(hù)的平衡。在具體的法律實(shí)施過程中，司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法部門要依法認(rèn)真甄別網(wǎng)絡(luò)謠言行為的影響范圍和社會(huì)危害性?！秲筛呓忉尅穼?duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理進(jìn)行了解釋和說明，雖然其中還有需要進(jìn)一步考慮的地方，但在現(xiàn)有的法律框架下，應(yīng)當(dāng)將其作為治理網(wǎng)絡(luò)謠言的司法和執(zhí)法依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行立法并沒有給普通網(wǎng)民提供甄別一般網(wǎng)絡(luò)信息與不實(shí)網(wǎng)絡(luò)言論的標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)民一般也沒有能力加以分辨，這很可能會(huì)導(dǎo)致一些網(wǎng)民在某種情況下被冠以“惡性傳謠者”之名，司法和執(zhí)法部門對(duì)這類情況應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，切不可突破法律界限而任意設(shè)定責(zé)任類型并予以追究。政府部門在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)謠言治理的過程中，應(yīng)當(dāng)秉持法治理念，依照已有法律規(guī)范進(jìn)行執(zhí)法，防止為了單純地追求治理效果而超越法律框架、以行政取代司法的情況出現(xiàn)。把握好治理網(wǎng)絡(luò)謠言與保證公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)之間的平衡，既讓造謠生事者得到懲處，又讓民聲得以傳達(dá)，這才是治理網(wǎng)絡(luò)謠言的最終目的。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)謠言的治理是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)難題，其將成為今后一段時(shí)期內(nèi)我國(guó)法治建設(shè)和社會(huì)治理的主要課題之一。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)本身并不是網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，其只是提供了較傳統(tǒng)媒體而言更加便利的言論擴(kuò)散條件。治理網(wǎng)絡(luò)謠言，還應(yīng)當(dāng)通過對(duì)社會(huì)治理的客觀環(huán)境的分析和研究，使治理網(wǎng)絡(luò)謠言的方式最優(yōu)化；通過營(yíng)造和諧安定的社會(huì)秩序和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，最大限度地減少謠言的產(chǎn)生。法治是治國(guó)理政的基本方式，法治的理念、方式和思想適用于一切公共領(lǐng)域包括網(wǎng)絡(luò)空間，治理網(wǎng)絡(luò)謠言的根本路徑也必定是法治。如何營(yíng)造健康、和諧的社會(huì)環(huán)境，完善有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息安全的立法、司法和執(zhí)法，這在某種意義上已經(jīng)成為決定我國(guó)法治建設(shè)成效的一個(gè)關(guān)鍵因素。網(wǎng)絡(luò)謠言治理是一個(gè)任重而道遠(yuǎn)的任務(wù)，需要國(guó)家、社會(huì)和公民的合力，需要更多的耐心和智慧。

注釋

①［德］漢斯·約阿希姆·諾依鮑爾：《謠言女神》，顧牧譯，中信出版社，2004年，第9頁(yè)。②黎慈：《網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制及其完善》，《理論導(dǎo)刊》2014年第1期。③羅斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，《法律適用》2013年第8期。④全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2010年，第154頁(yè)。⑤這7種情況包括：引發(fā)群體性事件的；引發(fā)公共秩序混亂的；引發(fā)民族、宗教沖突的；誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響的；損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益的；造成惡劣國(guó)際影響的；其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形。⑥唐煜楓：《言論自由的刑罰限度》，法律出版社，2010年，第41—42頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

［1］［美］卡斯·R·桑斯坦.謠言［M］.張楠迪揚(yáng)譯.北京：中信出版社，2010.

［2］于志剛.網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010，（3）.

［3］王素.網(wǎng)絡(luò)群體性事件：發(fā)生機(jī)理、影響及應(yīng)對(duì)——基于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代治安管理的分析［J］.管理學(xué)刊，2013，（5）.

［4］李大勇.謠言、言論自由與法律規(guī)制［J］.法學(xué)，2014，（1）.

責(zé)任編輯：鄧林