張創(chuàng)新，任慶偉

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院，長春 130012)

2009年7月12日，中共中央、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合頒布了《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，《規(guī)定》指出了七種適用于問責(zé)的情形，第一種就是“決策嚴(yán)重失誤，造成重大損失或者惡劣影響的”[1]；黨的十八大報告中指出，“堅持科學(xué)決策、民主決策、依法決策，健全決策機制和程序，發(fā)揮思想庫作用，建立決策問責(zé)和糾錯制度”[2]。由此可見，決策問責(zé)是權(quán)力運行、制約和監(jiān)督體系的重要構(gòu)成要素，是中國特色社會主義政治發(fā)展道路的堅定基石，是有序推進政治體制改革的題中之義。

一、 決策問責(zé)的界定

決策問責(zé)，顧名思義即針對因決策失誤而造成重大損失或惡劣影響的情形，對決策者依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、遵照既定程序進行責(zé)任追究的一種控制行為。問責(zé)主體分為行政系統(tǒng)之外和行政系統(tǒng)之內(nèi)兩部分。行政系統(tǒng)之外問責(zé)主體包括立法機關(guān)、司法機關(guān)、公民以及公共媒體，決策問責(zé)的主要形式應(yīng)當(dāng)是以該種主體為主的異體問責(zé)。問責(zé)客體則是圍繞最高決策者根據(jù)情形確定問責(zé)的層級和幅度，依次確定最高決策者、直接決策者、方案提供者等的責(zé)任，并按照引咎辭職、降職、撤職、追究司法責(zé)任等問責(zé)方式確定懲戒方法。

決策問責(zé)的重點和難點在于其適用范圍、程度度量及非決策問責(zé)情形的決策失誤的鑒別。關(guān)于決策問責(zé)的適用范圍。筆者認(rèn)為，區(qū)分是否構(gòu)成決策問責(zé)情形具有一個標(biāo)準(zhǔn)，即是否主觀故意，亦即是否對決策可能帶來的后果有充分的估計、準(zhǔn)備和追蹤措施。這里可以區(qū)分兩種情形：情形一是“明知故犯”，即對決策可能造成的負(fù)面影響有充分估計，但是依然拍板定案，從而導(dǎo)致嚴(yán)重后果；情形二是“超出預(yù)計”，即對決策可能造成的負(fù)面影響估計不足，定案執(zhí)行后對事態(tài)后果“無招架之功”。情形一屬于決策問責(zé)范疇，而情形二則屬于治庸工作范疇。

關(guān)于問責(zé)程度的度量。問責(zé)程度度量實際是一個責(zé)任明晰過程，這一過程可以根據(jù)決策造成的損失程度和補救措施加以劃分，這里我們結(jié)合決策問責(zé)的適用范圍的劃分依據(jù)，依據(jù)三個因素、兩種水平展開正交測量(表1)?？梢?，以上組合情形按程度的降序排序為：C>D>A>B>G>H>E>F,除去非主觀故意的治庸工作情形，其問責(zé)程度排序為：C>A>G>E。

表1 決策問責(zé)中的責(zé)任程度度量表

最后，我們可以通過對“是不是所有決策失誤都需要進行決策問責(zé)”這一問題的探討，加深對決策問責(zé)的理解。筆者認(rèn)為，有三種決策失誤情形不適用于決策問責(zé)范疇。

一是囿于認(rèn)識的局限性：概念、判斷和推理等思維方法水平由人類的認(rèn)識水平而決定，從而直接決定了決策水平的高低?！叭藢陀^世界的認(rèn)識，由必然王國到自由王國的飛躍，要有一個過程”[3]824，而在這一過程尚未完成之前，人們很難對自然和社會歷史規(guī)律有完整和系統(tǒng)的把握，因此，人的活動和行為不得不呈現(xiàn)出受盲目力量支配和奴役的狀態(tài)，這種狀態(tài)下的決策失誤就成為一種非主觀故意、又不可避免的情形，那么這種出于認(rèn)識局限性的決策失誤就不屬于決策問責(zé)的范疇。我們只有不斷地提升自己的認(rèn)識水平，“從改造世界中認(rèn)識世界，從認(rèn)識世界中去改造世界”[3]486，不斷將我們從自然界和社會領(lǐng)域的盲目力量的支配和奴役中解放出來，才能從根本上提升決策問責(zé)水平，降低決策失誤率。

二是囿于工具的階段性：工具水平是決策水平的物質(zhì)載體和具體體現(xiàn)，而工具水平的高低則有賴于科技技術(shù)水平的提升?？茖W(xué)技術(shù)與人類社會特定的發(fā)展階段相關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)出歷史性和階段性的特點，因此也使得決策的工具水平呈現(xiàn)出一定的階段性。特定歷史時期下的決策受既定決策工具水平的影響，尤其是現(xiàn)代計算機和信息技術(shù)的發(fā)展，使得當(dāng)前決策呈現(xiàn)出以前任何歷史時期都無法比擬的高效率和高效能。當(dāng)然，隨著政治多極化、經(jīng)濟一體化和國家發(fā)展的高速化，政府決策也面臨著前所未有的復(fù)雜局面，工具水平雖然創(chuàng)歷史新高，但其發(fā)展速度依然相對緩慢，無法滿足目前復(fù)雜決策的工具要求，由此導(dǎo)致了數(shù)量較大同時程度各異的決策失誤。那么，這一部分由于工具水平不足的決策失誤就不在決策問責(zé)的范疇之中。

三是囿于信息的有限性：隨著信息論、控制論和系統(tǒng)論等學(xué)科的出現(xiàn)，信息成為與物質(zhì)、能量相并列的社會的三大支柱之一。[4]180充分、系統(tǒng)而又有效的信息是科學(xué)決策的前提和基礎(chǔ)，在決策中，尤其是在非程序性的例外決策中，往往無先例可循，加之認(rèn)識水平和信息收集工具限制，加大了決策所需信息的搜集、整理和加工的難度，因而決策信息的收集有限和不足就會在所難免。由此決策難免有失偏頗和有失科學(xué)性，決策失誤率也就會大大提高，這種由決策信息有限而導(dǎo)致的決策失誤也是不在決策問責(zé)的范疇之內(nèi)的。我們要在提升決策認(rèn)識水平和工具水平的前提下，從根本上提升決策信息的收集、整理和加工能力，為科學(xué)決策奠定扎實的文本基礎(chǔ)，從而提升決策的科學(xué)性和有效性。

政府決策問責(zé)制的建立是完善我國行政問責(zé)制度的主要一環(huán)，是在以往行政過程中的不作為、慢作為、亂作為或違規(guī)操作、知法犯法行為問責(zé)的基礎(chǔ)上，針對行政源頭——決策——的規(guī)范、審視和督導(dǎo)。認(rèn)識的局限性是針對決策者而言，工具的階段性則是針對決策工具和手段而言，信息的有限性是針對決策對象而言，認(rèn)識、工具和信息三位一體，有機統(tǒng)一于決策生產(chǎn)力水平提升的實踐之中。

二、 決策問責(zé)的可行性分析

“三拍”(拍腦袋決策、拍胸脯保證、拍屁股走人)是舊行政體制下決策誤區(qū)的典型表現(xiàn)，是決策不科學(xué)、權(quán)責(zé)不相符和問責(zé)機制缺位的形象描述。扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)決策在民眾心中的不良形象，杜絕“三拍工程”的重復(fù)出現(xiàn)，健全決策機制和程序，“建立決策問責(zé)和糾錯制度”無疑是最佳的路徑選擇。

總的來講，作為行政問責(zé)一個子類型，決策問責(zé)依據(jù)也有三個大類——價值依據(jù)、事實依據(jù)和法律依據(jù)，拆開來講就是：自由與責(zé)任的統(tǒng)一的哲學(xué)依據(jù)，功利論、道義論和德性論三位一體的倫理學(xué)依據(jù)，造成客觀后果事實依據(jù)，直接的和間接的法律依據(jù)。[5]具體來說可以從以下三個方面展開討論：

公共行政起點的奠基意義訴求決策問責(zé)。不管是法約爾的“管理五職能說”，還是孔茨的“管理過程理論”，一個學(xué)術(shù)界公認(rèn)的事實，即計劃是管理的第一步，作為一種高層次的管理，公共行政無疑也是以計劃為起點。而決策則是計劃的核心與關(guān)鍵，是基于行政目標(biāo)，“在對相關(guān)因素進行分析的基礎(chǔ)上，以科學(xué)的方法確定并評估各種方案，進而選擇合理方案的過程”[4]210，是貫穿公共行政全局、并產(chǎn)生相應(yīng)結(jié)果或責(zé)任的職能行為。這一行為訴求問責(zé)，一是因為決策問責(zé)是科學(xué)決策的機制約束，可以誘發(fā)決策者的敬畏心理，使之科學(xué)、謹(jǐn)慎地進行決策，同時還能通過系統(tǒng)的決策問責(zé)確保決策體制、決策程序和決策信息的科學(xué)化、透明化；二是因為決策問責(zé)是控制環(huán)節(jié)的剛性補充，是事前結(jié)果預(yù)測、事中行為糾偏和事后結(jié)果評估的反饋與監(jiān)督的綜合。

前期問責(zé)成果的充分準(zhǔn)備呼吁決策問責(zé)。從2003年SARS危機至今，中國行政問責(zé)歷十年之變，成績斐然：實現(xiàn)了從同體問責(zé)為主向異體問責(zé)為主的發(fā)展、由應(yīng)急型問責(zé)機制向長效型問責(zé)制度轉(zhuǎn)變、從以行政責(zé)任和法律責(zé)任為主向注重政治責(zé)任和道德責(zé)任的轉(zhuǎn)型、從權(quán)力問責(zé)逐步向制度問責(zé)的轉(zhuǎn)向；[6]同時，暴露的問題也很多，上問下責(zé)抑或權(quán)大責(zé)小、風(fēng)暴問責(zé)而非常態(tài)問責(zé)、無限問責(zé)而非有限問責(zé)、暗箱問責(zé)而非陽光問責(zé)、問大于責(zé)而非懲教結(jié)合、程序隨意而非科學(xué)問責(zé)，等等。而這些問題的有效解決有待于決策問責(zé)的建立和健全，一是因為隨著決策問責(zé)的建立，完善的問責(zé)體制開始逐步確立，全方位的問責(zé)體系可以有效彌補暗箱問責(zé)、無限問責(zé)、非常態(tài)問責(zé)和程序隨意等缺陷；二是決策問責(zé)是有別于首長問責(zé)(高官問責(zé))的新型問責(zé)，從而可以有效遏制上問下責(zé)、問大于責(zé)、權(quán)大責(zé)小等問題的出現(xiàn)。

重大決策失誤的慘痛教訓(xùn)亟待決策問責(zé)。表現(xiàn)之一是投資項目決策失誤多：工程達(dá)不到驗收標(biāo)準(zhǔn)、重復(fù)建設(shè)、城市道路的反復(fù)修繕或盲目建設(shè)等比比皆是，浪費人力物力財力，任何人皆痛心不已；表現(xiàn)之二是大量浪費決策：短期、有形建設(shè)反復(fù)做，而長期、無形建設(shè)，如教育、醫(yī)療、社保等卻日現(xiàn)窘相；表現(xiàn)之三是勤勞而不富有的折騰決策：以建筑物的平均使用壽命為例，我國建筑物的平均使用壽命是二十多年，美法兩國是我國的4倍，而英國則是我們的6倍多，亦即同樣的建筑我國需要建設(shè)4～6次以上；表現(xiàn)之四是行政決策重大項目失誤明顯損失巨大：各個地方爭先恐后地建設(shè)經(jīng)濟，上項目，上大項目，但失誤不少。有另一組可資佐證的數(shù)字：2008年，國家財政部對總額達(dá)68億元的21個在建項目的投資效益進行調(diào)查，結(jié)果顯示：項目超概算平均為85%，最多的達(dá)282%，項目超工期平均23個月，最多的達(dá)120個月。[7]綜合來看，造成重大決策失誤的一個主要原因就是政府決策問責(zé)機制缺失。一個惡性循環(huán)的怪圈由此發(fā)端：一方面，重大決策失誤現(xiàn)象屢禁不止；另一方面，決策者們的失誤又難以得到應(yīng)有的追究。建立符合我國國情的決策問責(zé)機制迫在眉睫。

三、 決策問責(zé)體系建構(gòu)的路徑選擇

意識先行。這里的意識指的是決策者在決策過程中應(yīng)當(dāng)具備的責(zé)任意識。提高決策者尤其是行政領(lǐng)導(dǎo)的決策責(zé)任意識是優(yōu)化決策責(zé)任體系、提高決策質(zhì)量和效率、有序推動決策問責(zé)制度建立和健全的前提。[8]這個責(zé)任意識主要包括一個重點內(nèi)容，即行政機關(guān)及決策者的行政權(quán)力必須與相應(yīng)的行政責(zé)任相匹配，政治責(zé)任、行政責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任、道德責(zé)任和法律責(zé)任五位一體，并在這一意識的基礎(chǔ)上建構(gòu)起完整的決策問責(zé)的責(zé)任體系。在決策實務(wù)中，要嚴(yán)格遵循“誰決策誰負(fù)責(zé)”“誰主管誰負(fù)責(zé)”的原則，系統(tǒng)厘清決策責(zé)任主體，明晰對應(yīng)決策關(guān)系人或集體的具體責(zé)任。目前我國的領(lǐng)導(dǎo)體制采取部門集體領(lǐng)導(dǎo)與個人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合的方式，所以在決策問責(zé)實務(wù)中一個首要意識就是宜明確集體決策中的個人責(zé)任劃分，宜按照最高決策者、直接決策者、方案提供者的分類原則確定問責(zé)層級和幅度，以消除有權(quán)無責(zé)、相互推諉現(xiàn)象。

程序是核心。這里的程序指的是決策問責(zé)程序，其總體原則是根據(jù)度量依據(jù)問責(zé)情形確立層級幅度，堅持教育和懲戒相結(jié)合，并依法保障問責(zé)客體權(quán)力救濟途徑的暢通。具體程序可以依據(jù)決策的不同類別和環(huán)節(jié)來展開。從常規(guī)的程序化決策方面說，導(dǎo)致決策出現(xiàn)問題的原因經(jīng)常是不遵守既定原則和章程辦事。這種情況下問題的解決將必須追究每一個具體環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的決策失誤；而從非程序化決策方面講，情況則需加以區(qū)分。第一，在決策出現(xiàn)失誤的初始階段，要對信息子系統(tǒng)給予充分的重視。這一時期必須重點圍繞兩個方面開展工作：一方面是在行政信息統(tǒng)合的過程中信息子系統(tǒng)是否符合預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，是否保證了決策信息的完整與透明；另一方面是問責(zé)機制的建立能否真實地反映民意，公民有沒有暢通的渠道來表達(dá)意愿并參加重大行政決策的制定，行政決策制定后能否受到大家的監(jiān)督和制約等等。第二，集思廣益設(shè)計方案并且對制定的方案進行相應(yīng)的評估。這一時期問責(zé)的重點在于方案評估必須做到有相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业膮⑴c，并對方案的可欲性、可行性、風(fēng)險性、合法性、效益等進行論證和評估，以期達(dá)到最佳的效果。第三，在最后的決策實施階段中，問責(zé)的著眼點是待機而動，即依據(jù)決策實施的信息反饋和環(huán)境變化對決策及時作出相應(yīng)修正和調(diào)整，尤其是國家政策的變動、相關(guān)執(zhí)行機構(gòu)的反饋、行政信息的變化等，這些都是問責(zé)的依據(jù)。

制度和法律是保障。始于公共衛(wèi)生事件的中國行政問責(zé)已歷近十年之變，《公共衛(wèi)生突發(fā)條列》的頒布和實施標(biāo)志著中國開始了行政問責(zé)制度的探索，然而，系統(tǒng)化、制度化和法制化的行政問責(zé)體系還遠(yuǎn)未形成，由問責(zé)而對決策失誤起到的警示、遏制和消弭作用還遠(yuǎn)沒有達(dá)到。另外，由于權(quán)力救濟機制的匱乏，被問責(zé)官員復(fù)出或重新起用的程序混亂，表現(xiàn)出極大的隨意性和主觀性，從而在很大程度上影響了決策問責(zé)效果和政府公信力。因此，需要科學(xué)的制度安排和有效的法律體系以彌補當(dāng)前決策問責(zé)的不足，糾正問責(zé)實務(wù)中的錯誤導(dǎo)向，保障問責(zé)成果?！饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職實施辦法》(中組部，2003)和《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》(中組部，2004)的相繼出臺、溫家寶在《政府工作報告》(2006)中對建立健全行政問責(zé)制的首次提出、《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》(中辦、國辦，2009)的頒布實施，以及2012年十八大報告中關(guān)于“建立決策問責(zé)和糾錯制度”的表述，這些無疑為我國決策問責(zé)制的建立健全指明了方向。從具體的實踐運作來看，各級政府應(yīng)該從多個維度對現(xiàn)有與決策問責(zé)相關(guān)的法律和制度進行完善，并擇機推動決策問責(zé)專門法的建立，為決策問責(zé)實務(wù)提供標(biāo)準(zhǔn)化、制度化了的程序和做法，切實發(fā)揮行政決策問責(zé)制對于行政決策無效或低效和重大決策失誤行為的制約作用。

當(dāng)然，問責(zé)旨在警示，其“深層意蘊是在于預(yù)防，不在于追究”[9]，決策問責(zé)程序一旦啟動就預(yù)示著決策者、決策過程或執(zhí)行結(jié)果存在著重大問題，而這恰恰不是我們想要看到的，應(yīng)然的狀態(tài)應(yīng)該是以高素質(zhì)決策團隊為主體依托，在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，從決策對象的客觀規(guī)律出發(fā)，運用科學(xué)合理的決策方法，實事求是，反復(fù)求證，慎重實施，反饋調(diào)節(jié)，以最大程度上降低決策的失誤程度，提高決策質(zhì)量；同時還要不斷打破認(rèn)識的局限性、工具的階段性和信息的有限性的藩籬，不斷提高我們的認(rèn)識水平、拓展我們的工具水平、強化我們的文本基礎(chǔ)，從而從根本上保證決策生產(chǎn)力的持續(xù)提升。

[1]中共中央辦公廳,國務(wù)院辦公廳．關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定[EB/OL]．(2009-07-12)[2013-02-11].http:www.xinhuanet.com．

[2]胡錦濤．堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進，為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的講話[R/OL]．(2012-11-08)[2013-02-10].httpwww.people.com.cn．

[3]毛澤東．毛澤東著作選讀(下冊)[M]．北京：人民出版社，1986．

[4]張創(chuàng)新．現(xiàn)代管理學(xué)概論[M]．修訂版.北京：清華大學(xué)出版社，2005．

[5]伍洪杏．行政問責(zé)的三重依據(jù)[J]．長白學(xué)刊，2012(6):64-69.

[6]陸遠(yuǎn)權(quán)，高燕．改革開放中的中國行政問責(zé)制度[N]．大連日報，2008-12-15．

[7]鄭泰安，黃澤勇．行政決策問責(zé)規(guī)制研究[J]．理論與改革，2012(5)：121-124.

[8]唐葵．建立健全政府決策失誤問責(zé)制[J]．清遠(yuǎn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2012(2)：34-37.

[9]張創(chuàng)新,趙蕾．從“新制”到“良制”：我國行政問責(zé)的制度化[J]．中國人民大學(xué)學(xué)報，2005(1)：112-117.