摘 要：鐘嶸《詩(shī)品》討論近世詩(shī)人時(shí)，并不局限于對(duì)永明新體的保留意見，而對(duì)可能影響自己詩(shī)學(xué)理論的近世詩(shī)人，均存在一定批判思考，亦企圖提出別具一格的新見。該現(xiàn)象有不同表現(xiàn)形式，因其產(chǎn)生于齊梁文壇奇峰并起的大背景下，可能也是某種自立門戶的緊迫感使然。對(duì)謝朓論詩(shī)“感激頓挫過其文”的評(píng)價(jià)，或只是其中比較典型的一例。

關(guān)鍵詞：鐘嶸 《詩(shī)品》 知人論世 影響的焦慮 純文學(xué)史

鐘嶸《詩(shī)品》卷中《齊吏部郎謝朓》，于論其五言詩(shī)源流、論其五言詩(shī)風(fēng)格、論其五言詩(shī)在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的影響諸類點(diǎn)評(píng)之后，似有意似無意地帶出一句：“朓極與余論詩(shī)，感激頓挫過其文。”[1]字面意義易解：謝朓常與鐘嶸談?wù)撛?shī)歌，情辭激昂，聲調(diào)頓挫，持論超過了他的詩(shī)歌創(chuàng)作。（依曹旭先生《詩(shī)品集注》）[2]此語(yǔ)落在兼及謝朓詩(shī)之亮點(diǎn)與不足的、帶有批判思考意味的評(píng)論文本之后，似宕開一筆，忽然拉近讀者眼中詩(shī)評(píng)家與被評(píng)論對(duì)象的情感距離，又似乎為了說明謝朓為人和創(chuàng)作上存在比較明顯的區(qū)別。是否閑筆，稍后再議。此處本似無疑，不過近來圍繞本句評(píng)價(jià)，也逐步開始發(fā)現(xiàn)問題。葉蕾學(xué)姊在《現(xiàn)代語(yǔ)文（文學(xué)研究版）》2009年第8期發(fā)表的《謝朓論詩(shī)與創(chuàng)作之間差距的原因探求——鐘嶸<詩(shī)品>謝朓條品語(yǔ)發(fā)微》中系統(tǒng)分析了鐘嶸此句評(píng)價(jià)的根由。學(xué)姊認(rèn)為，令鐘嶸如此評(píng)價(jià)謝朓，原因很可能在于鐘嶸是一位偏于保守的詩(shī)歌理論家，他對(duì)五言詩(shī)在永明年間出現(xiàn)的新變（即所謂“永明體”）存有嚴(yán)重的保留意見，以至對(duì)謝朓的創(chuàng)作也心存看法。“在鐘嶸眼中謝朓論詩(shī)和詩(shī)歌創(chuàng)作的差距就是由鐘嶸渾厚感人的五言古體詩(shī)的審美理想造成的。但是謝朓的創(chuàng)作追求不是寫出優(yōu)秀的五言古體詩(shī)，而是要?jiǎng)?chuàng)造新的詩(shī)歌形式——永明體，這種齊梁新體詩(shī)在鐘嶸看來是有缺點(diǎn)的作品，而流俗的競(jìng)相模仿更加是庸俗地追逐潮流?！盵3]

誠(chéng)然，鐘嶸在評(píng)價(jià)五言詩(shī)時(shí)相對(duì)保守的審美傾向，前人多有言及，亦已是絕大多數(shù)治《詩(shī)品》的學(xué)者與學(xué)生的共識(shí)。然而，學(xué)姊這一判斷似乎又造成了另外一個(gè)問題，即與《詩(shī)品》謝朓條文本內(nèi)部對(duì)謝朓詩(shī)作水平的評(píng)價(jià)，可能存在不一致。鐘嶸《詩(shī)品》使用的批評(píng)方法之一，是張伯偉老師研究中所指出的“推源溯流法”[4]。此法實(shí)際應(yīng)用中造成現(xiàn)象之一，則為曹旭先生所指出的“上品‘以優(yōu)劣為詮次”“中品不以優(yōu)劣為詮次”“下品詩(shī)人的排列原則與中品相同”[5]。身處《詩(shī)品》譜系中上品軸心詩(shī)人下游的中下品詩(shī)人，原則上流不逾源，故“源出于謝混”的謝朓居謝混之后，仍居中品；但謝朓條則有“奇章秀句，往往警遒，足使叔源失步，明遠(yuǎn)變色”[6]，如此鮮明的青出于藍(lán)、冰寒于水之譽(yù)，為中品之僅有、全書之罕見。認(rèn)為鐘嶸對(duì)謝朓詩(shī)風(fēng)新變心存成見，以至影響到對(duì)謝朓創(chuàng)作的評(píng)價(jià)，似乎未必十分平允。

一、鐘嶸與謝朓的交游及詩(shī)論互動(dòng)

鐘嶸生平與仕履，張伯偉老師于《鐘嶸詩(shī)品研究》內(nèi)篇第一章考辨甚詳，本文只在些微細(xì)節(jié)上，猜想略有出入。依曹旭先生《詩(shī)品集注》、謝文學(xué)先生《鐘嶸年譜稿》考證，鐘嶸與謝朓相識(shí)并訂交，在南齊武帝蕭賾永明年間，鐘嶸為國(guó)子生，而謝朓時(shí)為兼任國(guó)子祭酒的王儉幕下僚佐，任衛(wèi)將軍府東閣祭酒。謝文學(xué)先生更進(jìn)一步系此事于永明四年初，并認(rèn)為此即鐘嶸《詩(shī)品》思考發(fā)端，[7]其理由，在二人相識(shí)并訂交，需要同時(shí)滿足鐘嶸為王儉賞識(shí)且謝朓尚在建康。曹先生對(duì)二人相識(shí)途徑持闕疑待考態(tài)度，而謝先生默認(rèn)當(dāng)經(jīng)王儉介紹，故有此分別。不過王儉其時(shí)以家為府、以家為學(xué)，家、學(xué)、府一體，學(xué)生、府僚各自出入，則謝、鐘二人相識(shí)也可能另有機(jī)緣。南齊正式立國(guó)子學(xué)，在永明三年正月。[8]則謝、鐘二人相識(shí)當(dāng)不早于本時(shí)間點(diǎn)。此外，《鐘嶸年譜稿》以謝朓外任隨王東中郎將府職僚在永明四年二月，推斷本月即為兩人相識(shí)時(shí)間區(qū)間的下限，然其理由恰可用于證明謝、鐘相識(shí)當(dāng)晚于此時(shí)間點(diǎn)，因?yàn)椤赌淆R書·謝朓傳》明謂之“解褐豫章王太尉行參軍，歷隨王東中郎府，轉(zhuǎn)王儉衛(wèi)軍東閣祭酒，太子舍人”[9]，則入儉府顯當(dāng)在永明四年二月之后。并且謝朓與王儉之間，除府吏/故吏與府主關(guān)系以外，還有非血緣的親屬關(guān)系——王儉嫡母和謝朓生母是親姊妹；謝離任后，又與王儉同為東宮官（永明三年王儉為太子少傅[10]）。理論上，只要鐘嶸獲得自由進(jìn)出王儉府的權(quán)利，即國(guó)子學(xué)興立以后，他都有機(jī)會(huì)在王儉府中遇到謝朓。

然而，略令人感到遺憾的是，即便推算出謝、鐘二人相識(shí)的大致時(shí)間，也似乎并不能完全確定謝朓與鐘嶸論詩(shī)的時(shí)間區(qū)間，因?yàn)樗麄儍扇说氖寺?，尚有其他交匯在同一地點(diǎn)的可能。例如我們可以確定鐘嶸“起家王國(guó)侍郎”[11]，是齊明帝建武初為南康王子琳侍郎[12]，則鐘嶸舉秀才或在永明末或建武初，而非永明四年之策，其秀才也僅為“舉本州秀才”[13]，而未必定是于國(guó)子學(xué)經(jīng)永明四年策試之秀才。子琳似未之國(guó)，又依《南齊書·明帝紀(jì)》，被殺在永泰元年正月。又如始安王蕭遙光“二年，進(jìn)號(hào)撫軍將軍，加散騎常侍”[14]，永泰元年，進(jìn)大將軍，則鐘嶸后“遷撫軍行參軍”[15]，當(dāng)為始安王蕭遙光僚佐，事在建武二年后、永元元年前。六朝官職遷轉(zhuǎn)，至多三年一任，如此，則至少截至建武朝中后期，鐘嶸活動(dòng)范圍未離建康。而這就意味著，在永明四年之后到建武末，十載左右光陰，謝朓只要人在南朝首都建康，就有和鐘嶸當(dāng)面把酒言歡、談詩(shī)論賦的機(jī)會(huì)。這一時(shí)段足夠長(zhǎng)，其下限去謝朓被害也極近，幾乎可以讓鐘嶸對(duì)謝朓各時(shí)期的觀點(diǎn)、創(chuàng)作和言談，作一個(gè)綜合的、全面的評(píng)價(jià)?！对?shī)品》謝朓條所謂謝朓論詩(shī)“感激頓挫過其文”者，應(yīng)針對(duì)謝朓由永明四年二十三歲到生命接近尾聲時(shí)的全部與鐘嶸論詩(shī)的言行，而非僅僅局限于永明四年。然而，鐘嶸對(duì)謝朓的評(píng)價(jià)，應(yīng)該不似學(xué)姊所猜測(cè)的，帶有對(duì)謝朓詩(shī)學(xué)深刻的批判思考和保留意見。他極有可能僅僅是插入一條回憶性文字，用以顯示謝朓，他的老熟人、老朋友，理論水平比創(chuàng)作水平還要高，只是很遺憾沒留下文本而已。

作為南齊國(guó)子生，尤其是被王儉賞識(shí)的國(guó)子生，鐘嶸有機(jī)會(huì)與齊梁第一流的許多文人當(dāng)面接觸，例如與謝朓同為所謂“竟陵八友”成員的蕭琛，先為太學(xué)博士，可能做過鐘嶸的老師，后為王儉丹陽(yáng)尹主簿；任昉，曾任王儉丹陽(yáng)尹主簿，與王儉的關(guān)系，亦上下級(jí)，亦師弟子；王融，曾令王儉“奇憚之”的從侄，亦曾與鐘嶸論詩(shī)。（案：《詩(shī)品》行文中，多以字稱王融“王元長(zhǎng)”，曾被懷疑對(duì)王融有私尊，其實(shí)未必。南齊有兩個(gè)王融，永明末的尚書仆射王奐長(zhǎng)子、北魏尚書令王肅的長(zhǎng)兄，亦名王融，在《南齊書》卷四十九《王奐傳》及《魏書》卷六十三《王肅傳附王誦傳》等均有記載可征。不稱元長(zhǎng)，恐難區(qū)分是哪個(gè)王融。與此相關(guān)，《詩(shī)品》中在帶官銜的情況下，稱“王融”而不稱“元長(zhǎng)”。）他甚至可能因與王儉等人的交游，而得以正面接觸他們往來圈子中的其他人，如后來的梁武帝，以及當(dāng)時(shí)的文壇領(lǐng)袖——與王儉、謝朓曾同任永明東宮官的沈約。

二、親朋故舊與《詩(shī)品》中的知人論世

對(duì)這些熟人，甚至舊友，鐘嶸在《詩(shī)品》及其序言的行文中，也頻頻表現(xiàn)出親切的感情。齊梁時(shí)期，在儒、史、玄、文各人文領(lǐng)域，普遍存在有一種以辯難逞才學(xué)的風(fēng)氣。故鐘嶸在行文中，除卻致敬，也常用鋒利的切磋語(yǔ)氣，來表達(dá)自己的不同意見。然而世風(fēng)隨時(shí)間推移，往往多有改變；亂世爭(zhēng)鳴的習(xí)氣到了太平年間，便會(huì)顯得遙遠(yuǎn)而不可觸摸。這就造成了后世一度常有人認(rèn)為鐘嶸的品評(píng)夾帶私怨。實(shí)則從心理學(xué)的一般狀況分析，因?yàn)閷?duì)某些人或事物過于熟悉，反而對(duì)之形不成具有崇拜感的敬意，西諺所謂“從無先知在自己的家鄉(xiāng)被悅納”亦如是。從鐘嶸評(píng)價(jià)他老師和齊高帝的語(yǔ)氣來猜測(cè)，如果梁武帝不是活得比他長(zhǎng)，恐怕其得到的評(píng)價(jià)，也未必如現(xiàn)在的《詩(shī)品序》中所呈現(xiàn)的那般措辭“輝煌”。

這一批與鐘嶸私交熟稔的詩(shī)人，除比鐘嶸離世晚的一小部分，大多數(shù)得到的是鐘嶸帶有批判思考的評(píng)價(jià)，由此成為一種《詩(shī)品》文本內(nèi)的現(xiàn)象。

例如，除謝朓條之外，鐘嶸尚有《詩(shī)品·下品序》（中品附論）記與王融論詩(shī)：

齊有王元長(zhǎng)者，嘗謂余云：“宮商與二儀俱生，自古詞人不知用之。惟顏憲子乃云‘律呂音調(diào)，而其實(shí)大謬。惟見范曄、謝莊，頗識(shí)之耳?！背Ｓ臁吨粽摗?，未就而卒。[16]

隨后即附上鐘嶸本人對(duì)王融的商榷意見。又如《詩(shī)品下》中對(duì)下品詩(shī)人傅亮的評(píng)價(jià)：

宋尚書令傅亮，季友文，余常忽而不察。今沈特進(jìn)撰詩(shī)，載其數(shù)首，亦復(fù)平美。[17]

引文系統(tǒng)里出現(xiàn)了沈約編的選本。本處鐘嶸稱引沈約時(shí)完全使用敬語(yǔ)，對(duì)沈約敏銳的詩(shī)歌鑒賞力也沒有異議。不過他在《詩(shī)品中》對(duì)他眼里的中品詩(shī)人沈約，作出了這種評(píng)價(jià)：

于時(shí)，謝朓未遒，江淹才盡，范云名級(jí)故微，故約稱獨(dú)步。雖文不至，其功麗，亦一時(shí)之選也。[18]

一段過于客觀，以至于顯得刻薄的史實(shí)描述，幾乎令后世很多人誤以為沈約遭到了鐘嶸的私怨。其實(shí)鐘嶸對(duì)自己的老師和師兄弟一輩的人，在貌似退一步說話的背后，也并不客氣，甚至比對(duì)其他人更不客氣。比如他說他老師：

至如王師文憲，既經(jīng)國(guó)圖遠(yuǎn)，或忽是雕蟲。[19]

這話其實(shí)不經(jīng)人細(xì)致推敲：《詩(shī)品》三品之外，當(dāng)時(shí)尚有不少詩(shī)人；既然王儉無心做詩(shī)人，那么何必請(qǐng)他入《詩(shī)品》——還得以如此畢恭畢敬的語(yǔ)氣，將其列為下品？

同樣入下品的，還有鐘嶸的另一位老熟人王融，以及在《詩(shī)品》序言部分出現(xiàn)過的、曾“欲為當(dāng)世詩(shī)品”[20]而令“嶸感而作焉”[21]的劉繪：

至于五言之作，幾乎尺有所短。譬應(yīng)變將略，非武侯所長(zhǎng)，未足以貶臥龍。[22]

語(yǔ)氣很客氣沒錯(cuò)，似乎在回護(hù)也沒錯(cuò)，但被判定為“不擅長(zhǎng)寫五言詩(shī)”，還要入《詩(shī)品》讓鐘嶸這么一說，這恐怕太為難王融和劉繪了。

評(píng)范云的語(yǔ)氣相對(duì)客氣一些，但提起近似同門的王儉故吏任昉，鐘嶸語(yǔ)氣馬上又開始不對(duì)。

謹(jǐn)對(duì)比如下：

范詩(shī)清便宛轉(zhuǎn)，如流風(fēng)迴雪。（范云）[23]

彥升少年為詩(shī)不工，故世稱沈詩(shī)任筆，昉深恨之。晚節(jié)愛好既篤，文亦遒變，若銓事理，拓體淵雅，得國(guó)士之風(fēng)，故擢居中品，但昉既博物，動(dòng)輒用事，所以詩(shī)不得奇。少年士子，效其如此，弊矣。（任昉）[24]

由此可以看出，即便對(duì)“永明體”詩(shī)人，鐘嶸也不是一概鋒芒畢露地與之爭(zhēng)辯。事實(shí)上，得到語(yǔ)氣微妙辛辣的評(píng)價(jià)，以及被透露一些所謂“不擅作詩(shī)”的故事，《詩(shī)品》中有這樣遭遇的，恰恰都是可能跟作者鐘嶸私人關(guān)系最親近的一批人，其中至少兩位曾與鐘嶸論過詩(shī)。

除此之外，尚有一位與沈約發(fā)生過詩(shī)學(xué)爭(zhēng)論，并且影響到鐘嶸對(duì)聲律看法的詩(shī)人陸厥：

觀厥文緯，具識(shí)丈夫之情狀，自制未優(yōu)，非言之失也。[25]

我們有理由推測(cè)：上述現(xiàn)象的發(fā)生，有很大的可能，是鐘嶸已習(xí)慣了這些人在世時(shí)的、思維火花對(duì)抗激烈的爭(zhēng)鳴方式，私心更關(guān)注的也在其文學(xué)思想而非創(chuàng)作，以至在提到這些名字時(shí)，下意識(shí)地就會(huì)進(jìn)入論戰(zhàn)狀態(tài)，甚至仿佛爭(zhēng)論各方依然在場(chǎng)，而令語(yǔ)氣中再尊敬也會(huì)不經(jīng)意帶出幾分微妙。這與鐘嶸談及同樣曾與之論詩(shī)的從祖鐘憲時(shí)那真正放松而溫和的語(yǔ)氣全然不同：

檀謝七君，并祖襲顏延，欣欣不倦，得士大夫之雅致乎。[26]

如果事實(shí)的確如此，那么由于這些名字中既有文學(xué)思想偏于保守的王儉、陸厥，亦有求新變的“永明體”代表詩(shī)人，我們可以認(rèn)為，鐘嶸《詩(shī)品》文本中的爭(zhēng)鳴氣息，不宜表述為其偏于保守的審美對(duì)“永明體”單方面的不同意見，而是鐘嶸試圖在其師友間立異，于齊梁文壇不同流派并立的現(xiàn)實(shí)中突出重圍，力爭(zhēng)在不同聲音交互影響下構(gòu)建自己在詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特風(fēng)標(biāo)，乃至在歷史上留下的一種思想掙扎的痕跡。

除了和鐘嶸可能私交熟稔的詩(shī)人，還有一部分《詩(shī)品》成書時(shí)的“前輩”或“近世”詩(shī)人，條目里也帶有故事。不過，他們的故事，體現(xiàn)為另一形式：引述前人著作、傳記或言語(yǔ)。這一特征，也構(gòu)成了《詩(shī)品》論詩(shī)的又一種體例。

三、《詩(shī)品》對(duì)前人的繼承、發(fā)展與品語(yǔ)中的故事

與其他詩(shī)學(xué)理論著作一樣，《詩(shī)品》自有其學(xué)術(shù)淵源；鐘嶸所受不同方面影響及其來歷，張伯偉老師《鐘嶸詩(shī)品研究》內(nèi)篇第四章已解析甚細(xì)，此不贅論。可以證明，鐘嶸《詩(shī)品》“正是在對(duì)過去文學(xué)批評(píng)著作的批判繼承中產(chǎn)生的”[27]。雖然鐘嶸在《〈詩(shī)品〉序》中也對(duì)前人的種種不足明確提出帶批判性的個(gè)人意見，但不同于和當(dāng)世詩(shī)壇師友及詩(shī)學(xué)理想之間隨處可見的微妙張力，鐘嶸在直接引述前人著作之時(shí)，通常持贊同意見，用于支撐自己的觀點(diǎn)。顯然，他對(duì)“與前人爭(zhēng)辯”的興趣，不如旁觀甚至與今人論戰(zhàn)強(qiáng)烈，他更傾向選擇為前人查缺補(bǔ)漏，同時(shí)令其觀點(diǎn)與言說為己所用。概而言之：帶批判思考地“接著往下說”。

在詩(shī)學(xué)批評(píng)中附故事，也是《詩(shī)品》使用“知人論世”之法的一種變格。運(yùn)用此方法的常為南朝詩(shī)人條目，如上品謝靈運(yùn)條，敘靈運(yùn)寄養(yǎng)于杜明師家事；中品謝惠連條，引《謝氏家錄》，敘靈運(yùn)作《登池上樓》夢(mèng)惠連事；下品區(qū)惠恭條，敘謝惠連與區(qū)惠恭、劉義康一段過往因緣；下品釋寶月條，敘《行路難》著作權(quán)恩怨；以及評(píng)論對(duì)象與鐘嶸時(shí)代接近、可能有交往的中品江淹條，敘“江郎才盡”故事?！对?shī)品》受江淹影響頗深，江郎才盡故事在《詩(shī)品》江淹條品語(yǔ)內(nèi)出現(xiàn)，或與前節(jié)討論之狀況類似。而前面幾個(gè)故事，幾乎可以分為“靈運(yùn)惠連相關(guān)”與“其他”。這些故事里敘事與之前的詩(shī)學(xué)評(píng)論部分，關(guān)系似近似疏，恰為讀者理解詩(shī)人氣質(zhì)、感知?jiǎng)?chuàng)作風(fēng)格等提供參考。以人物生平事跡為詩(shī)歌評(píng)點(diǎn)、判定流品之參照，此方法最初出現(xiàn)于更早之前的諸家文章志，影響到鐘嶸之師王儉編撰傳錄體書目《今書七志》，自有其學(xué)術(shù)淵源；在《詩(shī)品》撰作前后，尚有沈約《宋世文章志》等新出文章志行于世，延續(xù)此一詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)。但鐘嶸《詩(shī)品》中這方面的表現(xiàn)并不充分，且集中于二謝兄弟，作用似乎體現(xiàn)為再次凸顯鐘嶸“私見”中對(duì)謝靈運(yùn)等的特別喜愛與關(guān)注。品語(yǔ)中附入的故事本身瑣細(xì)，雖頗有趣味，終歸因其僅為傳說、個(gè)案、文章增色，而往往只停留在故事。

至于故事的內(nèi)容未必屬實(shí)，則因其摘引六朝家乘小說之類，鐘嶸記憶亦未必確，在所難免。

此外，《詩(shī)品》在中下兩品不以優(yōu)劣排序，也因其強(qiáng)調(diào)風(fēng)格一致的、組合式的評(píng)論方法，一定程度上打破了時(shí)序。然而有兩位詩(shī)人在時(shí)代劃分上，出現(xiàn)了微妙的（對(duì)于介意詩(shī)人政治立場(chǎng)者，則恐怕近乎“不可原諒的”）與其真實(shí)朝代歸屬不同的現(xiàn)象——“晉中散嵇康”及“宋仆射謝混”——今各版本無不同，恐原本即如此。曹旭先生做集注時(shí)，均從清人張錫瑜《鐘記室詩(shī)平三卷》理校訂正，改“晉”為“魏”，改“宋”為“晉”。兩處中尤以謝混條時(shí)空扭曲，除年代錯(cuò)系之外，更將謝混置于從侄謝瞻之下，可稱自破其例，人為痕跡明顯，即便確如曹先生所引《詩(shī)平》校記，認(rèn)為此系鐘嶸“意有抑揚(yáng)”[28]，也易造成謝混與其他劉宋詩(shī)人同一時(shí)期、“宋”字隊(duì)形整齊的第一印象。嵇、謝兩位均為前朝宗室婿，因反對(duì)謀奪皇權(quán)者（后來的新朝建立者）而被殺，僅此二人出現(xiàn)“年代誤系”，恐怕并不簡(jiǎn)單。在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣下，鐘嶸既欲為五言詩(shī)人定流品，則必然要做好舌戰(zhàn)群儒的心理準(zhǔn)備；即便嵇康后人當(dāng)時(shí)名宦不顯，謝氏子弟卻余蔭尚存，甚至其中一部分人常在鐘嶸交游圈中，其時(shí)梁武亦已大力倡導(dǎo)儒家忠孝觀，鐘嶸此舉，若無合情合理的解釋，顯然逆勢(shì)而動(dòng)。

在沒有證據(jù)顯示鐘嶸曾基于何種私心對(duì)兩位詩(shī)人的時(shí)空位置作如此大幅調(diào)整的情況下，或許可以猜測(cè)，鐘嶸的時(shí)代劃分標(biāo)準(zhǔn)與旁人有異：不以政權(quán)更迭，而以詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變定時(shí)代。嵇康為魏晉之交新文風(fēng)與詩(shī)風(fēng)開山祖之一，而謝混則為東晉玄言詩(shī)風(fēng)實(shí)際終結(jié)者之代表，都是開一代之先的人物。而恰逢鼎革之際，故鐘嶸系之于后朝，以昭示其對(duì)后世的影響。

特殊的時(shí)代劃分標(biāo)準(zhǔn)，投射出鐘嶸在朝代更替頻繁的亂世中，嘗試撇開政權(quán)這一參考系，僅以時(shí)間和文學(xué)創(chuàng)作兩軸線來確立更純粹的文學(xué)史坐標(biāo)系之努力。這是魏晉以來“文學(xué)自覺”的影響所及，也是永明以來求新求變的文壇風(fēng)氣在推著鐘嶸往前走。

概而論之，鐘嶸《詩(shī)品》的發(fā)論方式，呈現(xiàn)出一種奇妙的類似于“遠(yuǎn)交近攻”的態(tài)勢(shì)。他對(duì)年代較早的詩(shī)人，或關(guān)系較疏的同時(shí)期詩(shī)人，評(píng)點(diǎn)時(shí)更側(cè)重對(duì)其作品風(fēng)格的關(guān)注；而對(duì)年代晚近甚至交往密切、可能有過詩(shī)學(xué)思想切磋甚至交鋒的詩(shī)人，則在評(píng)判時(shí)對(duì)其實(shí)際創(chuàng)作能力亦頗多留意。他對(duì)前人的觀點(diǎn)有取舍，有批判，有揚(yáng)棄，關(guān)心自己特別喜愛的詩(shī)人；重視文學(xué)本身的發(fā)展演變過程，而非依賴簡(jiǎn)單機(jī)械的政權(quán)更迭變化來劃分《詩(shī)品》內(nèi)的時(shí)間段落。他身上交融著同一時(shí)期數(shù)個(gè)文學(xué)流派的影響，卻堅(jiān)持在詩(shī)學(xué)上發(fā)出自己的聲音。把局限在對(duì)“永明體”聲律學(xué)說的態(tài)度上的保留意見，覆蓋到鐘嶸評(píng)價(jià)永明詩(shī)人的言論上，提出“鐘嶸傾向保守復(fù)古”，或許只是說到了問題的某些方面，而把另一些淡化了。

注釋：

[1][2][6][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28]曹旭：《詩(shī)品集注》，上海古籍出版社，1994年版，第298頁(yè)，第305頁(yè)，第298頁(yè)，第337頁(yè)，第397頁(yè)，第321頁(yè)，第428頁(yè)，第62頁(yè)，第62頁(yè)，第454-455頁(yè)，第312頁(yè)，第316頁(yè)，第467頁(yè)，第432頁(yè)，第66頁(yè)，第278頁(yè)。

[3]葉蕾：《謝朓論詩(shī)與創(chuàng)作之間差距的原因探求——鐘嶸〈詩(shī)品〉謝朓條品語(yǔ)發(fā)微》，現(xiàn)代語(yǔ)文（文學(xué)研究版），2009年，第8期。

[4]張伯偉：《鐘嶸詩(shī)品研究》，南京大學(xué)出版社，1999年版， 第82-85頁(yè)。

[5]曹旭：《〈詩(shī)品〉中詩(shī)人的排列次序問題》，復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1998年，第6期。

[7]謝文學(xué)：《鐘嶸年譜稿（三）》，許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年，第1期。

[8][梁]蕭子顯：《南齊書》卷三《武帝本紀(jì)》，北京：中華書局，1972年版，第49-50頁(yè)。

[9][梁]蕭子顯：《南齊書》卷四十七《謝朓傳》，北京：中華書局，1972年版，第825頁(yè)。

[10][梁]蕭子顯：《南齊書》卷三《武帝本紀(jì)》，北京：中華書局，1972年版，第50頁(yè)。

[11][13][唐]姚思廉：《梁書》卷四十九《文學(xué)上·鐘嶸傳》，北京：中華書局，1973年版，第694頁(yè)。

[12][唐]李延壽：《南史》卷七十二《文學(xué)·鐘嶸傳》，北京：中華書局，1975年版，第1778頁(yè)。

[14][梁]蕭子顯：《南齊書》卷四十五《宗室·始安王遙光傳》，北京：中華書局，1972年版，第789頁(yè)。

[15][唐]李延壽：《南史》卷七十二《文學(xué)上·鐘嶸傳》，北京：中華書局，1975年版，第694頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1][梁]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972.

[2][唐]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[3][唐]李延壽.南史[M].北京：中華書局，1975.

[4][梁]鐘嶸著，曹旭集注.詩(shī)品集注[M].上海古籍出版社，1994.

[5]張伯偉.鐘嶸詩(shī)品研究[M].南京大學(xué)出版社，1999.

[6]曹旭.《詩(shī)品》中詩(shī)人的排列次序問題[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1998，（6）.

[7]謝文學(xué).鐘嶸年譜稿（三）[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）.

[8]葉蕾.謝朓論詩(shī)與創(chuàng)作之間差距的原因探求——鐘嶸《詩(shī)品》謝朓條品語(yǔ)發(fā)微[J].現(xiàn)代語(yǔ)文（文學(xué)研究版），2009，（8）.

（王爾陽(yáng) 江蘇省南京大學(xué)文學(xué)院 210046）