程蘇東

近年來，關(guān)于傳世先唐文獻(xiàn)的可信度問題越來越受到學(xué)者的關(guān)注，先唐文史研究以及輯佚、校勘、辨?zhèn)蔚葌鹘y(tǒng)學(xué)術(shù)方法受到不同程度的挑戰(zhàn)：究竟我們可否根據(jù)漢人所整理的先秦文獻(xiàn)研究先秦文學(xué)，又可否根據(jù)唐人整理的魏晉文獻(xiàn)研究魏晉文學(xué)？這些質(zhì)疑是否具有合理性？我們是否可以由此構(gòu)建出一套新的研究范式？應(yīng)該說，這些問題已經(jīng)難以回避，需要我們通過對若干先唐文獻(xiàn)形成過程的個案研究以及基于此的整體思考來進(jìn)行回應(yīng)。筆者近年在對《漢書·五行志》、《春秋繁露》、《毛詩正義》等文獻(xiàn)的研究中，對于先唐文獻(xiàn)的復(fù)雜形成過程略有體會，因此，不揣谫陋，略陳管見，謹(jǐn)就教于方家。

就文本形成過程的復(fù)雜性而言，大概很少有文獻(xiàn)能與《漢書·五行志》（以下簡稱《漢志》）相比。筆者以為，它突出體現(xiàn)了部分先唐文獻(xiàn)在編撰過程中所面臨的困境，充分暴露出一篇看似整體性的文本內(nèi)部的矛盾、失序與撕裂，為我們認(rèn)識先唐文獻(xiàn)的復(fù)雜形成過程提供了一個重要的參照?！稘h志》以《洪范五行傳》為基本框架，試圖融合董仲舒、夏侯始昌、京房、劉向、劉歆等人的災(zāi)異理論，屬于后儒對先秦以來災(zāi)異學(xué)知識與文獻(xiàn)的系統(tǒng)整合，在文獻(xiàn)性質(zhì)上與《管子》、《呂氏春秋》、《新書》、《淮南鴻烈》、大小戴《禮記》、《新序》、《說苑》、《楚辭》、《春秋繁露》以及魏晉以下集注、義疏、類書、總集等具有共通性，在漢唐著述傳統(tǒng)中具有代表性，可以為本文討論的主題提供一個切入點(diǎn)。

漢儒災(zāi)異論極盛，各家皆自成體系，《漢志》旨在包容諸家災(zāi)異論，但在結(jié)構(gòu)上卻徑依《洪范》五行學(xué)，將董仲舒“推陰陽以說《春秋》”、京房“《易》傳”等與“五行”完全無涉的災(zāi)異說解強(qiáng)分于五行、六沴之下，不僅破壞了董、京諸家災(zāi)異體系，也造成《漢志》自身的體例混亂與文本割裂。

但這僅是《漢志》文本內(nèi)部矛盾的第一層面。第二層面，就《洪范》五行學(xué)而言，《漢志》有《洪范五行傳》、許商《五行傳記》、劉向《洪范五行傳論》、劉歆《洪范五行傳論》四個文獻(xiàn)來源，此四者雖然相關(guān)，但在《傳》文版本、災(zāi)異體系等方面卻存在重要差異?！稘h志》在五行、六沴理論說解部分主要以劉向《傳論》為本，但在具體災(zāi)異列舉中卻以劉歆體系為基本框架，這導(dǎo)致《漢志》體例的進(jìn)一步混亂，是造成《漢志》“難讀”的主要原因。

第三層面，就劉向《傳論》而言，他名為解釋《洪范五行傳》，實(shí)徑出己意，將陰陽、時令禁忌、《春秋》公羊?qū)W、京房《易》學(xué)等外家災(zāi)異思想盡數(shù)納入，其《傳論》呈現(xiàn)出鮮明的割裂性。至于劉歆《傳論》，其文獻(xiàn)來源除了劉向所據(jù)通行本《洪范五行傳》以外，還有他獨(dú)見的別本《洪范五行傳》以及其父已經(jīng)著成的《洪范五行傳論》，劉歆一方面棄通行本而用別本，一方面力破其父故說，復(fù)將《左傳》災(zāi)異理念援入其中，其《傳論》同樣呈現(xiàn)出內(nèi)部割裂性。

第四層面，則是全志的核心文本《洪范五行傳》，其文獻(xiàn)來源更顯駁雜：五行、五事、皇極來自《尚書·洪范》，五行災(zāi)應(yīng)多源自時月令文獻(xiàn)與日書，“殺太子、以妾為妻”等源自儒家經(jīng)傳，七曜異象源自星占書，“共御”之法則有更為希見的文獻(xiàn)來源。這些出自不同知識系統(tǒng)的章句被納入同一文本后，其內(nèi)部的矛盾與割裂實(shí)難彌合：“五事”與“五行”之間關(guān)系究竟如何？“治宮室，飾臺榭”何以與“犯親戚，侮父兄”具有同樣的災(zāi)應(yīng)？這些問題都無法從文本自身得到合理解答。

以上所言還只是對《漢志》內(nèi)部矛盾與割裂的簡單描述，事實(shí)上，它還涉及與許商《五行傳記》之間的矛盾，以及許商《五行傳記》與《洪范五行傳》文本之間的矛盾等。反過來，如果繼續(xù)考察《漢志》自身的衍生文獻(xiàn)，例如《后漢書·五行志》、《南齊書·五行志》、《隋書·五行志》等，我們會發(fā)現(xiàn)，它們又將《漢志》作為一個文獻(xiàn)來源，同時援據(jù)劉向《洪范五行傳論》及其他災(zāi)異文獻(xiàn)，試圖再建構(gòu)各自的災(zāi)異體系。在這些文本中，往往劉向的同一段說解在不同的文本中呈現(xiàn)出極大的差異，而這些差異并不總是版本學(xué)上的異文或者 栝程度的不同而已，新的編撰者多少有意通過對劉向《傳論》的細(xì)微改造來傳達(dá)其災(zāi)異思想。

總之，從《洪范五行傳》的成書到許商、劉向、劉歆的傳論，再到班固《漢志》以及《后漢志》、《南齊志》、《隋志》，文本的每一次編撰都經(jīng)歷了多源文獻(xiàn)的重新整合，由于每一個衍生文獻(xiàn)都具有不同程度的主體意識，因此，在這一文本群中，出現(xiàn)了大量看似相近卻又實(shí)有不同的章句，構(gòu)成了文本之間的互文性。所謂“其文則史，其義則丘竊取之”，文本表層結(jié)構(gòu)的互文性，在某種程度上卻揭示出其深層結(jié)構(gòu)的互斥性。這些互見的章句既從屬于這些文本，又游離于它們之外，它們與文本之間構(gòu)成一種緊張的合作關(guān)系，而它們自身，則構(gòu)成一個文獻(xiàn)流變的傳統(tǒng)，為我們了解某些理念在歷史上的演變提供了動態(tài)的樣本。

《漢志》形成過程的復(fù)雜性雖然極端，但在先唐文獻(xiàn)中仍頗具代表性。事實(shí)上，傳世先唐文獻(xiàn)大多不同程度地體現(xiàn)出內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，它體現(xiàn)為以下四種方式：

第一，同一文獻(xiàn)的不同流傳形態(tài)。例如上舉《洪范五行傳》通行本與別本、《周易》帛書本與傳世本、《老子》帛書本與北大竹簡本、《孝經(jīng)》顏芝本與唐素絹本、《緇衣》上博簡本與傳世本。這種流傳形態(tài)的變化，有的是偶然的，有的是后學(xué)面對已遭破壞、碎片化的文本進(jìn)行重新整理時的無奈之舉，有的則可能體現(xiàn)出某種學(xué)術(shù)新變的探索。

第二，文本之間的互文性。例如上舉諸史《五行志》中互見的劉向《傳論》、《史記》與《左傳》、《漢書》與《史記》、《呂氏春秋·十二紀(jì)》與《禮記·月令》、《韓詩外傳》與《說苑》等。從廣義上說，還包括楚辭、七體、都市賦、紀(jì)行賦、言志賦、某些題材的古詩等特定文類的創(chuàng)作傳統(tǒng)。

第三，所謂“偽書”或“偽作”。如上舉劉歆獨(dú)見的別本《洪范五行傳》以及《古文孝經(jīng)孔傳》、《古文尚書孔傳》、《孔子家語》、《孔叢子》、《文子》、《列子》、《春秋繁露》中的《五行順逆》諸篇、《西京雜記》中的部分漢賦等。事實(shí)上，除了少數(shù)完全捏造的文本以外，“偽書”大多有其文本來源或模仿對象，有的甚至未必存心作偽，只是采用了在后人看來極不規(guī)范的整理方式。

第四，文本內(nèi)部的矛盾。如上舉《漢志》內(nèi)部的多層矛盾、陳鴻森先生所舉《御注孝經(jīng)序》與注文之間的矛盾[1]，以及筆者在《毛詩正義》研究中發(fā)現(xiàn)的大量例據(jù)，如《大序》正義明言將大序分為十五節(jié)，但其標(biāo)起止實(shí)將全序分為二十二節(jié)，這類矛盾顯示出《毛詩正義》在刪定時與二劉舊疏之間的復(fù)雜關(guān)系。1

這些問題有的與文獻(xiàn)在傳播中的“重寫”有關(guān)，但本文則集中關(guān)注其“形成”過程的復(fù)雜性。

先唐文獻(xiàn)形成過程體現(xiàn)出的復(fù)雜性，給我們的研究帶來了挑戰(zhàn)：如果《毛詩正義》是一個夾雜著大量二劉舊疏與唐人正義的文本，且兩者之間的界限又難以厘定的話，那么，它在多大程度上還能夠被視為唐代經(jīng)學(xué)成就的代表呢？這些曾經(jīng)具有權(quán)威性的文本，似乎逐漸變得模糊、不可認(rèn)知和難以利用，就像《孔子家語》等披以“偽書”之名的文獻(xiàn)一樣，只能接受被邊緣化的命運(yùn)。類似的問題似乎已經(jīng)發(fā)生在日本學(xué)界對《春秋繁露》“五行”諸篇的研究上：有學(xué)者指出，因?yàn)殚L期熱衷于《春秋繁露》“五行”諸篇的辨?zhèn)螌W(xué)研究，因此，《繁露》始終無法作為一個整體的文本而獲得研究，日本學(xué)界對于董仲舒思想的研究也受到較大約束。[2]同樣，近年來出土文獻(xiàn)以及手抄本研究提出的對于傳世文本的質(zhì)疑，也給我們帶來困擾：如果所有的文本都是不可靠的，那么我們的研究將以何為據(jù)呢？

隨著我們對先唐文獻(xiàn)形成、傳播復(fù)雜程度的了解越來越深，這種困擾只會越來越強(qiáng)烈，如何適應(yīng)這種新的研究理念，重建相關(guān)研究的基本范式，開拓新的研究空間，已成為一個不容回避的問題。以下僅就筆者管見，略陳幾點(diǎn)：

第一，從觀念上說，應(yīng)充分考慮文本形成與傳播過程的復(fù)雜性，直面文本內(nèi)部的矛盾、失序、割裂與殘缺，并以此為徑進(jìn)入文本的深層結(jié)構(gòu)。我們的研究常常有一種傾向，愿意為文本構(gòu)建一個統(tǒng)一的體例，否定或忽視其內(nèi)部的不合理性。例如，劉知幾在《史通》中已經(jīng)指出班固《漢書·五行志》內(nèi)部結(jié)構(gòu)的混亂[3]（P498），但千載之下，我們對班志體例的錯訛何在仍未見清晰的論述，這不能不說是一種遺憾。事實(shí)上，筆者在對《漢志》、《春秋繁露》、《毛詩正義》等文獻(xiàn)研究的過程中發(fā)現(xiàn)，如果我們主動放棄對文本統(tǒng)一性的追求，承認(rèn)其體例的不完備性，并由此努力辨識其不同的文本來源與層次，則文本的每一處矛盾，就好像一處裂縫，提供給我們窺探文本深層結(jié)構(gòu)的絕好機(jī)會。這不僅不會影響我們對于文獻(xiàn)的整體理解，還會進(jìn)一步豐富我們對于其復(fù)雜形成過程的認(rèn)識，從而對這類文獻(xiàn)形成立體化的理解。

第二，就具體研究方法而言，可以嘗試在“場域”理論的引導(dǎo)下，通過文獻(xiàn)比讀與文本細(xì)讀的結(jié)合，把握文獻(xiàn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與個性?！皥鲇颉痹墙锢韺W(xué)中的概念，自法國社會學(xué)家布迪厄（Pierre Bourdieu）將其引入社會學(xué)研究之后，乃成為人文社科理論中一個常用的概念。該理論所強(qiáng)調(diào)的，是在同一時空條件下，存在內(nèi)部競爭性、互動性的、激蕩的共生環(huán)境，在研究中既注重整體環(huán)境對其中個體的影響，亦注重個體之間的競爭、互動關(guān)系以及由此造成的對環(huán)境自身的影響。我們認(rèn)為，這一理論對于我們理解具有復(fù)雜形成過程的文獻(xiàn)頗有幫助。一般來說，這些文獻(xiàn)同時處于兩個“場域”當(dāng)中，其一是與它們具有傳抄關(guān)系的文獻(xiàn)所構(gòu)成的大場域，而互文性文獻(xiàn)的比讀，就是要借此為研究對象重建一個真實(shí)的文獻(xiàn)生成環(huán)境，使我們了解研究對象所處的知識背景。其二則是一種或多種上源文獻(xiàn)經(jīng)過作者的編纂、增刪、重寫而構(gòu)成的小場域，也就是文獻(xiàn)本身。而文本細(xì)讀，則旨在發(fā)現(xiàn)上源文獻(xiàn)之間及其與作者間的固有矛盾，由此理解文本內(nèi)部的深層邏輯以及作者的創(chuàng)作意圖。

第三，對文本復(fù)雜形成過程的認(rèn)識對于先唐文獻(xiàn)的輯佚和校勘提出了更高的要求。傳統(tǒng)的輯佚學(xué)注重佚文的搜集與編排，但是對佚文所屬原書引書體例的研究，則在一定程度上受到忽視。事實(shí)上，所謂“佚文”，既然被納入了新的文本系統(tǒng)，不免會受到新文本的語境制約，因此，了解佚文所屬原書的引書體例，是我們評估佚文“還原度”的重要前提。同樣，“他?！痹浅Ｓ玫男？狈?，但是，進(jìn)入其他文本的互見文獻(xiàn)，多大程度上保留了其源初的版本形態(tài)，這也需要結(jié)合具體的文本做出切實(shí)的評估。筆者在對劉向《傳論》進(jìn)行重新輯佚的過程中，就對主要的輯佚對象《漢書·五行志》、《南齊書·五行志》、《隋書·五行志》、《開元占經(jīng)》等的引書體例進(jìn)行了梳理，特別關(guān)注他們對引文進(jìn)行增刪的個案，這為我們更為審慎地認(rèn)識其書所見《傳論》佚文，特別是同一佚文在不同引書中出現(xiàn)的異文，具有重要的參考價值。

總之，對于先唐文獻(xiàn)復(fù)雜形成過程的認(rèn)識要求我們形成一種新的研究理念，即無論是文學(xué)、歷史還是哲學(xué)背景的研究者，都應(yīng)掌握處理復(fù)雜文獻(xiàn)學(xué)問題的基本能力，但版本、目錄、校勘等傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)研究方法又已經(jīng)不足以應(yīng)對這些復(fù)雜的文獻(xiàn)學(xué)問題。先唐文獻(xiàn)形成過程的復(fù)雜性要求傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的外部研究必須與深層次的文本細(xì)讀密切結(jié)合。在這種研究理念中，文獻(xiàn)學(xué)研究不再僅僅是一種工具或手段，它本身就成為文學(xué)史、思想史研究的主體之一，成為我們研究和敘述文學(xué)史、思想史的重要方式。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 陳鴻森：《唐玄宗孝經(jīng)序“舉六家之異同”釋疑》，載《“中研院”歷史語言研究所集刊》第74本第1分，2003年.

[2] 關(guān)村博道：《日本學(xué)者關(guān)于〈春秋繁露〉的論爭評析》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報》2009年第1期.

[3] 浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009.