丁紅亮 高驪蓮

摘要：能動(dòng)司法的提出，為司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新提供了更加寬闊的空間與平臺(tái)，也為司法機(jī)關(guān)更好地融入社會(huì)提供了很好的契機(jī)。但在具體實(shí)施的過(guò)程中，如何把握好司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理的度，如何在現(xiàn)行法律框架內(nèi)推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新，是我們無(wú)法回避的難題。實(shí)踐中容易出現(xiàn)一些誤區(qū)，需要我們謹(jǐn)防。

關(guān)鍵詞：司法機(jī)關(guān)；參與；社會(huì)管理創(chuàng)新；思考

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-8937（2014）17-0141-02

任何社會(huì)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)均有待于相關(guān)社會(huì)條件的成熟，這是馬克思主義的觀(guān)點(diǎn)，也是司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的方法論基礎(chǔ)。面對(duì)社會(huì)管理的嚴(yán)峻形勢(shì)，司法機(jī)關(guān)積極參與社會(huì)管理創(chuàng)新，體現(xiàn)了高度的政治責(zé)任感和社會(huì)責(zé)任感，但在條件有限的現(xiàn)實(shí)背景下，客觀(guān)分析司法機(jī)關(guān)所面臨的現(xiàn)實(shí)條件，理性把握司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理的廣度與深度，務(wù)實(shí)推進(jìn)司法環(huán)節(jié)社會(huì)管理創(chuàng)新工作，是司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的正確方法和科學(xué)態(tài)度。

1權(quán)力擴(kuò)張的傾向

在現(xiàn)行領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制和考核機(jī)制的壓力之下，在追求創(chuàng)新的沖動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)的社會(huì)管理職能被過(guò)度放大，出現(xiàn)了創(chuàng)新就是擴(kuò)權(quán)，創(chuàng)新就是延伸管理的擴(kuò)張現(xiàn)象，有些“改革”已經(jīng)走出了法律的框架，超越了司法權(quán)的邊界。司法工作的范圍被無(wú)限擴(kuò)大，工作內(nèi)容泛化，而且戴上“能動(dòng)司法”的大帽子，陶醉于司法萬(wàn)能的美好幻覺(jué)中。但現(xiàn)實(shí)是，司法不是萬(wàn)能的，司法權(quán)是有限度的。司法機(jī)關(guān)必須恪守“權(quán)力的邊界”，必須恪守法律的底限，有所為而有所不為。在司法機(jī)關(guān)力所能及的范圍內(nèi)行使職權(quán)，懷著克制的理念謹(jǐn)慎地發(fā)揮司法能動(dòng)性，否則我們將陷入“該做的不做”與“不該做的勉為其難”兩個(gè)極端。20世紀(jì)80年代，“法治”話(huà)語(yǔ)的沖擊，強(qiáng)烈的改革沖動(dòng)，一度引誘司法理論與實(shí)務(wù)陷入“司法萬(wàn)能”的幻覺(jué)。法院為改變自身在政治生活中的邊緣地位，“主動(dòng)出擊”，大規(guī)模介入社會(huì)糾紛解決，迅速擴(kuò)張司法的“勢(shì)力范圍”。為了爭(zhēng)取辦案數(shù)量上的“規(guī)模效應(yīng)”，一些法院和法官深入企業(yè)、銀行、電信等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)頻繁、債權(quán)債務(wù)糾紛呈常態(tài)化的單位“開(kāi)發(fā)案源”，在司法所開(kāi)辟法院的窗口吸納案源，利用強(qiáng)制執(zhí)行等與人民調(diào)解和私力救濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)，鼓動(dòng)當(dāng)事人提起訴訟，特別歡迎批量起訴的群眾訴訟。一時(shí)間營(yíng)造出“司法萬(wàn)能”氛圍，不僅私力救濟(jì)的空間受到擠壓，而且間接削弱了人民調(diào)解、行政調(diào)解等解紛機(jī)制的作用。90年代后期，隨著審判方式改革的推進(jìn)，訴訟案件數(shù)量的急劇增長(zhǎng)，矛盾與困難也以始料不及的速度包圍了法院。新舊制度和觀(guān)念的沖突帶來(lái)了審判正當(dāng)性危機(jī)導(dǎo)致司法權(quán)威受到空前的威脅。而我們?cè)趨⑴c社會(huì)管理創(chuàng)新中似乎在走法院曾經(jīng)走過(guò)的老路。因此，理性把握司法權(quán)的限度有助于反思當(dāng)下司法機(jī)關(guān)正在參與的社會(huì)管理創(chuàng)新工作，避免出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)過(guò)重，可能會(huì)引發(fā)“過(guò)勞死”的惡果。

2過(guò)于強(qiáng)調(diào)服務(wù)的傾向

在當(dāng)代中國(guó)政治體系中各種制度結(jié)構(gòu)的角色分化程度是有限的。黨組織對(duì)各種權(quán)力機(jī)構(gòu)的滲透和有效控制，加上政府集中掌握主要的資源分配權(quán)，政治系統(tǒng)中各個(gè)部分的權(quán)力均來(lái)源于這種權(quán)力分配，并依賴(lài)政府獲得維系正常工作和發(fā)展所需的人、財(cái)、物等各種資源。因此，各個(gè)權(quán)力職能部門(mén)具有高度的同構(gòu)性和整合性。司法機(jī)關(guān)也不例外?！盀辄h委政府中心工作服務(wù)”始終是司法工作的主旋律。轉(zhuǎn)型時(shí)期矛盾多發(fā)與復(fù)雜的背景下，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境就成為當(dāng)前司法工作的主要目標(biāo)。黨委政府用社會(huì)糾紛量的多少，特別是以是否有上訪(fǎng)、信訪(fǎng)及其他激烈形式表現(xiàn)出來(lái)的糾紛多少作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，考察司法機(jī)關(guān)的工作實(shí)績(jī)。能否有效化解糾紛、避免矛盾激化遂成為評(píng)價(jià)司法工作能力的重要指標(biāo)，通過(guò)年終考核、獎(jiǎng)金評(píng)定、對(duì)司法工作的“社會(huì)評(píng)議”和評(píng)選先進(jìn)、“人民滿(mǎn)意”等等活動(dòng)現(xiàn)實(shí)而具體地表現(xiàn)出來(lái)。司法干警反復(fù)接受“大局意識(shí)”、“服務(wù)意識(shí)”、“注意工作方法”的訓(xùn)誡，已經(jīng)逐漸內(nèi)化為司法工作的習(xí)慣，是否影響社會(huì)穩(wěn)定成為司法機(jī)關(guān)必須時(shí)刻考慮的因素。司法機(jī)關(guān)在爭(zhēng)做“服務(wù)型司法”的角色期待壓力下，服務(wù)，既是一種工作內(nèi)容，更是一種工作態(tài)度。作為一項(xiàng)工作內(nèi)容，服務(wù)意味著司法工作不單是運(yùn)用法律、實(shí)施法律的過(guò)程，更是貫徹落實(shí)社會(huì)管理目標(biāo)的過(guò)程；作為一種工作態(tài)度，服務(wù)還意味著司法官員不能只做中立超脫的執(zhí)法者，而應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)為地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提出建議、創(chuàng)造環(huán)境、提供保障。強(qiáng)調(diào)提高司法機(jī)關(guān)的服務(wù)意識(shí)，增強(qiáng)服務(wù)能力，本身并沒(méi)有錯(cuò)。但司法機(jī)關(guān)的工作內(nèi)容、履責(zé)方式和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)具有法定性。司法機(jī)關(guān)的職能、工作重點(diǎn)、工作要求與行政機(jī)關(guān)的職能、工作重點(diǎn)、工作要求存在重大區(qū)別，尤其是在社會(huì)管理過(guò)程中，政府部門(mén)的工作重點(diǎn)是轉(zhuǎn)變政府職能、建設(shè)服務(wù)型政府，為社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)資源，而司法機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格公正執(zhí)法，維護(hù)法律的尊嚴(yán)、維護(hù)公平正義，主業(yè)就是依法辦案。因此，過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的服務(wù)職能，不僅會(huì)淡化司法機(jī)關(guān)的法定職能，而且可能會(huì)造成工作的主次不分，反而會(huì)使司法機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理的作用受到弱化。

3過(guò)于追求實(shí)用主義的傾向

能動(dòng)司法的核心在于通過(guò)司法工作的過(guò)程實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)，或者說(shuō)圍繞社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而實(shí)施司法活動(dòng)。在我國(guó)，社會(huì)目標(biāo)通常只是一些抽象的社會(huì)倡導(dǎo)，而操作過(guò)程中往往體現(xiàn)為由各級(jí)黨政組織所提出的具體要求。從司法機(jī)關(guān)與黨政機(jī)關(guān)的關(guān)系看，司法機(jī)關(guān)具有明顯的依從性，在“為大局服務(wù)、為人民執(zhí)法”的主題下，如何在各級(jí)黨政組織提出的要求之中識(shí)別出哪些是司法應(yīng)當(dāng)追求的社會(huì)目標(biāo)，確定哪些是司法應(yīng)當(dāng)服務(wù)的“大局”，同時(shí)又怎樣識(shí)別哪些是司法所應(yīng)當(dāng)追求的“人民”的利益，是司法機(jī)關(guān)無(wú)法回避、必須直面卻又難以把握的問(wèn)題。為了回應(yīng)社會(huì)需求和響應(yīng)執(zhí)政者的政治倡導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)在追求社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，在具體工作中出現(xiàn)了過(guò)分追求實(shí)用主義的傾向，把法律的靈活性錯(cuò)誤地理解為法律可以隨便妥協(xié)，無(wú)原則地勸說(shuō)當(dāng)事人達(dá)成和解，損害本來(lái)就稀薄的社會(huì)信任，在一定程度上加劇了司法的信任危機(jī)。在強(qiáng)調(diào)個(gè)案解紛的有效性原則下，有的司法機(jī)關(guān)一味強(qiáng)調(diào)案結(jié)事了，忽視了辯法說(shuō)理，一味地講妥協(xié)、和稀泥，模糊是非界限，扭曲了調(diào)解本身的性質(zhì)，雖然最終實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了，但實(shí)際社會(huì)效果并不好。有的司法機(jī)關(guān)為了達(dá)到案結(jié)事了的目的，工作中過(guò)于牽就當(dāng)事人，司法機(jī)關(guān)除了案件的正常辦理外，還要花大量時(shí)間和精力去解決當(dāng)事人的其他問(wèn)題。如對(duì)于長(zhǎng)期信訪(fǎng)的非常案件，或者在所謂的“非常時(shí)期”，當(dāng)事人的各項(xiàng)要求都會(huì)得到考慮，比如有的當(dāng)事人因長(zhǎng)期上訪(fǎng)失去工作和經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活困難，在解決糾紛的訴求中摻雜了要求安排工作、落實(shí)政策、給予經(jīng)濟(jì)幫助等要求，于是，司法機(jī)關(guān)在辦案之外還要多方努力，積極協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取有關(guān)部門(mén)的協(xié)助與配合，從根本上解決當(dāng)事人的問(wèn)題，讓當(dāng)事人徹底從糾紛困頓中解脫出來(lái)，以此達(dá)到化解糾紛的目標(biāo)。過(guò)于追求實(shí)用主義使我們表現(xiàn)得更加急功近利，只想到目前糾紛解決的，而忽視了如何建立防范糾紛發(fā)生和解決糾紛的長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)；過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解或者對(duì)調(diào)解適用不當(dāng)，模糊了權(quán)利義務(wù)規(guī)則，弱化了社會(huì)的權(quán)利義務(wù)意識(shí)和規(guī)則意識(shí)，妨礙人們行為可預(yù)期性的建立。這不僅是對(duì)法治建設(shè)的傷害，更可能對(duì)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展造成消極影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳英姿.司法的限度：在司法能動(dòng)與司法克制之間[J].法學(xué)研究,2009,(5).