盧剛

摘要：目的 中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療橈骨骨折的臨床效果觀察。 方法 選取本院收治的橈骨小頭骨折患者80例，隨機分為對照組和觀察組，每組40例，對照組采用切開復位微型鋼板內固定法治療，觀察組采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療。 結果 觀察組患者消腫時間、治療費用及并發(fā)癥發(fā)生率明顯少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；患者出院1年后隨訪，觀察組患者優(yōu)良率92.5%，顯著優(yōu)于對照組80%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 結論 中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板固定治療橈骨骨折療效好，費用低，值得臨床推廣。

關鍵詞： 橈骨小頭骨折；中醫(yī)手法復位；切開復位

中圖分類號： R683.41 文獻標志碼 ：B

文章編號 ：1007-2349（2014）01-0019-02

橈骨小頭骨折是肘部骨折中最常見的一種類型，每個年齡段均可發(fā)生，約占肘部骨折的17%～19%[1]。對于橈骨小頭骨折的治療方法較多，臨床上一般采用橈骨小頭切除術、切開復位法、橈骨小頭假體置換等術式，但是，近期效果尚可，遠期并發(fā)癥較多，筆者對40例橈骨小頭骨折患者采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板固定治療，效果滿意，現(xiàn)報道如下。

[BT2]1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2001年1月—2011年12月收治橈骨小頭粉碎性骨折患者80例，其中男44例，女36例，年齡22～63歲，平均（37.6±13.7）歲。所有患者經(jīng)CT及X線攝片檢查，按Frykaman分型[2]：I型24例，Ⅱ型22例，Ⅲ型18例，Ⅳ型8例，V型6例，Ⅵ型2例，均為新鮮閉合性骨折，病程15 min～12 h，隨機分為觀察組和對照組兩組，2組40例。2組患者在年齡、性別、病情及病程等一般資料方面比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 采用切開復位微型鋼板內固定法治療。采用臂叢神經(jīng)麻醉，取患肢旋前位Koccher入路，切開部分環(huán)狀韌帶和旋后肌，將橈骨小頭充分暴露，徹底清除受損部位的軟組織及血腫，將“T”形或“L”形掌指骨微型鋼板放置在“安全區(qū)”并加以螺釘固定，修復受損韌帶，最后沖洗傷口，放置引流管，關閉創(chuàng)口。

1.2.2 觀察組 采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療。臂叢神經(jīng)麻醉后，仰臥位，患肢外展并將肘關節(jié)屈曲90°，患肢前臂上段由助手兩手握住，患肢手掌由術者握緊，術者兩拇指位于骨折背側遠端，四指位于患者腕掌部，將其大小魚際肌扣緊后持續(xù)牽引，使骨折重疊部位的移位及畸形消失，牽引到位后，按照術前X線片提示拿捏骨折兩端，以使其逐步對合，并平模擠壓骨折部位，直至其完全復位。放置適應的壓墊、夾板后用繃帶固定，確認復位良好后結束手術，患肢用三角巾懸于胸前4周左右。

1.3 評價指標 比較分析2組患肢消腫時間、治療費用、治療效果及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 療效判定標準 經(jīng)X線片復查后根據(jù)羅家良等療效標準分為：（1）骨折部位愈合且對位對線良好，功能基本或完全恢復為優(yōu)；（2）骨折部位愈合，對位對線及功能恢復較滿意為良；（3）骨折部位不愈合或畸形愈合，對位對線差，出現(xiàn)壓痛或叩擊痛，患者功能受限為差。

1.5 統(tǒng)計學處理 運用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件分析處理所得數(shù)據(jù)，并計數(shù)資料率的比較，采用卡方檢驗，當P<0.05時，認為差異有統(tǒng)計學意義，具有可比性。

2 結果

2.1 2組患者部分觀察指標比較 見表1。

2.2 2組患者治療效果比較 見表2。

2.3 2組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 治療期間及患者出院1年后隨訪，觀察組發(fā)生2例并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率5%；對照組發(fā)生5例并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率12.5%。2組間比較，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

[BT2]3 討論

目前，臨床治療橈骨骨折主要有中醫(yī)手法復位和切開復位兩種方法。手術切開復位需要患者住院治療，且手術并發(fā)癥發(fā)生率和治療費用相對較高。本研究通過對40例橈骨骨折患者采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療，并將治療[LL]結果與同期采用切開復位微型鋼板內固定法治療的患者進行對比發(fā)現(xiàn)：觀察組患者消腫時間和治療費用比較明顯少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；患者出院1年后隨訪，觀察組患者優(yōu)良率92.5%，顯著優(yōu)于對照組80%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率5%，顯著優(yōu)于對照組12.5%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），提示，中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療橈骨骨折，費用低，安全有效。其他研究者[3]通過對68例橈骨骨折患者分別采用手術切開復位加髓內釘或鋼板內固定治療和中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療，并將2組治療效果比較發(fā)現(xiàn)，采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定的患者患肢腫脹消失時間、治療費用、PRWE評分均低于對照組，其結果與本結果相似。

綜上所述，中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療橈骨骨折，住院時間短，費用低，治療效果好，值得臨床推廣。

參考文獻：

[1]楊明，周明全，賈小琳.橈骨小頭粉碎性骨折兩種手術治療的療效分析[J].重慶醫(yī)學，2013，2（42）：214-215.

[2]王亦璁.骨與關節(jié)損傷[M].4版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2007，10（18）：914-915.

[3]盧國華.手法復位治療橈骨骨折34例臨床觀察[J].中國中醫(yī)急癥，2012，21（12）：2003.

摘要：目的 中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療橈骨骨折的臨床效果觀察。 方法 選取本院收治的橈骨小頭骨折患者80例，隨機分為對照組和觀察組，每組40例，對照組采用切開復位微型鋼板內固定法治療，觀察組采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療。 結果 觀察組患者消腫時間、治療費用及并發(fā)癥發(fā)生率明顯少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；患者出院1年后隨訪，觀察組患者優(yōu)良率92.5%，顯著優(yōu)于對照組80%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 結論 中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板固定治療橈骨骨折療效好，費用低，值得臨床推廣。

關鍵詞： 橈骨小頭骨折；中醫(yī)手法復位；切開復位

中圖分類號： R683.41 文獻標志碼 ：B

文章編號 ：1007-2349（2014）01-0019-02

橈骨小頭骨折是肘部骨折中最常見的一種類型，每個年齡段均可發(fā)生，約占肘部骨折的17%～19%[1]。對于橈骨小頭骨折的治療方法較多，臨床上一般采用橈骨小頭切除術、切開復位法、橈骨小頭假體置換等術式，但是，近期效果尚可，遠期并發(fā)癥較多，筆者對40例橈骨小頭骨折患者采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板固定治療，效果滿意，現(xiàn)報道如下。

[BT2]1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2001年1月—2011年12月收治橈骨小頭粉碎性骨折患者80例，其中男44例，女36例，年齡22～63歲，平均（37.6±13.7）歲。所有患者經(jīng)CT及X線攝片檢查，按Frykaman分型[2]：I型24例，Ⅱ型22例，Ⅲ型18例，Ⅳ型8例，V型6例，Ⅵ型2例，均為新鮮閉合性骨折，病程15 min～12 h，隨機分為觀察組和對照組兩組，2組40例。2組患者在年齡、性別、病情及病程等一般資料方面比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 采用切開復位微型鋼板內固定法治療。采用臂叢神經(jīng)麻醉，取患肢旋前位Koccher入路，切開部分環(huán)狀韌帶和旋后肌，將橈骨小頭充分暴露，徹底清除受損部位的軟組織及血腫，將“T”形或“L”形掌指骨微型鋼板放置在“安全區(qū)”并加以螺釘固定，修復受損韌帶，最后沖洗傷口，放置引流管，關閉創(chuàng)口。

1.2.2 觀察組 采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療。臂叢神經(jīng)麻醉后，仰臥位，患肢外展并將肘關節(jié)屈曲90°，患肢前臂上段由助手兩手握住，患肢手掌由術者握緊，術者兩拇指位于骨折背側遠端，四指位于患者腕掌部，將其大小魚際肌扣緊后持續(xù)牽引，使骨折重疊部位的移位及畸形消失，牽引到位后，按照術前X線片提示拿捏骨折兩端，以使其逐步對合，并平模擠壓骨折部位，直至其完全復位。放置適應的壓墊、夾板后用繃帶固定，確認復位良好后結束手術，患肢用三角巾懸于胸前4周左右。

1.3 評價指標 比較分析2組患肢消腫時間、治療費用、治療效果及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 療效判定標準 經(jīng)X線片復查后根據(jù)羅家良等療效標準分為：（1）骨折部位愈合且對位對線良好，功能基本或完全恢復為優(yōu)；（2）骨折部位愈合，對位對線及功能恢復較滿意為良；（3）骨折部位不愈合或畸形愈合，對位對線差，出現(xiàn)壓痛或叩擊痛，患者功能受限為差。

1.5 統(tǒng)計學處理 運用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件分析處理所得數(shù)據(jù)，并計數(shù)資料率的比較，采用卡方檢驗，當P<0.05時，認為差異有統(tǒng)計學意義，具有可比性。

2 結果

2.1 2組患者部分觀察指標比較 見表1。

2.2 2組患者治療效果比較 見表2。

2.3 2組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 治療期間及患者出院1年后隨訪，觀察組發(fā)生2例并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率5%；對照組發(fā)生5例并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率12.5%。2組間比較，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

[BT2]3 討論

目前，臨床治療橈骨骨折主要有中醫(yī)手法復位和切開復位兩種方法。手術切開復位需要患者住院治療，且手術并發(fā)癥發(fā)生率和治療費用相對較高。本研究通過對40例橈骨骨折患者采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療，并將治療[LL]結果與同期采用切開復位微型鋼板內固定法治療的患者進行對比發(fā)現(xiàn)：觀察組患者消腫時間和治療費用比較明顯少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；患者出院1年后隨訪，觀察組患者優(yōu)良率92.5%，顯著優(yōu)于對照組80%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率5%，顯著優(yōu)于對照組12.5%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），提示，中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療橈骨骨折，費用低，安全有效。其他研究者[3]通過對68例橈骨骨折患者分別采用手術切開復位加髓內釘或鋼板內固定治療和中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療，并將2組治療效果比較發(fā)現(xiàn)，采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定的患者患肢腫脹消失時間、治療費用、PRWE評分均低于對照組，其結果與本結果相似。

綜上所述，中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療橈骨骨折，住院時間短，費用低，治療效果好，值得臨床推廣。

參考文獻：

[1]楊明，周明全，賈小琳.橈骨小頭粉碎性骨折兩種手術治療的療效分析[J].重慶醫(yī)學，2013，2（42）：214-215.

[2]王亦璁.骨與關節(jié)損傷[M].4版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2007，10（18）：914-915.

[3]盧國華.手法復位治療橈骨骨折34例臨床觀察[J].中國中醫(yī)急癥，2012，21（12）：2003.

摘要：目的 中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療橈骨骨折的臨床效果觀察。 方法 選取本院收治的橈骨小頭骨折患者80例，隨機分為對照組和觀察組，每組40例，對照組采用切開復位微型鋼板內固定法治療，觀察組采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療。 結果 觀察組患者消腫時間、治療費用及并發(fā)癥發(fā)生率明顯少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；患者出院1年后隨訪，觀察組患者優(yōu)良率92.5%，顯著優(yōu)于對照組80%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 結論 中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板固定治療橈骨骨折療效好，費用低，值得臨床推廣。

關鍵詞： 橈骨小頭骨折；中醫(yī)手法復位；切開復位

中圖分類號： R683.41 文獻標志碼 ：B

文章編號 ：1007-2349（2014）01-0019-02

橈骨小頭骨折是肘部骨折中最常見的一種類型，每個年齡段均可發(fā)生，約占肘部骨折的17%～19%[1]。對于橈骨小頭骨折的治療方法較多，臨床上一般采用橈骨小頭切除術、切開復位法、橈骨小頭假體置換等術式，但是，近期效果尚可，遠期并發(fā)癥較多，筆者對40例橈骨小頭骨折患者采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板固定治療，效果滿意，現(xiàn)報道如下。

[BT2]1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2001年1月—2011年12月收治橈骨小頭粉碎性骨折患者80例，其中男44例，女36例，年齡22～63歲，平均（37.6±13.7）歲。所有患者經(jīng)CT及X線攝片檢查，按Frykaman分型[2]：I型24例，Ⅱ型22例，Ⅲ型18例，Ⅳ型8例，V型6例，Ⅵ型2例，均為新鮮閉合性骨折，病程15 min～12 h，隨機分為觀察組和對照組兩組，2組40例。2組患者在年齡、性別、病情及病程等一般資料方面比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 采用切開復位微型鋼板內固定法治療。采用臂叢神經(jīng)麻醉，取患肢旋前位Koccher入路，切開部分環(huán)狀韌帶和旋后肌，將橈骨小頭充分暴露，徹底清除受損部位的軟組織及血腫，將“T”形或“L”形掌指骨微型鋼板放置在“安全區(qū)”并加以螺釘固定，修復受損韌帶，最后沖洗傷口，放置引流管，關閉創(chuàng)口。

1.2.2 觀察組 采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療。臂叢神經(jīng)麻醉后，仰臥位，患肢外展并將肘關節(jié)屈曲90°，患肢前臂上段由助手兩手握住，患肢手掌由術者握緊，術者兩拇指位于骨折背側遠端，四指位于患者腕掌部，將其大小魚際肌扣緊后持續(xù)牽引，使骨折重疊部位的移位及畸形消失，牽引到位后，按照術前X線片提示拿捏骨折兩端，以使其逐步對合，并平模擠壓骨折部位，直至其完全復位。放置適應的壓墊、夾板后用繃帶固定，確認復位良好后結束手術，患肢用三角巾懸于胸前4周左右。

1.3 評價指標 比較分析2組患肢消腫時間、治療費用、治療效果及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 療效判定標準 經(jīng)X線片復查后根據(jù)羅家良等療效標準分為：（1）骨折部位愈合且對位對線良好，功能基本或完全恢復為優(yōu)；（2）骨折部位愈合，對位對線及功能恢復較滿意為良；（3）骨折部位不愈合或畸形愈合，對位對線差，出現(xiàn)壓痛或叩擊痛，患者功能受限為差。

1.5 統(tǒng)計學處理 運用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件分析處理所得數(shù)據(jù)，并計數(shù)資料率的比較，采用卡方檢驗，當P<0.05時，認為差異有統(tǒng)計學意義，具有可比性。

2 結果

2.1 2組患者部分觀察指標比較 見表1。

2.2 2組患者治療效果比較 見表2。

2.3 2組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 治療期間及患者出院1年后隨訪，觀察組發(fā)生2例并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率5%；對照組發(fā)生5例并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率12.5%。2組間比較，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

[BT2]3 討論

目前，臨床治療橈骨骨折主要有中醫(yī)手法復位和切開復位兩種方法。手術切開復位需要患者住院治療，且手術并發(fā)癥發(fā)生率和治療費用相對較高。本研究通過對40例橈骨骨折患者采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療，并將治療[LL]結果與同期采用切開復位微型鋼板內固定法治療的患者進行對比發(fā)現(xiàn)：觀察組患者消腫時間和治療費用比較明顯少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；患者出院1年后隨訪，觀察組患者優(yōu)良率92.5%，顯著優(yōu)于對照組80%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率5%，顯著優(yōu)于對照組12.5%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），提示，中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療橈骨骨折，費用低，安全有效。其他研究者[3]通過對68例橈骨骨折患者分別采用手術切開復位加髓內釘或鋼板內固定治療和中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療，并將2組治療效果比較發(fā)現(xiàn)，采用中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定的患者患肢腫脹消失時間、治療費用、PRWE評分均低于對照組，其結果與本結果相似。

綜上所述，中醫(yī)手法復位聯(lián)合小夾板外固定治療橈骨骨折，住院時間短，費用低，治療效果好，值得臨床推廣。

參考文獻：

[1]楊明，周明全，賈小琳.橈骨小頭粉碎性骨折兩種手術治療的療效分析[J].重慶醫(yī)學，2013，2（42）：214-215.

[2]王亦璁.骨與關節(jié)損傷[M].4版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2007，10（18）：914-915.

[3]盧國華.手法復位治療橈骨骨折34例臨床觀察[J].中國中醫(yī)急癥，2012，21（12）：2003.