干羽

江蘇省戲劇學(xué)校，南京210001

一、引言

教學(xué)質(zhì)量是評估學(xué)校是否合格的特別條件，因為學(xué)校始終是以提高教學(xué)質(zhì)量為最高目標(biāo)的。近些年國家將文化產(chǎn)業(yè)納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的整體規(guī)劃中之后，社會對藝術(shù)類人才的需求量不斷增大，因此藝術(shù)類專業(yè)的招生人數(shù)逐年遞加，例如美術(shù)專業(yè)從2001年至2010年10年間，招生人數(shù)就擴大了10倍[1]。在這樣的背景下，如何保證和提高藝術(shù)專業(yè)的教學(xué)質(zhì)量，就成了亟待解決的問題。

要提高藝術(shù)類專業(yè)的教學(xué)質(zhì)量，就必須充分認(rèn)識藝術(shù)類專業(yè)的特色和教學(xué)特點，并建立符合其特點、特色的教學(xué)質(zhì)量評價體系。

藝術(shù)類（以美術(shù)為例）專業(yè)在教學(xué)規(guī)律方面，除了擁有其他專業(yè)的共通性之外，還有自身的特點。例如，它不同于一般文科類專業(yè)那樣具有寫實性，也不同于理工科類專業(yè)那樣強調(diào)理論性、邏輯性，而是注重直觀性、形象性和應(yīng)用性。其教學(xué)過程始終圍繞著審美個性的形成和空間造型能力的提升這幾個目標(biāo)。同時，由于教學(xué)內(nèi)容的多樣化和學(xué)生的不同個性，課堂具有靈活性、自由性等特點。教師在教學(xué)時并非單一地講授，而是有演示也有傳幫帶，三者緊密結(jié)合。要在課堂中花費大量時間培養(yǎng)學(xué)生的綜合素質(zhì)，提高創(chuàng)作能力和專業(yè)表現(xiàn)能力，因此作業(yè)也是以技巧訓(xùn)練為主的[2]。

目前很多藝術(shù)院校對教師的教學(xué)評價依然采用傳統(tǒng)的、以定性分析為主的方法。實踐證明，這樣的方法片面、主觀，也不適用于所有專業(yè)的評估。有基如此，本文以藝術(shù)類專業(yè)為對象，經(jīng)過反復(fù)調(diào)查、研究與比對，試圖建立一套科學(xué)的且符合專業(yè)特征的課堂教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系。

美國學(xué)者T.L.Saaty在20世紀(jì)70年代提出了一種較為復(fù)雜的分層次的權(quán)重解析法——層次分析法（AHPAnalytic Hierarchy Process——AHP）。這種評估方法的層次細(xì)致，適用于多目標(biāo)、多準(zhǔn)則問題的決策。AHP結(jié)合各種因素確定權(quán)重，不僅定性分析而且能夠定量分析，所以比較客觀、科學(xué)。尤其是能夠方便處理那些結(jié)構(gòu)復(fù)雜、原則過多也不太容易量化的系統(tǒng)問題，所以有較強的適應(yīng)性[3][4]。

藝術(shù)類專業(yè)教學(xué)質(zhì)量評估要面對各種復(fù)雜、特殊的因素，如果使用AHP方法就完全可以順利解決教學(xué)質(zhì)量各項評價指標(biāo)的權(quán)重問題。

應(yīng)該指出，教師教學(xué)質(zhì)量等級的確定并沒有特別清晰的界限，所以本文特意將模糊綜合評判法與AHP相結(jié)合，建立了基于AHP的模糊綜合評判模型。換言之，就是首先使用層次分析法區(qū)分出教學(xué)質(zhì)量評估的各級層次，確定它們之間的關(guān)系以及權(quán)重，然后運用模糊評判公式計算出相應(yīng)的結(jié)果。

制訂評價指標(biāo)、構(gòu)建評價體系，必須充分吸取作為學(xué)習(xí)主體即學(xué)生的意見，同時還要認(rèn)真聽取任課教師以及同行專家的意見。為此，筆者做了如下工作：

第一，通過與學(xué)校教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控部門以及教師、同行專家的溝通、研究與探討，綜合成了五項“一級評價指標(biāo)”，即“教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)水平和教學(xué)效果”[2]。

第二，選取六個不同班級，在班主任的配合下，發(fā)放了190份調(diào)查問卷。每個被調(diào)查的學(xué)生以匿名方式在問卷上填寫自己對上述“一級指標(biāo)”中每個項目的看法并按輕重情況排序。

第三，筆者向21位任課教師和同行專家發(fā)放了與學(xué)生一模一樣的問卷。

通過統(tǒng)計、分析和研究，得出了一份比較合理的、能確定各項指標(biāo)高低程度的表格，為下一步的層次分析法所運用的“判斷矩陣”奠定了基礎(chǔ)。

二、建立科學(xué)的教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系

建立科學(xué)、合理、切實可行的教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系，就是為了準(zhǔn)確評價課堂教學(xué)質(zhì)量，并能真正了解教與學(xué)的效果[5]。

如前所述，通過調(diào)查和探討，筆者提煉出了五項對課堂教學(xué)質(zhì)量有著重要影響的“一級評價指標(biāo)”（見表1）[6][7]。然后，賦予每項一級指標(biāo)以詳細(xì)的內(nèi)涵，于是形成了“二級評價指標(biāo)”。

表1 課堂教學(xué)評價指標(biāo)

三、構(gòu)建模糊綜合評判及AHP模型

兩個評價標(biāo)準(zhǔn)的建立，為科學(xué)合理地評價課堂教學(xué)質(zhì)量提供了基礎(chǔ)與條件。首先是建立課層次結(jié)構(gòu)模型，再將AHP與模糊綜合評判法相結(jié)合，通過計算得出了綜合的評價結(jié)果[8][9]。

1.構(gòu)建評價指標(biāo)層次結(jié)構(gòu)模型

以上制定的五個一級指標(biāo)和與之關(guān)聯(lián)的20個二級指標(biāo)，構(gòu)建了如圖1所示的層次結(jié)構(gòu)模型。

圖1 課堂教學(xué)質(zhì)量評價體系層次結(jié)構(gòu)①

對圖1的說明：

最上方的一欄屬于A目標(biāo)層，是對課堂教學(xué)質(zhì)量的評價。

中間的一欄屬于B主準(zhǔn)則層，是由U1～U5五個一級評價指標(biāo)構(gòu)成的。

最下邊的一欄屬于C子準(zhǔn)則層，被細(xì)分出20個二級評價指標(biāo)，每1個主準(zhǔn)則分別對應(yīng)與其相關(guān)的四個子準(zhǔn)則，即U11-U14、U21-U24、U31-U34、U41-U44、U51-U54。

2.應(yīng)用AHP確定權(quán)重集[7]

確定權(quán)重集，就是因為它能客觀反映各個指標(biāo)在總體評判中所占的分量和地位。以下是應(yīng)用AHP算法確定權(quán)重的運算過程：

第一，構(gòu)建判斷矩陣A。5個一級評價指標(biāo)兩兩比較（見表2），就得到了如下結(jié)果（見表3）：

表2 1～9標(biāo)度法說明（表格自制）

表3 指標(biāo)集合兩兩比較的結(jié)果

用矩陣表示為：

第二，求出權(quán)重集。

對A 按列歸一化：

第三，判斷矩陣的一致性檢驗：

而

將（6）式代入（5）式 得

一致性指標(biāo)

根據(jù)表2、表3可知n=5時，一致性指標(biāo)為RⅠ=1.12，得出檢驗矩陣的一致性為：

由此結(jié)論：以上計算出來的權(quán)重集可靠、合理。

用相同方法，可以求出二級指標(biāo)的權(quán)重集（其過程省略），結(jié)果如表4所示：

3.教學(xué)質(zhì)量的模糊綜合評判

模糊評判的基本原理就是在確定了評價因素的等級和權(quán)重的基礎(chǔ)上，運用模糊集合變換原理，以隸屬度描述各因素的模糊界限，構(gòu)造模糊評判矩陣，通過多層復(fù)合運算，最終確定評價對象的等級[9][6]。

（1）構(gòu)建評判集：V

所謂“評判集”就是對各層指標(biāo)的語言性描述，即評價者對各個評價指標(biāo)給出的評語?？梢院唵闻e例：人們對教學(xué)質(zhì)量通常會按四個等級給出評語，因此這個評判集為：

V={ V1，V2，V3， V4，}={優(yōu)，良，中，差}

（2）建立模糊評判矩陣：R

（i=1,2,… ,5; n=4; m=4）其中rij表示因素ui對評語等級vj的隸屬度。

（3）模糊評判的綜合算法

在從低層向高層逐層的計算中，采用的是模糊數(shù)學(xué)的M（·，+）模型。該模型不僅考慮了所有因素的影響，而且保留了單因素評判的全部信息。[9]

表4 課堂教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)權(quán)重體系[7]

一級指標(biāo)單因素評價矩陣為：

B1=A1·R1 B2=A2·R2 B3=A3·R3 B4=A4·R4 B5=A5·R5

式中A1～A5分別為各一級指標(biāo)所屬的二級指標(biāo)的權(quán)重集。

最終結(jié)果的評價矩陣是：

式中A為一級指標(biāo)的權(quán)重集。

最后，根據(jù)最大隸屬度原則，得出評價等級。

四、應(yīng)用實例

對教師甲的授課，筆者收集了10位同行專家的評價表，結(jié)果如表5所示[7]。得出結(jié)論之前，先將課堂教學(xué)質(zhì)量分為優(yōu)、良、中、差4個等級。

表5 課堂教學(xué)評價統(tǒng)計(表格自制)

等級指標(biāo) 優(yōu) 良 中 差 權(quán)重U43 2 8 0 0 0.22 U44 0 1 7 2 0.32 U51 1 6 3 0 0.25 U52 0 4 4 2 0.27 U53 2 7 1 0 0.20 U54 1 6 3 0 0.28

1.建立評判集V

V={V1, V2, V3, V4,}={優(yōu)，良，中，差}

2.建立模糊評價矩陣

根據(jù)以上統(tǒng)計結(jié)果，建立一級指標(biāo)的模糊評價矩陣——R1～R5

3.綜合評判

作各個一級指標(biāo)的綜合評判計算。

B1=A1·R1

B2=A2·R2

B3=A3·R3

B4=A4·R5

B5=A5·R5

因為一級指標(biāo)的權(quán)重集為：

所以最終綜合評價的結(jié)果是：

上述結(jié)果表明，該教師教學(xué)質(zhì)量屬于“優(yōu)”、“良”、“中”、“差”的隸屬度分別為0.194、0.496、0.283和0.027。根據(jù)最優(yōu)原則，這位教師的課堂教學(xué)質(zhì)量評價為“良”。如果按分?jǐn)?shù)計算，可取“優(yōu)=95，良=85，中=75，差=60”，則：

4.驗證

為了驗證本評判法的客觀性，可以選取教師乙為對象。對其授課，同樣收集了同行專家的評價表，結(jié)果如表6所示。

表6 教師乙課堂教學(xué)評價統(tǒng)計（表格自制）

等級指標(biāo) 優(yōu) 良 中 差 權(quán)重U13 1 2 7 0 0.20 U14 0 5 5 0 0.12 U21 0 2 7 1 0.30 U22 0 2 6 2 0.20 U23 1 3 5 1 0.20 U24 0 1 7 2 0.30 U31 2 4 4 0 0.30 U32 0 3 6 1 0.32 U33 1 4 5 0 0.20 U34 1 4 5 0 0.18 U41 1 2 7 0 0.28 U42 1 4 5 0 0.18 U43 0 2 8 0 0.22 U44 0 1 7 2 0.32 U51 0 4 6 0 0.25 U52 0 4 4 2 0.27 U53 1 3 5 1 0.20 U54 0 4 6 0 0.28

中間計算過程類似，此不贅述。而最終的評價結(jié)果是：

上述結(jié)果表明，該教師教學(xué)質(zhì)量屬于“優(yōu)”、“良”、“中”、“差”的隸屬度分別為0.063、0.298、0.594和0.045。根據(jù)最優(yōu)原則，這位教師的課堂教學(xué)質(zhì)量評價為“中”。如果按分?jǐn)?shù)計算，可得：

五、結(jié)語

本文針對藝術(shù)類專業(yè)課堂教學(xué)的特點，建立了科學(xué)、客觀、合理的課堂教學(xué)綜合評價指標(biāo)體系。

對于制定的指標(biāo)（五個一級指標(biāo)和20個二級指標(biāo)），筆者運用的方法是：先利用AHP層次分析法確定各評價指標(biāo)間的權(quán)重，再與模糊數(shù)學(xué)綜合評判模型相結(jié)合。用這種全面的方法來評判（評價）藝術(shù)類教師的教學(xué)質(zhì)量，更嚴(yán)謹(jǐn)，更科學(xué)也更符合實際，本文列舉教師甲和教師乙的例子就具極大的說服力。

由于本方法涉及較為繁瑣的矩陣運算，可以充分利用網(wǎng)絡(luò)，建立“基于網(wǎng)絡(luò)的教學(xué)質(zhì)量評價系統(tǒng)”，以解決復(fù)雜的計算問題。同樣的，這種系統(tǒng)也是可以實現(xiàn)網(wǎng)上評教和分級查詢的：學(xué)校的教學(xué)職能部門能夠隨時了解全校的教學(xué)情況，便于監(jiān)控；教學(xué)單位也可以隨時查詢，了解本單位教師獲得的評價。最重要的是，每位教師可以通過網(wǎng)絡(luò)，及時了解學(xué)生對自己的評估和評價，揚其長而棄其短。

注釋

① 圖中U2、U3和U4所對應(yīng)的U21-U24 、U31-U34 和U41-U44因篇幅受限，特意省略.

[1]鄭泓灝.高校美術(shù)專業(yè)的教學(xué)質(zhì)量評價探析[J].高教探索,2013（3）：1-7.

[2]劉紅.探討模糊綜合評判法在藝術(shù)院校教學(xué)質(zhì)量評價中的應(yīng)用[J].科技信息:學(xué)術(shù)研究,2008（9）：295-296.

[3]許樹柏.實用決策方法——層次分析法原理[M].天津.天津大學(xué)出版社，1988：14-23.

[4]林齊寧.決策分析[M].北京.北京郵電大學(xué)出版社，2002：102-113.

[5]范愷洋.課堂教學(xué)質(zhì)量評價體系的構(gòu)建與實踐[D].上海：第二軍醫(yī)大學(xué),2005：19-30.

[6]王國勝.河流健康評價指標(biāo)體系與AHP——模糊綜合評判模型研究[D].廣州：廣東工業(yè)大學(xué),2007：39-40，42.

[7]干敏梁,干羽.基于AHP和模糊綜合評判法的課堂教學(xué)質(zhì)量評價研究[J].三江高教，2013（03）：1-7.

[8]尹亮亮，蘇興.高校教師教學(xué)質(zhì)量評估體系研究——基于AHP的模糊綜合評價方法應(yīng)用[J].合作經(jīng)濟與科技，2012(3)：92-94.

[9]尹愛芹，李云.模糊綜合評判在教學(xué)質(zhì)量評價中的應(yīng)用研究[J].泰山學(xué)院學(xué)報，2010（3）：18-20.

[10]王淼.天津市道路客運樞紐總體布局規(guī)劃研究[D].天津：河北工業(yè)大學(xué),2006：41-45.