王 晶

（鄭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州 450001；河南工程學(xué)院 人文社會科學(xué)學(xué)院，河南 鄭州 451191）

尤爾根·哈貝馬斯（Jurgen Habermas）是法蘭克福學(xué)派的第二代領(lǐng)袖，被譽(yù)為當(dāng)代西方最為重要和最具影響力的一位思想家，他主張通過語言的有效溝通來建立一種新型的話語政治模式，用程序主義的法律系統(tǒng)和商談原則來重建民主制度，構(gòu)建公共領(lǐng)域的理性生活方式，獨(dú)辟蹊徑又別具創(chuàng)意，為當(dāng)代社會主義民主政治的發(fā)展和公共領(lǐng)域中理性生活方式的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。

一、哈貝馬斯理性生活方式的研究旨趣

“好的生活何以可能？如何實(shí)現(xiàn)？”歷來是政治哲學(xué)所關(guān)注的視角，也是人類始終面臨的課題，哈貝馬斯政治哲學(xué)思想中也蘊(yùn)含了這一理論研究旨趣，在對元理論層面進(jìn)行理論建構(gòu)之后，哈貝馬斯的研究方向轉(zhuǎn)向到了道德和政治領(lǐng)域，逐漸走上了交往行為理論的創(chuàng)建道路，“交往行為理論不是理論的理論，而是一種試圖提出批判尺度的社會理論的開端?！保?］（P5）這種范式的更新和轉(zhuǎn)換，促使主體性向主體間性過渡，意識哲學(xué)上升為交往理性，“生活世界”這個(gè)范疇也開始進(jìn)入了哈貝馬斯的研究視野。

在西方哲學(xué)發(fā)展史上，工具——目的合理性范式轉(zhuǎn)向交往合理性范式標(biāo)志著意識哲學(xué)向語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)化。在馬克思·韋伯看來，合理性的概念包括目的——工具合理性和價(jià)值合理性，后者僅僅是一個(gè)邊緣性的概念，目的的合理性可以完全遮蔽價(jià)值的合理性，因而，理性的實(shí)質(zhì)就可以理解為：合理地確立目的、選擇手段。在對合理性的考察上，哈貝馬斯直接繼承了韋伯的思想衣缽，同樣依據(jù)對社會行為的分析來理解理性的概念，他指出：“合理性體現(xiàn)在總是具有充分論據(jù)的行為方式中”。［1］（P40）同時(shí)，哈貝馬斯在反對將理性僅僅歸結(jié)為工具理性的論證過程中，強(qiáng)調(diào)了交往理性的重要性，認(rèn)為理性除了具有協(xié)調(diào)和處理人與自然之間關(guān)系的能力外，還具有合理交往的能力，“交往理性是不同利益主體通過交往、對話、商談達(dá)成合作與協(xié)調(diào)、尋求共存、互利發(fā)展的心理傾向、認(rèn)知構(gòu)架和行為取向?！保?］在哈貝馬斯的研究視野中，早期他認(rèn)為人們對于理性的尋求和運(yùn)用受到較多工具性行為意識的支配，“理性”是作為基于意識哲學(xué)思維的工具理性而存在的，之后，隨著普遍語用學(xué)概念的引入，由普遍的語言交往所構(gòu)成的廣義上的公共領(lǐng)域（即生活世界）置換了原先較為狹義的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域，新的理性原則產(chǎn)生并取代了之前的工具理性，公共領(lǐng)域也隨之被理解為是與工具理性相對抗的交往理性的一種空間。

哈貝馬斯認(rèn)為，生活方式應(yīng)以有效的理性化尺度為基準(zhǔn)。哈貝馬斯從政治哲學(xué)的層面來研究和把握公共領(lǐng)域中理性生活方式的構(gòu)建問題，認(rèn)為交往理性貫穿于生活實(shí)踐的始終并促使生活方式趨于合理化，指出以交往理性為基礎(chǔ)的民主商談的形式和程序主義法律體系的構(gòu)建是公共領(lǐng)域理性生活方式實(shí)現(xiàn)的基本前提和根本保障，哈貝馬斯對公共領(lǐng)域理性生活方式重建的邏輯演進(jìn)總體上遵循這樣的路徑：發(fā)端于元理論建構(gòu)，經(jīng)由道德層面的過渡，最終在政治層面得以實(shí)現(xiàn)。在道德層面經(jīng)由倫理商談達(dá)成價(jià)值共識，這種共識僅僅是非制度化的，在將這些價(jià)值共識轉(zhuǎn)化為行為規(guī)范的過程中，不僅依靠行動者的自律和良心，更需要以法律形式固定下來的共同的行為規(guī)范才能得以實(shí)現(xiàn)，而政治層面的民主商談則恰好是將價(jià)值共識轉(zhuǎn)化為客觀法律和制度的實(shí)踐活動，只有將價(jià)值共識轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)行動者的行為規(guī)范，人的本質(zhì)規(guī)定性和類屬性的特征才真正得以實(shí)現(xiàn)，主客體才真正得以統(tǒng)一。因此，道德共識只是公共領(lǐng)域中人們的主觀認(rèn)知（是行動者在道德實(shí)踐過程中獲得的對自我和集體的本質(zhì)認(rèn)知）和價(jià)值共識，共同的行為規(guī)范才是公共領(lǐng)域理性生活方式實(shí)現(xiàn)的制度保障，哈貝馬斯對公共領(lǐng)域理性生活方式重建的目的就在于此。

二、商談原則：公共領(lǐng)域理性生活方式構(gòu)建的基本前提

在哈貝馬斯看來，理性生活的最高形式是以商談為原則的政治實(shí)踐。交往理性是“在主體間的理解與相互承認(rèn)過程中表現(xiàn)為一種約束力量。同時(shí)，它又明確了一種普遍的共同生活方式。”［3］他將“理性”理解為一種與人們的主體思維能力相關(guān)的主觀能力，強(qiáng)調(diào)“交往理性”在現(xiàn)實(shí)生活中的重要作用，指出語言是理性和行動之間的媒介。“使交往理性成為可能，是把諸多互動連成一體、為生活形式賦予解構(gòu)的語言媒介?！保?］（P4）哈貝馬斯所提出的商談原則是：“只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動規(guī)范?！保?］（P132）“雖然每個(gè)人都有自己的意志和利益，但是他們都必須通過商討滿足其中的有效性要求，個(gè)人必須在商談中為自己的意志和利益提供理由。這種利益只能是一種可普遍化的利益。把個(gè)人權(quán)利和人民權(quán)利統(tǒng)一起來的，不是康德的善良意志，不是盧梭的倫理共同體，而是人們在商談中達(dá)成一致意見的普遍利益?！保?］對哈貝馬斯而言，民主在其本質(zhì)上是既要實(shí)現(xiàn)共同利益，也要達(dá)成共同的善，因此，他主張?jiān)谏套h民主的模式基礎(chǔ)上的三種商談：道德的商談、政治倫理的商談和實(shí)用的商談。其中，道德的商談追尋共同的善，如果這種善缺失了，民主制度就會失去其正當(dāng)性，民主制度不僅意味著政治權(quán)力、法律的制定是合法的，而且還要符合道德的檢驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)政治行動的邏輯是以善的實(shí)現(xiàn)為皈依的，而這種善的實(shí)現(xiàn)就需要共同體內(nèi)所有人的平等參與。同時(shí)，民主政治既然達(dá)成利益的妥協(xié)也要實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)，這就必然指向倫理的商談和實(shí)用的商談。雖然政治倫理的商談與道德的商談、實(shí)用的商談是相互關(guān)聯(lián)的，但立法過程主要是在政治倫理的商談過程中發(fā)生的。

有效的對話是實(shí)現(xiàn)交往合理性的重要杠桿。哈貝馬斯認(rèn)為，在語言交往中，參與者并不是處于被動的、被塑造的角色情境中的，而是具有主觀能動性的主體。正是這種能動性使其逐漸擺脫私人性的特征而進(jìn)入與他者共存的交往結(jié)構(gòu)之中?！盁o論是作為自律的存在，還是作為個(gè)體的存在，實(shí)踐的自我關(guān)系中的自我都不能通過直接的自我聯(lián)系，而只能通過其他人的觀點(diǎn)來進(jìn)行自我確證。在這種情況下，我所依賴的不是他人對我的判斷和行動的認(rèn)同，而是他們對我的獨(dú)特性和不可替代性要求的承認(rèn)?！保?］

第一，交流中的相互理解是理性概念的核心。哈貝馬斯認(rèn)為共識是在交流中形成，并被表達(dá)和被掌握的。交流中的相互理解是理性概念的核心?！敖煌袨槭侵黧w與主體之間以語言為媒介，以理解為導(dǎo)向，并遵循一定社會規(guī)范，通過對話形式以期達(dá)成共同并協(xié)調(diào)行動而進(jìn)行的行為?！保?］（P81）哈貝馬斯并不是著重考察人們?nèi)绾卧诮涣髦小扒苍~造句”的，而是將理性真正回歸到其本身，作為一種相互理解（Verst ndigung）的交往形態(tài)出現(xiàn)，他指出，在交往中相互理解的人才是真正理性的人。與實(shí)踐理性不同，交往理性不是去指導(dǎo)人們應(yīng)該如何行動，而是指導(dǎo)人們之間的相互交流，并通過交流促進(jìn)理解。哈貝馬斯將“理性”（Rationalit t）與“理解”（Verst ndigung）兩個(gè)概念聯(lián)系在一起，認(rèn)為按照相互理解的要求進(jìn)行溝通和交流的人才是理性的人，人們在與他人進(jìn)行對話時(shí)，必須使用能讓對方聽得懂的語言作為交流的先在前提，例如，話語的真實(shí)性、可靠性、正當(dāng)性以及承擔(dān)達(dá)成共識之后須盡的義務(wù)，等等，因此，對于哈貝馬斯而言，交往理性（Kommunikative Vernunft）中所說的理性是與理解有關(guān)的理性，而不是與行為的目的有關(guān)的理性，不是以行為的成功為目標(biāo)的目的理性。

第二，話語活動的參與者通過商談制定并遵守行為規(guī)范。哈貝馬斯所提出的商談原則是：“只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動規(guī)范?！保?］（P132）話語活動的所有參與者必須具有同等的權(quán)利實(shí)施話語表達(dá)的行為，例如發(fā)表意見、表示贊同或辯駁，對自身的主張進(jìn)行解釋和論證，對話語的有效性規(guī)范提出質(zhì)疑，等等?？傊捳Z活動的參與者能順暢地表達(dá)自身觀點(diǎn)和流露真實(shí)的愿望，并不被外界所強(qiáng)制或干涉。協(xié)商以論辯的形式進(jìn)行，有可能被決策所影響的任何人都具有同等的機(jī)會進(jìn)入和參加論辯。論辯是通過提出建議的一方和批判地檢驗(yàn)建議的一方之間對信息進(jìn)行的有序交換而得以完成的，每個(gè)人都有平等的機(jī)會去被人傾聽、去引入議題、做出貢獻(xiàn)和批判建議，對參與者的約束僅僅是交往的預(yù)設(shè)和論辯的規(guī)則，任何可能有損于參與者之平等的內(nèi)在強(qiáng)制均是被排除在外的?！耙虼?，哈貝馬斯所設(shè)想的交往是交往參與者在說出符合話語有效性要求的語言前提下，將自己的行為納入經(jīng)所有交往參與者通過對話與商談而建立起來的普遍同意的社會規(guī)范之下，通過接受規(guī)范的指導(dǎo)而使自己的行為合乎理性?！保?］（P87）在哈貝馬斯看來，“道德”和“法律”正是由于在參與者的商談中得到理性地思考和論證，才會受到人們的尊重和普遍認(rèn)同，并被人們自覺地遵循。從這個(gè)角度來看，哈貝馬斯促使“道德”和“法律”重新回歸到了生活世界的基礎(chǔ)之上。

第三，商談是政治正義和公民權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的重要途徑。哈貝馬斯認(rèn)為，政治正義應(yīng)該受道德正義的檢視與審查，由于在政治權(quán)力的運(yùn)作過程中始終存在著利益的妥協(xié)，因此就要深入考察利益妥協(xié)過程中各個(gè)群體的實(shí)際利益需求和政治權(quán)力差異從而避免不正義情形的出現(xiàn)，商議民主的核心是要用交往權(quán)力來制衡政治權(quán)力和社會權(quán)力。哈貝馬斯指出，影響民主政治的主要因素有政治權(quán)力和社會權(quán)力，政治權(quán)力可以劃分為占中心地位的權(quán)力和處于邊緣地帶的權(quán)力，行政、立法和司法機(jī)關(guān)所擁有的權(quán)力屬于中心地位的權(quán)力，市民社會中的公共組織及建立在這個(gè)公共組織基礎(chǔ)之上的大眾傳媒屬于邊緣地帶的權(quán)力（或稱交往權(quán)力）。按照哈貝馬斯對于民主法治國家的構(gòu)想，狹義的政治權(quán)力（行政權(quán)力、立法權(quán)力和司法權(quán)力）應(yīng)該是交往權(quán)力（公共領(lǐng)域中的自由商談對于立法、司法和行政權(quán)力產(chǎn)生的力量）轉(zhuǎn)化的結(jié)果。哈貝馬斯所指的交往權(quán)力領(lǐng)域?qū)嶋H上就是非組織化的公共交往領(lǐng)域。他認(rèn)為，這種非組織化的政治公共領(lǐng)域是一些其他領(lǐng)域所無法解決而只能由政治系統(tǒng)來解決的問題的“共振板”。由于交往權(quán)力和各種社會組織及團(tuán)體的社會權(quán)力之間存在著互動關(guān)系，一方面，交往權(quán)力依賴于各種社會組織的力量，另一方面，這種力量必須被“放大”，才能引起人們的廣泛重視，才會產(chǎn)生政治效用。因此，處于邊緣地帶的權(quán)力在處理問題的時(shí)候通常將常規(guī)問題轉(zhuǎn)變?yōu)榉浅Ｒ?guī)問題，試圖通過公共輿論對議會、政府和法院提出政治要求、表達(dá)利益訴求，對立法、政策和立案施加影響。同時(shí)，哈貝馬斯指出，人民主權(quán)是所有公民在政治民主的商談過程中具有的權(quán)力，政治權(quán)力來源于人民主權(quán)，來源于人民政治商談的過程。

三、程序主義的法律體系：公共領(lǐng)域理性生活方式構(gòu)建的根本保障

公共領(lǐng)域理性生活方式的實(shí)現(xiàn)離不開程序主義法律體系的保障?！吧陶勗瓌t如果要作為民主原則借助于平等交往權(quán)利和參與權(quán)利在立法程序中得到實(shí)施，就必須發(fā)揮法律媒介的作用。”［4］（P156）在道德層面進(jìn)行的倫理商談僅僅是一種非制度化的價(jià)值共識，這些價(jià)值共識即使轉(zhuǎn)化為行動規(guī)范，只能依靠行動者的自律和良心來維持。道德共識是行動者的主觀知識形式。行動者雖然在道德實(shí)踐中獲得了對自我和集體的本質(zhì)認(rèn)知，并形成了共同的行動規(guī)范，但這些認(rèn)知和規(guī)范只有通過制度化的方式，在制度強(qiáng)制的維護(hù)下才能真正實(shí)現(xiàn)。公民權(quán)利由主張、訴求和意愿變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，僅僅依靠道德的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，程序主義的法律系統(tǒng)為公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了可能性，在規(guī)范的法律體系引導(dǎo)下，公民進(jìn)行的理性商談進(jìn)一步增加了這種可能性，二者疊加作用的影響使公民權(quán)利最終得以實(shí)現(xiàn)。

第一，程序主義的法律系統(tǒng)使人權(quán)與人民主權(quán)互為前提。哈貝馬斯從商談的角度重新界定了權(quán)利的來源，梳理了人權(quán)和人民主權(quán)之間的關(guān)系，指出程序主義的法律系統(tǒng)將人權(quán)和人民主權(quán)統(tǒng)一起來，二者是同源共生、互為前提的關(guān)系。從來源上來說，公民個(gè)人的權(quán)利是他們在政治立法過程中相互授權(quán)的一種解構(gòu)，商談原則借助于法律的建制化獲得民主原則的內(nèi)容，民主原則進(jìn)一步賦予立法過程以合法性力量，這些相互作用的疊加構(gòu)成了權(quán)利的邏輯起源。哈貝馬斯從商談的形式來考察人民主權(quán)，認(rèn)為人民主權(quán)作為一種權(quán)力，既不是由全體公民來執(zhí)行的權(quán)力，也不是由憲法部門和機(jī)構(gòu)來賦予的權(quán)力，而是一種民主商談的權(quán)力，也就是交往的權(quán)力，這種權(quán)力是在民主的商談程序中表達(dá)意見和意志的權(quán)力。個(gè)人的自由權(quán)利需要借助國家權(quán)力才能得以實(shí)現(xiàn)和保障，而國家權(quán)力是來源于人民主權(quán)的，對于哈貝馬斯而言，人民主權(quán)是與人民的意見形成和意志形成機(jī)制相聯(lián)系的，源于人民在其意志形成和意見形成過程中授權(quán)國家來保障私人自主的權(quán)利，必然與人民的自由商談和交流相聯(lián)系，他指出：“在商談?wù)摰姆ㄖ螄拍钪?，人民主?quán)不再體現(xiàn)為一種自主公民的有形聚集之中。它被卷入一種由論壇和議會團(tuán)體所構(gòu)成的可以說是無主體的交往循環(huán)之中。只有以這種匿名的方式，它的處于交往之流中的權(quán)力才能把國家機(jī)器的行政權(quán)力同公民的意志連接起來?！保?］（P168）

自由主義者認(rèn)為，人權(quán)是在法律之外的道德權(quán)利，個(gè)人的權(quán)利不是法律所賦予的，而是人之為人所天然具有的。共和主義者認(rèn)為，人們之間的相互授權(quán)是人權(quán)的來源，為了保證共同體的整體利益不受侵害，個(gè)人的權(quán)利應(yīng)該受到限制。對于哈貝馬斯而言，人權(quán)與人民主權(quán)的問題需要程序主義的法律系統(tǒng)來解決，惟其如此，權(quán)利體系才會不斷地得到重新理解和建構(gòu)，人權(quán)既不是在人民主權(quán)之外、高于人民主權(quán)并限制人民主權(quán)的，也不是公民在立法過程中相互轉(zhuǎn)讓的工具，他認(rèn)為法律關(guān)系所確保的是：“那種為單個(gè)人所具有的權(quán)能［Macht］：一個(gè)這樣的領(lǐng)域，其中占支配地位的是他的意志——而這種支配地位是獲得我們同意的?！保?］（P105）

第二，程序主義的法律體系可以協(xié)調(diào)私人自主和公民自主。公民在追求私人利益與公共利益之間如何較好地達(dá)成平衡和一致，是值得深思的問題。其實(shí)，公民權(quán)利在某些具體情況下對“私人”和“公共”的權(quán)能、責(zé)任作出的劃分，是依賴于“被感受到的”社會情境的，鑒于此，法律是達(dá)成二者平衡的有效溝通手段?！懊裰鞯牧⒎ǔ绦蚴沟脜⑴c者必須面對以共同福利為取向這樣一種規(guī)范性期待，因?yàn)橹挥袕墓窬推涔餐钪?guī)則達(dá)成理解的過程出發(fā)，這種程序才能獲得自己的賦予合法性的力量。這種法律，只有當(dāng)它與交往行動的社會性整合力量保持一種內(nèi)在關(guān)系的時(shí)候，才能在現(xiàn)代社會也履行穩(wěn)定期待的功能?！保?］（P105）單純的法律原則和單純的商談原則雖然對于權(quán)利的主張意義重大，但其本身不足以為公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供任何基礎(chǔ)。其原因在于：“商談原則要能夠通過法律媒介而獲得民主原則的形式，只有當(dāng)商談原則和法律媒介彼此交疊，并成為一個(gè)使私人自主和公共自主建立起互為前提關(guān)系的權(quán)利體系?！保?］（P156）哈貝馬斯又強(qiáng)調(diào)，私人自主雖然是絕對的，但是只有在民主商談原則中才能得到保障。同時(shí)，私人不是野蠻人，而是以法律主體的身份參與商談過程的。在參與商談的過程中，人是按照法制化了的商談原則來制定法律。在這里，人又是作為公共自主的公民來參與立法過程。因此，通過法制化的商談過程——民主原則，私人自主的個(gè)人與公共自主的公民結(jié)合起來了，并且互為前提。他指出，“一個(gè)法律主體的私人自由本質(zhì)上可以理解為這樣一種消極的自由：從彼此間語內(nèi)行動義務(wù)的公共空間中抽身而出，轉(zhuǎn)入相互觀察和相互影響的立場。在私人自主的范圍內(nèi)，法律主體沒有必要向別人做出解釋，沒有必要為自己的行動計(jì)劃提供能被公共地接受的理由?！保?］（P146）

從規(guī)范的角度來看，公民的權(quán)利體系要求同時(shí)實(shí)現(xiàn)私人自主和公民自主，并使二者互為補(bǔ)充，而對于這些權(quán)利的保障則構(gòu)成了法律代碼本身，法律不是抽象制訂的，現(xiàn)代資產(chǎn)階級的法律是以維護(hù)私人權(quán)利為核心的，個(gè)人的權(quán)利理所當(dāng)然應(yīng)受法律所保護(hù)，當(dāng)個(gè)人的自然權(quán)利或者由實(shí)證法所衍生出的主觀權(quán)利受到外界侵犯時(shí)，個(gè)人有權(quán)利要求國家使用強(qiáng)制力來維護(hù)自身合法權(quán)利，同時(shí)避免自己的生命、財(cái)產(chǎn)和自由免受來自國家權(quán)力的不法或非法侵害，那么個(gè)人如何在追求自身權(quán)利最大化的過程中又能較好地協(xié)調(diào)與他人之間的行動？ 法律的作用就派上了用場，在此，法律扮演了“中介”的角色，既保證了個(gè)人追求自己利益最大化的事實(shí)，也能使人與人之間的關(guān)系得到有效的調(diào)節(jié)。

第三，法律的建制化使得商談原則轉(zhuǎn)化為民主原則。哈貝馬斯用交往理性取代實(shí)踐理性實(shí)際上是試圖重新詮釋社會規(guī)范的形成問題。因此，以交往理性為基礎(chǔ)的民主原則，是拯救現(xiàn)代社會多元價(jià)值沖突的有效原則。哈貝馬斯把這種民主原則看作是人類從異化的生活狀態(tài)中解放出來的唯一途徑。法律的建制化恰恰能實(shí)現(xiàn)由商談原則向民主原則的轉(zhuǎn)向。法律是政治共同體中的成員通過商談的形式最終得以確立并滿足他們之間的共同利益?，F(xiàn)代法律的基礎(chǔ)是民主商談的過程，在商談中，個(gè)人的道德自主性和政治生活中的自主性是同一的。參與制定法律是公民應(yīng)享有的基本政治權(quán)利，而法律的建制化使得公民真正扮演了“法律創(chuàng)制者”的角色?！吧陶勗瓌t首先應(yīng)該借助于法律形式的建制化而獲得民主原則的內(nèi)容，而民主原則則進(jìn)一步賦予立法過程以形成合法性的力量。”［4］（P148）“被用來以商談形式而形成一種理性的政治意志的那種交往形式本身，也需要加以法律上的建制化。通過獲得法的形式，商談原則就轉(zhuǎn)化成民主原則?！保?］（P689）

四、公共領(lǐng)域：理性生活方式構(gòu)建的理想空間

理性生活方式的實(shí)現(xiàn)是需要一定的場域或空間的，即自由交流的公共領(lǐng)域。從某種意義上來講，公共領(lǐng)域是生活世界合理化和再生產(chǎn)過程的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在公共領(lǐng)域內(nèi)，行動者在商談原則的指引下完成和實(shí)現(xiàn)了對生活世界的合理化再生產(chǎn)并達(dá)成了規(guī)范性共識。

受阿倫特的影響，哈貝馬斯認(rèn)為，社會不僅存在一個(gè)與私人領(lǐng)域相關(guān)的市民社會以及與公共權(quán)力相關(guān)的國家，而且還存在著一個(gè)政治公共領(lǐng)域。這個(gè)領(lǐng)域介于市民社會和政治國家之間。哈貝馬斯把社會區(qū)分為三個(gè)不同的領(lǐng)域：行政系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和生活世界，并把生活世界理解為人們自由交往的領(lǐng)域，在他看來，公共領(lǐng)域是從私人領(lǐng)域中分離和發(fā)展起來的。“公共領(lǐng)域在比較廣泛的市民階層中最初出現(xiàn)時(shí)是對家庭中私人領(lǐng)域的擴(kuò)展和補(bǔ)充。臥室和沙龍同在一個(gè)屋檐底下；如果說，一邊的私人性與另一邊的公共性相互依賴，私人個(gè)體的主體性和公共性一開始就密切相關(guān)，那么同樣，它們在‘虛構(gòu)’文學(xué)中也是聯(lián)系在一起的?！保?］（P54）“以文學(xué)公共領(lǐng)域?yàn)橹薪?，與公眾相關(guān)的私人性的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系也進(jìn)入了政治公共領(lǐng)域。”［8］（P55）

第一，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域在商談中保持平衡。哈貝馬斯認(rèn)為，政治公共領(lǐng)域是建立在公民社會基礎(chǔ)上的，是與公民社會密切相關(guān)的。生活在這個(gè)世界中的人既是市民又是公民，并同時(shí)具備兩種身份：市民（Gessellschaftsbürger）和公民（Staatsbürger）。他認(rèn)為，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域是隨著近代資本主義的發(fā)展逐漸產(chǎn)生的，原有的附屬于宮廷的文學(xué)藝術(shù)工作者走出了宮廷，在沙龍、咖啡館等地方步入了各種不同等級的相互交流的領(lǐng)域。這時(shí)，一種文學(xué)公共領(lǐng)域出現(xiàn)了。這種沙龍和咖啡館中的討論已初步具有了之后所逐步發(fā)展起來的政治公共領(lǐng)域的某些特征。哈貝馬斯認(rèn)為：“在公眾輿論的自我理解中，公共領(lǐng)域是一個(gè)不可分割的整體。如果私人不僅想作為人就其主體性達(dá)成共識，而且想作為物主確立他們共同關(guān)心的公共權(quán)力，那么文學(xué)公共領(lǐng)域中的人性就會成為政治公共領(lǐng)域發(fā)揮影響的中介。成熟的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域永遠(yuǎn)都是建立在組成公眾的私人所具有的雙重角色，即作為物主和人的虛構(gòu)統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上。”［4］（P59）從這個(gè)角度而言，公共領(lǐng)域?qū)⒐竦乃饺松矸莺凸裆矸萦行У亟Y(jié)合起來，但必須指出，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域并不是截然對立的，而是在商談中保持平衡的，不同的交往條件是劃定私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限。“這些條件當(dāng)然造成了兩者之進(jìn)入可能性的不同——確保私人領(lǐng)域的親密性，確保公共領(lǐng)域的公共性，但它們并沒有將私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域分裂開來，而是將議題之流從一個(gè)領(lǐng)域傳輸?shù)搅硪粋€(gè)領(lǐng)域。因?yàn)?，人們在生活史中感受其共鳴的那些社會問題，經(jīng)過私人方式的處理以后，成為公共領(lǐng)域的新鮮而有活力的成分。”［4］（P452）

對于哈貝馬斯而言，雖然政治公共領(lǐng)域是存在私人生活范圍之外的，但卻是脫離不了私人生活的，私人領(lǐng)域是可以通過公共領(lǐng)域融入生活世界中去的。公共領(lǐng)域所討論的問題其實(shí)是來源于人們在私人生活中的感受，如果公共領(lǐng)域不能反映人們現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)感受，那么，公共權(quán)力機(jī)關(guān)也不可能認(rèn)真地對待和處理這些問題。在他看來，由于商談是保持中立的，是具有正義的“秉性”的，人們只要堅(jiān)持服從正義原則的商談，超越本來的立場反而轉(zhuǎn)移到中立的地帶，那么，就可以將私人領(lǐng)域的問題納入公共領(lǐng)域中來，而不至于影響其價(jià)值中立的特性。哈貝馬斯試圖通過構(gòu)建政治公共領(lǐng)域達(dá)到既能約束政治權(quán)力，又能過濾和防止私人領(lǐng)域?qū)φ螜?quán)力產(chǎn)生干擾的目的。對于哈貝馬斯而言，民主制度最為關(guān)鍵和重要的是公民能在公共領(lǐng)域內(nèi)對全社會問題進(jìn)行自由討論和平等協(xié)商。這種協(xié)商不僅會改變?nèi)藗兊睦嫘枨髮?dǎo)向，還會在一定程度上控制社會權(quán)力和行政權(quán)力的運(yùn)行，保證政治權(quán)力的正當(dāng)性。

第二，理想的公共輿論空間和合格的公共意見是在公共領(lǐng)域中生成的。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，公共領(lǐng)域既不是一種組織也不是一種制度，是一種交往的“網(wǎng)絡(luò)”，是在交往行動中產(chǎn)生的社會空間。在這個(gè)“網(wǎng)絡(luò)”內(nèi)，公民可以平等地就他們關(guān)心的問題和共同利益展開討論。他認(rèn)為：“公共領(lǐng)域最好地被描述為一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)、也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論。像整個(gè)生活世界一樣，公共領(lǐng)域也是通過交往行動——對于這種行動來說，掌握自然語言就足夠了——而得到再生產(chǎn)的；它是適合于日常交往語言所具有的普遍可理解性的?！保?］（P445）哈貝馬斯認(rèn)為，形成公共輿論是公共領(lǐng)域的重要功能。公共領(lǐng)域能提供給人們能自由交流的空間，這個(gè)空間是對外開放的，是可以滲透的，在這個(gè)空間內(nèi)，人們沒有角色的分化，就其共同關(guān)心的問題進(jìn)行協(xié)商、討論、過濾、綜合，最終形成公共輿論，公共領(lǐng)域內(nèi)的公共討論不是進(jìn)行決策的過程，而是通過為決策提供參考意見，提供信息和理由，從而達(dá)到影響政治決策的目的。其實(shí)，這種公共輿論也就是哈貝馬斯所倡導(dǎo)的“交往權(quán)力”，哈貝馬斯非常注重公共輿論的“質(zhì)量”，他指出，高水平、高質(zhì)量的公共輿論是在開放的、自由的狀態(tài)下、在公民意見得以充分表達(dá)的前提下形成的，并不在于參與討論的人員范圍多廣、獲得支持的人數(shù)之多，僅僅在于是否對討論中提出的信息和意見進(jìn)行了充分的處理，“意見形成過程的商談水平和結(jié)構(gòu)的‘質(zhì)量’是依據(jù)對‘窮盡的’建議、信息和理論所作的‘合理’處理的這種‘或多或少’而定的?！保?］（P449）同時(shí)，公共輿論的形成要避免受到外在干擾，任何潛在的壓力或威脅都不能在公共領(lǐng)域中公開使用，同樣，對因來自壓力或威脅而獲得的贊同都是虛假的?！肮惨庖娍梢圆倏v，但不可以公開收買，也不可以公開勒索。這是因?yàn)?，公共領(lǐng)域是不能隨意‘制造’的?！保?］（P451）對于哈貝馬斯而言，“公共交往之成功本身的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也不是‘普遍公眾之建立’［Herstellung von Allgemeinheit］，而是合格的公共意見之形成的形式標(biāo)準(zhǔn)?！保?］（P448）

第三，公民社會借助公共領(lǐng)域?qū)φ螜?quán)力系統(tǒng)發(fā)揮作用。如果說公共領(lǐng)域是由媒介構(gòu)成的領(lǐng)域的話，那么，公民社會則是由商談共同關(guān)心的社會問題的社會組織組成的，也指一些由于利益或興趣等方面愛好而聯(lián)系起來的社會團(tuán)體。有時(shí)，哈貝馬斯會將公共領(lǐng)域和公民社會結(jié)合起來，將公民社會看做是公共領(lǐng)域的一個(gè)組成部分。哈貝馬斯認(rèn)為，公民社會只能充當(dāng)發(fā)現(xiàn)問題、討論問題的“角色”，只能向政治立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)提出建議和意見，而不能依靠它來解決經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中存在的問題。因此，公民社會所能產(chǎn)生的僅僅是一種“影響”，而不具備“政治權(quán)力”和“行政權(quán)力”，公民社會在社會政治功能中的作用是有限的，如果公民社會不滿足于自身所發(fā)揮的影響力，而去謀求行政權(quán)力的話，那么，公民社會就喪失了政治自主性和獨(dú)立性，淪為政治權(quán)力機(jī)關(guān)的一部分了，所以說，公民社會僅僅是社會政治中的局部力量，不可能對整個(gè)社會發(fā)揮整合作用。正如哈貝馬斯所說：“公民社會所能夠直接轉(zhuǎn)變的只是它們自己，而對于整個(gè)國家的政治體系只有間接的作用?！保?］（P460）因此，要改變政治權(quán)力系統(tǒng)僅關(guān)心自身權(quán)力的再生產(chǎn)，而忽視生活世界中人們的利益訴求，就需要借助公民社會的力量并依托公共領(lǐng)域來發(fā)揮對政治權(quán)力系統(tǒng)的作用。

五、結(jié)語

哈貝馬斯認(rèn)為，“社會的理性化過程既是工具理性不斷發(fā)展的過程，也是價(jià)值理性不斷發(fā)展的過程。”［7］（P75）他相信只要堅(jiān)守理性的基本價(jià)值，并通過重建理性就能解決現(xiàn)代社會的種種問題。公共領(lǐng)域中理性生活方式的構(gòu)建需要由公民經(jīng)過商談形成溝通權(quán)力，并在程序主義法律體系為中介對行政權(quán)力進(jìn)行間接、有效制約的基礎(chǔ)上才能得以真正實(shí)現(xiàn)。

［1］〔德〕哈貝馬斯.交往行動理論:第1卷［M］.洪佩郁，藺青譯.重慶:重慶出版社，1994.

［2］李佃來.公共領(lǐng)域與生活世界——哈貝馬斯市民社會理論研究［M］.北京:人民出版社，2006.231.

［3］〔德〕哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語［M］.曹衛(wèi)東等譯.上海:譯林出版社，2004.370.

［4］〔德〕哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論（修訂譯本）［M］.童世駿譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

［5］王曉升.哈貝馬斯的現(xiàn)代性社會理論［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.297.

［6］〔德〕哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想［M］.曹衛(wèi)東，付德根譯.南京:譯林出版社，2001.207.

［7］張翠.民主理論的批判與重建——哈貝馬斯政治哲學(xué)思想研究［M］.北京:人民出版社，2011.

［8］〔德〕哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.曹衛(wèi)東等譯.上海:學(xué)林出版社，1999.