范進(jìn)學(xué)，張玉潔

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200240)

關(guān)于刑罰本質(zhì)研究，學(xué)者們大多從刑法的視角加以分析而缺乏憲法框架下的審視。刑罰的本質(zhì)說到底是對(duì)人的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命權(quán)的限制或剝奪，這實(shí)際上是對(duì)人的基本權(quán)利的限制或剝奪，任何涉及對(duì)人的基本權(quán)利的克減皆屬于憲法問題，而不是簡單的刑罰問題，因此，對(duì)刑罰本質(zhì)的認(rèn)識(shí)如果缺失了憲法之緯的檢視，那么對(duì)刑罰本質(zhì)的認(rèn)知?jiǎng)t失去正當(dāng)與否的審查，從而將無法準(zhǔn)確把握刑罰的憲法意義。筆者試從憲法的角度分析刑罰的本質(zhì)，不當(dāng)之處，請(qǐng)方家斧正。

一、刑罰本質(zhì)學(xué)說及其評(píng)價(jià)

關(guān)于刑罰本質(zhì)，東西方學(xué)界一直存在各種學(xué)說。西方早期堅(jiān)持以康德“將他人作為目的而非手段”和黑格爾“否定之否定”的理論為基礎(chǔ)的報(bào)應(yīng)主義，認(rèn)為刑罰是犯罪所招致的必然結(jié)果，是對(duì)犯罪人所施加的痛苦的報(bào)應(yīng)。①如德國的特倫德倫伯格(Trendelenburg)、阿伯格(Abegg)、赫福特(Heffter)、柯斯特林(Kestlin)、邁克爾(Merkel)、哈爾席勒(Halschner)、凱茲(Kitz)，英國的依溫(A·C·Ewing)，美國的馬伯特(J·D·Mabbott)等。19世紀(jì)末20世紀(jì)初經(jīng)過邊沁、耶林等人所倡導(dǎo)的功利主義思想的洗禮，龍勃羅梭、李斯特等人逐漸認(rèn)為刑罰的目的不在于報(bào)應(yīng)，而在于預(yù)防犯罪、改善犯罪人并給社會(huì)提供安全。這一觀點(diǎn)被稱為目的刑罰主義，其中包括預(yù)防刑論和教育刑論兩個(gè)分支。②支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者還有德國的克勞斯·羅克辛、意大利的蘭扎(V.Lanza)、日本的牧野英一等。雖然前兩種理論各執(zhí)一端，但事實(shí)上長盛不衰的一直是二者的折衷。19世紀(jì)早期貝卡利亞即指出，刑罰的目的并非折磨犯罪人或消除罪行，刑罰的目的僅僅在于矯正和預(yù)防。③參見［意］切薩雷·貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第57－58頁。19世紀(jì)后期邁耶則提出了刑罰的“分配理論”，認(rèn)為刑罰的規(guī)定、裁量和執(zhí)行三個(gè)階段分別具有報(bào)應(yīng)、法的維持和目的刑的意義。④參見馬克昌主編:《近代西方刑法學(xué)說史略》，中國檢察出版社1996年版，第233頁。但折衷論也并未能平息有關(guān)刑罰本質(zhì)的爭論。正如馬克昌所評(píng)斷說:一直以來西方學(xué)者關(guān)于刑罰本質(zhì)的爭論，主要圍繞的都是報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論的對(duì)立。①參見馬克昌:《論刑罰的本質(zhì)》，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第5期。

在我國，關(guān)于刑罰本質(zhì)的討論則經(jīng)歷了階級(jí)論、借鑒主義和新理論的提出與爭鳴幾個(gè)階段。20世紀(jì)80年代，秉承法律是無產(chǎn)階級(jí)專政的工具的馬克思主義理論，刑罰也被認(rèn)為是統(tǒng)治階級(jí)壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的重要工具，是“合法化了的階級(jí)壓迫”。②參 見何鵬主編:《刑法概論》，吉林人民出版社1981年版，第20頁;中央政法干部學(xué)校刑事訴訟法教研室:《中華人民共和國刑法總則講義》，群眾出版社1981年版，第8－10頁;西南政法學(xué)院刑法教研室:《刑法》，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1986年版，第167頁;楊敦先:《刑法學(xué)概論》，光明日?qǐng)?bào)出版社1985年版，第194－195頁等。20世紀(jì)90年代末，隨著西方刑法理論的介紹和引進(jìn)，報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論和折衷論逐漸成為學(xué)界研究和討論的熱點(diǎn)。③如 謝望原:《論歐洲法學(xué)家關(guān)于刑罰本質(zhì)的認(rèn)識(shí)》，載《中國刑事法雜志》1998年第2期;《論英、美法學(xué)家關(guān)于刑罰本質(zhì)的認(rèn)識(shí)》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第2期等。進(jìn)入21世紀(jì)以后，在反思與創(chuàng)新的學(xué)術(shù)潮流下，關(guān)于刑罰本質(zhì)的研究也呈現(xiàn)出多樣化趨勢(shì):邱興隆和許章潤認(rèn)為刑罰的本質(zhì)在于懲罰的嚴(yán)厲性;④參見邱興隆、許章潤:《刑罰學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第54頁。馬克昌則認(rèn)為刑罰的本質(zhì)是懲罰性，而不必然具有嚴(yán)厲性;⑤參見馬克昌主編:《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第39頁。高銘暄和趙秉志提出綜合階段說，認(rèn)為刑罰的本質(zhì)是報(bào)應(yīng)和預(yù)防的統(tǒng)一，制刑階段以預(yù)防為主、兼顧報(bào)應(yīng)，適用階段以報(bào)應(yīng)為主、兼顧預(yù)防，執(zhí)行階段以預(yù)防為主;⑥參見高銘暄、趙秉志主編:《刑罰總論比較研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第44－81頁。龔華認(rèn)為抵罰性和矯正性是刑罰的基本屬性，基本人權(quán)性和正義性才是其本質(zhì)屬性;⑦參見龔華:《從國家刑到社會(huì)刑——重新認(rèn)識(shí)我國刑罰的本質(zhì)》，載《刑事司法論壇》2011年第4輯。謝克昌指出刑罰的本質(zhì)具有多層次性，不僅是對(duì)犯罪的社會(huì)報(bào)應(yīng)和一種對(duì)犯罪人的懲罰方法，還具有報(bào)復(fù)和預(yù)防的雙重目的;⑧參見謝克昌:《刑罰本質(zhì)的哲學(xué)思考》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。陳自強(qiáng)贊同刑罰本質(zhì)的多層次性，但他認(rèn)為刑罰在根本上是一種作為整體的國家及其法律制度與公民個(gè)人的基本權(quán)利之間的關(guān)系;⑨參見陳自強(qiáng):《刑罰的本質(zhì)與國家刑罰權(quán)的根據(jù)新論》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2011年第5期。王志亮則在馬克思關(guān)于法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)為刑罰的本質(zhì)是“針對(duì)犯罪的自衛(wèi)手段”。⑩參見王志亮:《刑罰學(xué)研究》，中國法制出版社2012年版，第106頁。綜上可見，我國刑法學(xué)界對(duì)刑罰本質(zhì)的學(xué)說同樣存在認(rèn)知上的差異。

以上學(xué)界關(guān)于刑罰本質(zhì)之各論，在筆者看來，都未能揭示出刑罰的真實(shí)本質(zhì)。報(bào)應(yīng)刑論作為關(guān)于現(xiàn)代刑罰本質(zhì)的早期理論，不但秉承啟蒙運(yùn)動(dòng)擺脫神義懲罰論的理念，構(gòu)筑了以人為中心的刑罰觀，而且講求罪行相適應(yīng)等刑罰原則，為刑罰權(quán)立法及其運(yùn)作的現(xiàn)代化與人道化奠定了理論基礎(chǔ)。?對(duì) 報(bào)應(yīng)刑論的評(píng)價(jià)，可參見謝望原:《論歐洲法學(xué)家關(guān)于刑罰本質(zhì)的認(rèn)識(shí)》，載《中國刑事法雜志》1998年第2期;馬克昌:《論刑罰的本質(zhì)》，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第5期等。然而，雖然報(bào)應(yīng)論揭示了國家刑罰在事實(shí)層面上的最初來源——報(bào)復(fù)，但它并不足以解釋刑罰的本質(zhì)。事實(shí)上，私人報(bào)復(fù)經(jīng)常也是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，報(bào)應(yīng)刑論并不能將國家刑罰和私人報(bào)復(fù)區(qū)別開來。當(dāng)然，人們可以說國家的報(bào)應(yīng)是按照“法定程序”進(jìn)行的，然而無論國家刑或私刑，目的是一致的，那就是“報(bào)應(yīng)”。如果刑罰的本質(zhì)只是停留于“報(bào)應(yīng)”之上，就無法有效地保護(hù)同樣作為“人”的犯罪者之基本權(quán)利，刑罰中的財(cái)產(chǎn)刑、自由刑、生命刑等皆涉及憲法上的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、生命權(quán)、政治權(quán)利等，而這才是刑罰涉及的核心問題。

目的刑論作為報(bào)應(yīng)刑論的改良，更好地解釋了犯罪原因中的社會(huì)作用，并提倡刑罰的教育性，因而很大程度上促進(jìn)了刑罰的輕緩化和謙抑化，?對(duì)目的刑論的評(píng)價(jià)，可參見謝望原:《論歐洲法學(xué)家關(guān)于刑罰本質(zhì)的認(rèn)識(shí)》，載《中國刑事法雜志》1998年第2期。但目的無論怎樣優(yōu)良，也畢竟不同于事物的本質(zhì)。本質(zhì)是一個(gè)事物所固有的、最核心的屬性，而目的是通過該事物所欲達(dá)到或促進(jìn)的狀態(tài)。在這個(gè)意義上，補(bǔ)償社會(huì)損失、矯正(教育)犯罪人、預(yù)防潛在犯罪等實(shí)際上都是國家通過制定和實(shí)施刑罰所欲達(dá)到的目的，而基本人權(quán)性和正義性更是包括刑罰在內(nèi)的所有法律及現(xiàn)代國家制度所致力的最終目標(biāo)。目的刑論將刑罰的目的作為刑罰的本質(zhì)不僅將引起理論的混淆，還會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐的無措。

折衷論或綜合階段論雖然吸收了報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論各自的關(guān)注點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)所在，但同時(shí)也不可避免地分享了二者的缺點(diǎn)，時(shí)而側(cè)重刑罰起源，時(shí)而側(cè)重刑罰目的，實(shí)際上仍未能有效地揭示刑罰的本質(zhì)。而陳自強(qiáng)關(guān)于刑罰是“作為整體的國家及其法律制度與公民個(gè)人的基本權(quán)利之間的關(guān)系”的論斷雖然抓住了探索我國刑罰本質(zhì)的正確路徑，卻僅僅停留在路口，并未能挖掘得足夠深入。事實(shí)上，國家及其法律制度與公民個(gè)人基本權(quán)利之間的關(guān)系是憲法的調(diào)整對(duì)象之一，這一調(diào)整對(duì)象在一定程度上決定了憲法的根本性和重要性，因而遠(yuǎn)非刑罰所特有。

綜上而論，筆者認(rèn)為，報(bào)應(yīng)論、目的論和折衷論雖然都揭示了刑罰某個(gè)方面的特性，并在很大程度上促進(jìn)了刑罰的發(fā)展，但它們無法擺脫目的、功能與性質(zhì)不分或特質(zhì)描述缺乏的詬病，這不僅是由于基礎(chǔ)概念上的不清，更重要的是缺乏基本的分析框架——憲法;關(guān)系論雖然看似表現(xiàn)了強(qiáng)烈的憲法關(guān)涉，卻不但未能給予刑罰本身足夠的重視，而且混淆了憲法和刑罰的調(diào)整對(duì)象。事實(shí)上，正是因?yàn)閷?duì)憲法考量的不足和認(rèn)識(shí)的不全面，才導(dǎo)致對(duì)刑罰本質(zhì)的研究失去根基，從而引發(fā)了概念的混亂。因此筆者以為，對(duì)刑罰本質(zhì)的研究，不僅要關(guān)注刑罰本身的特性，而且要將其置于我國憲法的框架下進(jìn)行探究。

二、刑罰本質(zhì)的憲法分析

由于刑罰涉及對(duì)人的基本權(quán)利的限制與剝奪，因而關(guān)于刑罰本質(zhì)的研究必須回歸于憲法之中，以憲法思維與憲法方法審視刑罰的本質(zhì)，方能準(zhǔn)確把握刑罰的本質(zhì)。在憲法層面，刑罰表現(xiàn)為國家與受刑人之間的關(guān)系，因此筆者認(rèn)為，憲法意義上的刑罰本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是對(duì)受刑人的基本權(quán)利的保障。

(一)憲法視野中的受刑人

受刑人是指處于一國刑罰處分之中的人，①參見徐顯明:《從罪犯權(quán)利到受刑人人權(quán)》，載《學(xué)習(xí)與探索》2005年第3期。無論其是否確有犯罪行為，也無論其是否確實(shí)完整地服刑，在憲法的視野中，受刑人首先是人，在最低的應(yīng)然層面享有和其他自然人同樣的人權(quán)和憲法上的基本權(quán)利。雖然受刑人在國家和法律的視角中進(jìn)行了破壞秩序與安全的犯罪行為，經(jīng)受著國家法律和社會(huì)道德的否定，并需要對(duì)此付出權(quán)利上的代價(jià)，但在現(xiàn)代刑法和法理的意義上，這并不意味著受刑人作為人的本質(zhì)遭到了否定。這一點(diǎn)已經(jīng)成為國內(nèi)外學(xué)界的通識(shí)。

其次，受刑人雖然做出了有損本國秩序和安全的行為，但這也并非國家將其劃入敵對(duì)勢(shì)力、褫奪其公民身份的理由，因此受刑人仍然享有憲法層面上的公民地位，也仍然享有憲法賦予所有公民的公民權(quán)利，除非國家以刑罰的方式依法對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行了剝奪或克減。

再次，受刑人是因犯罪行為被審判機(jī)關(guān)判處刑罰的人，鑒于刑罰是對(duì)受刑人人身、財(cái)產(chǎn)、政治等權(quán)利的剝奪或削減，因而在憲法層面上，受刑人是權(quán)利受到限制的人，是與普通公民在權(quán)利地位和享有范圍上有所不同的人。這種限制使得受刑人成為不完全的權(quán)利主體，在支配自己一定時(shí)期內(nèi)的人身、財(cái)產(chǎn)自由或參與國家管理上無法如正常人一般進(jìn)行。

最后，受刑人因其特殊的現(xiàn)實(shí)地位和權(quán)利狀況，決定了其權(quán)利享有和行使的困難性，在一定程度上屬于憲法和社會(huì)上的弱勢(shì)群體。在人權(quán)理論中，受刑人權(quán)利也經(jīng)常被歸入實(shí)質(zhì)上的弱勢(shì)群體權(quán)利。②同①。一方面，受刑人所經(jīng)受的刑罰本身就是社會(huì)和國家否定的結(jié)果，這使得受刑人在任何時(shí)候、任何地方都極易受到整個(gè)社會(huì)的歧視。即便刑滿釋放，受刑人在政治和經(jīng)濟(jì)生活中也無法避免社會(huì)的歧視與打壓，因而仍然處于一種事實(shí)上的弱勢(shì)群體地位。另一方面，受刑人不但是與普通公民一樣在強(qiáng)大國家力量面前脆弱的個(gè)體，而且是經(jīng)由國家剝奪其基本權(quán)利的個(gè)體，是不完全的權(quán)利主體，這無疑將受刑人置于憲法中更加不利的地位。與此同時(shí)，受刑人由于大多處于監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的控制之下，這在很大程度上賦予了該機(jī)關(guān)以幾近絕對(duì)的處置權(quán)，使得受刑人的合法權(quán)利很容易遭到其無理侵犯;并且，基于受刑人所處的特殊環(huán)境和地位，當(dāng)其合法權(quán)利遭到監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)侵犯時(shí)，受刑人很難訴諸切實(shí)可靠的救濟(jì)途徑，權(quán)利行使和權(quán)利保障困難重重。因此，在憲法的視野中，受刑人無疑是基本權(quán)利亟待憲法保障的公民個(gè)體。

(二)受刑人的基本權(quán)利

基于國際公約和我國法律的規(guī)定，受刑人所享有的基本權(quán)利主要有以下幾項(xiàng):

第一，人身權(quán)。受刑人的人身權(quán)主要包括生命權(quán)、身體健康權(quán)、禁止酷刑和人格尊嚴(yán)權(quán)利。例如，聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第57條規(guī)定:“監(jiān)禁和使犯人同外界隔絕的其他措施因剝奪其自由、致不能享有自決權(quán)利，所以使囚犯感受折磨。因此，除非為合理隔離和維持紀(jì)律等緣故，不應(yīng)加重此項(xiàng)情勢(shì)所固有的痛苦?！钡?0條規(guī)定:“監(jiān)所制度應(yīng)該設(shè)法減少獄中生活同自由生活的差別，以免降低囚犯的責(zé)任感，或囚犯基于人的尊嚴(yán)所應(yīng)得的尊敬。”第62條規(guī)定:“監(jiān)獄的醫(yī)務(wù)室應(yīng)該診療可能妨礙囚犯恢復(fù)正常生活的身心疾病或缺陷。為此應(yīng)提供一切必要醫(yī)藥、外科手術(shù)和精神病學(xué)上的服務(wù)”。聯(lián)合國《囚犯待遇基本原則》第2條規(guī)定:“不得以種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、民族本源或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他狀況為由而實(shí)行任何歧視?！蔽覈稇椃ā返?7條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?8條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！蔽覈侗O(jiān)獄法》第7條也規(guī)定:“受刑人的人格尊嚴(yán)受到法律保護(hù)，人格不受侮辱?！?/p>

第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)。受刑人合法所有的財(cái)產(chǎn)不受非法剝奪或侵占?！妒澜缛藱?quán)宣言》第17條規(guī)定:“人人得有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及同他人合有的所有權(quán);任何人的財(cái)產(chǎn)不得任意剝奪?！蔽覈稇椃ā返?3條規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！?/p>

第三，政治權(quán)利。未被剝奪政治權(quán)利的受刑人與其他公民一樣，享有參與政治活動(dòng)和國家事務(wù)管理的權(quán)利，如我國《憲法》第34、35條規(guī)定的選舉權(quán)、被選舉權(quán)和言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由等權(quán)利。

第四，抗辯權(quán)。受刑人在審判、服刑期間，有辯護(hù)、請(qǐng)求、申訴、控告、檢舉等權(quán)利。如我國《刑事訴訟法》第4章規(guī)定了犯罪嫌疑人在訴訟期間獲得辯護(hù)的權(quán)利，這一權(quán)利也延展到受刑人服刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪或涉嫌實(shí)施新罪而被指控的過程中。聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第36條規(guī)定:“囚犯應(yīng)該在每周工作日都有機(jī)會(huì)向監(jiān)所主任或奉派代表主任的官員提出其請(qǐng)求或申訴;監(jiān)獄檢查員檢查監(jiān)獄時(shí)，囚犯也得向他提出請(qǐng)求或申訴。囚犯應(yīng)有機(jī)會(huì)同檢查員或其他檢查官員談話，監(jiān)所主任或其他工作人員不得在場;囚犯應(yīng)可按照核定的渠道，向中央監(jiān)獄管理處、司法當(dāng)局或其他適當(dāng)機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求或申訴，內(nèi)容不受檢查，但須符合格式;除非請(qǐng)求或申訴顯然過于瑣碎或毫無根據(jù)，應(yīng)迅速加以處理并予答復(fù)，不得無理稽延?！备鶕?jù)我國《憲法》第41、125條、《監(jiān)獄法》第21、22條的規(guī)定，被告人享有抗辯權(quán)，如果受刑人對(duì)生效判決不服、或其合法權(quán)利因司法機(jī)關(guān)違法、錯(cuò)誤的裁判而遭到侵害時(shí)，受刑人可以通過申訴權(quán)利啟動(dòng)司法救濟(jì)程序;對(duì)于違法失職的國家機(jī)關(guān)工作人員，受刑人也享有控告、檢舉的權(quán)利。

第五，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化教育權(quán)。如聯(lián)合國《囚犯待遇基本原則》第6條規(guī)定:“所有囚犯均應(yīng)有權(quán)利參加使人格得到充分發(fā)展的文化活動(dòng)和教育?！蔽覈稇椃ā返?2、43、46、47條也規(guī)定了所有公民的勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)和從事文化活動(dòng)等權(quán)利。此外，我國《監(jiān)獄法》第71條規(guī)定:“監(jiān)獄對(duì)受刑人的勞動(dòng)時(shí)間，參照國家有關(guān)勞動(dòng)工時(shí)的規(guī)定執(zhí)行;在季節(jié)性生產(chǎn)等特殊情況下，可以調(diào)整勞動(dòng)時(shí)間。受刑人有在法定節(jié)假日和休息日休息的權(quán)利?！蔽覈缎谭ā返?8條第1款第3項(xiàng)指出:“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的”屬于受刑人的重大立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以減刑，從而鼓勵(lì)受刑人文化教育權(quán)利的行使。

除此之外，受刑人還享有憲法規(guī)定的宗教信仰自由，和一定程度的住宅不受侵犯的權(quán)利、通信自由和通信秘密等基本權(quán)利。

(三)刑罰本質(zhì):對(duì)受刑人基本權(quán)利的保障

如同基本權(quán)利是公民整個(gè)權(quán)利體系的根基一樣，受刑人的基本權(quán)利是受刑人權(quán)利的基礎(chǔ)，它們從根本上決定了受刑人權(quán)利的整體狀態(tài)，并從而決定了受刑人的整體狀態(tài)。受刑人基本權(quán)利的保障水平在很大程度上折射出一國的人權(quán)狀況①參見李步云:《論人權(quán)的三種形態(tài)》，載《法學(xué)研究》1991年第4期。和國家能力，已經(jīng)成為國際和國內(nèi)法共同關(guān)注的對(duì)象。雖然聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》、《關(guān)于人權(quán)新概念的決議》、《執(zhí)法人員行為守則》、《發(fā)展權(quán)宣言》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《關(guān)于外籍囚犯待遇的建議》、《囚犯待遇基本原則》等公約和我國《憲法》、《監(jiān)獄法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等法律宣告了對(duì)受刑人基本權(quán)利的保障，但基于受刑人特殊的法律和社會(huì)地位，這些權(quán)利遭受侵害的可能大大高于普通人基本權(quán)利遭受侵害的可能，權(quán)利的行使和救濟(jì)也困難重重。這就要求刑罰在懲罰受刑人的同時(shí)，對(duì)其合法權(quán)利進(jìn)行保障，在憲法上，就是對(duì)基本權(quán)利的保障。因此，從受刑人和刑罰執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)來說，刑罰的本質(zhì)應(yīng)該在于對(duì)受刑人基本權(quán)利的保障。

不僅如此，現(xiàn)代刑罰理念已經(jīng)從報(bào)應(yīng)刑論逐漸偏向于教育刑論，也就是將刑罰的側(cè)重點(diǎn)和根本理念從報(bào)應(yīng)犯罪行為轉(zhuǎn)為通過刑罰矯正受刑人以便其重返社會(huì)成為正常守法的公民。在這個(gè)意義上，刑罰制度就應(yīng)該不僅關(guān)注以權(quán)利剝奪方式對(duì)受刑人教訓(xùn)式的教育，更應(yīng)該將著力點(diǎn)置于保護(hù)受刑人合法的基本權(quán)利上。只有對(duì)受刑人合法的基本權(quán)利進(jìn)行有效保障的基礎(chǔ)上，受刑人才能認(rèn)真服刑、真心悔改、感念國家和社會(huì)的扶持，從而走向重返社會(huì)的正途。況且，如果刑罰重于教育的話，對(duì)受刑人合法基本權(quán)利的剝奪也不具有符合這一理念的正當(dāng)性。因此，從刑罰理念的角度來說，其本質(zhì)也在于保障受刑人的基本權(quán)利。此外，刑罰本身就是國家對(duì)受刑人權(quán)利的剝奪，是集國家立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)于一體的對(duì)破壞國家安全與秩序的行為的打擊，而憲法作為通過控制國家權(quán)力保障公民權(quán)利的根本大法，對(duì)受刑人基本權(quán)利的保障也是其應(yīng)有之義。因此，不僅作為憲法所允許的國家制度之一的刑罰制度應(yīng)該分享保障權(quán)利的這一理念，從憲法的角度來看刑罰，保障受刑人的基本權(quán)利也是其無可厚非的核心本質(zhì)。

如果說筆者前面的分析有一定的道理，刑罰在憲法上的本質(zhì)是對(duì)受刑人基本權(quán)利的保障，那么，踐行和維護(hù)這一本質(zhì)就需要從憲法層面上對(duì)刑罰權(quán)進(jìn)行全面控制。

三、刑罰權(quán)的憲法控制

刑罰是懲罰犯罪行為的一種強(qiáng)制手段，由國家設(shè)定和運(yùn)用這一手段的權(quán)力就是刑罰權(quán)，因而，刑罰只是刑罰權(quán)的外在表現(xiàn)，刑罰權(quán)才是由國家機(jī)關(guān)擁有并實(shí)施的具體權(quán)力。具體說來，刑罰權(quán)包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)與行刑權(quán)。所謂制刑權(quán)是指國家立法機(jī)關(guān)在刑事立法中創(chuàng)制刑罰的權(quán)力，其內(nèi)容主要包括確定刑種、建立刑罰體系、規(guī)定刑罰裁量的原則、刑罰執(zhí)行方法與制度，以及具體犯罪的法定刑。求刑權(quán)是指對(duì)犯罪行為提起刑事訴訟的權(quán)力。這種權(quán)力原則上由檢察機(jī)關(guān)行使，但國家也將部分輕微犯(自訴案件)的求刑權(quán)賦予被害人。量刑權(quán)是由審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人決定科以刑罰的權(quán)力，這種權(quán)力只能由審判機(jī)關(guān)在認(rèn)定有罪的基礎(chǔ)上行使，其內(nèi)容為決定是否判處刑罰、判處何種刑罰，以及是否適用緩刑等。行刑權(quán)是特定機(jī)關(guān)(司法行政機(jī)關(guān)、法院、公安、監(jiān)所)將法院對(duì)犯罪人所判處的刑罰付諸現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的權(quán)力。這四種權(quán)力前后一貫地行使保證了國家對(duì)受刑人進(jìn)行刑罰處罰的有效實(shí)現(xiàn)，因此，對(duì)受刑人基本權(quán)利的保障需要憲法同時(shí)對(duì)它們進(jìn)行有力控制。

(一)制刑權(quán)的憲法控制

制刑權(quán)也就是刑罰創(chuàng)制權(quán)，是立法權(quán)的一部分，它決定了受刑人可能受到的處罰，或者說決定了受刑人可能被剝奪的權(quán)利;制刑權(quán)現(xiàn)實(shí)地劃定了受刑人可能享有的權(quán)利的最大和最小范圍，由此可以推斷出受刑人權(quán)利存在的可能空間。因此，在刑罰權(quán)的四個(gè)部分中，制刑權(quán)是最本源的、最根本的權(quán)力?；诹⒎ㄐ袨榈膽椃ㄐ再|(zhì)和憲法本身的功能，制刑權(quán)也應(yīng)該是憲法和憲法性法律所直接、重點(diǎn)控制的對(duì)象。

憲法對(duì)制刑權(quán)的控制首先表現(xiàn)為對(duì)權(quán)力主體的限定，《憲法》第62條和《立法法》第7條規(guī)定，刑事法律屬于基本法律，其制定和修改只能由全國人民代表大會(huì)進(jìn)行，即便是全國人大常委會(huì)也只能制定和修改基本法律以外的法律，從而將刑罰創(chuàng)制權(quán)的主體唯一限定為最高權(quán)力機(jī)關(guān)本身。鑒于最高權(quán)力機(jī)關(guān)最能代表和表達(dá)民意，刑罰由其制定必將能最大程度地反映公民保障基本權(quán)利的訴求，保證刑罰制定過程中對(duì)基本權(quán)利考量的審慎性。其次，限定制刑權(quán)行使的形式，如《立法法》第8條強(qiáng)調(diào)關(guān)于“犯罪和刑罰”的事項(xiàng)只能制定法律，排除了低位階解釋或法規(guī)染指刑罰制定的可能。這一方面確保了刑罰制度設(shè)計(jì)的系統(tǒng)性和嚴(yán)肅性，另一方面鑒于法律制定程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)格于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章和解釋，對(duì)刑罰承載形式的限定也在事實(shí)上限定了制刑權(quán)行使的程序，即刑罰的創(chuàng)制、修改、廢止都要遵循《憲法》和《立法法》所規(guī)定的全國人民代表大會(huì)立法的程序。①參見《憲法》第64條和《立法法》第二章第二節(jié)。嚴(yán)格的程序不僅能夠通過提高法律制定成本過濾惡法和壞法，②參見 John Manning，“Nonlegislative Rules”，72 Geo.Wash.L.Rev.893，899(2004).還能夠促使代表在立法過程中公開、審慎與充分地考量和協(xié)商，避免不負(fù)責(zé)任的倉促和沖動(dòng)立法，③參見 John Manning，“Continuity and the Legislative Design”，79 Notre Dame L.Rev.1863，1884－1888(2004).因此，對(duì)刑罰創(chuàng)制程序的限定無疑也在很大程度上增加了基本權(quán)利得到考量的可能性和深度。

然而，可以發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行《憲法》和憲法性法律對(duì)刑罰立法的控制主要集中在形式層面，即從制刑權(quán)行使的主體、方式和程序進(jìn)行規(guī)制，對(duì)實(shí)質(zhì)的行使范圍和目的所言甚少。雖然《憲法》概括性地宣示了對(duì)各種基本權(quán)利的保障，但其對(duì)制刑權(quán)行使范圍的指導(dǎo)意義和規(guī)制效力并不明確。例如，全國人大已經(jīng)制定了克減公民人身、財(cái)產(chǎn)自由或政治權(quán)利的刑罰，這些刑罰是否符合憲法，如果符合的話，全國人大是否也有權(quán)制定克減公民生命、抗辯或社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化教育權(quán)的刑罰呢?是否所有基本權(quán)利都可以由依法制定的刑罰克減，還是僅有部分權(quán)利可以被克減，部分權(quán)利無論任何情況都不可以克減呢?如果基本權(quán)利可以由刑罰克減，那么可以克減到何種程度呢?對(duì)于這些問題，《憲法》或憲法性法律都沒有給出有參考意義的答案。但鑒于這些問題與刑罰內(nèi)容和受刑人權(quán)利保障的直接相關(guān)性，筆者認(rèn)為，憲法應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行更深層次的區(qū)分，以指導(dǎo)并規(guī)制包括刑法在內(nèi)的許多部門法在制定過程中對(duì)基本權(quán)利的不同處理。不僅如此，《憲法》和《刑法》對(duì)制刑權(quán)行使的目的也需要進(jìn)一步明確。雖然《刑法》第1條即指出“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民……制定本法”，《刑事訴訟法》第1條也指出“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序……制定本法”，但很顯然二者沒有將保障受刑人基本權(quán)利的刑罰本質(zhì)體現(xiàn)出來，這不僅將直接影響刑罰制定時(shí)對(duì)受刑人基本權(quán)利的考量，也將間接影響受刑人基本權(quán)利在量刑、服刑過程中的實(shí)現(xiàn)。因此，在憲法或刑法中強(qiáng)調(diào)刑罰制定保障受刑人基本權(quán)利的目的對(duì)于保證制刑權(quán)處于憲法的有效控制之下是非常重要的。

(二)求刑權(quán)的憲法控制

求刑權(quán)是對(duì)犯罪行為提起刑事訴訟的權(quán)力，旨在請(qǐng)求代表國家的審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰。對(duì)這一權(quán)力的具體控制主要由《刑事訴訟法》進(jìn)行。如對(duì)于求刑權(quán)的主體，根據(jù)我國《刑法》和《刑事訴訟法》第3、167、204條的規(guī)定，除法律特別規(guī)定的被害人自訴案件以外，對(duì)刑事案件提起公訴只能由檢察機(jī)關(guān)行使，“其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力”，從而將主體限定為檢察機(jī)關(guān)和受害人兩種。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)或受害人提起刑事訴訟的程序，《刑事訴訟法》也通過第二編和第三編第二章的第二節(jié)等做了極為詳盡的規(guī)定，如公訴前的立案、偵查、訊問被告人、證據(jù)搜集和處理，以及公訴等，都有具體的規(guī)定予以遵循，雖然仍有改進(jìn)和細(xì)化的空間，但也足以承擔(dān)起對(duì)求刑權(quán)行使程序的規(guī)制使命，不辱其程序法和“小憲法”的稱號(hào)。對(duì)于求刑權(quán)行使的范圍，雖然《刑法》和《刑事訴訟法》沒有給予正面的、一目了然的規(guī)定，但《刑事訴訟法》卻通過許多散落在各個(gè)章節(jié)中的條款以強(qiáng)調(diào)權(quán)利的享有與行使、④如《刑事訴訟法》第14條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。”第33條第1款規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！钡?5條和第72條規(guī)定，符合一定的條件可以取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。嚴(yán)格程序、①如《刑事訴訟法》第36條規(guī)定:“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施;向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”排除非法證據(jù)、②如《刑事訴訟法》第54條規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！毕薅b押和辦案期限③如《刑事訴訟法》第77條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過十二個(gè)月，監(jiān)視居住最長不得超過六個(gè)月。在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間，不得中斷對(duì)案件的偵查、起訴和審理?！钡?3條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)拘留人的時(shí)候，必須出示拘留證。拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)?！钡?4條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時(shí)候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明。”等方式間接保障了受刑人(在這個(gè)階段稱為犯罪嫌疑人)的人身、財(cái)產(chǎn)、抗辯等基本權(quán)利?？梢园l(fā)現(xiàn)，刑法體系是以限權(quán)以護(hù)權(quán)的基本模式對(duì)犯罪嫌疑人基本權(quán)利進(jìn)行保障的，體現(xiàn)了憲法的基本精神。但是，這一模式與《憲法》直接宣示基本權(quán)利的模式的銜接并不順暢。如前面所提出的關(guān)于制刑權(quán)的許多問題在求刑權(quán)階段依然存在，像犯罪嫌疑人的政治權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化教育權(quán)等是否因偵查起訴而克減或剝奪等問題，仍需要憲法或《刑事訴訟法》給予進(jìn)一步規(guī)定，以便對(duì)求刑權(quán)的行使范圍構(gòu)筑起有效控制。

不僅如此，對(duì)于求刑權(quán)行使的方式和目的，刑法系統(tǒng)也未能作出明確規(guī)定，這一方面難免導(dǎo)致求刑權(quán)時(shí)而跨出憲法和法律的規(guī)定，以非訴訟的形式在灰色地帶進(jìn)行運(yùn)作，侵犯犯罪嫌疑人合法的基本權(quán)利，另一方面也會(huì)使得《憲法》和《刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人基本權(quán)利的保障處于混亂狀態(tài)，沒有一致的目標(biāo)指引。如我國《憲法》中僅僅在第37條規(guī)定“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！辈⑽茨苓M(jìn)一步指出“任何公民，未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或法律特別規(guī)定的其他團(tuán)體、個(gè)人提起刑事訴訟，并經(jīng)人民法院依法審判，不受刑罰處罰?！币蚨P者建議在《憲法》第37條后加此一條，以將求刑權(quán)的行使方式限定為只能是提起訴訟，不能是其他方式。與此同時(shí)，對(duì)求刑權(quán)行使的目的也需要進(jìn)行明示，例如，可以在《人民檢察院組織法》或《刑事訴訟法》的公訴部分中指出，檢察機(jī)關(guān)或受害人提起刑事訴訟的權(quán)力的行使目的是一方面追究犯罪分子的刑事責(zé)任，維護(hù)國家安全和社會(huì)秩序，另一方面維護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，避免無罪的人受到刑事追究，進(jìn)而從整體上尊重和保障公民的基本權(quán)利。這一對(duì)求刑權(quán)目的的宣告不僅將更加明確地提出對(duì)犯罪嫌疑人基本權(quán)利保障的內(nèi)容，因而更加貼合刑罰的本質(zhì)要求，也能夠在現(xiàn)實(shí)中有效減輕因《刑法》和《刑事訴訟法》的任務(wù)側(cè)重強(qiáng)調(diào)保障受害人人權(quán)、懲罰犯罪分子④參見《刑法》第2條、《刑事訴訟法》第2條。所帶來的犯罪嫌疑人合法的基本權(quán)利屢遭侵犯的訴訟現(xiàn)狀。

(三)量刑權(quán)的憲法控制

量刑權(quán)即刑罰裁量權(quán)，是審判行為的一部分，它決定受刑人是否被科處刑罰、所受刑罰的種類、期限即執(zhí)行方式，確定了特定受刑人哪些權(quán)利被剝奪、哪些權(quán)利被克減、哪些權(quán)利被保留，從而真實(shí)地劃定了受刑人權(quán)利實(shí)際的享有和行使范圍。在這個(gè)意義上，即便制刑權(quán)和求刑權(quán)未得到憲法和法律的有效控制，只要量刑權(quán)能夠規(guī)范行使，受刑人的基本權(quán)利也會(huì)有足夠的保障。因此，對(duì)量刑權(quán)的憲法控制就成為憲法控制刑罰權(quán)的重中之重。

憲法首先對(duì)量刑權(quán)行使的主體進(jìn)行了限定，如《憲法》第123條和《人民法院組織法》第1條規(guī)定:“人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)”;《憲法》第126條和《人民法院組織法》第4條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。如此，將包括量刑權(quán)在內(nèi)的審判權(quán)僅僅配置給人民法院，排除了檢察、行政、立法機(jī)關(guān)或其他團(tuán)體和個(gè)人僭越審判權(quán)的可能，保證了量刑權(quán)行使的獨(dú)立性和專業(yè)性，從而間接確保了受刑人合法基本權(quán)利不受無理克減。當(dāng)然，司法獨(dú)立和公正的實(shí)現(xiàn)還需要制度和司法實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展與完善。其次，對(duì)于量刑權(quán)行使的程序，也同對(duì)求刑權(quán)行使程序的規(guī)制類似，主要由《刑事訴訟法》進(jìn)行?！稇椃ā穾缀鮾H通過第125條規(guī)定了人民法院公開審判的原則和被告人的抗辯權(quán)，而《刑事訴訟法》第三編從審判組織、第一審程序、第二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序等方面詳細(xì)規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪量刑的過程中所需要遵循的程序。但是可以發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)定主要側(cè)重于定罪，審判機(jī)關(guān)在定罪后如何量刑并沒有足夠的程序指引，這難免在一定程度上導(dǎo)致了各地同罪量刑不一致、量刑畸重畸輕屢有發(fā)生的現(xiàn)象，因而筆者建議《刑事訴訟法》增加規(guī)制法官量刑過程的條文，以便從形式上控制量刑權(quán)的行使。

然而，對(duì)量刑權(quán)的實(shí)質(zhì)控制還是需要憲法的介入。除上述對(duì)量刑權(quán)主體和程序的簡單控制外，憲法和刑罰體系并未能夠?qū)α啃虣?quán)行使的方式、范圍和目的做出有力規(guī)定，成為導(dǎo)致前述量刑不一致、畸輕畸重現(xiàn)象的另一重要原因。例如，關(guān)于量刑權(quán)行使的方式，現(xiàn)在僅有《刑事訴訟法》通過第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，但沒有規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法裁量，對(duì)任何人都不得適用刑罰”。筆者建議增加這一條，并在《憲法》第37條增加“任何公民，未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或法律特別規(guī)定的其他團(tuán)體、個(gè)人提起刑事訴訟，并經(jīng)人民法院依法審判，不受刑罰處罰”的情況下明確“任何公民……非經(jīng)人民法院依法定罪與量刑，不受刑罰處罰”，與對(duì)求刑權(quán)行使方式的控制連接形成體系。關(guān)于量刑權(quán)行使的范圍，憲法與刑法體系也沒有很好地銜接，如《刑法》僅僅在第5條規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，但在規(guī)定可以剝奪或克減的某些犯罪人的人身、財(cái)產(chǎn)和政治權(quán)利之內(nèi)，審判機(jī)關(guān)是否有權(quán)選擇哪些權(quán)利被克減、哪些權(quán)利不被克減、以及克減到何種程度?在規(guī)定的克減權(quán)利以外，審判機(jī)關(guān)是否有權(quán)決定減輕或加重克減、以及增加或減少克減的權(quán)利種類?雖然在刑事領(lǐng)域有公認(rèn)的實(shí)行依法定罪量刑、法官不得享有法外的裁量權(quán)的審判原則，但這一原則的切實(shí)履行仍然需要《憲法》明確可剝奪或克減的權(quán)利并與刑法體系相銜接。關(guān)于量刑權(quán)行使的目的，筆者也建議類似前述對(duì)求刑權(quán)目的的控制，可以在《人民法院組織法》或《刑事訴訟法》審判部分指出，審判機(jī)關(guān)審理刑事訴訟、裁量刑罰的權(quán)利的行使目的是一方面追究犯罪分子的刑事責(zé)任，維護(hù)國家和社會(huì)秩序;另一方面維護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，避免無罪的人受到刑事追究或輕罪的人受到重責(zé)懲罰，從而在整體上尊重和保障公民的基本權(quán)利。這一結(jié)合懲罰與保護(hù)的目的的宣示，無疑將更加有效地指引法官在裁量刑罰中對(duì)受刑人基本權(quán)利的考量，進(jìn)而在實(shí)際的判決中選擇適當(dāng)?shù)男塘P種類和懲罰程度，維護(hù)受刑人合法的基本權(quán)利。

(四)行刑權(quán)的憲法控制

行刑權(quán)又稱刑罰執(zhí)行權(quán)，屬于行政權(quán)的一部分。它是刑罰裁量權(quán)在事實(shí)上的延伸，是將具體的刑罰加諸于特定受刑人的權(quán)力。因此，對(duì)于受刑人來說，由刑罰裁量權(quán)所確定的懲罰能否得到實(shí)施、保留的權(quán)利能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利，直接受到行刑權(quán)行使?fàn)顩r的影響。也正是因?yàn)檫@樣，行刑權(quán)受到了學(xué)者最為廣泛的關(guān)注:如徐顯明教授認(rèn)為，受刑人人權(quán)的直接法律表現(xiàn)應(yīng)該是監(jiān)獄法治;①參見徐顯明:《從罪犯權(quán)利到受刑人人權(quán)》，載《學(xué)習(xí)與探索》2005年第3期。吳春岐教授指出，受刑人權(quán)利保護(hù)的特殊性即在于權(quán)利保護(hù)的主體主要是監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)，②參見吳春岐:《受刑人權(quán)利保護(hù)問題研究的價(jià)值和視角》，載《學(xué)習(xí)與探索》2005年第3期。而受刑人權(quán)利與監(jiān)獄權(quán)力構(gòu)成了刑事法律關(guān)系的核心范疇。③參見吳春岐、王彬:《受刑人權(quán)利的法律定位》，載《法學(xué)論壇》2006年第4期。

對(duì)行刑權(quán)的控制也主要分為主體、方式、程序、范圍和目的控制五個(gè)部分。對(duì)于行刑權(quán)行使的主體，根據(jù)《刑事訴訟法》第253、258－261條的規(guī)定，主要包括公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、看守所、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、人民法院和未成年犯管教所等，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)被判處拘役、剝奪政治權(quán)利的受刑人，并在必要的時(shí)候協(xié)同法院執(zhí)行沒收財(cái)產(chǎn)的判決;監(jiān)獄負(fù)責(zé)死緩和徒刑的執(zhí)行;看守所負(fù)責(zé)交付執(zhí)行前剩余有期徒刑刑期在3個(gè)月以下的徒刑的執(zhí)行;社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的受刑人刑罰的執(zhí)行;人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)的判決;未成年犯管教所負(fù)責(zé)未成年犯刑罰的執(zhí)行等等，系統(tǒng)、詳細(xì)地規(guī)定了對(duì)各種刑罰行使行刑權(quán)的主體。其次，對(duì)于行刑權(quán)行使的方式，《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》也給出較為明確的規(guī)定，如死刑立即執(zhí)行應(yīng)當(dāng)經(jīng)過復(fù)核批準(zhǔn)程序、④參見《刑事訴訟法》第250－252條。徒刑應(yīng)當(dāng)收監(jiān)、⑤參見《刑事訴訟法》第253條、《監(jiān)獄法》第15條。符合一定條件的可以監(jiān)外執(zhí)行①參見《刑事訴訟法》第254條、《監(jiān)獄法》第17條。等，避免了行刑權(quán)超出既定方式行使的可能，間接保障了受刑人的基本權(quán)利不受法外方式的克減。再次，對(duì)于行刑權(quán)行使的范圍，《監(jiān)獄法》通過總則和分散在各個(gè)章節(jié)中的部分條款做了較為詳細(xì)的規(guī)定，如規(guī)定了對(duì)受刑人的經(jīng)濟(jì)文化教育權(quán)、②如《監(jiān)獄法》第4條規(guī)定:“監(jiān)獄……根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動(dòng)，對(duì)罪犯進(jìn)行思想教育、文化教育、技術(shù)教育?！钡?條第2款規(guī)定:“國家提供罪犯勞動(dòng)必需的生產(chǎn)設(shè)施和生產(chǎn)經(jīng)費(fèi)?！钡谖逭乱?guī)定了對(duì)受刑人的教育、文體娛樂、勞動(dòng)和休息等權(quán)利的保障。人身、財(cái)產(chǎn)和抗辯權(quán)、③如《監(jiān)獄法》第7條第1款規(guī)定:“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。”第三章第二節(jié)規(guī)定了受刑人抗辯權(quán)的行使等。通信自由和通信秘密④如《監(jiān)獄法》第47條規(guī)定:“罪犯在服刑期間可以與他人通信，但是來往信件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過監(jiān)獄檢查。監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)有礙罪犯改造內(nèi)容的信件，可以扣留。罪犯寫給監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的信件，不受檢查?！钡然緳?quán)利的維護(hù)。雖然《監(jiān)獄法》的其他條款仍然對(duì)某些基本權(quán)利進(jìn)行了限制，⑤如《監(jiān)獄法》第47條對(duì)通信自由和秘密的限制，第18條對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制等。未被限制的基本權(quán)利的可實(shí)現(xiàn)性也不盡理想，但不可否認(rèn)，《監(jiān)獄法》對(duì)基本權(quán)利的宣示與《憲法》有著很好的銜接，尤其是第7條第1款對(duì)“未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯”的規(guī)定，明確的宣告了監(jiān)獄行使行刑權(quán)的范圍，即僅僅能夠在依法被剝奪或限制的權(quán)利上對(duì)受刑人行使行刑權(quán)。

可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于行刑權(quán)行使的程序、方式和范圍的規(guī)定，表現(xiàn)為法律的僅有《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》，其他刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅有國務(wù)院通過的《看守所條例》、司法部部長辦公會(huì)議通過的《未成年犯管教所管理規(guī)定》和《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》等對(duì)其行刑權(quán)予以規(guī)制。如前述《立法法》規(guī)定關(guān)于“犯罪和刑罰”的事項(xiàng)只能制定法律，這些條例、規(guī)定、辦法和通知恐怕很難稱得上是合憲之舉。因此，對(duì)于行刑權(quán)的控制，首先還需要憲法對(duì)規(guī)制行刑權(quán)的立法行為進(jìn)行更加嚴(yán)格的規(guī)定。其次，對(duì)于行刑權(quán)行使的程序，雖然《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》等就交付執(zhí)行、收押、處理受刑人申訴、釋放和安置等方面進(jìn)行了一定的規(guī)定，⑥參見《刑事訴訟法》第四編和《監(jiān)獄法》第三章。在一定程度上保證了行刑過程有法可依，但相較于起訴和審判程序，關(guān)于行刑程序的條文不但數(shù)量稀少，而且粗陋簡約，很難在規(guī)制行刑權(quán)行使、維護(hù)受刑人基本權(quán)利上具有可操作性，行刑權(quán)在行使過程中沒有相應(yīng)的指引和規(guī)制，受刑人在行使基本權(quán)利和基本權(quán)利受侵害時(shí)也無法獲得相應(yīng)的程序保障。因而進(jìn)一步修改《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》，加快制定涉及其他行刑機(jī)構(gòu)的法律，明確并細(xì)化對(duì)各個(gè)行刑權(quán)主體行使行刑權(quán)的程序和范圍的規(guī)定，并與憲法進(jìn)行銜接，就成為憲法控制行刑權(quán)的當(dāng)前要?jiǎng)?wù)。再次，關(guān)于行刑權(quán)行使的目的，《監(jiān)獄法》的規(guī)定是“正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪”，⑦參見《監(jiān)獄法》第1條。并未體現(xiàn)出保障受刑人合法的基本權(quán)利的意思，難免在一定程度上導(dǎo)致了監(jiān)獄管理人員在執(zhí)行刑罰的過程中對(duì)受刑人基本權(quán)利保障意識(shí)的缺乏，從而頻發(fā)侵犯受刑人權(quán)利的事件。因此，筆者同樣建議在行刑權(quán)行使的目的中加入“保障受刑人基本權(quán)利”，以從刑罰本質(zhì)的理念上指導(dǎo)行刑立法和執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)刑事法律關(guān)系中受刑人管理本位向受刑人權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變。⑧吳春岐教授提出，在刑事法律關(guān)系的運(yùn)作中，應(yīng)當(dāng)以受刑人權(quán)利為本位，而不以受刑人管理為本位，以實(shí)現(xiàn)對(duì)刑罰執(zhí)行權(quán)力的制約和對(duì)受刑人權(quán)利的保護(hù)。參見吳春岐、王彬:《受刑人權(quán)利的法律定位》，載《法學(xué)論壇》2006年第4期。

(五)制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)的相互制約與監(jiān)督

憲法控制權(quán)力以保障權(quán)利的方式一般有兩種，一種是通過憲法和法律直接規(guī)制權(quán)力行使的主體、方式、程序、范圍和目的等控制權(quán)力對(duì)權(quán)利的入侵，另一種就是通過權(quán)力之間的相互制約和監(jiān)督架構(gòu)起權(quán)利自由行使的空間。因此，除以上憲法對(duì)刑罰權(quán)各個(gè)部分的直接規(guī)制以外，筆者建議我國憲法進(jìn)一步架構(gòu)起它們之間相互制約與監(jiān)督的制度，從而最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)受刑人基本權(quán)利的保障。

在制約方面，首先，制刑權(quán)對(duì)求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)的制約，在于立法對(duì)司法和執(zhí)法的制約，已經(jīng)由《憲法》第5條第4款和第5款宣示，即“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”強(qiáng)調(diào)了在制刑權(quán)行使之后，求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)主體只能在依法制定的刑罰范圍內(nèi)對(duì)受刑人行使法定的權(quán)力。其次，求刑權(quán)對(duì)制刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)的制約在一定層面上也是相對(duì)明顯的，即只有檢察機(jī)關(guān)或受害人依法提起刑事訴訟，立法機(jī)關(guān)所制定的刑罰才能有付諸實(shí)踐的可能，司法機(jī)關(guān)和行刑機(jī)關(guān)才能對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪、量刑和行刑。但是，量刑權(quán)和行刑權(quán)的行使范圍是否受到求刑權(quán)所涉罪名和刑罰的限制，換句話說就是審判和執(zhí)行是否以檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人所起訴的罪名和請(qǐng)求施予的刑罰種類和程度為最高限制，憲法并未給出明確規(guī)定，而《憲法》第135條關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”和《刑事訴訟法》第191條關(guān)于人民法院自行調(diào)查取證的規(guī)定又似乎對(duì)這一問題給出了否定性的回答。然而量刑權(quán)和行刑權(quán)在行使范圍上不受求刑權(quán)的制約，一方面會(huì)導(dǎo)致求刑權(quán)主體權(quán)力行使的懈怠，另一方面也對(duì)受刑人權(quán)利造成了不利影響，因此筆者認(rèn)為，應(yīng)該從憲法上更加明確公檢法監(jiān)之間的制約關(guān)系。再次，量刑權(quán)對(duì)制刑權(quán)、求刑權(quán)和行刑權(quán)的制約也相對(duì)明顯，即只有司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人判處刑罰，立法機(jī)關(guān)所制定的刑罰才有了在具案中付諸實(shí)踐的法定依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)所請(qǐng)求的刑罰才能夠得到國家和法律的認(rèn)可，而行刑權(quán)對(duì)受刑人權(quán)利的剝奪和克減只能在司法機(jī)關(guān)的判決之內(nèi)進(jìn)行。最后，行刑權(quán)是對(duì)制刑權(quán)所制刑罰的切實(shí)實(shí)施，是對(duì)求刑權(quán)和量刑權(quán)所確認(rèn)的具體受刑人的具體刑罰的切實(shí)實(shí)施，沒有執(zhí)行，刑罰便從立法到裁量都只是紙面文章。以上可見，刑罰權(quán)內(nèi)部四個(gè)權(quán)力相互制約的基本模式已經(jīng)形成，但仍需要《憲法》和相關(guān)法律予以進(jìn)一步明確和加強(qiáng)。

在監(jiān)督方面，根據(jù)我國《憲法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的訴訟行為、人民法院的審判行為和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行行為等，從而建立起特別司法監(jiān)督的制度，實(shí)現(xiàn)了檢察權(quán)對(duì)求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)的監(jiān)督。雖然這一監(jiān)督制度仍然有待法律規(guī)定的細(xì)致化，但相對(duì)于司法監(jiān)督，對(duì)制刑權(quán)的監(jiān)督卻幾乎處于真空狀態(tài)。盡管我國《憲法》規(guī)定“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，但對(duì)抵觸的結(jié)果并沒有予以明確，前述有關(guān)刑罰的規(guī)定多由非法主體制定就是這一監(jiān)督缺失的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為負(fù)責(zé)審查立法和特定行為的合憲性的憲法監(jiān)督制度的建立是非常必要的。只有在這一制度建立的前提下，才能形成完善的憲法對(duì)刑罰權(quán)的直接規(guī)制和刑罰權(quán)內(nèi)部的相互制約和監(jiān)督，從而有效展現(xiàn)刑罰的本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)受刑人基本權(quán)利的全面、切實(shí)保障。

當(dāng)然，憲法對(duì)制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)的控制只能在于其根本性、抽象性的方面，如憲法可以宣示基本權(quán)利只能夠依法剝奪、哪些權(quán)利可以剝奪、哪些權(quán)利不可剝奪、以及權(quán)力之間應(yīng)當(dāng)相互制約等，卻無法詳細(xì)具體地控制現(xiàn)實(shí)中刑罰權(quán)剝奪基本權(quán)利以及刑罰權(quán)內(nèi)部相互制約與監(jiān)督的程序和內(nèi)容。因此，雖然憲法對(duì)刑罰權(quán)的控制在我國現(xiàn)階段具有重要意義，但憲法也只能承擔(dān)對(duì)刑罰權(quán)進(jìn)行控制的一部分，細(xì)致的控制工作還需要各部門法在憲法的指導(dǎo)下進(jìn)一步與憲法協(xié)調(diào)進(jìn)行。