丁曉東

一、 問(wèn)題的提出：我國(guó)反歧視與平等保護(hù)的法律標(biāo)準(zhǔn)與理論自覺(jué)

在我國(guó)的法律體系中，平等是一個(gè)核心問(wèn)題。我國(guó)《憲法》在“公民基本權(quán)利和義務(wù)”這一章的第1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”此外，《憲法》第4條規(guī)定各民族一律平等；第34條規(guī)定公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)平等；第48條規(guī)定婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利。此外，《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《繼承法》、《婚姻法》、《義務(wù)教育法》、《婦女權(quán)益保障法》、《殘疾人保障法》、《傳染病防治法》、《未成年人保護(hù)法》等多部法律中均再次規(guī)定和強(qiáng)調(diào)了法律對(duì)于公民的平等保護(hù)。

對(duì)于我國(guó)憲法和法律體系中關(guān)于平等的規(guī)定，很多學(xué)者都指出，平等是一種原則，也是一種權(quán)利。*劉作翔：“公平問(wèn)題和權(quán)利的平等保護(hù)”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2008年第1期。平等權(quán)位列我國(guó)《憲法》基本權(quán)利的第1條，這意味著平等權(quán)不僅僅是一種個(gè)人可以向國(guó)家主張的權(quán)利，而且也是我國(guó)憲法體系中最為重要的一種“客觀價(jià)值秩序”、“直接約束公權(quán)力的‘客觀規(guī)范’或者‘客觀法’”。 公權(quán)力必須自覺(jué)遵守這一價(jià)值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持這種基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件。*張翔：“基本權(quán)利的雙重性質(zhì)”，《法學(xué)研究》2005年第3期。

然而，對(duì)于這種最為重要的基本權(quán)利，當(dāng)前我國(guó)法學(xué)界的研究卻相對(duì)缺乏，并沒(méi)有給出一個(gè)相對(duì)可以適用的法律標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，對(duì)平等問(wèn)題的討論更多集中在政治、哲學(xué)、社會(huì)等人文社科領(lǐng)域。*當(dāng)前法學(xué)界對(duì)平等權(quán)的研究，可參見(jiàn)朱應(yīng)平：《論平等權(quán)的憲法保護(hù)》，北京大學(xué)出版社2004年版。究其原因，很重要的一點(diǎn)或許就在于，當(dāng)前我國(guó)的違憲審查制度啟動(dòng)門(mén)檻較高。依據(jù)《憲法》和《立法法》，只有全國(guó)人大及其常委會(huì)擁有違憲審查的權(quán)力，而法院并無(wú)直接適用憲法的權(quán)力，更無(wú)進(jìn)行違憲審查的權(quán)力。《憲法》雖然將平等權(quán)置于最為重要的位置，但在實(shí)踐中，這一權(quán)利卻很難落實(shí)到具體個(gè)案中。因此，對(duì)于在法律實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采用何種可能的平等保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這一問(wèn)題似乎并不具有足夠的緊迫性。

事實(shí)上，當(dāng)前我國(guó)法律實(shí)踐中平等保護(hù)的這種現(xiàn)狀導(dǎo)致很多學(xué)者開(kāi)始轉(zhuǎn)向“反歧視”的話語(yǔ)體系，試圖通過(guò)反歧視訴訟來(lái)推動(dòng)我國(guó)平等保護(hù)的發(fā)展。例如，在過(guò)去的十多年里，四川大學(xué)的周偉教授通過(guò)介入身高歧視、疾病歧視、長(zhǎng)相歧視、性別歧視等一系列歧視案件，努力在就業(yè)、教育等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法律的平等保護(hù)。*參見(jiàn)周偉：“論禁止歧視”，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期；周偉等編著：《法庭上的憲法：平等、自由與反歧視的公益訴訟》，山東人民出版社2011年版。相對(duì)于憲法平等案件，法庭對(duì)這些反歧視案件采取了更為友善的態(tài)度，反歧視案件不僅受案率較高，而且不少案件最終獲得了勝訴。*周偉：“從身高到基因：中國(guó)反歧視的法律發(fā)展”，《清華法學(xué)》2012年第2期。從反歧視著手，推動(dòng)和積累反歧視判決，從而界定“平等的輪廓”的路徑，成為當(dāng)下中國(guó)反歧視和平等保護(hù)的重要路徑。*李成：“平等權(quán)的司法保護(hù)——基于116件反歧視訴訟裁判文書(shū)的評(píng)析與總結(jié)”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。

這種路徑無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)今中國(guó)，基于性別、地域、戶(hù)籍、身高、疾病等各種因素的惡意歧視仍然廣泛存在，消除這些顯性的惡意歧視，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的重要一環(huán)。但同時(shí)，從法學(xué)學(xué)術(shù)研究上來(lái)說(shuō)，我們?nèi)匀挥斜匾獙?duì)反歧視和平等保護(hù)作更深入的理論研究，尋求未來(lái)可以在法律上適用的反歧視和平等保護(hù)的法律標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，可以預(yù)見(jiàn)的是，惡意的和顯性的歧視將逐漸減少，歧視將更多地以更為隱蔽的方式存在。而對(duì)于這類(lèi)歧視應(yīng)當(dāng)在法律上采取何種適用標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究還沒(méi)有進(jìn)行特別深入的思考。同時(shí)，如果反歧視和平等保護(hù)的最終目的只是消除顯性歧視，而對(duì)于結(jié)構(gòu)性的社會(huì)不平等卻沒(méi)有任何觸動(dòng)，那么這種反歧視和平等保護(hù)就很難獲得成功?；谶@些原因，本文認(rèn)為，反歧視和平等保護(hù)的內(nèi)涵和邊界不能僅僅由司法實(shí)踐來(lái)界定，對(duì)其研究有必要保持足夠的理論自覺(jué)，有必要思考我國(guó)未來(lái)在法律實(shí)踐上采取反歧視和平等保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于美國(guó)法律實(shí)踐中的反歧視與平等保護(hù)已經(jīng)有著很長(zhǎng)的歷史，對(duì)于反歧視與平等保護(hù)的法學(xué)研究也已經(jīng)非常豐富，本文將首先從美國(guó)語(yǔ)境中的反歧視和平等保護(hù)出發(fā)。具體來(lái)說(shuō)，本文將討論美國(guó)就業(yè)領(lǐng)域和憲法領(lǐng)域的差別性影響標(biāo)準(zhǔn)(Disparate Impact Standard)。這一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，如果某項(xiàng)法律、政策或決定對(duì)某個(gè)群體產(chǎn)生差別性的負(fù)面影響，這項(xiàng)法律、政策或決定就應(yīng)當(dāng)被宣布為非法。本文認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于平等保護(hù)具有非常重要的意義，我國(guó)未來(lái)法律實(shí)踐中的反歧視和平等保護(hù)非常有必要引進(jìn)這一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，引進(jìn)這一標(biāo)準(zhǔn)并非將其僵化地照搬和適用于我國(guó)，而是在深刻理解這一標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)背景及利弊的基礎(chǔ)上的引進(jìn)。通過(guò)分析，本文認(rèn)為，我國(guó)的差別性影響標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)主要以社會(huì)弱勢(shì)階層作為保護(hù)對(duì)象，某項(xiàng)法律、政策或決定在不具有壓倒性利益的前提下，如果對(duì)弱勢(shì)階層產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的差別性的負(fù)面影響，就應(yīng)當(dāng)基于差別性影響標(biāo)準(zhǔn)宣布其無(wú)效。由于本文對(duì)差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的重新界定，在某些情況下，基于這一標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)在一些具體問(wèn)題上采取與美國(guó)實(shí)踐完全相反的政策。

二、 差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的起源與發(fā)展

差別性影響標(biāo)準(zhǔn)起源于1971年的格里格斯訴杜克能源公司案(Griggs v. Duke Power Co)。*Griggs v. Duke Power Co., 401 U.S. 424 (1971).上個(gè)世紀(jì)50年代，美國(guó)的種族隔離和種族歧視還非常普遍，非裔美國(guó)人只能在杜克能源公司中工資最低的勞工部門(mén)進(jìn)行工作。1954年，在布朗案(Brown v. Board of Education of Topeka)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院宣布，種族隔離政策違反美國(guó)憲法第十四修正案中的平等保護(hù)條款。*Brown v. Board of Education of Topeka ,347 U.S. 483 (1954).隨后，美國(guó)社會(huì)掀起了風(fēng)起云涌的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，在一系列法律中制定了反歧視和平等保護(hù)的條款。其中最為重要的法律當(dāng)屬1964年所制定的《民權(quán)法案》，其第七款規(guī)定：雇主不得因?yàn)榉N族、膚色、宗教、性別或民族而歧視雇員。*42 U.S.C. § 2000e-2.隨著這個(gè)條款的制定，很多公司調(diào)整了公司政策。杜克能源公司也不例外，在《民權(quán)法案》通過(guò)后很快廢除了一系列明顯涉及種族的歧視性規(guī)定。但當(dāng)時(shí)杜克能源公司仍然保留了很多原有的政策，其中一項(xiàng)就是對(duì)高中學(xué)歷，即對(duì)于薪水較高的職位，必須有高中學(xué)歷的要求。同時(shí)，對(duì)于這些職位，該公司還增加了IQ測(cè)試。從表面上看，杜克能源公司的這一要求和種族沒(méi)有任何關(guān)系，但是由于一系列歷史原因，黑人獲取高中學(xué)歷的要比白人少得多，并且，由于受教育原因，其IQ測(cè)試分?jǐn)?shù)也普遍較低。正是基于這種表面平等而實(shí)質(zhì)不平等的理由，格里格斯起訴杜克能源公司，認(rèn)為這種公司政策違反了《民權(quán)法案》第七款。

正是在這個(gè)案件中，法庭提出了差別性影響標(biāo)準(zhǔn)。法庭的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)定，《民權(quán)法案》第七款禁止那些不能“合理衡量工作的測(cè)驗(yàn)(reasonable measure of job performance)”：如果這些測(cè)驗(yàn)對(duì)于少數(shù)族裔具有差別影響(disparate impact)而又不是和工作直接相關(guān)和必要的，即使在這些測(cè)驗(yàn)中不存在歧視意圖，也仍然違反了《民權(quán)法案》第七款。因?yàn)閲?guó)會(huì)之所以制定《民權(quán)法案》第七款，就是為了“消除那些以種族或其他違規(guī)方式進(jìn)行惡意區(qū)分為基礎(chǔ)的人為的、武斷的和不必要的就業(yè)障礙”，其目的不僅是為了禁止那些一目了然的歧視，而且也是為了禁止那些形式上非歧視但操作上歧視的實(shí)踐。

為了說(shuō)明這一點(diǎn)，代表法庭多數(shù)意見(jiàn)的伯格法官引用了伊索寓言中的狐貍與仙鶴的故事。在這個(gè)故事中，狐貍用平底的盤(pán)子來(lái)盛湯招待仙鶴，使得仙鶴無(wú)法喝到湯，而仙鶴則報(bào)復(fù)性地以長(zhǎng)頸瓶子來(lái)盛湯招待狐貍。伯格說(shuō)，國(guó)會(huì)在制定《民權(quán)法案》時(shí)希望的并不是提供伊索寓言中那種意義上的平等；相反，國(guó)會(huì)的意圖是必須提供一種使得所有人都能夠使用的容器，讓所有人都有可能喝到牛奶。由于歷史上對(duì)黑人的歧視和差別待遇，黑人在受教育程度上要大大低于白人，因此杜克能源公司的要求差別性地影響了黑人，將他們排除在外。同時(shí)，既然歷史事實(shí)表明，一些曾經(jīng)在該公司工作的表現(xiàn)出色的白人員工也沒(méi)有高中學(xué)歷和高IQ分?jǐn)?shù)，杜克能源公司就無(wú)法證明高中學(xué)歷、IQ測(cè)試與工作之間有合理的聯(lián)系或者是一種商業(yè)必要(business necessity)。因此，即使杜克能源公司在此案中不存在惡意的歧視意圖，也同樣違反了《民權(quán)法案》第七款的規(guī)定。

在1971年格里格斯案判決之后的若干年里，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)大有擴(kuò)張之勢(shì)。當(dāng)時(shí)，許多法官對(duì)于格里格斯案的解讀是，該案的判決不僅僅是對(duì)《民權(quán)法案》第七款的解讀，而且也同時(shí)是對(duì)憲法第十四修正案的一種解讀。*例如Metropolitan Development Corp. v. Village of Arlington Heights, 517 F.2d 409, 413-415 (7th Cir. 1975)，Kennedy Park Homes Ass'n v. City of Lackawanna, 436 F.2d 108, 112 (2d Cir. 1970).就像瑞瓦·西格爾(Reva Siegel)指出的，格里格斯案既然反對(duì)固化由過(guò)去歧視所造成的現(xiàn)狀，那么第十四修正案就應(yīng)當(dāng)在“沒(méi)有壓倒性的公共理由的情況下，禁止所有‘表面上中立(facially neutral)’但對(duì)種族具有差別性影響的州行動(dòng)(state action)”。*Reva Siegel, “The Law (and Politics) of Disparate Impact”, Unpublished paper.例如，在當(dāng)時(shí)一系列的城市翻新工程中，聯(lián)邦法院認(rèn)定，當(dāng)城市翻新對(duì)少數(shù)族裔具有不利影響而又沒(méi)有壓倒性理由的時(shí)候，這些翻新工程將因?yàn)閷?duì)黑人產(chǎn)生負(fù)面的差別性影響而違反第十四修正案的平等保護(hù)條款。*Otero v. New York City Hous. Auth., 484 F.2d 1122 (2d Cir.1973); Gautreaux v. Romney, 448 F.2d 731, 738 (7th Cir. 1971); Crow v. Brown, 332 F.Supp. 382 (D.C. Ga. 1971), aff’d 457 F.2d 788 (5th Cir. 1972).

然而，隨著上世紀(jì)70年代美國(guó)社會(huì)保守主義勢(shì)力的回潮，美國(guó)聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有如同聯(lián)邦和地方法院一樣，把差別性影響標(biāo)準(zhǔn)拓展到憲法第十四修正案中。相反，在1976年的華盛頓訴戴維斯案(Washington v. Davis)案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院反而限制了差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。法院明確區(qū)分了憲法和《民權(quán)法案》第七款，認(rèn)為差別性影響標(biāo)準(zhǔn)只能在《民權(quán)法案》第七款中適用，而不能在憲法中適用。法院認(rèn)為，要證明一項(xiàng)法律違反第十四修正案中的平等保護(hù)，必須證明其中有種族歧視的意圖，不能在不考慮種族歧視意圖的情況下，僅僅因?yàn)橐豁?xiàng)法律或行政命令對(duì)族裔具有不成比例的影響而宣布其違憲。

當(dāng)然，法庭沒(méi)有完全禁止差別性影響標(biāo)準(zhǔn)在憲法案件中的適用。法庭承認(rèn)，雖然差別性影響“不是憲法所禁止的惡意種族歧視的唯一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，但它也“并不是不相關(guān)的”，差別性影響可以作為證明歧視意圖存在的證據(jù)之一。事實(shí)上，正如史蒂文斯在配合意見(jiàn)中所指出的，如果差別性影響極其顯著，多數(shù)意見(jiàn)里所聲明的歧視意圖(discriminatory purpose)和差別性影響(discriminatory impact)的區(qū)別并不重要。換句話說(shuō)，在一些差別性影響極其明顯的案例中，顯著性的差別性影響將能夠直接證明歧視意圖的存在。*Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).

在戴維斯案之后，差別性影響的作用在憲法領(lǐng)域開(kāi)始進(jìn)一步降低。在1977年的阿林頓高地村訴大都市住宅發(fā)展公司案(Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp)和卡斯特尼德訴帕提達(dá)(Casteneda v. Partida)案中，*Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp, 429 U.S. 252 (1977)；Casteneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977).美國(guó)聯(lián)邦最高法院還堅(jiān)守戴維斯案中的意見(jiàn)，認(rèn)為差別性影響是判定歧視意圖是否存在的重要標(biāo)準(zhǔn)。但到了1979年的馬賽諸塞州人事管理機(jī)構(gòu)訴芬妮案(Personnel Administrator of Massachusetts v. Feeney)中，*Personnel Administrator of Massachusetts v. Feeney, 442 U.S. 256 (1979).美國(guó)聯(lián)邦最高法院則大幅降低了差別性影響在證明歧視意圖方面的效力。

在芬妮案中，芬妮是一名女性，曾經(jīng)想在二戰(zhàn)期間加入軍隊(duì)，但因?yàn)檐婈?duì)規(guī)定女性必須有父母的同意才能加入而未能如愿。1963年，她被麻省民間防御機(jī)構(gòu)聘為一名高級(jí)助理速記員。1971年，她參加了民間服務(wù)考試以謀求麻省牙醫(yī)檢查委員會(huì)助理秘書(shū)的職位，她在考試中名列第二，但因?yàn)槁槭〉姆梢?guī)定，對(duì)于通過(guò)考試的人員，退伍老兵具有優(yōu)先被錄取的權(quán)利，因此，其他比她成績(jī)低的求職者反而得到了晉升，因?yàn)橛捎跉v史的原因，幾乎所有的退伍老兵都是男性?？梢哉f(shuō)，這是一項(xiàng)典型的表面上中立但事實(shí)上卻對(duì)女性具有差別性影響的法律。美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理后認(rèn)為，這個(gè)案例中的差別性影響盡管明顯，卻不足以證明歧視意圖的存在。在法庭意見(jiàn)中，法院指出，違反憲法第十四修正案的歧視意圖必須是非常明顯的。歧視意圖指的“不僅僅是作為意志的意圖或作為意識(shí)到后果的意圖。它指的是決策者——在這個(gè)案件中指的是州立法機(jī)關(guān)——選擇或重新確認(rèn)一項(xiàng)特殊的行為，至少部分是‘因?yàn)?because of)’，而不僅僅是‘雖然(in spite of)’其對(duì)某個(gè)群體具有負(fù)面影響”。而對(duì)于這項(xiàng)法律記錄的研究表明，立法者從來(lái)沒(méi)有試圖將女性排除在外作為其目標(biāo)之一。也就是說(shuō)，其中不存在“因?yàn)椤被颉安糠忠驗(yàn)椤钡牧⒎▌?dòng)機(jī)。通過(guò)否認(rèn)可預(yù)見(jiàn)的差別性影響和歧視意圖之間的關(guān)聯(lián)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大大削減了差別性影響在第十四修正案中的影響。*瑞瓦·西格爾認(rèn)為，法院在戴維斯案和芬妮案中采取歧視意圖來(lái)作為判定州行動(dòng)是否違反第十四修正案的標(biāo)準(zhǔn)，這和19世紀(jì)法庭通過(guò)劃分政治/民權(quán)/社會(huì)平等來(lái)限制第十四修正案的范圍非常相似。參見(jiàn)Reva B. Siegel, “Why Equal Protection No Longer Protects: The Evolving Forms of Status-Enforcing State Action”, 49 Stan L. Rev. 1111 (1997).

在《民權(quán)法案》第七款和其他一些法律領(lǐng)域，直到最近，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)仍然享有很高的權(quán)威。1989年，保守的美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)試圖在華茲考夫包裹公司訴安東尼案(Wards Cove Packing Co. v. Atonio)中改變差別性影響中的舉證責(zé)任分配，*Wards Cove Packing Co. v. Atonio, 490 U.S. 642 (1989). 格里格斯案中認(rèn)定雇主具有舉證責(zé)任，就是說(shuō)當(dāng)雇員證明自己屬于受到差別性影響的一員的時(shí)候，法庭將首先推定雇主存在違反《民權(quán)法案》第七款的歧視，雇主必須證明這種差別性影響是基于商業(yè)必需。而華茲考夫案則將這種證明存在差別性影響的責(zé)任轉(zhuǎn)移到了雇員身上。如此一來(lái)，證明差別性影響存在的成功率將大大降低。但國(guó)會(huì)很快就通過(guò)立法推翻了法院的判決，重新確認(rèn)了格里格斯案所確定的差別性影響標(biāo)準(zhǔn)。*參見(jiàn)Civil Rights Act of 1991, Pub. L. 102-166, 105 Stat. 1071, 1074-75 (1991). 1991年的《民權(quán)法案》重新確認(rèn)了舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)回到格里格斯案所確立的原則，即由雇主來(lái)舉證不存在差別性影響的責(zé)任。

然而2009年的里奇訴德斯坦福諾案(Ricci v. DeStefano)卻為差別性影響的前途和影響添上了一些不確定性因素。*Ricci v. DeStefano, 557 U.S. 557 (2009).2003年，紐黑文消防部門(mén)舉行測(cè)試，以決定哪些人能夠得到晉升，測(cè)試的最后結(jié)果是得以晉升的19人中，17人是白人，2人是西班牙裔，沒(méi)有1名黑人得以晉升。紐黑文市出于測(cè)試可能違反《民權(quán)法案》第七款所設(shè)定的差別性影響的考慮，沒(méi)有認(rèn)可測(cè)試的結(jié)果，而是選擇了重新測(cè)試。18名消防員包括17名白人和1名西班牙裔起訴紐黑文市違反了《民權(quán)法案》第七款以及憲法第十四修正案中的平等保護(hù)條款。通過(guò)審理，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，紐黑文市的決定違反了《民權(quán)法案》第七款，但并沒(méi)有就憲法問(wèn)題作出判決。在這份復(fù)雜且有些模糊的多數(shù)意見(jiàn)中，法庭首先認(rèn)定，當(dāng)紐黑文市因?yàn)榛诜N族不成比例而拒絕認(rèn)可測(cè)試結(jié)果的時(shí)候，它就是一個(gè)“明確的、基于種族的決定”，是一種差別性待遇(disparate-treatment)，其行為已經(jīng)構(gòu)成了歧視。其次，法庭區(qū)分了差別性待遇(disparate-treatment)和差別性影響(disparate-impact)，并且認(rèn)定在二者具有沖突的情況下，《民權(quán)法案》第七款所允許的基于種族的差別性行動(dòng)必須“建立在強(qiáng)有力的證明基礎(chǔ)上(a strong basis in evidence)，即如果不采取該行動(dòng)，就可能會(huì)因?yàn)椴顒e性影響這一法律而承擔(dān)責(zé)任”。通過(guò)審理，法庭認(rèn)為被告并沒(méi)有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。*對(duì)此案的不同解讀，參見(jiàn)Richard Primus, “The Future of Disparate Impact”, 108 Mich. L. Rev. 1341, 1356 (2010); Reva. Siegel, “From Colorblindness to Antibalkanization: An Emerging Ground of Decision in Race Equality Cases”, 120. Yale L. J. 1278 (2011).

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在里奇案的判決中無(wú)疑限縮了差別性待遇理論在《民權(quán)法案》第七款中的適用范圍。在里奇案之前，差別性影響。是判定雇傭關(guān)系中是否存在歧視的最重要標(biāo)準(zhǔn)，但在里奇案之后，這一原則的適用不能存在任何的差別性待遇。也就是說(shuō)，當(dāng)雇主為了避免差別性影響的責(zé)任而采取差別性待遇的行動(dòng)，這種行動(dòng)將被認(rèn)為是違反第七款的。

里奇案中的法庭意見(jiàn)限定在《民權(quán)法案》，并沒(méi)有對(duì)憲法第十四修正案進(jìn)行討論，但是在配合意見(jiàn)中，斯卡利亞法官第一次質(zhì)疑了差別性影響的合憲性。斯卡利亞認(rèn)為，即使是在沒(méi)有差別性待遇的情況下，基于差別性影響實(shí)施的行動(dòng)也是基于種族的，因而也是違反憲法第十四修正案的。在里奇案之后，不少保守派學(xué)者也開(kāi)始聲援斯卡利亞的判決，撰文質(zhì)疑差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的合憲性。*例如Lino A. Graglia, “Ricci v. Destefano: Even Whites Are a Protected Class in the Roberts Court”, 16 LEWIS & CLARK L. REV. 573, 575 (2012); Kenneth L. Marcus, “The War between Disparate Impact and Equal Protection”, 2008-09 Cato Sup Ct. Rev. 53 (2009).首先提出差別性影響標(biāo)準(zhǔn)可能違憲的理查德·普萊姆斯認(rèn)為，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)前途未卜，保守派可能會(huì)借助里奇案中的意見(jiàn)，在未來(lái)以第十四修正案來(lái)扼殺差別性影響標(biāo)準(zhǔn)。*參見(jiàn)Richard Primus, “The Future of Disparate Impact”, 108 Mich. L. Rev. 1341, 1356 (2010)，普萊姆斯教授是反歧視與平等保護(hù)領(lǐng)域的權(quán)威專(zhuān)家，其文章“Equal Protection and Disparate Impact: Round Three”, 117 Harv. L. Rev. 493 (2003)在里奇案中被多數(shù)意見(jiàn)和反對(duì)意見(jiàn)所同時(shí)引用。

因此，通過(guò)一個(gè)極其簡(jiǎn)短的歷史回顧，我們可以發(fā)現(xiàn)，在適用憲法第十四修正案的領(lǐng)域，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的作用被大大限制了，只是作為一種輔助性的證明惡意歧視存在的工具，但在《民權(quán)法案》第七款所涵蓋的領(lǐng)域，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)仍然發(fā)揮作用。當(dāng)然，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的這種作用受到了差別性待遇標(biāo)準(zhǔn)的限制，并且在未來(lái)仍然存在被宣布為違憲的可能。

三、 差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的目的與功能

差別性影響標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑與反歧視和平等保護(hù)有密切的關(guān)系，但是我們?nèi)匀槐仨氉穯?wèn)，這一標(biāo)準(zhǔn)所要實(shí)現(xiàn)的目的與功能到底何在？為何要在反歧視與平等保護(hù)領(lǐng)域發(fā)展出這樣一種標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)這一問(wèn)題的追問(wèn)將使我們更深刻地把握這一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。同時(shí)，如果我們未來(lái)要在中國(guó)的反歧視和平等保護(hù)領(lǐng)域引入這一標(biāo)準(zhǔn)，也有必要思考我們應(yīng)當(dāng)借助這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)何種目的。

差別性影響的功能之一或許就在于能夠幫助發(fā)現(xiàn)歧視意圖。誠(chéng)如有的學(xué)者所說(shuō)，對(duì)于意圖的直接探尋非常困難，在多數(shù)情況下“對(duì)于不可捉摸的意圖的直接探尋往往是徒勞無(wú)功的”。*George Rutherglen, “Disparate Impact Under Title VII: An Objective Theory of Discrimination”, 73 Va. L. Rev. 1297 (1987).一個(gè)人的意圖可能隱藏得非常深，僅僅通過(guò)觀察難以確定。而在實(shí)踐中，由于有可能成為被告的歧視者往往是政府、企業(yè)或其他組織，確定其中是否存在歧視意圖將更為困難。因?yàn)檫@些組織中往往人員眾多，不同的人可能有相互矛盾的意圖，而政策實(shí)施的環(huán)節(jié)也非常復(fù)雜，不同的環(huán)節(jié)中可能有不同的意圖。因此，在直接尋求歧視意圖難以奏效的情況下，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)或許可以成為一種探尋歧視意圖是否存在的工具。

根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于歧視行為的分析，人的行為大都是由其意圖或欲望所驅(qū)動(dòng)的。當(dāng)雇主對(duì)于不同的種族或?qū)ο蟠嬖谄?jiàn)的時(shí)候，他們就會(huì)采取行動(dòng)，將這個(gè)群體盡可能排除在外，而當(dāng)這種非常明顯的排外行為被認(rèn)定為非法活動(dòng)時(shí)，他們就會(huì)采取表面中立的行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。因此，可以大致認(rèn)定在差別性影響和歧視意圖之間存在概率上的因果關(guān)系，即一項(xiàng)政策對(duì)某個(gè)群體具有不成比例的影響的情況下，這種政策中歧視意圖存在的可能性就越高。*Gary Becker, The Economics of Discrimination, 2d ed, University of Chicago Press,1971, pp.13-18.

探尋歧視意圖的優(yōu)點(diǎn)在于，反歧視是一項(xiàng)具有高度共識(shí)性的理念。一項(xiàng)法律或政策一旦被確定具有明確的歧視意圖，就能夠?qū)ζ浞欠ㄐ孕纬奢^高的共識(shí)。而且，就美國(guó)憲法來(lái)說(shuō)，由于第十四修正案的平等保護(hù)建立在反歧視的基礎(chǔ)之上，具有歧視意圖的法律或政策將不僅違反《民權(quán)法案》第七款，而且還很可能被宣布為違憲。*Richard Primus, “Equal Protection and Disparate Impact: Round Three”, 117 Harv. L. Rev. 493 (2003).但探尋歧視意圖的困難在于，歧視意圖在實(shí)踐中常常并不明確。“意圖”雖然一般指的是主觀動(dòng)機(jī)，但其中往往包含了多種層級(jí)。如果我們借用美國(guó)模范刑法典對(duì)意圖的分類(lèi)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)意圖至少可以包含多種類(lèi)型：意圖可以指故意(有意識(shí)地追求某種結(jié)果)、放任(知道某種結(jié)果將要發(fā)生)、輕率(不關(guān)心某種結(jié)果是否會(huì)發(fā)生)、疏忽(沒(méi)有盡力防止某種結(jié)果發(fā)生)以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。*參見(jiàn) Model Penal Code, Section 2.02(1)(1962).如果說(shuō)差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的功能在于探尋歧視意圖，那么它應(yīng)該探尋的是哪個(gè)層面的意圖？

通過(guò)對(duì)國(guó)會(huì)立法過(guò)程的歷史研究，邁克爾·歌德(Michael Gold)教授提出，國(guó)會(huì)制定《民權(quán)法案》第七款的意圖在于僅僅禁止那些有意識(shí)的歧視，諸如故意和放任的心態(tài)。他認(rèn)為，在上世紀(jì)60年代制定時(shí)，國(guó)會(huì)的目標(biāo)就是希望把憲法上反歧視的一系列原則擴(kuò)展到就業(yè)領(lǐng)域，在就業(yè)領(lǐng)域反對(duì)有意識(shí)的歧視。*Michael Gold, “Griggs' Folly: An Essay on the Theory, Problems, and Origin of the Adverse Impact Definition of Employment Discrimination and a Recommendation for Reform”, 7 Indus. Rel. L.J. 429 (1985)，當(dāng)然歌德教授并不主張這種立法原意應(yīng)當(dāng)約束未來(lái)法官對(duì)《民權(quán)法案》的解釋?？梢韵胂?，無(wú)論是在美國(guó)還是在中國(guó)的語(yǔ)境中，大概沒(méi)有人會(huì)反對(duì)禁止有意識(shí)的歧視，因?yàn)榉磳?duì)有意識(shí)的歧視僅僅是一種最簡(jiǎn)單和最樸素的平等觀念，并不要求對(duì)任何群體進(jìn)行“特別對(duì)待”。*Elizabeth Bartholet, “Application of Title VII to Jobs in High Places”, 95 Harv. L. Rev. 945, 958-59 (1982).而且，在這種有意識(shí)的歧視中，往往伴隨著較為明顯的仇恨和惡意。通過(guò)法律或憲法禁止這種仇恨和惡意，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與和諧的必要條件。

如同第一部分所述，禁止明確的歧視意圖正是戴維斯案和芬妮案中對(duì)憲法第十四修正案的理解。在戴維斯案中，法庭認(rèn)為要證明違反憲法第十四修正案，就必須存在歧視意圖。*Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).而在芬妮案中，法庭則更進(jìn)一步明確表明，這種歧視意圖必須是非常明確的，必須證明政策制定者是在一定程度上為了負(fù)面影響某個(gè)群體而制定政策，而不能僅僅因?yàn)檎咧贫ㄕ邲](méi)有顧及這種負(fù)面后果而認(rèn)定其有歧視意圖。*Personnel Administrator of Massachusetts v. Feeney, 442 U.S. 256 (1979).

但是，如果僅僅將歧視意圖限定在有意識(shí)的歧視，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種反歧視和平等保護(hù)的目標(biāo)太過(guò)狹隘。畢竟，即使推翻種族隔離法律的布朗案也無(wú)法確定種族隔離的法律就一定存在惡意。就像亞歷山大·畢克爾(Alexander Bickle)所說(shuō)，種族隔離法律是違憲的，但是種族隔離法律在制定之初并非就一定是為了傷害黑人的。*AlexanderBickel, The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics, Bobbs-Merrill,1962,pp.61-62.當(dāng)時(shí)很多人真誠(chéng)地相信，由于黑人在智力和道德方面的特殊性，有必要對(duì)他們進(jìn)行隔離，這種隔離不僅對(duì)白人有利，而且對(duì)黑人也同樣。如果差別性影響標(biāo)準(zhǔn)僅僅只能用以探尋有意識(shí)的惡意歧視，那它的作用將極其有限，甚至可能連證明種族隔離中存在歧視意圖的功能也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。*因此，對(duì)于平等保護(hù)條款是否應(yīng)當(dāng)采用意圖標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)者中引起了廣泛的爭(zhēng)論，支持者的文獻(xiàn)可以參見(jiàn)John Hart Ely, “Legislative and Administrative Motivation in Constitutional Law”, 79 Yale. L. J.1205 (1970); Paul Brest, “Palmer v Thompson: An Approach to the Problem of Unconstitutional Legislative Motive”, 1971 S.Ct.Rev.95. 反對(duì)者的文獻(xiàn)可以參見(jiàn)Laurence H. Tribe, American Constitutional Law, Foundation, 2d ed 1988, pp.16-20; Michael J. Perry, “The Disproportionate Impact Theory of Racial Discrimination”, 125 U Pa L Rev 540 (1977); Owen M. Fiss, “Groups and the Equal Protection Clause”, 5 Phil & Pub Aff 107 (1976). 綜合性的分析，可以參見(jiàn)Theodore Eisenberg, “Disproportionate Impact and Illicit Motive: Theories of Constitutional Adjudication”, 52 NYU L Rev 36 (1977); Colloquium, “Legislative Motivation”, 15 San Diego L Rev 925 (1978).

正是基于這種考慮，很多人認(rèn)為，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)僅僅用以證明有意識(shí)的歧視，而是更應(yīng)當(dāng)用于證明無(wú)意識(shí)歧視。所謂的無(wú)意識(shí)歧視，指的是一個(gè)人可能非常誠(chéng)實(shí)地相信自己對(duì)待不同的種族、性別或其他身份群體的時(shí)候，自己秉持的是中立和同等對(duì)待的原則，但實(shí)際上他卻是以非常不同的態(tài)度來(lái)對(duì)待他們。就當(dāng)前美國(guó)的語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，比起有意識(shí)的歧視，無(wú)意識(shí)的歧視可能更加普遍，也更加難以消除。*Paul Brest, “Foreword: In Defense of the Antidiscrimination Principle”, 90 Harvard Law Review 1.在實(shí)踐中，一些法院也已經(jīng)將探尋無(wú)意識(shí)歧視作為差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的重要作用之一。例如，在華生訴福特華斯銀行案(Watson v. Fort Worth Bank & Trust)的多數(shù)意見(jiàn)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的多數(shù)意見(jiàn)就曾經(jīng)提到，如果沒(méi)有差別性影響標(biāo)準(zhǔn)，“潛意識(shí)的刻板印象化和偏見(jiàn)就將持續(xù)存在，即使有意識(shí)的歧視可以通過(guò)差別對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)而得以限制”。*Watson v. Fort Worth Bank & Trust, 487 U.S. 977, 990 (1988).

對(duì)于無(wú)意識(shí)歧視最為著名的分析當(dāng)屬琳達(dá)·克雷格(Linda Krieger)的研究。在1995年發(fā)表的一篇文章中，克雷格借用社會(huì)認(rèn)知理論的研究，批評(píng)了戴維斯案和芬妮案中要求證明有意識(shí)歧視意圖的做法。在克雷格看來(lái)，人們的認(rèn)知過(guò)程普遍存在著類(lèi)型化的心理機(jī)制，即使在不存在明確動(dòng)機(jī)的情況下，人的認(rèn)知也會(huì)潛移默化和不知不覺(jué)地將人群歸類(lèi)，并且在此過(guò)程中形成偏見(jiàn)和無(wú)意識(shí)的歧視。因此，有必要假定這種偏見(jiàn)和無(wú)意識(shí)歧視的廣泛存在并進(jìn)行控制，而不是像法庭那樣假定不存在歧視。*Linda Hamilton Krieger, “The Content of Our Categories: A Cognitive Bias Approach to Discrimination and Equal Employment Opportunity”, 47 Stan. L. Rev. 1161, 1164 (1995).查爾斯·勞倫斯(Charles Lawrence)也指出，歧視不僅僅是惡意和有意識(shí)的，當(dāng)前美國(guó)社會(huì)廣泛存在無(wú)意識(shí)的種族主義歧視。為了揭示這種無(wú)意識(shí)的種族歧視，有必要在文化意義上對(duì)政府的社會(huì)行為進(jìn)行分析，確定政府的社會(huì)實(shí)踐“是否傳遞了一種在文化上具有種族意義的象征性信息”。*Charles R. Lawrence III, “The Id, the Ego, and Equal Protection: Reckoning with Unconscious Racism”, 39 Stan. L. Rev. 317 (1987).因此，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)可以幫助探尋是否存在潛意識(shí)的歧視。一項(xiàng)法律或政策或許在表面上是中立的和無(wú)歧視意圖的，但是如果其在文化層面上對(duì)少數(shù)族群具有不成比例的影響，那么這種法律和政策也應(yīng)當(dāng)被視為是具有歧視性的和違憲的。作為例證，勞倫斯討論了孟菲斯市訴格林案(City of Menphis v. Greene)。*City of Menphis v. Greene, 451 U.S.100(1981).在該案中，孟菲斯市基于某些市民的簽名請(qǐng)求，在黑人社區(qū)和白人社區(qū)之間建造了圍墻，其理由是為了交通需要。法庭在最終的判決中維持了這項(xiàng)政策。在勞倫斯看來(lái)，孟菲斯市的這項(xiàng)政策具有明顯的文化意義上的歧視，因?yàn)檫@項(xiàng)政策的理由雖然是交通需要，但是基于美國(guó)長(zhǎng)期的種族隔離的歷史，這項(xiàng)政策無(wú)疑會(huì)對(duì)黑人具有嚴(yán)重的心理影響。

在當(dāng)前美國(guó)反歧視與平等保護(hù)的法律框架中，法律對(duì)無(wú)意識(shí)歧視所施加的責(zé)任更小。例如，在《民權(quán)法案》第七款下，只有有意識(shí)歧視才能獲得補(bǔ)償性賠償金或懲罰性賠償金。*42 U.S.C. 1981a(a)(1).但探尋和反對(duì)無(wú)意識(shí)歧視的確為反對(duì)歧視、真正實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)提供了更多的保障。畢竟，經(jīng)歷了布朗案的判決和民權(quán)運(yùn)動(dòng)的洗禮，當(dāng)前的美國(guó)社會(huì)已經(jīng)不能容忍公開(kāi)和惡意的種族歧視，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)必須承擔(dān)起探尋和發(fā)現(xiàn)這些無(wú)意識(shí)歧視的重任。

與探尋無(wú)意識(shí)歧視這個(gè)目標(biāo)相關(guān)的是，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)用以消除結(jié)構(gòu)性的不平等。所謂的結(jié)構(gòu)性不平等(structural inequality)，指的是“那些看上去中立、不關(guān)注個(gè)人的制度性不作為、已經(jīng)確立的結(jié)構(gòu)和社會(huì)政治規(guī)范”。這些政治規(guī)范盡管看上去是理性的，但綜合考慮卻“制造和強(qiáng)化了種族隔離和不平等”。*Erica Frankenberg & Chinh Q. Le, “The Post-Parents Involved Challenge: Confronting Extralegal Obstacles to Integration”, 69 Ohio St. L.J. 1015, 1016 (2008) 。關(guān)于這種結(jié)構(gòu)性不平等和結(jié)構(gòu)性種族主義的具體分析，參見(jiàn)Andrew Grant-Thomas & John A. Powell, “Structural Racism and Color Lines in The United States”, in Twenty-First Century Color Lines: Multiracial Change in Contemporary America (Andrew Grant-Thomas & Gary Orfield eds., Temple University Press) (2008), Richard Thompson Ford, “The Boundaries of Race: Political Geography in Legal Analysis”, 107 Harvard Law Review 1843 (1994).以黑人為例，當(dāng)前美國(guó)社會(huì)白人和黑人的差距異常明顯，幾乎在所有的領(lǐng)域都處于不利的境地。如同亞歷山大·阿雷尼科夫(Alexander Aleinikoff)所總結(jié)的，“黑人具有更高比例的失業(yè)率、更低的家庭收入、較短的壽命預(yù)期、更高的嬰兒死亡率、更高的犯罪受害率、更高的未成年懷孕率和單親家庭比率。黑人更少進(jìn)入大學(xué)，被大學(xué)錄取的更少畢業(yè)。黑人在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域、學(xué)術(shù)領(lǐng)域和聯(lián)邦政府中更少被代表”。*T. Alexander Aleinikoff, “A Case for Race-Consciousness”, 91 Colum. L. Rev. 1060 (1991).如果說(shuō)上世紀(jì)50、60年代美國(guó)黑人的不利境地來(lái)源于赤裸裸的歧視，那么如今導(dǎo)致美國(guó)黑人與白人差距的一個(gè)重要原因就在于結(jié)構(gòu)性與歷史性的不平等。畢竟，如今的社會(huì)仍然沿用了許多歷史上的規(guī)則，而白人在教育、家庭背景、人際關(guān)系等各個(gè)方面的先發(fā)優(yōu)勢(shì)使得他們更容易適應(yīng)和符合這些規(guī)則的要求。例如格里格斯案中杜克能源公司對(duì)于高中文憑的要求，雖然表面上是種族中立的，但實(shí)際上卻會(huì)對(duì)黑人群體施加不平等的限制，加劇黑人在社會(huì)中的不利處境。

在格里格斯案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院提到了差別性影響對(duì)于消除這種結(jié)構(gòu)性不平等的重要作用。*對(duì)于格里格斯案存在不同的解讀，這種消除結(jié)構(gòu)性不平等的解讀只是其中的一種，參見(jiàn)Reva B. Siegel, “Discrimination in the Eyes of the Law: How "Color Blindness" Discourse Disrupts and Rationalizes Social Stratification”, 88 Cal. L. Rev. 77 (2000).在法院看來(lái)，《民權(quán)法案》第七款的目標(biāo)就是“消除過(guò)去就業(yè)機(jī)會(huì)中偏好白人的那些障礙”，那些對(duì)少數(shù)族裔產(chǎn)生負(fù)面影響的實(shí)踐，即使其中完全不存在任何歧視，只要不是工作必需，就應(yīng)當(dāng)被宣布為非法。從這種角度來(lái)看，差別性影響的作用不在于探尋某個(gè)政策或就業(yè)當(dāng)中雇主所可能存在的有意識(shí)和無(wú)意識(shí)歧視，其目標(biāo)更多是后果導(dǎo)向的。差別性影響是為了消除歷史所造成的結(jié)構(gòu)性不平等，或者說(shuō)是為了防止這種結(jié)構(gòu)性的不平等進(jìn)一步固化，對(duì)少數(shù)族裔產(chǎn)生進(jìn)一步的不利影響。通過(guò)設(shè)置差別性影響這道防護(hù)欄，結(jié)構(gòu)性不平等將被最大限度地預(yù)防，少數(shù)族裔和婦女在社會(huì)中上升的渠道將被最大程度地拓寬。*關(guān)于《民權(quán)法案》第七款促進(jìn)少數(shù)族裔和婦女就業(yè)的目的，參見(jiàn)John J. Donohue III, “Comment, Understanding the Reasons for and Impact of Legislatively Mandated Benefits for Selected Workers”, 53 Stan. L. Rev. 897, 905 (2001).

與消除社會(huì)的結(jié)構(gòu)性不平等類(lèi)似，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)功能是作為社會(huì)不公的警報(bào)器。這一功能由哈佛大學(xué)法學(xué)院的萊妮·貴尼爾教授(Lani Guinier)和德州大學(xué)法學(xué)院的杰拉德·托雷斯(Gerald Torres)提出。在他們看來(lái)，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)可以用來(lái)作為一種預(yù)警，警示社會(huì)中所可能出現(xiàn)的不公。這就類(lèi)似于警示礦工工作環(huán)境存在危險(xiǎn)的“金絲雀”(miner’s canary)，一旦礦井中存在危險(xiǎn)，它們將首先發(fā)出警報(bào)。在雇傭和就業(yè)關(guān)系中，一旦雇主對(duì)某個(gè)群體產(chǎn)生不成比例的影響而又不是商業(yè)必需，依據(jù)差別性影響標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)宣布其為無(wú)效。通過(guò)這種過(guò)濾和警示，就業(yè)環(huán)境將不僅僅對(duì)某個(gè)群體變得更為公平，而且對(duì)所有的人都會(huì)變得更加公平。這兩位教授承認(rèn)，警示社會(huì)不公并非立法者制定《民權(quán)法案》第七款的初衷，但是，差別性影響的這一功能能夠防止社會(huì)不正當(dāng)?shù)臋?quán)力結(jié)構(gòu)固化，對(duì)促進(jìn)一般性的社會(huì)公平和社會(huì)流動(dòng)性具有重要作用。*Lani Guinier and Gerald Torres, The Miner's Canary: Enlisting Race, Resisting Power, Transforming Democracy, Harvard University Press, 2002.

四、 差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的可能問(wèn)題：來(lái)自質(zhì)疑者的聲音

雖然差別性影響標(biāo)準(zhǔn)具有多重的作用，并且在美國(guó)反歧視與平等保護(hù)中發(fā)揮了重要作用，但這一標(biāo)準(zhǔn)也同時(shí)受到了許多質(zhì)疑。冷靜地傾聽(tīng)和分析這些質(zhì)疑，將有助于我們更好地了解差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的作用與限度，從而為在中國(guó)語(yǔ)境下如何引進(jìn)和借鑒這一標(biāo)準(zhǔn)提供足夠的理論支撐。

首先，利用差別性影響來(lái)探尋有意識(shí)的惡意歧視，這一功能較為容易為各方所接受。因?yàn)榉N族、膚色、宗教、性別或民族而對(duì)一個(gè)人進(jìn)行惡意歧視，違反了人們對(duì)于平等保護(hù)的樸素感情和基本共識(shí)。反對(duì)有意識(shí)的惡意歧視，這是反歧視與平等保護(hù)的基本底線。*參見(jiàn)Deborah Malamud, “Values, Symbols, and Facts in the Affirmative Action Debate”, 95 Mich. L. Rev. 1668 (1997).而如上文所述，歧視意圖的探尋無(wú)法通過(guò)對(duì)個(gè)人或組織進(jìn)行直接的探尋，必須借助其他證據(jù)進(jìn)行證明。在這方面，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑能起到重要的作用。

反對(duì)差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的聲音更多針對(duì)的是利用差別性影響來(lái)探尋無(wú)意識(shí)歧視、消除結(jié)構(gòu)性不平等或作為社會(huì)不公的警報(bào)器。在這些情況中，如同格里格斯案中所說(shuō)的，被告的歧視意圖將變得不重要或不相關(guān)。只要原告證明某一項(xiàng)法律或政策對(duì)某一個(gè)少數(shù)群體存在差別性的歧視，而被告又不能證明這項(xiàng)法律或政策和商業(yè)需要直接理性相關(guān)，那么它就會(huì)被宣布為違反這一標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的這一功能，質(zhì)疑者指出，這一功能完全是群體導(dǎo)向的，和美國(guó)憲法平等保護(hù)條款中個(gè)人導(dǎo)向的規(guī)定與精神相違背。*Richard H. Pildes, “Principled Limitations on Racial and Partisan Redistricting”, 106 Yale L.J. 2505, 2515 & n.36, 2550 (1997).在探尋有意識(shí)的惡意歧視中，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)雖然也涉及群體，但其作用在于剝離個(gè)人身上可能存在的種族、膚色、宗教或性別等因素，最終的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人不因?yàn)檫@些群體性的特征而受到歧視。*如同奧康納所說(shuō)，“在美國(guó)憲法平等保護(hù)的核心有一個(gè)簡(jiǎn)單的要求，那就是政府必須將公民作為個(gè)人，而不僅僅作為種族、宗教、性別或民族的一員來(lái)對(duì)待”。Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995).但利用差別性影響探尋無(wú)意識(shí)歧視、消除社會(huì)不公或作為社會(huì)不公的警報(bào)器，其最終目標(biāo)卻僅僅是為了保證某個(gè)群體的利益不受到影響。*自由派學(xué)者并不否認(rèn)這一點(diǎn)，事實(shí)上，他們批評(píng)法庭的個(gè)人主義傾向其實(shí)并不價(jià)值中立和客觀，參見(jiàn)Owen M. Fiss, “Groups and the Equal Protection Clause”, 5 Phil. & Pub. Aff. 107 (1976).在華特森案(Watson v. Fort Worth Bank & Trust)中，奧康納法官指出，這種群體導(dǎo)向的保護(hù)并不公平。引起就業(yè)中種族比例失衡的原因并不一定都是非法歧視，失衡很可能是因?yàn)槟硞€(gè)族裔自身不夠努力，也可能因?yàn)槟硞€(gè)族裔對(duì)某種類(lèi)型的工作并不感興趣。但如果使用差別性影響標(biāo)準(zhǔn)，這些情況都有可能會(huì)被認(rèn)為是非法的。因?yàn)椴顒e性影響標(biāo)準(zhǔn)一旦成為一個(gè)獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是作為探尋惡意歧視意圖的輔助工具，那么它就會(huì)不可避免地關(guān)注某個(gè)案件中族裔的比例。而一旦差別性影響案例不可避免地關(guān)注數(shù)據(jù)比例，就肯定會(huì)給雇主帶來(lái)不正常的壓力，促使他們采取不正當(dāng)?shù)念A(yù)防措施。雇主會(huì)有意識(shí)地增加黑人等少數(shù)族裔的比例，犧牲白人群體的利益，以此來(lái)避免違反差別性影響標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于雇主來(lái)說(shuō)，這種維持種族平衡的策略是最為簡(jiǎn)潔和方便的，因?yàn)椤跋l(fā)現(xiàn)或者解釋無(wú)數(shù)導(dǎo)致員工構(gòu)成比例失衡的原因”幾乎是不現(xiàn)實(shí)的。*Watson v. Fort Worth Bank & Trust, 487 U.S. 977 (1988).因此，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，雇主并不把精力放在消除無(wú)意識(shí)歧視或結(jié)構(gòu)性不平等這一不可能的任務(wù)上，而是從一開(kāi)始就通過(guò)配置種族比例來(lái)避免違法的可能。*Roger Clegg, Disparate Impact in the Private Sector: A Theory Going Haywire, Briefly, Perspectives on Legislation, Regulation, and Litigation, Vol. 5, No. 12 (Dec. 2001), available at http://www.aei.org/files/2001/12/ 01/Briefly-Disparate-Impact.pdf.

美國(guó)法律界之所以一直懷疑基于身份的區(qū)分，這和美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)行的奴隸制和種族隔離的歷史密切相關(guān)。奴隸制和種族隔離都建立在對(duì)白人和黑人嚴(yán)格的身份區(qū)分之上。因此，對(duì)于憲法第十四修正案這一平等條款的解釋就一直和消除身份區(qū)分密切相關(guān)，消除身份區(qū)分在某種意義上成為平等保護(hù)的前提。例如，在斯特勞德訴西弗吉尼亞州案(Strauder v. West Virginia)中，法院就指出，第十四修正案的一個(gè)核心目的是消除政府所有基于種族的區(qū)分。*Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303, 307 -308, 310 (1880).法庭傾向于假定，任何基于種族對(duì)個(gè)人進(jìn)行歸類(lèi)的做法，其中更可能存在種族偏見(jiàn)而不是出于善意。*Personnel Administrator of Mass. v. Feeney, 442 U.S. 256, 272 (1979).因此法庭一般都在這些歸類(lèi)區(qū)分的案件中進(jìn)行嚴(yán)格審查，一項(xiàng)法律或政策要通過(guò)憲法的檢驗(yàn)，必須滿足壓倒性的政府利益，而且必須是“一種實(shí)現(xiàn)該目的必要的手段”。*McLaughlin v. Florida, 379 U.S. 184, 196 (1964).

群體導(dǎo)向和身份區(qū)分還很可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)某個(gè)群體的“刻板印象”。就差別性影響標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，其保護(hù)對(duì)象顯然主要是黑人等少數(shù)族裔。對(duì)于逆向的差別性影響訴訟，即白人起訴某項(xiàng)法律或政策對(duì)白人具有差別性的影響，其難度則要大得多。*一個(gè)失敗的例子，參見(jiàn)Hayden v. County of Nassau, 180 F.3d 42, 46 (2d Cir. 1999).因此，這種政策也可能造成一種對(duì)于黑人和少數(shù)族裔的不良印象，即這些群體需要法律的額外保護(hù)。如同布倫南法官在巴基案中所言，區(qū)別對(duì)待某個(gè)或某些特定的群體，這將會(huì)給這些群體打上恥辱的烙印。*Regents of University of Calif v. Bakke, 438 U. S. 265(1978).可以想象，這種“刻板印象”不僅會(huì)在文化意義或心理層面，而且可能會(huì)在實(shí)質(zhì)層面對(duì)這些群體產(chǎn)生不良影響。雇主可能會(huì)在不違反法律的前提下盡可能地避免雇傭這些群體，或者盡可能地將他們安排在不重要的崗位上。甚至在日常生活中，人們都可能會(huì)在團(tuán)體活動(dòng)和其他事項(xiàng)中最后考慮這些群體，甚至盡量避免和這些群體進(jìn)行接觸。*關(guān)于這種信息傳遞和社會(huì)行為之間的關(guān)系，參見(jiàn)Eric A. Posner, “Symbols, Signals, and Social. Norms in Politics and the Law”, 27 Journal of Legal Studies 765 (1998).這些由“刻板印象”所造成的潛在危害可能會(huì)滲透到社會(huì)的各個(gè)角落。

除此之外，基于族裔等身份的區(qū)分還可能造成社會(huì)的分裂或巴爾干化(Balkanization)。在蕭訴雷洛案(Shaw v. Reno)中，奧康納指出，“任何種族性的區(qū)分都會(huì)給社會(huì)帶來(lái)持續(xù)性傷害的危險(xiǎn)。他們加深了歷史上很多人所持有的一種信念，那就是應(yīng)當(dāng)根據(jù)膚色來(lái)判斷個(gè)人”。根據(jù)種族進(jìn)行區(qū)分，“即使是出于補(bǔ)救性的目的，也會(huì)將我們分裂為沖突的種族派系；它將威脅我們實(shí)現(xiàn)一個(gè)種族不再相關(guān)的政治體系的目標(biāo)，一個(gè)第十四和十五修正案所體現(xiàn)并為這個(gè)民族所憧憬的目標(biāo)”。*Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993).西格爾教授也在文章中指出，以?shī)W康納和肯尼迪為代表的美國(guó)聯(lián)邦最高法院中間派越來(lái)越關(guān)注種族區(qū)分所可能帶來(lái)的巴爾干化的后果，因此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在適用差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，開(kāi)始更加注意這種標(biāo)準(zhǔn)可能帶來(lái)的種族分化和種族沖突。*Reva. Siegel, “From Colorblindness to Antibalkanization: An Emerging Ground of Decision in Race Equality Cases”, 120. Yale L. J. 1278 (2011).畢竟，一旦種族或其他身份成為群體劃分的依據(jù)，政治基于群體身份而非個(gè)人或公共利益而運(yùn)作，那么身份政治就有可能愈演愈烈，甚至有可能引發(fā)勢(shì)不兩立的族裔斗爭(zhēng)。這種因?yàn)樽逡峄蚱渌矸荻a(chǎn)生的裂痕，顯然是任何一個(gè)政治共同體都不愿意看到的。

與種族的巴爾干化相關(guān)，使用差別性影響標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行種族區(qū)分，還可能會(huì)犧牲無(wú)辜的弱勢(shì)白人群體的利益。在里奇訴德斯坦福諾案(Ricci v. DeStefano)中，我們可以看到，如果允許差別性影響標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立發(fā)揮作用，那么無(wú)辜的白人的利益將很有可能受損。一旦某項(xiàng)測(cè)試中的黑人比例較低，雇主就可以避免差別性影響訴訟的理由拒絕接受該項(xiàng)比例，并且可以重新進(jìn)行照顧黑人的測(cè)試。無(wú)疑，這將使得很多無(wú)辜的白人的利益無(wú)法得到保障。事實(shí)上，里奇案只是將這類(lèi)問(wèn)題暴露出來(lái)。如上所述，在日常實(shí)踐中，為了避免差別性影響標(biāo)準(zhǔn)所引起的訴訟，雇主常常使用多種方法對(duì)種族比例進(jìn)行配額，在這種配額的過(guò)程中，很多無(wú)辜的弱勢(shì)的白人的利益都被犧牲了。

最后，使用差別性影響標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行種族區(qū)分還可能存在一個(gè)美國(guó)語(yǔ)境下無(wú)人敢言的理由，那就是可能造成黑人等群體的依賴(lài)心理和游手好閑的工作倫理。對(duì)于黑人的這種依賴(lài)心理，最為經(jīng)典的莫過(guò)于托克維爾的經(jīng)典著作《論美國(guó)民主》。在這本著作中，托克維爾一方面對(duì)黑人所遭受到的非人道待遇給予了深刻的同情，但同時(shí)也意識(shí)到，黑人遭受的奴役使得他們對(duì)白人產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴(lài)感。他預(yù)言，即使奴隸制度被廢除，這種依賴(lài)感也將長(zhǎng)時(shí)間地伴隨著黑人群體。*參見(jiàn) Alexis de Tocqueville, Democracy in America, trans. Harvey Mansfield and Delba Winthrop, University of Chicago Press, 2000.如今，美國(guó)的奴隸制和種族隔離政策廢除已有多年，但是如同托克維爾所預(yù)言的，黑人的這種依賴(lài)心理仍然是一個(gè)不小的問(wèn)題。在就業(yè)等很多涉及種族問(wèn)題的案例中，一旦沒(méi)有得到如意的結(jié)果，首先想到的是利用差別性影響標(biāo)準(zhǔn)等工具來(lái)改變結(jié)果？還是首先在自己身上找問(wèn)題？如果差別性影響標(biāo)準(zhǔn)被無(wú)限度地在各個(gè)領(lǐng)域利用，無(wú)疑會(huì)放縱或鼓勵(lì)黑人等某些族裔的依賴(lài)心理，激勵(lì)他們總是把問(wèn)題歸結(jié)為他人或社會(huì)，而不是反省自躬、自強(qiáng)自立。對(duì)于這種依賴(lài)問(wèn)題，美國(guó)社會(huì)并無(wú)禁忌，*例如2012年的總統(tǒng)候選人羅姆尼公開(kāi)斥責(zé)47%的美國(guó)人具有依賴(lài)性，參見(jiàn)：http://www.huffingtonpost.com/2012/09/17/mitt-romney-video_n_1829455.html，最后訪問(wèn)日期：2014年5月17日。但一旦涉及黑人等少數(shù)族裔的時(shí)候，這一問(wèn)題就成了一個(gè)政治不正確(political incorrect)的議題，很多人擔(dān)心卻無(wú)人敢公開(kāi)提及。

五、 基于社會(huì)階層的群體劃分：在中國(guó)重新界定差別性影響標(biāo)準(zhǔn)

讓我們?cè)侔涯抗廪D(zhuǎn)向中國(guó)，在分析了差別性影響標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)的起源和發(fā)展、功能與風(fēng)險(xiǎn)之后，我們應(yīng)當(dāng)如何分析這一標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)適用的可能？

首先，我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)雖然在美國(guó)涵蓋了種族、膚色、宗教、性別或民族等多種因素，但其解決的最主要問(wèn)題卻無(wú)疑是種族特別是黑人問(wèn)題。在美國(guó)，從建國(guó)后到南北內(nèi)戰(zhàn)廢除奴隸制，再到布朗案廢除種族隔離，種族不平等一直是美國(guó)社會(huì)最大的問(wèn)題之一。如今，雖然距離布朗案已經(jīng)有半個(gè)多世紀(jì)，但種族不平等的現(xiàn)狀卻并未得到根本性的改變。在美國(guó)的大部分地區(qū)，黑人區(qū)依然和白人區(qū)在事實(shí)上隔離，黑人在社會(huì)各個(gè)方面都處于落后的狀態(tài)。*參見(jiàn)Owen M. Fiss, A Way Out: America's Ghettos and the Legacy of Racism, Princeton University Press.如果美國(guó)無(wú)法在21世紀(jì)改變這種黑人貧民窟遍地、種族差距明顯的狀態(tài)，那么美國(guó)社會(huì)將面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。*參見(jiàn)Bruce A. Ackerman and Anne Alstott, The Stakeholder Society, Yale University Press, 1999.差別性影響標(biāo)準(zhǔn)之所以被法學(xué)界發(fā)展出來(lái)，而且歷盡四十多年依然頑強(qiáng)地存活，很大程度上就在于美國(guó)的種族不平等依然是各種不平等中的“主要矛盾”，而差別性影響標(biāo)準(zhǔn)至少可以在一定程度上消除這種結(jié)構(gòu)性不平等，或者至少防止這種不平等進(jìn)一步擴(kuò)大。

在中國(guó)語(yǔ)境下，因?yàn)榉N族、膚色、宗教、民族所造成不平等或許存在，但很難說(shuō)是社會(huì)不平等中的主要矛盾。自從新中國(guó)建立以來(lái)，我國(guó)一直奉行各民族一律平等的原則，并且在一些政策上對(duì)少數(shù)民族進(jìn)行了傾斜。相較之下，由于貧富差距和社會(huì)地位所引起的不平等可能是最大的結(jié)構(gòu)性不平等。如果這種不平等不解決或不加以遏制，那么未來(lái)以階級(jí)劃分群體和進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的可能性將會(huì)進(jìn)一步增大。為了避免階級(jí)斗爭(zhēng)的重演，縮小社會(huì)階層的差距，防止這種結(jié)構(gòu)性不平等的固化或擴(kuò)大，有必要借鑒差別性影響標(biāo)準(zhǔn)。因此，從理論上說(shuō)，中國(guó)的差別性影響標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確，在沒(méi)有壓倒性的理由的前提下，當(dāng)某項(xiàng)法律、政策或決定對(duì)社會(huì)弱勢(shì)階層造成較為嚴(yán)重的不利影響的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)基于平等權(quán)和差別性影響標(biāo)準(zhǔn)宣布該項(xiàng)法律、政策或決定無(wú)效。

那么，將社會(huì)弱勢(shì)階層作為中國(guó)差別性影響的主要保護(hù)對(duì)象，以階層為群體進(jìn)行群體劃分，會(huì)不會(huì)產(chǎn)生上文所提到的可能存在的問(wèn)題？對(duì)此疑問(wèn)的答案是否定的。首先，我國(guó)《憲法》和憲法文化在將公民作為個(gè)體對(duì)待的同時(shí)，*之所以提憲法文化，是因?yàn)閼椃ㄎ幕菦Q定憲法解釋和適用的一個(gè)重要因素。Robert Post, “Foreword: Fashioning the Legal Constitution: Culture, Courts, and Law”, 117 Harv. L. Rev. 4 (2003).并沒(méi)有反對(duì)群體劃分和群體性的保護(hù)?！稇椃ā访魑囊?guī)定我國(guó)是以“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政”。以社會(huì)階層進(jìn)行群體劃分，并不存在美國(guó)憲法和法律語(yǔ)境中可能存在的違憲的嫌疑。從憲法文化的角度來(lái)看，美國(guó)社會(huì)存在著廣泛的自由主義共識(shí)，*Louis Hartz,The Liberal Tradition in America:An Interpretation of American Political Thought since the Revolution, Harcourt, Brace and World,1955.對(duì)于以社會(huì)階層名義進(jìn)行了各種立法和政策總是持有很深的懷疑。*Benjamin I. Page & Lawrence R. Jacobs, Class War?: What Americans Really Think about Economic Inequality, Chicago University Press, 2009.相較之下，我國(guó)社會(huì)則對(duì)于關(guān)照弱勢(shì)階層和縮小階層差距具有廣泛的共識(shí)。*參見(jiàn)孫立平：《斷裂：20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版。

其次，基于社會(huì)階層的群體劃分也不存在美國(guó)語(yǔ)境中可能產(chǎn)生的“刻板印象”問(wèn)題。在美國(guó)語(yǔ)境中，對(duì)于黑人等某些少數(shù)族裔的群體保護(hù)可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)認(rèn)為，黑人等某些少數(shù)族裔在智商、能力或工作倫理方面普遍落后于白人，因而會(huì)加深社會(huì)對(duì)這些群體的固有印象。*不同種族的智力高低到底是先天的還是社會(huì)建構(gòu)的，是一個(gè)極度敏感的問(wèn)題。對(duì)此，可以參見(jiàn)《鐘形曲線：美國(guó)生活中的智商和社會(huì)結(jié)構(gòu)》這本書(shū)所帶來(lái)的爭(zhēng)論。Richard J. Herrnstein and Charles Murray, The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life, The Free Press, 1994.但在我國(guó)，這種風(fēng)險(xiǎn)基本上不存在。人們大都傾向于認(rèn)為，當(dāng)前的社會(huì)階層分化在很大程度上是由于社會(huì)的結(jié)構(gòu)性不公等因素造成的，社會(huì)弱勢(shì)階層是一個(gè)任勞任怨的、在智商和能力上不存在任何問(wèn)題的階層，他們的弱勢(shì)地位予他們的智商、能力或工作倫理并無(wú)直接的關(guān)系。如果給與他們平等的機(jī)會(huì)，社會(huì)弱勢(shì)階層也可以通過(guò)自身的能力和努力改變自身的命運(yùn)。因此，可以想象，如果利用差別性影響標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)這一群體進(jìn)行平等保護(hù)，并不會(huì)使社會(huì)對(duì)他們產(chǎn)生類(lèi)似美國(guó)社會(huì)對(duì)黑人所具有的負(fù)面刻板印象。

再次，這種群體劃分導(dǎo)致社會(huì)的群體分化或巴爾干化的危險(xiǎn)也很小。相對(duì)于種族來(lái)說(shuō)，社會(huì)階層要難組織得多。畢竟，人的種族特征一目了然，很容易就能識(shí)別，種族成員也由于相同或類(lèi)似的文化特征而更容易群居，更容易形成群體認(rèn)同。一旦群體劃分以種族為界限，個(gè)體的種族歸屬感就會(huì)更強(qiáng)，政治也更容易以種族的方式進(jìn)行組織。這樣，種族之間的分化甚至沖突的危險(xiǎn)就會(huì)大大加強(qiáng)。相較之下，社會(huì)弱勢(shì)階層是一個(gè)松散的概念，人們很難在沒(méi)有大規(guī)模政治運(yùn)動(dòng)的情況下將其視為自己身份的最重要?dú)w屬。*關(guān)于中國(guó)建國(guó)以來(lái)人民身份的想象，參見(jiàn)歐樹(shù)軍：“必須發(fā)現(xiàn)人民：共和國(guó)六十年來(lái)對(duì)人民的想象、界定與分類(lèi)”，《學(xué)?！?012年第4期。事實(shí)上，如果能夠利用差別性影響消除或防止社會(huì)不公，縮小社會(huì)階層之間的差距，那么弱勢(shì)階層這樣一個(gè)群體的人數(shù)將會(huì)減小，力量將會(huì)減弱。在這種情況下，社會(huì)的群體分化或巴爾干化的危險(xiǎn)將被最大限度地縮小。

復(fù)次，這種群體劃分雖然不可避免地會(huì)對(duì)其他群體和階層的利益產(chǎn)生影響，但這種影響卻基本上是正當(dāng)?shù)?，同時(shí)也符合社會(huì)的基本期待。如同不少人所指出的，以種族進(jìn)行群體劃分，可能會(huì)導(dǎo)致得益的是少數(shù)族群中的某些精英群體，而非真正需要幫助的少數(shù)族群中的弱勢(shì)群體。*“Time to Scrap Affirmative Action”,The Economist, April 26, 2013.同樣，犧牲利益的可能也是白人群體中的弱勢(shì)群體。但基于社會(huì)階層的群體劃分卻直接面對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性不公這一問(wèn)題，避開(kāi)了使用“種族”或其他身份，從而盡可能地減少了利用身份來(lái)謀取不正當(dāng)利益的可能。

最后，基于群體劃分可能產(chǎn)生的依賴(lài)問(wèn)題，在我國(guó)語(yǔ)境下也不會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題。相比黑人群體中可能存在的工作倫理和依賴(lài)心理，當(dāng)前我國(guó)弱勢(shì)階層的成員絕大部分并不比其他階層更為懶惰或依賴(lài)。相反，這些成員即使身處社會(huì)底層，也依然任勞任怨、努力上進(jìn)。而且，就差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)和實(shí)施來(lái)說(shuō)，更為重要的在于為社會(huì)弱勢(shì)階層提供更公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而非直接為他們發(fā)放福利。因此，我國(guó)的弱勢(shì)階層不太可能因?yàn)椴顒e性影響標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生依賴(lài)。

六、結(jié)語(yǔ)：中國(guó)反歧視與平等保護(hù)的未來(lái)

當(dāng)前，我國(guó)的反歧視與平等保護(hù)缺少在法律上可以適用的標(biāo)準(zhǔn)，在法學(xué)研究中缺少對(duì)此的深度研究。在法學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)前的研究進(jìn)路主要寄希望于通過(guò)反歧視訴訟來(lái)厘清和界定反歧視與平等的內(nèi)涵，但在這種通過(guò)訴訟實(shí)踐來(lái)引領(lǐng)理論的路徑之外，也應(yīng)當(dāng)保持自身的理論自覺(jué)。畢竟，隨著社會(huì)的發(fā)展，顯性的惡意歧視將變得越來(lái)越少，無(wú)意識(shí)的歧視和社會(huì)結(jié)構(gòu)性不公所引起的不平等將成為主要的問(wèn)題，我國(guó)的反歧視和平等保護(hù)理論必須面對(duì)這些歧視中的“主要矛盾”。

通過(guò)借鑒和分析差別性影響標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為有必要對(duì)其進(jìn)行重新界定并且適用于我國(guó)的反歧視與平等保護(hù)。具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的反歧視與平等保護(hù)應(yīng)當(dāng)以階層進(jìn)行劃分，著重保護(hù)弱勢(shì)階層的利益，當(dāng)某一項(xiàng)政策或法律不具有壓倒性利益優(yōu)勢(shì)，如果其對(duì)弱勢(shì)群體產(chǎn)生差別性的不利影響，就應(yīng)當(dāng)基于差別性影響標(biāo)準(zhǔn)而宣布其無(wú)效。

值得提醒的是，這種移植和借鑒并不是簡(jiǎn)單地模仿或移植美國(guó)的差別性影響標(biāo)準(zhǔn)。在某些情況下，經(jīng)過(guò)重新界定后的差別性影響標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)語(yǔ)境中適用會(huì)產(chǎn)生與在美國(guó)截然相反的結(jié)果。例如，格里格斯案中認(rèn)定，公司對(duì)于高中文憑和智商測(cè)試的要求會(huì)對(duì)黑人產(chǎn)生不利影響，但在我國(guó)，教育是社會(huì)弱勢(shì)階層上升最為重要的途經(jīng)之一，在有些情況下——例如在公務(wù)員考試中——取消對(duì)文憑和測(cè)試的要求反而會(huì)對(duì)弱勢(shì)階層產(chǎn)生不利影響。因?yàn)橐坏┤∠诉@些要求，招錄過(guò)程就會(huì)被各種人際關(guān)系或潛規(guī)則所左右，而這顯然會(huì)使得弱勢(shì)階層處于更加不利的處境。*這也提醒我們?cè)谕渡砟承┓雌缫暤臅r(shí)候，例如反對(duì)基于學(xué)歷的歧視的時(shí)候，必須三思而后行。再比如，在美國(guó)語(yǔ)境下，大學(xué)招生允許以多樣性的理由來(lái)對(duì)黑人進(jìn)行照顧，這并不違反差別性影響標(biāo)準(zhǔn)；*參見(jiàn)Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003).但在我國(guó)語(yǔ)境下，近年來(lái)高校中以多樣化和選拔創(chuàng)新人才為理由的自主招生卻非常不利于弱勢(shì)階層，存在違反差別性影響標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑。當(dāng)前自主招生錄取的成員中，很多是因?yàn)椤疤厥獠拍堋北讳浫〉?，而這些“特殊才能”有賴(lài)于各種各樣的輔導(dǎo)班，如面試能力的訓(xùn)練班、奧林匹克數(shù)學(xué)輔導(dǎo)班，而這些都有賴(lài)于強(qiáng)大的家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)力。事實(shí)上，各種統(tǒng)計(jì)已經(jīng)指出，相比高考，通過(guò)自主招生進(jìn)入大學(xué)的農(nóng)村考生人數(shù)遠(yuǎn)低于城市考生。*而2010年北京大學(xué)頒布的自主招生新政“校長(zhǎng)推薦制”學(xué)校名單中，沒(méi)有一所高中在農(nóng)村地區(qū)。張侃：“自主招生制度對(duì)普通高校高考招生制度的沖擊及對(duì)策”，《文教資料》2011年第29期。

作為一種在理論上探尋中國(guó)反歧視與平等保護(hù)可適用標(biāo)準(zhǔn)的嘗試，本文并不打算也不可能解決所有的問(wèn)題。仍然有很多的重要問(wèn)題需要解決，例如，差別性影響標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)只是作為某些法律領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)上升到憲法層面？*有的地區(qū)，例如加拿大的英屬哥倫比亞州已經(jīng)將其上升到憲法的層面。參見(jiàn)British Columbia (Public Service Employee Relations Commission) v. British Columbia Government Service Employees' Union [1999] 3 S.C.R. 3, 1999 SCC 48(Can); Law v. Canada (Minister of Employment and Immigration), 19991 S.C.R. 497 (Can.).其適用對(duì)象除了公共部門(mén)之外，是否應(yīng)當(dāng)延伸到某些私營(yíng)企業(yè)和機(jī)構(gòu)？*基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，筆者認(rèn)為，以差別性影響標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的審查應(yīng)當(dāng)主要集中在公共部門(mén)。對(duì)于私營(yíng)企業(yè)和機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)賦予其更多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。在制度層面，誰(shuí)有權(quán)適用這種差別性影響標(biāo)準(zhǔn)？是法院、全國(guó)人大及其常委會(huì)還是其他機(jī)構(gòu)？如果以階層來(lái)劃分差別性影響標(biāo)準(zhǔn)，如何對(duì)各個(gè)階層進(jìn)行界定以及提供更為明確的標(biāo)準(zhǔn)？這些問(wèn)題都有賴(lài)于未來(lái)進(jìn)一步的研究。