會計(jì)師事務(wù)所合并是否影響審計(jì)質(zhì)量

王匯華

摘 要：本文針對2009—2013年會計(jì)師事務(wù)所合并，分別從合并與否、合并方式和合并動機(jī)對審計(jì)質(zhì)量的影響方面進(jìn)行了橫向和縱向的實(shí)證研究。結(jié)果表明：會計(jì)師事務(wù)所合并可以提高審計(jì)質(zhì)量；吸收合并在合并初期可以提高審計(jì)質(zhì)量，但從長期發(fā)展來看，新設(shè)合并更能提高審計(jì)質(zhì)量；在市場化程度不斷提高的條件下，市場經(jīng)濟(jì)推動下的會計(jì)師事務(wù)所合并比政策導(dǎo)向下的合并更有效，合并的交易成本更小。

關(guān)鍵詞：會計(jì)師事務(wù)所合并；審計(jì)質(zhì)量；盈余管理

中圖分類號：F233；F239.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2015）08-0090-07

一、引 言

國際上普遍認(rèn)為會計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱事務(wù)所）的規(guī)模是事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的替代變量，因而審計(jì)收費(fèi)也一直與事務(wù)所規(guī)模有著明顯的關(guān)聯(lián)。在我國，普華永道、安永、德勤和畢馬威四家事務(wù)所（以下簡稱國際四大）的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于本土事務(wù)所（以下簡稱本土所），它們也長期占據(jù)著審計(jì)市場的壟斷地位，這嚴(yán)重影響了本土所的成長。因此，以2007年財(cái)政部和中國注冊會計(jì)師協(xié)會為主的相關(guān)部門出臺《中國注冊會計(jì)師協(xié)會關(guān)于推動會計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)的意見》（以下簡稱《做大做強(qiáng)意見》），國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國注冊會計(jì)師行業(yè)的若干意見》等一系列政策，大力支持我國事務(wù)所合并，以擴(kuò)大本土所的規(guī)模。國際四大的形成無不經(jīng)歷了數(shù)次合并，因而事務(wù)所合并這一擴(kuò)大規(guī)模的方法是最直接的，也是值得我們借鑒的。然而，國際四大的合并是西方發(fā)達(dá)國家市場經(jīng)濟(jì)推動下企業(yè)發(fā)展的自然產(chǎn)物，我國事務(wù)所的合并多是在政策引導(dǎo)下進(jìn)行的。事務(wù)所本身也是企業(yè)，政策導(dǎo)向下的“聯(lián)姻”能否成功，能否達(dá)到降低審計(jì)成本和實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效果？本文以2009—2013年本土所合并為研究對象，利用事務(wù)所審計(jì)的上市公司為研究樣本，通過面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)，分析我國事務(wù)所合并與否、合并方式和合并動機(jī)對審計(jì)質(zhì)量的影響。

本文得出結(jié)論，2009年發(fā)生的合并對合并當(dāng)年的審計(jì)質(zhì)量無顯著影響，經(jīng)過三年的文化制度整合，發(fā)生合并的事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量有顯著提高；且新設(shè)合并對審計(jì)質(zhì)量的提高有更為顯著的作用，表現(xiàn)為對企業(yè)盈余管理程度的抑制作用更強(qiáng)，以及更多地出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。同時本文比對了2009年和2012年發(fā)生合并的實(shí)證結(jié)果，結(jié)果表明，2012年的合并更有效果，更能在短期內(nèi)起到抑制盈余管理、出具更多非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的作用，即基于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事務(wù)所合并較比政策推動下的被迫合并對于審計(jì)質(zhì)量有更好的提升效果。

本文的貢獻(xiàn)在于，文章首次從是否合并、合并方式以及合并動機(jī)三個方面研究事務(wù)所合并對審計(jì)質(zhì)量的影響，并對每個問題采用橫向和縱向兩種方式比較得出綜合性結(jié)論。作者首次使用合并前一年至合并后三年的面板數(shù)據(jù)分析合并事項(xiàng)對審計(jì)質(zhì)量的長期影響，跟蹤關(guān)注第三次合并大浪潮驅(qū)動下發(fā)生合并的事務(wù)所的發(fā)展情況。此外，文章對比了2009年發(fā)生合并的事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與2012年發(fā)生合并的審計(jì)質(zhì)量，初步得出我國政策驅(qū)動下事務(wù)所合并與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展下事務(wù)所合并的審計(jì)質(zhì)量的差別，這為日后指導(dǎo)我國內(nèi)資事務(wù)所茁壯成長、引導(dǎo)審計(jì)市場健康發(fā)展有著重要的指導(dǎo)意義。

二、文獻(xiàn)綜述

DeAngelo[1]將審計(jì)質(zhì)量定義為會計(jì)師發(fā)現(xiàn)問題和披露問題的概率，得出事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)的結(jié)論。理論上事務(wù)所規(guī)模越大，會計(jì)師的機(jī)會主義行為動機(jī)越小，審計(jì)質(zhì)量越高；事務(wù)所規(guī)模越大，某一客戶的審計(jì)收入占總收入的比重越小，審計(jì)獨(dú)立性越高，審計(jì)質(zhì)量越高。Watts和Zimmerman[2]從聲譽(yù)角度論證了事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系，事務(wù)所規(guī)模影響客戶與報(bào)表使用者對事務(wù)所的選擇和信賴程度，并實(shí)證證明了大型事務(wù)所具有信譽(yù)和審計(jì)質(zhì)量上的優(yōu)勢。Dye[3]以“深口袋”原理為依據(jù)，論述了當(dāng)事務(wù)所法律環(huán)境發(fā)生變化時，大事務(wù)所在發(fā)生法律訴訟時面臨更高額的賠償，因而更有動機(jī)提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)。Moore和Scott[4]建立審計(jì)質(zhì)量與法律風(fēng)險的回歸模型，結(jié)果表明事務(wù)所規(guī)模越大，面臨的法律風(fēng)險越大，因而越保持謹(jǐn)慎的工作態(tài)度，支持事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)關(guān)系。與之持相反意見的研究以Penney[5]和GAO[6]為主，他們皆通過訪談形式得出事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)獨(dú)立性之間無相關(guān)關(guān)系，合并更多地提高了管理咨詢服務(wù)的范圍。

我國事務(wù)所的三次合并浪潮第一次合并浪潮是以1999年財(cái)政部印發(fā)《會計(jì)師（審計(jì)）事務(wù)所脫鉤改制實(shí)施意見》為背景合并，第二次合并浪潮是政府推動下為應(yīng)對加入WTO而發(fā)生的大規(guī)模合并，第三次合并浪潮是2007年由財(cái)政部和中注協(xié)出臺《做大做強(qiáng)意見》引導(dǎo)下的合并。僅近兩年來的合并可以尋覓到市場經(jīng)濟(jì)的推動作用，絕大多數(shù)合并都是在政策推動下的被迫行為，其合并成本有可能大于經(jīng)濟(jì)效益。合并動因的差異決定了我國事務(wù)所的合并效果可能與西方不同，因而無法直接接受西方的實(shí)證研究結(jié)果。我國事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系是否與國際上的主流觀點(diǎn)一致有待商榷。劉成立[7]分析得出我國政策主導(dǎo)型的事務(wù)所合并可能不會真正提高審計(jì)質(zhì)量，但并沒有進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。曾亞敏和張俊生[8]對2006年以來我國8起事務(wù)所合并案例進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所合并后客戶的操控性應(yīng)計(jì)利潤水平顯著下降，盈余反應(yīng)系數(shù)顯著提高，因而認(rèn)為事務(wù)所合并有助于提高審計(jì)質(zhì)量。王詠梅和鄧舒文[9]從事務(wù)所自身發(fā)展角度論述事務(wù)所合并對審計(jì)質(zhì)量的影響，實(shí)證檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)事務(wù)所合并對提高審計(jì)質(zhì)量并未發(fā)揮顯著作用，新設(shè)合并的廣告效應(yīng)更顯著，吸收合并能控制更多的風(fēng)險點(diǎn)，合并未能提高審計(jì)質(zhì)量主要在于不可忽視的交易成本。李凱[10]以2007—2009年4家本土所審計(jì)的上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了我國本土所合并對審計(jì)質(zhì)量的影響，總體而言，合并后事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量未得到提高，但采取吸收合并方式的事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量得到提高，采取新設(shè)合并方式的事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量沒有顯著變化。李明輝[11]以德勤華永和中瑞岳華的合并為研究對象，實(shí)證結(jié)果也并不支持事務(wù)所合并提高審計(jì)質(zhì)量這一說法。蔡春等[12]通過對2002—2008年本土所和國際四大審計(jì)收費(fèi)的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，我國本土所合并后的審計(jì)質(zhì)量有待提升，且本土所收費(fèi)水平遠(yuǎn)低于國際四大。

從已有的文獻(xiàn)研究來看，我國事務(wù)所合并后的審計(jì)質(zhì)量是否提高并沒有形成定論，其原因在于事務(wù)所發(fā)生合并的年限較短和不同事務(wù)所之間的整合力度存在差異等。國內(nèi)大多數(shù)研究集中在探討合并與否和合并方式對審計(jì)質(zhì)量的影響等方面，極少涉及合并目的對審計(jì)質(zhì)量的影響，并且因?yàn)榘l(fā)生合并的年限較短等問題，鮮有研究涉及合并對審計(jì)質(zhì)量的跟蹤影響，因而對事務(wù)所合并會在短期或是長期提高我國審計(jì)質(zhì)量沒有強(qiáng)有力的說服力。

三、理論分析與研究假設(shè)

1.事務(wù)所合并與否對審計(jì)質(zhì)量的影響

根據(jù)DeAngelo[1]的定義，審計(jì)質(zhì)量是會計(jì)師發(fā)現(xiàn)問題和披露問題的概率，會計(jì)師的獨(dú)立性和專業(yè)性是保證審計(jì)質(zhì)量的基礎(chǔ)。事務(wù)所規(guī)模主要通過影響準(zhǔn)租、受某一客戶的制約程度和法律風(fēng)險等方面影響審計(jì)質(zhì)量。

首先，準(zhǔn)租被視作對某一客戶未達(dá)到承諾的審計(jì)質(zhì)量時的擔(dān)保，以防止會計(jì)師在審計(jì)過程中出現(xiàn)機(jī)會主義行為。當(dāng)事務(wù)所發(fā)生合并以后，事務(wù)所規(guī)模擴(kuò)大，對某一客戶承擔(dān)的準(zhǔn)租增多，會計(jì)師的機(jī)會主義行為動機(jī)變小，因而審計(jì)質(zhì)量有所提高。其次，現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為企業(yè)是一系列契約的集合體，企業(yè)中存在著眾多的委托代理關(guān)系。由于契約雙方的信息不對稱導(dǎo)致契約的不完備性，委托人和代理人的利益不一致，客觀上期望獨(dú)立的第三方審計(jì)承擔(dān)信息風(fēng)險的減少者和提供一定程度保障的角色，以協(xié)調(diào)他們的利益沖突，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)動因促使了審計(jì)需求的產(chǎn)生。然而現(xiàn)實(shí)生活中會計(jì)師一方面要減少信息風(fēng)險，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性和完整性，另一方面要接受被審計(jì)單位的付款。毋庸置疑，審計(jì)收費(fèi)直接影響會計(jì)師在審計(jì)過程中的獨(dú)立性。事務(wù)所來自某一客戶的審計(jì)收入占事務(wù)所總收入的比重被認(rèn)為是衡量會計(jì)師獨(dú)立性的替代變量。合并事務(wù)所可以提高事務(wù)所的總收入，降低來自某一客戶的審計(jì)收入占事務(wù)所總收入的比重，有效降低事務(wù)所對某一客戶的依賴程度，因而更能保證審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量。最后，被審計(jì)單位通過支付審計(jì)費(fèi)用將一部分風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給事務(wù)所，如果一旦審計(jì)失敗，事務(wù)所將承擔(dān)很大的訴訟風(fēng)險。因安然事件消失的原國際五大會計(jì)師事務(wù)所之一的安達(dá)信和因銀廣夏事件而慘遭解體的中天勤，都是因?qū)徲?jì)失敗遭受法律訴訟最終倒閉的案例。司法部門在判決審計(jì)訴訟案件時，往往根據(jù)誰最有能力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償就由誰來承擔(dān)責(zé)任，而不管錯在哪方。事務(wù)所規(guī)模越大，因?qū)徲?jì)失敗承擔(dān)的損失越多，這就是“深口袋”原理。事務(wù)所經(jīng)過合并規(guī)模變大，一旦發(fā)生審計(jì)失敗，需要承擔(dān)更多的法律風(fēng)險，所以會計(jì)師會提高審計(jì)質(zhì)量，避免法律風(fēng)險。除此之外，事務(wù)所合并后還會因聲譽(yù)和更多的合伙人監(jiān)督等原因提高審計(jì)質(zhì)量。注冊會計(jì)師行業(yè)是規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)顯著的行業(yè)，通過自身內(nèi)部發(fā)展達(dá)到擴(kuò)大規(guī)模的效果顯然短期內(nèi)很難實(shí)現(xiàn)。合并是一個快速擴(kuò)大規(guī)模的有效途徑，且合并有助于降低審計(jì)成本和提高審計(jì)效率，更好地整合多元化專業(yè)人才，提高應(yīng)對風(fēng)險的能力。因此，本文提出：

假設(shè)1：事務(wù)所合并有助于提高審計(jì)質(zhì)量。

具體分為橫向合并和縱向合并來檢驗(yàn)假設(shè)1。

假設(shè)1a：發(fā)生合并的事務(wù)所，合并后的審計(jì)質(zhì)量比合并前的審計(jì)質(zhì)量更高。

假設(shè)1b：與未合并的事務(wù)所相比，發(fā)生合并的事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量更高。

2.事務(wù)所合并方式對審計(jì)質(zhì)量的影響

根據(jù)《會計(jì)師事務(wù)所合并審批管理暫行辦法》的規(guī)定，事務(wù)所合并可以采取吸收合并和新設(shè)合并兩種方式。其中采取吸收合并方式的多為大小所之間的合并，規(guī)模較大的事務(wù)所有絕對的話語權(quán)，規(guī)模較小的事務(wù)所在合并后完全摒棄原有企業(yè)文化和組織結(jié)構(gòu)，順從大所的企業(yè)文化；而新設(shè)合并多為兩個或多個實(shí)力相當(dāng)?shù)氖聞?wù)所采取合伙制形式設(shè)立一個全新的事務(wù)所，其企業(yè)文化和組織結(jié)構(gòu)均是通過長期交涉確定的，能讓參與合并各方適應(yīng)的新制度，不存在主導(dǎo)與從屬地位，不區(qū)分合并方和被合并方，是基于平等條件下的合并。事務(wù)所本身也是一種企業(yè)，兩種合并方式對企業(yè)的發(fā)展而言沒有既定的好壞之分，事務(wù)所選擇哪一種方式進(jìn)行合并完全由參與合并各方的業(yè)務(wù)能力、財(cái)務(wù)狀況和組織結(jié)構(gòu)等內(nèi)生因素決定。兩種不同的合并方式對審計(jì)質(zhì)量的改善程度取決于市場結(jié)構(gòu)的調(diào)整力度和交易成本的降低程度的較量，取決于誰在合并中起到了決定性作用[9]。在最短的時間內(nèi)調(diào)和參與合并各方的企業(yè)文化和行為方式是降低交易成本、擴(kuò)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的根本途徑。具體企業(yè)的融合能力和競爭力的提升因不同的經(jīng)濟(jì)文化背景及制度背景而異。因此，本文提出對立假設(shè)來探究事務(wù)所合并方式對審計(jì)質(zhì)量的影響：

假設(shè)2a：新設(shè)合并的事務(wù)所，合并后的審計(jì)質(zhì)量顯著高于合并前。

假設(shè)2b：吸收合并的事務(wù)所，合并后的審計(jì)質(zhì)量顯著高于合并前。

3.事務(wù)所合并動機(jī)對審計(jì)質(zhì)量的影響

前兩次合并浪潮中事務(wù)所的合并動機(jī)都與政府部門及監(jiān)管單位的政策相關(guān)，其合并動機(jī)不外乎政策導(dǎo)向下的被迫合并——不斷提高的準(zhǔn)入門檻、進(jìn)入其他地域的審計(jì)市場和改變審計(jì)市場結(jié)構(gòu)等，甚至第三次合并浪潮中前期發(fā)生的諸多合并，都是一種非完全市場化的行為，這也直接提高了交易成本，影響規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。相反地，在沒有新的相關(guān)政策出臺下發(fā)生的2012年以后的合并，如瑞華

由中瑞岳華（2012年排名第六）和國富浩華（2012年排名第九）強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合形成的本土所排名第一的瑞華會計(jì)師事務(wù)所，在2013年事務(wù)所綜合前百家排名中超過了國際四大的安永華明，一躍成為包括國際四大在內(nèi)的中國境內(nèi)第三大所，這也首次打破了國際四大在我國審計(jì)市場的壟斷地位。和致同等更多地接近企業(yè)出于自身發(fā)展需求而實(shí)施的合并。從可獲取的公開資料來看，2011年以前的合并均受政策或財(cái)政部“牽線搭橋”的影響而合并，而2012年以后的合并，尤其是在研究期間內(nèi)已經(jīng)發(fā)生過合并的中瑞岳華與國富浩華、京都天華與天健正信等大所的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，完全是出于鞏固本土所的領(lǐng)銜地位、樹立民族品牌的目的發(fā)生的合并，且現(xiàn)有文獻(xiàn)研究因可獲取數(shù)據(jù)有限，皆未將2012年的合并情況納入研究范疇。筆者試圖將研究樣本中2012年以后發(fā)生的事務(wù)所合并界定為市場經(jīng)濟(jì)下的自發(fā)合并事項(xiàng)，主要是因?yàn)椋阂皇沁@些事務(wù)所本身在2009年甚至更早在《做大做強(qiáng)意見》等相關(guān)政策出臺時就已發(fā)生過合并，并達(dá)到了政策硬性要求，而2012年以后發(fā)生合并時并無新的門檻政策出臺，所以合并不存在迎合政策的需求。二是可公開獲取的資料中沒有任何證據(jù)顯示這些合并是在有關(guān)單位或領(lǐng)導(dǎo)的“牽引”下實(shí)施的合并，而都是事務(wù)所高管在經(jīng)過市場分析和自身發(fā)展的需求考慮后通過多次協(xié)商談判最終實(shí)現(xiàn)的合并。這也是較之我國往年的事務(wù)所合并不同的兩個特點(diǎn)?；谝陨蟽牲c(diǎn)，作者認(rèn)為在研究樣本中，2012年以后發(fā)生的事務(wù)所合并更滿足在市場經(jīng)濟(jì)條件下的事務(wù)所自發(fā)的合并行為。市場經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)自發(fā)行為追求效益最大化、交易成本最小，因此相較于政策導(dǎo)向的合并更能達(dá)到提高審計(jì)質(zhì)量的效果。作筆者認(rèn)為，從現(xiàn)有文獻(xiàn)研究來看，我國事務(wù)所合并對審計(jì)質(zhì)量的影響與西方研究結(jié)果有差異，主要原因在于西方發(fā)達(dá)國家事務(wù)所的合并是市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)追本逐利的自發(fā)行為，更容易達(dá)到交易成本最小化和利益最大化的效果，因而提高審計(jì)質(zhì)量效果顯著，而我國事務(wù)所的合并多是在政策導(dǎo)向下為達(dá)到政策要求進(jìn)行的合并，難以克服巨大的交易成本達(dá)到提高審計(jì)質(zhì)量的效果，至少在合并短期內(nèi)難以達(dá)到顯著的提高效果。本文以2012年為界，將2009—2011年發(fā)生的合并定義為政策導(dǎo)向下的合并，將2012年以后發(fā)生的合并定義為市場經(jīng)濟(jì)推動下的自愿合并。因此，本文提出：

假設(shè)3：市場經(jīng)濟(jì)推動下的事務(wù)所合并比政策導(dǎo)向下的合并的審計(jì)質(zhì)量更高。

四、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇

本文選取2009—2013年我國本土所合并案例為研究對象，利用事務(wù)所審計(jì)的上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)事務(wù)所合并對審計(jì)質(zhì)量的影響。對事務(wù)所合并的選擇，我們遵循以下原則：（1）合并前后各兩年間不再發(fā)生合并、分立事件。（2）合并案例不包括采用管理公司形式的立信系，也不包括加入國際事務(wù)所聯(lián)盟與資產(chǎn)評估事務(wù)所或稅務(wù)師事務(wù)所合并的情況。（3）合并成功且無爭議。根據(jù)以上原則，本文共獲得10個合并案例。限于篇幅，合并案例未在正文中列出，如有需要可與作者聯(lián)系。

限于數(shù)據(jù)的可獲取性，本文以2009—2013年A股上市公司作為初始研究樣本，并進(jìn)行了如下篩選：（1）剔除金融保險行業(yè)。（2）剔除財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)缺失樣本。上述事務(wù)所合并信息通過會計(jì)師事務(wù)所百家排名、中國會計(jì)視野會計(jì)百科、中國證監(jiān)會“會計(jì)師事務(wù)所及資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)監(jiān)管系統(tǒng)”等公開信息整理獲得。上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理主要采用Excel2007和StataSE12.0。

2.變量設(shè)計(jì)

高質(zhì)量的審計(jì)水平意味著更低程度的盈余管理，因而本文采用會計(jì)師抑制客戶的盈余管理程度，即操控性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值|DA|作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，并以出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。已有研究發(fā)現(xiàn)截面修正Jones模型能更有效地辨別企業(yè)的盈余管理程度，因而本文擬采用分行業(yè)修正Jones模型來估計(jì)操控性應(yīng)計(jì)利潤。變量定義如表1所示。

選取2008—2009年和2011—2012年由合并案例審計(jì)的上市公司樣本進(jìn)行回歸檢驗(yàn)以檢驗(yàn)假設(shè)1a、假設(shè)2a和假設(shè)2b，并且通過兩個時間段的回歸結(jié)果的比較可以直觀地證實(shí)假設(shè)3；選取2009年和2012年的所有樣本回歸結(jié)果檢驗(yàn)假設(shè)1b。事務(wù)所合并需要一段時間的整合才能實(shí)現(xiàn)“五統(tǒng)一”，

“五統(tǒng)一”即財(cái)政部要求的“人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和信息管理等方面的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一”。更好地發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，更大程度地提高審計(jì)質(zhì)量。因此，我們檢驗(yàn)2009—2013年由發(fā)生合并的事務(wù)所審計(jì)的上市公司盈余管理程度隨時間變化的改善情況，進(jìn)一步檢驗(yàn)事務(wù)所合并與否和合并方式對審計(jì)質(zhì)量的長期影響，即在我國的經(jīng)濟(jì)制度背景下，事務(wù)所合并是否是提高審計(jì)質(zhì)量的一種途徑，以及哪種合并方式能順應(yīng)市場發(fā)展，實(shí)現(xiàn)合并成本小于合并效益，使事務(wù)所資源配置最優(yōu)化，最終達(dá)到提高審計(jì)質(zhì)量的目的。

五、實(shí)證檢驗(yàn)

1.描述性統(tǒng)計(jì)

由于審計(jì)意見也是衡量事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的重要指標(biāo)，本文以審計(jì)意見為替代變量在后文做了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，因而在此處與盈余管理一同進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，以便多角度探究事務(wù)所合并對審計(jì)質(zhì)量的影響（為了統(tǒng)一表格，后文中的表格以Mergei代替合并與否和合并方式，即檢驗(yàn)假設(shè)1時，i=0；檢驗(yàn)假設(shè)2a時，i=1；檢驗(yàn)假設(shè)2b時，i=2）。

從表2和表3的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，合并前后操控性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值有變化，但2009年、2010年和2011年的操控性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值均表現(xiàn)出合并后審計(jì)質(zhì)量下降的跡象，在總體抑制盈余管理程度和審計(jì)質(zhì)量提高的情況下，從長期來看，發(fā)生合并的事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量顯著提高（體現(xiàn)在合并組合并后三年的|DA|顯著低于合并前的|DA|，且盈余管理抑制程度大于未合并組）；反觀審計(jì)意見的統(tǒng)計(jì)結(jié)果則與預(yù)測結(jié)果相符，合并后審計(jì)質(zhì)量顯著提高。2012年發(fā)生合并的事務(wù)所抑制盈余管理的能力強(qiáng)于2009年發(fā)生合并的事務(wù)所，且合并當(dāng)年即顯示出提高審計(jì)質(zhì)量的作用。描述性統(tǒng)計(jì)初步表明，合并發(fā)生初期審計(jì)質(zhì)量并未提高，甚至還有降低的跡象，但經(jīng)過一段時間的資源整合重組，發(fā)生合并的事務(wù)所抑制盈余管理的能力強(qiáng)于未發(fā)生合并的事務(wù)所；市場經(jīng)濟(jì)推動下的事務(wù)所合并的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)可以在更短時間內(nèi)體現(xiàn)出來，即市場經(jīng)濟(jì)推動下的事務(wù)所合并比政策導(dǎo)向下的事務(wù)所合并更有效。

2.多元回歸分析

從表4的多元回歸分析結(jié)果可以看出，發(fā)生合并的事務(wù)所在合并當(dāng)年對盈余管理有一定的抑制作用，但并不顯著，在一定程度上證實(shí)了假設(shè)1a。在不區(qū)分合并方式的情況下觀察合并當(dāng)年所有樣本的盈余管理程度時，合并對操控性應(yīng)計(jì)利潤的影響沒有體現(xiàn)出來，在合并當(dāng)年由于資源整合等問題假設(shè)1b并沒有得到證實(shí)。在區(qū)分了合并方式后，實(shí)證結(jié)果表明新設(shè)合并在合并當(dāng)年即體現(xiàn)出了規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，與操控性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值負(fù)相關(guān)，因而假設(shè)2a成立。吸收合并雖與操控性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值正相關(guān)，可在統(tǒng)計(jì)意義上并不顯著，因而假設(shè)2b并不成立。由于事務(wù)所合并之后本身需要一定的時間重新整合規(guī)劃資源達(dá)到最優(yōu)配置，因而筆者對事務(wù)所合并后一到三年對操控性應(yīng)計(jì)利潤的影響做了跟蹤研究，回歸結(jié)果顯示（使用2009年發(fā)生合并事項(xiàng)的事務(wù)所的樣本研究結(jié)果更為顯著），經(jīng)過兩年的內(nèi)部整合以后，發(fā)生合并的事務(wù)所更有利于抑制被審計(jì)單位的盈余管理程度。假設(shè)3一列中分別給出了2009年和2012年發(fā)生合并的事務(wù)所與上市公司盈余管理程度的多元回歸結(jié)果，從回歸結(jié)果中我們可以直觀地看出，2009年發(fā)生合并的事務(wù)所在當(dāng)年并沒有起到抑制盈余管理的作用，而2012年的合并事件在當(dāng)年就起到了抑制作用，說明市場經(jīng)濟(jì)推動下的事務(wù)所合并比政策導(dǎo)向下的合并效果好。這也在一定程度上解釋了假設(shè)1會出現(xiàn)較弱負(fù)相關(guān)的原因。筆者分別對每個假設(shè)分合并年度進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果均顯示出2012年合并事項(xiàng)對審計(jì)質(zhì)量的影響作用更大。限于篇幅，正文中不再贅述。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為從多角度探究事務(wù)所合并對審計(jì)質(zhì)量的影響，本文以審計(jì)意見作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量運(yùn)用Logit回歸對以上假設(shè)進(jìn)行實(shí)證研究。從表5的Logit回歸分析結(jié)果可以看出，事務(wù)所合并與審計(jì)意見正相關(guān)，即發(fā)生合并的事務(wù)所更容易出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，但2009年和2012年合并事件作為一個樣本組回歸時系數(shù)在統(tǒng)計(jì)意義上并不顯著，假設(shè)1部分證實(shí)。發(fā)生合并的事務(wù)所與當(dāng)年未發(fā)生合并的事務(wù)所相比更容易出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，且統(tǒng)計(jì)意義上顯著，假設(shè)1b成立。以審計(jì)意見作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量時，并未得出新設(shè)合并和吸收合并的有效性哪個更強(qiáng)。本文對每個假設(shè)分別分年度進(jìn)行了Logit回歸分析，限于篇幅，不在文中一一列出。通過最后兩組回歸數(shù)據(jù)的比較可以明顯看出，2012年的合并事項(xiàng)對出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的影響更大，2012年的事務(wù)所合并體現(xiàn)出了更大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，其合并成本更小，市場經(jīng)濟(jì)推動下的事務(wù)所合并比政策導(dǎo)向下的合并更有效。

本文還對2009年合并的事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量做了后續(xù)三年的研究，實(shí)證結(jié)果表明合并的前兩年對審計(jì)質(zhì)量的提高有弱相關(guān)作用，第三年抑制盈余管理的程度有所提高，且對出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見有更顯著的效果。由此可以初步得出，政策導(dǎo)向下的事務(wù)所合并需要經(jīng)過兩年以上的資源整合和制度建設(shè)，才能普遍實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。相比較而言，2012年市場經(jīng)濟(jì)推動下的自由合并的事務(wù)所在合并當(dāng)年就表現(xiàn)出了較強(qiáng)的抑制盈余管理的能力，在短期內(nèi)就達(dá)到了資源最優(yōu)配置，實(shí)現(xiàn)了價值最大化。

六、結(jié) 論

西方發(fā)達(dá)國家通過實(shí)證檢驗(yàn)得出事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)關(guān)系，其中大多數(shù)事務(wù)所通過合并達(dá)到擴(kuò)大規(guī)模的目的。我國的事務(wù)所沿襲西方擴(kuò)大規(guī)模的方式，經(jīng)過多年政策導(dǎo)向下的“聯(lián)姻”，不斷壯大著事務(wù)所的規(guī)模。然而這些被迫的合并與西方市場經(jīng)濟(jì)推動下的合并目標(biāo)不一致，不一定真正起到提高審計(jì)質(zhì)量的目的。

本文對事務(wù)所合并與否、合并方式和合并動機(jī)對審計(jì)質(zhì)量的影響分別做了規(guī)范和實(shí)證研究，結(jié)果表明，事務(wù)所合并對審計(jì)質(zhì)量的影響越來越顯著，且隨著審計(jì)市場化程度的改善，合并事項(xiàng)對審計(jì)質(zhì)量的影響能在更短時間內(nèi)得以體現(xiàn)。合并方式對審計(jì)質(zhì)量的影響的區(qū)分并不顯著，實(shí)證結(jié)果微弱顯示吸收合并初期的審計(jì)質(zhì)量比新設(shè)合并的影響大，但經(jīng)過一段時間的整合后，新設(shè)合并的事務(wù)所在抑制盈余管理方面表現(xiàn)出更顯著的作用。我國發(fā)生合并的事務(wù)所在合并當(dāng)年表現(xiàn)出來的抑制盈余管理的能力在統(tǒng)計(jì)意義上并不比未發(fā)生合并的事務(wù)所強(qiáng)，但經(jīng)過一段時間的整合后，逐漸表現(xiàn)出更高的審計(jì)質(zhì)量。與西方發(fā)達(dá)國家的實(shí)證研究結(jié)果相比，我國政策導(dǎo)向下的事務(wù)所合并并沒有在第一時間調(diào)整好人力和物力等資源，以達(dá)到資源配置最優(yōu)。而我國市場經(jīng)濟(jì)推動下的事務(wù)所合并案例中，大多數(shù)企業(yè)在合并當(dāng)年就顯示出了統(tǒng)計(jì)意義上顯著的高審計(jì)質(zhì)量。這也說明了我國市場經(jīng)濟(jì)推動下的事務(wù)所合并是積極有效的，有利于提高我國本土所的競爭力，有利于其持續(xù)健康發(fā)展。，可以在健康發(fā)展我國本土事務(wù)所市場道路上持續(xù)下去的。隨著財(cái)政部“做大做強(qiáng)”政策的推出，隨著審計(jì)市場及資本市場的完善，近期的事務(wù)所合并對抑制盈余管理、出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的影響更大，因此，我們可以認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)下的事務(wù)所合并比政策推動下的事務(wù)所合并更有效果。由于政策導(dǎo)向下的事務(wù)所合并需要經(jīng)過一段時間的整合才能發(fā)揮出規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而市場經(jīng)濟(jì)下的合并在合并當(dāng)年就體現(xiàn)出了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，因此市場經(jīng)濟(jì)下的合并更有效率。

近年來我國本土所的審計(jì)質(zhì)量有所提高，《做大做強(qiáng)意見》改善了審計(jì)市場的結(jié)構(gòu)，合并的交易成本降低，更大程度地體現(xiàn)了審計(jì)行業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，這對于優(yōu)化審計(jì)市場結(jié)構(gòu)和打破國際四大壟斷格局具有重大意義。但事務(wù)所不要盲從合并，只有在短時間內(nèi)做到真正的人力、物力和信息等資源整合，建立完善的新企業(yè)文化，才能在擴(kuò)大規(guī)模的同時實(shí)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量的提高，打造具有高質(zhì)量強(qiáng)競爭力的國際化事務(wù)所。

參考文獻(xiàn)：

[1] DeAngelo，L.E.Audit Size and Audit Quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.

[2] Watts，R.L.，Zimmerman，J.L.Agency Problems，Auditing，and the Theory of the Firm：Some Evidence[J].Journal of Law and Economics，1983，26（3）：613-633.

[3] Dye，R.A.Auditing Standards，Legal Liability，and Auditor Wealth[J].Journal of Political Economy，1993，101（5）：887-914.

[4] Moore，G.，Scott，W.R.Auditors’Legal Liability，Collusion with Management，and Investors’Loss[J].Contemporary Accounting Research，1989，5（2）：754-774.

[5] Penney，L.H.The Significance of Mergers of Accounting Firms[J].Journal of Accountancy，1961，112 （11）：51-58.

[6] GAO.Public Accounting Firms： Mandated Study on Consolidation and Competition[R].GAO-2003-864，2003.

[7] 劉成立.會計(jì)師事務(wù)所規(guī)模能否反映審計(jì)質(zhì)量——基于會計(jì)師事務(wù)所合并動機(jī)的分析[J].財(cái)會通訊，2008，（9）：7-9.

[8] 曾亞敏，張俊生.會計(jì)師事務(wù)所合并對審計(jì)質(zhì)量的影響[J].審計(jì)研究，2010，（5）：53-60.

[9] 王詠梅，鄧舒文.事務(wù)所合并可以提高審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國審計(jì)市場的研究[J].管理世界，2010，（12）：180-181.

[10] 李凱.會計(jì)師事務(wù)所合并方式與審計(jì)質(zhì)量[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（6）：98-103.

[11] 李明輝.會計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量——基于德勤華永和中瑞岳華兩起合并案的研究[J].中國經(jīng)濟(jì)問題，2011，（1）：98-107.

[12] 蔡春，孫婷，葉建明.中國內(nèi)資會計(jì)師事務(wù)所合并效果研究——基于國際“四大”審計(jì)收費(fèi)溢價的分析[J].會計(jì)研究，2011，（1）：83-96.

（責(zé)任編輯：孫 艷）