初北平 大連海事大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授

船舶是復(fù)雜的保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)合同中的“船舶”含義可能存在爭(zhēng)議。因此人保2009年遠(yuǎn)洋船舶保險(xiǎn)條款（以下簡(jiǎn)稱“人保2009年條款”）首先對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了規(guī)定。該規(guī)定將船舶視為一個(gè)整體，方便船舶保險(xiǎn)的投保人將船舶的船殼、船機(jī)、船舶屬具作為一個(gè)標(biāo)的物進(jìn)行投保。燃料和物料作為船舶的添加物，也屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍。但給養(yǎng)、淡水等財(cái)產(chǎn)并不在保險(xiǎn)標(biāo)的之列。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的還應(yīng)包括船東承擔(dān)的責(zé)任，主要是碰撞責(zé)任。從保險(xiǎn)條款的措辭上來(lái)看，船舶備件似乎并不屬于船舶的范疇1船舶備件是指為船舶的主機(jī)、副機(jī)、輔助機(jī)械、電氣設(shè)備、通導(dǎo)設(shè)備等船舶設(shè)備維修與確保船舶航行安全所需備用的部件、配件和零件。。但是在司法實(shí)踐中一般認(rèn)為船舶保險(xiǎn)標(biāo)的包括船舶備件。

在2013年寧波海事法院審理的一起沿海船舶保險(xiǎn)合同糾紛案中涉及了該問(wèn)題。2(2013)甬海法商初字第383號(hào)該案雖是沿海保險(xiǎn)合同糾紛，但是沿海船舶一切險(xiǎn)在關(guān)于船舶是否包括備件的問(wèn)題上與人保2009年條款相同，均未作明確。因此本案的判決對(duì)于理解人保2009年條款具有借鑒意義。該案中，原告投保的船舶與他船碰撞沉沒(méi)，對(duì)方船舶對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系，原告向肇事船舶主張船舶價(jià)值損失2992660元，船舶燃料、物料備件、供應(yīng)品損失310395元，以及其他損失。同時(shí)，原告向被告報(bào)告了保險(xiǎn)事故，并要求被告根據(jù)船舶保險(xiǎn)合同先行賠付。對(duì)于物料、備件、供應(yīng)品的損失，被告不予認(rèn)可，法院認(rèn)為備件及船上工具等雖系營(yíng)運(yùn)船舶所必備的物品，但該部分物品價(jià)值應(yīng)包含在船舶價(jià)值之內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，故原告該部分損失主張法院未予確認(rèn)。

可見(jiàn)，法院認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同，船舶備件的價(jià)值不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，而是包含在船舶的保險(xiǎn)價(jià)值中，從另一層面上，承認(rèn)了備件為船舶保險(xiǎn)標(biāo)的的組成部分。

英國(guó)協(xié)會(huì)的船舶保險(xiǎn)條款并未對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍予以明確。但根據(jù)1906年Marine Insurance Act（以下簡(jiǎn)稱“MIA1906”）第26條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的記載須做到“合理程度的肯定（Reasonably Certainty）”， 是“ 可 以 識(shí) 別 的（identified）”。MIA1906附件一“保險(xiǎn)單解釋規(guī)則”第15項(xiàng)對(duì)“船舶”作出定義：“‘船舶’術(shù)語(yǔ)包括船殼、設(shè)備、全套裝備、高級(jí)船員和船員的備用品及供應(yīng)品，在船舶被用于特定貿(mào)易情況下，該貿(mào)易所要求的一般裝置，在蒸汽船之場(chǎng)合，機(jī)器設(shè)備、鍋爐、煤和輪機(jī)部貯藏品，若屬被保險(xiǎn)人所有?！币虼嗽趪?guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)上若投?！按啊彪U(xiǎn)，保險(xiǎn)人險(xiǎn)人所有的，被保險(xiǎn)人借用、租用或是購(gòu)得，但賣方保留了所有權(quán)（purchase with vendor’s lien）的“設(shè)備”或“備件”也可以構(gòu)成NMIP 2013 中的保險(xiǎn)標(biāo)的。NMIP 2013 將四種標(biāo)的排除在承保范圍之外，即消耗品（不包括燃油和潤(rùn)滑油）、用于捕魚(yú)或類似活動(dòng)的船艇和設(shè)備、專用于保管或保護(hù)貨物的非固定物品及用于運(yùn)輸貨物的集裝箱。3Nordic Marine Inurance Plan 2013-Commentary Part II, §10-1，第5頁(yè)。第10-2 條規(guī)定了臨時(shí)移走的物體可作為保險(xiǎn)標(biāo)的。根據(jù)《NMIP 2013 釋義》的闡述，“臨時(shí)移走的物體”包括第10-1 條第一款所列的所有保險(xiǎn)標(biāo)的，盡管燃油和潤(rùn)滑油并非通常意義上的“物體”，但也包含其中。同時(shí)還應(yīng)滿足三個(gè)條件：第一，該物體是從船上移走的，意味著該物體原本就放置于船上。第二，該物體必須是與船舶航行有關(guān)或者因?yàn)榇靶蘩?、改建或類似的活?dòng)才被移走的。第三，在船舶離港前被保險(xiǎn)人意圖將該物體送回到船上。4Nordic Marine Inurance Plan 2013-Commentary Part II, 第10-2條。

應(yīng)注意的是，人保2009年條款對(duì)“船舶”的界定與《海商法》中“船舶”的定義不同。這種概念的差異導(dǎo)致司法實(shí)踐中船舶碰撞案件中保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶睦Щ?。理賠實(shí)例如下：

A、B兩船發(fā)生碰撞事故造成A船全損。A船船舶所有人在碰撞事故發(fā)生后不久在中國(guó)海事法院對(duì)B船提起訴訟，案件適用中國(guó)法。索賠損失的范圍包括船舶損失人民幣8000萬(wàn)元、燃油損失人民幣200萬(wàn)元、備件損失人民幣120萬(wàn)元以及其他因碰撞造成的經(jīng)濟(jì)損失。此三項(xiàng)損失的實(shí)際數(shù)額最終被法院認(rèn)定且碰撞責(zé)任比例為50%。A輪船舶保險(xiǎn)單中載明保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)價(jià)值為人民幣6000萬(wàn)元。A輪保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)單對(duì)做了全損賠付后，以行使代位求償權(quán)為由向法院提出申請(qǐng)參加訴訟，請(qǐng)求代位的數(shù)額為A輪船舶損失人民幣6000萬(wàn)元按照碰撞責(zé)任比例應(yīng)由B船承擔(dān)的部分。則A輪所有人是否有權(quán)在A輪保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶庀駼船行使索賠權(quán)？

在本案當(dāng)中，根據(jù)我國(guó)有關(guān)代位求償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)就船舶的損失在其支付保險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。當(dāng)然，A輪的所有人向B輪索賠的范圍是由侵權(quán)法律關(guān)系所決定的，依據(jù)保險(xiǎn)單對(duì)“船舶”所做的賠付并不影響侵權(quán)等法律關(guān)系下對(duì)船舶及其所載燃油或備件的索賠。從保險(xiǎn)合同法律關(guān)系而言，A輪保險(xiǎn)人已經(jīng)賠償?shù)拇皳p失實(shí)際包含船殼損失、燃油損失和備件損失。在船舶碰撞案件中，如果法院認(rèn)定的船殼、燃油和備件（或保險(xiǎn)單中“船舶”所包含其他的項(xiàng)目）的總價(jià)值超過(guò)保險(xiǎn)金額，則超額的部分應(yīng)該由船舶所有人來(lái)行使索賠權(quán)。A輪船舶保險(xiǎn)單中所定義的“船舶”不包含的船舶損失項(xiàng)目也由A輪船舶所有人行使索賠權(quán)。在本案中，如果B輪并無(wú)船舶損失進(jìn)行沖抵，則A輪保險(xiǎn)人能夠代位求償索賠的數(shù)額為3000萬(wàn)元，船殼和燃油剩余部分的損失共1100萬(wàn)元以及備件部分損失的60萬(wàn)元皆由A輪所有人行使索賠權(quán)。

注

我國(guó)1986年船舶保險(xiǎn)條款生效以來(lái)歷經(jīng)業(yè)界20多年的研究及實(shí)踐之后，于2009年在中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)的推動(dòng)下迎來(lái)其修改版。但航運(yùn)界對(duì)于我國(guó)船舶保險(xiǎn)條款的理解仍然存在很多分歧。初北平專欄的系列文章將圍繞該條款諸疑難問(wèn)題展開(kāi)。需要特別說(shuō)明的是，本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險(xiǎn)法研究中心鄭皓天博士參與撰寫。