曾艷+楊鋼橋+吳詩嫚

摘要

農(nóng)地整理有利于提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，是優(yōu)化配置土地資源的重要手段，但我國的農(nóng)地整理效率亟待提高。在農(nóng)地整理項目實施中，村組干部是地方政府與農(nóng)民的共同代理人。本文運用共同代理模型從理論上進(jìn)行推演，認(rèn)為在委托人利益目標(biāo)一致的前提下，委托代理雙方利益達(dá)到次優(yōu)均衡;而當(dāng)委托人利益目標(biāo)發(fā)生背離時，共同代理人的行為出現(xiàn)偏差，農(nóng)地整理項目的效率降低。并通過多元定序變量回歸分析，基于湖北省調(diào)查數(shù)據(jù)證明該理論推導(dǎo)。研究結(jié)果顯示，影響農(nóng)民評價農(nóng)地整理工程質(zhì)量的主要因素是農(nóng)民身份、項目的規(guī)劃設(shè)計與施工質(zhì)量、農(nóng)民的農(nóng)地整理參與程度及對地方政府的信任程度。研究結(jié)果說明，地方政府與農(nóng)民在農(nóng)地整理中的利益目標(biāo)不一致，屬于異質(zhì)的委托人，且兩者地位懸殊，地方政府屬于強勢委托人，而農(nóng)民則是弱勢委托人。作為共同代理人的村組干部在利益抉擇中會選擇與強勢的地方政府合作，并進(jìn)行利益合謀，最終導(dǎo)致農(nóng)地整理工程質(zhì)量低下。研究結(jié)論如下：①打破現(xiàn)有農(nóng)地整理中的共同代理關(guān)系，促使地方政府轉(zhuǎn)變職能，強化其代理服務(wù)意識，與農(nóng)民組成利益一致的同質(zhì)委托人，避免共同代理人與強勢委托人的利益共謀，從而提高委托代理效率。②構(gòu)建完善的農(nóng)民參與體系，激發(fā)農(nóng)民的參與熱情，并將農(nóng)民的有效參與作為農(nóng)地整理后評價的重要指標(biāo)，促進(jìn)地方政府履行應(yīng)有職責(zé)。③建立健全農(nóng)地整理項目的社會監(jiān)督制度，尤其是強化項目區(qū)農(nóng)民的社會監(jiān)督力量，有利于顯化代理人投入和行為，減少道德風(fēng)險，提高農(nóng)地整理效率。

關(guān)鍵詞農(nóng)地整理;地方政府;村干部;委托代理;共同代理

中圖分類號F301.24文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1002-2104（2015）01-0112-08doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.01.016

農(nóng)地整理作為協(xié)調(diào)人地關(guān)系，實現(xiàn)土地資源優(yōu)化配置的重要手段，在保護耕地資源、提高農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力、優(yōu)化農(nóng)用地結(jié)構(gòu)、保障糧食和生態(tài)安全等方面發(fā)揮了重要作用。2001-2010年，中國通過農(nóng)地整理共增加耕地266.50萬hm2，提高農(nóng)地產(chǎn)出率10%-20%，為國家耕地總量動態(tài)平衡與糧食安全做出了重要貢獻(xiàn)[1]。近年來，雖然農(nóng)地整理實踐取得了顯著成就，但是應(yīng)當(dāng)看到農(nóng)地整理過程中因缺乏有效的農(nóng)戶參與，項目實施效果遠(yuǎn)低于農(nóng)民的期望，可見農(nóng)地整理項目的實施效果在一定程度上偏離了制度目標(biāo)。而要探尋制度實施中目標(biāo)偏離的原因，就必須將制度所涉及的行為主體遵守制度規(guī)則的機理作為分析的中心[2]。為此，有必要分析農(nóng)地整理過程中各行為主體之間的互動關(guān)系，以揭示農(nóng)地整理有效實施的內(nèi)在機理。

當(dāng)前，我國絕大多數(shù)農(nóng)村的村民委員會處于雙重代理狀態(tài)，村委會的成員即村干部實際上就成為地方政府和村民的共同代理人，接受他們的委托。村民作為委托主體是出自法律層面，《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定，村民委員會可以支持和組織村民進(jìn)行實際的經(jīng)濟活動，這為村干部接受村民委托行使社會經(jīng)濟管理職能提供了法律保障。而在農(nóng)地整理中，村干部又必須接受地方政府的領(lǐng)導(dǎo)，全過程協(xié)調(diào)項目的實施，因而村干部與地方政府的委托代理關(guān)系是基于行政管理層面。這兩種委托代理關(guān)系雖然出自不同的體系，但從委托代理理論角度審視，地方政府、村干部、村民三者組成一個非均勢型的利益共同體。由于地方政府對村干部存在政治與經(jīng)濟資源制約，使得在這利益共同體中，地方政府與村干部之間的利益鏈條更為強勢，加之村干部相較于農(nóng)民具有一定的信息優(yōu)勢，更加弱化了村干部與農(nóng)民之間的利益鏈條，農(nóng)民的利益受損在所難免。在農(nóng)地整理中，這主要表現(xiàn)為村干部一味迎合地方政府，對項目實施中的只重形象不顧質(zhì)量的“面子工程”置若罔聞，未能充分履行應(yīng)有的監(jiān)督和協(xié)調(diào)職責(zé)，導(dǎo)致部分項目工程質(zhì)量低下，農(nóng)民對此反響強烈。

1農(nóng)地整理中的共同代理效率分析

根據(jù)Bernheim和Whinston等[3-6]的定義，當(dāng)個人（代理人）的行為選擇影響的不是一個，而是多個參與人（委托人），且這些委托人對各種可能的偏好是相互沖突的，這種情形稱為“共同代理”[7]。共同代理模型研究經(jīng)歷了從理論到現(xiàn)實的過程，模型的假設(shè)條件逐步放松， 從完全信息[5]到不完全信息[8]，從委托人任務(wù)同質(zhì)性[5]到異質(zhì)性[9]， 從靜態(tài)[10]到動態(tài)[11]，模型朝著更貼近現(xiàn)實的方向推進(jìn)[7]。本文運用Avinash·K·Dixit[12]總結(jié)的共同代理模型框架，分析農(nóng)地整理中地方政府與農(nóng)民利益目標(biāo)一致的理想狀態(tài)下村干部的行為選擇;并以此作為參照系，闡明在實際項目實施中，強勢的地方政府因其目標(biāo)與農(nóng)民的目標(biāo)發(fā)生背離，導(dǎo)致村干部的行為出現(xiàn)偏差，農(nóng)地整理項目的效率降低。

農(nóng)地整理本質(zhì)上是一種農(nóng)村準(zhǔn)公共物品。從理想狀態(tài)而言，地方政府與農(nóng)民的農(nóng)地整理目標(biāo)是一致的，即優(yōu)化土地利用布局，改善農(nóng)村生產(chǎn)生活條件，促進(jìn)農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)增效和農(nóng)村發(fā)展。村干部作為村民和地方政府的唯一代理人，協(xié)調(diào)兩者關(guān)系，組織和管理好農(nóng)地整理相關(guān)事務(wù)，為農(nóng)民根本利益服務(wù)。而農(nóng)民與地方政府共同作為村干部的委托人，向代理人提供一個聯(lián)合的激勵機制[13]。

1.1模型假設(shè)

在Dixit的研究框架基礎(chǔ)上，考慮兩個風(fēng)險中性的委托人，即地方政府A和農(nóng)民B，他們從產(chǎn)出x中獲益，且委托人都能觀測到相同的產(chǎn)出x。在實踐中，產(chǎn)出表現(xiàn)為農(nóng)地整理成果。代理人即村干部控制一個m維向量t，向量t代表的是投入，主要表現(xiàn)為村干部在農(nóng)地整理中所投入的時間、勞動和資金等。由向量t得到m維產(chǎn)出向量x，用模型表示x為投入與誤差項之和，即：

x=t+ε（1）

其中，向量ε是呈正態(tài)分布，均值為0，對角方差矩陣為Ω。假設(shè)兩個委托人是風(fēng)險中性的，則他們的收益函數(shù)是線性的。記b′jx為第j個委托人的收益函數(shù)（j=1，2）。令b為b1與b2之和，則委托人的總收益為b′x。在此模型中考慮委托人的總數(shù)等于任務(wù)數(shù)，且每一個委托人只能從一種任務(wù)中獲益，則向量bj的第j個值是正的，其他部分的值都為0。從農(nóng)地整理項目的現(xiàn)實效果出發(fā)，產(chǎn)出對地方政府和村民總體上是有益的，故b遠(yuǎn)大于0。代理人的效用函數(shù)總是風(fēng)險厭惡型的：

u（ω）=-exp（-rω）（2）

其中，r﹥0，ω等于農(nóng)地整理收益減去投入成本的二次型1/2t′Ct。假定矩陣C是正定矩陣，使得投入的邊際成本隨著其他投入水平的提高而增加。Γ為矩陣C的逆矩陣。

曾艷等：農(nóng)地整理的委托代理關(guān)系研究

中國人口·資源與環(huán)境2015年第1期

1.2委托人同質(zhì)誘生高效率：次優(yōu)納什均衡

在理想狀態(tài)的農(nóng)地整理中，地方政府和農(nóng)民的利益目標(biāo)一致，兩個委托人向代理人提供一個總的激勵機制，則代理人相當(dāng)于只接受了一個委托人的任務(wù)。假設(shè)代理人的投入是不可觀測的，當(dāng)產(chǎn)出是x時，委托人向代理人支付α′x+β。則代理人的期望效用為：

u=-exp-rα′x+β-12t′Ct

=-exp-rα′t+12r2α′Ωα-rβ+12rt′Ct（3）

令y=α′t+β-12rα′Ωα-12t′Ct（4）

則（3）式可寫成u=-exp（-ry）。根據(jù)確定性等價收入定義，可將y作為代理人的確定性等價收入，因此代理人的決策就是將確定性等價收入y最大化。將（4）式對投入t求一階導(dǎo)，得：

α-Ct=0

即t=Γα（5）

在存在兩個委托人的情況下，可以證明Γ對角線上的元素為正值，非對角線元素為負(fù)值。因此，α中任何一個元素增大會導(dǎo)致代理人對這個元素的投入增加，從而減少對其他元素的投入。因此，式（5）即為代理人的決策行為。將（5）式帶入（4）式，得到：

y=12α′Γα-12rα′Ωα+β（6）

地方政府與農(nóng)民組成的聯(lián)合委托人的收入期望值為：

E[b′x-α′x-β]=（b-a）′t-β=（b-a）′Γα-β（7）

委托人最優(yōu)激勵機制α的取值必須使委托代理雙方的總收益R最大，即（6）式與（7）式之和最大，兩式相加，得：

R=b′Γα-12α′（Γ+rΩ）α（8）

將（8）式對α求一階導(dǎo)，可以得到代理人的參與約束條件：

Γb-（Γ+rΩ）α=0

兩邊同乘以C，得：

b=α+rCΩα（9）

不難證明，當(dāng)代理人的投入可觀測時，委托人的收益和代理人的等價收入之和為b′t-1/2t′Ct>R，達(dá)到最大值，理論上屬于最優(yōu)狀況。但是現(xiàn)實中，委托人無法觀測到代理人的投入，只有在代理人效用最大化前提下，選擇最優(yōu)激勵機制，達(dá)到自身收益最大，從而滿足共同代理中的激勵相容約束。在此模型中，地方政府和農(nóng)民組成的聯(lián)合委托人，在農(nóng)地整理中的目標(biāo)一致，但是對村干部的投入?yún)s無法觀測，屬于Dixit所分析的次優(yōu)情況。由于政治市場比經(jīng)濟市場更多地被交易成本所困擾，因此，它的運轉(zhuǎn)更沒有效率[12]。農(nóng)地整理中，村干部的投入無法觀測，容易產(chǎn)生道德風(fēng)險問題，增加農(nóng)地整理的交易成本。但是，在委托人目標(biāo)一致的前提下，地方政府和農(nóng)民的利益一致，即使村干部出現(xiàn)道德風(fēng)險問題，也能夠較好地發(fā)揮作用，使得委托代理雙方利益達(dá)到次優(yōu)狀態(tài)。

1.3委托人異質(zhì)：低效率均衡

農(nóng)地整理的目的是補充耕地數(shù)量、提高耕地質(zhì)量、改善生態(tài)環(huán)境，從而保證國家糧食安全，推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)和統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展。在實踐中，城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤是推動農(nóng)地整理的重要激勵手段，通過增減掛鉤引導(dǎo)資金、聚合資源投向農(nóng)村，開展田、水、路、林、村綜合整治，不僅能有效促進(jìn)耕地保護、推動節(jié)約集約用地，而且已成為新農(nóng)村建設(shè)和統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的重要手段，為開展農(nóng)地整理注入了新動力[14]。但在項目實施過程中，基于以地生財?shù)膽T性思維和利益短視，地方政府總是希望用農(nóng)村建設(shè)用地置換出更多的城鎮(zhèn)建設(shè)用地，從而滿足城鎮(zhèn)擴張用地需求，增加土地財政收入，為地方政府官員的政績抹上濃重的一筆。在利益驅(qū)使下，農(nóng)地整理目標(biāo)不可避免地偏離原有軌道。本應(yīng)當(dāng)作為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌手段的城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤成了地方政府的追逐目標(biāo)，而惠及子孫后代的農(nóng)地整理反而被地方政府忽略，大量質(zhì)量低下的“路邊工程”應(yīng)運而生?？拷返霓r(nóng)地整理工程設(shè)施較齊全，質(zhì)量尚可，但遠(yuǎn)離公路較偏遠(yuǎn)的農(nóng)地整理工程設(shè)施質(zhì)量差，不僅不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，而且存在安全隱患，農(nóng)戶對此頗有怨言。課題組的調(diào)研結(jié)果也印證了這一點：調(diào)研區(qū)域農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量不滿意的比率高達(dá)71.4%。而針對該群體進(jìn)一步的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，其中83.3%的農(nóng)民認(rèn)為造成工程質(zhì)量低下的原因是地方政府追求自身政績，要求建設(shè)路邊亮點工程和形象工程，未能從長遠(yuǎn)利益考慮，損害了農(nóng)民的根本利益。與此相對應(yīng)的是，農(nóng)地整理項目區(qū)的農(nóng)民卻期冀通過增加耕地面積、改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件、提高耕地質(zhì)量以獲得較高的農(nóng)業(yè)收入。這與國家推行的農(nóng)地整理目標(biāo)相吻合，也是農(nóng)民參與農(nóng)地整理的動力與目標(biāo)所在。

當(dāng)?shù)胤秸c農(nóng)民的目標(biāo)發(fā)生背離時，基于理性選擇的村干部就處于利益抉擇境地。雖然中國自1988年開始實施村民自治制度，但地方政府受制于政績考核體制，有激勵去控制村干部，而且擁有一定的公權(quán)力，相對于基層農(nóng)民而言處于強勢地位[13]。相較之下，村干部必然傾向于與地方政府合作，甚至有可能與其形成合謀格局。從共同代理角度看，地方政府和農(nóng)民是實力迥異的兩個委托人，對村干部的委托任務(wù)目標(biāo)有差異，甚至存在沖突。面對力量懸殊的兩個委托人，代理人會將更多的時間與努力用來完成強勢委托人交付的任務(wù)，而忽視弱勢委托人的利益，致使共同代理整體效率降低。

根據(jù)Dixit模型，假設(shè)強勢委托人A為地方政府，弱勢委托人B為農(nóng)民。由于兩個委托人目標(biāo)背離，不再聯(lián)合，各自選擇一種線性激勵機制α′jx+βj（其中，j=1表示地方政府，j=2表示農(nóng)民），故代理人面對的是兩種不同的激勵機制，并力圖在這兩者間尋求平衡，使自身利益最大化。同次優(yōu)情況一樣，代理人的投入仍然不可觀測，因此，代理人的決策使得其確定性等價收入最大化的一階條件仍是t=Γα。

如果村干部單獨與農(nóng)民發(fā)生委托代理關(guān)系，村干部的選擇為t=Γα2，其確定性等價收入的計算與（4）式類似，即為：

12α′2Γα2-12rα′2Ωα2+β2

=12α′2（Γ-rΩ）α2+β2（10）

這時如果再將地方政府考慮進(jìn)來，則代理人的確定性等價收入為：

12（α1+α2）′（Γ-rΩ）（α1+α2）+（β1+β2）（11）

可見，村干部作為共同代理人，由于地方政府的參與比單獨為農(nóng)民代理獲得額外收益，其值可以通過（10）、（11）兩式相減得到：

α′2（Γ-rΩ）α2+12α′1（Γ-rΩ）α1+β1（12）

委托人A地方政府的期望收益為：

b1t-α1t-β1=（b1-α1）′Γ（α1+α2）-β1（13）

若地方政府與村干部之間不存在合謀，則地方政府的收益為b1Γα2。但在合謀的情況下，處于強勢的地方政府希望得到盡可能多的收益。此時，地方政府比不合謀情況下可得到的收益差額為：

b′1Γα1-α′1Γα1-α2Γα1-β1（14）

將（12）、（14）兩式聯(lián)合，即為地方政府與村干部合謀而產(chǎn)生的額外收益之和R0。

R0=b1Γα1+rα′2Ωα1-12α′1（Γ+rΩ）α1（15）

由于地方政府與農(nóng)民在農(nóng)地整理中的目標(biāo)背離，兩個委托人的激勵機制也不同，因此地方政府可以在農(nóng)民選擇α2既定的條件下確定其系數(shù)α1，使得額外收益之和R0達(dá)到最大。即將（15）式對α1求一階導(dǎo)數(shù)，得R0最大化條件為：

Γb1-rΩα2-（Γ+rΩ）α1=0（16）

將（16）式兩邊同時乘以C，得：

b1=α1+rCΩ（α1+α2）（17）

此為地方政府的邊際收益。同理可得農(nóng)民的邊際收益為：

b2=α2+rCΩ（α1+α2）（18）

將（17）、（18）兩式相加，可得到委托人總體激勵機制的均衡條件為：

b=α+2rCΩα（19）

從（17）、（18）兩式可知，地方政府和農(nóng)民存在實力差異，從而兩個委托人之間的邊際收益也不盡相同。顯然，強勢的地方政府提供給村干部的邊際激勵α1大于農(nóng)民所能提供的邊際激勵α2，因此b1>b2，即村干部為地方政府帶來的邊際收益高于他給農(nóng)民帶來的邊際收益。由此證明，即當(dāng)代理人面對實力存在差異的委托人所提供的激勵機制時，理性的代理人為獲得更多收益，將更多的時間和努力用于完成強勢委托人交付的任務(wù)，致使弱勢委托人所交付的任務(wù)被忽略，甚至其利益受到侵害。

同時，將（19）式與（9）式比較可知，不管委托人是同質(zhì)還是異質(zhì)的，兩個委托人的總體邊際收益b與其提供給代理人的邊際激勵α并不相等，這說明在兩種狀態(tài)下的納什均衡都不是最優(yōu)均衡，委托代理雙方的收益總和也未能達(dá)到最大。但是，異質(zhì)的委托人由于缺乏合作，使得代理人的風(fēng)險增加，與委托人同質(zhì)的次優(yōu)情況相比，b與α的差值擴大了一倍，激勵機制的效果更差。因此，委托人異質(zhì)會導(dǎo)致共同代理的效率更低下，存在進(jìn)一步改進(jìn)的空間。由于在共同代理模型中只有在代理人投入可觀測的情況下才能達(dá)到最優(yōu)均衡，但在實踐中委托人難以觀測到代理人的投入，最優(yōu)均衡只能成為理論上的理想狀態(tài)，能達(dá)到次優(yōu)均衡的委托人同質(zhì)條件下的共同代理就成為實踐追逐目標(biāo)。而在農(nóng)地整理中地方政府與農(nóng)民的利益目標(biāo)一致，使共同代理達(dá)到次優(yōu)均衡能夠成為現(xiàn)實。

2實證分析

2.1研究區(qū)域概況

為了對農(nóng)地整理中村干部的共同代理行為進(jìn)行驗證，并了解農(nóng)地整理中存在的問題，2013年1月中旬本課題組選擇湖北省孝感市孝南區(qū)和漢川市、荊州市監(jiān)利縣、仙桃市作為研究區(qū)域。其中，孝感市的孝南區(qū)和漢川市屬于崗前平原工程模式區(qū)，農(nóng)地整理主要目標(biāo)是合理調(diào)整農(nóng)地結(jié)構(gòu)，建立田、林、路、渠配套的生態(tài)農(nóng)業(yè)基地，增加種植面積，削弱旱災(zāi)影響，解決漫崗邊緣因坡面來水而可能造成的洪澇災(zāi)害問題，并加強防護林網(wǎng)建設(shè)，保護農(nóng)村生態(tài)環(huán)境。而仙桃市和監(jiān)利縣屬于水網(wǎng)圩田工程模式區(qū)，其目標(biāo)是提高現(xiàn)有農(nóng)田的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，改造中低產(chǎn)田，減少沼澤、洼地等零星閑散地，解決長江及漢水兩岸局部高河灘地的缺水問題和湖積地帶地勢低洼處的漬澇問題，并加大排灌水網(wǎng)及相關(guān)水工建筑物的建設(shè)力度，疏通河道以增強區(qū)域排澇泄洪能力，完善農(nóng)田林網(wǎng)建設(shè)和改善沿江平原的生態(tài)環(huán)境。調(diào)查依據(jù)典型抽樣原則，在每個縣（市、區(qū)）選擇2-3個農(nóng)地整理項目區(qū)，共12個農(nóng)地整理項目區(qū)作為樣本，并在上述項目區(qū)內(nèi)隨機抽取18個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)戶進(jìn)行問卷調(diào)查，共收回問卷380份，其中有效問卷359份，有效率達(dá)到94.5%，符合計量分析要求。

2.2指標(biāo)選擇及數(shù)據(jù)預(yù)處理

農(nóng)民是農(nóng)地的直接使用者，能夠真實客觀地感受到農(nóng)地質(zhì)量及耕作條件的改變，對項目區(qū)內(nèi)農(nóng)地整理工程質(zhì)量的評價非?？陀^，因此本文將其設(shè)定為模型的因變量。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量關(guān)注最集中的就是項目規(guī)劃設(shè)計與施工建設(shè)兩個階段。本文將影響農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量評價的主要因素設(shè)定為項目規(guī)劃設(shè)計質(zhì)量、項目施工單位職責(zé)履行情況、項目監(jiān)理單位職責(zé)履行情況。正如前文所述，由于農(nóng)民與地方政府的利益目標(biāo)不一致，導(dǎo)致村干部與地方政府合謀，其代理行為可能背離農(nóng)民的利益目標(biāo)。在此狀態(tài)下，農(nóng)民與地方政府、村干部在農(nóng)地整理中的利益矛盾凸顯，農(nóng)民對地方政府持有懷疑態(tài)度，而地方政府也對農(nóng)民參與農(nóng)地整理缺乏主動性與積極性，這些因素都直接影響農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量的評價。為此，模型自變量還應(yīng)該加上農(nóng)民身份、農(nóng)戶承包地面積、農(nóng)民參與農(nóng)地整理情況、農(nóng)民對地方政府的信任程度等。經(jīng)數(shù)據(jù)預(yù)處理后的變量共有8個離散型變量和1個連續(xù)型變量，并根據(jù)這9個變量的不同特征構(gòu)造變量水平（見表1）。

2.3模型選擇及計量結(jié)果

由于因變量是定序變量，農(nóng)民個體之間的差異及對農(nóng)地整理政策理解不同，因此在既定的情形中農(nóng)民會根據(jù)自己的情況對農(nóng)地整理工程質(zhì)量有自己獨特的理解，標(biāo)記為Z。如果兩種情形非常相似，則農(nóng)民的選擇也應(yīng)該非常相似，因此，Z是連續(xù)的，假設(shè)它的取值是任意的，則Z為隱變量[15]。假設(shè)在人的心理活動中對某種事物有自己一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，或稱為閾值（記為Ck）。當(dāng)隱含的判定標(biāo)準(zhǔn)落在某兩個相信的閾值之間時，則農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量的評價具體為：

B=1ifZ

2ifC1≤Z

3ifC2≤Z

4ifC3≤Z

5ifC4

對于自變量如何影響農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量的評價，可以合理地假設(shè)：所有自變量都是通過農(nóng)民自己的理解（Z）來影響的。由于Z是一個取值任意的連續(xù)型變量，因此Z和自變量Wi間的關(guān)系為：

Z=β0+βi×Wi+ε

表1變量說明及賦值

Tab.1Variables and assignments

變量

類型

Variable

type

變量名稱

Variable name

變量

代碼

Variable

code

變量賦值

Variable

assignment

因變量

農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量評價

Q

1=非常滿意;2=比較滿意;3=一般;4=比較不滿意;5=非常不滿意

自

變

量

規(guī)劃設(shè)計質(zhì)量

W1

0=好;1=差

項目施工單位職責(zé)履行情況

W2

0=盡職盡責(zé);1=未盡職責(zé)

項目監(jiān)理單位職責(zé)履行情況

W3

0=盡職盡責(zé);1=未盡職責(zé)

農(nóng)民身份

W4

0=村組干部;1=普通村民

承包地面積

W5

連續(xù)型變量

農(nóng)民參與農(nóng)地整理情況

W6

1=完全未參與;2=少量參與;3=一般性參與;4=大量參與;5=全部參與

農(nóng)民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任程度

W7

1=很不信任;2=較不信任;3=一般;4=較信任;5=很信任

農(nóng)民對縣政府的信任程度

W8

1=很不信任;2=較不信任;3=一般;4=較信任;5=很信任

那么農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量的評價k（1≤k≤5）可能性為：

P（B≤k）=P（Z≤Ck）

=P（β0+βi×Wi+ε≤Ck）

=P{ε≤（Ck-β0）-βi×Wi}

=Fε（αk-βi×Wi）

其中，Ck為閾值;αk=Ck-β0;Fε（t）=P（ε

P（B≤k）=Φ（αk-βi×Wi）

考慮模型整體的顯著性，即希望所考慮的解釋性變量中至少有一個解釋性變量與因變量明顯相關(guān)。因此，原假設(shè)為：

H0=β1j=β2j=…=β8j=0

可以通過似然比檢驗比較以下兩個模型：

空模型Φ-1{P（B≤k）}=β0

全模型Φ-1{P（B≤k）}=β0-β1iWi-β2iWi-…-β8iWi

將兩個模型做方差分析，廣義似然比檢驗P≈0，說明本模型整體高度顯著，即意味著所考慮的8個自變量中至少有一個對因變量有顯著性影響。通過對每一因素的顯著性分析即可得出對因變量有影響的因素。

考慮到自變量之間若存在相關(guān)性，會產(chǎn)生多重共線性問題，因此，有必要對自變量之間的線性關(guān)系進(jìn)行檢測，即進(jìn)行多重共線性檢測。運用Stata11.1進(jìn)行檢測[16]，結(jié)果顯示如表2所示，所有自變量的VIF值都小于10，說明數(shù)據(jù)并不存在多重共線性。

表2多重共線性檢測結(jié)果

Tab.2Testing results of the multicollinearity

變量

Variable

W1

W2

W3

W4

W5

W6

W7

W8

方差膨脹

因子VIF

1.16

1.22

1.37

1.34

1.07

1.29

2.23

2.24

進(jìn)一步，對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行多元定序變量Logisitic回歸分析，全模型回歸結(jié)果如表3所示。從表中可以看出，全模型回歸結(jié)果整體顯著（P≈0）， 說明自變量對因變量有顯著的解釋能力。

2.4計量結(jié)果分析

倘若以95%的顯著性水平為界，所有因子中，農(nóng)民身份、項目施工單位職責(zé)履行情況、農(nóng)民參與農(nóng)地整理情況、農(nóng)民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任程度、農(nóng)民對縣政府的信任程度以及規(guī)劃設(shè)計質(zhì)量這六個因子是顯著的，說明影響農(nóng)民評價農(nóng)地整理工程質(zhì)量的主要因素是農(nóng)民身份、項目的規(guī)劃設(shè)計與施工質(zhì)量、農(nóng)民的農(nóng)地整理參與程度及對地方政府的信任程度。項目監(jiān)理單位履職情況、承包地面積兩個因素對農(nóng)民的農(nóng)地整理工程質(zhì)量評價并沒有顯著影響。

（1）承包地面積（W5）的影響在模型中并不顯著，說明同一項目區(qū)的農(nóng)民對農(nóng)地整理質(zhì)量的評價基本一致，并不會因為自己擁有承包地的多寡而存在偏見，即農(nóng)民對農(nóng)地整理質(zhì)量的評價普遍客觀真實，反映實際情況。項目監(jiān)理單位履職情況（W3）在模型中為不顯著因素，與農(nóng)民對項目監(jiān)理的了解密切相關(guān)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)大部分農(nóng)民不清楚項目監(jiān)理單位的存在，甚至不知道監(jiān)理的職責(zé)范圍，對項目監(jiān)理單位履職情況的評價差異不大，故該因素在模型中體現(xiàn)為不顯著因素。但由此得以啟示，目前農(nóng)地整理項目的施工監(jiān)督主要表現(xiàn)為施工監(jiān)理單位的監(jiān)督，項目區(qū)內(nèi)的農(nóng)民難以實現(xiàn)其監(jiān)督權(quán)。

（2）項目施工單位職責(zé)履行情況（W2）是影響農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量評價的主要因素，且變量的回歸系數(shù)為

正數(shù)。也就是說，當(dāng)施工單位未盡到應(yīng)有職責(zé)時，農(nóng)民對

農(nóng)地整理工程質(zhì)量的不滿意程度增加，農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量的評價朝“不滿意”方向增加1.032 034個logit單位。在調(diào)研中，課題組就農(nóng)地整理施工問題與農(nóng)民進(jìn)行訪談，農(nóng)民普遍認(rèn)為：一方面，農(nóng)地整理資金被截留，導(dǎo)致項目施工單位偷工減料，施工質(zhì)量未達(dá)到設(shè)計標(biāo)準(zhǔn);另一方面，項目施工單位在地方政府授意下大量建設(shè)路邊“形象工程”，致使偏遠(yuǎn)地區(qū)的項目建設(shè)資金缺乏，質(zhì)量低下，甚至留下“半拉子工程”。規(guī)劃設(shè)計質(zhì)量（W1）也是影響農(nóng)民評價農(nóng)地整理工程質(zhì)量的主要因素，回歸系數(shù)也為正數(shù)。當(dāng)農(nóng)地整理項目區(qū)的規(guī)劃設(shè)計質(zhì)量較好，農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量的評價朝著“滿意”方向增加1.582 746個logit單位。農(nóng)民對規(guī)劃設(shè)計質(zhì)量的評判主要通過經(jīng)驗判斷，如規(guī)劃設(shè)計符合農(nóng)業(yè)機械化耕作，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件較農(nóng)地整理之前有所改進(jìn)，符合當(dāng)?shù)馗饕?，農(nóng)民則會認(rèn)為該項目區(qū)的規(guī)劃設(shè)計是良好的。

（3）農(nóng)民參與農(nóng)地整理項目情況（W6）是影響農(nóng)民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量評價的顯著因素，且回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)，即隨著農(nóng)民參與程度增加，對工程質(zhì)量的滿意程度上升。雖然樣本中91.3%的村干部不同程度地參與農(nóng)地整理項目，但是因為樣本元素中普通農(nóng)民占多數(shù)，且普通農(nóng)民中只有53.3%的人低程度參與農(nóng)地整理，因此該自變量對因變量的影響仍然非常顯著。進(jìn)一步的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，沒有農(nóng)民全過程參與農(nóng)地整理，即使是村干部，也只有34.5%的人參與了大部分的農(nóng)地整理過程。由于農(nóng)民的參與率低，且參與程度不夠，項目從立項、規(guī)劃設(shè)計、施工到后期管護很多方面都不符合農(nóng)民的現(xiàn)實使用需求，未能有效提高農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)率，致使農(nóng)民對農(nóng)地整理的希冀落空。

（4）農(nóng)民身份（W4）是模型的顯著性因素，且回歸系數(shù)為正數(shù)。說明在同一個項目區(qū)內(nèi)，村組干部與普通村民對農(nóng)地整理工程質(zhì)量的評判存在顯著差異。與普通村民相比較，村組干部對農(nóng)地整理工程質(zhì)量的評價朝著“滿意”方向增加0.641 332 8個logit單位。即村組干部對工程質(zhì)量的滿意度整體高于普通農(nóng)民的滿意度。雖然農(nóng)地整理項目實施實行項目法人制度，但地方政府在項目實施中占據(jù)主導(dǎo)作用，村組干部也在工程施工中起著協(xié)調(diào)作用，兩者在一定程度上屬于利益共同體?；诰S護共同利益目標(biāo)，村組干部對工程質(zhì)量的描述必然從主觀上更“滿意”。而普通農(nóng)民更能夠從實際使用效果方面客觀評價農(nóng)地整理工程質(zhì)量。由此印證，理性選擇的村組干部在利益抉擇中會選擇與地方政府合作，并維護其共同利益。

（5）W7、W8兩個變量都是描述農(nóng)民對地方政府的信任程度，回歸結(jié)果顯示兩者都是模型的顯著性影響因子，尤其是對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任程度，其顯著性水平接近99%。之所以存在略微差異，一是因為農(nóng)民本身對各級地方政府認(rèn)知不同，從而對縣政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任存在客觀差異;二是因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為基層政府機構(gòu)，與農(nóng)民關(guān)系更為緊密，農(nóng)民普遍認(rèn)為在農(nóng)地整理中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)該比縣政府承擔(dān)更多的管理責(zé)任。兩個變量的回歸系數(shù)都為負(fù)數(shù)，說明隨著農(nóng)民對地方政府的信任程度增加，對農(nóng)地整理工程質(zhì)量的滿意程度逐漸提高。針對這兩個變量的描述性統(tǒng)計分析表明，普通農(nóng)民對地方政府的信任程度較低，而村組干部對地方政府的信任程度相對要高很多。根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)，將中間選項“一般”忽略，則農(nóng)戶對地方政府的信任程度如表4所示。對縣政府的信任程度顯示，村委會干部中有18.2%的人持不信任態(tài)度，45.5%的人持信任態(tài)度;而與之相對應(yīng)的是，42.6%的普通村民不信任縣政府，只有12.8%的普通村民表示信任縣政府。對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任程度也呈現(xiàn)相同的規(guī)律，村組干部中信任者所占比例遠(yuǎn)高于普通農(nóng)民。

表3全模型回歸結(jié)果

Tab.3Whole model regression results

Q

回歸系數(shù)

Coef.

標(biāo)準(zhǔn)誤差

Std. Err.

z

顯著性概率

P>|z|

[95%置信區(qū)間]

[95% Conf. Interval]

W1

1.582 746

0.239 647

6.60

0.000

1.113 047

2.052 445

W2

1.032 034

0.255 782

4.03

0.000

0.530 711

1.533 358

W3

0.198 753

0.240 236

0.83

0.408

-0.272 101

0.669 607

W4

0.641 333

0.313 885

2.04

0.041

0.026 130

1.256 536

W5

0.008 866

0.012 463

0.71

0.477

-0.015 562

0.033 293

W6

-0.469 631

0.153 543

-3.06

0.002

-0.770 569

-0.168 692

W7

-0.405 012

0.159 911

-2.53

0.011

-0.718 432

-0.091 592

W8

-0.358 244

0.175 027

-2.05

0.041

-0.701 291

-0.015 198

注：LR chi2（8）=168.13Log likelihood=-420.049 3

Number of obs=359Prob>chi2=0.000 0Pseudo R2=0.166 8

表4農(nóng)民對地方政府信任程度

Tab.4Farmers trust in the local government

項目

Item

縣政府County government

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府 Town government

不信任Distrust

信任Trust

不信任Distrust

信任Trust

村組干部（%）

18.2

45.5

27.3

40.0

普通村民（%）

42.6

12.8

57.0

9.2

一言以蔽之，村組干部較普通村民更信任地方政府。由此驗證前文推論，當(dāng)兩個異質(zhì)的委托人（地方政府、農(nóng)民）的利益目標(biāo)不一致時，共同代理人村干部存在與強勢委托人（地方政府）合謀的沖動，其行為必將偏袒強勢委托人，這就不難理解村委會干部對地方政府的信任度較高。當(dāng)弱勢的委托人農(nóng)民發(fā)現(xiàn)地方政府與村干部的合謀行為后，必將產(chǎn)生抵觸心理，對地方政府施政產(chǎn)生質(zhì)疑，并將農(nóng)地整理工程質(zhì)量低下的主要原因歸咎于其合謀行為。

3結(jié)論與政策建議

從模型分析和實證研究可以看出， 地方政府是導(dǎo)致共同代理效率低下的主要原因。在農(nóng)地整理中處于強勢地位的地方政府如果所追求的不是滿足農(nóng)民利益的目標(biāo)， 則將直接導(dǎo)致共同代理效率的降低。但在制度設(shè)計和立法理論上，政府應(yīng)當(dāng)是民眾的代理人[16]，所以關(guān)鍵在于推動地方政府真正成為農(nóng)民的代理人。在地方政府成為農(nóng)民的代理人之后，原有的共同代理模式得到改進(jìn)，地方政府與農(nóng)民便成為利益一致的同質(zhì)委托人，村干部作為雙方的共同代理人接受委托人的聯(lián)合任務(wù)，而且地方政府可以充分利用其強勢地位促使村干部為農(nóng)民利益服務(wù)。

基于上述結(jié)論與改革思路，本文嘗試從三方面提出政策建議：

（1）轉(zhuǎn)變地方政府職能，強化其服務(wù)代理意識，明確地方政府在農(nóng)地整理的角色是提供高效公共物品的服務(wù)者[17]，同時改變現(xiàn)有政績考核體系，凸顯地方政府的服務(wù)職責(zé)，使地方政府徹底以村民的長遠(yuǎn)利益為目標(biāo)，消除所謂的異質(zhì)性委托人之間的任務(wù)替代性，避免共同代理人與強勢委托人的利益共謀，從而提高委托代理效率。

（2）構(gòu)建完善的農(nóng)民參與體系，設(shè)置科學(xué)合理的參與制度，激發(fā)農(nóng)民的參與熱情，并將農(nóng)民的有效參與作為農(nóng)地整理后評價的重要指標(biāo)，促進(jìn)地方政府履行應(yīng)有職責(zé)。

（3）由于農(nóng)地整理中代理人的投入在現(xiàn)實中是難以觀測到的，只能依靠項目完工后的效益來判斷地方政府、村委會和施工單位的行為來衡量項目帶給農(nóng)民的收益或者損失，而這種事后評判機制無法避免代理人的道德風(fēng)險問題。因此，應(yīng)建立健全農(nóng)地整理項目的社會監(jiān)督制度，尤其是強化項目區(qū)農(nóng)民的社會監(jiān)督力量，有利于顯化代理人投入和行為，減少道德風(fēng)險，提高農(nóng)地整理效率。

（編輯：李琪）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]吳九興，楊鋼橋.農(nóng)地整理項目的績效評價及其空間特征研究：基于湖北省2001-2009年322個省級項目[J].長江流域資源與環(huán)境，2012，21（9）：1046-1051.[Wu Jiuxing，Yang Gangqiao. Performance Evluation and Spatial Characteristics of Land Consolidation Projects：Based on 322 Provincial Projects in Hubei Province in 2001-2009[J].Resources and Environment in the Yangtze Basin，2012，21（9）：1046-1051.]

[2]Greif A. Institutions and the Path to the Modern Economy[M]. Cambridge： Cambridge University Press，2006.

[3]Holmstrom B， Milgrom P. Multitask PrincipalAgent Analysis：Incentive Contracts， Asset Ownership and Job Design[J].Journal of Law， Economics and Organization，1991，7（4）：24-52.

[4]Douglas B，Michael D. Common Marketing Agency As a Device for Facilitating Collusion[J]. Rand Journal of Economics，1985，16（2）：269-281.

[5]Douglas B，Michael D. Common Agency[J].Econometrica，1986，54（2）：923-942.

[6]Karmann A. Multipletask and Multipleagent Models[J].Annals of Operations Research，1994，54：57-78.

[7]王小芳，管錫展.多委托人代理關(guān)系：共同代理理論研究及其最新進(jìn)展[J].外國經(jīng)濟與管理，2004，26（10）：10-14.[Wang Xiaofang，Guan Xizhan. The Principal Agent Relationship： ?Commonagent Research and Its Latest Progress[J].Foreign Economies & Management，2004，26（10）：10-14.]

[8]GalOr E. A Common Agency with Incomplete Information[J]. Rand Journal of Economics， 1991，22（2）：274-286.

[9]Mezzetti C. Common Agency with Horizontally Differentiated Principals[J].Rand Journal of Economics，1997，28（2）：323-345.

[10]Ross S A. The Economic Theory of Agency： The Principals Problem[J]. The American Economic Review， 1973，63（4）：134-139.

[11]Felgenhauer M. Policy Bias Equivalence under Common Agency[J]. Journal of Economics， ?2007，90（3）：295-312.

[12]阿克維什·K·迪克西特.經(jīng)濟政策的制定：交易成本政治學(xué)的視角[M].劉元春，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.[Avinash K D.The Making of Economic Policy：Transactioncost Politics Perspective[M].Liu Yuanchun，Translate.Beijing： China Renmin University Press，2003.]

[13]彭濤，魏建.村民自治中的委托代理關(guān)系：共同代理模型的分析[J].學(xué)術(shù)月刊，2010，42（12）：76-82.[Peng Tao， Wei Jian. The Principal Agent Problem in the Villagers SelfGovernance： Analysis Based on the Common Agency Model[J].Academic Monthly， 2010，42（12）：76-82.]

[14]呂苑鵑.國土資源部規(guī)劃司負(fù)責(zé)人解讀《全國土地整治規(guī)劃》[N].中國國土資源報，2012-05-04（10）.[Lv Yuanjuan. Interpretation of the “National Land Renovation Plan”by Head of the Ministry of Land ?Resources Department[N].Chinese Land Resource News，2012-05-04（10）.]

[15]鞏建強，張倩，楊煒. 車輛駕駛?cè)耸鹿是安僮餍袨檫壿嫽貧w模型[J].計算機工程，2011，37（12）：371-373.[Gong Jianqiang，Zhang Qian，Yang Wei.Logistic Regression Model for Preaccident Operation Behavior of Vehicle Driver[J].Computer Engineering，2011，37（12）：371-373.]

[16]丹尼斯·C·繆勒.公共選擇理論[M].韓旭，楊春學(xué)，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.[Dennis C M. Public Choice[M].Han Xu，Yang Chunxue，et al. Translate.Beijing： China Social Science Press，2010.]

[17]賀雪峰，阿古智子.村干部的動力機制與角色類型：兼談鄉(xiāng)村治理研究中的若干相關(guān)話題[J].學(xué)習(xí)與探索，2006，164（3）：71-76.[He Xuefeng， Tomoko A. Dynamic Mechanism and Roles of Village cadres， Related Topics in the Study of Rural Governance[J].Study & Exploration， 2006，164（3）：71-76.]

PrincipalAgent Relationship of Land Consolidation

ZENG Yan1，2YANG Gangqiao1WU Shiman1

（1. College of Public Administration， Huazhong Agricultural University， Wuhan Hubei 430070，China;

2.College of Public Administration， Nanchang University，Nanchang Jiangxi 330031，China）

Abstract

Land consolidation is beneficial to increase agricultural productivity and optimize the allocation of land resources， but is of great importance to improve the efficiency of land consolidation in China. In the land consolidation project implementation， village officials are common agents of local government and farmers. In this paper， a coagent model theoretically deduces that agency interests of both sides will reach a suboptimal equilibrium in a premise of the consistent principals interests; while the principal interest objectives are inconsistent with each other， there will be a common agent behavior deviations， and the efficiency of land consolidation project is reduced. According to the survey data of Hubei Province， the inference is confirmed by means of multiple sequencing variable regression analysis. The research showed that the main factors affecting farmersevaluation of the quality of land consolidation project is farmer identity， planning， design and construction quality of the project， the participation of farmers in land consolidation and the trust in local government. The results demonstrates that common agent， village officials and strong client （the local government） crave for interest collusion， on account of the position disparity and conflict between the heterogeneous principal， local government and farmers， resulting in poor quality of the land consolidation project. Conclusions are as follows： ① The existing common agency relationship should be broken， which is conducive to the transformation of government functions and the strength of its agent consciousness. Meanwhile Local government and farmers， who share common interest， turn into homogeneous principals in order to avoid complicity with strong principals and improve the efficiency of the agency. ② A comprehensive system of farmer participation should be built to stimulate farmers enthusiasm， and the effective participation of farmers should be as an important evaluation indicator of land consolidation to promote local government to fulfill its responsibilities. ③ A sound social supervision system of land consolidation project should be established， ?in particular to strengthen the power of social supervision of farmers in the project area， which is conducive to clarity the agent inputs， to reduce moral hazard and improve the efficiency of land consolidation.

Key wordsland consolidation; local government; village cadres; principalagent; common agency

（1. College of Public Administration， Huazhong Agricultural University， Wuhan Hubei 430070，China;

2.College of Public Administration， Nanchang University，Nanchang Jiangxi 330031，China）

Abstract

Land consolidation is beneficial to increase agricultural productivity and optimize the allocation of land resources， but is of great importance to improve the efficiency of land consolidation in China. In the land consolidation project implementation， village officials are common agents of local government and farmers. In this paper， a coagent model theoretically deduces that agency interests of both sides will reach a suboptimal equilibrium in a premise of the consistent principals interests; while the principal interest objectives are inconsistent with each other， there will be a common agent behavior deviations， and the efficiency of land consolidation project is reduced. According to the survey data of Hubei Province， the inference is confirmed by means of multiple sequencing variable regression analysis. The research showed that the main factors affecting farmersevaluation of the quality of land consolidation project is farmer identity， planning， design and construction quality of the project， the participation of farmers in land consolidation and the trust in local government. The results demonstrates that common agent， village officials and strong client （the local government） crave for interest collusion， on account of the position disparity and conflict between the heterogeneous principal， local government and farmers， resulting in poor quality of the land consolidation project. Conclusions are as follows： ① The existing common agency relationship should be broken， which is conducive to the transformation of government functions and the strength of its agent consciousness. Meanwhile Local government and farmers， who share common interest， turn into homogeneous principals in order to avoid complicity with strong principals and improve the efficiency of the agency. ② A comprehensive system of farmer participation should be built to stimulate farmers enthusiasm， and the effective participation of farmers should be as an important evaluation indicator of land consolidation to promote local government to fulfill its responsibilities. ③ A sound social supervision system of land consolidation project should be established， ?in particular to strengthen the power of social supervision of farmers in the project area， which is conducive to clarity the agent inputs， to reduce moral hazard and improve the efficiency of land consolidation.

Key wordsland consolidation; local government; village cadres; principalagent; common agency

（1. College of Public Administration， Huazhong Agricultural University， Wuhan Hubei 430070，China;

2.College of Public Administration， Nanchang University，Nanchang Jiangxi 330031，China）

Abstract

Land consolidation is beneficial to increase agricultural productivity and optimize the allocation of land resources， but is of great importance to improve the efficiency of land consolidation in China. In the land consolidation project implementation， village officials are common agents of local government and farmers. In this paper， a coagent model theoretically deduces that agency interests of both sides will reach a suboptimal equilibrium in a premise of the consistent principals interests; while the principal interest objectives are inconsistent with each other， there will be a common agent behavior deviations， and the efficiency of land consolidation project is reduced. According to the survey data of Hubei Province， the inference is confirmed by means of multiple sequencing variable regression analysis. The research showed that the main factors affecting farmersevaluation of the quality of land consolidation project is farmer identity， planning， design and construction quality of the project， the participation of farmers in land consolidation and the trust in local government. The results demonstrates that common agent， village officials and strong client （the local government） crave for interest collusion， on account of the position disparity and conflict between the heterogeneous principal， local government and farmers， resulting in poor quality of the land consolidation project. Conclusions are as follows： ① The existing common agency relationship should be broken， which is conducive to the transformation of government functions and the strength of its agent consciousness. Meanwhile Local government and farmers， who share common interest， turn into homogeneous principals in order to avoid complicity with strong principals and improve the efficiency of the agency. ② A comprehensive system of farmer participation should be built to stimulate farmers enthusiasm， and the effective participation of farmers should be as an important evaluation indicator of land consolidation to promote local government to fulfill its responsibilities. ③ A sound social supervision system of land consolidation project should be established， ?in particular to strengthen the power of social supervision of farmers in the project area， which is conducive to clarity the agent inputs， to reduce moral hazard and improve the efficiency of land consolidation.

Key wordsland consolidation; local government; village cadres; principalagent; common agency