李華 王輝 丁文元

隨著人口老齡化，腰椎退行性疾病已經(jīng)成為脊柱外科的主要關(guān)注點(diǎn)之一。雖然絕大多數(shù)的腰椎退行性疾病癥狀均可通過(guò)保守治療來(lái)緩解，但是仍有部分癥狀較為嚴(yán)重及長(zhǎng)期保守治療無(wú)效的患者需要通過(guò)手術(shù)干預(yù)治療。腰椎融合術(shù)目前已有約 70 年的發(fā)展史，對(duì)于腰椎退行性疾病，其已經(jīng)被證明是一種有效和主要的治療手段[1]。目前主要的腰椎融合術(shù)式有前路腰椎融合術(shù) ( anterior lumbar interbody fusion，ALIF )、后路腰椎融合術(shù) ( posterior lumbar interbody fusion，PLIF )、腰椎后外側(cè)融合術(shù) ( posterolateral lumbar fusion，PLF ) 及經(jīng)椎間孔腰椎椎體間融合術(shù)( transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF )，另外也有如橫突間入路腰椎椎體間融合術(shù) ( intertransverse lumbar interbody fusion，ILIF ) 等術(shù)式尚在探索階段。其中 TLIF具有對(duì)腰椎結(jié)構(gòu)破壞少、神經(jīng)損傷小、術(shù)后并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)，成為近年來(lái)的研究熱點(diǎn)?，F(xiàn)對(duì) TLIF 技術(shù)的特點(diǎn)、優(yōu)點(diǎn)、臨床應(yīng)用及近年的發(fā)展等方面作一綜述。

一、TLIF 技術(shù)的發(fā)展史、操作及技術(shù)特點(diǎn)

1. 發(fā)展史：自 1911 年 Hibbs 發(fā)明脊柱植骨融合術(shù)以來(lái)，人們一直在對(duì)其進(jìn)行探索和研究。PLIF 手術(shù)最早在1944 年由 Briggs 等[2]提出，1953 年，Cloward[3]提出在PLIF 手術(shù)中應(yīng)用自體髂骨進(jìn)行植骨，PLIF 手術(shù)才逐漸開(kāi)始流行，后者也被公認(rèn)為 PLIF 之父。PLIF 手術(shù)中會(huì)牽拉硬膜和神經(jīng)根，因此發(fā)生如神經(jīng)功能損傷、硬膜撕裂等并發(fā)癥的可能性較大，也令該術(shù)式引來(lái)較多爭(zhēng)議。Okuyama等[4]回顧了 148 例應(yīng)用 PLIF 手術(shù)的患者，認(rèn)為雖然融合失敗率較低，但 PLIF 手術(shù)仍有較高的并發(fā)癥發(fā)生率，特別是神經(jīng)功能損傷。為降低手術(shù)并發(fā)癥，Blume 等[5]在20 世紀(jì) 80 年代早期提出了單側(cè)入路 PLIF 手術(shù)并經(jīng) Harms等[6]發(fā)展并推廣了 TLIF。20 世紀(jì) 90 年代晚期，TLIF 術(shù)式開(kāi)始被廣泛采用。

2. 操作流程：常規(guī) TLIF 手術(shù)的基本操作流程如下：按照腰椎后路手術(shù)標(biāo)準(zhǔn)程序暴露需處理的病變間隙，直至橫突，注意保護(hù)棘上及棘間韌帶，常規(guī)置入椎弓根螺釘，然后于癥狀較重一側(cè)完全切除此間隙的上一椎體的下關(guān)節(jié)突和下一椎體的上關(guān)節(jié)突，清除黃韌帶、硬膜外脂肪并止血，清晰暴露外側(cè) 1 / 3 椎間盤、硬膜囊和神經(jīng)根，此時(shí)可在無(wú)須牽拉神經(jīng)根的情況下切除腰椎間盤組織，并徹底清除上、下終板。安裝雙側(cè)連接棒，適當(dāng)撐開(kāi)間隙，植入大小合適、充填過(guò)松質(zhì)骨的 cage 1枚，經(jīng) C 型臂 X 線機(jī)確認(rèn)位置良好后加壓固定，如有剩余松質(zhì)骨，可繼續(xù)行橫突間植骨以實(shí)現(xiàn)“環(huán)形”融合。

3. 技術(shù)特點(diǎn)：TLIF 技術(shù)通過(guò)后路實(shí)行徹底地單側(cè)關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)切除，操作位置是單側(cè)的椎間孔，其通常位于上位神經(jīng)根的下方、縱行神經(jīng)根及硬膜囊外側(cè)，硬膜等椎管內(nèi)結(jié)構(gòu)無(wú)須顯露，且神經(jīng)根顯露較為容易，無(wú)須牽拉神經(jīng)根和硬膜即可較為徹底地對(duì)神經(jīng)根管進(jìn)行減壓，大大降低了神經(jīng)根損傷、硬膜囊破裂的風(fēng)險(xiǎn)，而且避免了 PLIF 手術(shù)常見(jiàn)的硬膜外廣泛纖維化。由于只切除一側(cè)關(guān)節(jié)突，不破壞棘突、棘上－棘間復(fù)合體，另一側(cè)椎板及小關(guān)節(jié)突得以保留，手術(shù)對(duì)脊柱生物力學(xué)的穩(wěn)定性影響小，而且利于腰背肌的功能恢復(fù)。因術(shù)后瘢痕少，對(duì)于二次手術(shù)者減少了粘連導(dǎo)致?lián)p傷椎管內(nèi)組織的風(fēng)險(xiǎn)。TLIF 植骨位于脊柱的承重軸，植入物得到了最大的壓縮應(yīng)力，獲得較高的融合率；因?yàn)槿诤衔挥谶\(yùn)動(dòng)節(jié)段的旋轉(zhuǎn)中心，節(jié)段的穩(wěn)定性也有提高[7]。通過(guò)重建相應(yīng)節(jié)段的正常解剖曲度，術(shù)后椎間隙高度恢復(fù)可以改善或解除椎間孔的狹窄，之前因受壓折疊的黃韌帶和被壓縮的纖維環(huán)得到還原，間接改善了椎管的狹窄[8-9]。

二、TLIF 的優(yōu)勢(shì)、適應(yīng)證及禁忌證

( 一 ) TLIF 術(shù)式的優(yōu)勢(shì)

TLIF 術(shù)式與 PLIF 術(shù)式同為后路腰椎椎體間植骨，具有一些共同的優(yōu)勢(shì)，如選用了椎間植骨這種被普遍認(rèn)為最為理想的融合方式，提高了融合率，增加了穩(wěn)定性；配合椎弓根螺釘系統(tǒng)可以做到充分的減壓和固定，從根源上改善疾病。但 PLIF 術(shù)式對(duì)脊柱節(jié)段原有結(jié)構(gòu)的破壞較多，減壓和植骨時(shí)需要牽拉硬膜囊和神經(jīng)根，限制了其在高位腰椎上的應(yīng)用；術(shù)后并發(fā)癥多，易產(chǎn)生神經(jīng)損傷；術(shù)區(qū)易形成廣泛瘢痕增生，影響二次手術(shù)，并可能出現(xiàn)神經(jīng)內(nèi)纖維化和慢性神經(jīng)根疾病[10-11]。TLIF 較 PLIF 的優(yōu)勢(shì)在于選擇椎間孔入路，不涉及椎管，可在 L1～S1的任意節(jié)段進(jìn)行，具有更大的使用范圍。對(duì)于不需要椎管減壓的患者，TLIF 保留了棘突和大部分椎板，減少了松質(zhì)骨面、椎板前靜脈及椎管內(nèi)靜脈叢的失血，維持了后柱結(jié)構(gòu)的完整，減少了手術(shù)時(shí)間。減少 PLIF 術(shù)中、術(shù)后的神經(jīng)并發(fā)癥是 TLIF 最大的優(yōu)勢(shì)。Okuyama 等[4]報(bào)道的 148 例 PLIF手術(shù)患者中，一過(guò)性神經(jīng)麻痹的發(fā)生率為 8%。Ray[12]報(bào)道的 236 例 PLIF 手術(shù)患者中，10%發(fā)生了表現(xiàn)為小腿和足肌力減弱的一過(guò)性神經(jīng)損傷。1994 年 Turner[13]的一項(xiàng)關(guān)于 PLIF 的研究中，馬尾神經(jīng)損傷的發(fā)生率高達(dá) 19%，其中 3 例為永久性損傷。Humphreys 等[14]對(duì) 40 例 TLIF 和34 例 PLIF 患者進(jìn)行比較，TLIF 組無(wú)并發(fā)癥，而 PLIF 組術(shù)后出現(xiàn) 10 例并發(fā)癥，其中神經(jīng)根癥狀 4 例。Lowe 等[15]對(duì) 40 例腰椎退行性疾病患者進(jìn)行 TLIF 手術(shù)，術(shù)后僅 1 例出現(xiàn)一過(guò)性神經(jīng)麻痹。

( 二 ) TLIF 術(shù)式的適應(yīng)證及禁忌證

1. 適應(yīng)證：與其它腰椎椎體間融合術(shù)相同，TLIF 術(shù)式的主要適應(yīng)證是與成人脊柱退變與畸形相關(guān)的疾病。目前公認(rèn) TLIF 的適應(yīng)證包括：( 1 ) 無(wú)神經(jīng)癥狀或者僅有單側(cè)神經(jīng)癥狀的 I、II 度腰椎滑脫癥；( 2 ) 椎管未受累的腰椎間盤退變性疾?。? 3 ) 椎間盤切除綜合征 ( post discectomy syndromes，PDS ) 保守治療無(wú)效者；( 4 ) 退變性側(cè)凸；( 5 ) 復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥以及高位腰椎間盤突出癥。另外，對(duì)于如糖尿病、肥胖、高齡體弱、吸煙及曾椎間融合失敗等形成假關(guān)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)高的患者，應(yīng)用 TLIF 具有較理想的效果。TLIF 結(jié)合多種減壓方式，通過(guò)充分減壓，亦可用于治療腰椎管狹窄癥。陳建華等[16]通過(guò)適當(dāng)擴(kuò)大 TLIF 術(shù)式的椎板減壓范圍治療 56 例腰椎滑脫伴椎管狹窄癥，優(yōu)良率達(dá)到 94.6%。張居適等[17]應(yīng)用椎管潛行減壓結(jié)合 TLIF 術(shù)式治療單側(cè)根性癥狀的腰椎管狹窄癥20 例，療效滿意。隨著微創(chuàng) TLIF、內(nèi)鏡及擴(kuò)張管技術(shù)的普及，TLIF 術(shù)式越來(lái)越多的應(yīng)用到了腰椎管狹窄癥的治療中[18-19]。

2. 禁忌證：TLIF 的適用范圍廣，其禁忌證較少且亦常為 PLIF 的禁忌證。目前文獻(xiàn)報(bào)道的主要有腰椎前方及側(cè)方骨橋形成嚴(yán)重，難以撐開(kāi)者，雙側(cè)硬膜外瘢痕形成及粘連均嚴(yán)重者以及嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥患者[8,14]。也有學(xué)者進(jìn)行椎弓根螺釘固定系統(tǒng)的生物力學(xué)分析后認(rèn)為，通過(guò)骨水泥及球囊擴(kuò)張技術(shù)可顯著增加椎弓根螺釘?shù)陌殉至Γ虼斯琴|(zhì)疏松癥并非腰椎融合的絕對(duì)禁忌[20]。

三、TLIF 術(shù)式的臨床療效

關(guān)于 TLIF 的臨床研究多以早期療效的報(bào)道為主。Lowe 等[15]的報(bào)道中，90% 獲得堅(jiān)強(qiáng)融合，經(jīng) 3 年隨訪，85% 的患者對(duì)療效滿意。Potter 等[21]報(bào)道采用 TLIF 治療 100 例腰椎退行性病變患者，隨訪時(shí)間均＞1 年，融合率達(dá) 93%，81% 的患者癥狀明顯改善。Glassman 等[22]在 2006 年對(duì) 497 例患者的臨床資料進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)估，得出以下結(jié)果：術(shù)后 1 年綜合評(píng)分平均提高 9.9 分，術(shù)后2 年平均評(píng)分提高 9.5 分。在融合率方面，TLIF 術(shù)后總體的融合率達(dá)到 90%以上。目前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為 TLIF 的早期療效好，而中遠(yuǎn)期療效尚待評(píng)估。

四、微創(chuàng) TLIF 術(shù)式的發(fā)展

1. 微創(chuàng) TLIF 術(shù)式的提出：雖然傳統(tǒng) TLIF 術(shù)式較 PILF術(shù)式在手術(shù)時(shí)間、手術(shù)出血量、術(shù)后并發(fā)癥方面均有所減少，減輕了患者的痛苦，具有明顯的優(yōu)勢(shì)，但其仍然采取傳統(tǒng)后正中切口，須對(duì)雙側(cè)肌群尤其是棘突兩側(cè)的多裂肌進(jìn)行剝離和牽拉。這種方法必然會(huì)導(dǎo)致肌肉損傷、術(shù)后瘢痕形成和椎旁肌失神經(jīng)支配，直接引起脊柱屈曲力量的減弱、術(shù)后下腰痛及腰椎術(shù)后失敗綜合征[23]。開(kāi)放性手術(shù)在剝離骶棘肌過(guò)程中極易破壞脊神經(jīng)后支內(nèi)側(cè)分支，使多裂肌產(chǎn)生失神經(jīng)改變。從理論上說(shuō)，廣泛剝離軟組織可導(dǎo)致植骨區(qū)血供減少，對(duì)術(shù)后融合也會(huì)產(chǎn)生不良影響。另外，對(duì)椎旁肌的破壞可能引起融合區(qū)鄰近椎體的載荷增加，增加鄰近節(jié)段退變的發(fā)生率。Kwaguchi 等[24]采用豬模擬人體腰椎后路手術(shù)，發(fā)現(xiàn)術(shù)中用牽開(kāi)器牽拉時(shí)距牽開(kāi)板5 cm 處肌內(nèi)壓超過(guò) 100 mm Hg ( 1 mm Hg＝0.133 kPa )，明顯高于正常水平，且肌肉局部血流急劇減少，持續(xù) 3 h 后組織學(xué)觀察發(fā)現(xiàn)有壞死和即將壞死的不透明肌纖維；術(shù)后48 h 則因巨噬細(xì)胞侵入導(dǎo)致肌肉凝固性壞死。為了在盡量保證手術(shù)療效的前提下減少后正中切口帶來(lái)的種種問(wèn)題，Wiltse 等[25]于 1968 年首先報(bào)道了經(jīng)多裂肌與最長(zhǎng)肌間隙入路的旁正中切口，發(fā)現(xiàn)該入路可以明顯減少手術(shù)中剝離與牽拉對(duì)多裂肌造成的損傷。隨著微創(chuàng)脊柱外科的進(jìn)步，2003 年 Foley 等[26]首次提到了采用該入路的微創(chuàng) TLIF 技術(shù)。2005 年，Schwender 等[27]利用一個(gè)管道牽開(kāi)器和定制的手術(shù)器械對(duì) 49 例診斷為退行性椎間盤疾病的患者進(jìn)行了微創(chuàng) TLIF 手術(shù)。國(guó)內(nèi)學(xué)者范順武等[28]也對(duì)此肌間隙行微創(chuàng) TLIF 手術(shù)進(jìn)行了采用和報(bào)道。

2. 微創(chuàng) TLIF 術(shù)式的優(yōu)勢(shì)：微創(chuàng) TLIF 通過(guò)鈍性分離，經(jīng)多裂肌及最長(zhǎng)肌間隙入路，通過(guò)管道牽開(kāi)器獲取視野，避免了椎旁軟組織的剝離。在擴(kuò)張管由小到大撐開(kāi)肌肉間隙或肌束間隙的過(guò)程中，肌纖維被逐漸推開(kāi)，其排列順序不會(huì)發(fā)生明顯改變，手術(shù)后肌纖維之間基本不形成瘢痕組織，可保留椎旁軟組織的生理功能，降低術(shù)后腰背部疼痛的發(fā)生率[29]。同時(shí)，對(duì)肌肉的牽拉力均勻分布在擴(kuò)張器四周，可降低傳統(tǒng)使用牽拉板牽拉的方法使局部肌肉受到異常載荷，導(dǎo)致肌內(nèi)壓增加而引起的肌肉變性、壞死的發(fā)生率。Stevens 等[30]對(duì)比了微創(chuàng)和傳統(tǒng)兩種腰椎后路術(shù)式肌肉牽開(kāi)后的最大平均肌內(nèi)壓，微創(chuàng)方式為 ( 10.5±6.0 ) mm Hg，傳統(tǒng)方式為 ( 32.25±18.75 ) mm Hg，且微創(chuàng)方法最大肌內(nèi)壓在取走擴(kuò)張器后 1～3 s 內(nèi)降低 50%，而開(kāi)放術(shù)式牽開(kāi)器松開(kāi)后的高肌內(nèi)壓仍持續(xù)存在 60 s。Kim等[31]比較研究了采用經(jīng)皮和開(kāi)放兩種椎弓根螺釘置入方式的 MRI，發(fā)現(xiàn)手術(shù)節(jié)段術(shù)前和術(shù)后的多裂肌橫截面積比較在經(jīng)皮組無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而在開(kāi)放組術(shù)后的多裂肌橫截面積較術(shù)前明顯減少。這從生物力學(xué)及影像學(xué)兩方面證實(shí)了在減少腰背肌損傷方面，微創(chuàng)術(shù)式優(yōu)于開(kāi)放術(shù)式。另外，由于創(chuàng)傷的減小，微創(chuàng)術(shù)式在術(shù)中出血量、平均住院時(shí)間及術(shù)后感染率等方面也明顯優(yōu)于開(kāi)放術(shù)式[32]，前者的并發(fā)癥發(fā)生率也要明顯小于后者[33]。

3. 微創(chuàng) TLIF 的手術(shù)輔助器械：為了達(dá)到小切口的目的，微創(chuàng) TLIF 術(shù)式需要借助一些特殊的輔助器械實(shí)現(xiàn)操作。國(guó)內(nèi)應(yīng)用較多的是由美國(guó)樞法模公司研制的 Quadrant微創(chuàng)手術(shù)系統(tǒng)，其原理是通過(guò)小切口內(nèi)插入系列擴(kuò)張管來(lái)逐漸分開(kāi)肌肉纖維，達(dá)到手術(shù)區(qū)域后放入適當(dāng)大小的通道管來(lái)維持手術(shù)通道的張開(kāi)。該系統(tǒng)管道牽開(kāi)器的頂部及底部均可擴(kuò)張，縱向和橫向也可撐開(kāi)，操作空間更大，可直視下操作，無(wú)需內(nèi)窺鏡，必要時(shí)甚至可以根據(jù)需要延長(zhǎng)手術(shù)切口，完成兩個(gè)節(jié)段的椎弓根釘內(nèi)固定及椎間融合術(shù)，增加了手術(shù)的適應(yīng)范圍。其它基于擴(kuò)張管原理的還有 Zimmer 公司的 Atavi 系統(tǒng)、Depuy 公司的 Pipeline Access 系統(tǒng)和美國(guó) Stryker 公司的 Luxor 系統(tǒng)等。另外也有如 MaXcess 系統(tǒng)的非擴(kuò)張管系統(tǒng)。

4. 微創(chuàng) TLIF 術(shù)式的局限性：根據(jù)近年來(lái)國(guó)內(nèi)外的報(bào)道，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為微創(chuàng) TLIF 較之傳統(tǒng)開(kāi)放 TLIF 具有多方面的優(yōu)點(diǎn)，是 TLIF 術(shù)式未來(lái)的發(fā)展方向。雖然微創(chuàng) TLIF具有較短的學(xué)習(xí)曲線，但仍需手術(shù)者具備相當(dāng)成熟的開(kāi)放術(shù)式技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于腰椎的三維解剖具有深刻認(rèn)識(shí)。而且對(duì)于多個(gè)節(jié)段的腰椎融合，微創(chuàng)術(shù)式仍缺乏較為理想的解決辦法，雖然目前 Quadrant 微創(chuàng)手術(shù)系統(tǒng)已能夠通過(guò)延長(zhǎng)切口實(shí)現(xiàn)兩個(gè)節(jié)段的融合，但是對(duì)于 3 個(gè)甚至更多個(gè)節(jié)段的融合，開(kāi)放術(shù)式依然是第一選擇。

五、TLIF 內(nèi)固定方式、融合材料及相關(guān)生物力學(xué)研究

1. TLIF 內(nèi)固定方式及相關(guān)研究：內(nèi)固定方式一直是TLIF 術(shù)式研究的熱點(diǎn)之一，其具有很大的爭(zhēng)議性。目前最廣泛應(yīng)用的內(nèi)固定方式為單節(jié)段融合中應(yīng)用雙側(cè)的椎弓根螺釘固定方式，此方式能夠使脊柱在三柱上得到堅(jiān)強(qiáng)固定，在最近 30 多年一直得到廣泛地應(yīng)用。但椎弓根釘置入過(guò)程中相關(guān)的椎旁軟組織的廣泛剝離、關(guān)節(jié)囊及關(guān)節(jié)面的破壞以及內(nèi)置物本身對(duì)肌肉骨骼系統(tǒng)干擾所致的腰痛不斷引起人們的關(guān)注，是造成術(shù)后不滿意的重要原因。而堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定過(guò)高的剛度加快了臨近節(jié)段中遠(yuǎn)期的繼發(fā)性退變，產(chǎn)生相應(yīng)臨床癥狀的可能性很高。隨著脊柱微創(chuàng)手術(shù)的逐漸興起，一些學(xué)者建議進(jìn)行單側(cè)椎弓根螺釘固定術(shù)，認(rèn)為其具有減少創(chuàng)傷、縮短手術(shù)及住院時(shí)間、節(jié)省醫(yī)療支出等多種優(yōu)點(diǎn)[34-36]。Kabins 等[34]首先報(bào)道了單側(cè)椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)的臨床應(yīng)用后，國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者對(duì)單側(cè)椎弓根螺釘固定術(shù)進(jìn)行了臨床應(yīng)用和生物力學(xué)方面的研究和報(bào)道。McAfee 等[37]的研究認(rèn)為過(guò)度堅(jiān)強(qiáng)的脊柱內(nèi)固定可造成植骨區(qū)的應(yīng)力遮擋進(jìn)而導(dǎo)致骨質(zhì)疏松和移植骨的吸收，降低了融合率。一些學(xué)者提出單側(cè)椎弓根釘內(nèi)固定較雙側(cè)內(nèi)固定減弱的強(qiáng)度可以減少融合區(qū)的應(yīng)力遮擋效應(yīng)，利于植骨融合，單側(cè)固定用于腰椎融合的融合率與雙側(cè)固定基本相似[34,38]。但是，生物力學(xué)研究也顯示出單側(cè)椎弓根螺釘固定在穩(wěn)定性上不如雙側(cè)椎弓根螺釘固定，前者只能提供后者一半水平的剛度，固定節(jié)段產(chǎn)生了更多的活動(dòng)度，且出現(xiàn)了偏心的旋轉(zhuǎn)活動(dòng)。眾多的學(xué)者也普遍認(rèn)為，單側(cè)固定對(duì)于多節(jié)段的固定融合以及部分非堅(jiān)強(qiáng)固定的椎弓根釘并不適用，單側(cè)固定應(yīng)盡量避免應(yīng)用于多節(jié)段固定融合，為了達(dá)到與雙側(cè)椎弓根釘內(nèi)固定相似的穩(wěn)定性，其應(yīng)用必須掌握嚴(yán)格的適應(yīng)證[35,39]。研究者進(jìn)而提出了腰椎單節(jié)段的一側(cè)椎弓根螺釘固定結(jié)合對(duì)側(cè)經(jīng)椎板的關(guān)節(jié)突螺釘固定，并通過(guò)尸體脊柱標(biāo)本的生物力學(xué)研究，認(rèn)為其穩(wěn)定性與雙側(cè)椎弓根螺釘固定大致相同[40]。與椎弓根螺釘相比較，關(guān)節(jié)突螺釘固定的優(yōu)勢(shì)在于置入時(shí)的創(chuàng)傷更小，切跡更低，縮短了術(shù)后恢復(fù)時(shí)間。臨床上關(guān)節(jié)突螺釘常見(jiàn)的有兩種固定技術(shù)，經(jīng)椎板關(guān)節(jié)突螺釘和經(jīng)關(guān)節(jié)突的椎弓根螺釘。經(jīng)椎板的關(guān)節(jié)突螺釘技術(shù)具有更高的技術(shù)難度，其手術(shù)危險(xiǎn)性相對(duì)更高，有可能在穿過(guò)椎板到達(dá)關(guān)節(jié)突之前引起神經(jīng)損傷。經(jīng)關(guān)節(jié)突的椎弓根螺釘與經(jīng)椎板的關(guān)節(jié)突螺釘相比具有操作簡(jiǎn)單、風(fēng)險(xiǎn)小、輻射少的優(yōu)點(diǎn)，被認(rèn)為更適合于經(jīng)皮微創(chuàng)技術(shù)置入[41]。余可誼等[42]在 2012 年報(bào)道了一種一側(cè)旁正中切口進(jìn)行減壓、TLIF、椎弓根螺釘固定，對(duì)側(cè)進(jìn)行經(jīng)皮穿椎弓根的關(guān)節(jié)突螺釘固定的手術(shù)方式，認(rèn)為其相比以往的方法更簡(jiǎn)單、創(chuàng)傷更小，同時(shí)固定強(qiáng)度滿意。余可誼[43]也對(duì)單側(cè)椎弓根螺釘、對(duì)側(cè)不固定 ( unilateral pedicle screw，UPS )，單側(cè)椎弓根螺釘固定＋對(duì)側(cè)經(jīng)皮關(guān)節(jié)突螺釘固定 ( unilateral pedicle screw＋contralateral facet screw，UPS＋CFS ) 及雙側(cè)椎弓根螺釘固定 ( bilateral pedicle screw fixation，BPS ) 三種內(nèi)固定方式進(jìn)行了計(jì)算機(jī)模擬有限元分析，認(rèn)為 UPS＋CFS 的固定方式能提供術(shù)后早期足夠的固定強(qiáng)度，與 BPS 相當(dāng)?shù)娜诤隙燃跋嗨频姆€(wěn)定性，在屈曲方向上甚至具有更好的穩(wěn)定性。

2. TLIF 內(nèi)固定融合材料的相關(guān)研究：自腰椎融合術(shù)首次提出以來(lái)，取自體髂骨植骨融合一直被視為腰椎融合術(shù)的“金標(biāo)準(zhǔn)”。但自體髂骨以松質(zhì)骨為主，其對(duì)于壓力負(fù)荷的承受力不高，術(shù)后早期強(qiáng)度不夠，即刻穩(wěn)定性不足，常常發(fā)生術(shù)后植骨塊的移位、融合失敗等問(wèn)題。髂骨取骨需要另外切口，延長(zhǎng)了手術(shù)時(shí)間，增加患者的痛苦甚至有發(fā)生髂骨骨折的風(fēng)險(xiǎn)。同種異體骨也是選擇之一，但其硬度仍然欠佳且來(lái)源有限，也有導(dǎo)致免疫反應(yīng)或傳染性疾病的風(fēng)險(xiǎn)，臨床應(yīng)用并不多見(jiàn)。自 Bagby 與 Kuslich 合作開(kāi)發(fā)了 BAK 融合器[44]，人工椎間融合器結(jié)合自體骨進(jìn)行融合得到了廣泛的認(rèn)可和應(yīng)用。人工椎間融合器種類較多，根據(jù)外形結(jié)構(gòu)可分為水平圓柱形、開(kāi)放立方體形、垂直籠狀、半月形等，但通常都具有以下結(jié)構(gòu)特點(diǎn)：材料堅(jiān)固、富有彈性；外部具有特殊結(jié)構(gòu)利于本體與上下椎體間形成內(nèi)部剪力；內(nèi)部空心，外部結(jié)構(gòu)有側(cè)孔，利于植骨等。人工椎間融合器可通過(guò)這些特點(diǎn)來(lái)達(dá)到更佳的椎間高度、融合強(qiáng)度、穩(wěn)定性，提高了融合率，眾多學(xué)者也分別通過(guò)生物力學(xué)研究及臨床研究對(duì)其進(jìn)行了不斷地探索和驗(yàn)證。Zdeblick 等[45]在他們的研究中將 BAK 系統(tǒng)應(yīng)用于小牛脊柱，融合節(jié)段的穩(wěn)定性明顯高于未融合節(jié)段。金屬螺紋融合器 ( threaded fusion cage，TFC ) 是 Ray[46]繼 BAK 融合器后于 1989 年設(shè)計(jì)的，Tencer 等[47]將其用于小牛及人類的脊柱標(biāo)本，認(rèn)為其可以承受屈曲、背伸、側(cè)彎及扭轉(zhuǎn)多個(gè)方向的作用力，并且認(rèn)為效果與置入融合器的數(shù)量和方向無(wú)關(guān)。Kettler 等[9]使用了三種人工椎間融合器[ MOON-cage ( 聚醚醚酮材料即 PEEK 材料 )，StrykerPLIF-cage ( PEEK 材料 ) 和 BAK-cage ( 鈦合金材料 ) ] 在人體標(biāo)本上以不同的方法進(jìn)行融合并分別對(duì)比了各自的生物力學(xué)結(jié)果，得出了以下結(jié)論：植入 cage 后側(cè)彎時(shí)脊柱的穩(wěn)定性比屈伸時(shí)更高，而穩(wěn)定性在旋轉(zhuǎn)時(shí)最低。

作為最早出現(xiàn)的融合器，BAK 和 TFC 融合器在設(shè)計(jì)上也有不足之處，大號(hào)的融合器可以有效撐開(kāi)椎間隙，植骨材料和終板接觸面積較大有利于融合，但神經(jīng)損傷的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加；應(yīng)用小號(hào)融合器神經(jīng)損傷風(fēng)險(xiǎn)小，但穩(wěn)定性與融合率卻也出現(xiàn)下降。以 Brantigan 等[48]研制的一種矩形碳素纖維材質(zhì)融合器為代表的開(kāi)放立方形融合器在近年來(lái)的研究和應(yīng)用較為廣泛。與 BAK 融合器相比，其優(yōu)勢(shì)有：( 1 ) 矩形截面增加與終板的接觸面積，更大的空心結(jié)構(gòu)使植骨量增加，均利于植骨融合；( 2 ) 融合器固定結(jié)構(gòu)對(duì)終板破壞少，且其與終板接觸面積增大而減少的局部壓強(qiáng)，降低了發(fā)生術(shù)后融合器下沉的可能性；( 3 ) 符合腰椎解剖的外形設(shè)計(jì)，更好地貼合了上、下終板，有效恢復(fù)和維持腰椎生理前凸。但其咬合力較 BAK 系統(tǒng)低，對(duì)椎弓根螺釘內(nèi)固定系統(tǒng)的依賴性較高。另外，隨著微創(chuàng)手術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)了一類可通過(guò)小切口或管狀撐開(kāi)系統(tǒng)置入的可變形融合器，目前主要有應(yīng)用記憶合金制成和通過(guò)安裝工具實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張兩種實(shí)現(xiàn)方式，少數(shù)如 B-Twin 融合器已經(jīng)應(yīng)用于臨床[49]。制造材料也是人工椎間融合器的一個(gè)研究熱點(diǎn)。目前常用的有金屬 ( 主要是鈦及其合金材料 )、碳素纖維 ( 與 PEEK 的復(fù)合材料 ) 及可吸收材料( PDLLA )，對(duì)它們的各種臨床應(yīng)用報(bào)道及生物力學(xué)研究也在不斷涌現(xiàn)[50-52]。

六、前景和展望

TLIF 已有 30 余年的發(fā)展歷史，各種研究和探討均不斷深化。在腰椎退行性疾病已成為脊柱外科主要關(guān)注點(diǎn)之一的今天，TLIF 的應(yīng)用必將更加廣泛和多樣化。傳統(tǒng) TLIF 術(shù)式在正常生理環(huán)境下的生物力學(xué)研究仍有待開(kāi)展，而且術(shù)后長(zhǎng)期穩(wěn)定性的相關(guān)研究成果仍然欠缺。隨著醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)的不斷進(jìn)步，人們對(duì)于醫(yī)療服務(wù)的要求越來(lái)越高，微創(chuàng)外科技術(shù)也將逐漸成為外科發(fā)展的主流，微創(chuàng) TLIF 的應(yīng)用與研究將越來(lái)越多。計(jì)算機(jī)輔助導(dǎo)航系統(tǒng)( computer aided surgery navigation system，CASNS ) 的應(yīng)用可以減少微創(chuàng) TLIF 操作時(shí)對(duì)肌肉的損傷，方便、準(zhǔn)確及安全，但普及尚需時(shí)日。人工植骨替代材料如羥基磷灰石( hydroxyapatite，HA )、硫酸鈣 ( calcium sulfate，CS )、骨形態(tài)發(fā)生蛋白 ( bone morphogene-tic proteins，BMPs ) 等也是融合術(shù)的研究方向之一，值得持續(xù)關(guān)注和探索。

[1] Resnick DK, Choudhri TF, Dailey AT, et al. Guidelines for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 8: lumbar fusion for disc herniation and radiculopathy. J Neurosurg Spine, 2005, 2(6):673-678.

[2] Briggs H, Milligan P. Chip fusion of the low back following exploration of the spinal canal. J Bone Joint Surg, 1944,26(7):125-130.

[3] Cloward RB. The treatment of ruptured lumbar intervertebral discs by vertebral body fusion. I. Indications, operative technique, after care. J Neurosurg, 1953, 10(2):154-168.

[4] Okuyama K, Abe E, Suzuki T, et al. Posterior lumbar interbody fusion: a retrospective study of complications after facet joint excision and pedicle screw fixation in 148 cases. Acta Orthop Scand, 1999, 70(4):329-334.

[5] Blume HG, Rojas CH. Unilateral lumbar interbody fusion(posterior approach) utilizing dowel graft. J Neurol Orthop Surg, 1981, 2:171-175.

[6] Harms J, Rolinger H. A one-stager procedure in operative treatment of spondylolistheses: dorsal traction-reposition and anterior fusion (author’s transl). Z Orthop Ihre Grenzgeb, 1982,120(3):343-347.

[7] Lin PM. Posterior lumbar interbody fusion technique:complications and pitfalls. Clin Orthop Relat Res, 1985, 193:90-102.

[8] Ames CP, Acosta FL Jr, Chi J, et a1. Biomechanical comparision of posterior lumbar interbody fusion and transforaminal lumbar interbody fusion performed at 1 and 2 levels. Spine, 2005, 30(19):562-566.

[9] Kettler A, Schmoelz W, Kast E, et a1. In vitro stabilizing effect of a transforaminal compared with two posterior lumbar interbody fusion cages. Spine, 2005, 30(22):665-670.

[10] Krishna M, Pollock RD, Bhatia C. Incidence, etiology,classification, and management of neuralgia after posterior lumbar interbody fusion surgery in 226 patients. Spine J, 2008,8(2):374-379.

[11] Sears W. Posterior lumbar interbody fusion for degenerative spondylolisthesis: restoration of sagittal balance using insertand-rotate interbody spacers. Spine J, 2005, 5(2):170-179.

[12] Ray CD. Threaded titanium cages for lumbar interbody fusions.Spine, 1997, 22(6):667-680.

[13] Turner PL. Neurologic complications of posterior lumbar interbody fusion. Presented at the Annual Meeting of the Spine Society of Australia, Melbourne, Australia, 1994.

[14] Humphreys SC, Hodges SD, Patwardhan AG, et al. Comparison of posterior and transforaminal approaches to lumbar interbody fusion. Spine, 2001, 26(5):567-571.

[15] Lowe TG, Tabernia AD, O’brien MF, et al. Unilateral transforaminal posterior lumbar interbody fusion: indication, technique,and 2-years results. J Spinal Disord, 2002, 15(1):31-38.

[16] 陳建華, 王盛海, 楊波, 等. 改良TLIF治療退變性腰椎滑脫并椎管狹窄癥. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2012, 27(3):248-250.

[17] 張居適, 胡松峰, 李志龍. 潛行減壓?jiǎn)蝹?cè)改良TLIF手術(shù)治療腰椎退行性疾患. 中國(guó)骨傷, 2014, 27(6):500-503.

[18] 顏濱, 劉尚禮, 楊欣建, 等. X-tube輔助下TLIF技術(shù)與局限性減壓治療腰椎管狹窄癥. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生, 2013, 51(20):39-41.

[19] 杜現(xiàn)法, 李啟才, 柳翔云, 等. Quadrant通道下微創(chuàng)TLIF治療退變性腰椎管狹窄癥. 青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào), 2013, 49(3):256-259.

[20] Burval DJ, McLain RF, Milks R, et al. Primary pedicle screw augmentation in osteoportic lumbar vertebrae biomechanical ananysis of pedicle fixation strength. Spine, 2007, 32(10):1077-1083.

[21] Potter BK, Freedman BA, Verwiebe EG, et al. Transforaminal lumbar interbody fusion clinical and radiographic results and complications in 100 consecutive patients. J Spinal Disord Tech, 2005, 18(4):337-346.

[22] Glassman S, Gornet MF, Branch C, et a1. MOS short form 36 and Oswestry disability index outcomes in lumbar fusion: a multicenter experience. Spine J, 2006, 6(1):21-26.

[23] Gejo R, Matsui H, Kawaguchi Y, et a1. Serial changes in trunk muscle performance after posterior lumbar surgery. Spine,1999, 24(10):1023-1028.

[24] Kwaguchi Y, Yabuchi S, Styf J, et al. Back muscle injury after posterior lumbar spine surgery. Topographic evaluation of intramuscular pressure and blood fl ow in the porcine back muscle during surgery. Spine, 1996, 21(22):2683-2688.

[25] Wiltse LL, Bateman JG, Hut chinson RH, et a1. The paraspinals acrospinalis splitting approach to the lumbar spine. J Bone Joint Surg Am, 1968, 50(5):919-926.

[26] Foley KT, Holly LT, Schwender JD. Minimally invasive lumbar fusion. Spine, 2003, 28(15):26-35.

[27] Schwender JD, Holly LT, Rouben DP, et al. Minimally invasive transforaminal lumbar Interbody fusion (TLIF): technical feasibility and initial results. J Spinal Disord Tech, 2005,18(Suppl):Sl-6.

[28] 范順武, 方向前, 趙興, 等. 微創(chuàng)經(jīng)椎間孔腰椎椎體間融合術(shù)治療下腰椎疾病. 中華骨科雜志, 2007, 27(2):81-85.

[29] Ozgur BM, Yoo K, Rodriguez G, et al. Minimally invasive technique for transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF).Eur Spine J, 2005, 14(9):887-894.

[30] Stevens KJ, Spencier DB, Griffiths KL, et al. Comparison of minimally invasive and conventional open posterolateral lumbar fusion using magnetic resonance imaging and retraction pressure studies. Spinal Disord Tech, 2006, 19(1):77-79.

[31] Kim DY, Lee SH, Chung SK, et al. Comparison of multifi dus muscle atrophy and trunk extension muscle strength:percutaneous versus open pedic screw fixation. Spine, 2005,30(1):123-129.

[32] Schizas C, Tzinieris N, Tsiridis E, et al. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion:evaluating initial experience. Int Orthop, 2009, 33(6):1683-1688.

[33] Bagan B, Patel N, Deutsch H, et al. Perioperative complications of minimally invasive surgery (MIS): comparison of MIS and open interbody fusion techniques. Surg Technol Int, 2008,17:281-286.

[34] Kabins MB, Weinstein JN, Spratt KF, et al. Isolated L4-5 fusions using the variable screw placement system: unilateral versus bilateral. J Spinal Disord, 1992, 5(1):39-49.

[35] Suk KS, Lee HM, Kim NH, et al. Unilateral versus bilateral pedicle screw fixation in lumbar spinal fusion. Spine, 2000,25(14):1843-1847.

[36] 周躍, 王健, 初同偉, 等. 內(nèi)窺鏡下經(jīng)X-Tube單側(cè)和雙側(cè)腰椎椎弓根釘周定的療效評(píng)價(jià). 中華創(chuàng)傷雜志, 2007, 23(9):654-658.

[37] McAfee PC, Farey ID, Sutterlin CE, et a1. The effects of spinal implant rigidity on vertebral bone densitometry. Spine, 1991,16(6):190-197.

[38] Goel VK, Lim TH, Gwon J, et al. Effects of rigidity of an internal fixation device: a comprehensive biomechanical investigation. Spine, 1991, 16(Suppl 3):S155-161.

[39] Deutseh H, Musacchio MJ Jr. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion with unilateral pedicle serew fixation. Neurosurg Focus, 2006, 20(3):E10.

[40] Slucky AV, Brodke DS, Bachus KN, et al. Less invasive posterior fixation method following transforaminal lumbar interbody fusion: a biomechanical analysis. Spine J, 2006,6(1):78-85.

[41] Kim SM, Lim TJ, Paterno J, et al. A biomechanical comparison of supplementary posterior translaminar facet and transfacetopedicular screw fixation after anterior lumbar interbody fusion. J Neurosurg Spine, 2004, 1(1):101-107.

[42] 余可誼, John Hsiang, 賀永雄. 單側(cè)椎弓根螺釘結(jié)合對(duì)側(cè)關(guān)節(jié)突螺釘固定應(yīng)用于Wiltse入路經(jīng)椎間孔腰椎椎間融合術(shù)的早期療效觀察. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)外科雜志, 2012, 5(2):134-139.

[43] 余可誼. 腰椎微創(chuàng)TLIF不同內(nèi)固定解決方案的有限元分析.北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院博士研究生學(xué)位論文, 2011.

[44] Bagby GW. Arthrodesis by the distractive-compression method using a stainless steel inplant. Orthopaedics, 1988, 11(6):931-934.

[45] Zdeblick TA, Warden KE, Zon D, et al. Anterior spinal fixators:A biomechanical in-vitro study. Spine, 1993, 18(4):513-517.

[46] Ray CD. “Lumbar interbody threaded prostheses” In his textbook “the artificial disc” berlin. Springer-Verlag: Brock MB, 1991: 53.

[47] Tencer AF, Hampton D, Eddy S. Biomechanical properties of threaded inserts for lumbar interbody fusion. Spine, 1995,20(22):2408-2414.

[48] Brantigan JW, Steffee AD, Geigen JM. A carbon fiber implant to aid interbody fusion, Mechnical testing. Spine, 1991,16(Suppl 6):S277-282.

[49] Folman Y, Le SH, Silvera JR, et al. posterior lumbar interbody fusion for degenerative disc disease using a minimally invasive B-twin expandable spinal spacer: a multicenter study. J Spinal Disord Tech, 2003, 16(5):455-460.

[50] Cutler AR, Siddiqui S, Mohan AI, et al. Comparison of polyetheretherketone cages with femoral cortical bone allograft as a single-piece interbody spacer in transforaminal lumbar interbody fusion. J Neurosurg Spine, 2006, 5(6):534-539.

[51] Yoshihiro H, Ayako Y, Watasu S, et al. A Biomechanical and histological evaluation of a bioresorbable lumbar interbody fusion cage. Biomaterials, 2005, 26(15):2643.

[52] Lenzennec JY, Madi A, Rousseau MA, et al. Evaluation of the 96/4 PLDLLA polymer resorbable lumbar interbody cage in a long term animal model. Eur Spine J, 2006, 15(10):1545-1553.