何 樹 遠(yuǎn)

?

從希望到失望*
——北京教育界與1922年的北京政局

何 樹 遠(yuǎn)

1922年直奉戰(zhàn)爭后北京政局迎來嶄新一頁。以北京大學(xué)為代表的北京教育界對(duì)于掌控北京政局的直系充滿期待，而直系也極力拉攏對(duì)輿論有重要影響力的北京教育界。雙方先是在最高當(dāng)局的人事安排上配合默契，北京教育界參與了去徐倒孫迎黎的一系列活動(dòng)，繼而推出了自己中意的教育當(dāng)局，最后更與直系中的吳佩孚派合作捧出了王寵惠“好人政府”內(nèi)閣。但隨著北京教育界與直系在政治理念上分歧加大以及各自內(nèi)部派系紛爭擴(kuò)大，雙方的合作走向了終點(diǎn)。

北京教育界; 1922年; 北京政局; 好人政府

1922年北京教育界對(duì)政治、社會(huì)的影響力登上了一個(gè)高峰。這一年，南北各方都在爭取、拉攏北京教育界；北京教育界的舉動(dòng)也刺激著政界各方勢力的神經(jīng)，它第一次推舉出了自己中意的教育總長，甚至推出自己的政治代表——“好人政府”。北京教育界與直系吳佩孚派的關(guān)系經(jīng)過了一個(gè)從接觸到密切合作再到分裂的過程，這種關(guān)系對(duì)雙方都產(chǎn)生了重要影響。對(duì)吳佩孚而言，有了教育界的支持，其形象大好，對(duì)輿論的影響大增；而失去教育界這股清流勢力的支持后，其形象開始逆轉(zhuǎn)，也是他政治上走下坡路的開始。對(duì)教育界而言，此次利用吳佩孚的支持，最終聯(lián)合推出一個(gè)“好人政府”，其對(duì)政治、社會(huì)產(chǎn)生了空前的影響；雙方合作的失敗，使得教育界受到壓制，參政熱情受到挫傷①*較早注意到北京教育界與直系吳佩孚派合作的是耿云志，他的《吳佩孚與蘇俄及北京知識(shí)界——軍閥生涯中的一段插曲》(中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所民國史研究室、四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院編：《1920年代的中國》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年)一文已勾勒出這次合作的大體過程；2013年羅毅的《好政府主義·好人政府·外交系——1920年代初北京政治生態(tài)一瞥》(《史林》2013年第2期)則從政治史的角度考察了外交系與好政府主義尤其是好人政府的關(guān)系，將胡適等教育界人士歸為自由派知識(shí)分子，似乎忽視了其背后的教育界力量背景。。本文擬對(duì)1922年北京教育界與直系的此次合作及其對(duì)1922年北京政局的影響進(jìn)行分析與探討。

一、去徐倒孫迎黎：北京教育界與直系的應(yīng)和

1922年4月底第一次直奉戰(zhàn)爭爆發(fā)。5月初，直勝奉敗戰(zhàn)局已定，軍事格局的劇變也預(yù)示政治局勢將發(fā)生重大變化。北京教育界對(duì)奉系的印象不佳，而以吳佩孚為代表的直系自“五四運(yùn)動(dòng)”以來，在教育界、社會(huì)輿論中形象頗佳。丁文江在與胡適談及直奉戰(zhàn)事時(shí)，對(duì)吳佩孚的勝利就甚為高興，有“‘微管仲，吾其被發(fā)左衽矣’之嘆！”*曹伯言整理：《胡適日記全編》第3冊，合肥：安徽教育出版社，2001年，第663，683頁。。由此可見北京教育界對(duì)直奉雙方的觀感。

在新的政治格局下，國立八校作為北京教育界的核心，開始公開自己的政治愿景。直奉戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，研究系的梁啟超、林長民等人就想拉攏北京大學(xué)的蔡元培、胡適、蔣夢麟等人組織一個(gè)研究政治社會(huì)狀況的團(tuán)體，蔡元培因林長民是研究系頭領(lǐng)，認(rèn)為有此等頭領(lǐng)在內(nèi)，外人將以為此舉全是研究系所為，而以北京大學(xué)諸人為傀儡工具，所以婉言謝絕*中國蔡元培研究會(huì)編：《蔡元培全集》第11卷，杭州：浙江教育出版社，1998年，第91頁。。直奉戰(zhàn)爭剛剛落幕，5月14日胡適、蔡元培等撇開研究系諸人在《努力》周報(bào)上發(fā)表《我們的政治主張》，提出成立“好政府”作為改革中國政治的最低限度目標(biāo)，主張南北雙方正式公開議和，重新召集民國六年被解散的國會(huì)，完成憲法，實(shí)行裁兵，整頓財(cái)政等具體目標(biāo)。這個(gè)主張最初簽名人為蔡元培、王寵惠、羅文干、湯爾和、陶知行、王伯秋、梁漱溟、李大釗、陶孟和、朱經(jīng)農(nóng)、張慰慈、高一涵、徐寶璜、王徵、丁文江、胡適，共16人，以自署供職機(jī)關(guān)而言，來自北大的就占了11位。一周以后，又增加了北京國立七校的校長，即李建勛、毛邦偉、王家駒、周頌聲、吳宗栻、俞同奎、鄭錦，所以可以說《我們的政治主張》這個(gè)宣言是以北京國立八校為代表的北京教育界整體所發(fā)出的第一個(gè)政治主張*《(我們的政治主張)的贊成人》，《努力周報(bào)》1922年5月21日，第4版。。

北京教育界參與了直奉戰(zhàn)爭后的政治布局和人事安排，概言之即去徐、倒孫、擁黎。關(guān)于徐世昌下臺(tái)原因，有研究者認(rèn)為胡適諸人《我們的政治主張》發(fā)表后，曹錕、吳佩孚去徐的步伐明顯加快*景泉：《北洋時(shí)期的“好人政府”》，《歷史教學(xué)》1999年第3期。。 直系對(duì)最高當(dāng)局人事安排的考慮有個(gè)變化的過程。起初，吳佩孚僅主張鏟除交通系而維持徐世昌，由北洋元老王士珍出面組閣，“財(cái)政、交通須公開，兩部總長似有須得同意之旨，馀則不問”*許恪儒整理：《許寶蘅日記》第3冊，北京：中華書局，2010年，第877，884頁。。后來為搶占先機(jī)，直系等不及王士珍上臺(tái)，催促徐世昌先任命其看好的董康、高恩洪分別出任財(cái)政總長、交通總長。徐世昌則任命自己的親信王懷慶為京師衛(wèi)戍司令，督同步軍統(tǒng)領(lǐng)、警察總監(jiān)辦理京師治安事宜，頗思借王懷慶繼續(xù)與曹、吳抗衡。但到了5月31日，因?qū)O傳芳發(fā)出通電主張請黎元洪復(fù)出，形勢大變，王士珍裹足不前。天津方面舊國會(huì)也將開會(huì)擁戴黎元洪。徐世昌不得已發(fā)出通電，意在以退為進(jìn)，拖延觀望。豈料此電反促成徐世昌早日下臺(tái)。6月1日，吳佩孚的參謀錢秉鑒通知總統(tǒng)府，強(qiáng)硬表示“保定來電話，謂已見總統(tǒng)之通電，譏為滑頭，并請總統(tǒng)即讓出府”，等黎元洪到京后，再定徐世昌之留京或出京*許恪儒整理：《許寶蘅日記》第3冊，北京：中華書局，2010年，第877，884頁。。至此，徐世昌下臺(tái)之局已成。6月2日，徐世昌在宴請剛回國的顧維鈞之后，即直接登車赴津。當(dāng)日，蔡元培、王寵惠都應(yīng)邀參加了宴會(huì)，會(huì)后同送徐世昌上車。

由此看來，北京教育界在去徐一事上頂多起到搖旗吶喊的作用，而在倒孫、擁黎問題上則站到了一線。

北方的總統(tǒng)徐世昌下臺(tái)了，南方的非常大總統(tǒng)孫中山就成為北京教育界主張的“南北統(tǒng)一、恢復(fù)法統(tǒng)”的障礙。在倒孫一事上，蔡元培領(lǐng)銜的北京教育界要孫退讓的通電在當(dāng)時(shí)引起國民黨人極大不滿。但此事頗有一番曲折。據(jù)胡適日記所載，在6月2日徐世昌離京的當(dāng)晚，蔡元培在宴會(huì)上提出孫中山的問題，主張“發(fā)一電勸中山把護(hù)法的事作一個(gè)結(jié)束，同以國民資格出來為國事盡力”，并說這是李石曾、張競生的提議*曹伯言整理：《胡適日記全編》第3冊，合肥：安徽教育出版社，2001年，第663，683頁。。胡適勸蔡元培擬稿發(fā)出。蔡元培答應(yīng)第二天即發(fā)表通電*令人奇怪的是，此事雖由李石曾所提議，但蔡元培所擬電文發(fā)出以后，李石曾又和丁燮林、王世杰、李四光等4位北大教授聯(lián)名通電，與蔡元培商榷，觀點(diǎn)與之前很不一致。。次日即6月3日，正好北京國立八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議在北京美術(shù)學(xué)校召開全體教職員大會(huì)，紀(jì)念“六·三事件”一周年。此會(huì)最主要的事項(xiàng)就是給孫中山發(fā)通電，提出“北京非法總統(tǒng)業(yè)已退職，前此下令解散國會(huì)之總統(tǒng)已預(yù)備取消六年間不決(法)之命令而恢復(fù)國會(huì)，護(hù)法之目的，可謂完全達(dá)到。北方軍隊(duì)已表示以擁護(hù)正式民意機(jī)關(guān)為職志，南北一致，無再用武力解決之必要”，希望“中山先生停止北伐，實(shí)行與非法總統(tǒng)同時(shí)下野之宣言”*《蔡元培全集》第11卷，第109，115，111，132頁。。該通電由蔡元培以及當(dāng)日出席之北京各校教職員等二百余人共同署名，由原本是蔡元培、李石曾等孫中山之故舊意見變成北京教育界之全體意見，影響與效果當(dāng)然大大增加。

此電一出，北方自然歡迎，卻引起南方國民黨勢力的不滿。章太炎、張繼等老國民黨人都相繼通電指責(zé)蔡元培，謂“前者知公熱心教育，含垢忍辱，身事偽廷”，“今乃為人傀儡，阻撓義兵，軼出教育范圍以外，損失名譽(yù)，殊不值也”*《蔡元培全集》第11卷，第109，115，111，132頁。。在上海的國民黨機(jī)關(guān)報(bào)《民國日報(bào)》也認(rèn)為蔡元培等人的主張是與直系同一主張，又聯(lián)系到蔡元培領(lǐng)銜發(fā)表的《我們的政治主張》宣言，認(rèn)為：“你老先生不是贊成吳佩孚、黎元洪等是好人，只是看得中山吃力不過，告?zhèn)€奮勇，說‘老兄，你且一旁歇息，待兄弟來抵擋一陣’?！?《問蔡老先生》，《民國日報(bào)》(上海)1922年6月7日，第2版。實(shí)際就是指蔡元培有總統(tǒng)自為的意圖*關(guān)于蔡元培有自作總統(tǒng)的打算，報(bào)章傳聞甚多，此后章太炎也風(fēng)聞此事，不過對(duì)此不屑，認(rèn)為：“或傳蔡孑民欲覬覦大位，黃陂聞大怒。此尤不情，腐懦司鐸，忽作登天之夢，似不應(yīng)妄誕至此?！币婑R勇編：《章太炎書信集》，石家莊：河北人民出版社，2003年，第671頁。。

蔡元培與北京國立各校校長走得更遠(yuǎn)。此時(shí)徐世昌已走，黎元洪在天津觀望，一時(shí)北京中樞無人。蔡元培又聯(lián)合高師校長李建勛、法專校長王家駒、女高師校長毛邦偉等人于8日擬好電稿，征求學(xué)界簽名，迎黎元洪進(jìn)京，電文稱“中央政府負(fù)責(zé)無人，考量事實(shí)，非公莫屬”，“萬乞即日蒞京，勉任艱巨”*《田中玉與蔡元培一致》，《民國日報(bào)》(上海)1922年6月10日，第6版。。胡適對(duì)此不太贊成，致函蔡元培，想阻止此事。蔡元培的回函表明此事動(dòng)議者似非蔡元培，而另有其人，不過做主力的卻是八校校長。蔡元培認(rèn)為：“催黎來京，我也覺得無謂。但因各方面催促，已提交各校簽名；萬一簽名畢而黎已來，可作罷論。否則不能不發(fā)。鄙意以為發(fā)亦無害?！?《蔡元培全集》第11卷，第109，115，111，132頁。在南方的國民黨看來，蔡元培此種行為無疑更讓人惱火。

對(duì)以蔡元培等為代表的北京教育界進(jìn)行的這些活動(dòng)，吳佩孚、曹錕也都積極給予回應(yīng)。吳佩孚的顧問白堅(jiān)武與北大教授李大釗有同學(xué)之誼，兩人在吳與北京教育界之間牽線搭橋，兩方關(guān)系逐漸熱絡(luò)。6月24日，吳佩孚致電蔡元培，稱贊蔡元培“邦人君子，有憂斯世之心而能以廓然大公為懷如公者，叔季殆難其人”，請蔡氏賜教。蔡元培復(fù)電則勸吳佩孚“容納聯(lián)省自治之輿論，貫徹裁兵廢督之主張”*《蔡元培全集》第11卷，第109，115，111，132頁。。6月28日，曹錕也發(fā)出勘電，請政府維持教育，稱：“今日國政大政方針，宜以教育列為第一，所有財(cái)政預(yù)算，亦宜以教育為先，不僅確定，并應(yīng)擴(kuò)張，萬事皆可犧牲，教育不能緩應(yīng)。”*《曹錕請政府維持教育》，《晨報(bào)》1922年7月1日，第3版。對(duì)于曹錕此電，北京國立八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議甚為滿意，復(fù)電曹錕，指出：“現(xiàn)在全國教育，日在風(fēng)雨飄搖之中，得公一言，中國幸有轉(zhuǎn)機(jī)矣。”*《八校教職員代表催發(fā)欠薪》，《晨報(bào)》1922年7月3日，第3版。雙方函電往來頗為熱絡(luò)。

二、波譎云詭：教育當(dāng)局的人事糾葛

直系與北京教育界此時(shí)合作的一個(gè)重要成果是直系請北京教育界推薦教育當(dāng)局，湯爾和出任教育部次長。湯爾和1922年7月21日署理教育次長，據(jù)其好友馬敘倫言，原因是“那位教育次長全先生(即全紹青——作者注)，他以為自己是醫(yī)生，不懂辦教育，卻找了他的同行湯爾和去替代他”*馬敘倫：《我在六十歲以前》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983年，第74頁。。馬敘倫此時(shí)遠(yuǎn)在浙江，或者不明其中內(nèi)幕，或者另有原因，不愿明講。實(shí)際上湯爾和此次出任次長是蔡元培、胡適、蔣夢麟等北京教育界諸人運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。5月底王士珍籌組內(nèi)閣時(shí)曾擬任命研究系的林長民出任教育總長，而林長民有意請胡適出任教育次長，被蔡元培代胡適婉拒*《胡適日記全編》第3冊，第680，702，721、722頁。。因王士珍內(nèi)閣胎死腹中，此事也就做罷。高恩洪6月11日兼署教育總長后，對(duì)于教育事務(wù)并不在行，坦陳“我兼教育，不過為撐持門面起見”*《京教育界與高恩洪》，《申報(bào)》1922年6月17日，第10版。。他邀來的第一個(gè)次長，是由內(nèi)務(wù)部次長任上調(diào)來的何煜，6月15日任，17日即免，由軍醫(yī)學(xué)校校長全紹清接任*錢實(shí)甫編著：《北洋政府職官年表》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1991年，第54頁。。何、全兩人皆與北京教育界沒什么關(guān)系，所以高恩洪或者其背后的直系勢力想拉北京教育界人士出來擔(dān)任教育次長，所中意的人選也是胡適。6月16日，胡適日記載：“下午蔡先生邀我去談，他說有人要我出來做教育次長，我不能答應(yīng)，推舉夢麟，蔡先生也以為然?！?《胡適日記全編》第3冊，第680，702，721、722頁。蔣夢麟此時(shí)剛剛從歐洲回國，尚滯留滬浙一帶演講省親。7月初，蔡元培、胡適、蔣夢麟都出席了中華教育改進(jìn)社在濟(jì)南召開的第一次年會(huì)。據(jù)胡適記載，會(huì)議期間胡適曾與蔡元培同到蔣夢麟寓所談話，“談的是(1)大學(xué)事，(2)教育部事，(3)經(jīng)農(nóng)事” ；8日，胡適“搬到泰豐旅館，與夢麟談話，把要商議的事談妥了，夢麟今日南去”*《胡適日記全編》第3冊，第680，702，721、722頁。。此處蔣、蔡、胡所商教育部事可能即是上次蔡、胡所商由蔣夢麟出任教育次長一事，結(jié)果蔣夢麟也不愿出任，最后三人商議決定推原北京醫(yī)專校長湯爾和出任教育次長。

此事日后報(bào)章也有分析，其言更形象。據(jù)言事情緣由起于北大教授李大釗與吳佩孚親信幕僚白堅(jiān)武有同學(xué)之誼，吳佩孚“因招李至洛，詢以教育趨勢與總長人才。李頭腦極新，尤不愿在此時(shí)作官，更不愿由軍閥進(jìn)身，乃簡語吳曰，教育界事惟教育界任之，他系人插足其間未見其可也。吳點(diǎn)首者再，乃詢誰氏可長教部？李不愿居功，謂蔡孑民為教育界元老，公曷電詢蔡。吳頷之”，“蔡先屬意蔣夢麟氏，時(shí)蔣亦在魯，蔣無心作官，乃決定薦湯爾和”*《吳佩孚拉攏教育界》，《民國日報(bào)》(上海)1922年10月6日，第7版。。 李大釗時(shí)任北京大學(xué)圖書館館長，曾代理國立八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議主席，是北京教育界頭面人物之一，他的意見反映了北京教育界的觀點(diǎn)。

湯爾和此時(shí)剛卸任北京國立醫(yī)專校長職務(wù)，即由蔡元培聘入北大*《醫(yī)專校長湯爾和氏辭職》，《晨報(bào)》1922年4月14日，第7版，。他是蔡元培所倚重的人物，常為蔡元培出謀劃策，意見能左右蔡之行動(dòng)。湯爾和長期擔(dān)任醫(yī)專校長，在北京教育界有著重要影響力，與蔡元培關(guān)系不錯(cuò)。胡適與湯爾和私交甚篤，其在湯爾和擔(dān)任教育次長一事上也發(fā)揮了重要作用。他日后評(píng)價(jià)湯爾和“是當(dāng)日操縱北京學(xué)潮的主要人物，他自命能運(yùn)籌帷幄，故處處作策士，而自以為樂事”*中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國史組編：《胡適來往書信選》中冊，北京：中華書局，1979年，第283頁。。湯爾和此次由幕后走向臺(tái)前出任次長，肩負(fù)著北京教育界同仁的厚望。

湯爾和在次長任上并不順利，而且?guī)缀醭闪恕拔迦沾伍L”。湯爾和深知能執(zhí)掌教育部的關(guān)鍵是教育經(jīng)費(fèi)要有著落，因此他登臺(tái)的條件就是“教育經(jīng)費(fèi)二十九萬元，本年關(guān)稅增至值百抽五時(shí)，一律從關(guān)稅項(xiàng)下?lián)芨丁?《胡適日記全編》第3冊，第743頁。胡適對(duì)湯爾和登臺(tái)條件一清二楚，也從另一方面證明他參與了湯爾和登臺(tái)的醞釀。。這一條件除了保證教育經(jīng)費(fèi)的穩(wěn)固外，湯爾和也是在維護(hù)北京教育界的利益，給推舉他的同仁一個(gè)交代*京師教育經(jīng)費(fèi)包括國立八校及中小學(xué)經(jīng)費(fèi)每月22萬元，靳云鵬內(nèi)閣在1921年12月18日最后一次閣議中通過議案，決定俟增加關(guān)稅案定后，京師教育經(jīng)費(fèi)每月增加10萬。如果這個(gè)閣議能實(shí)行，那么京師教育經(jīng)費(fèi)10萬由關(guān)稅項(xiàng)下?lián)馨l(fā)，22萬由交通部協(xié)濟(jì)，每月將有32萬元的經(jīng)費(fèi)。 校長團(tuán)認(rèn)為交通部協(xié)款常常不能準(zhǔn)時(shí)，主張?jiān)黾雨P(guān)稅后，京師教育經(jīng)費(fèi)32萬元全部由關(guān)稅項(xiàng)下?lián)馨l(fā)。。湯爾和就職后即于閣議席上提出該項(xiàng)議案，不料7月27日國務(wù)會(huì)議上財(cái)政部次長項(xiàng)驤不同意在關(guān)稅項(xiàng)下支付，只同意由交通部撥發(fā)，而交通部對(duì)此并不承認(rèn)。這樣一來，教育經(jīng)費(fèi)就沒有一個(gè)可靠的來源。見自己的要求沒有達(dá)到，湯爾和即掛冠而去。后雖經(jīng)署理國務(wù)總理顏惠慶居中調(diào)停通過了湯爾和的提案，但湯爾和表示“既已興辭，義無反顧”*《湯爾和對(duì)教育經(jīng)費(fèi)之鄭重》，《申報(bào)》1922年8月2日，第7版。。湯爾和辭職不干的真實(shí)原因是擔(dān)心議案雖通過，主管關(guān)稅事務(wù)的總稅務(wù)司不認(rèn)可此事，教育經(jīng)費(fèi)仍沒有穩(wěn)固來源，不愿意出任這種到處籌款的苦差事。湯爾和僅在職五日即辭職，讓推舉他上臺(tái)的北京教育界很不甘心，于是北京國立八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議給他打氣，認(rèn)為“辭職原因，既與同人所爭目的相同，同人自當(dāng)鼓勵(lì)之，請其奮斗到底”*《八校教職員之臨時(shí)會(huì)議》，《民國日報(bào)》(上海)1922年8月3日，第6 版。。湯爾和對(duì)于聯(lián)席會(huì)議的支持，也很領(lǐng)情，謂“知諸公以群策群力，一致聲援，已足令人神馳”，聲明“去職之日，即已昌言，一不告病，二不離京”，表態(tài)將奮斗到底*《八校長向高恩洪討債》，《民國日報(bào)》(上海)1922年8月4日，第3版。。

北京政局在此一時(shí)期變化劇烈。在國務(wù)總理人選問題上，直系與總統(tǒng)黎元洪之間分歧很大，導(dǎo)致了一系列波折。國會(huì)有意請南方代表唐紹儀組閣，而吳佩孚則青睞王寵惠，總統(tǒng)黎元洪采取平衡之策，8月5日命令唐紹儀署國務(wù)總理，未到職前由王寵惠代理*羅毅：《好政府主義·好人政府·外交系——1920年代初北京政治生態(tài)一瞥》，《史林》2013年第2期。。

高層的人事變動(dòng)，使得教育當(dāng)局的人事安排變幻莫測。8月5日，王寵惠以總理而兼署教育總長。8月15日，教育部忽然呈文總統(tǒng)，謂教育次長湯爾和現(xiàn)在請假，擬由教育部參事鄧萃英兼代。鄧萃英事實(shí)上取代了湯爾和*鄧萃英此次代理教育次長之命令，究竟出自何方，頗為費(fèi)解。有一種說法是湯爾和自己向王寵惠推薦鄧萃英，當(dāng)推薦之時(shí)，并謂俟相當(dāng)時(shí)機(jī)，仍當(dāng)返任，及命令發(fā)表，不知何故，湯氏忽變更態(tài)度，致函詰問。王氏忠厚，沒有向社會(huì)公布真相。見《湯爾和又高興為教育次長矣》，《晨報(bào)》1922年9月14日，第2版。此說跡近離奇，而且沒有講出原委，似不可信。。這事很出乎湯爾和意料之外。湯爾和也向王寵惠表示不滿，指出自己“迭次呈文，均系請予免職，并無只字請假”，“貴部呈文，近于捏造事實(shí)，學(xué)者服官，不應(yīng)出此”。此事并非“出王亮疇之本意，乃有人從中作祟”*《鄧萃英代理教次之波折》，《申報(bào)》1922年8月19日，第10版。。那么從中作祟之人出自何方？從種種跡象判斷，不是來自政界，很可能來自北京教育界內(nèi)部。

北京教育界內(nèi)部雖表面上有北京國立八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議，也有八校校長組織的校務(wù)討論會(huì)等組織，但下面常暗潮涌動(dòng)，其中一對(duì)主要矛盾是北大與其他國立七校。8月初北大校長蔡元培正與高師校長李建勛、法專校長王家駒為7月間中華教育改進(jìn)社通過廢止法專一案而在報(bào)紙上論戰(zhàn)不已，影響了北大與其他七校的關(guān)系。胡適8月19日日記中就觀察到：“現(xiàn)在各校對(duì)北大的感情極惡；近來為中華教育改進(jìn)社廢止法政專門學(xué)校的議案，北大竟在四面楚歌之中了。他們對(duì)我尤其不滿意，對(duì)孑民先生也是如此?！?《胡適日記全編》第3冊，第764，746頁。也恰是在這時(shí)，有北大背景的王寵惠8月5日代理內(nèi)閣總理，實(shí)際上組閣。王寵惠代理內(nèi)閣總理固然“是特別的舉動(dòng)，是洛陽的意旨”，但同時(shí)王寵惠也列名北大系主導(dǎo)的《我們的政治主張》宣言，得到蔡元培等人的支持*《胡適日記全編》第3冊，第764，746頁。。

正是因?yàn)檫@種關(guān)系，此時(shí)充滿反北大氣氛的北京國立八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議托校長團(tuán)對(duì)王寵惠提出警告，要其注意有維持教育的責(zé)任，對(duì)于教育當(dāng)局人選也有了另外的考慮。針對(duì)報(bào)紙上有國立八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議和校務(wù)討論會(huì)反對(duì)張國淦、浦伯英為教育總長，贊成湯爾和、李大釗、蔣夢麟任之的報(bào)道，聯(lián)席會(huì)議以“成立以來，對(duì)于教育總長問題，亦未曾事前表示過贊否之態(tài)度，今外間竟有此種謠言，為明真相起見，故應(yīng)議決對(duì)于教長問題發(fā)表一種聲明”*《八校教職員代表明日開會(huì)》，《晨報(bào)》1922年8月6日，第3版。。這個(gè)舉動(dòng)，看似是在澄清謠言，表明超脫于政治之外，實(shí)際卻是否認(rèn)支持以北大系的湯爾和、李大釗、蔣夢麟擔(dān)任教育總長。

在此種氛圍下，代理國務(wù)總理又兼任教育總長的王寵惠無法兼顧教育，想找人出任次長主持教育事務(wù)。湯爾和不愿回任，北京教育界中除北大外的七?？赡苡幸馀醭鲈鴵?dān)任過北京高等師范學(xué)校校長的教育部參事鄧萃英代理教育次長。北大派的蔡元培、胡適諸人力挺湯爾和，而其他七校就有意拆湯爾和的臺(tái)。王寵惠本來出身北大，不愿接受湯爾和辭呈而開罪自己的臺(tái)柱北大。但七校人多勢眾，有北京國立八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議的大旗，王寵惠也不敢惹惱七校。王寵惠只好向北大方面表示對(duì)湯予以挽留，只是請假，而在呈文中變湯爾和辭職為請假，由獲得七校支持的鄧萃英取而代之?！坝腥藦闹凶魉睢敝?，或即是指七校在教育部的勢力在呈文上蒙蔽了王寵惠，輕而易舉地取得了教育部的控制權(quán)。

北京教育界內(nèi)部的矛盾也沖擊到吳佩孚的親信閣員交通總長高恩洪。高恩洪與北京教育界的關(guān)系本來就不好，積怨甚深。他先是于5月23日署理交通總長，繼而在6月11日又兼署教育總長，負(fù)有籌措教育經(jīng)費(fèi)的責(zé)任。高恩洪“其人貌似耿直而好作大言”，上任之初信誓旦旦繼續(xù)維持教育經(jīng)費(fèi)，頗受北京教育界好感*中國人民政治協(xié)商會(huì)議天津市委員會(huì)文史資料委員會(huì)、中國銀行股份有限公司天津市分行合編：《卞白眉日記》第1冊，天津：天津古籍出版社，2008年，第201頁。。豈知上任不及半月，高恩洪卻藉口財(cái)政統(tǒng)一，想要廢除1921年4月30日保障教育經(jīng)費(fèi)的閣議三條，以減輕交通部的籌款壓力，還以總統(tǒng)命令為擋箭牌*《八校致交通部公函》、《交通部復(fù)函》，《北京大學(xué)日刊》1922年6月7日，第2版。。國立八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議對(duì)高恩洪的這個(gè)做法非常不滿，致函高恩洪，指責(zé)其“蒞事以后，未見整理部務(wù)之效，先尸摧殘教育之名”，有負(fù)吳佩孚之提拔青睞*《京教職員向交部交涉經(jīng)費(fèi)》，《申報(bào)》1922年6月11日，第7版。高恩洪究竟是何人所薦，說法不一。張國淦就認(rèn)為此次顏閣，“洛方只交通高恩洪一人(高原任)，亦非吳薦舉”。見杜春和編：《張國淦文集》，北京：北京燕山出版社，2000年，第288頁。。對(duì)于聯(lián)席會(huì)議的指責(zé)，高恩洪認(rèn)為交通部如此做法，是為了兩方都好，并且在財(cái)政部籌有的款以前，交通部并未卸責(zé)，同時(shí)還拿校長團(tuán)覆交通部函中有“貴部果將全部一切收入支出，統(tǒng)歸財(cái)政部按數(shù)分配，以謀財(cái)政統(tǒng)一，元培等為根本整理財(cái)政起見，無不表示同情”一句話，故意曲解為校長團(tuán)支持他的做法*《八校教職員力爭經(jīng)費(fèi)》，《申報(bào)》1922年6月15日，第7版。。6月15日高恩洪更致函蔡元培，謂：“京師教育經(jīng)費(fèi)若仍責(zé)由本部擔(dān)負(fù)，非僅顯違本月二日明令，亦與貴會(huì)前函贊成統(tǒng)一財(cái)政之旨不符?！?《交通部公函》，《北京大學(xué)日刊》1922年6月20日，第2版。高恩洪的做法顯然可能損害北京教育界的利益。作為北京教育界代表的國立八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議對(duì)高恩洪失望之余，主張請總統(tǒng)黎元洪罷免高恩洪。聯(lián)席會(huì)議認(rèn)定高氏“對(duì)于維持教育，實(shí)無絲毫誠意”，并且“舉止乖謬，心地糊涂，語言無倫，信義不顧，誠為不學(xué)無術(shù)之徒”，“若令此曹長膺全國教育之重任，聽其恣意摧殘，肆情顛倒，必至國家教育，蕩無復(fù)存”*《八校教職員代表請罷高恩洪》，《晨報(bào)》1922年6月19日，第3版。。聯(lián)席會(huì)議對(duì)于高氏再也不留情面。在教育部，高氏不敢出見聯(lián)席會(huì)議代表，而代表則怒氣沖天拂袖而去，罷免高恩洪的主意更堅(jiān)決。

因高恩洪系吳佩孚系人馬，內(nèi)務(wù)部次長孫丹林在北大諸要人之間疏通斡旋，所以與其他七校不同，北大方面蔡元培、胡適諸人對(duì)高恩洪都給予不少支持*孫丹林本是吳佩孚秘書，因吳佩孚要府、洛密切聯(lián)系，推薦孫丹林為總統(tǒng)府秘書長。黎元洪本已答應(yīng)，孫也準(zhǔn)備進(jìn)府，但原擬的府秘書長是饒漢祥，“黎左右擁饒者以‘吳不當(dāng)干涉秘書長，且孫進(jìn)府，則府中秘密無不泄露于洛方，尤為可慮’。黎亦驟然變更前議，仍以饒為秘書長。孫大怒，即拂衣登車回洛，為高恩洪阻止。次日閣議，高與顏商以何名義留孫，即暫以內(nèi)務(wù)次長羈縻之，不令回洛，以免別生枝”。見《張國淦文集》，第289頁。此一時(shí)期在胡適日記中多次有孫丹林與蔡、胡應(yīng)酬周旋的記載，孫丹林應(yīng)是吳佩孚方面在京與教育界接洽的主要代表。。胡適此時(shí)在其所辦《努力周報(bào)》上就多次為高恩洪說好話、鼓吹，對(duì)高恩洪實(shí)施的廢止各鐵路貨捐、取消報(bào)館津貼、將交通大學(xué)北京分校合并到唐山、上海兩分校的政策都給予支持，謂：“高恩洪在交通部的整頓，我們認(rèn)為大致是合宜的。”*《這一周》，《努力周報(bào)》1922 年6月25日，第1版。高恩洪對(duì)教育經(jīng)費(fèi)雖一再推諉卸責(zé)，蔡元培仍為其在教職員代表聯(lián)席會(huì)議方面說項(xiàng)。 6月21日，以蔡元培為首的校長團(tuán)與聯(lián)席會(huì)議溝通，蔡元培說：“八校教職員方面對(duì)于高氏，既如對(duì)學(xué)生之掛牌斥逐，已至最后一點(diǎn)，此時(shí)請勿進(jìn)行第二步。論理高氏原是好人，彼既允籌八校經(jīng)費(fèi)，有大總統(tǒng)月俸十二萬元，崇文門稅關(guān)四萬元，其余六萬之?dāng)?shù)，則由財(cái)交兩部籌撥，盡可聽其做去，希望教職員勿為人所利用?！?《京教育界之兩爭點(diǎn)》，《申報(bào)》1922年6月24日，第10版。蔡元培此言很有深意，他所指的反對(duì)勢力，或是指其來自黎元洪方面*此時(shí)尚是顏惠慶內(nèi)閣，顏惠慶與吳佩孚支持的財(cái)政總長董康、交通總長高恩洪有矛盾，希望逐出此二人。吳佩孚希望維持此二人，黎元洪方面有支持顏惠慶之意，而7月15日發(fā)生董康被陸軍部索薪人員毆打之事，此事就是黎元洪方面的默許。據(jù)衛(wèi)戍司令部情報(bào)人員給衛(wèi)戍司令王懷慶的密報(bào)，黎元洪“左右親信張國淦、金永炎等對(duì)于董康籌款不力，因應(yīng)無方，所有大政滯礙難行，軍心亦有搖動(dòng)，且因用人款項(xiàng)之事，不無意見，現(xiàn)正積極籌畫，以謀抵制而使革新”。見《步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門稽查處呈直魯豫巡閱使王懷慶秘報(bào)函件》，1922年7月22日，北洋軍事33，中國社會(huì)科學(xué)院近代史所中國近代史檔案館藏。。在孫丹林等人斡旋下，特別是在直系頭領(lǐng)曹錕6月28日勘電的指責(zé)下，高恩洪見大事不妙，終于低頭，想出一個(gè)妥協(xié)之策，由校長團(tuán)去一公函，要求其撤回原議，然后高恩洪再覆函校長團(tuán)，表明維持之意。至此高恩洪惹出的麻煩暫時(shí)結(jié)束。

至8月中旬后，北京教育界中北大與七校因廢法專一事延伸到學(xué)制問題，雙方關(guān)系惡化，自然連帶到北大所支持的王寵惠代閣。北京教職員的索薪行動(dòng)自五四以來常夾雜有政治因素在內(nèi)，此次更為明顯，要借此敲打高恩洪，震懾王寵惠。由七校掌控局面的聯(lián)席會(huì)議先是向教育總長王寵惠索薪不果，繼而向高恩洪追索欠薪以迫其下臺(tái)*《京教育界又赴部索薪》，《申報(bào)》1922年8月14日，第7版。。面對(duì)索薪，高恩洪應(yīng)對(duì)失措，終至釀成風(fēng)潮。8月17日，八校校長(蔡元培未去，沈士遠(yuǎn)代)及八校教職員代表赴交通部面見高恩洪，請其履行閣議發(fā)清積欠?！案呤厦巳砑埞P，愿以書面記載，為負(fù)責(zé)之表示。乃突有自稱該部秘書殷某，率領(lǐng)數(shù)十人闖入會(huì)客廳，大聲疾呼，拍案咆哮，將高氏手中之筆奪去。”*《教職員宣布索薪風(fēng)潮之經(jīng)過》，《晨報(bào)》1922年8月21日，第3版。高氏以部員反對(duì)為詞，主張赴國務(wù)院磋商，再答復(fù)教職員。稍后則“軍警梭巡，如防大敵”*《公函》，《北京大學(xué)日刊》1922年8月19日，第1版。。教職員不得不暫行退去。此事在交通部的渲染下被演繹成了教職員大鬧交通部。事后高恩洪辭職出京，八校校長也全體辭職。事情鬧到如此地步，高恩洪應(yīng)對(duì)不善是誘因。聽聞高恩洪的行為后，胡適感嘆：“這種兒戲的情形，真是可笑又可恨！國家大事在這一班瞎子手里，如何得了！”*《胡適日記全編》第3冊，第763，764，764頁。更主要的原因則是北大與七校之間矛盾在政治上的顯現(xiàn)。胡適就認(rèn)為：“此次索薪，中間夾有政治作用，——有人借此使王亮疇難堪，尤其要逼走高恩洪?！?《胡適日記全編》第3冊，第763，764，764頁。

這種在對(duì)待王寵惠內(nèi)閣和索薪問題上的分歧，使得北大有脫離聯(lián)席會(huì)議或改組聯(lián)席會(huì)議之意。胡適是北大教職員臨時(shí)代表團(tuán)成員，也即教職員選舉出來出席聯(lián)席會(huì)議的代表。他透露17日各校在交通部索薪時(shí)，七校代表對(duì)北大代表的態(tài)度很不好，北大代表主張脫離八校聯(lián)席會(huì)議，但北大教職員代表會(huì)議結(jié)果，卻是“有主張的脫離；先有主張，如不能行，再行脫離”*《胡適日記全編》第3冊，第763，764，764頁。。除北大外，其他七校教職員會(huì)議紛紛通過決議，認(rèn)為聯(lián)席會(huì)議無改組之必要，且支持聯(lián)席會(huì)議的做法*《八校真宣告破產(chǎn)矣》，《民國日報(bào)》(上海)1922年8月28日，第2版。。這一點(diǎn)，讓北大頗為孤立。聯(lián)席會(huì)議也理所當(dāng)然地否決了北大的要求*《八校教職員請罷高恩洪》，《民國日報(bào)》(上海)1922年8月31日，第3版。。北大此時(shí)不得不與其他各校一致行動(dòng)。

王寵惠內(nèi)閣受此風(fēng)潮沖擊，有辭職傳聞，政局搖動(dòng)，而直系吳佩孚方面自以為與北京教育界有默契，卻不料北京教育界釀成如此大的政潮，對(duì)八校的做法甚為不解。吳佩孚的親信白堅(jiān)武就表示：“蔡元培等通電辭校長職，不問時(shí)之如何，率意任行，何也？”“學(xué)界八校職教員不先不后于茲時(shí)鼓意氣，京漢路工人又為奸黨利用，真屬不可思議?！?杜春和整理：《白堅(jiān)武日記》，南京：江蘇古籍出版社，1992年，第375頁。實(shí)際上蔡元培的辭職，是出于無奈，被迫與其他七校取同一態(tài)度，并非有意反直。

北京教育界與直系的關(guān)系，因?yàn)楸本┙逃鐑?nèi)部的矛盾，開始出現(xiàn)不合拍的節(jié)奏。雙方的分歧除上述這些沖突之外，更大的分歧是在政治主張上，主要圍繞聯(lián)省自治問題展開。吳佩孚曾征求蔡元培對(duì)國事的意見，而蔡即順勢請吳佩孚容納聯(lián)省自治的輿論，貫徹廢督裁兵的主張。對(duì)于蔡的這個(gè)主張，吳佩孚很不以為然，由其顧問白堅(jiān)武擬電回復(fù)*白堅(jiān)武7月3日日記記載：“蔡鶴卿復(fù)電吳子玉，勸贊同聯(lián)省自治召集會(huì)議。余為子玉將軍草復(fù)函，敘其起因及支節(jié)試驗(yàn)結(jié)果，省制確定之機(jī)關(guān)，文太長，當(dāng)以函往也。”見《白堅(jiān)武日記》，第366頁。，稱：裁兵廢督“須待統(tǒng)一之后，通盤籌畫，乃竟全功”，未統(tǒng)一之前，“貿(mào)然而言裁廢，非徒無益，適以增亂”；委婉指出蔡元培的主張是“矜奇立異，多致紛亂”*《蔡元培大碰吳佩孚釘子》，《民國日報(bào)》(上海)1922年7月10日，第6版。。 讓蔡元培碰了一個(gè)不軟不硬的釘子。胡適對(duì)吳佩孚反對(duì)“聯(lián)省自治”而有訓(xùn)政的意圖也很不滿，在《努力周報(bào)》上發(fā)表《吳佩孚與聯(lián)省自治》，指出：“‘聯(lián)省式的統(tǒng)一國家’，是現(xiàn)在唯一的統(tǒng)一；只有這種統(tǒng)一是可能的；吳氏說的‘集權(quán)于國，分權(quán)于民’的統(tǒng)一，只是紙上的名詞，事實(shí)上是沒有那么回事的?！睂?shí)質(zhì)是反對(duì)吳佩孚的武力統(tǒng)一，主張南北和談來解決分歧*《吳佩孚與聯(lián)省自治》，《努力周報(bào)》1922年8月13日，第15期，第1版。。對(duì)于胡適的主張，吳佩孚方面仍由白堅(jiān)武出面回復(fù)，白氏在致胡適函中辯解，“現(xiàn)在提倡聯(lián)省的，用心于制度本身的少，用心于政略方面的多”，希望胡適不要“在半通的‘聯(lián)省’語句上，說些政略先生們所說的一面之詞”，希望胡適“今后立論要審慎些，要提高些”*《胡適日記全編》第3冊，第768，777頁。。白氏之函雖是私函，但對(duì)胡適的指責(zé)是顯然的，認(rèn)為其是站在反對(duì)吳氏的一方*胡適當(dāng)日沒有立即回復(fù)白堅(jiān)武，而是在一個(gè)月后方才對(duì)白堅(jiān)武來信逐條進(jìn)行批駁，尤其是提及“先生說，‘現(xiàn)在提倡聯(lián)省的，用心于制度本身的少，用心于政略方面的多’。這話恰得其反。以聯(lián)省為政略者，不過是極少數(shù)的軍人政客；而以聯(lián)省自治制度本身為有可以存在的價(jià)值者，現(xiàn)已遍地皆是。先生們住在洛陽，用洛陽四圍的空氣來估量洛陽以外的空氣，似乎錯(cuò)了”。見《胡適來往書信選》下冊，第470頁。這封信，整理者將其注為致馮惺遠(yuǎn)，據(jù)說是整理此信時(shí)尚有信封，從而斷定是寫給馮惺遠(yuǎn)的，但從內(nèi)容上分析，其實(shí)應(yīng)該是白惺遠(yuǎn)，即白馨遠(yuǎn)，白堅(jiān)武也。。眼見直系與北京教育界由合趨分，分歧日深，國民黨的機(jī)關(guān)報(bào)《民國日報(bào)》對(duì)此幸災(zāi)樂禍，稱：“我們只睜著眼來看一看北京八校教職員好人奮斗的本領(lǐng)吧。好人們啊！我且看你們真能奮斗不能奮斗，并且看你們奮斗的結(jié)果?！?《愿好人奮斗勝利》，《民國日報(bào)》(上海)1922年8月22日，第3版。

直系與北京教育界的關(guān)系有了裂縫，但還談不上惡化，雙方在政治上仍是合作多于分歧。雙方關(guān)系因李大釗居中斡旋而有了好轉(zhuǎn)，并進(jìn)一步合作。8月下旬，李大釗南下滬杭一帶參加中共中央舉行的西湖會(huì)議，又與孫中山進(jìn)行接洽。中共在蘇俄和共產(chǎn)國際的壓力下，對(duì)于時(shí)局采取新的謀略，準(zhǔn)備促成孫、吳聯(lián)合*桑兵：《孫中山的活動(dòng)與思想》，廣州：中山大學(xué)出版社，2001年，第266頁。。李大釗致函胡適，詢問北京的學(xué)潮如何結(jié)束，然后就談及孫中山與洛陽方面的一致性，謂“中山抵滬后，態(tài)度極冷靜，愿結(jié)束護(hù)法主張，收軍權(quán)于中央，發(fā)展縣自治，以打破分省割據(jù)之局。洛陽對(duì)此可表示一致”，并請胡適將此情形告知蔣夢麟、高一涵等人*《胡適日記全編》第3冊，第768，777頁。。9月9日，李大釗又風(fēng)塵仆仆趕到洛陽，與白堅(jiān)武磋商。9日，白堅(jiān)武即“電孫漢忱(即孫丹林，也稱孫漢塵——作者注)介紹李曉滄，并托維持教育費(fèi)”*《白堅(jiān)武日記》，第378頁。。說明吳佩孚方面仍然希望維持與北京教育界合作的局面。

北京教育界中除北大外的七校對(duì)此似仍然不滿。這時(shí)聯(lián)席會(huì)議主席是來自高師的程時(shí)煃，堅(jiān)持對(duì)高恩洪反對(duì)到底。9月10日程時(shí)煃代表聯(lián)席會(huì)議在招待新聞界時(shí)提出：“非打倒摧殘教育之高恩洪，不足以維持當(dāng)日之閣議及救現(xiàn)在教育之危局?！?《八校教職員招待新聞界》，《申報(bào)》1922年9月14日，第7版。攻擊高恩洪，其實(shí)是攻擊其背后的吳佩孚?！冻繄?bào)》的評(píng)論文章就直言：“高恩洪是個(gè)什么東西？他得了吳佩孚助力上臺(tái)，就竟然不顧輿論，破壞閣議，動(dòng)搖教育經(jīng)費(fèi)，犧牲全國文化命脈所關(guān)的八校，我認(rèn)為比親日賣國的曹、章、陸的罪惡還大！高先生！武力是抵抗不了民氣的！你不要以為有武力作后盾就可以橫行無忌啊！”*《請國民起來對(duì)付摧殘教育的政府》，《晨報(bào)》1922年9月10日，第7版。

這些舉動(dòng)也得到除北大外的七校校長的支持。9月11日，八校校長開校務(wù)討論會(huì)。胡適了解到會(huì)議上各校長“多數(shù)還是要和學(xué)校脫離關(guān)系。蔡先生勸阻不住，就全體辭職了。王家駒(法專)、李建勛(北高)主張最力；他們大概還想唱唱戲，我們也只好洗耳等著！”*《胡適日記全編》第3冊，第793，787，789頁。蔡元培本不愿辭職，但亦不得不與其他校長采取一致行動(dòng)。見洛陽方面被教職員鬧得灰頭土臉，在保定的曹錕乘機(jī)收買人心。曹錕9月13日致電王克敏，謂“聞京內(nèi)各學(xué)校以經(jīng)費(fèi)積欠過巨，各校教職員深感困難，現(xiàn)有自行解散之議，非速籌發(fā)三個(gè)月經(jīng)費(fèi)，不能維持現(xiàn)狀”，“現(xiàn)聞已由交通部籌備十萬元，尚不敷一月之用，茲由錕在京保兩處勉湊十二萬元，先發(fā)足一月經(jīng)費(fèi)”*《八校教職員奔走校款》，《申報(bào)》1922年9月17日，第10版。。雖然曹錕這次僅僅是贊助教育經(jīng)費(fèi)12萬元，但多少也是貫徹其前次主張維持教育的通電，口惠而實(shí)至，獲得了教職員方面的好感。至9月18日，教育總長王寵惠和次長湯爾和都承諾在10月1日開學(xué)之前發(fā)給各校3個(gè)月經(jīng)費(fèi)，聯(lián)席會(huì)議的要求基本上達(dá)到滿足，校長們正式復(fù)職。

三、從攜手到分手：“好人政府”登臺(tái)與倒臺(tái)

直系內(nèi)洛陽、保定兩方面都有意拉攏北京教育界尤其是國立八校，雙方合作仍在繼續(xù)，9月19日王寵惠內(nèi)閣即“好人政府”登臺(tái)。王寵惠雖然自8月5日起就一直代唐紹儀署理國務(wù)總理，但名不正言不順，諸事不順手。吳佩孚認(rèn)為王寵惠是目前最適合的人選，9月19日乘國會(huì)剛剛閉幕，迫使黎元洪將王閣正式發(fā)表。王寵惠內(nèi)閣的登臺(tái)，背后依靠的勢力除了吳佩孚，另一個(gè)就是以國立八校為代表的北京教育界。來自北京教育界的湯爾和、馬敘倫分任王寵惠內(nèi)閣教育部總、次長。

此次王寵惠組閣，其所屬意的教育總長人選最初是胡適。王寵惠為教育總長而署理國務(wù)總理時(shí)，教育次長實(shí)際上代理部務(wù)。湯爾和因關(guān)稅問題而辭職，所以王寵惠讓羅文干來請胡適擔(dān)任教育次長，實(shí)際上就是將來組閣時(shí)的教育總長。但胡適表示不干，又與蔡元培一起勸湯爾和繼續(xù)出來擔(dān)任。湯爾和愿意出來，但須得外長顧維鈞答應(yīng)幫忙將教育經(jīng)費(fèi)由關(guān)稅項(xiàng)下?lián)馨l(fā)，并擬定了一個(gè)財(cái)、交、教三部合請總統(tǒng)下指令指定關(guān)稅為教育經(jīng)費(fèi)的呈文，“此令朝下，他夕出視事”*《胡適日記全編》第3冊，第793，787，789頁。。經(jīng)過往復(fù)磋商，尤其是經(jīng)過胡適致函羅文干勸王寵惠“若能在閣議席上力爭，當(dāng)不難通過這一道指令。爾和所擬之稿，在你們諸位雖始終視為迂闊，但在教育界方面看來，確是一粒定心丹”*《胡適日記全編》第3冊，第793，787，789頁。。王寵惠最終答應(yīng)了這一條件，湯爾和即走馬上任。至于湯爾和邀請馬敘倫擔(dān)任教育次長，一方面是因湯、馬二人關(guān)系不一般，馬敘倫也承認(rèn)：“湯爾和相信他和我的交情可以不必征求同意，我一定會(huì)去幫助他的，而我呢，因?yàn)楹捅本┙逃绲年P(guān)系也不得不去，希望更有作為，更不得不去?！绷硪环矫鏈珷柡鸵彩且柚R敘倫與北京國立八校的歷史關(guān)系，來避免八校內(nèi)部的反對(duì)聲浪*《我在六十歲以前》，第74，74頁。。湯爾和本人上臺(tái)，雖得到了北大的支持，但在七校方面則不免有反對(duì)的聲音，北京教育界就有很多風(fēng)傳，“如撤換校長及左右學(xué)制會(huì)議等說”*《湯爾和就北庭教長職》，《民國日報(bào)》(上海)1922年9月25日，第3版。，因此“教育界大部分對(duì)湯之登臺(tái)，似不甚滿意，此則無可諱也”*《王內(nèi)閣發(fā)表后之形勢》，《申報(bào)》1922年9月24日，第7版。。此處之教育界，當(dāng)指北京教育界內(nèi)的七校而言。

馬敘倫雖亦是北大出身，但長期擔(dān)任北京國立八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議主席，與聯(lián)席會(huì)議內(nèi)各校代表皆有交情，1921年又曾親率教職員于新華門前索薪抗?fàn)?，很受?lián)席會(huì)議的歡迎。湯爾和不惜將馬敘倫從浙江教育廳長任內(nèi)調(diào)來，就是為了讓其疏通北京教育界。果不其然，聯(lián)席會(huì)議雖對(duì)湯爾和不放心，但對(duì)馬敘倫則大加歡迎，決定“以聯(lián)席會(huì)議名義，歡迎昔日為教育界盡力之馬氏”*《八校教職員代表明早催討積欠》，《晨報(bào)》1922年10月15日，第3版。。馬敘倫的作用也得到了發(fā)揮，他“在教育部，大概不過四個(gè)月，總算承各校舊同事的情，沒有‘索薪’的風(fēng)潮”*《我在六十歲以前》，第74，74頁。。

王寵惠內(nèi)閣此時(shí)困難重重，外而有直系之保定派、黎元洪派時(shí)刻準(zhǔn)備倒閣，內(nèi)而閣員之間矛盾重重，并且正逐步失去北京教育界的支持。6月初，蔡元培、胡適、顧維鈞、王寵惠等為討論政治問題曾決定組織茶會(huì)，定期集會(huì)。這個(gè)茶會(huì)成為八校尤其是北大影響“好人政府”的一個(gè)手段，但“好人政府”始終忙于應(yīng)付各方索要經(jīng)費(fèi)，而難以提出一個(gè)具體的施政計(jì)劃。對(duì)此，王寵惠有很多牢騷。上臺(tái)之初，在9月22日的茶會(huì)上，王寵惠發(fā)言說：“你們要問我有什么政策，我的政策只有‘吃飯’‘過節(jié)’兩項(xiàng)，此外別無政策，別無計(jì)劃。你(指我)若不信，你們教員不要拿薪水；你們(指林宗孟)國會(huì)議員也不要拿錢；你們(指葉叔衡)財(cái)政部員也不要拿錢！是不是？是不是？”*《胡適日記全編》第3冊，第804，806，870，877頁。財(cái)政困難始終是“好人內(nèi)閣”的一個(gè)難題，甚而至于要派一個(gè)代表去見孫中山，須發(fā)五百元的旅費(fèi)，而國務(wù)院只有二三百元，須留作買紙筆之用。還是外交總長顧維鈞借了五百元出來，代表才能成行，聽上去十分寒傖。胡適也“知道這班閣員是抬不起來的，但我們到了這個(gè)時(shí)候，不能不把死馬做活馬醫(yī)，只是盡人事罷了！”*《胡適日記全編》第3冊，第804，806，870，877頁。而到10月底，因茶會(huì)對(duì)于王寵惠內(nèi)閣無所作用，蔡元培提議：“這個(gè)茶會(huì)今天以后不繼續(xù)開會(huì)了。就是要開，也須等王、羅幾位出了閣之后。” 胡適感嘆：“亮疇竟是一個(gè)無用之人；鈞任稍勝，但也不能肩此重?fù)?dān)；少川稍鎮(zhèn)靜，頭腦也稍明白，但他終為羅、王所累，不能有為?！?《胡適日記全編》第3冊，第804，806，870，877頁。蔡、胡諸人言辭中已對(duì)王、羅等人備感失望*關(guān)于這最后一次茶會(huì)，胡適日記中有記載，但僅說王寵惠、羅文干等大發(fā)牢騷，到處罵人，大家都不滿意。當(dāng)日也參加了茶會(huì)的陶行知較為詳細(xì)地記載了蔡元培在會(huì)上總結(jié)：“我們這個(gè)討論會(huì)，原來是為著交換知識(shí)而設(shè)的?，F(xiàn)在這樣鬧意見，徒傷感情，不如不開的好。如果大家贊成，我們便從此散會(huì)。大家贊成蔡議，好政府這出戲便從此閉幕?！币姟短招兄返?卷，成都：四川教育出版社，1991年，第109—110頁。。

到了11月初，吳佩孚方面與北京教育界關(guān)系趨冷，雙方再無默契，蔡、胡等北大系對(duì)“好人政府”已經(jīng)失去耐心，而勸其辭職了。胡適因王寵惠內(nèi)閣承吳佩孚之意派李厚基為討逆總司令援閩，將馮玉祥調(diào)離河南而對(duì)王內(nèi)閣不滿，謂：“王內(nèi)閣過了中秋節(jié)之后，若有政策，還有繼續(xù)存在的理由；若沒有政策早就該走了。沒有政策而不走，是為‘戀?！?。李厚基討逆的命令，給他們一個(gè)走的機(jī)會(huì)；然而他們不走。馮玉祥他調(diào)的命令又給他們一個(gè)走的機(jī)會(huì)；然而他們還不走！當(dāng)走而不走，是謂自毀!是謂自殺！”*《這一周》，《努力周報(bào)》1922年11月5日，第27期，第1版。這篇文章，王寵惠提前看到了，他對(duì)此極力申辯，對(duì)胡適說：“你給我找到一個(gè)接手的人，我請你喝三瓶香檳，也請他喝三瓶香檳。我不是‘戀棧’，是不肯‘不負(fù)責(zé)任’。”對(duì)于王寵惠此番辯解，蔡元培顯然無法認(rèn)同，“說的話也很激烈”，胡適忍不住而說：“你們不要把自己看得太重要了。你們走了，中國不會(huì)就塌下來的！”*《胡適日記全編》第3冊，第804，806，870，877頁。

保定派對(duì)王寵惠的“好人政府”蓄謀進(jìn)行倒閣活動(dòng)，手段之一就是從北大和蔡元培方面下手。1922年10月底京畿衛(wèi)戍總司令王懷慶密呈總統(tǒng)黎元洪，稱為防止過激黨人煽惑釀亂，請速訂取締，懲治過激黨人專條及代黨人運(yùn)送物品、發(fā)行文字各條提交國務(wù)會(huì)議及兩院議案通過，以教令頒布遵行。王懷慶這篇呈文矛頭指向主張無政府主義及共產(chǎn)主義的黨派，重點(diǎn)又是主張共產(chǎn)主義的社會(huì)主義青年團(tuán)，而其要求發(fā)布教令，則顯然有針對(duì)以八校為代表的北京教育界之意。

黎元洪對(duì)于王懷慶此舉不敢輕忽，特意召集閣員開緊急會(huì)議討論此事。經(jīng)內(nèi)閣閣員力爭，黎元洪決定將此事交內(nèi)務(wù)、教育兩部會(huì)復(fù)，以了此案。國務(wù)院在發(fā)給教育部、內(nèi)務(wù)部的指令中指出，“過激主義只能為無形之消弭”，“倘特訂專條著為法令，反足激起暗潮，無裨實(shí)際”，所以教育部、內(nèi)務(wù)部心領(lǐng)神會(huì)，會(huì)商結(jié)果就是認(rèn)為“過激黨派之肇興，原根于社會(huì)階級(jí)不平之心理，最上消弭之法，自以澄清國家政治，調(diào)劑人民生計(jì)為先，其次則關(guān)于國民集會(huì)、結(jié)社、出版、言論既有官廳依法查察，當(dāng)可先事預(yù)防一切，因無再行商訂取締方法之必要，否則防遏過當(dāng)，更啟反動(dòng)”，“所有會(huì)商另訂取締過激黨人各條一節(jié)應(yīng)即暫無庸議”*中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編3政治·民眾運(yùn)動(dòng)》，南京：江蘇古籍出版社，1991年，第576—577頁。。輕輕一舉，將此案打消。

對(duì)于國務(wù)院的這個(gè)決定，王懷慶并不甘心，聯(lián)合步軍統(tǒng)領(lǐng)聶憲藩、警察總監(jiān)薛之衍等以11月7日北大舉行慶祝俄國十月革命勝利為由，要求再交院部核議。在呈文中，王懷慶認(rèn)為：“是日竟有青年學(xué)子麋集四五百人開會(huì)慶祝，散書冊傳單，既以學(xué)校肆業(yè)之所為宣講過激機(jī)關(guān)，且敢公然主張俄國式革命暨無產(chǎn)階級(jí)革命，勉勵(lì)同黨努力奮斗，崇拜蘇俄，實(shí)行改造，似此情形若再沓泄放任不加干涉，深恐黨人將由演說手段進(jìn)為實(shí)行時(shí)期。洪水猛獸之禍即在目前?！?《中華民國史檔案資料匯編3政治·民眾運(yùn)動(dòng)》，第572，574頁。

此事之起因是11月7日由中俄協(xié)進(jìn)會(huì)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)大聯(lián)盟等團(tuán)體在北大發(fā)起紀(jì)念蘇俄共和紀(jì)念日講演會(huì)，李大釗主席，北大教授陳啟修、譚熙鴻相繼演說，語多激烈，而此次會(huì)議實(shí)際似由中共領(lǐng)導(dǎo)之社會(huì)主義青年團(tuán)主導(dǎo)。王懷慶根據(jù)密報(bào)特意指出，足以擾亂北京治安大局的兩個(gè)勢力，其中之一為社會(huì)主義青年團(tuán)。但對(duì)青年團(tuán)與中共的關(guān)系又弄不清楚，而言“其號(hào)為中國共產(chǎn)黨中央執(zhí)行部，設(shè)于上海，以陳獨(dú)秀為首領(lǐng)，由俄國政府匯款，及陳炯明捐助為活動(dòng)上之財(cái)源。現(xiàn)北京方面各校中，以北大居多數(shù)，共有黨員三百余人之多”，“該黨潛勢力日漸膨脹，將為大局之害”，且聞其中央執(zhí)行部“聯(lián)絡(luò)一般學(xué)界，如胡適、李石曾輩進(jìn)行其所謂‘好政府’之預(yù)備也”，并點(diǎn)名指出北京青年團(tuán)主要人物為李大釗、張國燾、羅章龍、劉仁靜、楊廉等15人，或是北大教授，或是北大學(xué)生*《中華民國史檔案資料匯編3政治·民眾運(yùn)動(dòng)》，第572，574頁。。王懷慶矛頭所向，一是北大，尤其是針對(duì)李大釗，二是主張好政府者如胡適等人?？梢姶藭r(shí)外間對(duì)胡適諸人主張好政府與中共之間關(guān)系并不清楚。指向李大釗，即是要切斷直系內(nèi)洛陽派與北大之間的聯(lián)系，斷王寵惠內(nèi)閣支柱。

對(duì)于王懷慶突然提出的這個(gè)呈文，有洞悉此事玄機(jī)者指出深層原因在于“某地某派有攫取政權(quán)之大計(jì)劃，第一目的，在推翻教育界重心”，就是倒蔡元培。因蔡元培是王寵惠內(nèi)閣之重要支柱也。王懷慶的呈文，“淡淡一筆，做到好政府主義者身上，其目的在倒蔡左右之人，而兼及某某閣員。以一箭雙雕之手段出之，其計(jì)亦可為巧矣”*《北京學(xué)潮政潮與教潮之錯(cuò)雜》，《申報(bào)》1922年11月21日，第4版。。此要人或即是馬敘倫，因其既熟知教育部事，又熟悉北大之事。而某某閣員，即是指在《我們的政治主張》宣言上簽名的王寵惠內(nèi)閣教育總長湯爾和、羅文干等人。直系內(nèi)保定、天津派則又因湯爾和在閣議上對(duì)王懷慶呈文橫加阻撓，頗為不滿，又要倒湯爾和，方式就是利用教育部員罷工。教育部員因發(fā)薪時(shí)各校為七成，而部員只發(fā)五成，為爭部校一律而罷工。這次罷工起因主要是教育部內(nèi)幾種勢力不滿湯爾和在新學(xué)制上全照全國教育聯(lián)合會(huì)議決案，事實(shí)上否定了教育部學(xué)制會(huì)議所通過議案。教育部內(nèi)支持高師、法專一派的鄧萃英等甚而至于在席間大罵湯爾和拍全國教育聯(lián)合會(huì)馬屁，不顧教育部之威信*李興韻：《美雨與中土：1922年學(xué)制改革與廣東》，中山大學(xué)歷史學(xué)系2006年博士學(xué)位論文，第2章第3節(jié)。。此種矛盾僅是導(dǎo)火線，其背景則是直系內(nèi)保、津兩派欲推翻王寵惠內(nèi)閣，以倒湯爾和為入手辦法。

最終國會(huì)內(nèi)吳景濂派與直系內(nèi)的保、津兩派聯(lián)手通過打擊財(cái)政總長羅文干使得“好人政府”倒臺(tái)。王寵惠與國會(huì)眾議院議長吳景濂本有矛盾，而其激化的結(jié)果就是吳景濂、張伯烈11月18日藉口羅文干訂立奧國借款展期合同有納賄情事，往總統(tǒng)府告密，迫黎立下手諭，令步軍統(tǒng)領(lǐng)將羅文干送交地方檢察廳，是為震動(dòng)一時(shí)的羅文干案。羅案由國會(huì)方面發(fā)動(dòng)，而后曹錕即利用此一時(shí)機(jī)趕王寵惠下臺(tái)，終而至于倒閣*在吳景濂與直系曹錕方面就羅案聯(lián)絡(luò)的似是直隸省長王承斌。王承斌與吳景濂有師生之誼，且正極力擁護(hù)曹錕，運(yùn)動(dòng)推翻王閣，接到吳景濂求援信函，當(dāng)即分電曹錕、齊燮元諸人，聯(lián)銜通電，并愿為吳、張后盾，從而實(shí)現(xiàn)吳景濂與曹錕的聯(lián)手。見李家璘、郭鴻林、鄭華編：《北洋軍閥史料·吳景濂卷》第6卷，天津：天津古籍出版社，1996年，第72頁。。王寵惠內(nèi)閣亦以辭職抗?fàn)帲毕蹬c北京教育界的合作走向尾聲*馬敘倫提及王寵惠等人對(duì)于羅案的反應(yīng)：“在羅文干先生捕交法院以后，國務(wù)總理王寵惠、外交總長顧維鈞、教育總長湯爾和是一起的，王寵惠沒法救出他的財(cái)政總長，湯爾和主張總辭職。第二日在湯爾和宅里晚飯，湯爾和提出他的主張，顧維鈞不作聲，王寵惠說：‘爾和，你是醫(yī)生，只要救人，我是負(fù)救國責(zé)任的?！瘻珷柡土⒖檀饛?fù)他：‘人家正要打倒你，你還想救國？’王寵惠還啰嗦了一回，但是，他們畢竟提出辭職?！币姟段以诹畾q以前》，第75—76頁。此處可見湯爾和確實(shí)在總辭職一事上發(fā)揮了重要作用，此舉也帶有向黎元洪表達(dá)不滿的意味。。

蔡元培對(duì)國會(huì)，直系保定、天津派在倒閣中的作用非常不滿，曾就羅案一事向記者發(fā)表談話。記者詢問羅案雖由吳、張舉發(fā)，聞此中尚有主動(dòng)者，信否？蔡元培說：“余聞天津派之某某，帝制派之某某，為此案之主動(dòng)者，即以推倒王閣為目的。吳猶居共謀地位，張則為被動(dòng)者。余以為倒閣系常有之事，惟用此種手段，非國家之福也?！?《羅案紀(jì)載·蔡元培之痛心語》，《晨報(bào)》1922年11月26日，第2版。倒閣可以，但此種手段確實(shí)讓蔡元培對(duì)國會(huì)尤其是對(duì)黎元洪頗為失望，因黎元洪本是北京教育界所歡迎之人，而現(xiàn)今居然處于對(duì)立面。且本已有傳言保定、天津派有先倒王閣、次即倒黎、迎曹之計(jì)劃，不料黎元洪竟自毀長城，成就反對(duì)者之意，真屬不可思議。

王閣雖倒，但北京教育界與北京政局的聯(lián)系并未終結(jié)。尤其此次倒閣是國會(huì)內(nèi)政學(xué)系與益友系一致進(jìn)行，在推倒王閣之后，政學(xué)系又在汪大燮內(nèi)閣中占據(jù)了重要地位，使得北京教育界與國會(huì)、政學(xué)系之間結(jié)下心結(jié)，導(dǎo)致了新的學(xué)潮與政潮*對(duì)于政學(xué)系在汪大燮內(nèi)閣中的作用，據(jù)許寶蘅觀察：“伯棠署總理，王正廷署外交，高凌霨調(diào)內(nèi)務(wù)，伯棠兼財(cái)政，彭允彝署教育，許世英署司法，李根源署農(nóng)商，陸、海、交通仍舊。拉雜湊合，不知命意所在。以意揣測，當(dāng)為政學(xué)系所鼓動(dòng)，迎合黃陂之心理，既不偏保，亦不背洛，以伯棠為易與，且聲譽(yù)可以服眾望，而本系藉以分臠，又可聯(lián)歡于洛以為援也?！倍]見汪大燮后了解到，汪“為李根源強(qiáng)拉入府，而全體已定”，所以汪大燮感嘆“可謂舉目無親”。見《許寶蘅日記》第3冊，第914頁。。曹錕雖然極力要推翻王閣，但其目的仍在奪取總統(tǒng)職位，對(duì)于可以左右輿論的清流力量，尤其是北京教育界，仍極力拉攏，且通過幕僚與國立八校進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。在1922年11月中下旬，曹錕派其健將王毓之來京，“與王克敏同具名請蔡(即蔡元培)、蔣(即蔣夢麟)、湯(即湯爾和)和我(即胡適)吃飯，席后二王公然陳述曹錕對(duì)教育界的好意！這是更使我們難堪的，并且可證實(shí)曹有做總統(tǒng)之意了”*《胡適日記全編》第4冊，第175頁。。隨著政局的發(fā)展，北京教育界進(jìn)一步走進(jìn)政治的漩渦。

結(jié) 語

在1922年直奉戰(zhàn)爭結(jié)束之后，掌控北京政局的直系希望借重北京教育界所擁有的清流力量，為其登臺(tái)創(chuàng)造良好的社會(huì)輿論氛圍；北京教育界則看好直系中吳佩孚一派在之前展現(xiàn)出來的開明外表，力圖引導(dǎo)中國政局能走向統(tǒng)一、和平和穩(wěn)定。雙方的合作，給中國政局帶來了巨大的變化，政治形勢也為之一變，為整個(gè)社會(huì)帶來一絲曙光。但北京教育界與直系都絕非鐵板一塊，直系中有吳佩孚派，也有曹錕一派；北京教育界中有北大系與七校之間的矛盾，都無法完全代表和掌控自己一方，在合作的過程中不時(shí)因?yàn)閬碜詢?nèi)部、外部的因素而產(chǎn)生種種不合拍的行動(dòng)。最終雙方因政治理想上的不同而走向了分手。這次合作的失敗，對(duì)北京教育界、直系都是損失，中國或許也因?yàn)檫@一次雙方合作的失敗而喪失了一次改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)。

【責(zé)任編輯：趙洪艷；責(zé)任校對(duì)：趙洪艷，張慕華】

2014—10—28

北京市優(yōu)秀人才培養(yǎng)資助青年骨干項(xiàng)目“北京教育界與五四后的中國政局(1919—1928)”(2014000020124G050) 作者簡介：何樹遠(yuǎn)，北京化工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師(北京100029)。

K203

A

1000-9639(2015)03-0085-12