趙彩鳳

清華大學(xué)法學(xué)院2013級博士研究生，廣西桂林電子科技大學(xué)講師

法律背后的沉默之音
——弗里德曼大眾法律文化思想解析*

趙彩鳳

清華大學(xué)法學(xué)院2013級博士研究生，廣西桂林電子科技大學(xué)講師

引言：當(dāng)中國富豪遭遇紐約乞丐

2014年6月，有一則網(wǎng)上新聞曾轟動一時。中國富豪陳光標(biāo)在美國紐約街頭向流浪者高調(diào)施善，遭到一流浪漢的冷眼拒斥。1相關(guān)報道參見http://news.xinhuanet.com/local/2014-06/26/c_126673040.htm；http://business.sohu.com/20140625/ n401378766.shtml；http://news.mydrivers.com/1/309/309806.htm等，2015年3月21日訪問。這則看似與法律文化無甚關(guān)聯(lián)的“舊聞”之所以值得一提，是因為它同美國當(dāng)代法律文化研究大師勞倫斯·M.弗里德曼（Lawrence Meir. Friedman）近三十年前所捕捉的鏡頭，形成了跨越時空的拼貼效應(yīng)。1989年臘月，紐約街頭正在上演類似情景?。杭~約市政府基于社會福利保障的權(quán)責(zé)，實(shí)施了一項政令，建造屋宇千間以安置街頭無家可歸的人們越冬，卻遇到了被救助者的抵制。2［美］弗里德曼：《選擇的共和國》，高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2005年版，第1—2頁。雖世易時移，劇情有所差異，但兩者所傳遞出的文化信息，卻何其相似乃爾。三十年前的那一幕，弗里德曼敏感捕獲了其間的文化符號訊息：那些無家可歸者對著記者的鏡頭高談闊論“自由”，宣稱選擇浪跡街頭生活是他們的“權(quán)利”——弗里德曼認(rèn)為，作為大眾邊緣群體的流浪者發(fā)出如此“奇異”之聲，在某種方式上深刻地反映出了美國現(xiàn)代法律文化的核心特征，即大眾的選擇共和國及其深層人格文化類型：表現(xiàn)型個人主義（expressive individualism）3參見前引2弗里德曼書，第2、50頁。。而當(dāng)今中國富豪與紐約乞丐的趣聞雖無涉法言法行，卻于一定程度上印證了弗里德曼當(dāng)時的預(yù)言：自由選擇、表現(xiàn)型個人主義的現(xiàn)代法律文化終將趨向全球化。

弗里德曼是當(dāng)代研究法律文化理論的領(lǐng)軍人物。早在20世紀(jì)60年代，他最先提出了“法律文化”（legal culture）的概念；繼而以法律社會學(xué)范式，從法律的外部視域?qū)γ绹晌幕绕涫谴蟊姺晌幕M(jìn)行了長達(dá)半個世紀(jì)的持續(xù)思考，由此創(chuàng)建了一套較為完整的法律文化理論體系。他的法律文化概念、法律社會學(xué)研究范式在國際上引起很大反響，對中國學(xué)者亦影響深遠(yuǎn)。他對現(xiàn)代法律文化及其發(fā)展趨勢的探索，對于我們深刻理解當(dāng)代社會文化及法律文化的諸種現(xiàn)象，建構(gòu)現(xiàn)代法律文化與法律制度，具有重要的理論意義和實(shí)踐價值。故本文從大眾法律文化入手，對弗里德曼的法律文化、現(xiàn)代法律文化以及法律文化全球化思想進(jìn)行解析，冀此愚者之慮或能撩開一葉斑斕，以便于方家觀察法律文化的清晰面目。

一、大眾法律文化語義：在法律文化與大眾文化之間

在弗里德曼看來，法律并非一堆抽象的紙面規(guī)則，而是一套由結(jié)構(gòu)、實(shí)體和文化組成，并由文化要素主導(dǎo)的動態(tài)法律制度。因此只有研究法律中的文化元素即法律文化，才能認(rèn)識法律的真實(shí)面目，發(fā)現(xiàn)文本背后真正起作用的沉默力量。而法律文化的考察并無定量參照指數(shù)，必須通過其外部測量指標(biāo)——大眾文化來觀知，具體言之，主要是觀察兩者的交集區(qū)域即大眾法律文化。故理解法律文化、大眾文化、大眾法律文化的語義及其關(guān)聯(lián)，是研究弗里德曼大眾法律文化思想的邏輯起點(diǎn)。

（一）法律文化

弗里德曼的法律文化概念及理論，是其在參與美國“法律與發(fā)展運(yùn)動”研究的過程中逐步建立的。在1969年《法律文化與社會發(fā)展》一文中，他首次提出并界定了“法律文化”（legal culture）4See Lawrence M.Friedman,“Legal Culture and Social Development”,Law and Society Review,4/1,1969, p.34.弗里德曼的“法律文化”用語顯然受到了阿爾蒙德、維爾巴“政治文化”概念的啟發(fā)。弗里德曼曾解釋過，法律文化這個詞大致描述了關(guān)于法律的態(tài)度，和政治文化多少有些相似，阿爾蒙德和維爾巴將政治文化界定為“表現(xiàn)在人們認(rèn)識、感情和評價中的政治制度”。參見［美］勞倫斯·M.弗里德曼：《法律制度》（修訂版），李瓊英、林欣譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第17—18頁；Gabriel A.Almond & Sidney Verba,The Civic Culture,Princeton:Princeton University Press,1963,p.12。的概念，此后又屢次對法律文化的含義予以重申和拓展。綜合其各時期表述，弗氏法律文化可理解為：法律制度中的文化要素和觀念之維，意指特定社會中的人們對法律所持有的看法、期待、信念、意見及意向等。它是“價值和態(tài)度的網(wǎng)絡(luò)”，決定著法律人的法律作為方式，即如何制定、執(zhí)行或適用法律，也決定著普通人的法律行為模式，即“何時、為何及在何種情況下求助于或回避法律”；5弗里德曼用兩個詞區(qū)分法律人的專業(yè)活動及相對人的反應(yīng)行為，前者用“l(fā)egal act”表述，指任何掌權(quán)者在法律制度范圍內(nèi)采取的任何有關(guān)作為；后者使用“l(fā)egal behavior”，指人們對前述掌權(quán)者法律作為所作出的直接反應(yīng)。對此二者目前中譯文不盡一致。根據(jù)學(xué)界用語習(xí)慣，筆者在此將legal act譯為“法律作為”，legal behavior譯為“法律行為”，兩者統(tǒng)稱時則用“舉動”。參見前引5勞倫斯·M.弗里德曼書，第4—5、29頁；［美］傅利曼：《法律與社會》，吳錫堂、楊滿郁譯，巨流圖書公司1991年版，第163—164、168—169頁；Lawrence M.Friedman,The Legal System:A Social Science Perspective,New York:Russell Sage Foundation,1975,pp.4-5,25;Lawrence M.Friedman,Law and Society:An Introduction,Eaglewood Cliffs:Prentice-Hall,Inc.,1977,pp.111-112,115。它是推動法律變化的直接源泉，是連接法律與社會的橋梁。6關(guān)于法律文化的定義，綜合參見Lawrence M.Friedman,“Legal Culture and Social Development”,p.34;前引4勞倫斯·M.弗里德曼書，第17—18、226—227頁；前引2弗里德曼書，第251—252頁；前引5傅利曼書，第114—115頁；Lawrence M.Friedman,Total Justice,New York:Russell Sage Foundation,1994, pp.31-32;高鴻鈞：《法律文化的語義、語境及其中國問題》，載《中國法學(xué)》2007年第4期，第23頁。

弗里德曼的這一概念，其他學(xué)者也有類似表述。比較有影響力的有：第一，法律傳統(tǒng)（legal tradition）。這由美國法學(xué)者梅里曼提出，用以指稱一套關(guān)乎法律的“植根深遠(yuǎn)、并為歷史條件所制約的觀念”；它將法律制度與它置身其中的文化聯(lián)系起來，從而“將法律制度置于文化視域之下”。7J.H.Merryman et al.,The Civil Law Tradition,Charlottesville:The MichieCo.,1994,pp.3-4.法律傳統(tǒng)和法律文化概念相似性在于，兩者均指稱關(guān)于法律的觀念因素，均關(guān)照歷史維度。它們的不同之處主要有兩點(diǎn)：一是兩者與文化和法律制度的關(guān)系不同，法律傳統(tǒng)是文化的一部分，卻不屬于法律制度；法律文化既屬于文化的組成，也是法律制度的要素。二是兩者對歷史因素的注重程度不同，法律傳統(tǒng)單一強(qiáng)調(diào)歷史向度，法律文化則給予歷史和現(xiàn)實(shí)同等關(guān)注。梅里曼對法律傳統(tǒng)概念的理解有過窄之嫌，一般意義上的法律傳統(tǒng)除了法律觀念之外實(shí)際上還應(yīng)包括法律制度，而且還可以指稱跨越國別和民族界限的有共同特征的法律制度。8參見前引6高鴻鈞文，第24—26頁。另外加拿大比較法學(xué)者H.帕特里克·格倫也論及法律傳統(tǒng)，也意指法律的觀念維度，視其為一種“高度自覺”的“長久的規(guī)范性信息體”，很難將其物化為某些“外在于我們”的事物。參見［加］H.帕特里克·格倫：《比—較》，魯楠譯，載［英］埃辛·奧赫緒、［意］戴維·奈爾肯編：《比較法新論》，馬劍銀等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第115頁；［意］戴維·奈爾肯：《法律文化概念的界定與使用》，魯楠譯，載前引8埃辛·奧赫緒、戴維·奈爾肯書，第129頁。

第二，法律意識形態(tài)（legal ideology）。英國法學(xué)者科特雷爾提出此概念，試圖以此取代他認(rèn)為過于模糊的“法律文化”，意指“對實(shí)踐所包含、表達(dá)以及塑造的流行的觀念、信仰價值和態(tài)度的一種概括”。9參見［英］羅杰·科特雷爾：“法律文化的概念”，沈明譯，載［意］D.奈爾肯編：《比較法律文化論》，高鴻鈞等譯，清華大學(xué)出版社2003年版，第17—50頁；前引6高鴻鈞文，第28頁。較之法律文化，法律意識形態(tài)更強(qiáng)調(diào)法律的專業(yè)智識和制度之維，更關(guān)注法律原則與系統(tǒng)化的法律學(xué)理。對此，弗里德曼回應(yīng)科特雷爾，認(rèn)為兩個概念只是側(cè)重點(diǎn)不同：法律文化側(cè)重于非正式的法律觀念、期待和態(tài)度對于制度性機(jī)制的影響，而法律意識形態(tài)概念則看重職業(yè)化的機(jī)制對于大眾法律觀念的影響。10參見勞倫斯·M.弗里德曼：《法律文化的概念：一個答復(fù)》，沈明譯，載前引9D.奈爾肯書，第51—61頁。

第三，法律“心智”（mentalité）。法國皮埃爾·羅格朗等學(xué)者用此指涉一種“集合性的思想程序”，一套描述形塑行動方式的信念及闡釋性觀念，它提供著法律推理的深層結(jié)構(gòu)，成為隔離普通法法系和民法法系法律人的思維屏障。11參見［英］約翰·貝爾：《法國法律文化》，康家昕等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第25—28頁；P.Legrand,“European Legal Systems are not Converging”,45International and Comparative Law Quarterly,1996,pp.60-61。較之法律文化，此概念亦偏重法律職業(yè)者觀念。與其他類似概念相比，弗里德曼的“法律文化”因其具有跨越時空的解釋力，目前仍是該領(lǐng)域研究認(rèn)同度最高的范疇。

弗里德曼所研究的法律文化，其主體涵攝了法律職業(yè)者與普通大眾，據(jù)此他將法律文化分為兩種基本類型：內(nèi)行法律文化與外行法律文化。前者是法律職業(yè)者的法律思維、觀念與態(tài)度，后者是法律人之外的普通大眾或外行關(guān)于法律與法律制定過程的想法、態(tài)度以及期待12前引2弗里德曼書，第5頁。。這兩者既有區(qū)別，又相互關(guān)聯(lián)。他指出內(nèi)行與外行法律文化的分殊主要是針對存在法律專家的現(xiàn)代社會，并不適于解釋傳統(tǒng)社會。在兩者之間，弗里德曼更留意外行法律文化，關(guān)注考察普通大眾對于法律的看法、態(tài)度與價值觀念，認(rèn)為這些才是在制度背后默默推動法律運(yùn)行的原動力，是大眾文化的產(chǎn)物與內(nèi)容。這使弗氏法律文化與大眾文化的概念密切關(guān)聯(lián)起來。

（二）大眾文化

法律文化的運(yùn)作是以大眾文化作為場域和環(huán)境進(jìn)行的。弗里德曼認(rèn)為，在現(xiàn)代工業(yè)社會中，盡管人人強(qiáng)調(diào)個性，但社會整體卻是一幅由千差萬別的人混同一體而組成的“盲臉”大眾群圖。但他所說的“大眾”并非包括所有人，而是主要指“中產(chǎn)階級及其之上階層的那部分人”，13前引2弗里德曼書，第10頁。這部分人的態(tài)度、價值觀念之聚合力量，便代表大眾文化，會形成塑造法律的強(qiáng)勢社會力量。弗里德曼指出“大眾文化”14現(xiàn)代英語用以指稱“大眾文化”的主要有兩個詞組：“mass culture”、“popular culture”，兩者產(chǎn)生時間及初始含義有所差別，但現(xiàn)代學(xué)者包括弗里德曼在內(nèi)，一般使用時不作區(qū)分，筆者在此亦將二者作同義解。有兩層含義，首先，較一般意義上說，是普通人，或者至少是非知識分子所持有的標(biāo)準(zhǔn)與價值觀，與知識分子的高級文化或“權(quán)貴文化”相對。其次，更狹義地說，是書籍、歌曲、電影、戲劇、電視節(jié)目及諸如此類意義上的文化產(chǎn)品；尤其指那些以一般公眾而不是知識分子為其目標(biāo)受眾的作品，“是貓王而不是瑪麗蓮·霍恩的作品”。15參見Lawrence M.Friedman“,Law,Lawyers,and Popular Culture”,Yale Law Journal,Vol.89,1989,p.1579。貓王即維斯·普雷斯利 (Elvis Aron Presley，1935-1977) ，美國20世紀(jì)流行樂壇的重要明星，被譽(yù)為搖滾樂之王?，旣惿彙せ舳鳎∕arilyn Horne（1934- ），美國當(dāng)代女中音歌唱家，在歌劇界很有影響力。

從定義看，一方面，弗里德曼廣義的大眾文化用語，堅持了文化學(xué)術(shù)界對這一概念的一般界定16關(guān)于文化學(xué)術(shù)界對大眾文化的定義，可參見［英］約翰·斯道雷：《文化理論與大眾文化導(dǎo)論》，常江譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第6—18頁。，使用的是“剩余”、“他者”的范疇，即與精英文化相對的“其他人”的文化；不過他顯然并不認(rèn)同大眾與精英之間的低俗與高雅之價值判斷，故將精英置換成“知識分子”，凸顯了專業(yè)知識的地位，同時淡化了時間維度。另一方面，弗里德曼對于大眾文化的狹義概念，則突出了時間因素——現(xiàn)代工業(yè)社會，彰顯了“流行”和“大眾傳媒”兩個關(guān)鍵詞，并將作為文化載體的大眾傳媒視作文化本身；但他又使用“知識分子”對受眾進(jìn)行排除，雖意在強(qiáng)調(diào)其非專業(yè)性之征，但在大眾教育普及化的現(xiàn)代社會，知識分子與大眾的文化消費(fèi)界限愈益模糊，故而這種排除使該定義顯得似是而非。弗里德曼的大眾文化概念主要是在研究現(xiàn)代法律文化時使用，從其相關(guān)論述中我們可以發(fā)覺大眾文化更清晰的輪廓，兩層含義均堅持了一個核心理念，即力圖濾除意識形態(tài)的偏好，將主要意涵限定在專業(yè)與非專業(yè)亦即內(nèi)行與外行的區(qū)別之內(nèi)。這與他的外行與內(nèi)行法律文化理論形成了勾連。據(jù)此，我們不妨這樣理解弗里德曼的大眾文化概念：大眾文化是現(xiàn)代工業(yè)革命以后興起，以暢銷書籍、廣播、影視、網(wǎng)絡(luò)等大眾傳媒為生存空間和傳播渠道、以不預(yù)設(shè)其專業(yè)知識背景的一般大眾為消費(fèi)受眾的通俗、流行文化。

（三）大眾法律文化

當(dāng)大眾文化與法律文化銜接，便形成了大眾法律文化。弗里德曼認(rèn)為，作為法律文化與大眾文化競合地帶的大眾法律文化，是在背后形塑法律的沉默力量，是法律制度中居于核心地位的能動要素，是在社會生活中實(shí)際運(yùn)行的“活法”。與前述大眾文化的兩種含義相對應(yīng)，弗里德曼認(rèn)為大眾法律文化亦具有兩種意義和使用語境：一種為廣義用法，與外行法律文化為同義語；但更多語境是指另一種狹義界定，特指與現(xiàn)代大眾傳媒相綁定，以一般公眾為目標(biāo)受眾，包括在大眾媒體、藝術(shù)和文字、娛樂中的法律表達(dá)，外在呈現(xiàn)為關(guān)于法律及法律人的書籍、歌曲、電影、戲劇及電視節(jié)目等作品。此種大眾法律文化是狹義的大眾文化的子系統(tǒng)，具有大眾文化的一切特點(diǎn)，像大眾文化一樣，是去官方的、非精英的，通過大眾傳媒廣泛流行、共享，是一座蘊(yùn)藏著普通人對法律、法律家和法律機(jī)制看法、態(tài)度、價值觀的潛在信息收藏庫。17Lawrence M.Friedman,“Law,Lawyers, and Popular Culture”,pp.1588-1589.

事實(shí)上，弗里德曼對于大眾法律文化的廣義及狹義界定，核心含義并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，均是指現(xiàn)代社會大眾文化場域下，法律職業(yè)者以外的外行即普通大眾對法律及法律職業(yè)者的看法、態(tài)度、價值、期待等觀念意識。但兩者的具體外延有所不同：首先，從擔(dān)綱主體而言，廣義概念（相當(dāng)于外行法律文化）的主體指非法律專業(yè)人士之外的所有外行，而狹義概念的主體僅指作為社會主流的中產(chǎn)階級大眾；其次，從載體而言，廣義大眾法律文化并不注重外顯載體的必要性，它可以只經(jīng)由外行們的言語、行動體現(xiàn)，甚或只存留于其內(nèi)心，而狹義大眾法律文化，外在的表達(dá)載體是基本構(gòu)成要素；最后，從流播程度而言，廣義的大眾法律文化可以是分散的、個別少數(shù)的觀念，而狹義的大眾法律文化則以流行度、聚合性為判斷要件，看重其因流行與聚合而產(chǎn)生的影響社會制度的力量。

二、大眾法律文化的現(xiàn)代意象：“選擇共和國”

弗里德曼關(guān)于現(xiàn)代法律文化的描述，是在托克維爾的“民情”18參見［法］托克維爾：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第4、320、332、354—359頁；［法］托克維爾：《論美國的民主》（下卷），董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第625—627頁。、羅伯特·貝拉等的“心靈習(xí)性”19［美］羅伯特·N.貝拉等：《心靈的習(xí)性——美國人生活中的個人主義和公共責(zé)任》，周穗明等譯，中國社會科學(xué)出版社2011年版。基礎(chǔ)上，為美國文化撰寫的“續(xù)集”。在他看來，自步入現(xiàn)代工業(yè)革命尤其是20世紀(jì)以降，美國現(xiàn)代法律文化總體而言，展現(xiàn)為一個“選擇的共和國”20前引2弗里德曼書，第109頁。，這種新型法律文化以大眾傳媒為傳播介質(zhì)、以大眾文化為展示場域，其個人主義、權(quán)利、自由等價值理念都發(fā)生了巨大變遷，并以大眾法律文化的面目得以全面呈現(xiàn)。弗里德曼用超市購物隱喻這種意象：人們就如同置身巨大的商場，推著巨大的購物車，在琳瑯滿目的貨架上隨心所欲選取商品，像選購不同品牌的湯料和肥皂一樣。這種“超市”不僅可以陳列于傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)地，還可展示于個人事務(wù)領(lǐng)域，表現(xiàn)為一種性別“商店”，一個宗教“購物中心”，甚至還會體現(xiàn)為一種人民法院；21前引2弗里德曼書，第228—229頁?？蛇x擇的“商品”范圍極其廣泛，除了諸如種族、性別等天生不可改變的事實(shí)之外，人們對個人生活中的所有事務(wù)均可進(jìn)行個人化的自由取舍。正是大眾社會諸領(lǐng)域所呈現(xiàn)的這番圖景，讓弗里德曼捕獲了現(xiàn)代法律文化的“元代碼”：選擇。

（一）私人事務(wù)的選擇：自由權(quán)利與生活方式

弗里德曼認(rèn)為，大眾文化的一個預(yù)設(shè)前提是，絕大多數(shù)人排斥一個被預(yù)先規(guī)劃、天生身份固定又不能更改的自我，22前引2弗里德曼書，第56頁。因此自由選擇成為現(xiàn)代大眾確信的基本理念。大眾法律文化在各方面展示了自由選擇的想象與可能。

第一，從選擇領(lǐng)域看，大眾法律文化日益展現(xiàn)著物質(zhì)及精神生活方式的多元選擇景觀。領(lǐng)取養(yǎng)老金的老年人可以繼續(xù)工作、戀愛或探險，不只有躺在搖椅上一種選擇；婚姻早已不再是固定身份和永久結(jié)合，毋寧是一種搭伙、持續(xù)的契約，如不能從中實(shí)現(xiàn)自我，雙方均可自由選擇解除婚約；生育也成為個人的選擇，就像決定選購一臺冰箱或一次旅行那樣。精神生活層面，倫理道德和公共輿論對個人的束縛日益松弛，甚至宗教信仰也有了自由選擇的可能，成為“私人精神消費(fèi)”的對象。當(dāng)然，弗里德曼注意到，選擇存在一定的虛假性，選擇的范圍看似琳瑯滿目，但選擇限度實(shí)際上受到社會現(xiàn)實(shí)及大眾傳媒的無形操控。23前引2弗里德曼書，第154、237頁。對此他認(rèn)為，選擇自由更多是觀念上的存在，并不依賴于是否能夠真正兌現(xiàn)選擇，人們“相信自己是自由的”就足夠了。24前引2弗里德曼書，第70頁。隨著電影、電視、互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳媒的廣泛普及，大量可供揀選的商品、信息、生活樣式以及觀念被推送到大眾面前，可供選擇的范圍在不斷擴(kuò)展和推陳出新，人們從冗余的信息消費(fèi)中產(chǎn)生多元選擇的想象、信念和生活態(tài)度，是現(xiàn)代大眾法律文化的必然。

第二，從選擇內(nèi)容看，大眾法律文化呈現(xiàn)出普遍的權(quán)利與人權(quán)需求。選擇的自由在法律語境中，是以“權(quán)利”的面目體現(xiàn)的。多元的自由選擇觀念促使大眾提出更多的權(quán)利要求，于是如弗里德曼所說，當(dāng)代社會呈現(xiàn)“權(quán)利爆炸”的局面，尤其是出現(xiàn)了一些新型權(quán)利、特殊權(quán)利，如流浪漢主張露宿街頭的權(quán)利，性少數(shù)派要求公開生活不受歧視的權(quán)利等。同時，位居各類權(quán)利之首的人權(quán)，成為大眾法律文化中持續(xù)升溫的主題。弗里德曼認(rèn)為，最近幾十年，隨著資本主義發(fā)展、現(xiàn)代化及社會結(jié)構(gòu)的變遷，人權(quán)意識及運(yùn)動蓬勃興起，人們逐漸普遍意識到存在神圣不可侵犯、永不滅失、人人平等的人權(quán)25Lawrence M.Friedman,The Human Rights Culture:a Study in History and Context,New Orleans:Quid Pro Books, 2011.。這種人權(quán)意識經(jīng)由種族、性別、性取向平等題材的大眾影視及暢銷小說的宣揚(yáng)得到了強(qiáng)化。

第三，大眾法律文化重釋著隱私的理念與表現(xiàn)方式。由于現(xiàn)代傳媒高科技的迅猛發(fā)展，官方“老大哥”的耳目與民間大眾傳媒無所不在的可能監(jiān)控，26前引2弗里德曼書，第213—214頁。個人很難完全保持生活私密，于是現(xiàn)代隱私的含義發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再強(qiáng)調(diào)私密性，而是注重個人性和不受干涉的意蘊(yùn)，隱私的經(jīng)典表述從“不關(guān)你的事，你不可以知道”變?yōu)椤澳憧梢灾?，但不可以干涉我”?7前引2弗里德曼書，第213—215頁。針對官方，現(xiàn)代隱私表現(xiàn)為一種對抗公權(quán)力的“忘卻權(quán)”28前引2弗里德曼書，第215頁。，據(jù)此參加示威游行者有權(quán)要求不被政府正式記錄在案，以便自己明天的生活不會因昨日之為而喪失自由選擇權(quán)。29前引2弗里德曼書，第155—222頁；Lawrence M.Friedman,Private Lives:Families,Individuals,and the Law, Cambridge,London:Harvard University Press,2004,pp.1-16,44-189;Lawrence M.Friedman,Guarding Life's Dark Secrets-Legal and Social Controls over Reputation,Propriety,and Privacy,Stanford:Stanford University Press,2007,pp.1-21, 75-272。針對大眾傳媒，隱私則意味著保護(hù)個人生活方式的選擇權(quán)，使之不會因所選而受公共控制和社會羞辱。甚至當(dāng)今還出現(xiàn)了一種隱私公開炫耀化的新動向，大眾將公開分享隱私、尋求認(rèn)同視為新的正義需求與期待。

（二）公共事務(wù)的選擇：法律與權(quán)威

如弗里德曼所言，大眾傳媒創(chuàng)造出了一個“孤獨(dú)的、隱居式大眾”的世界。30前引2弗里德曼書，第149頁。置身于陌生人社會的人們?yōu)榱耸惯x擇真實(shí)而有保障，便對法律提出了大量要求。于是現(xiàn)代法律的領(lǐng)地急劇擴(kuò)展，法律數(shù)量迅速膨脹，與之伴生的是“訴訟爆炸”、律師人數(shù)劇增、法院不堪重負(fù)以及司法權(quán)迅速擴(kuò)張等副產(chǎn)品。31參見［美］勞倫斯·傅利曼：《美國法導(dǎo)論》，楊佳陵譯，商周出版社2004年版，第384—391頁；前引2弗里德曼書，譯者導(dǎo)言，第10—11、19頁；Lawrence M.Friedman,Total Justice,New York:Russell Sage Foundation,1985, pp.6-23,76。這在影視、暢銷小說等大眾法律文化中有明顯體現(xiàn)。

隨著法律與訴訟的激增，現(xiàn)代國家也被要求承擔(dān)更多的法律義務(wù)和責(zé)任。人們不再對守夜人式的小政府抱持艱深信念，而是期待政府越來越多地有所作為。以往人們對瘟疫、地震、洪水，或其他“天災(zāi)”的唯一共同反應(yīng)，是齋戒、祈禱和認(rèn)命。今日的國家卻有責(zé)任為其國民提供各種災(zāi)難救濟(jì)和社會福利。在此情境下，大眾法律文化成為福利國家及其政府判斷自身權(quán)威的指示計。

大眾法律文化對權(quán)威類型的改變在于，其憑借大眾傳媒瓦解了依靠隔離公眾、制造神秘氣氛維持的傳統(tǒng)權(quán)威32前引2弗里德曼書，第242—243頁。，促使平行、開放的現(xiàn)代理性—法律型權(quán)威的盛行。這種權(quán)威有兩個特點(diǎn)：一是采用科層制和程序技術(shù)進(jìn)行國家管理和社會治理；二是權(quán)威首領(lǐng)的人選和產(chǎn)生都與個人選擇相關(guān)，是基于同儕群體選舉產(chǎn)生的“牧羊人”——名人。名人雖然是由于幸運(yùn)或遭際而成名，但在空間和情感上仍非常接近大眾，是“與我們相似的人”。大眾對名人的效仿，是名人權(quán)威得以建立的方式。名人作為新型權(quán)威，體現(xiàn)在社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化各領(lǐng)域。弗里德曼尤其強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代國家政治領(lǐng)袖的權(quán)威與領(lǐng)導(dǎo)力，不同于馬克斯·韋伯所謂的克里斯瑪型人物，大部分來源于其“名人效應(yīng)”，須通過大眾傳媒顯示其平易近人的形象。

隨著名人文化、平行權(quán)威的伸展，大眾法律文化也日益顯示出社會扁平化的傾向。因為名人文化的效仿意味著社會界限的模糊或消解，社會不同等級之間具有流動性。根據(jù)個人選擇、自愿組成的群體有了更多的存在空間，人們傾向于借助大眾電子傳媒，進(jìn)行非面對面交流，其成員方以類聚，以某種身份認(rèn)同自由組合和重構(gòu)扁平團(tuán)體，以此方式展示其存在，并援其友聲表達(dá)對正義的一般期待和需求。33Lawrence M.Friedman,The Horizontal Society,New Haven:Yale University Press,1999；前引2弗里德曼書，第130—154頁。

（三）選擇的正義期待：完全正義

法律作為公平與善良的藝術(shù)，在理論上最終以實(shí)現(xiàn)正義為依歸。“選擇的共和國”更多強(qiáng)調(diào)法律對于社會正義的捍衛(wèi)作用，由于大眾傳媒的普遍采用，司法過程高度公開，對法律運(yùn)行的權(quán)力利維坦之監(jiān)督似乎越發(fā)真實(shí)，催生了大眾法律文化中更多的正義想象和期待。弗里德曼指出，現(xiàn)代大眾對正義的需求與期待，體現(xiàn)為“完全正義”（total justice）。完全正義包括兩類正義期待和兩條正義理念，并與寬容原則密不可分。

首先，存在兩類正義期待：（1）對正義的一般期待，即公民在任何情境下都應(yīng)受公正對待的預(yù)期。此處的公正不僅限于法庭程序，也適用各種公共及私人場合，既包含實(shí)體也關(guān)涉程序。由這種一般期待，衍生出對平等權(quán)利和非歧視的期待及要求。（2）對救濟(jì)的一般期待，即人們可以預(yù)期，假如受到不公正的對待或傷害，如果不是（至少不全是）由于受害人自己的過錯，則均應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)、賠償或補(bǔ)償，而不再是自認(rèn)霉運(yùn)。

其次，由完全正義觀衍生出兩條正義理念，即“第二次機(jī)會”34前引2弗里德曼書，第116頁。和“失敗者的正義”35前引2弗里德曼書，第121頁。?！暗诙螜C(jī)會”主要表現(xiàn)在兩方面：其一，現(xiàn)代法律文化反對不可改變的選擇和安排，比如禁止出賣自己的身體或生命，因為這剝奪了未來進(jìn)行再次選擇的機(jī)會；其二，人們即使選擇錯誤，也應(yīng)有第二次機(jī)會重新選擇和再次嘗試，像破產(chǎn)法、婚姻法、青少年犯罪不入檔案的刑事法等，均包含了這樣的正義理念?！笆≌叩恼x”主要體現(xiàn)在，人們即使競爭或挑戰(zhàn)失敗，也不應(yīng)當(dāng)因此承擔(dān)后續(xù)更多不利后果和風(fēng)險。

最后，與完全正義緊密相聯(lián)的寬容原則。正義的期待和衍生理念表明，現(xiàn)代法律文化傾向于對人的過錯和失利予以寬宥，給予人們充分的自由選擇機(jī)會。這是法律文化走向?qū)捜莸捏w現(xiàn)。個人生活方式的多元選擇本身，以及有關(guān)種族、性少數(shù)派、“越軌”行為等在大眾法律文化中頻頻出鏡的現(xiàn)象，也均體現(xiàn)了現(xiàn)代法律文化的寬容精神?？梢哉f，寬容為懷是“選擇的共和國”之基石，是選擇權(quán)利和完全正義得以實(shí)現(xiàn)的觀念基礎(chǔ)，是表現(xiàn)型個人主義在大眾法律文化舞臺得演主角的“后臺”。36前引2弗里德曼書，譯者導(dǎo)言，第20—22、116—129、155—189頁；Lawrence M.Friedman,Total Justice,New York:Russell Sage Foundation,1985.

（四）選擇背后的文化人格：表現(xiàn)型個人主義弗里德曼指出，大眾的“選擇共和國”背后，實(shí)質(zhì)上隱含著一種新型的人格文化類型：表現(xiàn)型個人主義（expressive individualism）37前引2弗里德曼書，第50頁。表現(xiàn)型個人主義之“表現(xiàn)”，并非通常語境下略帶貶義的對自我長處的故意炫耀，而是用身體、行為、語言等做出的對內(nèi)心想法的外在表達(dá)或展現(xiàn)。。這種個人主義不同于托克維爾所描述的那種“只顧自己又心安理得的情感”——追求個人政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的成功，私人生活嚴(yán)格自律的功利型個人主義，而是一種“以多彩的生活風(fēng)格和方式來彰顯自我”的激進(jìn)的個人主義；在20世紀(jì)取代功利型個人主義，成為美國大眾心靈習(xí)性的“第一語言”38參見前引19羅伯特·N.貝拉等書，前言第59頁，第24、190頁。。

表現(xiàn)型個人主義的基本含義強(qiáng)調(diào)，每個人發(fā)展他/她自己作為個人的權(quán)利，盡可能自由選擇一種合適和滿意的生活方式。在外觀上，表現(xiàn)型個人主義便呈現(xiàn)為選擇的廣泛性及生活方式的豐富多樣性。大眾文化為表現(xiàn)型個人主義提供了舞臺，因為大眾文化本身潛含著一項基本社會理念：每個人都是獨(dú)特的，都應(yīng)然是自由的，都應(yīng)有權(quán)利選擇、創(chuàng)造或形塑屬于自己的生活。由此，大眾法律文化容許人們推崇自我表現(xiàn)，在合法范圍內(nèi)隨心所欲地選擇自己的生活形式（forms）、模式（models）和方式（ways），淋漓盡致地體驗獨(dú)特的生活，發(fā)揮自我的個性、享受此在的生命。

當(dāng)然，表現(xiàn)型個人主義本身也呈現(xiàn)多樣性。就其終極意義和最高級形式而言，表現(xiàn)型個人主義隱含的是一種表現(xiàn)本真和實(shí)現(xiàn)自我的價值理念，據(jù)此生命的意義在于“自己成為自己”、“自己創(chuàng)造自己”。39前引2弗里德曼書，譯者導(dǎo)言，第13、8—10、42—56、70—74頁；Lawrence M.Friedman,The Human Rights Culture, pp.157-159.但這只是理想模型，現(xiàn)實(shí)中的個人形象很少完全符合這種假設(shè)。在“選擇的共和國”中還含納著一種最低級形態(tài)的表現(xiàn)型個人主義，其個人選擇“可以降至只是細(xì)瑣的、自我陶醉式的日常生活的決定，所涉及的不過是衣服、假期和唱片專輯等之類的東西”，甚至僅僅喜歡“在小飾物的絲帶之間自由選擇”。40前引2弗里德曼書，第151、53頁。而在兩端之間的表現(xiàn)型個人主義，主要展示為各種率性任情的個人行為模式，以及自由選擇的生活方式。要言之，即“我的生活我做主”。這種表現(xiàn)型個人主義在當(dāng)代經(jīng)由大眾傳媒的廣播，正在成為全球性的法律文化趨勢。

三、大眾法律文化的趨勢：全球化及其成因

弗里德曼對現(xiàn)代法律文化的描述，是以美國為范本的；但他認(rèn)為這種大眾法律文化主導(dǎo)的現(xiàn)代法律文化，并非美國獨(dú)有的特產(chǎn)，它在現(xiàn)代化的推動下，借由法律移植和大眾文化的推力，終將蔓延及整個地球村。

（一）趨勢：同質(zhì)化與異質(zhì)化

弗里德曼認(rèn)為，現(xiàn)代大眾法律文化趨勢表現(xiàn)出同質(zhì)化與異質(zhì)化的雙重動向，但總體方向是趨于全球化。

一方面，現(xiàn)代法律文化同質(zhì)化趨向主要表現(xiàn)：其一，承載現(xiàn)代法律文化內(nèi)容的好萊塢大眾法律影視、通俗小說等跨越國界，在全球流播與消費(fèi)；其二，法律及訴訟爆炸的勢頭，權(quán)利及人權(quán)的主張，自由及多元選擇的理念，已開始成為全球性現(xiàn)象或話語，塑造著世界不同國家和地區(qū)大眾的法律觀與生活觀；其三，現(xiàn)代大眾傳媒的普及，為越來越多的表現(xiàn)型個人提供了展示自我、尋求認(rèn)同的契機(jī)?？傊F(xiàn)代大眾法律文化隨著大眾文化四處游走，已成為“麥當(dāng)勞化”的全球精神快餐41Lawrence M.Friedman,The Horizontal Society,preface,p.viii.，并呈現(xiàn)出對各“部落文化”進(jìn)行剿殺的同化態(tài)勢。42前引2弗里德曼書，第241—243頁。

另一方面，現(xiàn)代大眾法律文化異質(zhì)化動向主要體現(xiàn)在，發(fā)展呈現(xiàn)不平衡和多元樣態(tài)。第一，即便在美國，這種法律文化也只是大眾法律文化體現(xiàn)出的主流趨勢，并非普遍存在和全民認(rèn)同；迄今仍有人寧愿固守傳統(tǒng)生活，支持規(guī)訓(xùn)與家長式權(quán)威，或者在同一個人身上存在既喜歡自由又想被領(lǐng)導(dǎo)的矛盾狀態(tài)43前引2弗里德曼書，第55、218頁。。第二，這種法律文化內(nèi)部存在分歧，對于選擇、自由、權(quán)利等價值，人們理解和需求不一，如有人認(rèn)為選擇在街頭流浪是個人的自由，而有人認(rèn)為接受國家福利保障或社會救助才是個人應(yīng)有的權(quán)利；選擇、表現(xiàn)型個人主義不僅有高下層次之分，且其本身并非普適真理，在現(xiàn)代世界里將自由選擇看作超越所有問題的至善或絕對美德，恰恰是違背“選擇共和國”精神的。44前引2弗里德曼書，第53、55—56頁。第三，這種法律文化趨勢并非線性發(fā)展、一成不變，而是充滿曲折，甚至存在相反的趨向；雖潛含了諸多正面的解放征象，也強(qiáng)化了負(fù)面的規(guī)制隱憂，如在滋育平等身份認(rèn)同的同時，也助長了極端的排異勢頭；而且在互聯(lián)網(wǎng)時代甚至出現(xiàn)了群體極化的反智45參見魯楠：《互聯(lián)網(wǎng)反智嗎？》，載http://www.vkadoo.cn/E14B213E8ED7AFE09F5FAE748B220072.wxhtml，2015年3月23日訪問?，F(xiàn)象。46Lawrence M.Friedman,The Horizontal Society,pp.120-126.

需要指出的是，雖然現(xiàn)實(shí)情境中現(xiàn)代美國法律文化趨勢代表了西方法律文化的發(fā)展潮流，而當(dāng)代西方法律文化主導(dǎo)著世界法律現(xiàn)代化的總體方向，但弗里德曼特意聲明，他所宣稱的法律文化全球化并非法律文化“美國化”。這種大眾法律文化全球化的成因，非美國推行霸權(quán)所致，而是受到了其他一些全球性的力量推動。47前引2弗里德曼書，譯者導(dǎo)言，第23、60—69、83—89、236—245頁；前引4勞倫斯·M.弗里德曼書，第227—233、255—260頁；［美］勞倫斯·M.弗里德曼：《美國法律史》，蘇彥新等譯，中國社會科學(xué)出版社2007年版，第731—742頁；Lawrence M.Friedman,The Horizontal Society,pp.131-134,214-216,242;Lawrence M.Friedman,The Human Rights Culture,pp.126-132;Lawrence M.Friedman,Total Justice,pp.153-156。

（二）成因：現(xiàn)代化、法律移植與大眾文化

在弗里德曼看來，現(xiàn)代大眾法律文化全球化是社會現(xiàn)代化及其所導(dǎo)致的社會變遷、法律移植/借用以及大眾傳媒文化共同作用的產(chǎn)物。

首先，現(xiàn)代化是法律文化全球化的根本動因。大眾法律文化是工業(yè)革命以來“現(xiàn)代化”的產(chǎn)物?，F(xiàn)代化只是率先侵入并征服了美國，繼而是其他西方國家，隨后向全球挺進(jìn)?，F(xiàn)代化主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是科技創(chuàng)新。作為駕馭物質(zhì)世界、促進(jìn)社會變革的關(guān)鍵力量，新的科學(xué)技術(shù)改變了人們的交流、交通、生活方式，進(jìn)而塑造了人們新的生活及價值觀念。二是急劇的社會變革以及高度的社會流動與陌生化。交通和通訊技術(shù)的變革，促成了社會物質(zhì)、制度和觀念諸層面?zhèn)€人化的快速流動，這種高度流動性導(dǎo)致了全球性的陌生人社會和風(fēng)險社會，從而催生了人們借由法律應(yīng)對陌生與風(fēng)險的全面需求。48前引2弗里德曼書，第21—31、60—69、70—83頁。三是現(xiàn)代化導(dǎo)致社會諸方面的變遷，經(jīng)濟(jì)、一般社會結(jié)構(gòu)和一般文化等發(fā)生了深層次的變革，尤其是以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的資本主義經(jīng)濟(jì)日趨加速前進(jìn)，帶來了物質(zhì)的富庶和時間的閑暇，以及通過各種消費(fèi)滿足自我欲求的生活觀念。這使普通人得以追求個人需求和夢想，選擇并創(chuàng)造個人化的生活方式與風(fēng)格。49Lawrence M.Friedman,The Human Rights Culture,pp.15,46-54;Lawrence M.Friedman,Total Justice,pp.30-34,38-43.

其次，與社會現(xiàn)代化幾乎同步興起了一種世界性的法律現(xiàn)代化運(yùn)動——法律移植，或用弗里德曼的詞語“法律借用”（borrowing）50前引4勞倫斯·M.弗里德曼書，第228頁。，成為法律文化全球化的制度基礎(chǔ)。根據(jù)弗里德曼的闡釋，一般而言，法律會隨著社會現(xiàn)代化自然演進(jìn)到現(xiàn)代法律及其法律文化狀態(tài)；但在某些社會情境下，某些國家和地區(qū)出于被迫或便利的考慮，會借用別國法律。在現(xiàn)代社會，不同國家和地區(qū)的社會環(huán)境、條件和文化日漸趨同，這有助于法律的移植。不僅如此，現(xiàn)代法律文化本身在一定程度上亦可移植，當(dāng)今世界不同地區(qū)的法律文化出現(xiàn)了匯合或融合，他認(rèn)為這當(dāng)中有些借用的原因。51前引4勞倫斯·M.弗里德曼書，第228—229、258—260頁；Lawrence M.Friedman,The Horizontal Society,pp.62-63;前引5傅利曼書，第70—72頁；高鴻鈞：《文化與法律移植：理論之爭與范式重構(gòu)》，載《環(huán)球法律評論》2008年第5期，第8頁。21世紀(jì)以來，全球法律移植的新氣象印證了弗里德曼所言，當(dāng)“經(jīng)濟(jì)的需要、政治的決斷和人類的共同價值”52參見前引51高鴻鈞文，第12—13頁。日漸成為決定法律移植的共同因素時，民族地域性的法律文化也愈益獲得了直接溝通和融合的可能。

最后，大眾傳媒的世界性彌散對法律文化全球化直接起到了推波助瀾的作用。在弗里德曼看來，表現(xiàn)型個人主義和自由選擇的概念并不是魔術(shù)般地進(jìn)入人們頭腦的。電影、電視等大眾傳媒塑造了人們的生活環(huán)境，進(jìn)而塑造了他們看待世界的方式。電視向大眾展示“從火奴魯魯?shù)侥箍圃俚叫录悠隆钡耐瑯芋w驗53弗里德曼借用了烏爾里希·貝克的觀點(diǎn)，前引2弗里德曼書，第149頁。，為大眾呈現(xiàn)出世界各地域文化、生活模式和典范的豐富多樣性；加之傳媒廣告業(yè)的不懈鼓吹，選擇的觀念與真實(shí)性漸被植入人們意識當(dāng)中，成為一種遍在信念，從而聚合成了大眾法律文化。54前引2弗里德曼書，第70頁。

四、評說：影響及評價

毋庸諱言，弗里德曼在法律文化、大眾法律文化研究領(lǐng)域，做出了重要貢獻(xiàn)，產(chǎn)生了廣泛影響。

第一，弗里德曼最先提出了法律文化的概念，并系統(tǒng)闡釋了法律文化的含義及其與法律制度的關(guān)系。他的研究為后來的法律文化研究奠定了重要基礎(chǔ)，引領(lǐng)了世界范圍關(guān)于法律文化的討論，甚至引發(fā)了關(guān)于弗里德曼法律文化研究的專門國際學(xué)術(shù)會議。55如2005年10月，美國斯坦福大學(xué)專門舉行了一場關(guān)于弗里德曼思想研究的學(xué)術(shù)會議；同年11月，一群來自不同國家的學(xué)者，在美國俄亥俄州辛辛那提市薈萃一堂召開法律史年會，設(shè)專場對“弗里德曼作品在美國社會”議題進(jìn)行了集中研討。這兩場會議的成果及其后一些評述弗里德曼法律文化思想的論文，被輯錄成書，正式出版。參見Robert W.Gordon,Morton J.Horwitz,Law,Society and History:Themes in the Legal Sociology and Legal History of Lawrence M.Friedman,pp.1-2。近幾十年來，在美國及國際上歷屆比較法和法律社會學(xué)會議中，關(guān)于法律文化的議題越來越多。弗里德曼的著作成為當(dāng)代引用率最高的文獻(xiàn)之一，他的許多著作被譯成了各種語言。中國最近三十年也開始了法律文化的各種討論，并舉行許多專題性全國學(xué)術(shù)研討會。弗里德曼的很多著述被譯成中文。凡此種種，都表明了弗里德曼法律文化思想影響之廣。

第二，弗里德曼的法律社會學(xué)范式及其大眾法律文化思想，從法律與文化作為社會要素的內(nèi)部一致性出發(fā)，揭示了法律文化、大眾法律文化與法律制度的關(guān)系，法律與社會的關(guān)系，以及大眾文化與法律、法律文化的關(guān)系。這一研究對于我們超越書本之法，探索作為“活法”的大眾法律文化；超越法律現(xiàn)象，探索影響法律的各種社會因素；超越法律文化，關(guān)注法律文化與一般文化的互動關(guān)系，具有重要的啟示。

第三，弗里德曼關(guān)于現(xiàn)代法律文化、法律文化全球化的研究，主要揭示了現(xiàn)代大眾法律文化的總體特征和一般趨勢。他的理論對于協(xié)調(diào)外行法律文化與內(nèi)行法律文化的沖突，協(xié)調(diào)傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法律文化的沖突，協(xié)調(diào)現(xiàn)代法律制度與現(xiàn)代法律文化的沖突，協(xié)調(diào)本土法律文化與外來法律制度和法律文化之間的沖突，具有重要的理論意義和實(shí)踐價值。

第四，弗里德曼從文化之維研究法律，將大眾法律文化作為研究重心，有助于人們避免把法律等同于統(tǒng)治者的意志、階級壓迫的工具以及政治意識形態(tài)。法律文化尤其是大眾法律文化的概念，提示我們關(guān)注社會、歷史傳統(tǒng)和文化內(nèi)涵，重視法律演進(jìn)的一般規(guī)律和獨(dú)特的語境，從而構(gòu)建既具有本土特征又具有普世精神的現(xiàn)代法治。

當(dāng)然，與其他理論一樣，弗里德曼的法律文化理論也存在某些不足。首先，其作為分析工具的法律文化、大眾法律文化、大眾文化等概念，均存在模糊性，不易把握。他的研究主要得自對法律文化現(xiàn)象的一般觀察，缺乏實(shí)證性調(diào)查，因而一些結(jié)論感性色彩明顯，欠缺嚴(yán)謹(jǐn)。其次，弗里德曼關(guān)于大眾法律文化的論述，主要基于美國法律文化。誠然，美國文化曾被視為大眾文化的代名詞56參見前引16約翰·斯道雷書，第34—36頁。；但美國法律文化無論如何具有典型性，也不能反映世界現(xiàn)代法律文化的整體形象和多樣形態(tài)。最后，他在大眾法律文化作為活法的能動性以及法律變革、法律移植、法律文化全球化趨勢方面，持論過于樂觀，對于其中的復(fù)雜性和曲折性估計不足。

弗里德曼的法律文化理論盡管存在上述不足，但對于他的法律文化體系和關(guān)于大眾法律文化的許多洞見，這些不足并無大礙。他的法律文化理論是西方乃至世界法律思想中一份珍貴的財富。另值得一提的是，弗里德曼近些年連續(xù)發(fā)表了多部法律類懸疑小說57參見弗里德曼“弗蘭克·枚律師紀(jì)事”系列小說（The Frank May Chronicles），如Who Killed Maggie Swift? (2014),Death of a One-Sided Man(2013),An Unnatural Death(2012),The Book Club Murder(2012),Death of a Wannabe(2011),The Corpse in the Road(2008)等。參見https://www.law.stanford.edu/profile/lawrence-m-friedman/publications,2014年8月27日訪問。，躋身大眾法律文化的創(chuàng)造者之林，從而現(xiàn)身說法地為“選擇共和國”、表現(xiàn)型個人主義的現(xiàn)代大眾法律文化做出了進(jìn)一步詮釋與論證。

五、余音：他山之鑒與中國法治文化建設(shè)

在理析了弗里德曼大眾法律文化的基本理論之后，讓我們再回到開篇紐約街頭施舍與拒受的一幕。單就法律文化視角而言，中國富豪赴美施善的行為，不管其動機(jī)是標(biāo)榜高尚、追求個人名望，還是致力于“兼濟(jì)天下”的理想實(shí)踐，都是乘借大眾傳媒文化的全球化效應(yīng)，踐行了一番表現(xiàn)型個人主義的權(quán)利；而乞丐的拒施行為，無論是出于對自我尊嚴(yán)的維護(hù)，抑或“我流浪我樂意”心態(tài)下對個人生活樣態(tài)的自洽，均在以沉默之音詮釋著“選擇共和國”之“國民”的自由。由是同一時境下不同意識的社會行動者，在不經(jīng)意間一同彰顯了弗里德曼所研究的法律文化主題：大眾法律文化，現(xiàn)代法律文化，法律文化全球化。其實(shí)這出跨國“雷劇”只是信手拈來的網(wǎng)絡(luò)“舊聞”之一，更多與之相仿、曇花一現(xiàn)的“雷人雷事”均可用弗里德曼大眾法律文化的范式予以闡釋。這些朝生暮死的信息在今天之所以得聞天下，最主要是由于大眾新傳媒——互聯(lián)網(wǎng)的全球漫卷。

（一）當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)成為“精神象征物”：中國的“選擇共和國”征象

“正如牛頓時代和霍布斯時代以機(jī)器為時代象征物”，互聯(lián)網(wǎng)已成為當(dāng)代社會的“精神象征物”。58參見余盛峰：《互聯(lián)網(wǎng)是當(dāng)代社會的精神象征物》，載http://huyong.blog.sohu.com/301622573.html，2015年3月29日訪問?；ヂ?lián)網(wǎng)時代地球上各個隅落的人和事，似乎均可同步直播全世界；即使離群索居于最偏僻的地角，也能足不出戶神游太虛；并且這種網(wǎng)絡(luò)信息盛宴并非某種限供的特權(quán)，而是普通大眾共享的資源?；ヂ?lián)網(wǎng)的便利與大數(shù)據(jù)的信息冗余，使得弗里德曼二十多年前的這一預(yù)言開始變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)：“選擇的共和國”終會將它的“疆域”擴(kuò)展到人類居住的整個世界；中國也必然走上表現(xiàn)型個人主義的現(xiàn)代法律文化之路。

21世紀(jì)的中國不僅通過法律移植實(shí)現(xiàn)了社會制度上的現(xiàn)代化變革，而且日趨融入了全球化的法律文化潮流，在私人生活領(lǐng)域及公共事務(wù)場域，均呈現(xiàn)出“選擇的共和國”征象：其一，人們擁有了極為豐贍的商品消費(fèi)、生活方式體驗及價值觀的選擇，自由、平等、權(quán)利成為普遍性的大眾語言；其二，各層次的表現(xiàn)型個人借助互聯(lián)網(wǎng)空間，以各自方式表達(dá)及創(chuàng)造著自我，彰顯著多元的個性差異與審美滿足；其三，互聯(lián)網(wǎng)使沉默的大多數(shù)真正有機(jī)會發(fā)出聲音，尋求廣泛的關(guān)注與認(rèn)同，呼吁完全正義的期待及實(shí)現(xiàn)；其四，中國社會日益扁平化，同儕群體同聲相應(yīng)、同氣相求；政治權(quán)威亦趨平行化、名人化，法律地位上升，政治領(lǐng)導(dǎo)人一改深居紅墻之內(nèi)的傳統(tǒng)，頻頻在大眾傳媒中亮相，甚至秀早餐、生活照、家人及個人愛好等生活細(xì)節(jié)，運(yùn)用大眾名人文化展示平易近人的形象。從法律文化的邊緣到中心，一個“我的生活我做主”的大眾“選擇共和國”正在落地生根。

（二）“全球信息化秩序”59余盛峰博士認(rèn)為，20世紀(jì)80年代以降，民族國家制造業(yè)社會向全球信息化秩序轉(zhuǎn)型；法律全球化與信息全球化相互推進(jìn)，對全球法律產(chǎn)生了革命性影響。關(guān)于全球信息化秩序與法律的詳解，參見余盛峰：《全球信息化秩序下的法律革命》，載《環(huán)球法律評論》2013年第5期，第106—118頁。下的選擇：走出洞穴構(gòu)建法治文化

深入理解當(dāng)代法律文化轉(zhuǎn)型中的大眾“選擇共和國“意象，對我們?nèi)蚧瘯r代的法治文化建設(shè)具有導(dǎo)航意義。但我們目前對這一轉(zhuǎn)型及意義顯然認(rèn)識不足。這體現(xiàn)在法律實(shí)踐和法學(xué)研究兩方面的某些滯后性。法律實(shí)踐方面，法治建設(shè)整體思路仍待繼續(xù)更新，目前仍在遵行后發(fā)國家通過制度扭轉(zhuǎn)生活的單一模式；法治建設(shè)主體仍以內(nèi)行法律人獨(dú)自擔(dān)綱，未真正認(rèn)識到現(xiàn)代大眾的強(qiáng)大力量和應(yīng)有的主體地位，只將其當(dāng)作被普法、被啟蒙的對象；對于現(xiàn)代社會復(fù)雜系統(tǒng)分化運(yùn)作的認(rèn)知缺位，仍動輒以政治權(quán)力代俎法律系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，盡管越來越重視在法律的框架內(nèi)行使權(quán)力。法學(xué)研究方面，近三十年在弗里德曼法律文化思想影響下，我國學(xué)者對法律文化概念、類型等基本理論的研究已較為深入、精微；但對弗里德曼現(xiàn)代大眾法律文化思想關(guān)注者不多，有關(guān)中國現(xiàn)代法律文化的觀察及研究仍相對薄弱；主流法學(xué)研究范式仍固守近代西方主流實(shí)證分析法學(xué)的內(nèi)在視角，并力圖以此形塑實(shí)踐，推動形式理性法的建構(gòu)；法律文化研究重心仍未完全擺脫古與今、中與西論戰(zhàn)的泥淖。60自近代以來，圍繞中國法律及其文化的本土派與西化派一直在中與西、古與今之間爭鳴不休。高鴻鈞教授和魯楠博士后對歷來各執(zhí)一端的爭論做了系統(tǒng)梳理，并分別從理論與方法范式視角提出古今中西合奏觀，成為學(xué)界頗具影響力的觀點(diǎn)。參見高鴻鈞：《法律文化與法律移植：古今中西之爭》，載《比較法研究》2008年第5期，第12—24頁；魯楠：《全球化時代比較法的優(yōu)勢與缺陷》，載《中國法學(xué)》2014年第1期，第102—124頁。但隨著法律文化全球化及中國文化自信力的增強(qiáng)，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的執(zhí)端戰(zhàn)火有余燼重燃之勢。筆者認(rèn)為當(dāng)下再啟此類論戰(zhàn)已不合時宜，古今中西文化交響曲是全球化時代中國必然的主旋律。

西方現(xiàn)代社會自然轉(zhuǎn)型之時，法學(xué)者深居目的理性的洞穴描畫出現(xiàn)代法律的影子，并照此鑄造了規(guī)訓(xùn)的鐵籠；而今他們已走出洞穴，力圖從現(xiàn)實(shí)生活演繹和詮釋法律的故事。如果先前我們一直在亦步亦趨地追隨其影，那么現(xiàn)在是甩開影子，一同感受洞穴外真實(shí)世界的時候了。不同時空的法律文化憑借互聯(lián)網(wǎng)的瞬時集結(jié)一應(yīng)俱呈，對此我們應(yīng)當(dāng)敏銳把握機(jī)遇，做出合理化選擇。要放下過時的做法、想法——制度牽引生活的模式可以休矣！政治對法律系統(tǒng)的越俎代庖可以休矣！古今中西之爭可以休矣！要正視現(xiàn)代大眾法律文化全球化的事實(shí)，重估大眾作為“選擇共和國”擔(dān)綱者的主體性，發(fā)掘“雷人雷事”潛藏的表現(xiàn)型個人主義力量，從當(dāng)代中國、當(dāng)代西方、當(dāng)代世界中發(fā)掘滋育當(dāng)代法治建設(shè)的正能資源。惟其如此，中國才能在全球信息化秩序下的法治文化道路上，闊步前進(jìn)。

* 本文節(jié)選自高鴻鈞、趙曉力主編：《新編西方法律思想史》，將由清華大學(xué)出版社2015年7月出版，略有改動。本文寫作得到業(yè)師高鴻鈞教授的悉心指導(dǎo)與鼓勵，《中國法律評論》董飛編輯也給予了精心的指教與幫助。在此深表謝忱！與魯楠、余盛峰、姜昊晨、趙聚各位仁兄及同道讀書會諸友的交流也讓我受益匪淺，特此一并致謝！當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。