黃 文 麗

?

·人物研究·

唯物史觀與實(shí)驗(yàn)主義的交鋒
——翦伯贊對(duì)胡適實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的批判

黃 文 麗

在20世紀(jì)中國的史學(xué)史上，唯物史觀史學(xué)和實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的針鋒相對(duì)成為中國現(xiàn)代史學(xué)的重要特征。著名唯物史觀派史學(xué)家翦伯贊在一生的史學(xué)活動(dòng)中，對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的批判是至為重要的一部分，在某種程度上可以視為20世紀(jì)上半期唯物史觀派與實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)派交鋒和沉浮的縮影。翦伯贊對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的批判，主要源于兩大學(xué)派歷史觀以及由此衍生的治史方法的差異，政治立場上的對(duì)立也在其間發(fā)揮了重要作用。

翦伯贊；胡適；唯物史觀派史學(xué)；實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)；史觀學(xué)派；史料學(xué)派

在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，唯物史觀史學(xué)和實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)都并非中國傳統(tǒng)史學(xué)內(nèi)在理路發(fā)展下的產(chǎn)物，馬克思主義和實(shí)驗(yàn)主義都是在20世紀(jì)初由西方傳入中國的舶來品，新的科學(xué)方法的引入體現(xiàn)了近代史學(xué)對(duì)科學(xué)化的追求，為從乾嘉學(xué)派中走出的中國現(xiàn)代史學(xué)披上了現(xiàn)代化色彩。五四新文化運(yùn)動(dòng)后，先入為主的實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)借由對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的改造性貢獻(xiàn)，成為中國史學(xué)領(lǐng)域的主流，而在社會(huì)史論戰(zhàn)中同樣高舉“科學(xué)主義”歷史旗幟的唯物史觀派，則是以對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)派批判的姿態(tài)登場的。自1930年唯物史觀派的開山人物郭沫若以《中國古代社會(huì)研究》一書向?qū)嶒?yàn)主義史學(xué)主帥胡適公開宣戰(zhàn)為始，對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的批判被納入唯物史觀派史學(xué)活動(dòng)的重要內(nèi)容。但就整個(gè)民國時(shí)期而言，唯物史觀派盡管在不斷地成熟壯大中，卻始終未能占據(jù)史學(xué)界的中心。一直到1955年，中國大陸展開大規(guī)模的“胡適批判運(yùn)動(dòng)”，已在1949年后躍居主流地位的唯物史觀派對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的批判達(dá)到高峰，這也“意味著學(xué)界向民國學(xué)術(shù)路線的集體公開告別”*王學(xué)典：《近50年的中國歷史學(xué)》，王學(xué)典、陳峰編：《二十世紀(jì)中國史學(xué)史論》，北京大學(xué)出版社，2010年，第188頁。。

在唯物史觀派陣營中，中國馬克思主義史學(xué)重要奠基人之一的翦伯贊是對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)批判較為著力的一位。翦伯贊的史學(xué)事業(yè)如許冠三所言：“其總?cè)∠虿煌夂跖贰Y產(chǎn)階級(jí)’史學(xué)，清理傳統(tǒng)史學(xué)，并在批判繼承的原則下發(fā)展切合中國現(xiàn)實(shí)的馬克思主義的新史學(xué)，惟各特定時(shí)機(jī)之關(guān)注焦點(diǎn)，則隨客觀形勢和政治任務(wù)的要求而易?！?許冠三：《新史學(xué)九十年》，岳麓書社，2003年，第423頁。綜覽翦伯贊一生的史學(xué)活動(dòng)，這一總結(jié)可謂切準(zhǔn)、精辟，許冠三所說的“資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)”主要就是指胡適的實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)。翦伯贊在治史生涯中對(duì)胡適這位實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的主帥斷斷續(xù)續(xù)的批判，固然源于治史理念的差異，然而這種差異又始終以政治立場的敵對(duì)為底色，政治觀念上的攻訐與對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的批判往往雜糅在一起。

一

翦伯贊對(duì)胡適的第一次批判，即發(fā)表于1937年3月1日上?！妒澜缥幕冯s志上的時(shí)事評(píng)論《讀胡適〈新年的幾個(gè)期望〉之后》，這是一篇與學(xué)術(shù)討論無關(guān)的政治批判。以此為肇端，以后的幾次批判無不是“惟各特定時(shí)機(jī)之關(guān)注焦點(diǎn)，則隨客觀形勢和政治任務(wù)的要求而易”?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)不久，長沙新知書店于1938年出版翦伯贊的《歷史哲學(xué)教程》，這本書有著強(qiáng)烈的抗戰(zhàn)救亡的政治訴求。他在“序言”中說：“在這樣一個(gè)偉大的歷史變革時(shí)代，我們決沒有閑情逸致埋頭于經(jīng)院式的歷史理論之玩弄；恰恰相反，在我的主觀上，這本書正是為了配合這一偉大斗爭的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)而寫的?！?翦伯贊：《〈歷史哲學(xué)教程〉(序)》，《翦伯贊全集》第6卷，河北教育出版社，2008年，第7頁。此書在總結(jié)中國社會(huì)史論戰(zhàn)成果的基礎(chǔ)上，密切聯(lián)系中國數(shù)千年的歷史發(fā)展和現(xiàn)實(shí)，系統(tǒng)闡釋了歷史唯物主義基本原理，相對(duì)應(yīng)的是批判“隱藏在民族統(tǒng)一陣線理論與行動(dòng)陣營中的‘悲觀主義’、‘失敗主義’等等有害的傾向”*翦伯贊：《〈歷史哲學(xué)教程〉(序)》，《翦伯贊全集》第6卷，第7頁。，對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)理論的批判即包含其中。盡管他并不否認(rèn)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)在史料考證上的貢獻(xiàn)，然而他所警惕的是實(shí)驗(yàn)主義對(duì)中國史學(xué)玄學(xué)化的負(fù)面影響。

1940年發(fā)表在重慶《讀書月報(bào)》上的《中國歷史科學(xué)與實(shí)驗(yàn)主義》(后更名為《評(píng)實(shí)驗(yàn)主義的中國歷史觀》)一文，更加深入系統(tǒng)地批判了胡適實(shí)驗(yàn)主義的歷史觀。這一次的點(diǎn)名批判與胡適政治影響力的上升不無關(guān)系。胡適于1938年被蔣介石任命為駐美大使，此后胡適便作為中華民國的外交代言人四處發(fā)表演說。隨著他在國際外交中影響力的提高，他在國內(nèi)文化界的影響也日益擴(kuò)大，尤其是當(dāng)時(shí)的青年學(xué)生，“甚至把他作為文化偶像加以崇拜”*張傳璽：《翦伯贊傳》，北京大學(xué)出版社，1998年，第81頁。。這勢必造成胡適實(shí)驗(yàn)主義學(xué)術(shù)思想的流布深廣，為國民黨推行文化上的反動(dòng)政策提供了學(xué)術(shù)支持。

胡適在1942年9月卸任駐美大使后，將很大精力投入到《水經(jīng)注》的研究中，考證圍繞著《水經(jīng)注》的校勘成果而發(fā)生的戴震、趙一清、全祖望之間究竟誰偷竊了誰的研究成果這么一樁學(xué)術(shù)公案，其間他所做的考據(jù)工作運(yùn)用的便是乾嘉學(xué)派的治學(xué)方法。在胡適看來，考據(jù)學(xué)和杜威哲學(xué)一樣，都是科學(xué)的思想和方法，考據(jù)學(xué)的“無信不征”“實(shí)事求是”與實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的重事實(shí)、重證據(jù)在本質(zhì)上是一致的。對(duì)于考據(jù)學(xué)方法的運(yùn)用，可以說早在20年代胡適對(duì)《紅樓夢》的考證就已經(jīng)做了技術(shù)上的實(shí)驗(yàn)。

1947年，胡適由美國回國，蔣介石任命他為北京大學(xué)校長。不可否認(rèn)，胡適出任北大校長不僅來自于官方指定，更受到國內(nèi)上層知識(shí)界尤其是老北大學(xué)人的擁護(hù)。自新文化運(yùn)動(dòng)以來，胡適在知識(shí)界尤其在青年學(xué)生中的影響力很大，而這一時(shí)期“他的俗世地位已達(dá)到了巔峰，不但是教育、文化、學(xué)術(shù)界的領(lǐng)導(dǎo)人物，而且也是政治界的象征性領(lǐng)袖。說他是政治界的象征性領(lǐng)袖，其確切涵義是指他并無實(shí)質(zhì)的勢力，但有巨大的影響”*余英時(shí)：《重尋胡適歷程：胡適生平與思想再認(rèn)識(shí)》，上海三聯(lián)書店，2012年，第81頁。。胡適的思想主張及其學(xué)術(shù)傾向?qū)η嗄陮W(xué)生有著不可低估的引導(dǎo)力，翦伯贊寫作《正在泛濫中之史學(xué)的反動(dòng)傾向》一文正是出于對(duì)這種學(xué)術(shù)導(dǎo)向的警惕。

乾嘉學(xué)派視史料的考證與整理為治史的全部任務(wù)，實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)在承接其考據(jù)方法的同時(shí)連帶著對(duì)治史目的設(shè)定也一并接收。翦伯贊將這一復(fù)古傾向稱為中國史學(xué)向前發(fā)展中的一個(gè)反動(dòng)：“古典學(xué)派已腐爛至此，何以復(fù)古運(yùn)動(dòng)者還要提倡他呢？這就是因?yàn)檫@個(gè)學(xué)派具有回避現(xiàn)實(shí)，學(xué)以為學(xué)的傳統(tǒng)，足以愚弄青年，僵化青年。他告訴青年，治史的目的，不是為了致用，而是為了娛樂；不是為了從歷史上吸收經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，而是昏迷于廢紙堆中，不省人事?！睂?duì)此他有著預(yù)言般的宣告：“我要正告復(fù)古運(yùn)動(dòng)者，今天的青年，已經(jīng)不是乾嘉時(shí)代的青年，他們是不會(huì)被玩弄的。他們對(duì)于專制獨(dú)裁的暴政，不是容忍，而是反抗，他們決不會(huì)從斗爭的前線退到‘時(shí)代的后院’?！?翦伯贊：《正在泛濫中之史學(xué)的反動(dòng)傾向》，《翦伯贊全集》第4卷，河北教育出版社，2008年，第13頁。

翦伯贊對(duì)胡適的最后一次批判是對(duì)1954年中國大陸“胡適思想批判”的積極響應(yīng)。這是一場由兩個(gè)“小人物”——李希凡、藍(lán)翎對(duì)俞平伯《紅樓夢》研究的批判所引發(fā)的批判胡適資產(chǎn)階級(jí)唯心論的政治運(yùn)動(dòng)。這場運(yùn)動(dòng)聲勢浩大，波及面極廣，胡適在大陸的絕大多數(shù)朋友和學(xué)生都參與了對(duì)胡適的批判。這場批胡運(yùn)動(dòng)因《紅樓夢》研究而發(fā)端，又因胡適是新紅學(xué)的奠基人，因而《紅樓夢》研究成為這場政治運(yùn)動(dòng)的主戰(zhàn)地。翦伯贊于1955年發(fā)表《論18世紀(jì)上半期中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)——兼論〈紅樓夢〉中所反映的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況》一文，既是對(duì)此前鄧拓關(guān)于資本主義萌芽問題觀點(diǎn)的呼應(yīng)，更是有針對(duì)性地對(duì)胡適紅學(xué)研究的批判。

在這場批判胡適的運(yùn)動(dòng)中，政治因素的介入擾亂了正常的學(xué)術(shù)環(huán)境，學(xué)術(shù)批判成為政治攻擊的手段，由于在政治運(yùn)動(dòng)的語境下存在被動(dòng)驅(qū)使的因素，很難明晰地判斷批判者的主觀態(tài)度。但是翦伯贊與當(dāng)時(shí)批胡運(yùn)動(dòng)中的主流聲音不同的一點(diǎn)，就是他并不認(rèn)可別人所評(píng)價(jià)的胡適的歷史知識(shí)很淺薄，甚至有蔑視他的意思，認(rèn)為這類估計(jì)過于低下。翦伯贊這一時(shí)期對(duì)胡適的批判是建立在他對(duì)胡適的史學(xué)思想以及學(xué)術(shù)影響力透徹了解的基礎(chǔ)上的，與他在1949年前對(duì)胡適的批判一以貫之，并非完全是政治形勢下的敷衍迎合。

面對(duì)唯物史觀派的挑戰(zhàn)，實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)派往往無動(dòng)于衷。就翦伯贊對(duì)胡適的幾次批判而言，胡適也從未作出任何回應(yīng)，但這并不會(huì)降低翦伯贊批判胡適的熱情。政治立場的對(duì)立使得唯物史觀派將實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)作為“資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)”“反動(dòng)史學(xué)”來看待，翦伯贊多次批判胡適，均與胡適本人對(duì)政治積極而又深切地介入有關(guān)，然而這也只是一個(gè)外在推動(dòng)，治史理念的不同才是翦伯贊將實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)看作反動(dòng)文化的關(guān)鍵所在。

二

唯物史觀史學(xué)與實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)說到底是兩種史觀的對(duì)立，因此對(duì)實(shí)驗(yàn)主義歷史觀的批判在翦伯贊的批判中占據(jù)了很重分量，這是所有分歧和所有批判的源頭所在。對(duì)歷史觀的批判首先涉及的是對(duì)歷史發(fā)展客觀規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，這是歷史觀中的“元問題”。

翦伯贊的《歷史哲學(xué)教程》一書是站在歷史哲學(xué)的高度闡釋唯物史觀的，“歷史的實(shí)踐性”這一部分不僅肯定了歷史發(fā)展的客觀性法則的存在，而且強(qiáng)調(diào)了歷史法則對(duì)未來歷史發(fā)展的實(shí)踐性意義。翦伯贊后來在《評(píng)實(shí)驗(yàn)主義的中國歷史觀》中更進(jìn)一步說明：“歷史首先是現(xiàn)實(shí)的人類生活之發(fā)展。而這種歷史的實(shí)在性，是離開人類意識(shí)而客觀地存在著的，不是人類的主觀觀念決定他的發(fā)展傾向，而是他的發(fā)展傾向決定人類的主觀觀念。固然人類可以創(chuàng)造歷史，但人類不能依照其自己的意愿創(chuàng)造歷史，而只能順應(yīng)歷史之客觀的傾向創(chuàng)造歷史。”*翦伯贊：《評(píng)實(shí)驗(yàn)主義的中國歷史觀》，《翦伯贊全集》第3卷，河北教育出版社，2008年，第25頁。這段闡述在一定程度上代表了唯物史觀派對(duì)于歷史發(fā)展客觀規(guī)律的共同認(rèn)識(shí)。

胡適對(duì)歷史發(fā)展客觀性的認(rèn)識(shí)體現(xiàn)在他的“實(shí)在論”中。他在《實(shí)驗(yàn)主義》一文中這樣表述：“(歷史)實(shí)在是我們自己改造過的實(shí)在。這個(gè)實(shí)在里面含有無數(shù)人造的分子。實(shí)在是一個(gè)很服從的女孩子，他百依百順的由我們替他涂抹起來，裝扮起來。”*胡適：《實(shí)驗(yàn)主義》，《胡適文存》(二)，上海亞東圖書館初版本，1921年，第106頁。他特別強(qiáng)調(diào)主體在對(duì)歷史客體的認(rèn)識(shí)中所發(fā)揮的能動(dòng)作用，并且能動(dòng)性被認(rèn)為在認(rèn)識(shí)客體的過程中占據(jù)主宰地位，于是歷史的客觀性就被消解了，取消了歷史的客觀性也就取消了歷史的本體。在胡適看來，歷史的發(fā)展并無客觀的規(guī)律性，而是由人們的主觀觀念決定的。如翦伯贊評(píng)價(jià)的那樣，胡適將歷史看成是觀念的構(gòu)成，人們可以依據(jù)各人不同的觀念，為所欲為地創(chuàng)造自己所愿意看到的歷史。但這樣一來，“所謂現(xiàn)實(shí)的歷史，好像是不曾有過，歷史只是神奇的觀念、范疇、原則、理性之連續(xù)的積累，歷史科學(xué)，只是系統(tǒng)地依照這種原則去排列存在于人類頭腦中的幻想而已”*翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，《翦伯贊全集》第6卷，第103頁。。在翦伯贊看來，“主觀的觀念，不但不能創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)的歷史，而且他本身也是歷史的創(chuàng)造物”，就實(shí)驗(yàn)主義本身來說，“也是資本主義向上發(fā)展時(shí)代的歷史基礎(chǔ)上所產(chǎn)出來的一種市民層唯利是圖的意識(shí)形態(tài)”*翦伯贊：《評(píng)實(shí)驗(yàn)主義的中國歷史觀》，《翦伯贊全集》第3卷，第26頁。。

胡適認(rèn)為歷史是觀念的產(chǎn)物，所以他才會(huì)特別重視歷史上“特殊個(gè)人”的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)精英在社會(huì)發(fā)展中的歷史作用。對(duì)此，華崗曾批判道：“觀念論者把社會(huì)意識(shí)從社會(huì)存在中獨(dú)立出來，而且過分夸張觀念或意志的創(chuàng)造機(jī)能，認(rèn)為社會(huì)歷史的發(fā)展，只是觀念或意志的獨(dú)立作用，與少數(shù)英雄豪杰之理想的實(shí)現(xiàn)……須知科學(xué)的歷史觀，并不否認(rèn)偉大人物的思想行動(dòng)對(duì)歷史的重大作用，而且還承認(rèn)他們對(duì)歷史的創(chuàng)造作用；但在究極上，總是社會(huì)存在決定人們的意識(shí)，而不是人們的意識(shí)決定存在。”*華崗：《中國歷史的翻案》，《華崗選集》第2卷，山東大學(xué)出版社，2003年，第1401頁。同樣，翦伯贊也并不否認(rèn)這些“特殊個(gè)人”對(duì)于歷史之主觀創(chuàng)造的作用，但“這種主觀作用是被規(guī)定于歷史發(fā)展之客觀的規(guī)律”*翦伯贊：《評(píng)實(shí)驗(yàn)主義的中國歷史觀》，《翦伯贊全集》第3卷，第32頁。。這一點(diǎn)是為胡適所認(rèn)識(shí)不到的，他極其強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展中的偶然性因素，文學(xué)革命的發(fā)展就被他歸結(jié)成一件“偶然加上偶然的事體”，認(rèn)為“天下大事，大都是這樣偶然的”*《胡適講演集》(中)，胡適紀(jì)念館，1970年，第440頁。。他的“偶然論”在論及“特殊個(gè)人”在歷史上的出場時(shí)也同樣帶有偶然色彩，“在胡適看來，一個(gè)國家的命運(yùn)，乃至整個(gè)世界的命運(yùn)，全系于個(gè)別人物的偶然產(chǎn)生的念頭和偶然的一個(gè)舉動(dòng)”*耿云志：《胡適研究論稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第93頁。。認(rèn)為歷史是觀念和偶然性的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)少數(shù)英雄對(duì)歷史的推動(dòng)作用，這些都使得胡適關(guān)于歷史發(fā)展的認(rèn)識(shí)具有濃厚的唯心主義色彩。

與對(duì)歷史客觀規(guī)律性的認(rèn)識(shí)承接而來的是關(guān)于歷史進(jìn)化的理論。翦伯贊在《歷史哲學(xué)教程》中的“對(duì)中國歷史形勢發(fā)展之各種不同的見解及其批判”部分，針對(duì)以往歷史學(xué)家認(rèn)為中國歷史自始至終都是建基于封建主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，提出了唯物史觀對(duì)于中國歷史形勢發(fā)展的見解：“我們根據(jù)人類歷史發(fā)展的一般法則，根據(jù)中國具體的歷史事實(shí)，中國歷史也和世界其它文化民族的歷史一樣，經(jīng)過了一系列發(fā)展的諸階段。”*翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，《翦伯贊全集》第6卷，第176頁。這在胡適看來卻是武斷的認(rèn)識(shí)。對(duì)于歷史的發(fā)展，他有著自己的進(jìn)化觀念：“實(shí)驗(yàn)主義從達(dá)爾文主義出發(fā)，故只能承認(rèn)一點(diǎn)一滴的不斷的改進(jìn)是真實(shí)可靠的進(jìn)化。”*胡適：《介紹我自己的思想》，《胡適全集》第4卷，安徽教育出版社，2003年，第659頁。胡適認(rèn)為中國歷史從遠(yuǎn)古到現(xiàn)在沒有“質(zhì)的變化”，只有時(shí)間的推移，他把中國歷史以時(shí)間前后為準(zhǔn)則，分為“古代”“中世”“近世”，而“古代”又是春秋以前除外的古代，“中世”是唐以后。翦伯贊認(rèn)為此種歷史劃分實(shí)則“暗示中國歷史只存在著一個(gè)封建社會(huì)的時(shí)代”*翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，《翦伯贊全集》第6卷，第176頁。。

胡適關(guān)于歷史進(jìn)化的理論不僅體現(xiàn)在對(duì)歷史發(fā)展階段的認(rèn)識(shí)上，而且還決定了歷史研究內(nèi)容的界定。翦伯贊對(duì)此指出，在這種歷史進(jìn)化論的指導(dǎo)下，歷史學(xué)只需研究“這個(gè)社會(huì)怎樣一點(diǎn)一滴的和平的進(jìn)化到了現(xiàn)在。而且也就只準(zhǔn)到‘現(xiàn)在’為止，對(duì)于歷史之未來的發(fā)展傾向，是不許研究的”*翦伯贊：《評(píng)實(shí)驗(yàn)主義的中國歷史觀》，《翦伯贊全集》第3卷，第27頁。，這也成為胡適主張用和平進(jìn)化來代替革命突變的“改良主義”的理論根據(jù)。

唯物史觀派因著對(duì)歷史發(fā)展階段的劃分，在古史研究中主張“釋古”。翦伯贊在《中國史綱》第一卷的開篇中，就將神話傳說與人類社會(huì)發(fā)展時(shí)期做了對(duì)應(yīng)的解說，說明他對(duì)于古代的神話傳說是信賴的態(tài)度，如他在《中國史綱》第一卷的“序言”中說：“我以為神話與傳說，決非好事者之憑空謊造，而皆有其一定的歷史根據(jù)。換言之，它們都是歷史上之一個(gè)突出的片斷之記錄。不過傳之既久，由于言語異音，文字異形，便難免訛偽百出?！?翦伯贊：《中國史綱(第一卷)》，《翦伯贊全集》第1卷，河北教育出版社，2008年，第20頁。

實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)對(duì)古史的態(tài)度則抱持懷疑態(tài)度。早在1919年，胡適在《中國哲學(xué)史大綱》中由老子、孔子講起的做法就已經(jīng)為實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的古史研究定了基調(diào)。而顧頡剛對(duì)中國歷史發(fā)展的認(rèn)識(shí)和乃師胡適一樣，在對(duì)中國古史的研究上，“既不相信神話傳說，而又拒絕研究甲骨金石文字，拒絕對(duì)出土的古代遺存之考證，因而，使得他對(duì)古史研究的刻苦努力，也只能把舊神話變成新神話而已”*翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，《翦伯贊全集》第6卷，第177頁。?！爸辛藢?shí)驗(yàn)主義的毒”的顧頡剛因提出“層累地造成的中國古史”的主張而被公推為“古史辨”派的掌門人，可以說實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)對(duì)古史研究最大的貢獻(xiàn)是“疑古”，“疑古運(yùn)動(dòng)或‘古史辨’運(yùn)動(dòng)是實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)在古史領(lǐng)域的集中體現(xiàn)”*陳峰、湯艷萍：《唯物史觀史學(xué)與實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的沖突——以李季為個(gè)案的考察》，《中共黨史研究》2012年第12期。。

不過，翦伯贊對(duì)顧頡剛的古史研究也并非完全否定，他認(rèn)為顧頡剛“在中國古史這一籠統(tǒng)的題目之下，作了一些舊神話的新解釋，這對(duì)于中國古史的研究，也不是完全沒有幫助的”*翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，《翦伯贊全集》第6卷，第177頁。。同樣是在《中國史綱》第一卷的“序言”中，他認(rèn)為在“秦以前的古史之走向科學(xué)的階段”，疑古派的辨?zhèn)螌W(xué)和金石學(xué)、考古學(xué)有著同樣的貢獻(xiàn)。以他對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)批判的態(tài)度來看，其評(píng)價(jià)之公允還是難能可貴的。

三

“‘實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)’之所以能在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生重大影響，不在它的歷史觀，而在它的方法論?！?蔣?。骸吨袊穼W(xué)近代化進(jìn)程》，齊魯書社，1995年，第65頁。誠然，胡適最為人所熟知的就是他在很多著述中談到的“歷史的方法”和“歷史的態(tài)度”。他在《杜威先生與中國》一文中，就關(guān)于“歷史的方法”指出，任何一種制度或?qū)W說都不是孤立的東西，都可看做一個(gè)中段，一頭是其所以發(fā)生的原因，一頭是其自身發(fā)生的效果；上頭有其祖父，下頭有其子孫，捉住了這兩頭，便再也逃不出去了。胡適將這種“歷史的方法”稱為“祖孫的方法”，這種方法確是教人懂得了用“歷史的眼光”來研究歷史，進(jìn)而還歷史以本來面目。胡適認(rèn)為，古史上的故事的演進(jìn)，就同滾雪球一樣，越滾越大，最初只有一個(gè)簡單的故事做中心的“母題”，你添一枝，他添一葉，便使這個(gè)故事一天一天地改變面目。*胡適：《〈三俠五義〉序》，《胡適文存》(三集·卷六)，上海亞東圖書館，1930年，第685頁?！皻v史的眼光”則將后世的附會(huì)、增加層層剝?nèi)?，“研究事物如何發(fā)生，怎樣來的，怎樣到現(xiàn)在的樣子”*胡適：《實(shí)驗(yàn)主義》，《胡適文存》(二)，第83頁。，所以他又將此方法比作“剝皮主義”?？梢哉f，這一方法對(duì)近代史學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變影響很大，顧頡剛著名的“層累地造成的中國古史”說就是深受其啟發(fā)而提出的。

盡管這種方法對(duì)史學(xué)研究具有一定的啟發(fā)性，但對(duì)這種通過事情的因與果讓事實(shí)自明的方法，唯物史觀派學(xué)者卻不能認(rèn)同。翦伯贊在《評(píng)實(shí)驗(yàn)主義的中國歷史觀》中說：“實(shí)驗(yàn)主義者所謂因果律是沒有看見各現(xiàn)象的整個(gè)聯(lián)結(jié)及其交互作用的……他們不理解歷史現(xiàn)象之整個(gè)性與復(fù)雜性，他們把因果性當(dāng)作規(guī)律性的唯一形式。他們就用著這樣的方法去片面地，零碎地，孤立地去解釋歷史上的諸現(xiàn)象，從而歷史在他們眼前，便變?yōu)椤當(dāng)酄€朝報(bào)’?！倍袊軐W(xué)的“前因后果”在胡適的成名作《中國哲學(xué)史大綱》中卻無從尋覓，在翦伯贊看來變成了“一個(gè)前無祖先，后無子孫的神奇的東西了”。*翦伯贊：《評(píng)實(shí)驗(yàn)主義的中國歷史觀》，《翦伯贊全集》第3卷，第30、31頁。

另一位唯物史觀派學(xué)者李季針對(duì)《中國哲學(xué)史大綱》中的史學(xué)方法論做過具體剖析。胡適將研究哲學(xué)史的目的歸為三點(diǎn)：“明變”“求因”“評(píng)判”。“明變”即“使學(xué)者知道古今思想沿革變遷的線索”，“求因”即“尋出這些沿革變遷的原因”，這兩點(diǎn)正是“歷史的方法”在具體研究中的應(yīng)用*胡適：《中國古代哲學(xué)史·導(dǎo)言》，《胡適全集》第5卷，安徽教育出版社，2003年，第199頁。。李季認(rèn)為，“舉凡思想的變遷與歧異絕非隨意形成，各自有其深刻的背景”，而胡適的 “明變”只聚焦于思想本身，犯了“用唯心論作解釋的毛病”。對(duì)于胡適的“求因”，他批駁指出，“不從階級(jí)著眼，偏從個(gè)人的才性著眼，是棄其大者而取其小者；不從社會(huì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)入手，偏從空洞的時(shí)勢入手，是棄其根本而取其枝葉；不從實(shí)際生活中去找線索，偏從思想學(xué)術(shù)中去找線索，是棄其重者而取其輕者”?？傊?，在他看來，胡適的求因，未抓住根本之因，所求的 “只是胡博士主觀上的 ‘因’”。*李季：《胡適中國哲學(xué)史大綱批判》，神州國光社，1932年，第233、234頁。然而，胡適絕不會(huì)認(rèn)為他犯了舍本逐末的錯(cuò)誤，而是認(rèn)為由他觀念論的歷史觀出發(fā)，所求出的正是根本之因?？梢姡瑲v史觀的不同根本性地決定了方法論的差異，這一點(diǎn)深刻體現(xiàn)在兩大史學(xué)流派對(duì)治史目的完全不同的設(shè)定上。

翦伯贊《正在泛濫中之史學(xué)的反動(dòng)傾向》一文著重批判的正是實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)固步于史料的考證和整理的治史目的。在翦伯贊看來，史料的整理與鑒別是研究歷史最基本的工作，但史料并不等同于歷史，即使史料的整理也需要科學(xué)的方法，“沒有正確的方法，則雖有史料，也不會(huì)成為說明歷史的資料，‘正猶愚賈操金，不能貨殖’”，“沒有方法，不但不能寫成歷史，即搜集史料也不可能”，這是因?yàn)椤?史料)像礦石一樣，埋藏在人所不知的地方。沒有采礦學(xué)的知識(shí)，雖身入寶山，也只有空手而回。今日的古典派即使據(jù)有寶山，也是枉然”*翦伯贊：《正在泛濫中之史學(xué)的反對(duì)傾向》，《翦伯贊全集》第4卷，第13頁。，而唯物史觀科學(xué)的方法卻能由其中發(fā)掘出中國史發(fā)展的規(guī)律、過程及其傾向。

唯物史觀史學(xué)與實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的方法論分野，在一些具體問題的研究上也有所體現(xiàn)，如古代鐵器研究就是一個(gè)顯例。胡適、顧頡剛的研究雖然也涉及鐵器的時(shí)代問題，但所關(guān)心的是“將古器物學(xué)的成績轉(zhuǎn)化為古史研究的材料，借助它來想象和重建古人的生活，發(fā)揮補(bǔ)史證史的功效。建立古物年代與古書年代、古史年代的關(guān)聯(lián)，使古物與古書、古史相互印證，乃其重要一環(huán)”。而唯物史觀對(duì)鐵器問題的介入使“考古”轉(zhuǎn)變?yōu)椤搬尮拧保舻摹吨袊糯鐣?huì)研究》率先在研究路徑上將社會(huì)經(jīng)濟(jì)史視角引入對(duì)鐵器的研究，將生產(chǎn)技術(shù)形態(tài)的發(fā)展與社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展聯(lián)系起來。有了郭沫若做示范，后起的馬克思主義史學(xué)家呂振羽、侯外廬等人都在唯物史觀的指導(dǎo)下對(duì)鐵器與社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展和歷史變革的關(guān)系做了進(jìn)一步解讀。到40年代，翦伯贊《中國史綱》等通史撰述已借由鐵器研究探討社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演變，“古器物學(xué)路徑以‘考’為主，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)史取向則必須由‘考’而‘釋’，不但要厘清歷史現(xiàn)象和歷史事實(shí)，而且要加以說明和解釋，追尋背后蘊(yùn)含的歷史意義。這種鐵器史研究的升華，不啻為鐵的再發(fā)現(xiàn)”。*陳峰：《唯物史觀與二十世紀(jì)中國古代鐵器研究》，《歷史研究》2010年第6期。何止是鐵器研究，唯物史觀的引導(dǎo)對(duì)20世紀(jì)中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究也有著開辟之功。可見，同樣的史料在不同歷史觀和研究方法的指導(dǎo)下，作出的文章竟是如此不同。

但是實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)家又為何僅僅自滿于史料考訂的狹窄范圍呢？表面的治學(xué)旨趣之不同，其根源還在于歷史觀的差異，即實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)家根本不承認(rèn)有歷史本體的存在，不承認(rèn)歷史發(fā)展存在客觀規(guī)律性，歷史學(xué)在他們那里變成了取消歷史本身的“歷史學(xué)”*胡繩：《社會(huì)歷史的研究怎樣成為科學(xué)》，《棗下論叢》，人民出版社，1962年，第147頁。，所謂的“求真”也只是針對(duì)史料本身而言的，專注的是歷史記錄，而非歷史的本真。傅斯年1930年左右在北京大學(xué)的講義稿《史學(xué)方法導(dǎo)論》中下過斷語：“史學(xué)的對(duì)象是史料，史學(xué)的工作是整理史料”，“史學(xué)便是史料學(xué)”。顧頡剛也認(rèn)為：“我對(duì)于古史的主要觀點(diǎn)，不在它的真相而在它的變化”*顧頡剛：《答李玄伯先生》，《古史辨》第1冊，景山書社，1926年，第273頁。。正因如此，顧頡剛將“古史辨”最終變?yōu)椤肮艜妗?顧頡剛：《古史辨第三冊自序》，《顧頡剛古史論文集》第1冊，中華書局，1988年，第213頁。。胡適對(duì)弟子治史的指引也可略見一斑，他曾對(duì)攻治明史的吳晗提出忠告：“治明史不是要你做一部新明史，只是要你訓(xùn)練自己作一個(gè)能整理明代史料的學(xué)者?！?《胡適復(fù)吳晗》(1931年9月12日)，蘇雙碧主編：《吳晗自傳書信文集》，中國人事出版社，1993年，第76頁?？梢?，胡適在治史的終極目標(biāo)上是志在考據(jù)而不在著史。以1920年的井田制辯論為例，胡漢民、廖仲愷由經(jīng)濟(jì)史的角度去辨明井田制實(shí)施的真相，而胡適所要考察的只是井田論的演變史，至于井田制本身，“他不只未曾甚至無意認(rèn)真探討它的有無，更不用說它原本是個(gè)什么樣子了”*許冠三：《新史學(xué)九十年》，第181頁。。

唯物史觀派的治史方法對(duì)人類社會(huì)演變普遍法則的運(yùn)用是為實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)家所排斥的，這一點(diǎn)在童書業(yè)與唯物史觀派學(xué)者的正面論戰(zhàn)中表現(xiàn)得非常明顯。翦伯贊對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)方法的批判雖未得到胡適的回應(yīng)，但激起了童書業(yè)的強(qiáng)烈反應(yīng)，在《民國日報(bào)》的《史與地》上發(fā)表《時(shí)代思潮與史學(xué)》予以反擊。他結(jié)合李麥麥、翦伯贊、呂振羽等人具體的史學(xué)研究批判道：“史學(xué)的研究是需要客觀的精神和態(tài)度的，不能先定好一個(gè)主觀的教條，然后到史料中去搜求證據(jù)，來證明這教條。現(xiàn)在的唯物史觀者大多(當(dāng)然不能說完全)是以教條為本，史料為副，展開著‘六經(jīng)皆我注腳’的作風(fēng)。”他認(rèn)為這種教條式的運(yùn)用“本來不是史學(xué)，這是一種新宗教經(jīng)典的注釋。它的是與非，是以符合經(jīng)典的原義與否為決斷，而不是以符合歷史的真相與否為決斷的。把它當(dāng)作史學(xué)看待是‘誣’，站在史學(xué)的立場上與它辯論的是‘愚’，只有把它認(rèn)為一種時(shí)代思潮和一種宗教哲學(xué)，才是最公平的看法！”*童書業(yè)：《時(shí)代思潮與史學(xué)》，《童書業(yè)史籍考證論集》(下)，中華書局，2005年，第752—757頁。對(duì)普遍法則教條式的運(yùn)用確實(shí)是唯物史觀派發(fā)展早期的缺陷所在。翦伯贊在1938年出版的《歷史哲學(xué)教程》中，對(duì)那些“把具體的歷史事實(shí)去遷就其抽象的公式”或“把抽象的公式當(dāng)做具體的歷史”的“圖式主義”理論家也深表不滿，甚至認(rèn)為是對(duì)馬克思學(xué)說的“背叛”。但童書業(yè)并未將史觀學(xué)派當(dāng)做正宗史學(xué)和科學(xué)方法來看待，而是視之為一種宗教哲學(xué)和時(shí)代思潮，抹殺了史觀學(xué)派在史學(xué)研究領(lǐng)域中的合法性地位。

對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的批判，翦伯贊主要停留在理論層次上的剖析，他對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的理論缺陷往往能一針見血地作出論斷，但因缺乏結(jié)合具體史學(xué)作品的細(xì)致分析而又有失空泛、不夠貼切。在批胡運(yùn)動(dòng)中，有了《紅樓夢》研究為載體，翦伯贊方在具體的歷史研究中區(qū)別出兩大學(xué)派在學(xué)理上的差異性。

民國時(shí)期的歷史研究是否涉及對(duì)社會(huì)背景的分析，常被視作評(píng)判唯物史觀學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)之一，翦伯贊則反其道而行之。他認(rèn)為以往的《紅樓夢》研究之所以被胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心主義所歪曲，而沒有得到正確的科學(xué)分析，是因?yàn)楹m“企圖抽出《紅樓夢》的社會(huì)背景，抽出它的時(shí)代精神，從而取消它的思想內(nèi)容，并以此否定思想和客觀存在的關(guān)系，否定思想意識(shí)是客觀存在的反映，否定社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展規(guī)律對(duì)思想的決定作用”*翦伯贊：《論18世紀(jì)上半期中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)——兼論〈紅樓夢〉中所反映的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況》，《翦伯贊全集》第4卷，第576頁。，所以胡適才會(huì)認(rèn)為《紅樓夢》是“空中樓閣”，是“作者第由其興會(huì)所至，隨手拈來，初無成意”，進(jìn)而對(duì)《紅樓夢》的主題作出是一部自然主義作品，“只是老老實(shí)實(shí)的描寫這一個(gè)‘坐吃山空’‘樹倒猢猻散’的自然趨勢”*胡適：《〈紅樓夢〉考證》，亞東本《紅樓夢》第三版，上海亞東圖書館，1922年，第50頁。的概括。

翦伯贊結(jié)合《紅樓夢》中提供的史料，通過對(duì)18世紀(jì)上半期中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況的分析，得出《紅樓夢》創(chuàng)作于中國資本主義萌芽已經(jīng)產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景之下的結(jié)論。他充分將唯物史觀運(yùn)用于對(duì)這部古典小說的分析，因?yàn)樗枷胍庾R(shí)是社會(huì)存在的反映，所以作者會(huì)自覺或不自覺地在作品中反映他所生活其中的社會(huì)，這包括社會(huì)的經(jīng)濟(jì)情況和階級(jí)關(guān)系，《紅樓夢》的作者正是在新的歷史因素的影響下反映了正在成長中的新市民階層的要求，這是他對(duì)《紅樓夢》主題作出的結(jié)論。他說：“我們研究《紅樓夢》，決不是像胡適一樣，只是考證作者的事跡、生卒年代和這部書的版本，更重要的是考查這部作品的時(shí)代背景。我的這篇論文就是試圖研究這個(gè)更重要的問題?！?翦伯贊：《論18世紀(jì)上半期中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)——兼論〈紅樓夢〉中所反映的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況》，《翦伯贊全集》第4卷，第577頁。這其實(shí)是對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)在歷史觀上不承認(rèn)主觀觀念是歷史的創(chuàng)造物，在方法論上崇“求真”重證據(jù)、拘泥于微觀研究的雙重批判。

四

唯物史觀史學(xué)和實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)之所以較之傳統(tǒng)史學(xué)令人耳目一新，如前文所述，正是有了科學(xué)方法的介入。唯物史觀史學(xué)和實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)在踏入史學(xué)領(lǐng)域時(shí)都自命“科學(xué)的歷史”，而恰是這一點(diǎn)又不為對(duì)方所認(rèn)可。胡適在為自選的《胡適文選》所做的“自序”《介紹我自己的思想》一文中，針對(duì)當(dāng)時(shí)“中國思想最大的毛病”，給他的讀者特別是青年讀者提出了三點(diǎn)建議，其中之一就是“努力做一個(gè)不受人惑的人”，“被孔丘、朱熹牽著鼻子走，固然不算高明；被馬克思、列寧、斯大林牽著鼻子走，也算不得好漢”*《胡適全集》第4卷，第673頁。。這種“明目張膽”的對(duì)于馬克思主義思想哲學(xué)的挑釁，自然會(huì)引起唯物史觀論者的強(qiáng)烈不滿。

胡適自己對(duì)實(shí)驗(yàn)主義作出過評(píng)價(jià)：“實(shí)驗(yàn)主義自然也是一種主義，但實(shí)驗(yàn)主義只是一個(gè)方法，只是一個(gè)研究問題的方法。”*葛懋春、李興芝：《胡適哲學(xué)思想資料選》(上冊)，華東師范大學(xué)出版社，1981年，第217頁。他所標(biāo)榜的這一科學(xué)方法確如馬克思主義史學(xué)家吳澤所言，在“史料整理上”有著“不可磨滅的貢獻(xiàn)”*吳澤：《中國歷史研究法》，峨眉出版社，1942年，第9頁。，然而在中國現(xiàn)代史學(xué)上的建樹也并沒有超出史料學(xué)范疇，當(dāng)然這也符合胡適對(duì)史學(xué)研究本就設(shè)定的范圍?？梢哉f，唯物史觀史學(xué)與實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)的針鋒相對(duì)在某種意義上反映了史觀學(xué)派與史料學(xué)派之間的對(duì)立。

關(guān)于史觀學(xué)派與史料學(xué)派，余英時(shí)曾做過這樣的評(píng)判：“從理論上說，這兩派其實(shí)各自掌握到了現(xiàn)代史學(xué)的一個(gè)層面：史料學(xué)是史學(xué)的下層基礎(chǔ)，而史觀則是上層建構(gòu)。沒有基礎(chǔ)，史學(xué)無從開始；沒有建構(gòu)，史學(xué)終不算完成。所以史料學(xué)與史觀根本是相輔相成，合則雙美，離則兩傷的。但是在實(shí)踐中，中國現(xiàn)代的史料學(xué)派和史觀學(xué)派由于各趨極端，竟不幸而形成了尖銳的對(duì)立。史料學(xué)派鄙史觀為空中樓閣，而史觀學(xué)派則又譏史料學(xué)為支離破碎，不識(shí)大體?！?余英時(shí)：《中國史學(xué)的現(xiàn)階段：反省與展望》，《文史傳統(tǒng)與文化重建》，三聯(lián)書店，2004年，第364頁。

史學(xué)的完整性離不開史觀與史料的有機(jī)結(jié)合，然而縱觀20世紀(jì)的中國史學(xué)史，“史觀派”與“史料派”之爭竟構(gòu)成了學(xué)術(shù)史書寫的主線。有學(xué)者就此認(rèn)為，這種學(xué)派紛爭歸根結(jié)底是學(xué)術(shù)取向之爭，“事實(shí)上反映了學(xué)人們對(duì)功力與見識(shí)、材料與思想在研究過程中地位的不同認(rèn)定”，“如果這種源自學(xué)術(shù)本身的對(duì)立再和意識(shí)形態(tài)立場、門戶之見、個(gè)體偏好等因素交叉糾纏在一起，那就更增加了對(duì)立的尖銳性、復(fù)雜性和深刻性”*王學(xué)典：《“二十世紀(jì)中國史學(xué)”是如何被敘述的——對(duì)學(xué)術(shù)史書寫客觀性的一種探討》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。。

史觀與材料、實(shí)證與闡釋完美地結(jié)合在一起，這是史學(xué)的理想狀態(tài)。到了40年代，之前處于對(duì)峙狀態(tài)的史觀學(xué)派和史料學(xué)派開始有意向?qū)Ψ娇繑n，整個(gè)史學(xué)界趨向于交融綜合，“史觀派逐步突出史料與求真在治史中的地位，史料考訂派也似乎承認(rèn)了史觀與致用的意義，兩大史學(xué)流派呈現(xiàn)出顯著的合流趨勢”*王學(xué)典：《翦伯贊:整合兩大學(xué)術(shù)譜系的史壇巨子》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第2期。。其中，翦伯贊以他大量的歷史著述和相關(guān)理論的闡發(fā)，充分體現(xiàn)了對(duì)史料學(xué)的高度重視以及在整合史觀和材料方面所付出的努力?！吨袊肪V》前兩卷的“序言”、出版于1946年的《史料與史學(xué)》一書以及《論司馬遷的歷史學(xué)》《略論中國文獻(xiàn)學(xué)上的史料》《論劉知幾的歷史學(xué)》等一系列論文，“包括未收入《中國史論集》的《史料的搜集與辨?zhèn)巍?、《略論搜集史料的方法》和《補(bǔ)〈三國志〉食貨志》在內(nèi)，顯示他深知史料學(xué)的重要，且有意與當(dāng)時(shí)的主流史學(xué)一較高下”。許冠三評(píng)價(jià)翦伯贊對(duì)史料在歷史研究中地位的認(rèn)識(shí)，稱其“識(shí)斷之精審，固在傅斯年

‘史學(xué)本是史料學(xué)’之上，更非并時(shí)之史的唯物論者所能企及”。*許冠三：《新史學(xué)九十年》，第424、426頁?？梢钥闯?，盡管翦伯贊對(duì)于實(shí)驗(yàn)主義史學(xué)一直持批判態(tài)度，但是他并不因此絲毫降低對(duì)史料整理的重視，并曾表達(dá)了對(duì)于理想史學(xué)的設(shè)想：“要使歷史學(xué)走上科學(xué)的階梯，必須使史料與方法合而為一。即用科學(xué)方法，進(jìn)行史料之搜集、整理與批判；又用史料，進(jìn)行對(duì)科學(xué)方法之衡量與考驗(yàn)。使方法體化于史料之內(nèi)，史料融解于方法之中?！?翦伯贊：《略論搜集史料的方法》，《翦伯贊全集》第3卷，第329頁。而寫于抗戰(zhàn)時(shí)期的《中國史綱》第一、二卷，則充分體現(xiàn)了他對(duì)于史料學(xué)的積極探索，可謂史觀與史料、實(shí)證與闡釋渾然結(jié)合而成的史學(xué)佳作，很好地實(shí)踐了對(duì)于理想史學(xué)的追求。盡管翦伯贊素來采取基于唯物史觀批駁實(shí)驗(yàn)主義的姿態(tài)，但最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)驗(yàn)主義史料學(xué)和純粹史觀之學(xué)的雙重超越。

(本文作者 山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院博士研究生 濟(jì)南 250100)

(責(zé)任編輯 吳志軍)

The Conflict between Historical Materialism and Experimentalism——the Critique of Hu Shi’s Historiography of Experimentalism from Jian Bozan

Huang Wenli

In the history of historiography of China in the 20thcentury, the conflicts between historiography of historical materialism and historiography of experimentalism is the main feature of the modern historiography of China. The critique of historiography of experimentalism is a crucial part in the academic life of Jian Bozan who is a famous materialism historian. It is a mirror through which the ups and downs in the conflicts between historiography of historical materialism and historiography of experimentalism can be reflected. Jian Bozan’s critique of historiography of experimentalism comes from three perspectives, namely, the different understanding of the conception of history for these two schools, differences of the historical research method which derives from the former, and last but not least, different political positions they held for these two schools.

K01；K092

A

1003-3815(2015)-04-0080-09