陳 峰

?

·研究綜述·

新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論與史學(xué)史研究述評(píng)*

陳 峰

當(dāng)下的史學(xué)理論與史學(xué)史領(lǐng)域呈現(xiàn)一種分化多元、遍地開(kāi)花的局面，各種理論、各派史學(xué)均得到不同程度的關(guān)注和探討，且研究規(guī)模和水準(zhǔn)都有大幅提升。其中，馬克思主義史學(xué)理論和史學(xué)史作為一個(gè)基本論域，占有重要的一席之地。①關(guān)于新世紀(jì)以來(lái)史學(xué)理論研究狀況的綜述有李振宏：《近五年國(guó)內(nèi)史學(xué)理論研究的熱點(diǎn)問(wèn)題》，《史學(xué)理論研究》2004年第1期；張旭鵬、張文濤：《近年國(guó)內(nèi)馬克思主義史學(xué)理論研究綜述》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院報(bào)》2007年4月26日；許殿才：《改革開(kāi)放以來(lái)馬克思主義史學(xué)理論的發(fā)展》，《河北學(xué)刊》2007年第1期；吳英：《唯物史觀與歷史研究：近三十年探討的回顧和展望》，《歷史研究》2008 年第6 期；蘇全有：《21 世紀(jì)中國(guó)史學(xué)理論走向問(wèn)題研究綜述》，《殷都學(xué)刊》2009年第2期?！吨袊?guó)經(jīng)濟(jì)史研究》雜志刊發(fā)的2001年至2010年中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究述評(píng)也涉及本年度史學(xué)理論和史學(xué)史方面的進(jìn)展。在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代的沉寂之后，馬克思主義史學(xué)理論和史學(xué)史研究在新世紀(jì)再度活躍，一些高校和科研機(jī)構(gòu)陸續(xù)策劃舉辦一系列學(xué)術(shù)研討會(huì)，相關(guān)刊物組織刊發(fā)筆談文章，同行學(xué)者之間也展開(kāi)爭(zhēng)論和交鋒，在學(xué)術(shù)界造成了不小的聲勢(shì)②《中州學(xué)刊》2000年第1期刊發(fā)“新時(shí)期馬克思主義史學(xué)理論研究筆談”，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2000年第1期推出“21世紀(jì)史學(xué)理論創(chuàng)新筆談”；2001年11月25日至27日 ，北京師范大學(xué)史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心主辦“唯物史觀與21世紀(jì)中國(guó)史學(xué)研討會(huì)”，《史學(xué)理論研究》2006年第3期刊發(fā)“唯物史觀與歷史研究”筆談；2006年11月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文史哲學(xué)部和中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社主辦“堅(jiān)持與發(fā)展唯物史觀理論研討會(huì)”，《歷史研究》2007年第1期刊登部分與會(huì)者的文章；2007年10月“哲學(xué)與史學(xué)的對(duì)話：唯物史觀與歷史評(píng)價(jià)”全國(guó)學(xué)術(shù)研討會(huì)在上海召開(kāi)，《歷史研究》2008年第1期發(fā)表與會(huì)五位學(xué)者的文章；2013年4月13日至14日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義史學(xué)理論論壇在北京召開(kāi)主題為“唯物史觀與新中國(guó)史學(xué)發(fā)展”的首屆學(xué)術(shù)研討會(huì)。。可以說(shuō)，馬克思主義史學(xué)研究已成為新世紀(jì)十余年來(lái)史學(xué)理論與史學(xué)史研究方面的一個(gè)熱點(diǎn)。更重要的是，近年來(lái)這方面的研究在觀念、方法和選題上均有所突破和革新，展露出不同以往的新氣象和新面目。因此，這一時(shí)段中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論和史學(xué)史的進(jìn)展值得做一番專門(mén)的梳理和總結(jié)。

一、關(guān)于唯物史觀與中國(guó)社會(huì)形態(tài)的反思與爭(zhēng)鳴

新世紀(jì)以來(lái)，馬克思主義歷史觀研究方面取得了突破性進(jìn)展，最為關(guān)鍵的是關(guān)于社會(huì)形態(tài)理論的反思。此問(wèn)題的要害在于長(zhǎng)期流行的五種生產(chǎn)方式學(xué)說(shuō)是否具有馬克思主義普遍規(guī)律的性質(zhì)③1999年11月，南開(kāi)大學(xué)歷史系、歷史研究雜志社和天津市社科聯(lián)在天津共同舉辦“中國(guó)社會(huì)形態(tài)及相關(guān)理論問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)”，《歷史研究》2000年第2期刊載會(huì)議綜述和“社會(huì)形態(tài)與歷史規(guī)律再認(rèn)識(shí)筆談”。此次會(huì)議是新時(shí)期以來(lái)古史分期研究的總結(jié)和轉(zhuǎn)折。。何兆武把規(guī)律區(qū)分為兩種：一種是“描述性的”，只是在陳述事實(shí)上的前后相續(xù)；另一種是“規(guī)范性的”，是絕對(duì)命令式的規(guī)定，是必然的、給定的、非如此不可的。馬克思提到五種社會(huì)形態(tài)的相續(xù)，只是對(duì)西方歷史發(fā)展歷程的描述性說(shuō)明，并非不以人的意志為轉(zhuǎn)移的普遍必然的規(guī)律，或自然科學(xué)尤其是經(jīng)典物理學(xué)意義上的絕對(duì)不可更改的規(guī)律。④何兆武：《社會(huì)形態(tài)與歷史規(guī)律》，《歷史研究》2000年第2期。龐卓恒也有類似認(rèn)識(shí)，他把規(guī)律分為“單層面”實(shí)證歸納性的“重現(xiàn)律”與因和果兩個(gè)層面的事實(shí)歸納得出的“因果律”兩類，認(rèn)為馬克思揭示的人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律是普遍有效的因果必然性規(guī)律，但長(zhǎng)期被學(xué)界誤解為是某幾種社會(huì)形態(tài)的遞進(jìn)規(guī)律*龐卓恒等:《真理、規(guī)律與歷史研究——兼論歷史學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)之爭(zhēng)》，《江海學(xué)刊》2008年第2期。。也有學(xué)者指出，在唯物史觀的體系中，普遍規(guī)律是一種科學(xué)抽象，它在具體的歷史環(huán)境中只能表現(xiàn)為特殊規(guī)律，決不應(yīng)把唯物史觀揭示的歷史普遍規(guī)律釋讀成適用于一切民族、一切時(shí)代的歷史發(fā)展模式*侯樹(shù)棟：《唯物史觀的歷史規(guī)律學(xué)說(shuō)再思考》，《社會(huì)科學(xué)》2005年第9期。。

在此背景下，有學(xué)者懷疑幾十年來(lái)馬克思主義史學(xué)界用五種生產(chǎn)方式學(xué)說(shuō)解釋中國(guó)歷史的思路和作法本身就存在問(wèn)題，也有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)匦迹骸坝梦宸N生產(chǎn)方式斧削中國(guó)歷史，是不適宜的。”首先，五種生產(chǎn)方式是按照歐洲的歷史提出來(lái)的，只適用歐洲歷史，不切合中國(guó)歷史；其次，五種生產(chǎn)方式只是一種邏輯概念，與實(shí)際的歷史有出入；第三，現(xiàn)在所說(shuō)的五種生產(chǎn)方式的含義是由斯大林確定的，未必符合馬克思和恩格斯的原意。因此，必須放棄用五種生產(chǎn)方式套改中國(guó)歷史的做法，另行考慮解決中國(guó)歷史發(fā)展體系的途徑和方法。他主張對(duì)中國(guó)歷史上那些最具特色的重大歷史現(xiàn)象做深入研究，進(jìn)而歸納出新的概念系統(tǒng)和理論范式，重建中國(guó)社會(huì)形態(tài)的理論體系。他進(jìn)一步提出一種替代性方案，把從遠(yuǎn)古到晚清的中國(guó)歷史劃分為洪荒時(shí)代、族邦時(shí)代、封建帝制時(shí)代三個(gè)階段。*田昌五：《中國(guó)歷史發(fā)展體系的新構(gòu)想》，《歷史研究》2000年第2期。王彥輝認(rèn)為，田昌五等人的反思和超越，宣示了幾十年的古史分期討論的最后終結(jié)(王彥輝、薛洪波：《古史體系的建構(gòu)與重塑：古史分期與社會(huì)形態(tài)理論研究》，河南大學(xué)出版社，2010年，第126頁(yè))。

除此之外，一些學(xué)者對(duì)流行的社會(huì)形態(tài)理論去其形而取其神，不糾纏于五種生產(chǎn)方式學(xué)說(shuō)的是非得失而另辟蹊徑，晁福林的一些認(rèn)識(shí)具有代表性。他承認(rèn)，五種生產(chǎn)方式說(shuō)從社會(huì)形態(tài)的根本問(wèn)題角度說(shuō)明歷史，有著不可抹殺的歷史功績(jī)，前輩專家的研究作出了可貴的貢獻(xiàn)*晁福林：《論中國(guó)古史的氏族時(shí)代——應(yīng)用長(zhǎng)時(shí)段理論的一個(gè)考察》，《歷史研究》2001 年第1期 。。而目前必須突破五種生產(chǎn)方式學(xué)說(shuō)的制約，形成自己的話語(yǔ)系統(tǒng)，建立有中國(guó)特色的社會(huì)形態(tài)理論*晁福林：《探討有中國(guó)特色的社會(huì)形態(tài)理論》，《歷史研究》2000年第2期。。他提出以秦統(tǒng)一為界，將中國(guó)古代社會(huì)區(qū)分為“氏族時(shí)代”和“編戶齊民時(shí)代”。再如，劉澤華認(rèn)為，關(guān)于基礎(chǔ)性的社會(huì)關(guān)系形態(tài)問(wèn)題，運(yùn)用馬克思主義有關(guān)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的理論所勾勒的社會(huì)關(guān)系，從總體上看最貼近歷史，解釋力最強(qiáng)。把某一段歷史時(shí)期是否概括為奴隸社會(huì)、封建社會(huì)并不重要，重要的是用以分析社會(huì)關(guān)系的基本理論和方法是否依然有效。他提出王權(quán)主義社會(huì)的認(rèn)識(shí)，將程式化的社會(huì)形態(tài)理論進(jìn)行了改造和置換*劉澤華:《分層研究社會(huì)形態(tài)兼論王權(quán)支配社會(huì)》，《歷史研究》2000年第2期。。

在中國(guó)社會(huì)形態(tài)理論的研究中，關(guān)于“封建”社會(huì)的名實(shí)之辨最為密集、最為突出*相關(guān)情況可參見(jiàn)朱昌榮：《“‘封建’社會(huì)名實(shí)問(wèn)題與馬列主義封建觀”研討會(huì)綜述》，《史學(xué)理論研究》2008年第2期?！段錆h大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期亦刊發(fā)一組討論文章。。馮天瑜對(duì)封建問(wèn)題進(jìn)行了詳盡考釋*馮天瑜：《“封建”考論》，武漢大學(xué)出版社，2006年；2010年中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版修訂版。。新觀點(diǎn)則集中在2010年5月《文史哲》雜志人文高端論壇之三“秦至清末：中國(guó)社會(huì)形態(tài)問(wèn)題”，研討會(huì)圍繞秦至清末社會(huì)形態(tài)性質(zhì)，提出用“皇權(quán)社會(huì)”“帝制時(shí)代”“帝國(guó)農(nóng)民社會(huì)”“郡縣制時(shí)代”“選舉社會(huì)”等命名來(lái)取代“封建社會(huì)”*參見(jiàn)《〈文史哲〉雜志舉辦“秦至清末：中國(guó)社會(huì)形態(tài)問(wèn)題”高端學(xué)術(shù)論壇》，《文史哲》2010年第4期。，表明這一研究已越出五種生產(chǎn)方式的雷池，而轉(zhuǎn)化為廣義的社會(huì)歷史發(fā)展形態(tài)的宏觀考察。

應(yīng)當(dāng)看到，近年學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)古史體系和社會(huì)形態(tài)問(wèn)題的重新思考并不完全囿于馬克思主義史學(xué)的范疇，如以時(shí)間概念或政治術(shù)語(yǔ)對(duì)古史的分期和界定與唯物史觀學(xué)說(shuō)已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)了。有學(xué)者注意到這一現(xiàn)象，呼吁堅(jiān)持唯物史觀取向的社會(huì)形態(tài)研究。他們主張，從馬克思的社會(huì)形態(tài)理論看來(lái)，所謂社會(huì)形態(tài)主要是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，因?yàn)橹挥袕纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)角度，才能從根本上闡明一個(gè)社會(huì)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)一如既往地從社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的角度考察三代社會(huì)性質(zhì)*沈長(zhǎng)云：《中國(guó)早期國(guó)家階段的社會(huì)形態(tài)問(wèn)題——兼介紹一種關(guān)于社會(huì)性質(zhì)的提法》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。。劃分社會(huì)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)為主而不是社會(huì)上層建筑形式或歷史時(shí)代的早晚*晁福林：《探討有中國(guó)特色的社會(huì)形態(tài)理論》，《歷史研究》2000年第2期。。

近年來(lái)圍繞社會(huì)形態(tài)問(wèn)題的探索至少具有兩方面的意義：其一，邁出了擺脫西方話語(yǔ)籠罩、建構(gòu)本土理論體系的重要一步。其二，社會(huì)形態(tài)研究屬于長(zhǎng)時(shí)段歷史的研究，對(duì)目前流行的碎片化傾向是一種有力的矯正。目前史學(xué)研究存在一種傾向，即沉迷于對(duì)局部問(wèn)題、細(xì)枝末節(jié)的追索中不能自拔，史學(xué)研究日益碎片化。而新的社會(huì)形態(tài)研究著眼于長(zhǎng)時(shí)段，關(guān)注歷史運(yùn)動(dòng)的大關(guān)節(jié)，具備總體意識(shí)，是對(duì)碎化歷史的整合與超越。社會(huì)形態(tài)研究方面將產(chǎn)生最值得期待的成果。

當(dāng)然，仍有部分學(xué)者一如既往地堅(jiān)持原有的社會(huì)形態(tài)理論，視之為馬克思主義唯物史觀的基石和命脈。林甘泉堅(jiān)稱，迄今為止，沒(méi)有任何一種理論，能夠比馬克思主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論更科學(xué)地說(shuō)明人類社會(huì)歷史不同階段的本質(zhì)特征和時(shí)代變化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論是唯物史觀的基石，否定了這個(gè)理論就不是唯物史觀的信奉者*鄒兆辰、江湄：《正確看待馬克思主義史學(xué)的歷史發(fā)展——訪林甘泉研究員》，《史學(xué)月刊》2000年第1期。；五種生產(chǎn)方式問(wèn)題絕非“偽問(wèn)題”“假問(wèn)題”*林甘泉：《世紀(jì)之交中國(guó)古代史研究的幾個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。。有學(xué)者辯駁說(shuō)，唯物史觀的中層為人類社會(huì)發(fā)展理論模式，是迄今為止最有效地闡釋人類社會(huì)的結(jié)構(gòu)與機(jī)制的理論模式，具有大限度的真理性與廣泛的合理性，但它作為人類社會(huì)宏觀理論模式，不是簡(jiǎn)單地用考證方法或科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法能證實(shí)或證偽的*汪征魯：《唯物史觀的歷史命運(yùn)——關(guān)于馬克思主義文本解讀的思考》，《歷史研究》2003年第2期。。經(jīng)濟(jì)史學(xué)者李根蟠則針?shù)h相對(duì)地指出，原始社會(huì)、奴隸社會(huì)和封建社會(huì)等生產(chǎn)方式的依次更替，并非斯大林所發(fā)明；社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論是馬克思?xì)v史唯物主義的核心，應(yīng)該堅(jiān)持；五種生產(chǎn)方式由西歐歷史總結(jié)出來(lái)，但也包含普遍性，應(yīng)作為指南或參照，接受歷史的檢驗(yàn)，并獲得修正和發(fā)展*張劍平：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論與古史分期討論——李根蟠先生訪談錄》，《史學(xué)理論研究》2012年第4期。。

也有研究者批判了近20年來(lái)社會(huì)形態(tài)研究中的反思性見(jiàn)解，“與馬克思的社會(huì)形態(tài)說(shuō)相背離，國(guó)內(nèi)有一種非社會(huì)形態(tài)化思潮；非社會(huì)形態(tài)化所引發(fā)出來(lái)的問(wèn)題，絕不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是事關(guān)用什么歷史觀和方法論研究中國(guó)歷史的理論方向問(wèn)題。按非社會(huì)形態(tài)化思潮研究歷史，不僅整個(gè)中國(guó)歷史要重新改寫(xiě)，而且半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)由馬克思主義歷史學(xué)家根據(jù)唯物史觀的基本理論和基本方法構(gòu)建起來(lái)的中國(guó)歷史體系也要推倒重建”，五種社會(huì)形態(tài)說(shuō)是馬克思在實(shí)證研究基礎(chǔ)上對(duì)人類社會(huì)歷史進(jìn)程所做的理論概括和總結(jié)，并非主觀的“理論假設(shè)”*盧鐘鋒：《馬克思的社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)與中國(guó)歷史研究》，《馬克思主義研究》2008年第8期。。

在對(duì)唯物史觀與中國(guó)社會(huì)形態(tài)理論進(jìn)行深刻反思的同時(shí)，還有學(xué)者運(yùn)用新時(shí)期以來(lái)的新理論、新認(rèn)識(shí)對(duì)唯物史觀本身予以重構(gòu)。這方面嘗試最大膽、走得最遠(yuǎn)的是蔣大椿。他認(rèn)為，馬克思主義歷史觀應(yīng)當(dāng)發(fā)展成為唯物辯證的、以實(shí)踐為基礎(chǔ)的系統(tǒng)史觀，并對(duì)馬克思主義新史觀的基本內(nèi)容做了闡述，勾畫(huà)出新史觀的理論輪廓及建設(shè)線索*蔣大椿：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》，《歷史研究》2001年第4期。王檜林也有相似主張，他認(rèn)為，“唯物史觀要想發(fā)展，就必須把影響它發(fā)展、甚至決定它發(fā)展的事實(shí)，包括在自己的理論體系之內(nèi)，給以哲學(xué)的提升，充實(shí)原有的原理，以至于增加新原理”，并嘗試用系統(tǒng)論、人性論、主體性哲學(xué)來(lái)充實(shí)豐富唯物史觀(王檜林：《關(guān)于歷史唯物主義所面臨的發(fā)展問(wèn)題》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2002年卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第14—26頁(yè))。。這引起學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)鳴，史學(xué)及哲學(xué)領(lǐng)域的人士都參與其中。

總的來(lái)說(shuō)，史學(xué)界關(guān)于唯物史觀的認(rèn)識(shí)絕大部分是與中國(guó)社會(huì)歷史的發(fā)展聯(lián)系在一起的，主要分歧在于唯物史觀與中國(guó)歷史的契合問(wèn)題。對(duì)唯物史觀的本質(zhì)和內(nèi)涵的探討，如歷史決定論、世界歷史理論等與歷史編纂、歷史專題研究距離較遠(yuǎn)的歷史哲學(xué)層面的問(wèn)題，相當(dāng)一部分成果集中在哲學(xué)界。這里不再贅述。

二、關(guān)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的總體評(píng)估

從五四時(shí)期算起，中國(guó)馬克思主義史學(xué)已走過(guò)了近百年歷程，“無(wú)論就范式意義，還是就其實(shí)際影響而論，馬克思主義史學(xué)都是其他任何一個(gè)史學(xué)流派所無(wú)法比擬的”*王東、王興斌：《二十世紀(jì)上半期的中國(guó)馬克思主義史學(xué)》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2005年第5期。。對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展進(jìn)行回顧、總結(jié)和前瞻成為學(xué)術(shù)史研究中不可或缺的一環(huán)。

一方面是對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)史意義的總結(jié)和闡發(fā)。針對(duì)以往偏重從政治變革和社會(huì)變遷角度論證馬克思主義史學(xué)功績(jī)的做法，王學(xué)典專門(mén)從學(xué)術(shù)史角度探討了馬克思主義史學(xué)的學(xué)理價(jià)值：唯物史觀派史學(xué)在民國(guó)時(shí)期的“新漢學(xué)”之外，又開(kāi)啟了一個(gè)新的知識(shí)方向，鑄造了一個(gè)類似“年鑒派史學(xué)”的知識(shí)范式。它具有四個(gè)特征：注重經(jīng)濟(jì)因素在歷史變遷中的作用、把生產(chǎn)力的作用視作社會(huì)變動(dòng)的最后之因；追求跨學(xué)科研究，致力于社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等在史學(xué)領(lǐng)域的引進(jìn)；同情歷史上的“小人物”和普通百姓的遭遇與處境，主張寫(xiě)“從下向上看”的歷史；熱衷研究歷史上的大規(guī)模變動(dòng)，著意在歷史的大關(guān)節(jié)、大轉(zhuǎn)折點(diǎn)上下功夫。*王學(xué)典、陳峰：《20世紀(jì)唯物史觀派史學(xué)的學(xué)術(shù)史意義》，《東岳論叢》2002年2期。這是著眼于整個(gè)20世紀(jì)世界史學(xué)發(fā)展潮流對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)作出的評(píng)斷。

胡逢祥則重點(diǎn)分析了1949年后唯物史觀新傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)代中國(guó)史學(xué)的影響：首先是精神上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的戰(zhàn)斗性，其次是功能上形成了為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的鮮明特征，再次是在學(xué)理上強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展規(guī)律中必然性的解釋。這些治史理念和范式的確立，不僅在中國(guó)史學(xué)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的變革中產(chǎn)生了革命性影響，對(duì)當(dāng)代史學(xué)建設(shè)也具有積極作用。*胡逢祥：《唯物史觀與中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)傳統(tǒng)》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2002年第2期。

牛潤(rùn)珍更大力提升馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)史地位，將唯物史觀對(duì)中國(guó)史學(xué)研究的影響歸結(jié)為批判總結(jié)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)、改造清末民國(guó)以來(lái)的“新史學(xué)”、建立歷史研究新思維模式、完成了歷史科學(xué)化、深化中國(guó)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)等十個(gè)方面*牛潤(rùn)珍：《唯物史觀對(duì)中國(guó)史學(xué)的十個(gè)方面影響》，《河北學(xué)刊》2013年第3期。。不過(guò)，其中有的屬于馬克思主義史學(xué)自身的內(nèi)容，而非唯物史觀對(duì)一般歷史學(xué)的影響。

有論者還專門(mén)論述了唯物史觀所引發(fā)的中國(guó)歷史意識(shí)的變化：實(shí)現(xiàn)了“主體”轉(zhuǎn)向、“日常生活”轉(zhuǎn)向和“革命”轉(zhuǎn)向，使近代中國(guó)從“天朝史”進(jìn)入到“世界歷史”進(jìn)程；唯物史觀建構(gòu)了以“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的“日常生活”為考察對(duì)象、以“物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐”為社會(huì)發(fā)展基礎(chǔ)、以“社會(huì)革命”和人類的“自我解放”為目標(biāo)指向的“歷史科學(xué)”*蔣海怒：《唯物史觀與近代中國(guó)歷史意識(shí)變遷》，《東南學(xué)術(shù)》2009年第6期。。顯然，作者是參照西方史學(xué)的新動(dòng)向，對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)進(jìn)行了一種當(dāng)代詮釋。

另一方面是深刻反省中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展過(guò)程中暴露出的問(wèn)題和缺陷。有學(xué)者列舉20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)界對(duì)待馬克思主義的五種“病癥”*王玉德：《中國(guó)20世紀(jì)馬克思主義史學(xué)的回顧與反思》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期。；或認(rèn)為馬克思主義的中國(guó)史研究在歷史觀上陷入了規(guī)律至上論、造反有理論和帝王崇拜論三大誤區(qū)*降大任：《中國(guó)史研究在歷史觀上的三大誤區(qū)》，《學(xué)術(shù)界》2001年第3期。。馮天瑜通過(guò)追溯唯物史觀在中國(guó)的早期傳播及其遭遇指出，在五四新文化運(yùn)動(dòng)和中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)期間，因當(dāng)時(shí)流行的“左派”幼稚病而導(dǎo)致兩種偏頗：一是把西歐歷史模式放大為普世規(guī)則，二是忽視反映社會(huì)形態(tài)的核心概念的準(zhǔn)確性，導(dǎo)致中國(guó)歷史宏大敘事的紊亂*馮天瑜:《唯物史觀在中國(guó)的早期傳播及其遭遇》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。。此外，陳支平總結(jié)的20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)的政治、道德、洋人三大情結(jié)也是一直纏繞馬克思主義史學(xué)的癥候*陳支平：《20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)的三大情結(jié)》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期。。

90年代以后，馬克思主義史學(xué)在中國(guó)大陸的現(xiàn)實(shí)境遇發(fā)生了巨大變化，其絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位發(fā)生動(dòng)搖，學(xué)界也對(duì)此展開(kāi)思考。蔣大椿撰文稱，從80年代初開(kāi)始，隨著系統(tǒng)論思潮、社會(huì)史、文化史和歷史認(rèn)識(shí)論研究的興起，“唯物史觀的影響在下降，多種思潮競(jìng)爭(zhēng)，史學(xué)思潮的多元化正在逐步地實(shí)際形成”，“唯物史觀指導(dǎo)下的馬克思主義史學(xué)從總體上……還保留著主流史學(xué)的地位”*蔣大椿：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》，《歷史研究》2001年第4期。。

一部分學(xué)者認(rèn)為，危機(jī)產(chǎn)生的最根本原因并不在于如一些人所說(shuō)的是由于唯心史觀的影響等外部因素的作用，而是因?yàn)橐恍W(xué)者并沒(méi)有認(rèn)真地在如何發(fā)展唯物史觀、使唯物史觀做到與時(shí)俱進(jìn)方面，真正下過(guò)踏踏實(shí)實(shí)的功夫，“空洞地高喊堅(jiān)持唯物史觀……敗壞了唯物史觀的名聲，并在實(shí)際上扼殺了唯物史觀的生命力”，“能夠使唯物史觀重振雄風(fēng)的惟一途徑，就是腳踏實(shí)地、切切實(shí)實(shí)地為發(fā)展唯物史觀做些有益的事情……除此之外，任何空洞的指責(zé)與痛心疾首都無(wú)濟(jì)于事”*王和：《再論歷史規(guī)律——兼談唯物史觀的發(fā)展問(wèn)題》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。。

從總體上看，多數(shù)學(xué)者并不諱言馬克思主義史學(xué)當(dāng)下所面臨的困境和挑戰(zhàn)，并努力探尋其成因和應(yīng)對(duì)之策，期望馬克思主義史學(xué)能夠鳳凰涅槃，重獲新生。

與中國(guó)馬克思主義史學(xué)的現(xiàn)實(shí)境遇問(wèn)題相關(guān)聯(lián)，其未來(lái)命運(yùn)也成為學(xué)者關(guān)切的議題。就公開(kāi)發(fā)表的文獻(xiàn)來(lái)看，多數(shù)學(xué)者尤其是老輩學(xué)者持樂(lè)觀態(tài)度。何茲全預(yù)言，在近期，西方人文科學(xué)的影響會(huì)在中國(guó)更發(fā)展，更為多數(shù)人所執(zhí)持，但隨著歷史科學(xué)的發(fā)展，歷史研究的深入，對(duì)人類社會(huì)歷史實(shí)際認(rèn)識(shí)的深入，辯證唯物史觀會(huì)再次回來(lái)，為史學(xué)家所接受*何茲全:《我所認(rèn)識(shí)到的唯物史觀和中國(guó)社會(huì)史研究的聯(lián)系》，《高校理論戰(zhàn)線》2002年第1期。。郭小凌認(rèn)為，1949年后馬克思主義史學(xué)雖然出現(xiàn)實(shí)用化、教條化、神圣化的傾向，但唯物史觀在21世紀(jì)仍然是一種有效的認(rèn)識(shí)歷史的方法*郭小凌：《唯物史觀仍然是一種有效的認(rèn)識(shí)歷史的方法》，《南開(kāi)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。。中青年學(xué)者中也不乏持類似觀點(diǎn)者，如有研究者指出，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)將出現(xiàn)多種史學(xué)理論共存的局面，目前流行的馬克思主義史學(xué)理論體系將受到?jīng)_擊和考驗(yàn)，但經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)選擇，科學(xué)的馬克思主義最終將擔(dān)負(fù)起理論統(tǒng)一的重任*易木：《走向深入的史學(xué)理論研究：第11屆全國(guó)史學(xué)理論研討會(huì)綜述》，《史學(xué)理論研究》2000年第4期。。

即便是對(duì)唯物史觀持深刻反思立場(chǎng)的蔣大椿也展望道：“馬克思主義史學(xué)會(huì)運(yùn)用重新理解的新的馬克思主義歷史觀考察歷史，它將擁有足夠的理論潛力與各派史學(xué)競(jìng)爭(zhēng)，繼續(xù)真正地在我國(guó)史學(xué)發(fā)展中居于主流地位，并在理論與實(shí)際歷史結(jié)合的研究中取得更加蓬勃的發(fā)展。在這個(gè)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)一批馬克思主義史學(xué)大師，從而將我國(guó)馬克思主義史學(xué)真正地推進(jìn)到一個(gè)新的發(fā)展階段，并在國(guó)際史壇中形成真正的中國(guó)馬克思主義史學(xué)流派?！?蔣大椿：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》，《歷史研究》2001年第4期。李振宏通過(guò)考察新中國(guó)成立后60年中國(guó)古代史研究的學(xué)術(shù)史發(fā)現(xiàn)，90年代以后中國(guó)古代史研究中的眾多理論創(chuàng)新，歷史學(xué)家的思想解放，經(jīng)學(xué)思維的被沖決，只不過(guò)是對(duì)教條化唯物史觀的摒棄，是對(duì)馬克思主義理論盲從態(tài)度的摒棄，而唯物史觀的基本理論已經(jīng)深入歷史學(xué)家的心理層面，成為人們一般的普遍的思維素質(zhì)*李振宏：《六十年中國(guó)古代史研究的思想進(jìn)程》，《歷史學(xué)評(píng)論》第1卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年,第101頁(yè)。。他對(duì)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展前景懷有信心：“馬克思主義本身的歷史穿透力，它以人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為基礎(chǔ)去觀察人類的一切社會(huì)活動(dòng)的特有的思維角度，證明了它是一種很具特色的史學(xué)派別，它在21世紀(jì)頑強(qiáng)地生存與發(fā)展是沒(méi)有疑義的。但其發(fā)展，將與20世紀(jì)有著不同的形式?！?李曉英：《21世紀(jì)中國(guó)史學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》，《史學(xué)月刊》2001年第4期。

未來(lái)馬克思主義史學(xué)如何發(fā)展是更為重要、更為實(shí)際的問(wèn)題。目前學(xué)界的最大共識(shí)是馬克思主義史學(xué)應(yīng)該秉持開(kāi)放包容的姿態(tài)。瞿林東在談到21世紀(jì)的中國(guó)史學(xué)怎樣運(yùn)用和豐富唯物史觀時(shí)，主張要有氣度，要有吸收其他有益的理論和方法的雅量與勇氣*瞿林東：《唯物史觀與中國(guó)史學(xué)發(fā)展》，《史學(xué)史研究》2002年第1期；瞿林東：《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展分析》，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第六、十四章。。鄒兆辰指出，在中國(guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展歷程中，它與各種非馬克思主義史學(xué)，既有彼此抗衡，也有相互借鑒；中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的歷史，特別是改革開(kāi)放 30 年來(lái)史學(xué)發(fā)展的歷史證明，開(kāi)放與吸收是中國(guó)馬克思主義史學(xué)前進(jìn)的不竭動(dòng)力，過(guò)去如此，新世紀(jì)也必將如此*鄒兆辰：《開(kāi)放與吸收: 中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的不竭動(dòng)力》，《史學(xué)史研究》2011 年第3期。。

首先是對(duì)實(shí)證史學(xué)的包容。林甘泉在“面向新世紀(jì)，馬克思主義史學(xué)研究如何深入”的筆談中認(rèn)為，馬克思主義的指導(dǎo)是歷史觀和方法論的指導(dǎo)，馬克思主義史學(xué)同樣必須以實(shí)證研究為基礎(chǔ)；從20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展的實(shí)踐來(lái)看，馬克思主義史學(xué)并沒(méi)有輕視史料，也不排斥實(shí)證，老一輩馬克思主義史學(xué)家郭沫若的最大貢獻(xiàn)就在于把馬克思主義唯物史觀與實(shí)證研究結(jié)合起來(lái)*林甘泉：《馬克思主義史學(xué)必須以實(shí)證研究為基礎(chǔ)》，《求是》2000年第11期。。這種理解和闡釋便將長(zhǎng)期沖突對(duì)抗的兩種學(xué)術(shù)路向化干戈為玉帛了。

其次是對(duì)西方史學(xué)的開(kāi)放。有學(xué)者尖銳批評(píng)將馬克思主義史學(xué)與西方史學(xué)對(duì)立起來(lái)的不良學(xué)風(fēng)：“要么借研究西方史學(xué)及其理論之名，否定馬克思主義史學(xué)理論;要么借堅(jiān)持馬克思主義史學(xué)理論之名，排斥批判地吸收西方史學(xué)及其理論，這都偏離了中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的正確道路，給馬克思主義史學(xué)理論研究帶來(lái)了消極作用”*張艷國(guó)：《中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論的再發(fā)展:繼承與創(chuàng)新》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2000年第1期。，馬克思主義史學(xué)是開(kāi)放的，在堅(jiān)持發(fā)展它的同時(shí)，也要吸收有益的內(nèi)容，“堅(jiān)持唯物史觀與大力吸收西方新學(xué)理是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，兩者缺一不可。不能適應(yīng)時(shí)代潮流，及時(shí)了解與吸收西方史學(xué)的新發(fā)展、新變化，從而改進(jìn)自己的史學(xué)研究，中國(guó)馬克思主義史學(xué)就會(huì)閉塞僵化；不堅(jiān)持唯物史觀，不用唯物史觀去檢驗(yàn)各種史學(xué)流派的優(yōu)劣，就會(huì)陷入盲目，從而削弱馬克思主義史學(xué)”*陳其泰主編：《中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論成就》，北京圖書(shū)館出版社，2008年，第419頁(yè)。?？梢?jiàn)，馬克思主義史學(xué)必須與西方史學(xué)展開(kāi)平等積極的對(duì)話，已成為絕大多數(shù)學(xué)者的一種理性認(rèn)識(shí)。

就馬克思主義史學(xué)史研究本身來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)融通中外，全盤(pán)考量，展開(kāi)貫通性研究。我們對(duì)20世紀(jì)末以來(lái)國(guó)外大量關(guān)于馬克思主義經(jīng)典作家的唯物史觀研究重視不夠，中外馬克思主義史學(xué)思想史的系統(tǒng)研究尚付諸闕如。于沛呼吁集中開(kāi)展馬克思主義史學(xué)思想史研究，其研究?jī)?nèi)容包括唯物史觀的創(chuàng)立和發(fā)展；中外馬克思主義史學(xué)的萌生和發(fā)展、主要理論成就和歷史經(jīng)驗(yàn)；馬克思主義史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的重大理論問(wèn)題和某些規(guī)律性內(nèi)容；等等*于沛：《馬克思主義史學(xué)思想史研究芻議》，《江海學(xué)刊》2008年第4期。張廣智強(qiáng)調(diào)“西馬亦馬”，是馬克思主義史學(xué)的一種類型(張廣智:《關(guān)于馬克思主義史學(xué)遺產(chǎn)傳承中的幾個(gè)問(wèn)題》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2005年第5期)。。這種兼容并包的整體性視角，對(duì)馬克思主義史學(xué)史研究無(wú)疑具有很強(qiáng)的建設(shè)性。

三、中國(guó)馬克思主義史學(xué)史專題研究的深化與推展

在中國(guó)馬克思主義史學(xué)史專題研究方面，最引人注目、最能牽動(dòng)學(xué)者神經(jīng)的是關(guān)于1949年后十七年史學(xué)的研究和評(píng)價(jià)。1949年到1966年是中國(guó)馬克思主義史學(xué)主流化的關(guān)鍵時(shí)段，對(duì)這一時(shí)段的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)關(guān)乎整個(gè)馬克思主義史學(xué)的全局。在十七年史學(xué)的基本估價(jià)上，學(xué)術(shù)界存在分歧，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為十七年歷史研究雖經(jīng)歷曲折，但成績(jī)巨大；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為十七年史學(xué)完全服務(wù)于政治，被“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究體系”所籠罩，毫無(wú)學(xué)術(shù)獨(dú)立性可言。

這種分歧源于2001年遼寧省歷史學(xué)會(huì)主辦的“二十一世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)學(xué)術(shù)研討會(huì)”。據(jù)有關(guān)報(bào)道稱，有與會(huì)者認(rèn)為，1949年到1979年“這一階段基本上是‘泛政治化史學(xué)’時(shí)期，以農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)研究為代表的研究體系使中國(guó)史學(xué)完全政治化”*德朋等：《展望新世紀(jì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)》，《光明日?qǐng)?bào)》2001年10月2日。近期，李振宏指出，十七年史學(xué)的基本形態(tài)是“階級(jí)斗爭(zhēng)史學(xué)”。他對(duì)中國(guó)古代史研究與十七年史學(xué)的教條化傾向做了深入檢討，認(rèn)為其成因不僅在于國(guó)家意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)化，也根源于幾千年歷史中權(quán)威崇拜、皇權(quán)觀念和經(jīng)學(xué)思維的思想傳統(tǒng)。參見(jiàn)李振宏：《六十年中國(guó)古代史研究的思想進(jìn)程》，《歷史學(xué)評(píng)論》第1卷，第26、106頁(yè)。。這種“泛政治化史學(xué)”或“完全政治化”的論斷引起部分學(xué)者的不滿，視之為對(duì)馬克思主義史學(xué)的否定，由此展開(kāi)了一系列爭(zhēng)論。

陳其泰等人堅(jiān)稱十七年史學(xué)的成就大于缺陷，教條化史學(xué)不是馬克思主義史學(xué)。他指出：新中國(guó)成立后十余年存在著兩種對(duì)立的傾向和兩種對(duì)立的學(xué)風(fēng)：一種是堅(jiān)持創(chuàng)造性運(yùn)用唯物史觀、提倡百家爭(zhēng)鳴的正確學(xué)風(fēng)；一種是只會(huì)套用現(xiàn)成公式、不愿做艱苦的史料分析工作的教條化學(xué)風(fēng)。真正代表唯物史觀風(fēng)格的是前一種，決不能用“教條化、公式化盛行”來(lái)概括整個(gè)十七年的歷史研究，1949年后馬克思主義的主導(dǎo)地位并不必然造成教條化錯(cuò)誤。*陳其泰：《建國(guó)后十七年歷史研究的評(píng)價(jià)與唯物史觀的價(jià)值》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2002年第2期?；趯?duì)十七年史學(xué)的基本肯定態(tài)度，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者的研究也多從正面立論，強(qiáng)調(diào)十七年史學(xué)的建設(shè)性，對(duì)其失誤則做淡化處理*如侯云灝：《20世紀(jì)五六十年代中國(guó)史學(xué)的基本走向》，《史學(xué)理論研究》2001年第3期；張國(guó)剛：《關(guān)于50年代中國(guó)史學(xué)的幾點(diǎn)評(píng)價(jià)——重讀楊志玖先生隋唐五代史綱要》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2002年卷，第145—151頁(yè)；曹守亮：《20 世紀(jì)五六十年代馬克思主義史學(xué)中國(guó)化進(jìn)程中的世界意識(shí)》(《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第1 期)、《1949—1966年中國(guó)馬克思主義史家的史學(xué)遺產(chǎn)觀》(《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期)；等等。不過(guò)，張劍平等《新中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展路徑研究》(人民出版社，2012年)第一、四章對(duì)十七年史學(xué)的曲折面做了相當(dāng)程度的展示。張國(guó)剛的《陳寅恪、唐長(zhǎng)孺、胡如雷與20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史》(《河北學(xué)刊》2005年第5期)則從本土化立場(chǎng)對(duì)1949年后馬克思主義史學(xué)研究持一種反省態(tài)度。。

但受到批評(píng)的一方并沒(méi)有作出明確回應(yīng)，未對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)論證和具體闡發(fā)，在論爭(zhēng)中處于缺席或隱身狀態(tài)。沒(méi)有針?shù)h相對(duì)你來(lái)我往的正面交鋒，只見(jiàn)接二連三的單方面批評(píng)，是這場(chǎng)爭(zhēng)論一個(gè)比較奇特的現(xiàn)象。盡管如此，兩種觀念的對(duì)立是隱然存在的。其實(shí)，真正旗幟鮮明地全盤(pán)否定十七年史學(xué)進(jìn)而顛覆馬克思主義史學(xué)合法性的極端派罕有其人，更多是一種虛懸的想象。雙方都注意到十七年史學(xué)的正負(fù)兩面，沒(méi)有根本分歧，只是側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)得失比例的估計(jì)不同。

爭(zhēng)論的最大價(jià)值在于刺激推動(dòng)了學(xué)術(shù)界對(duì)十七年史學(xué)的研究，尤其開(kāi)啟了關(guān)于十七年史學(xué)的學(xué)術(shù)史梳理工作。目前十七年史學(xué)的研究相對(duì)薄弱。受當(dāng)下學(xué)風(fēng)的影響，治學(xué)術(shù)史者對(duì)民國(guó)學(xué)術(shù)趨之若鶩，而政治色彩濃重的十七年史學(xué)則備受冷落。羅志田覺(jué)察到，史學(xué)界對(duì)于“文化大革命”前十七年存在一個(gè)顯著現(xiàn)象，即自身學(xué)統(tǒng)的中斷。相當(dāng)一部分學(xué)者對(duì)十七年的研究采取無(wú)視態(tài)度，尤以年輕人為甚。在當(dāng)下的史學(xué)言說(shuō)中，十七年史學(xué)整體處于一種失語(yǔ)狀態(tài)。*羅志田：《文革前“十七年”中國(guó)史學(xué)的片斷反思》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。

實(shí)際上，對(duì)十七年史學(xué)的學(xué)統(tǒng)進(jìn)行修復(fù)和重續(xù)的探索已經(jīng)萌生。王學(xué)典用“假問(wèn)題”與“真學(xué)術(shù)”的辯證思路來(lái)審視評(píng)判1949年后馬克思主義史學(xué)的核心論題——“五朵金花”問(wèn)題。他舉例說(shuō)，古史分期問(wèn)題是個(gè)標(biāo)準(zhǔn)地道的“假問(wèn)題”，但它帶出了不可估量的“真意義”。古史分期問(wèn)題論戰(zhàn)是對(duì)殷周之際、春秋戰(zhàn)國(guó)之際、漢魏之際所發(fā)生的社會(huì)變動(dòng)所作的最為透徹的考察和勘探。資本主義萌芽問(wèn)題更是如此。明清時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的從無(wú)到有，并成為1949年后大陸史學(xué)界最值得驕傲的一個(gè)部門(mén)，資本主義萌芽問(wèn)題討論當(dāng)居首功。*王學(xué)典：《五朵金花：意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境中的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)》，《文史知識(shí)》2002年第1期。這種一分為二的方法將“真學(xué)術(shù)”從“假問(wèn)題”中剝離、回收出來(lái)，既保持了一種深刻的反思立場(chǎng)，又不失審慎客觀的態(tài)度*依據(jù)這一思路展開(kāi)進(jìn)一步研究的有蔣海升的《“西方話語(yǔ)”與“中國(guó)歷史”之間的張力——以“五朵金花”為重心的探討》(山東大學(xué)出版社，2009年)。。

關(guān)于改進(jìn)完善十七年史學(xué)研究的設(shè)想也已經(jīng)出現(xiàn)并付諸實(shí)施。羅志田提示說(shuō)，應(yīng)當(dāng)細(xì)致考察十七年史學(xué)所討論的各類問(wèn)題，從爭(zhēng)論的內(nèi)容和方式既可以看出昔年學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)和思考軌跡，也可能發(fā)現(xiàn)既往研究與今日論述的關(guān)聯(lián)，甚或在研究思路上得到意外啟發(fā)*羅志田：《文革前“十七年”中國(guó)史學(xué)的片斷反思》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。。趙慶云指出，既有研究甚少關(guān)注十七年間一些涉及面廣、影響深遠(yuǎn)的史學(xué)活動(dòng)，如“四史運(yùn)動(dòng)”、社會(huì)歷史調(diào)查、史學(xué)“反修”等曾經(jīng)轟動(dòng)整個(gè)史學(xué)界的重大舉措；欲推進(jìn)十七年的馬克思主義史學(xué)史研究，應(yīng)當(dāng)返回那個(gè)逝去的時(shí)代，考察當(dāng)時(shí)學(xué)人的實(shí)際作為，探尋他們?cè)趯W(xué)術(shù)與政治之間作出的努力，進(jìn)而梳理出新中國(guó)成立后馬克思主義史學(xué)較為真切的發(fā)展面貌*趙慶云：《中蘇論戰(zhàn)背景下的史學(xué)“反修組”初探》，《中共黨史研究》2013年第5期；《專業(yè)史家與“四史運(yùn)動(dòng)”》，《史學(xué)理論研究》2012年第3期。另有李金錚、鄧紅：《“文革史學(xué)”初探——以中國(guó)近代史研究為例》，《史學(xué)月刊》2002年第12期；王鎮(zhèn)富：《試論武訓(xùn)批判對(duì)新中國(guó)史學(xué)領(lǐng)域的影響》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2008年第5期；杜學(xué)霞：《史殤：二十世紀(jì)五六十年代的史學(xué)研究》，國(guó)家行政學(xué)院出版社，2014年。此外，美籍華裔學(xué)者李懷印對(duì)五六十年代發(fā)生的“史學(xué)革命”從黨內(nèi)政治斗爭(zhēng)、學(xué)術(shù)權(quán)力爭(zhēng)奪等方面進(jìn)行了毫不忌諱的分析(〔美〕李懷印著，歲有生、王傳奇譯：《重構(gòu)近代中國(guó)——中國(guó)歷史寫(xiě)作中的想象與真實(shí)》，中華書(shū)局，2013年，第137—175頁(yè))。。不糾纏于意氣之爭(zhēng)，不泛泛而論馬克思主義史學(xué)的成敗得失，不滿足于簡(jiǎn)單的是非判斷，而是轉(zhuǎn)向開(kāi)掘史料，鉤沉被遺忘被塵封的史實(shí)，致力于細(xì)致扎實(shí)的具體研究，以點(diǎn)滴積累、循序漸進(jìn)的方式還原馬克思主義史學(xué)的本來(lái)面目，再現(xiàn)學(xué)術(shù)與時(shí)代的互動(dòng)情形，這一由虛轉(zhuǎn)實(shí)的作法將使十七年史學(xué)研究取得更大創(chuàng)獲。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究以史家史著、史學(xué)思潮和事件等常規(guī)研究為重心。在史家研究方面，既有對(duì)郭沫若*周書(shū)燦：《郭沫若對(duì)〈古史辨〉的超越——郭沫若史學(xué)研究之一》，《郭沫若學(xué)刊》2009年第1期；何剛有：《郭沫若與中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)研究述評(píng)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2009年第4期。、翦伯贊*王學(xué)典：《翦伯贊學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》，北京圖書(shū)館出版社，2000年；李勇：《作為史學(xué)雙翼的史料與理論——重讀翦伯贊〈歷史哲學(xué)教程〉〈史料與史學(xué)〉》，《淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。、范文瀾*陳其泰：《范文瀾學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》，北京圖書(shū)館出版社，2000年；董郁奎：《新史學(xué)宗師——范文瀾傳》，杭州出版社，2004年；李懷?。骸对趥鹘y(tǒng)與革命之間——范文瀾與近代中國(guó)馬克思主義史學(xué)的起源》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2012年第6期。、呂振羽、侯外廬“五老”的持續(xù)探索，也有關(guān)于李大釗*歐陽(yáng)哲生：《李大釗史學(xué)理論著述管窺》，《史學(xué)理論研究》2010年第2期。、胡繩、李平心、劉大年*黃廣友：《“革命”與“歷史”——?jiǎng)⒋竽晔穼W(xué)觀念研究》，《山東社會(huì)科學(xué)》2009年第11期；黃仁國(guó)、姜濤：《論劉大年的近代經(jīng)學(xué)研究》，《歷史研究》2010年第2期。、嵇文甫、尹達(dá)*陳祖武主編：《從考古到史學(xué)研究之路——尹達(dá)先生百年誕辰紀(jì)念文集(1906—2006)》，云南人民出版社，2007年。、黎澍*黃敏蘭：《黎澍為什么要討論歷史創(chuàng)造者問(wèn)題》，《探索與爭(zhēng)鳴》2008年第9期；王學(xué)典：《思想史上的新啟蒙時(shí)代——黎澍及其探索的問(wèn)題》，河南人民出版社，2010年。等學(xué)者的全面考察，還包括對(duì)胡漢民、李季、吳承仕、食貨派等非主流馬克思主義學(xué)者的開(kāi)拓性研究。相對(duì)而言，近年學(xué)界對(duì)“五老”之外的馬克思主義史學(xué)家的研究成績(jī)更為顯著。這些成果突破了以政治歸屬判定學(xué)術(shù)立場(chǎng)的陳規(guī)，恢復(fù)了馬克思主義史學(xué)的龐大群體，重建了唯物史觀派的學(xué)術(shù)譜系。

與史家研究一樣，史學(xué)思潮和事件的研究雖屬常規(guī)研究，但亦有超常非凡之處。近年來(lái)關(guān)于社會(huì)史論戰(zhàn)的研究即呈現(xiàn)一種超越論點(diǎn)綜述進(jìn)入學(xué)術(shù)史視域的新氣象*主要有李洪巖：《從〈讀書(shū)雜志〉看中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇1999年》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第273—296頁(yè)；李勇：《“中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)”對(duì)于唯物史觀的傳播》，《史學(xué)月刊》2004年第12期；陳峰：《民國(guó)史學(xué)的轉(zhuǎn)折——中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)研究1927—1937》，山東大學(xué)出版社，2010年；喬治忠：《中國(guó)史學(xué)史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第九章。翁賀凱譯美國(guó)學(xué)者阿里夫·德里克的舊作《革命與歷史——中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》(江蘇人民出版社，2005年)則以社會(huì)史論戰(zhàn)為個(gè)案，向大陸學(xué)界展示了學(xué)術(shù)化的馬克思主義史學(xué)史研究模式。。李洪巖對(duì)馬克思主義史學(xué)若干重大理論概念的考辨也相當(dāng)細(xì)致精微*李洪巖：《20世紀(jì)30年代關(guān)于奴隸社會(huì)的論爭(zhēng)》，《中國(guó)社科院近代史所青年學(xué)術(shù)論壇2002年》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第674—693頁(yè)；《半殖民地半封建理論的來(lái)龍去脈》，《中國(guó)社科院近代史所青年學(xué)術(shù)論壇2003年》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第1—24頁(yè)。。向燕南對(duì)20世紀(jì)二三十年代以馬克思主義為中心的新社會(huì)科學(xué)運(yùn)動(dòng)影響下歷史學(xué)發(fā)展的考察則別具一格，頗見(jiàn)新意*向燕南：《20世紀(jì)二三十年代中國(guó)新社會(huì)科學(xué)運(yùn)動(dòng)與史學(xué)發(fā)展的新境界》，《江海學(xué)刊》2008年第3期。。

從學(xué)派比較和學(xué)派互動(dòng)角度開(kāi)展的研究也頗為可觀。與馬克思主義史學(xué)關(guān)系最大最深的有兩個(gè)學(xué)派：一是晚清“新史學(xué)”，一是實(shí)證史學(xué)。王學(xué)典認(rèn)為晚清“新史學(xué)”與唯物史觀史學(xué)一脈相承，從歷史觀到方法論，唯物史觀派史學(xué)是“新史學(xué)”的變種或后裔，是“新史學(xué)”遺產(chǎn)的繼承者*王學(xué)典：《新史學(xué)和新漢學(xué)：中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的兩種形態(tài)及其起伏》，《史學(xué)月刊》2008年第6期。。李紅巖斷言，“新史學(xué)”為馬克思主義史學(xué)“奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)與平臺(tái)”，“清掃了道路，作了邏輯的、思想的以及學(xué)術(shù)資料上的準(zhǔn)備”，“就學(xué)術(shù)流變而言，‘新史學(xué)’實(shí)為中國(guó)馬克思主義史學(xué)的孕育階段”*李紅巖：《中國(guó)近代史學(xué)史論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第1、4頁(yè)。。侯云灝也認(rèn)為二者有內(nèi)在聯(lián)系*侯云灝：《新史學(xué)與馬克思主義史學(xué)》，《學(xué)術(shù)研究》2002年第12期。。劉永祥則指出，涌起于20世紀(jì)初的“新史學(xué)”思潮在五四后并未消亡，而是逐漸演變?yōu)橐淮罅髋桑c唯物史觀在史學(xué)主張上存在著諸多相通暗合之處，但并不屬于同一體系*劉永祥：《“新史學(xué)”流派與唯物史觀》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期；《關(guān)于重寫(xiě)20世紀(jì)史學(xué)史的思考——以“新史學(xué)”的傳承和發(fā)展為例》，《河北學(xué)刊》2013年第4期。。他將“新史學(xué)”擴(kuò)展至民國(guó)甚至1949年以后，視為與實(shí)證史學(xué)和馬克思主義史學(xué)并列的三大流派之一。

關(guān)于馬克思主義史學(xué)與實(shí)證史學(xué)的關(guān)系，相關(guān)研究包括唯物史觀派與史料考訂派的交鋒*基于這一思路的研究有王學(xué)典、陳峰：《二十世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2009年。、唯物史觀與新歷史考證學(xué)的關(guān)聯(lián)*陳其泰主編：《中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論成就》；陳其泰主編：《20世紀(jì)中國(guó)歷史考證學(xué)研究》，北京師范大學(xué)出版社，2004年；陳其泰：《新歷史考證學(xué)與史觀指導(dǎo)》，《中國(guó)史研究》2012年第2期；張峰：《新歷史考證學(xué)與唯物史觀的密切關(guān)聯(lián)——以岑仲勉晚年的史學(xué)成就為中心》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。、唯物史觀派對(duì)整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)的批判*盧毅：《唯物史觀派與整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)》，《黨史研究與教學(xué)》2006年第5期。、馬克思主義史學(xué)家與實(shí)證方法*張?jiān)剑骸对囄?0世紀(jì)40年代中國(guó)馬克思主義史學(xué)家對(duì)史料和歷史考證方法的重視》，《史學(xué)集刊》2006年第2期；葉建：《20世紀(jì)前半期的馬克思主義史料學(xué)》，《學(xué)術(shù)研究》2009年第1期。等。與以往強(qiáng)調(diào)馬克思主義史學(xué)與實(shí)證史學(xué)的分野和沖突不同，近年來(lái)的研究特別關(guān)注和凸顯兩派兼容共存的一面。

此外，相關(guān)研究還涉及馬克思主義史學(xué)與其他學(xué)派的關(guān)系，如李大釗與西方近代史學(xué)、日本史學(xué)及何炳松引進(jìn)的美國(guó)“新史學(xué)”派的關(guān)聯(lián)*李小樹(shù)：《李大釗對(duì)近代西方史學(xué)思想的借鑒》，《中州學(xué)刊》2001年第1期；鄒兆辰：《如何看待李大釗對(duì)西方史學(xué)思想的研究》，《河北學(xué)刊》2005年第3期；葉建：《李大釗〈史學(xué)要論〉與內(nèi)田銀藏〈歷史理論〉的比較》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2006年卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第328—341頁(yè)；崔魯威：“李大釗與何炳松史學(xué)思想比較研究”，碩士學(xué)位論文，河北師范大學(xué)，2011年。、蘇聯(lián)史學(xué)對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的影響*陳其泰主編：《中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論成就》，第一章第四節(jié)；張廣智：《珠輝散去歸平淡——蘇聯(lián)史學(xué)輸入中國(guó)及其現(xiàn)代回響》，陳啟能等主編：《消解歷史的秩序》，山東大學(xué)出版社，2006年，第214—246頁(yè)。、海外中國(guó)學(xué)與馬克思主義史學(xué)*方志遠(yuǎn)：《馬克思主義歷史學(xué)與海外中國(guó)學(xué)》，《江西社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。等。中國(guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展流變已被置于現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的網(wǎng)絡(luò)之中。

對(duì)馬克思主義史學(xué)家進(jìn)行代際研究是近年出現(xiàn)的一種新視角。王玉德將20世紀(jì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)家大致劃分為三代。第一批開(kāi)拓性的馬克思主義史學(xué)家有李大釗、郭沫若、呂振羽、范文瀾、何干之、翦伯贊、侯外廬等，他們是奠基者，成就很大。第二代是胡繩、黎澍、尹達(dá)、劉大年、戴逸等，他們?nèi)藬?shù)眾多，成果宏富，堪稱繼往開(kāi)來(lái)一代的馬克思主義史學(xué)家。第三代是成長(zhǎng)于“文化大革命”期間或“文化大革命”之后、活躍于當(dāng)今史壇的一批四五十歲的學(xué)者，他們是反思中的馬克思主義史學(xué)工作者，是今日的學(xué)術(shù)中堅(jiān)。*王玉德：《中國(guó)20世紀(jì)馬克思主義史學(xué)的回顧與反思》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期。這種代際劃分大致勾勒出馬克思主義史學(xué)群體薪火傳承、代代接力的輪廓和軌跡。

代際研究的典型是張?jiān)綄?duì)馬克思主義史學(xué)中生代群體的專門(mén)考察。他認(rèn)為，中生代史家群體出生于20世紀(jì)最初十年前后、具備扎實(shí)的史料考證基礎(chǔ)、具有一定學(xué)術(shù)地位。新中國(guó)成立后十七年，在馬克思主義史學(xué)居主導(dǎo)地位及學(xué)習(xí)馬克思主義理論的形勢(shì)下，他們經(jīng)歷了從史料考證研究為主到運(yùn)用唯物史觀、融實(shí)證研究與理論指導(dǎo)于一爐的研究路向的轉(zhuǎn)化。他們參加重大歷史理論問(wèn)題的討論和大規(guī)模史料整理工作，在各領(lǐng)域多有新創(chuàng)獲，成為馬克思主義史學(xué)隊(duì)伍中的一員，充實(shí)和擴(kuò)大了馬克思主義史家群體。*張?jiān)剑骸缎轮袊?guó)建立后十七年“中生代”史家群體與馬克思主義史學(xué)》，《史學(xué)理論研究》2012年第2期。周文玖、王昌沛的《中國(guó)馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)品格——以郭、范、翦、呂、侯為對(duì)象的研究》(《史學(xué)史研究》2009年第2期)則屬于對(duì)第一代馬克思主義史學(xué)家特點(diǎn)的考察。這同時(shí)也是對(duì)1949年后十七年史學(xué)研究的深化和拓展。

在開(kāi)展縱向代際研究的同時(shí)，橫向區(qū)域研究也陸續(xù)出現(xiàn)，最典型的是關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期延安、重慶兩地馬克思主義史學(xué)的考察。這些研究者不僅分別總結(jié)探討抗戰(zhàn)時(shí)期延安、重慶兩地馬克思主義史學(xué)的規(guī)模、成就，而且對(duì)比兩地馬克思主義史學(xué)不同的風(fēng)格特點(diǎn)，揭示出馬克思主義史學(xué)的空間差異*相關(guān)論文有徐春夏：《管窺抗戰(zhàn)時(shí)期延安史學(xué)成果的傳播機(jī)制》，《黨史研究與教學(xué)》2005 年第6期；林國(guó)華、陳峰：《論延安時(shí)期史學(xué)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、沿革及特點(diǎn)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期；盧毅：《論抗戰(zhàn)時(shí)期延安史學(xué)的興盛》，《哈爾濱市委黨校學(xué)報(bào)》2009年第2期；何虎生、濮靈：《延安時(shí)期中國(guó)化馬克思主義史學(xué)研究》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期；黃靜：《抗戰(zhàn)時(shí)期延安和重慶兩地中國(guó)馬克思主義史學(xué)析論》，《學(xué)術(shù)研究》2013年第2期。專著有洪認(rèn)清：《抗戰(zhàn)時(shí)期的延安史學(xué)》，安徽大學(xué)出版社，2006年；于文善：《抗戰(zhàn)時(shí)期重慶馬克思主義史學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年。此外，張劍平的《中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究》(人民出版社，2009年)一書(shū)中關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期延安的歷史劇簡(jiǎn)論、“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”中的延安馬克思主義史學(xué)初探、《甲申三百年祭》兩次風(fēng)波述評(píng)等也屬此類。。

此外，在直接對(duì)馬克思主義史學(xué)本身進(jìn)行研究評(píng)價(jià)之外，還出現(xiàn)了一種新思路，即從本體論轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論，關(guān)注不同時(shí)期學(xué)界各派對(duì)馬克思主義史學(xué)的觀察和認(rèn)識(shí)，從而再現(xiàn)當(dāng)時(shí)馬克思主義史學(xué)的地位和形象。王學(xué)典對(duì)20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)敘事的分析，涉及各個(gè)階段、各派學(xué)者對(duì)馬克思主義史學(xué)的描述和評(píng)估*王學(xué)典：《“二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)”是如何被敘述的——對(duì)學(xué)術(shù)史書(shū)寫(xiě)客觀性的一種探討》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。；陳峰以童書(shū)業(yè)為中心，考察了民國(guó)時(shí)期考據(jù)學(xué)人對(duì)唯物史觀史學(xué)的評(píng)價(jià)*陳峰：《考據(jù)學(xué)人眼中的唯物史觀史學(xué)——以童書(shū)業(yè)為中心的考察》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。；張?jiān)揭浴妒袝?shū)》為個(gè)案，展現(xiàn)了郭沫若史學(xué)在不同時(shí)段被學(xué)界的認(rèn)同狀況*張?jiān)剑骸秾?duì)〈十批判書(shū)〉的評(píng)論與爭(zhēng)議之回顧與認(rèn)識(shí)—— 一個(gè)關(guān)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)評(píng)價(jià)問(wèn)題的個(gè)案研究》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第2期。；何剛則集中探討了學(xué)衡派對(duì)唯物史觀史學(xué)的評(píng)論*何剛：《學(xué)衡派視野中的唯物史觀史學(xué)》，《樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。；等等。這種學(xué)術(shù)批評(píng)史的角度使后人對(duì)馬克思主義史學(xué)的認(rèn)識(shí)更加豐富和多元。

四、結(jié) 語(yǔ)

回顧十余年來(lái)的中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論及史學(xué)史研究，總體而言有以下特點(diǎn)：

第一，注重史的考察而薄于理論探討，史學(xué)史遠(yuǎn)比史學(xué)理論發(fā)達(dá)。就史學(xué)理論與史學(xué)史的一般關(guān)系來(lái)說(shuō)，史學(xué)理論應(yīng)當(dāng)高于史學(xué)史，引領(lǐng)史學(xué)史。但目前的情形是，史學(xué)理論已從屬于史學(xué)史，史學(xué)理論研究史學(xué)史化了。與80年代熱衷于理論爭(zhēng)鳴不同，90年代學(xué)術(shù)史研究占據(jù)主導(dǎo)地位，馬克思主義史學(xué)史也納入整個(gè)學(xué)術(shù)史研究的模式和體系之中。近十年間，馬克思主義史學(xué)史的成就是頗值得稱道的。而與此相對(duì)，史學(xué)理論建構(gòu)特別是對(duì)馬克思主義唯物史觀的分析闡釋則遜色很多。盡管有關(guān)于社會(huì)形態(tài)、決定論、世界歷史理論等問(wèn)題的探討，但總體成績(jī)不盡如人意。如何在理論上取得重大原創(chuàng)性認(rèn)識(shí)，提煉出富有啟發(fā)性和解釋力的概念工具，是今后一段時(shí)期內(nèi)本土學(xué)者必須認(rèn)真思考的問(wèn)題，也是馬克思主義史學(xué)走出低谷、絕處逢生的關(guān)鍵。

第二，話語(yǔ)系統(tǒng)逐漸轉(zhuǎn)換，學(xué)派平等立場(chǎng)顯現(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，馬克思主義史學(xué)理論及史學(xué)史籠罩在意識(shí)形態(tài)的敘事體系之中。90年代以后特別是新世紀(jì)以來(lái)的十余年間，這種狀況大為改觀，學(xué)者普遍運(yùn)用學(xué)術(shù)性的概念、范疇來(lái)考察分析馬克思主義史學(xué)，政治宣教與學(xué)理研究不再混為一談。伴隨馬克思主義史學(xué)的這種轉(zhuǎn)變，平等立場(chǎng)開(kāi)始取代定于一尊的姿態(tài)。多數(shù)研究者能將馬克思主義史學(xué)與其他學(xué)派一視同仁，平等待之。這種立場(chǎng)轉(zhuǎn)變對(duì)于馬克思主義史學(xué)研究具有根本性的意義。

第三，步入學(xué)術(shù)史研究的常態(tài)，日趨專題化和精細(xì)化。這是近年來(lái)中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論及史學(xué)史方向最大的生長(zhǎng)點(diǎn)。言必稱“五大家”的泛泛之論減少了，微觀的個(gè)案研究不斷涌現(xiàn)，已深入馬克思主義史學(xué)的各個(gè)細(xì)部。研究者對(duì)以往較少留意的現(xiàn)象、人物進(jìn)行了大面積挖掘，無(wú)論是正統(tǒng)視野之外的、非中共陣營(yíng)的馬克思主義史學(xué)，還是與政治運(yùn)動(dòng)密切配合的“革命史學(xué)”、大批判史學(xué)，都得到一定程度的還原。這些研究雖然從局部切入，但也不乏總體關(guān)懷，都具有填補(bǔ)空白的意義?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論及史學(xué)史研究的主要成果仍屬于專精一路。

(本文作者 山東大學(xué)文史哲研究院教授 濟(jì)南 250100)

(責(zé)任編輯 吳志軍)

* 本文是國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“當(dāng)代國(guó)際史學(xué)研究及其發(fā)展趨勢(shì)”(12&ZD186)和山東大學(xué)人文社科青年團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)史”的階段性成果。