華友根（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）

宋教仁民主與愛國之法律思想研究

華友根
（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）

宋教仁堅(jiān)決反對清廷的預(yù)備立憲，提倡建立民主共和國，主張民主立憲、司法獨(dú)立和司法統(tǒng)一、地方自治、責(zé)任內(nèi)閣制、政黨內(nèi)閣，提出了改廢不平等條約的具體方式。這些民主與愛國之法律思想應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶笕说恼湟暋?/p>

宋教仁；預(yù)備立憲；責(zé)任內(nèi)閣；不平等條約；民主共和；法律思想

宋教仁是著名的資產(chǎn)階級民主革命家，典型的辛亥革命時(shí)期的歷史人物。他在十余年的反對清朝專制統(tǒng)治和建立中華民國的斗爭中，特別在反對清朝的預(yù)備立憲、宣傳西方資產(chǎn)階級民主憲政、建立資產(chǎn)階級共和國、反對清政府與帝國主義簽訂不平等條約，以及揭露帝國主義侵略與掠奪的陰謀等方面，具有豐富的法律思想。這些民主與愛國之法律思想，應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶笕说恼湟暋?/p>

一、批判清末的預(yù)備立憲與皇族內(nèi)閣

關(guān)于清末的預(yù)備立憲，宋教仁認(rèn)為，以慈禧太后為首的清廷，不可能真正搞立憲。因?yàn)榱棁覈竦牧x務(wù)、權(quán)利平等，而且有監(jiān)督財(cái)政的權(quán)利，而清廷是無法實(shí)行的。他說，義務(wù)平等最普通的表現(xiàn)是國民都得交納國稅，但清政府定制，漢人皆納地丁漕糧，而滿人非但沒有納稅負(fù)擔(dān)，政府反而以地丁糧供養(yǎng)之。所以，清廷不可能令滿人與漢人同納國稅。而權(quán)利平等，最普通的表現(xiàn)則是人人有被選舉之權(quán)。滿人只占漢人的二百分之一，而清廷定制政府官吏基本上滿漢平均，有的部門還為滿人操縱而無漢人。為此，清廷絕不可能以人數(shù)比例選舉議員、任免官吏。兩者，立憲國民有監(jiān)督財(cái)政之權(quán)，過去漢人所納國稅，任清廷肆意揮霍，故清廷也不可能由議會(huì)制定財(cái)政開支，并行預(yù)算、決算法，而使“國人盡知”。所以，在宋教仁看來，清廷必不能實(shí)行立憲，即使實(shí)行，必非真正立憲，不過是如“朝鮮之憲法，俄羅斯之憲法，或不然，而英人對于印度之憲法，日本對于臺(tái)灣之憲法明矣”。①陳旭麓主編：《宋教仁集上冊·清太后之憲政談》，中華書局1981年版（本文所引《宋教仁集》均為此版本，以下不再重復(fù)注明）。也就是說，不是維護(hù)君主專制之憲法，便是殖民地憲法。所以，西太后（即慈禧太后）等立憲，是為了鞏固滿洲封建統(tǒng)治和消滅革命黨而已，所謂“不過欲假之以實(shí)行專制者也”。

對于預(yù)備立憲過程中頒布的君主專權(quán)臣民無權(quán)的《憲法大綱》，宋教仁更予以嚴(yán)厲抨擊。他說，朝廷編定憲法，皆模擬日本的欽定主義，以為日本皇統(tǒng)萬世一家，是天下最有利安全的憲法。事實(shí)并非如此，最近日本有人以炸彈危其皇室者，所以又說“甚矣，日貨之不中用也”。他并且指出，《憲法大綱》處處魯莽滅裂，作外行語，“已為通人所不齒”。

宋教仁同時(shí)認(rèn)為，《憲法大綱》上所規(guī)定的皇權(quán)與秦始皇一樣專制、與明武宗（正德皇帝）一樣荒淫。因?yàn)閷Ｖ凭髑厥蓟试略t曰：“朕為始皇、二世、三世至于萬世?！倍稇椃ù缶V》也說：“大清皇帝萬世一系，永永尊戴?！被囊髅魑渥跒榱送鹛煜?，曾自號鎮(zhèn)國公威武大將軍，而《憲法大綱》也有皇帝統(tǒng)率陸海軍而為大元帥的規(guī)定。兩者不謀而合。

當(dāng)宣統(tǒng)朝以《憲法大綱》所謂“黜涉百司系君上大權(quán)”，“議員不得干預(yù)”，來壓制國會(huì)請?jiān)负妥勺h局聯(lián)合會(huì)的各種要求，并重申《憲法大綱》君臣上下必須遵守，臣民“不得率行干請，以符君主立憲之本旨”時(shí)，宋教仁就指出，這種說法大錯(cuò)特錯(cuò)，《憲法大綱》有五謬，不值得遵守：大綱抄襲日本半專制憲法條文而又任意增減，果真要立憲者，將拉雜摧燒之不暇，有何面目引為御侮之工具，“其荒謬一也”；光緒皇帝頒布《憲法大綱》不過是為了將來真正編定憲法之準(zhǔn)則而已，何況有詔說，憲法未頒前，悉遵現(xiàn)行制度，所以此大綱今日并沒有施行之效力，“未有效力之法典只可視為故紙，何得強(qiáng)迫人民遵從乎？其荒謬二也”；②《宋教仁集上冊·希望立憲者其失望矣》。大綱所規(guī)定是議員不得干預(yù)，這議員乃指將來國會(huì)議員而言，今咨議局聯(lián)合會(huì)非國會(huì)議員，其陳請亦非以議員資格，而實(shí)以普通人民的資格，與去歲的請?jiān)竾鴷?huì)正同，故不得以《憲法大綱》有議員不得干預(yù)之文，加于該會(huì)，“其荒謬三也”；大綱應(yīng)該君民上下共同遵守，但如第十條司法權(quán)不以詔令隨便更改、第十六條給予臣民各種自由、第十七條臣民財(cái)產(chǎn)居住不加侵?jǐn)_，君及上根本不遵守，“躬自厚而薄責(zé)于人”，這如何能服天下，“其荒謬四也”；臣民不得請?jiān)?，這既不合立憲國宗旨，也違背了清朝原有國法許人民上書言事，“其荒謬五也”。

因此，在宋教仁看來，《憲法大綱》不過是欺人的門面，賴人的口實(shí)，萬萬不可相信，而只是清政府“裝腔作勢抵御人民之利刃”而已。

宋教仁對于預(yù)備立憲中清廷建立的代議院即資政院和皇族內(nèi)閣，作了嚴(yán)厲批評；對于所采取的措施、擬訂的制度、建立的機(jī)構(gòu)，也給以堅(jiān)決駁斥。

預(yù)備立憲之初，清廷曾經(jīng)厘訂官制。其中第三條說，應(yīng)先設(shè)上議院，其議員由皇族、貴族及三品以上官為之。下議院因民智未開，需十年或十五年之后，才能設(shè)立。他說，由此看來，更使人堅(jiān)信清廷不能立憲。宋教仁認(rèn)為，今日民智未開，這是事實(shí)，中國人都是一樣，難道有皇族、貴族、三品以上官之智能先開而有議員資格，而國民反不及者乎？平心論之，均無議員資格，而國民究猶是彼善于此者也？“蓋此即政府講真正專制主義之一策，而不欲實(shí)行立憲之明證，以壓制國民者也?！雹邸端谓倘始聝浴の抑畾v史》。

由于條件沒有成熟，故清廷設(shè)立資政院為代議院。宋教仁說，既為代議院，當(dāng)是立法機(jī)關(guān)。院章規(guī)定了“議決國家歲出入預(yù)算決算事件及稅法公債”、“議決新定法典及嗣后修改”、“奏陳行政大臣侵奪權(quán)限違背法律之事”等權(quán)限，但日本、丹麥等四國借款，沒有交資政院議決和“協(xié)贊”，而專委之于一二家奴，不使國民絲毫“參與期間”，所以根本“不合立憲精神”。這種資政院在清廷心目中，不是“憲法上機(jī)關(guān)”，而是“行政法上機(jī)關(guān)”，故其總裁的任命罷免，與普通大臣一樣，不過是清廷的奴隸。為此，想通過資政院以養(yǎng)成憲政、協(xié)贊立法、監(jiān)督政府，“真作夢矣”。

而預(yù)備立憲時(shí)的內(nèi)閣，這是皇族內(nèi)閣。據(jù)厘訂官制第三條規(guī)定：“總理大臣之任，以皇族充之?！彼谓倘始粗赋觯澜缟蠜]有皇族為總理的憲法。何況滿清皇族，沒有普通的知識(shí)，不通漢文，游蕩淫亂，怎么能執(zhí)政？如果讓此輩執(zhí)掌國權(quán)，將比舊制還不如。滿人不過“欲其本族永世執(zhí)政權(quán)以壓制漢人之策也”。而且他認(rèn)為，這種內(nèi)閣官制，其全文大抵皆抄譯日本已成之條文，不倫不類而稍有增減，以保留其舊日便于營私推諉不負(fù)責(zé)任的實(shí)質(zhì)，使成為非驢非馬之奇觀。故改制之后，為總理大臣者，仍為軍機(jī)領(lǐng)袖慶親王，協(xié)理大臣仍為伴食軍機(jī)的那、徐。而那、徐二人實(shí)際之職掌，一主內(nèi)政，一主外交，分總理之負(fù)擔(dān)，侵各部大臣之職司，使政權(quán)不統(tǒng)一、責(zé)任不分明。因此，這種皇族內(nèi)閣，將永蹈前此軍機(jī)處之覆轍，為彼滿人盤踞政權(quán)倒行逆施的伏魔殿，委棄國是而不顧，昧于政策而不知，“非茍且敷衍以卸責(zé)咎，即濫作威福以擅權(quán)勢，其結(jié)果必至國事益壞，民心益失，死亡之禍益不可救藥而后止”。④《宋教仁集上冊·論近日政府之倒行逆施》。因此，設(shè)立這種內(nèi)閣，并不符合立憲原則，也不能視之為責(zé)任政府。

同時(shí)，對于一些吹捧預(yù)備立憲的團(tuán)體及其政綱，宋教仁也予以嚴(yán)厲抨擊。如當(dāng)時(shí)的“憲友會(huì)”、“帝國憲政實(shí)進(jìn)會(huì)”等，都把主張君主立憲作為政綱的首條?！皯椨褧?huì)”政綱的第一條是“尊重君主立憲政體”。宋教仁指出，此條“意義甚為漠然”。他進(jìn)而批判說，所謂立憲政體，前年發(fā)布明詔，已宣布確定，今所缺者，惟在實(shí)行。該會(huì)而果欲以實(shí)行立憲政體為將來的政策，則于政綱中，不可僅云尊重，而“須明確宣言：‘革除專制政體，以實(shí)施立憲政體’，方為合理。徒事消極尊重而不謀積極的實(shí)行之法，則所謂立憲政體者，仍聽其自然進(jìn)行乎？天下豈有如是之政策哉”？⑤《宋教仁集上冊·近日各政黨之政綱評》。

對于“帝國憲政實(shí)進(jìn)會(huì)”政綱的第一條，即所謂“尊重君主立憲政體，使上下情意貫注，保持憲政之精神”，宋教仁更認(rèn)為“無積極的性質(zhì)”，與“憲友會(huì)”政綱第一條相同，下更接以無意識(shí)二語，“純屬畫蛇添足”。他批評這些宣揚(yáng)預(yù)備立憲的君主立憲派，言詞遺本就末，多失體之處，無政治常識(shí)，“不知政治法律為何物”。

在這里，宋教仁通過對《憲法大綱》、厘訂官制、資政院與皇族內(nèi)閣，以及一些立憲團(tuán)體政綱的批評，充分揭示了清廷的預(yù)備立憲，不過是要借立憲之名行專制之實(shí)，也表明了他要在中國進(jìn)行民主立憲的決心。

二、民主共和、三權(quán)分立與責(zé)任內(nèi)閣（上）

在政法上，宋教仁積極提倡民主立憲，建立資產(chǎn)階級共和國。他早在1911年8月就說，今后我國政治變革，結(jié)局雖不可知，然君主專制政體，必不再許其存在，而趨于民權(quán)與立憲政體之途，則“固事所必備者”。為此，在各省響應(yīng)武昌起義之時(shí)，他就指出，共和政治已為全國輿論所公認(rèn)，所以美利堅(jiān)合眾國的制度，當(dāng)為吾國“他日之模范”。因而他后來提出，國民黨應(yīng)以鞏固共和，實(shí)行平民政治為“宗旨”。他要求制定真正共和的憲法，這憲法應(yīng)根據(jù)《臨時(shí)約法》為單一國制的憲法。

他同時(shí)認(rèn)為，這種共和政體，必須是立法、行政、司法三權(quán)分立。而三權(quán)應(yīng)如何分配？當(dāng)“依法理，據(jù)事實(shí)”，并予以極細(xì)密的研究。

首先是立法方面，宋教仁很重視議會(huì)的建立及其作用。他曾這樣說，立憲國家必有議會(huì)為監(jiān)督政府機(jī)關(guān)，而行決議、質(zhì)問、彈劾等權(quán)。因此，他對西方資本主義國家的議會(huì)政治和國家制度很感興趣。在日本留學(xué)期間，就進(jìn)行閱讀研究，并陸續(xù)翻譯了《俄國制度要覽》、《日本憲法》、《英國制度要覽》、《奧地利匈牙利制度要覽》、《美國制度概要》等。這樣，他對資本主義國家的議會(huì)制度有了比較深入的了解。1911年4月，他到香港參加廣州起義的準(zhǔn)備工作時(shí)，就開始草擬約法和中央制度等。后來武昌起義發(fā)生，武漢三鎮(zhèn)光復(fù)后，他就起草了《中華民國鄂州約法》。其第五章為議會(huì)，關(guān)于議會(huì)的權(quán)限有十五條之多，如有議決法律案、議定條約、會(huì)計(jì)預(yù)算、募集公債、審理決算、向政務(wù)委員會(huì)提出質(zhì)問與條陳、受理人民陳請、自定內(nèi)部法規(guī)、提出議案等權(quán)。并且要保證議員安全，不受法外干預(yù)，所謂“議會(huì)議員除關(guān)于內(nèi)亂外患之犯罪及現(xiàn)行犯外，在會(huì)期中，非得議長許諾，不得逮捕”。⑥《宋教仁集上冊·中華民國鄂州約法及官制草案》。因此，他對于《中華民國臨時(shí)政府組織大綱》關(guān)于法律的提案權(quán)歸屬不明極為不滿，認(rèn)為這是“其失處也”。

宋教仁重視議會(huì)是為了制定一部好的憲法，以達(dá)真正共和，保衛(wèi)辛亥革命成果。他指出，立法則為國會(huì)，然國會(huì)初開第一件事則為憲法，而憲法是共和政體之保障。為什么憲法是共和政體之保障呢？這是因?yàn)?，中國為共和政體與否，當(dāng)視諸將來之憲法而定，使制定憲法時(shí)為外力所干涉，或?yàn)榫有呢蠝y者將他說變更共和精義，以造不良憲法，則共和政體不能成立。“使得良憲法矣，然初亦不過一紙條文，而要在施行之效力，使亦受外力牽制，于憲法施行上生種種障礙，則共和政體亦不能成立?！雹摺端谓倘始聝浴顸h滬交通部歡迎會(huì)演說辭》。

宋教仁除了草擬《鄂州約法》，批評《臨時(shí)政府組織大綱》之外，還參加南京臨時(shí)政府的《中華民國臨時(shí)約法》的制訂工作。就是臨時(shí)政府遷到北京后，他仍在為制訂一部完整的憲法而努力，并認(rèn)為，憲法是共和政體的保障，中國是否真正的共和政體，要由以后所訂的憲法而定。為此，他主張通過全國民主選舉建立國會(huì)，由國會(huì)制訂憲法。在憲法制定中，不能因人而定，即所謂“先定憲法，后舉總統(tǒng)，本光明正大之主張，不能因人的問題，以法遷就之，亦不能因人的問題以法束縛之。吾人只求制定真正的共和憲法?！撕笳芜M(jìn)行，先問諸法，然后問諸人。凡共和國存在之原理，大抵如此”。⑧《宋教仁集下冊·國民黨交通部公宴會(huì)演說辭》。因此，他臨死的時(shí)候，還希望袁世凱竭力保障民權(quán)，使“國會(huì)得確定不拔之憲法”。

在這里，宋教仁注意立法、重視議會(huì)，是為了制定一部不受外力干涉、不因人而定的憲法，以保障共和國體。同時(shí)，擴(kuò)大議會(huì)權(quán)限，可以約束限制總統(tǒng)，從而保證責(zé)任內(nèi)閣制的實(shí)行，這也就是他所說的吾人主張責(zé)任內(nèi)閣制，“以期造成議院政治者也”。

其次是行政方面，宋教仁主張責(zé)任內(nèi)閣制。他說，國會(huì)成立之后，爭論最要害之點(diǎn)為總統(tǒng)問題?？偨y(tǒng)應(yīng)當(dāng)不負(fù)責(zé)任，而由國務(wù)院負(fù)責(zé)，因?yàn)椤皟?nèi)閣制之精神，實(shí)為共和國之良好制也”。因此，如南京臨時(shí)政府雖根據(jù)《臨時(shí)約法》也實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制，但政治還沒有搞好，這是由于有責(zé)任內(nèi)閣制之名，而無責(zé)任內(nèi)閣制之實(shí)。所以，《臨時(shí)約法》關(guān)于國務(wù)員須得參議院同意的規(guī)定應(yīng)該進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行中有“窒礙”的地方，應(yīng)該迅速修正。而且宋教仁認(rèn)為，要這種制度的實(shí)現(xiàn)，必須在憲法中明文規(guī)定：國務(wù)總理由眾議院推選產(chǎn)生。如實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制的英國，雖無明文規(guī)定國務(wù)總理由國會(huì)推選產(chǎn)生的憲法，但英國憲法為不成文法，其習(xí)慣上英王所任命的國務(wù)總理，是為下院多數(shù)黨的首領(lǐng)，這是不會(huì)改變的，故實(shí)際上總理是由下院推選產(chǎn)生。所以，他強(qiáng)調(diào)指出，我黨（國民黨）主張將來憲法上仍采用責(zé)任內(nèi)閣制，凡總統(tǒng)命令，不僅必須閣員副署，并必須由內(nèi)閣起草，使總統(tǒng)處于無責(zé)任的地位。

為什么宋教仁一定要堅(jiān)持內(nèi)閣制而反對總統(tǒng)制呢？這是因?yàn)?，“?nèi)閣不善而可以更迭之，總統(tǒng)不善則無術(shù)變易之，如必要變易之，必致?lián)u動(dòng)國本，此吾人所以不取總統(tǒng)制，而取內(nèi)閣制”。⑨《宋教仁集下冊·國民黨滬交通部歡迎會(huì)演說辭》。當(dāng)然，這也是為了排除封建舊官僚等在革命隊(duì)伍內(nèi)部的勢力，從而使中央政府的實(shí)際權(quán)力，掌握在資產(chǎn)階級革命派手里。

另外，宋教仁認(rèn)為這種內(nèi)閣必須是政黨內(nèi)閣。他曾說，欲取內(nèi)閣制，則“舍建立政黨內(nèi)閣無他途”。因?yàn)椤盎旌?、超然”諸內(nèi)閣，弊端百出，不利于國家統(tǒng)一和政局穩(wěn)定。同時(shí)，也只有使國會(huì)中占多數(shù)的政黨，組織完全的政黨內(nèi)閣，才能不僅有責(zé)任內(nèi)閣之名，而且有責(zé)任內(nèi)閣之實(shí)。所以，國務(wù)院宜以“完全政黨組織之”。

為此，宋教仁對于實(shí)行政黨內(nèi)閣的認(rèn)識(shí)非常堅(jiān)定，提出要產(chǎn)生“純粹的政黨內(nèi)閣”，并說如要組織完善的政府，必須有政黨內(nèi)閣。所以，對于當(dāng)時(shí)北京臨時(shí)政府的內(nèi)閣，如果不能實(shí)現(xiàn)政黨內(nèi)閣，他“寧愿退讓”，如可改組成政黨內(nèi)閣，雖其他政黨出任總理，“亦贊助之”。宋教仁還認(rèn)為，為了符合國民黨政黨內(nèi)閣的黨議，總理組織內(nèi)閣必須與各國務(wù)員負(fù)連帶責(zé)任，即總理的更換必須與各國務(wù)員一致進(jìn)行，方能建成一個(gè)強(qiáng)固的政府。這是他要求建立責(zé)任內(nèi)閣尤其是政黨內(nèi)閣思想的鮮明反映。

宋教仁不僅為國民黨提出了一整套政治主張，還提供了內(nèi)政與外交方面的具體政策。如整頓軍政、行政、財(cái)政、開發(fā)實(shí)業(yè)等，并認(rèn)為這與政黨內(nèi)閣大有關(guān)系。就以財(cái)政與實(shí)業(yè)來說，宋教仁認(rèn)為，現(xiàn)在財(cái)政困難，國庫空虛，政府只知道借債度日，眼光短淺，沒有為將來留有余地，早作打算。至于民生窮困、實(shí)業(yè)不興，政府也無策給以補(bǔ)救。這些都是由不良政府所造成的。如能趁早聘請治國良臣，尚有可救?！把悠羔t(yī)生之責(zé)任，則在吾國民黨也。而其道即在將來建設(shè)一個(gè)良好的政府與施行良好政策是已。而欲建設(shè)良好政府，則舍政黨內(nèi)閣莫屬?！雹佟端谓倘始聝浴顸h滬交通部歡迎會(huì)演說辭》。

三、民主共和、三權(quán)分立與責(zé)任內(nèi)閣（下）

在行政方面，宋教仁十分注意地方行政及其與中央行政的關(guān)系。他主張以省為單位的地方自治。這是在國民黨《黨綱》之二“發(fā)展地方自治”的基礎(chǔ)上，提出以省為自治團(tuán)體，有列舉立法權(quán)。并且他認(rèn)為，在單一國制，立法權(quán)固當(dāng)屬中央，然中國地方遼闊，各省情形各異，不能不稍加變通。故各省除省長所掌的官治行政外，有若干行政必須讓地方自治團(tuán)體掌握，以為地方自治行政。

地方自治團(tuán)體對這種行政有立法權(quán)，只要不與中央立法相抵觸即可。所以，與地方關(guān)系密切的積極行政，如地方財(cái)政、地方實(shí)業(yè)、地方交通業(yè)、地方工程、地方學(xué)校、慈善公益事業(yè)等，都應(yīng)明定法律，列舉無遺，“庶地方之權(quán)得以保障”。

以省為自治團(tuán)體，不僅有“列舉立法權(quán)”。他在所擬《中華民國鄂州約法》中還明確表示，可以有省憲法。此約法第三條規(guī)定，中華民國完全成立后，此約法立即取消，應(yīng)從中華民國憲法之規(guī)定；但鄂州人民關(guān)于鄂州統(tǒng)治之域內(nèi)，“得以中華民國之承認(rèn)，自定鄂州憲法”。

因?yàn)槭樽灾螆F(tuán)體，又有立法權(quán)，故省的行政長官當(dāng)由民選。他說，有人主張省長歸中央委任，“予則不能贊成”。因?yàn)?，我國今日為共和國，共和國必須使民意由各方面發(fā)現(xiàn)。他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)指出：“現(xiàn)中央總統(tǒng)國會(huì)俱有國民選出，而中央以下一省行政長官當(dāng)由國民選舉，始能完全發(fā)現(xiàn)民意，故吾人第二主張，即在省長民選也?！雹?/p>

但地方自治團(tuán)體與聯(lián)邦制的各邦不同。他說，聯(lián)邦國的各邦，雖屬于中央之下，然中央政府實(shí)由各邦組成，各邦則不由中央組織。國家主權(quán)實(shí)操于各邦，各邦同時(shí)并有其自主權(quán)。地方自治團(tuán)體則相反，組織及成立的全權(quán)操于中央政府，地方惟有自治權(quán)而止，故兩者性質(zhì)不同。

說到地方制度，宋教仁指出，應(yīng)實(shí)行二級制，省之下設(shè)縣，省縣皆設(shè)地方官，掌官治行政，并設(shè)自治團(tuán)體，置議會(huì)、參議會(huì)，掌自治行政?？h之外，大都市設(shè)府，當(dāng)外國之市，直接于省?？h之下設(shè)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)，即直接于縣，皆為純?nèi)坏淖灾螆F(tuán)體。

而地方與中央的權(quán)限如何歸屬呢？他說，今日中國，中央集權(quán)制故不宜，偏重地方官的地方分權(quán)制亦不宜，故當(dāng)折中，以對外消極的各政務(wù)歸中央，以對內(nèi)積極的各政務(wù)歸地方。并且他明確指出：“其地方制中，則尤注重于地方自治一途，使人民直接參與施政以重民權(quán)，如是庶合輕重適當(dāng)之道也?！雹邸端谓倘始聝浴ぶ醒胄姓c地方行政劃分之大政見》。

宋教仁對于中央行政與地方行政的劃分也有自己的見解。關(guān)于中央行政，他說，中央重要行政，中央皆有立法權(quán)。其條目如外交、軍政、國家財(cái)政、司法行政、重要產(chǎn)業(yè)行政、國際商政、國營實(shí)業(yè)、國營交通業(yè)、國營工程、國立學(xué)校。關(guān)于地方行政可分為二種：其一為地方官治行政、產(chǎn)業(yè)行政、教育行政；其二為地方自治行政，各級地方自治團(tuán)體大抵相同，皆有立法權(quán)，并自施行之。其條目為地方財(cái)政、地方實(shí)業(yè)、地方交通業(yè)、地方工程、地方學(xué)校、地方慈善公益事業(yè)。其中中央行政與地方官治行政，其經(jīng)費(fèi)皆宜國家稅支付；而地方自治行政，其經(jīng)費(fèi)宜由地方稅支付，“此原則也”。

在司法方面，宋教仁主張司法既統(tǒng)一又獨(dú)立。在辛亥革命前他就認(rèn)為，立憲政體國家，必有裁判所為司法機(jī)關(guān)，而行普通裁判之權(quán)，這是通例。但僅僅有普通裁判機(jī)關(guān)是不夠的，還須有特別裁判機(jī)關(guān)。他說，中國原來的都察院，雖非立憲國的常制，然亦無嘗無立法的精神存乎其間，如監(jiān)察官吏、糾彈官方邪正、受理京控、讞平重獄諸事等。除了關(guān)于普通裁判事項(xiàng)外，尚有關(guān)于特別裁判事項(xiàng)，如行政裁判、懲戒裁判、國務(wù)裁判、權(quán)限裁判等。這種裁判機(jī)關(guān)，不但與立憲政治原則不相違背，而且實(shí)為立憲政治“不可少之物”。為了憲政和司法獨(dú)立，可以先將京師都察院改為中央懲戒裁判所的組織，定名為“察吏院”或“吏事審判院”，其地位比之于審計(jì)院、行政審判院，掌審判官吏不盡職掌與義務(wù)之罪而加以懲戒。置院長一人，其下仿普通裁判所，置部長、檢察長、判事、檢事等官。檢察長以下，對于判事得獨(dú)立，有檢查及公訴之權(quán)，行政官署之長官，可為告發(fā)于檢事。定官吏懲戒律，審判事項(xiàng)，視各國懲戒法稍廣。懲戒之罰，有罰俸、降級、革職、禁錮四種。而地方上也應(yīng)設(shè)分院，略如京師。這樣，則“中國自古設(shè)立都察院糾察官吏整飭行政之精意，不特可保存勿失，且更嚴(yán)密實(shí)行之，而立憲國所以向官吏行政法上責(zé)任之制度，亦借以成立”，“吾惟希望將來之主國者注意于此問題”。①《宋教仁集上冊·論都察院宜改為懲戒裁判所》。

為了保障司法獨(dú)立，宋教仁在他所擬《中華民國鄂州約法》之第六章“法司”中強(qiáng)調(diào)指出，法司的編制及法官的資格以法律定之，而法官的工作和身體應(yīng)受到保護(hù)。該約法之第五十六條規(guī)定：法官非依法律受刑罰宣告，或應(yīng)免職之懲戒宣告，不得免職。這也就是他后來所說的，“設(shè)法保持法官地位，俾司法得以獨(dú)立”。

他主張司法不僅要獨(dú)立，而且要統(tǒng)一。司法為三權(quán)之一，亟宜統(tǒng)一。而統(tǒng)一的方法有三個(gè)方面：一是劃一司法制度。他說，現(xiàn)今各省司法制度并不一律，應(yīng)當(dāng)實(shí)行四級制，使各省歸于統(tǒng)一。還沒有設(shè)立裁判所的地方，必須增設(shè)；二是養(yǎng)成法官、律師。他認(rèn)為，要增設(shè)裁判所，應(yīng)當(dāng)一面培養(yǎng)法官，一面培養(yǎng)律師，以“保障人權(quán)”；三是改良監(jiān)獄。因?yàn)橹袊O(jiān)獄制度極為野蠻，故宜考查各文明國監(jiān)獄制度，予以“極力改良”，這也是國民黨“統(tǒng)一司法之計(jì)劃”。②《宋教仁集下冊·代草國民黨之政見》。

在這里，宋教仁既重視司法的獨(dú)立，又注意司法的統(tǒng)一，而且對舊的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行具體分析，贊賞都察院的特別裁判，而批判舊監(jiān)獄的黑暗。這也體現(xiàn)了他反對立法和行政干預(yù)司法，以維護(hù)三權(quán)分立，并提倡審判文明、監(jiān)獄文明，以保障“人權(quán)”等思想。

為了保障人權(quán)，關(guān)于人民的權(quán)利與義務(wù)，在宋教仁看來，這是民主立憲的重要內(nèi)容。特別是對于權(quán)利，他認(rèn)為，共和國家，國民既為國家之主體，有整理政治上之作用，應(yīng)當(dāng)有各方面的自由和權(quán)利，所謂“天賦人權(quán)，無可避也”。所以，其所擬《中華民國鄂州約法》將人民的權(quán)利放在第二章，僅次于總綱，有19條之多。人民有言論、著作、出版、集會(huì)、通訊、信教、居住、遷徙、財(cái)產(chǎn)、營業(yè)、身體等項(xiàng)自由，人民有平等、訴訟、陳請、任官、考試、選舉、被選舉等權(quán)利，有納稅、當(dāng)兵的義務(wù)。在以上的自由與權(quán)利中，只有第十二條規(guī)定，人民自由保有身體，“非依法律所定，不得逮捕審問處罰”；第十三條規(guī)定，人民自由保有家宅，“非依法律不得侵入搜集”。其他各項(xiàng)自由和權(quán)利，在一般情況下都是完全的，而在特殊情況下也有例外，如第二十一條所規(guī)定：“本章所載人民之權(quán)利，于有認(rèn)為增進(jìn)公益，維持公安之必要，或非常緊急必要時(shí)得以法律限制之。”這是中國第一個(gè)資產(chǎn)階級臨時(shí)憲法，人民可依法得到過去任何時(shí)代所沒有的自由與權(quán)利。

因?yàn)樗谓倘手鲝埲嗣駪?yīng)該有充分的自由與權(quán)利，所以他在《〈中華民國臨時(shí)政府組織大綱草案〉按語》一文里，對于該草案有關(guān)人民的權(quán)利義務(wù)毫不規(guī)定，大為不滿，認(rèn)為“此草案不適合者頗多”。

同時(shí)，他又提倡不押妓、不置婢妾、子女成年后有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立權(quán)、禁止對兒童體罰、對于一切傭工不得苛虐，以及“男女平等”、“自主婚姻”、“離婚自由”、“再嫁之自由”、“不得歧視私生子”，①《宋教仁集上冊·社會(huì)改良會(huì)章程》。以此維護(hù)人民的民主權(quán)利，特別是維護(hù)下層人民的平等、獨(dú)立、自由、博愛的權(quán)利。

這是宋教仁所主張的人民的自由平等，其不僅體現(xiàn)在政治上，而且體現(xiàn)在家庭、社會(huì)生活中的人與人關(guān)系上，從而使人民有充分的真正的民主自由權(quán)利。

四、涉外法律思想及其主要表現(xiàn)

宋教仁的涉外法律思想，主要表現(xiàn)在反對清末的中俄改約、中葡關(guān)于澳門的劃界，以及戳穿日本長白山會(huì)等將延吉、圖們江一帶稱為“間島”而加以奪取的陰謀，從而捍衛(wèi)了國家的領(lǐng)土主權(quán)等方面。

清末中俄改約，俄國提出了要在蒙古自由貿(mào)易；在蒙古保有治外法權(quán)；設(shè)立蒙古、新疆各處領(lǐng)事；俄國領(lǐng)事與中國地方官會(huì)審；在蒙古、新疆購地造屋等無理要求。宋教仁認(rèn)為，這些要求，不僅是政治上、經(jīng)濟(jì)上的交涉問題，而且是有關(guān)“領(lǐng)土喪失之懼”的大問題。

關(guān)于俄人“在蒙古自由貿(mào)易問題”，他說，此條項(xiàng)，就法理言，俄人有可據(jù)之理由，因?yàn)閺南特S十年的《北京條約》到光緒七年的《伊犁事件條約》，都有蒙古內(nèi)地貿(mào)易不納稅的規(guī)定。但就事實(shí)言，則是我國千萬不能同意的。因?yàn)橐坏┰S可，蒙古必須的經(jīng)濟(jì)主權(quán)將悉握于俄人之手。又將來若許他國通商于蒙古，則必援引利益均沾之例。這樣，我國北方的產(chǎn)業(yè)將“永無救濟(jì)之日”。所以，他指出，俄人所主者，過去之例也，我國所主者，未來之事也；俄人所主者，是非問題也，我國所主者，利害問題也。國際條約之事，為國家安危所關(guān)，不可以過去之是非而定將來之利害，故應(yīng)拒絕其自由貿(mào)易的提議。

關(guān)于“俄人在蒙古保有治外法權(quán)問題”，他說，此條項(xiàng)就法理言，俄人亦有條約上的權(quán)利，因?yàn)槎砣俗郧∥迨吣辍肚】藞D條約》，就有治外法權(quán)（即領(lǐng)事裁判權(quán)）；就事實(shí)言，則我國固不必許之。治外法權(quán)雖萬不得已，亦須提出相當(dāng)之條件。他說，我國受治外法權(quán)之害，實(shí)在太深，至今朝野上下，無不引為奇恥大辱，而欲去之。清廷下立憲詔，修訂刑律，設(shè)審判廳，無非是為了收回治外法權(quán)。前年與瑞典定通商條約時(shí)，瑞典曾允許在中國法律完善時(shí)撤去領(lǐng)事裁判權(quán)，今與俄國改約，何必又承認(rèn)其保留此制呢？即使要承認(rèn)其有領(lǐng)事裁判權(quán)，也必須仿中瑞條約之例，于新約中加但書載明，俟若干年后我國法律改良時(shí)當(dāng)撤銷。

關(guān)于“俄國設(shè)置蒙古、新疆各處領(lǐng)事問題”，他說，治外法權(quán)與領(lǐng)事及租界有不可分離的關(guān)系。所以，新設(shè)一領(lǐng)事，即增加一治外法權(quán)之施行機(jī)關(guān)，且不可不新辟一租界，任其管轄。今果使俄人而悉設(shè)領(lǐng)事于蒙古、新疆各地，則不得不為之另辟租界，任其國商人置地造屋、居住貿(mào)易。又治外法權(quán)既不能撤銷，更不能照例使之行其裁判及一部分行政權(quán)（警察、工程等）。沿海之租界領(lǐng)事已使人痛心疾首，如今怎能復(fù)聽任俄人在蒙古、新疆設(shè)立領(lǐng)事。所以，應(yīng)該“徑情直遂，辭而劈之，固為上善；如其力不勝也，則亦宜盡其所能，至以與力爭，至萬不得已而后許之，且必附以相當(dāng)之條件，以為將來收回領(lǐng)事裁判權(quán)之預(yù)備者也”。②《宋教仁集上冊·二百年來之俄患篇》。

關(guān)于“俄國領(lǐng)事與中國地方官會(huì)審”問題，宋教仁首先批判了中外會(huì)審的極不平等。他說，會(huì)審制度是領(lǐng)事制度的必然產(chǎn)物。會(huì)審制度推行最久者為上海租界。同治七年訂立的《上海租界會(huì)審章程》極不平等。如其第一條規(guī)定華民控告華民及洋人控告華民，皆歸其訊斷；第二條規(guī)定案件牽涉洋人者，必須領(lǐng)事會(huì)同審斷。其所謂牽涉洋人之案件，即指洋人控告華人之案件而言，此外無有關(guān)于華人控告洋人案件的規(guī)定，是會(huì)審之制僅及于本國人為被告的爭訟，而不及于外人為被告的爭訟，“其失平者一”。又其第三條是指洋人聘用服役華人的案件，須先以所犯案件移知領(lǐng)事，請其交出，并由領(lǐng)事來堂聽訟，既非洋人為原告以控告華人之案件，而僅以傭役關(guān)系而使領(lǐng)事干涉其傳呼權(quán)、審訊權(quán)，是會(huì)審制度并及于兩國人民無交涉之本國人爭訟，“其失平者二”。其第六條謂無領(lǐng)事管束之洋人案件，仍邀一外國官陪審，這是無領(lǐng)事管束之洋人應(yīng)完全服屬我法權(quán)者，而亦以訊審權(quán)與外國官共之，“其失平者三”。又光緒中修改會(huì)審章程第一條言，會(huì)審公堂于捕房解訊及會(huì)審案件，應(yīng)分立華文策檔案，而可由外人設(shè)立之捕房解訊，是我國固有司法警察權(quán)、檢察權(quán)，亦被其侵害，“其失平者四”。又修改章程第六條，凡提究傳訊租界華人各票，應(yīng)由領(lǐng)事畫押蓋印，這是專屬于本國人的檢察權(quán)、傳呼權(quán)，亦被其總攬，“其失平者五”。

對于這種不平等的“會(huì)審制度”，當(dāng)然不能任其存在與發(fā)展。而中俄過去條約會(huì)審權(quán)的規(guī)定，雖再三說“會(huì)同”，與以上有所不同，但今若改約，而許俄人由領(lǐng)事裁判權(quán)以會(huì)審于蒙古、新疆，必將流毒無窮。故宜乘此改約談判之際，與俄另定會(huì)審專章，以爭回“彼我平等會(huì)審之權(quán)”。至于沿海各埠所行的一切不平等制度，皆宜廢絕。

“關(guān)于俄人在蒙古、新疆購地造屋問題”，他說，此條俄國人雖有條約上的根據(jù)，但吾國也宜加以限制。這里所謂購地造屋，即得享有土地所有權(quán)與家屋所有權(quán)，是屬于國際民法即所謂外國人財(cái)產(chǎn)權(quán)之一部者也。而俄人得購地造屋，即俄人享有土地所有權(quán)、家屋所有權(quán)。這是“以無限制之土地所有權(quán)許俄人享有之，是不啻許其有自由雜居內(nèi)地之權(quán)也，是不啻以蒙古、新疆充俄人之殖民地也”。①《宋教仁集上冊·二百年來之俄患篇》。并且他指出，我國將來土地政策亟宜師社會(huì)主義之意，禁豪強(qiáng)兼并，設(shè)增地價(jià)稅，以保護(hù)多數(shù)國民之利益，使一國經(jīng)濟(jì)平均發(fā)達(dá)，本國人猶宜制限其所有之分量，“而謂外國人可許期自由占地也耶”？必不得已，可仿效日本維新以后變通辦法，改為土地永久租借權(quán)。這樣，既可符合立法上土地不與外人之精神，也符合外交條約上已規(guī)定的事實(shí)。

而在中俄改約問題上，宋教仁就當(dāng)時(shí)實(shí)際情況，主張能拒絕的即拒絕，已成事實(shí)的設(shè)“但書”附加條件，寄希望于將來，表現(xiàn)了維護(hù)國家領(lǐng)土完整與司法獨(dú)立的要求。

清末中葡澳門劃界爭論發(fā)生于光緒三十四年，相持三年不決，葡人想借此以擴(kuò)張其領(lǐng)地。葡人擴(kuò)張領(lǐng)地的要旨有三。第一，自1557年（明朝嘉靖三十六年）以來，中國已不行使管轄權(quán)于澳門，而移諸葡萄牙。1845年（清朝道光二十五年），葡國以澳門為自由港，設(shè)置一切官署，中國未嘗抗議。自1887年（光緒十三年）起，中國且以條約確實(shí)讓與管轄權(quán)于葡國，故澳門應(yīng)為葡國領(lǐng)土。第二，中國欲以關(guān)閘與澳門市間之各地為中國領(lǐng)土，實(shí)不合理，此等地自昔已由中國默許葡國建設(shè)村落，久在葡國治下，故澳門轄統(tǒng)，應(yīng)有全市及郊地二部。第三，澳門附近各村落及各島嶼亦隸葡國治下，且有教堂、衙署、學(xué)校、營舍等為證，皆應(yīng)為澳門屬地。

宋教仁對這不合理的要求，立即予以駁斥。他說，明末租借區(qū)域，當(dāng)時(shí)在東北方以三巴門、水坑尾門筑圍墻為限之，在東、南、西三方，則以澳門小半島之海岸為界。清朝予以承認(rèn)，“未嘗有擴(kuò)張之事”。二百年來相安無事，分疆治理，載在國籍，莫能隱沒。這區(qū)域既為歷史上境界，則光緒十三年條約中所指之界，當(dāng)然是指此區(qū)域而言。雖然葡人自道光以來，有占據(jù)各地之事，然國際法上領(lǐng)土權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，當(dāng)以對手國承認(rèn)為準(zhǔn)，既未經(jīng)中國承認(rèn)，則不得以為領(lǐng)土權(quán)轉(zhuǎn)移之證。當(dāng)日訂約，亦斷不至認(rèn)此不法占據(jù)之地。而且根據(jù)約文，葡人原有不能增減改變境界之義務(wù)。此后所據(jù)之各地，是為葡人違法背約之所得。嚴(yán)格論之，即前此久占之各地（望廈村、龍?zhí)锎?、新橋、沙梨頭等），亦不能改變境界之行為，是葡人久已處于不遵守當(dāng)日舊界之地可知。所以今日交涉，葡人已不能不先負(fù)違法背約之責(zé)任，更何得主張關(guān)閘與澳門市間各地，及附近各村落島嶼，為已取得領(lǐng)土權(quán)之地域呢？

宋教仁又認(rèn)為，葡人所謂理由，首以“久在葡國治下”一語為根據(jù)，這是援引國際法上所謂時(shí)效取得之義（取得非應(yīng)取得之土地，而經(jīng)過一定時(shí)期者，即作為有效）。這種時(shí)效，原來仿效于普通民法。民法上之取得時(shí)效，大抵以平穩(wěn)彰明于二十年或十年間繼續(xù)占有他人之物，而不經(jīng)對手請求為條件。而葡人之占有各地，果悉合于此條件嗎？掠奪焚殺，幾如盜賊，豈得為平穩(wěn)？私自侵入，未嘗宣言各國，經(jīng)其承認(rèn)，豈得為彰明？時(shí)來時(shí)去，未嘗有確實(shí)永久治理之跡。且經(jīng)年雖久，而中間嘗為中國請求退出者數(shù)次，又豈得為繼續(xù)。所以，葡人“無援引法律上所謂時(shí)效取得之義之資格。無此資格而猶漫然主張領(lǐng)土權(quán)，非欺吾當(dāng)局無國際法之知識(shí)，因以圖逞其野心”嗎？①《宋教仁集上冊·中葡澳門劃界問題》。

至于葡人所謂“各村落島嶼皆有葡國教堂、衙署、學(xué)校、營舍，足為證據(jù)”，宋教仁認(rèn)為，這也是不合理之說。因?yàn)樽C據(jù)之性質(zhì)，必其發(fā)生證據(jù)物件之事實(shí)正當(dāng)合法，方可助其主張，使生效力。葡人所舉各地，雖有葡人之教堂、衙署、學(xué)校、營舍，然當(dāng)日所以建筑此等各物之理由，既因于欲侵占人之土地，其事實(shí)又為不法之行為，則不得援以為正當(dāng)取得領(lǐng)土權(quán)之證甚明。比之盜犯，既竊人物，乃復(fù)宣言曰：此物之所有權(quán)，吾應(yīng)享之，視此物有吾使用之跡，“即可為證”。天下難道有這種主張？而且中國在各村落島嶼之建筑物亦不少，何一非中國領(lǐng)土之證？三門巴、水坑尾門之圍墻，不是更顯而有證嗎？此尤足證彼主張不法。因此，無論從何方面看，葡人主張都很薄弱，可惜中國當(dāng)局不能從根本上拒絕之，僅就事論事，使葡人有強(qiáng)辯的地步，至于遷延不決到今日。事實(shí)上，中國有必勝之理。所以，今后當(dāng)局諸氏必須據(jù)理力爭，勿以國民櫛風(fēng)沐雨所辟之土地，輕易與人。且以中葡兩國之國勢論之，中國雖弱，與葡國較，尚不致于劣等，更有收回各地之能力，何況“本是我直而彼屈，在理在勢均無致敗之道者耶？茍能堅(jiān)持不撓者，吾知葡人除俯首就范，返我侵地之外，無他法耳”。②《宋教仁集上冊·中葡澳門劃界問題》。同時(shí)，乘此機(jī)會(huì)一舉而解決這拖延數(shù)十年之積案，也是當(dāng)局諸氏應(yīng)有的責(zé)任。

在這里，宋教仁以歷史記載、條約規(guī)定、國際法原則等為據(jù)，駁斥了葡萄牙人擴(kuò)張領(lǐng)土的無理要求，也為政府當(dāng)局一舉解決道光以來數(shù)十年的積案提供了歷史的與法律的根據(jù)。

關(guān)于“間島”問題，宋教仁于1908年夏，寫了《間島問題》一書。當(dāng)時(shí)，他在東三省從事革命活動(dòng)，不久轉(zhuǎn)移到了延吉長白山下。正在這時(shí)，他得知日俄戰(zhàn)爭后，韓國淪為日本的“保護(hù)國”。日本政府見延吉圖們江一帶中國領(lǐng)土居住著不少朝鮮人，便企圖掠奪這塊土地，具體事宜交給參謀部組織的長白山會(huì)、黑龍江會(huì)、南滿株式會(huì)社三個(gè)團(tuán)體策劃和操作，而且連地名都想好了，就叫“間島”。

這是事關(guān)中國領(lǐng)土主權(quán)的大事，宋教仁得知這一情況，立即采取行動(dòng)將徹底揭露，使其永遠(yuǎn)不可得逞。他先是深入進(jìn)行調(diào)查，知道長白山會(huì)專門從事偽造檔案、制作假材料，以證明延吉就是“間島”。他決定冒險(xiǎn)混進(jìn)長白山會(huì)偵察，正巧，他在日認(rèn)識(shí)的日本人片山泉?jiǎng)偤脕硌蛹?，他就通過此人的介紹，化名貞村，因而順利打進(jìn)了長白山會(huì)。宋便在這里搜集、掌握了大量該會(huì)偽造的將我國延吉變?yōu)椤伴g島”的假材料，并進(jìn)行拍照存證。然后他又赴漢城圖書館進(jìn)行查閱，將證明延吉并非“間島”的所有檔案資料進(jìn)行抄錄或拍照。接著，他又秘密前往東京帝國大學(xué)圖書館，查閱相關(guān)歷史圖籍，將其與從漢城圖書館獲得的檔案資料進(jìn)行核對。這樣，經(jīng)過三地材料真假校對核實(shí)，宋堅(jiān)信自己掌握確鑿可靠的檔案材料后，于是開始寫作《間島問題》一書。此書寫成后，有幸見到者，“都覺得宋教仁《間島問題》一書，以確鑿的證據(jù)，證明了延吉為中國領(lǐng)土；對日本侵略陰謀，也作了有力的揭露”。③參見《宋教仁與〈間島問題〉》，《報(bào)刊文摘》2010年11月19日第三版。

不久，日本侵略者欲占有我長白山地帶（即所謂“間島”）之心，日趨明朗化。清廷的總理各國事務(wù)衙門、軍機(jī)大臣兼外務(wù)部尚書袁世凱、駐日公使楊樞等，正苦于無法對待，宋教仁的《間島問題》一書，恰恰解決了他們的燃眉之急，粉碎了日本人對中國領(lǐng)土的狼子野心，捍衛(wèi)了祖國領(lǐng)土的完整。為此，連慈禧太后也拍案稱贊宋教仁“國有人才如此”，并下旨“賞給五品京堂，來京聽候任用”。①參見《宋教仁與〈間島問題〉》，《報(bào)刊文摘》2010年11月19日第三版。

五、宋教仁民主與愛國之法律思想述評

宋教仁堅(jiān)決反對預(yù)備立憲，充分揭示了清廷所作所為的虛偽性與欺騙性，表明了否定君主立憲和皇族內(nèi)閣的決心。同時(shí)，他竭力提倡民主立憲和建立民主共和國。他重視憲法，強(qiáng)調(diào)憲法對于鞏固共和國家的重要性。他認(rèn)為憲法的制定和實(shí)施不能受外力的干涉，這是國民黨“所最宜注意，而不能放棄其責(zé)任也”。這反映了他關(guān)于資產(chǎn)階級要鞏固自己的統(tǒng)治，不但要制定憲法，而且必須施行憲法的思想。

宋教仁提倡司法既要獨(dú)立，又要統(tǒng)一。法律不僅是對人民的，也是對官吏的，這是其力圖實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級司法文明和法律面前人人平等的表現(xiàn)。

宋教仁主張人民應(yīng)當(dāng)享受充分的民主權(quán)利，其不僅體現(xiàn)在公權(quán)上，而且體現(xiàn)在私權(quán)上。這是使人民真正獲得自由、平等、獨(dú)立、自主的權(quán)利。

宋教仁主張實(shí)行省治，建立地方自治團(tuán)體，使之有立法權(quán)，設(shè)置地方議會(huì)、參議會(huì)，并注意到地方權(quán)限與中央權(quán)限各自的歸屬，地方行政與中央行政的劃分，使人民直接參與立法和施政。

宋教仁主張民選總統(tǒng)、民選省長，這是人民直接參政的反映，也將使民權(quán)得以真正實(shí)現(xiàn)。

宋教仁提倡責(zé)任內(nèi)閣制，而且提倡政黨內(nèi)閣制，并設(shè)想了國民黨的一系列內(nèi)外政策。這是他以將中國建成一個(gè)獨(dú)立富強(qiáng)的資產(chǎn)階級民主共和國為己任，要求發(fā)展資本主義的強(qiáng)烈愿望。

總統(tǒng)制與內(nèi)閣制都是資產(chǎn)階級專政的國家機(jī)器，形式有所不同，實(shí)質(zhì)卻一樣。在資產(chǎn)階級力量強(qiáng)大的情況下，它們都是發(fā)展資本主義的有力政權(quán)形式，如美國實(shí)行總統(tǒng)制、英國實(shí)行內(nèi)閣制就是明證。當(dāng)然，宋教仁極力闡揚(yáng)責(zé)任內(nèi)閣制的作用而反對總統(tǒng)制，也是有其原因的。他是鑒于辛亥革命剛成功，南京臨時(shí)政府中的舊官僚、君主立憲派的勢力不小，革命陣營中成分復(fù)雜，為了清除鉆進(jìn)革命隊(duì)伍內(nèi)部的封建舊官僚、君主立憲派等勢力，使中央政府的實(shí)際權(quán)力掌握在資產(chǎn)階級革命派手里而考慮的。如他對于武昌起義后推黎元洪為湖北都督，非常悔恨，故在組織臨時(shí)中央政府初期，就推舉黃興為大元帥，而自己擔(dān)任執(zhí)政。臨時(shí)政府北遷后，他仍力薦黃興擔(dān)任內(nèi)閣總理等。并且，他主張要制定一部好的憲法，在憲法上確立責(zé)任內(nèi)閣制。這實(shí)際上是要限制在他看來是“不學(xué)無術(shù)，其品質(zhì)更惡劣可鄙”的總統(tǒng)袁世凱的權(quán)力，這無疑是有一定道理的。

責(zé)任內(nèi)閣制是與政黨政治緊密相連的，所以宋教仁決心實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制的同時(shí)，又積極從事政黨活動(dòng)，把同盟會(huì)改組為國民黨。但這個(gè)國民黨已非辛亥革命前的同盟會(huì)可比，是成分復(fù)雜的中國資產(chǎn)階級與封建勢力妥協(xié)的產(chǎn)物。因?yàn)橥藭?huì)在辛亥革命后，內(nèi)部已發(fā)生分化，很多人變?yōu)楣倭耪?，又與舊官僚、君主立憲派所操縱的小黨合并，因此成分十分復(fù)雜，連袁世凱的心腹趙秉鈞也加入了國民黨，而且，國民黨黨綱中取消了同盟會(huì)過去所主張的“平均地權(quán)”、“男女平等”、“力謀國際和平”等富有斗爭精神的口號，僅籠統(tǒng)地提出“采用民生政策”、“實(shí)行平民政治”、“維護(hù)國際和平”，使其斗爭精神與革命意志大大衰退。

宋教仁依靠這樣一個(gè)成分復(fù)雜、軟弱無力、缺乏革命精神的國民黨，怎么能夠建立穩(wěn)固的責(zé)任內(nèi)閣制的資產(chǎn)階級民主共和國呢？比如民國元年八月發(fā)生的袁世凱與黎元洪秘密逮捕并殺害武昌起義首義人物、曾任湖北軍政府軍務(wù)部副部長的張振武，這是一個(gè)不經(jīng)過法院公開宣判即予施行、違背司法獨(dú)立的非法行為。但對于這一件事，國民黨卻顯得軟弱無力，不少人甚至討好袁世凱、黎元洪，以保持自己的地位。宋教仁曾經(jīng)當(dāng)過主筆的《民立報(bào)》，首先發(fā)表了章士釗為袁世凱推卸責(zé)任的文章，而且得到同盟會(huì)元老、當(dāng)時(shí)的《民立報(bào)》負(fù)責(zé)人于右任的支持，認(rèn)為不能對袁批評指責(zé)。而國民黨理事長孫中山對張振武案也采取調(diào)和態(tài)度，曾對黃興說，袁殺張振武，也是出于不得已。因?yàn)閷O中山、于右任等在張振武案上對袁、黎非法行為不作斗爭，而妥協(xié)調(diào)和，故當(dāng)參議員提出彈劾案和查辦該案時(shí)，國民黨議員缺乏信心，不能積極組織力量對共和黨等的“連衡抵制”作積極斗爭，終于無法通過有關(guān)議案。張振武等被殺，也就不了了之。

國民黨的多數(shù)黨員屈服于袁世凱的壓力和利誘，連宋教仁自己也不能例外。他把制定一部“良憲法”的希望，也寄托在袁世凱身上，在臨死的時(shí)候，仍希望袁世凱開誠心布公道，竭力保障民權(quán)，“俾國會(huì)得確定不拔之憲法”。因此，包括孫中山、宋教仁、于右任、趙秉鈞等人在內(nèi)的國民黨，完全是一個(gè)同床異夢、力量渙散、缺乏革命朝氣和戰(zhàn)斗力的團(tuán)體。由于國民黨內(nèi)部不團(tuán)結(jié)，人各有其志，故不能發(fā)動(dòng)組織群眾的力量，而單靠宋教仁等幾個(gè)人宣傳鼓吹議會(huì)政治、政黨內(nèi)閣，既無群眾基礎(chǔ)，又無物質(zhì)后盾。所以，宋教仁最后非但沒能建立政黨內(nèi)閣，連自己也死于黨內(nèi)異己、袁世凱的心腹趙秉鈞所派的刺客之手。這既是宋教仁的悲劇，也是在半殖民地半封建社會(huì)的舊中國不可能建立真正的責(zé)任內(nèi)閣制的資產(chǎn)階級民主共和國的表現(xiàn)。正如今人李月先生所說，宋教仁是中國為憲法流血的第一人。他的死，為中國近代民主法制進(jìn)程投下了沉重的蒼涼色彩，令無數(shù)仁人志士悲嘆不已。他們不僅為宋教仁悲哀，也為整個(gè)中華民族未來擔(dān)憂。此即如于右任所言：“我不為私交哭，我不為《民立報(bào)》與國民黨哭，我為中華民族前途哭?！雹俎D(zhuǎn)引自李月：《知識(shí)分子的死與生》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年7月8日第8版。

宋教仁在對外交涉方面，既反擊了帝國主義的野蠻侵略與無理要求，也指責(zé)了清政府的軟弱無力與腐敗無能。這在一定程度上體現(xiàn)了他捍衛(wèi)國家領(lǐng)土完整，收回帝國主義國家在中國的一切特權(quán)，以維護(hù)司法獨(dú)立與國家主權(quán)的思想。

當(dāng)然，在宋教仁的法律思想中，尚有許多不足之處。如對于俄國要求在新疆、蒙古的領(lǐng)事裁判權(quán)，他認(rèn)為雖然不該允許，但從實(shí)際出發(fā)，又可以暫時(shí)給予，不過到我國法律完備司法文明時(shí)再要求收回；又雖說不準(zhǔn)俄國人在蒙古、新疆購地造屋，但可仿效日本明治維新后的變通辦法，改為土地永久租借權(quán)。同時(shí)他認(rèn)為，俄國人要求“在蒙古自由貿(mào)易”、“在蒙古保有治外法權(quán)”、“在蒙古、新疆購地造屋”等問題，也有其法理上的根據(jù)與條約上的權(quán)利。這表明了他在維護(hù)國家主權(quán)、爭取司法獨(dú)立，反對帝國主義侵略等方面的法律主張不夠徹底。但澳門劃界問題上，宋教仁根據(jù)歷史事實(shí)、國際法準(zhǔn)則、民法上時(shí)效，堅(jiān)決駁斥了葡人企圖擴(kuò)張領(lǐng)地所進(jìn)行的造假、欺詐等陰謀。在“間島”問題上，由于宋教仁的努力作為，使日本陰謀侵占我國領(lǐng)土的妄想徹底破產(chǎn)。并且他不愿與清政府合作，堅(jiān)決拒絕慈禧太后的諭旨“賞給五品京堂，來京聽候任用”。這些法律主張及相應(yīng)的行動(dòng)，表明了他反封建的決心，值得后人細(xì)加體味。

（責(zé)任編輯：鄭 平）

DF092

A

1005-9512（2015）03-0150-11

華友根，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。