江國華（武漢大學法學院，湖北武漢430072）

論司法改革的五個前提性問題*

江國華
（武漢大學法學院，湖北武漢430072）

在法治中國建設(shè)的系統(tǒng)工程中，司法改革居于基礎(chǔ)性地位。為確保這一居于基礎(chǔ)性地位的司法改革能夠順利展開，達成預(yù)定目標，首先有必要反思司法為什么要改革、誰有權(quán)力改司法、司法改革的依據(jù)是什么、司法改革改什么以及司法究竟要改到哪里去等五個前提性問題。唯此，司法改革本身的正當性方可能得到證成。

司法改革；司法權(quán)配置；憲法保留；法律保留；司法獨立

現(xiàn)代法治是由司法來主導(dǎo)的，司法的法治化程度標志著一國法治的發(fā)育程度。正是在這個意義上說，司法體制改革的成敗在相當程度上決定了整個法治中國建設(shè)的成敗。①1997年9月，中國共產(chǎn)黨的十五大報告明確提出：“推進司法改革，從制度上保障司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯案責任追究制度。”為落實黨的這一政策，1999年10月和2000年1月，最高人民法院和最高人民檢察院先后出臺《人民法院五年改革綱要》和《檢察改革三年實施意見》，由此司法改革迅速在全國各級司法機關(guān)中展開，但其尚未觸及“司法體制”的改革。直到2002年11月，黨的十六大報告進一步提出“推進司法體制改革”的目標與任務(wù)，要求“社會主義司法制度必須保障在全社會實現(xiàn)公平與正義。按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制”。由此，“司法體制”一詞正式見諸執(zhí)政黨的文件，我國的司法改革亦開始步入“司法體制改革”的深水區(qū)。參見譚世貴：《中國司法體制若干問題研究》，《法治研究》2011年第3期。為確保司法改革本身的合法性和可期性，有必要認真對待司法為什么要改革、誰有權(quán)力改司法、司法改革的依據(jù)是什么、司法改革改什么、司法要改到哪里去等五個前提性問題。

一、司法為什么要改革

司法為什么要改革？這個問題涉及司法改革的必要性。在邏輯上，司法改革之所以必要，是因為司法體制未能良好發(fā)揮作用；而司法體制未能良性運作，根本在于司法體制存在某些“問題”。因此，全面梳理、準確分析和客觀評價司法體制及其存在的問題，構(gòu)成了司法改革的基本前提。由此，至少有三個問題需要考量。

其一，現(xiàn)行司法體制是怎樣的。從根本而言，這一問題涉及憲法對我國司法權(quán)的配置?，F(xiàn)代國家一般將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)。三權(quán)之間配置方式和運行方式的不同，鑄就了國家之間不同的立法、行政和司法的三方格局。一般而言，司法是指法的適用，即國家司法機關(guān)和司法人員適用法律處理糾紛的專門活動。在西方“三權(quán)分立”語境下，司法等同于審判。②參見陳光中：《司法、司法機關(guān)的中國式解讀》，《中國法學》2008年第2期。而在我國，根據(jù)憲法相關(guān)規(guī)定，人們習慣于對司法作廣義解釋：司法機關(guān)不僅包括法院和檢察院，還包括在刑事訴訟活動中的公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和司法行政機關(guān)；司法權(quán)則不僅是一種審判權(quán)，還包括檢察權(quán)和偵查權(quán)。③廈門大學法學院課題組：《司法體制和工作機制改革問題研究》，載齊樹潔主編：《東南司法評論》（2008年卷），廈門大學出版社2008年版，第163-164頁。我國現(xiàn)行憲法雖在文本中沒有直接使用“司法機關(guān)”這一詞語，但從憲法條文編排來看，在第三章“國家機構(gòu)”中，明確表示全國人大是最高國家權(quán)力機關(guān)，中央人民政府是最高國家行政機關(guān)，而其第七節(jié)標題為“人民法院和人民檢察院”，其中第123條規(guī)定“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)”、第127條規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”、第135條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”。由此可推出，人民法院、人民檢察院及公安機關(guān)是我國的司法機關(guān)。憲法對司法機關(guān)的設(shè)定，無疑造就了我國審檢并列的二元司法格局，以及公檢法三機關(guān)相互分工與制約的訴訟模式。

其二，現(xiàn)行司法體制是否發(fā)揮良好。這一問題涉及司法體制的實際運作。針對憲法有關(guān)司法權(quán)的配置，我國《法院組織法》、《檢察院組織法》、《人民警察法》等單行立法對法院、檢察院以及公安機關(guān)的組成、職能、履職形式及責任等進行了較為具體的細化規(guī)定。但就其內(nèi)容而言，這些立法明顯存在權(quán)力交叉、責任不明等情形，且實踐中，基于政法委的協(xié)調(diào)工作，以及秩序高于公正的價值追求，公檢法三機關(guān)達成一種“共識”，即力求“快速解決矛盾”。這一目標價值極大地強化了公安機關(guān)的偵查權(quán)，進而逐步形成以一種以“偵查為中心”的訴訟模式和審判模式。④這從三機關(guān)的排列順序上就可見一斑，中共八大政治報告將其表述為“公安機關(guān)、檢察院和法院”。這一表述著重突出了公安機關(guān)的地位，在當時具有現(xiàn)實的合理性。因為，新中國成立之初，階級斗爭仍較大范圍存在，社會治安形勢比較嚴峻。為了鎮(zhèn)壓一切反革命分子的反抗，建立革命秩序，公安機關(guān)理所當然的成為鞏固新政權(quán)的重要力量，而檢察機關(guān)位于第二是基于從速起訴、從速審判的要求。然而，作為國家的根本法，憲法體現(xiàn)的不僅僅是治國安邦之需要，更體現(xiàn)了一國的法治意識，故1982年憲法在第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！比龣C關(guān)的順序在憲法上得以明確，突出了法院的優(yōu)先地位。參見韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機關(guān)的憲法關(guān)系》，《法學研究》2011年第3期。根據(jù)這一模式的實踐運作，法院、檢察院成為偵查機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，檢查監(jiān)督職能淡化、庭審形同虛設(shè)，憲法所設(shè)定的司法體制優(yōu)勢明顯未能得到有效發(fā)揮，集中表現(xiàn)為“三化”：地方化、行政化、腐敗化？其中，司法地方化，是指“司法機關(guān)及其工作人員在司法活動過程中受到地方機關(guān)或者地方利益團體的不當控制和干擾，導(dǎo)致司法機關(guān)及其工作人員喪失其應(yīng)有的獨立權(quán)力和地位，從而出現(xiàn)的一種司法異化現(xiàn)象”。⑤張衛(wèi)平：《司法改革的分析與展開》，法律出版社2003年版，第36頁。司法行政化，“即以行政的目的、構(gòu)造、方法、機理及效果取代司法自身的內(nèi)容，形成以行政方式操作的司法”。其主要表現(xiàn)在案件審判活動、上下級法院關(guān)系、司法人事制度和法院結(jié)構(gòu)等方面。⑥龍宗智、袁堅：《深化改革背景下對司法行政化的遏制》，《法學研究》2014年第1期。司法地方化、行政化伴隨且逐步惡化極易導(dǎo)致司法腐敗，而司法腐敗必然葬送司法公信力和司法權(quán)威，最終葬送公眾對法律的信仰。因為“行政再腐敗，只要司法不腐敗，就有懲治腐敗的希望，而一旦腐敗在司法領(lǐng)域大面積地蔓延，它所帶來的就不僅僅是社會腐敗風氣的加劇，或整個權(quán)利體系和法律秩序的紊亂、失控，……而是一種信念的失落——對法律”。⑦林喆：《司法公正與司法腐敗》，《政治與法律》1998年第3期。

其三，司法體制為何未能良好發(fā)揮。這一問題涉及司法體制存在的弊端與不足，也正是由于存在不足，方需改革矯正。那么，中國司法究竟存在怎樣的問題，以至于阻礙司法良性運作，而非改不可呢？結(jié)合實際，筆者認為其至少在體制上存在以下諸多問題和不足。（1）司法獨立的保障機制不健全，表現(xiàn)為：司法機關(guān)依法獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)缺乏強力的制度保障，依法抵制黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動缺乏有效的依據(jù)，司法人員依法履行職責缺乏必要的保護屏障；司法職業(yè)化的實現(xiàn)缺乏有效的機制建設(shè)；⑧有學者認為，司法不獨立，司法公正的使命無法正常輸送。第一，在于它的非職業(yè)化，職業(yè)化要求司法官員選任上的專業(yè)化要求，讓司法權(quán)的核心部分操縱在具有專業(yè)教育和歷練的人士手中。第二，司法職業(yè)化要求司法決策遵循法律和法律解釋的規(guī)范，最大限度地減少恣意成分……。第三，司法權(quán)的行使方式亦是司法職業(yè)化的重要因素……。第四，司法管理制度的職業(yè)化，即在人與人以及人與機構(gòu)之間的關(guān)系上把法院與行政機構(gòu)區(qū)分開來……。第五，司法職業(yè)倫理的確立。參見賀衛(wèi)方：《司法改革的困境與路徑》，《南方周末》2008年9月18日。等等。（2）司法權(quán)力配置不科學，表現(xiàn)為：公檢法三機關(guān)的權(quán)力界限不清、銜接機制不暢、制約機制乏力；審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)合二為一，法院既是裁判者，又是執(zhí)行者（民刑案件）；司法管轄與行政區(qū)劃高度重疊；等等。（3）司法評價機制缺失，表現(xiàn)為：事實認定缺乏科學的標準；辦案結(jié)果評判缺乏科學的指標體系；法律適用缺乏統(tǒng)一的標準；證據(jù)認定缺乏科學的檢驗指標；裁判質(zhì)量缺乏科學的評估體系；等等。（4）司法參與機制以及人權(quán)保障機制不完善，表現(xiàn)為：在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中缺乏人民群眾參與的保障機制；司法公開性不足；訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論權(quán)等缺乏制度保障；罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律規(guī)則未能落實；等等。（5）司法監(jiān)督機制運行不暢，表現(xiàn)為：對限制人身自由司法措施和偵查手段的監(jiān)督不力；冤假錯案的防范和糾正機制不健全；人大對司法的監(jiān)督形同虛設(shè)；民主監(jiān)督缺乏必要的制度保障；檢察監(jiān)督避重就輕；人民監(jiān)督缺乏規(guī)范；等等。

二、誰有權(quán)力改革司法

誰有權(quán)力改革司法？這個問題涉及司法改革主體的正當性，即具備什么樣資格的組織和人員能夠參與司法改革的活動，對司法改革進行領(lǐng)導(dǎo)、組織以及實施。①姜小川：《中國司法改革主體審視》，《時代法學》2006年10月。對此，其所涉及的問題至少有三個。

其一，司法改革的性質(zhì)。在法理上，司法體制是國家憲政體制的有機組成部分，因此，司法改革內(nèi)在地屬于憲法改革的范疇。所謂憲法改革，就是對憲法所規(guī)定的制度作出調(diào)整和修正的總稱。因此，司法改革本質(zhì)上就是一種實質(zhì)意義上的“修憲”活動。既然司法改革本質(zhì)上具有“修憲”的性質(zhì)，那么，司法改革權(quán)在理論上便具有了“修憲權(quán)”的性質(zhì)。以此類推，司法改革權(quán)的本質(zhì)即為“修憲權(quán)”，那么，司法改革就應(yīng)當是由依法享有“修憲權(quán)”的機構(gòu)予以進行，即必須是具有“修憲權(quán)”的機構(gòu)才可以主導(dǎo)司法改革。所以，司法改革并不是法院自己可以決定的事情，也不是任何其他組織可以說了算的事情。

其二，司法改革的場域。中國人的法治應(yīng)當更契合于中國人的信仰，以及由這樣的信仰所塑造的生活形態(tài)。②秋風：《好的法學家得先是一個好的儒家》，博客中國，http://jingyingtan.blogchina.com/2361223.html，2015年1月5日訪問。我們是在為中國人擬定司法改革路線，而不是為其他人。所以，中國人的司法改革應(yīng)當從中國國情出發(fā)，認真考量中國的現(xiàn)實和中國人對司法的期待。這是我們討論司法改革問題以及進行司法改革的一個必要場域。而在中國，最大的實際莫過于人民代表大會制度和黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是中國任何改革都無法繞開的兩大要素，亦是中國社會主義制度最大的特色。因此，一方面，我國司法改革需堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)——中國的革命、改革和建設(shè)實踐一再證明，只有堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國特色社會主義事業(yè)才能不斷向前推進，③周葉中：《關(guān)于“法治中國”內(nèi)涵的思考》，《法制與社會發(fā)展》2013年第5期。就此而言，司法改革的關(guān)鍵就在于黨如何執(zhí)政、如何領(lǐng)導(dǎo)；另一方面，我國司法改革必須由全國人民代表大會主導(dǎo)，司法改革才能被賦予充分的權(quán)威、才能經(jīng)得起時間的考驗，司法改革之成果才會得到遵守。

其三，司法改革的主體。根據(jù)以上分析，無論是從司法改革性質(zhì)（根據(jù)憲法第62條之規(guī)定，只有全國人民代表大會才享有修改憲法的權(quán)力），還是從司法改革場域（人民代表大會制度是我國的根本政治制度）而言，只有全國人民代表大會才是司法改革的適格主體。但是，這并不意味著全國人大可以避開黨的領(lǐng)導(dǎo)而一味專斷，這不僅不切實際也無必要。對此，黨的十八屆四中全會就明確指出“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證”。但是，從另一層面而言，黨的領(lǐng)導(dǎo)也不意味著全權(quán)指導(dǎo)，更不是全面操作，而僅是對司法改革全局的一種把握和協(xié)調(diào)，是一種方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，且這種領(lǐng)導(dǎo)不能直接作用于司法和民眾，必須通過人大的立法程序?qū)⑵渖仙秊閲乙庵痉娇删哂衅毡榧s束力，此即十八屆四中全會所提出的“四個善于”之基本意義。故中國的司法改革，應(yīng)當由全國人大在黨的十八屆三中全會決定和四中全會決定所作部署和安排的基礎(chǔ)上通過立法或釋法或修法的形式予以推進。

三、司法改革的依據(jù)是什么

司法改革的依據(jù)是什么？這個問題涉及司法改革的正當性。司法是社會正義的最后一道防線，也正因如此，司法改革必須獲有依據(jù)，加之司法機關(guān)本身的正當性對于整個司法過程的公信力，具有決定性的意義，司法改革的正當性問題才顯得重大且不可回避，此即所謂“名正”才能“言順”。由此，至少有三個問題需要考量。

其一，黨的決定或文件是否可以作為司法改革的依據(jù)。黨的十八屆四中全會的決定指出，黨的領(lǐng)導(dǎo)是全面推進依法治國、加快建設(shè)社會主義法治國家的根本保證。這表明，必須加快和改進黨對法治工作的領(lǐng)導(dǎo)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到全面推進依法治國的全過程。對此，必然存在一個疑問，那就是能否直接依據(jù)黨的十八屆四中全會決定或黨中央發(fā)布的其他文件直接進行司法改革？答案當然是不能，這是毋庸置疑的。因為，黨的決定盡管為司法改革設(shè)定了目標和原則，但黨的決定僅是政策而非法律，其可以作為司法改革的參照性內(nèi)容，卻不得作為司法改革的直接依據(jù)。

其二，黨如何在司法改革中實現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)地位。既然黨的決定或主張不能成為司法改革的依據(jù)，那么如何保證黨對司法改革的領(lǐng)導(dǎo)呢，即如何使黨的決定和主張成為司法改革的指導(dǎo)性原則呢？按照黨的十八屆四中全會決定，那就是“使黨的主張通過法定程序成為國家意志”，即唯有通過法定程序，黨的主張才可能轉(zhuǎn)變?yōu)閲乙庵?，才能成其為法律；黨的主張唯有經(jīng)過法定程序轉(zhuǎn)變?yōu)榉芍?，才可以作為司法改革的依?jù)。反之，若黨的決定和主張尚未經(jīng)過法定程序轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣乙庵尽?，那么，就不足以當作司法改革的正當依?jù)。就此而言，在司法改革中，黨的領(lǐng)導(dǎo)蘊含于全國人大制定的法律之中，即通過將黨對司法改革的目標預(yù)設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的立法措施并使之得到有效實施，進而實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

其三，全國人大如何在黨的領(lǐng)導(dǎo)下推動司法改革。根據(jù)憲法上的設(shè)計，全國人大及其常委會是我國立法機關(guān)，行使國家立法權(quán)，即制定、修改、解釋和廢止法律的權(quán)力。對于司法改革而言，全國人大作為適格主體，應(yīng)當以立法形式推動司法改革。正如黨的十八屆四中全會決定所言，要加強“立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動適應(yīng)改革和經(jīng)濟社會發(fā)展需要”。因此，全國人大及其常委會應(yīng)盡快啟動立法程序，將四中全會有關(guān)司法改革的部署和安排轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，以確保司法改革“于法有據(jù)”。司法改革涉及憲政體制的調(diào)整，這一內(nèi)容內(nèi)在地屬于基本法的范疇，由此，必須啟動全國人大基本法的創(chuàng)制程序——可以考慮由全國人民代表大會根據(jù)四中全會的精神，出臺專門的《司法改革法》，對國家司法改革做全盤規(guī)劃、統(tǒng)籌規(guī)范、整體推進。

四、司法改革改什么

“舉泰西之制而證于古，謂泰西新法乃我古已有之”——竊以為，此種惡習應(yīng)在司法改革中予以杜絕，即司法改革要注重以“中國”為根本考量要素，明確改革的范圍，換言之，此則為司法改革之“度”：哪些可改、改到什么程度、哪些不可動。從理論上而言，即便是憲法修改，也是有限度的，有些東西涉及憲法的根本問題，屬于禁止修改的內(nèi)容。那么，現(xiàn)行司法體制是否一切可改呢？對此，至少有三個層面需謹慎為之。

其一，司法權(quán)配置問題。司法權(quán)的配置涉及多重層面，既包括中央統(tǒng)一的司法權(quán)配置到地方的問題，也囊括各司法機關(guān)機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和彼此間的利害關(guān)系問題；既涉及法院內(nèi)部的職權(quán)和管轄權(quán)劃分等級問題，也涉及司法職權(quán)配置怎樣更好地適應(yīng)人民的需要、更好地促進社會法治的順利開展。因此，在司法改革中，既要嚴格規(guī)范司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的關(guān)系，也要協(xié)調(diào)好司法權(quán)內(nèi)部配置，特別是完善、調(diào)整檢察機關(guān)、審判機關(guān)和偵查機關(guān)的職權(quán)配置。①陳文興：《司法權(quán)配置的兩個基本問題》，《法學雜志》2007年第5期。由上所析，司法權(quán)的配置是否合理可謂關(guān)系到整個國家之根本利益與人民群眾的切身利益，屬于憲法保留事項，即只有憲法才能對司法權(quán)予以配置。據(jù)此，若認為現(xiàn)行的司法權(quán)力配置有問題，那么只有通過解釋憲法才可以對司法權(quán)的配置格局作出調(diào)整；若窮盡釋憲，仍不能解決問題，那么唯有經(jīng)過修憲，才可以改變現(xiàn)有司法權(quán)的配置格局。如前所述，我國現(xiàn)行憲法在一定程度上確立了審檢并列的二元司法模式，以及公檢法三機關(guān)分工與制約的司法權(quán)內(nèi)部關(guān)系格局。對此，如要對這一格局進行重新排列組合，則唯有通過釋憲或修憲方可為之。而從憲法穩(wěn)定性與司法改革迫切性而言，修憲程序就目前而言并不可取，釋憲無疑更為適宜，即針對人民法院、人民檢察院組織結(jié)構(gòu)，以及公檢法權(quán)力配置問題，可由全國人大常委會對憲法第123條、第124條、第128條、第129條、第130條、第132條、第135條等相關(guān)條款作出解釋，進而為司法改革提供憲法支撐點。

其二，司法運作程序和方式問題。無論是人民法院、人民檢察院，還是公安機關(guān)等司法機關(guān)，都屬于“國家”機關(guān)的范疇，即從事國家管理和行使國家權(quán)力的機關(guān)——作為“機關(guān)”，法院、檢察院有其自身的構(gòu)造和運行法則；作為“國家”機關(guān)，其具有“國家性”，是構(gòu)成國家有機體的不可或缺的部分，并以國家的名義行使職權(quán)，以國家強制力保障職權(quán)的實現(xiàn)。①江國華：《通過審判的社會治理》，《中州學刊》2012年第1期。司法機關(guān)的這種“機關(guān)性”和“國家性”決定了司法運作程序和方式必須由專門的法律予以規(guī)范，這從《立法法》的相關(guān)規(guī)定中可以得以佐證。根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定，人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)，以及訴訟和仲裁制度只能制定法律；《立法法》第9條又補充規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外?！贝思此痉ㄖ贫鹊慕^對法律保留規(guī)定。對比《立法法》第8條列舉事項而言，該法第9條中規(guī)定的“司法制度”無疑包括兩方面內(nèi)容：一是有關(guān)司法機關(guān)的產(chǎn)生、組織和職權(quán)（包括公安機關(guān)在司法過程中的偵查權(quán)）；一是訴訟制度。②對此，全國人大常委會法工委的解釋是，司法制度包括兩方面的內(nèi)容：一方面是有關(guān)司法機關(guān)的產(chǎn)生、組織和職權(quán)制度，以及公安機關(guān)、國家安全機關(guān)在司法程序中的偵查制度。另一方面是有關(guān)訴訟的制度（參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學的一種前言》，法律出版社2001年版，第72頁）。其中，從表面上而言，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)在司法程序中的偵查制度無法在《立法法》第8條找到原型，但分析第8條有關(guān)“犯罪和刑罰”以及“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰”等內(nèi)容來看，公安機關(guān)和國家安全機關(guān)無疑是主要主體，而公安機關(guān)和國家安全機關(guān)對公民權(quán)利的剝奪和人身自由的限制無疑更多地發(fā)生在偵查過程中，故將公安機關(guān)和國家安全機關(guān)在司法程序中的偵查制度納入司法制度行列是有跡可循的，而并非無意為之。（王鍇提出“偵查制度”與《立法法》第8條沒有對應(yīng)項，需要另外解釋說明，故而認為我國絕對法律保留范圍不明確。參見王鍇：《論法律保留原則對行政創(chuàng)新的約束》，載浙江大學公法與比較法研究所編：《公法研究》（2007年卷），浙江大學出版社2007年版。）而就我國現(xiàn)行立法而言，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)等司法機關(guān)的產(chǎn)生、組織和職權(quán)主要由《法院組織法》、《檢察院組織法》、《人民警察法》、《法官法》、《檢察官法》等單行法規(guī)定；訴訟制度則主要規(guī)定于《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》等三大訴訟法中。據(jù)此而言，若認為現(xiàn)行的司法機構(gòu)的產(chǎn)生、組織和職權(quán)以及訴訟制度存在問題，那么，就必須由全國人大通過解釋或修改上述法律的方式才可以改變或調(diào)整有關(guān)制度。

其三，司法獨立問題。孟德斯鳩曾指出：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在。如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量?！雹踇法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務(wù)印書館1997年版，第154頁。此言意在表達權(quán)力制衡與司法獨立的重要性。對此，我國現(xiàn)行憲法第126條和第131條明確規(guī)定，人民法院和人民檢察院依法獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。我國1954年憲法第78條更是規(guī)定：“人民法院獨立進行審判，只服從法律?！币虼?，司法獨立是一項基本的憲法原則，屬于禁止更改的內(nèi)容——這就是說，一切司法改革都必須有助于司法獨立，保證司法權(quán)的行使者全面履行其職權(quán)，而不是相反。為了堅持好、落實好這項憲法原則，黨的十六大、十七大、十八大、十八屆三中全會和四中全會都反復(fù)提出要保障人民法院依法獨立行使審判權(quán)，并作出了相關(guān)部署和安排，例如十八屆四中全會決定則明確提出“各級黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”；“任何黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機關(guān)做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關(guān)都不得執(zhí)行黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求”；“完善懲戒妨礙司法機關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定”；等等。這些內(nèi)容說明了黨中央在司法獨立原則上的明確態(tài)度——必須保障司法獨立。①胡云騰：《堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和獨立審判的關(guān)系》，《中國法律評論》2014年第1期。據(jù)此而言，司法獨立是一項不能變動而只能加強的基本原則，這是司法改革必須認清且必然堅持的基點，也是司法改革各項措施予以保障的核心。

五、司法要改革到哪里去

司法究竟要改革到哪里去？這一問題涉及司法改革的目標，其所要解決的是司法改革的界限問題，即改到什么程度、改成什么樣的司法？對此，黨的十八屆四中全會決定明確提出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用?！彼痉ü裏o疑是此次司法改革所要實現(xiàn)的目標。為此，黨的十八屆四中全會決定圍繞“保證公正司法，提高司法公信力”這一主題作出了重大部署和安排，以期“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！本唧w而言，其頂層設(shè)計主要有六塊。

其一，保障司法獨立，建立和完善“確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”，特別是要完善黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的追懲機制，完善法官、檢察官依法履職的保障機制；加強法官遴選工作，堅持從符合條件的律師、法學家中招錄法官，上級法院從下級法院遴選法官，確保法官政治業(yè)務(wù)素質(zhì)，等等。

其二，優(yōu)化司法職權(quán)配置，特別是要健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機制；完善審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制；設(shè)立巡回法庭；設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院；建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度，等等。

其三，推進嚴格司法、規(guī)范司法的進程。堅持以事實為根據(jù)、以法律為準繩，健全事實認定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗，即要建立完整有效的司法評價機制和案件質(zhì)量評價指標體系，等等。

其四，堅持人民司法為人民，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權(quán)益，妥善審理事關(guān)群眾切身利益的各類案件，加強司法便民、利民工作，推進訴訟服務(wù)中心建設(shè)，依法保障群眾合法權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。完善人民群眾參與司法的有效機制和保障機制，特別是要完善人民陪審制度、司法公開制度；堅持法律面前人人平等，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法；要全面推進司法公開，進一步加強審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)，積極構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，等等。

其五，加強人權(quán)司法保障，特別是要強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則和法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制等。

其六，加強對司法活動的監(jiān)督，確保司法公正、高效、廉潔，特別是要完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強與完善人民檢察院對司法活動進行監(jiān)督的范圍、方式、程序及保障措施等方面的規(guī)定，且檢察機關(guān)要不斷加大監(jiān)督力度、提高監(jiān)督水平，特別是要認真貫徹修改后的《刑事訴訟法》，加強對刑事立案、偵查、審判、刑罰執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督，堅守防止冤假錯案底線。認真貫徹修改后的《民事訴訟法》，①黨的十八屆四中全會決定表述為：認真貫徹修改后的民事訴訟法，綜合運用抗訴、檢察建議等多種監(jiān)督手段，重點監(jiān)督糾正裁判不公、虛假訴訟、民事調(diào)解損害國家利益和社會公共利益、審判活動中的違法行為、違法執(zhí)行等問題。加強行政訴訟的法律監(jiān)督，②黨的十八屆四中全會決定表述為：加強對行政訴訟的法律監(jiān)督。嚴肅查辦執(zhí)法司法不公背后的職務(wù)犯罪。嚴肅查辦執(zhí)法司法不公背后的職務(wù)犯罪。不斷完善人民監(jiān)督員制度，重點監(jiān)督檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪的立案、羈押、扣押凍結(jié)財物、起訴等環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動。同時，還需完善人民陪審員制度，完善媒體司法監(jiān)督制度，規(guī)范司法人員與當事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為等。

羅爾斯在《正義論》開篇就提出，正義是社會制度的首要美德，正如真理之于思想體系。一種理論不管多么雅致和簡潔，如果不是真的，就必須被拋棄或修正；同樣，法律和制度不管如何高效和有序，如果不正義，就必須被改革或廢除。③[美]羅爾斯：《正義論》，中國社會科學出版社1998年版，第3頁。公平正義不僅是法律的核心價值，更是社會所追求的崇高目標。司法的過程就是傳達公正價值的過程。公正司法是法律公正的象征，也是社會公正的最后屏障。一次不公正的裁判所侵蝕的不僅僅是個案的公正，而是整個社會公正與政治公正之根基——“千里之堤潰于蟻穴”，無數(shù)次不公的裁判，勢必摧毀任何公正的防堤與信心。④江國華：《司法技術(shù)與司法政治之兼容》，《河北法學》2011年第12期。公正不僅僅是司法改革的目標，亦是我們所需建立的司法信仰。雖然這一信仰并非一朝一夕所能建立，司法改革也不可能在短時間內(nèi)立竿見影，但是有為此而奮斗的勇氣和踐行便是一個極好的開端。正如習近平總書記所言，改革需抱有踏石留印，抓鐵有痕之決心，如此，方可有所為、有所成。

六、結(jié)語：司法改革應(yīng)當走在法治的軌道上

黨的十八屆四中全會決定明確指出：但凡重大改革必須于法有據(jù)。無論從哪個方面說，司法改革都堪稱“重大改革”，因此，必須于法有據(jù)。如果現(xiàn)在還沒有作為司法改革依據(jù)的法律，那么就應(yīng)當適時地創(chuàng)制這方面法律——涉及司法權(quán)配置調(diào)整的改革，可以運用釋憲或修憲程序；涉及司法組織和司法程序的改革，可以啟動釋法或修法程序；如果這些手段都不足以滿足司法改革的合法性需要，不妨考慮制定一部《司法改革法》。

（責任編輯：姚 魏）

DF84

A

1005-9512（2015）03-0002-08

江國華，中國政法大學、吉林大學、武漢大學司法文明協(xié)同創(chuàng)新研究中心首席專家，武漢大學法學院教授、博士研究生導(dǎo)師。

*本文系國家2011計劃“司法文明協(xié)同創(chuàng)新”項目、國家社會科學基金重大招標項目“中國特色社會主義司法制度研究”（項目編號：09&ZD062）和“我國司法體制改革評價指標體系研究”（項目編號：11＆ZD055）的研究成果。