江涌

內(nèi)容摘要：公安信息平臺建成后，深刻地改變了原有的偵查模式，在遏制犯罪爆炸式增長趨勢過程中功不可沒。檢察機關可以借鑒公安信息平臺的經(jīng)驗，盡快建成反腐敗犯罪的信息平臺。建構(gòu)反腐敗犯罪信息平臺，應當注意以下幾個原則：做好統(tǒng)籌規(guī)劃，力爭后發(fā)先至的原則；尊重隱私權(quán)，堅持服務公共利益的原則；立足法律監(jiān)督，深挖憲法資源的原則；完善管理制度，強化權(quán)力監(jiān)督的原則。

關鍵詞：職務犯罪；信息平臺；法律監(jiān)督

歷史大潮步入信息化時代。公安機關為滿足維護治安、打擊犯罪等職能需要，較早創(chuàng)建了公安信息平臺，取得了令人稱贊的成績。檢察機關近年來也在加快落實檢察信息化工作，為打擊防范腐敗犯罪打造強大的支撐平臺。最高人民檢察院曾以《2009-2013年全國檢察信息化發(fā)展規(guī)劃綱要》勾畫了一幅檢察工作全方位信息化的藍圖，然而據(jù)了解，各檢察機關的“門戶網(wǎng)站”和“內(nèi)網(wǎng)”雖然已經(jīng)基本建成，但其功能距離成為偵查、預防職務犯罪的基本信息平臺還有較大差距，并且，相關的制度研究、理論探索也鮮有人問津。本文試圖從公安信息平臺的實踐得失與法學的基本原理兩個視角提些個人管見，為促進、完善反腐敗犯罪信息平臺的建設盡些綿薄之力。

一、要漁叉，更要漁網(wǎng)

魔高一尺，道高一丈。信息化時代，高智能的職務犯罪分子早已頻頻運用信息化、數(shù)字化的高科技手段作案、反偵查。但不少地方的檢察機關卻仍停留在依賴群眾舉報、借助紀委雙規(guī)，通過一張嘴、一支筆的傳統(tǒng)方式辦案。大刀長矛如何與洋槍洋炮爭鋒？《刑事訴訟法》修正案增設的“技術偵查措施”的制度規(guī)定，在理論上部分改變了這一不對稱格局。根據(jù)刑事訴訟法修正案第148條第二款規(guī)定：“人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵查措施，按照規(guī)定交有關機關執(zhí)行。”技術偵查措施權(quán)的立法授予，盡管緩和了檢察機關在反職務犯罪工作中的不利態(tài)勢，但離讓檢察機關在職務犯罪偵查與預防方面獲得明顯優(yōu)勢仍相差甚遠。

《孫子兵法》云：“故用兵之法，十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰(zhàn)之，少則能逃之，不若則能逃之?！币朐诜锤瘮》缸锏某志脩?zhàn)中能夠主動出擊殲滅敵人，必須獲得壓倒性優(yōu)勢才能穩(wěn)操勝券。根據(jù)第148條的規(guī)定可以看出，技術偵查措施的實施具有明顯的進攻性、事后性、個案性、非常態(tài)性，但其預防性、前瞻性、普遍性、常態(tài)性卻明顯不足，如果僅僅靠其對付腐敗犯罪恐有“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”之弊，即便百戰(zhàn)百勝，卻“非善之善者也”。若要“不戰(zhàn)而屈人之兵”，必須建構(gòu)一個進可震懾犯罪令其不敢擅動，退可鎖定罪犯令其無處遁形的信息平臺。就像一個好的漁夫，除了要有一把鋒利的漁叉刺向浮出水面的傻魚，更要有一張結(jié)實的漁網(wǎng)，將潛伏在水底的大魚撈出。技術偵查措施權(quán)至多算是一把漁叉，沒有漁網(wǎng)對目標的圈定，其捕魚能力必定有限。在信息化時代，這張網(wǎng)就是檢察機關亟需建立、完善的反職務犯罪的信息平臺。更何況，技術偵查措施需要“按照規(guī)定交有關機關執(zhí)行”，這不啻于說，這把漁叉并不屬于捕魚者，絕不是捕魚者可以信手拈來的。這個“有關機關”在刑事訴訟法征求意見稿里面明確指的是公安機關，正式稿現(xiàn)在的表達雖然更準確，但從實際情況看，主要還是指的公安機關。公安系統(tǒng)的人都知道，技偵部門現(xiàn)在是公安里最忙碌、最炙熱、最牛氣的部門了，即使是本單位的人，如果不把關系小心翼翼地搞好，再沒有主要領導關心催問的話，那就只能耐心等待了。本單位的任務尚且應接不暇，何況外單位的事情？求人不如求己，建成一個功能強大的犯罪信息平臺對于肩負反腐重任的檢察機關顯得尤為珍貴與緊迫！

二、公安信息平臺給普通刑事案件偵查帶來的巨變及借鑒意義

上世紀九十年代開始，各地公安機關紛紛建起自己的信息平臺，這些平臺從簡單的數(shù)據(jù)庫發(fā)展到復雜的數(shù)據(jù)庫群，從以刑事案件為主發(fā)展到覆蓋公安職能的各個角落。后來，公安部在全國推進金盾工程，將各地平臺兼容、整合、優(yōu)化、升級，現(xiàn)已基本形成全國聯(lián)網(wǎng)，這張網(wǎng)對于普通刑事案件的偵查預防帶來明顯成效。眾所周知，隨著改革開放、社會轉(zhuǎn)型的推進，我國的犯罪率在上世紀八九十年代呈現(xiàn)爆炸式增長，即使其間歷經(jīng)數(shù)次“嚴打”也無法遏止犯罪快速增長的勢頭，但是，進入本世紀以來，犯罪形勢卻逐漸趨于平穩(wěn)。有學者根據(jù)《中國法律年鑒》的權(quán)威數(shù)據(jù)進行研究發(fā)現(xiàn)，2000年至2008年刑事發(fā)案率趨于穩(wěn)定，犯罪形勢趨于平緩，并且，殺人、爆炸等嚴重暴力犯罪明顯下降。 不必諱言，這些年里公認的影響犯罪率高低的因素如貧富分化、人口流動性、社會道德感等不僅沒有改善的苗頭，似乎還有惡化的跡象，因此，抑制犯罪增長的因素顯然來自別處。并非巧合的是，這些年，恰恰是各地公安信息平臺從無到有，從弱到強，從簡單到復雜，從單一到聯(lián)網(wǎng)的過程。可以說，公安信息平臺在扭轉(zhuǎn)、遏制犯罪爆炸式增長趨勢方面功不可沒。公安信息平臺究竟對普通刑事案件偵查預防帶來哪些變化？借鑒意義何在？

（一）指揮命令模式的轉(zhuǎn)變。上傳下達、逐級分解是傳統(tǒng)公安工作的指揮命令模式，該模式應對傳統(tǒng)社會、熟人社會語境下的一些簡單治安、犯罪問題尚無大礙。然而一旦遭遇跨境犯罪、流竄犯罪、網(wǎng)絡犯罪、有組織犯罪等現(xiàn)代社會語境下高流動性、高智能性的違法犯罪活動時，該模式信息損耗嚴重、速度遲緩、各自為戰(zhàn)、效率低下的缺陷暴露無疑。公安網(wǎng)的建成及不斷完善有效地克服了這些缺陷?，F(xiàn)在，上至公安部，下至各省、地級市，基本有了自己的公安信息平臺，不僅如此，各平臺之間基本實現(xiàn)了聯(lián)網(wǎng)。理論上，部長之于全國、廳長之于全省、局長之于本市縣，均能通過文字、視頻等方式足不出戶地及時知曉基層執(zhí)法動態(tài)，對于大要案、專案以及緊急發(fā)生的其它重要案件實行扁平化、垂直化的直接指揮逐步成為現(xiàn)實。扁平化、垂直化的指揮模式無疑能快速反應、整合資源、統(tǒng)籌全局，從而極大地提升實戰(zhàn)能力與破案效率。相比于公安機關，檢察機關本來就屬于“雙重領導”體制，扁平化、垂直化的直接指揮原本就是“垂直領導”的題中之意。在此意義上，檢察機關更需要這樣的信息平臺。

（二）溝通合作模式的轉(zhuǎn)變。面對傳統(tǒng)社會的簡單治安、犯罪問題，依靠公安人員個人的知識與經(jīng)驗應付起來困難不大，遇上稍微復雜的案件，依賴某一所隊、某一分局的力量大致也能應付，因此，面對面的、熟人之間的溝通合作模式占據(jù)主流。然而，面對高匿名性、高流動性、高智能性的現(xiàn)代化的違法犯罪，單兵作戰(zhàn)乃至小團體作戰(zhàn)已經(jīng)捉襟見肘、力不從心，而上級領導由于人數(shù)有限、精力有限、時間有限，不可能也不應該事必躬親，因此，由公安干警個人與從未謀面、素無交往的遠方的某個或某些干警進行及時溝通聯(lián)絡并尋求支持將成為常態(tài)。職務犯罪的匿名性雖不明顯，但是犯罪分子的偽裝性很強，人員的流動性雖然相對較小，但是，涉及的贓款的流動性、隱蔽性卻極強，并且，其智能性、狡猾程度比之普通刑事罪犯有過之而無不及。顯然，檢察機關同樣需要整合各種資源才能有效打擊職務犯罪，檢察人員同樣離不開與從未謀面、素無交往的遠方的某個或某些同行或者其他部門人員進行及時溝通聯(lián)絡并尋求支持。因此，檢察機關同樣需要擁有一個類似的信息化平臺。

（三）案件偵破模式的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)案件的偵查，離不開排查、調(diào)查、審查等人力、財力損耗極大的方法，不得不采取由人到案的言辭證據(jù)為導向的偵查模式。雖然也逐步地采用案件串并、情報互通等方法，由于信息傳播通道不暢，視域狹窄，可供串并、整合的資源有限，對于犯罪活動規(guī)律的歸納、證據(jù)的提取功效并不明顯。有了發(fā)達的公安信息平臺，許多問題迎刃而解，以信息為主導的現(xiàn)代化偵查模式成為可能。實踐中，涌現(xiàn)了許多令人鼓舞耳目一新的戰(zhàn)術、戰(zhàn)法。例如，對于高危人員，不必待其作案后才著手破案，通過積分預警制度即可高概率地發(fā)現(xiàn)其犯罪嫌疑；對于連續(xù)流竄盜竊案，不必派大量干警在高危部位熬夜蹲守，改由接到報案后直接搜查高危對象旅館居住處，往往人贓俱獲；對于有吸毒前科的人，不必派人秘密跟蹤，發(fā)現(xiàn)其有數(shù)次，或與其他涉毒人員同時飛往毒品集散地區(qū)情形的即可搜查，往往就能查到毒品；對于重大案件，有時無需派人四處走訪，通過網(wǎng)絡將電子、視頻、網(wǎng)頁等信息迅速調(diào)出研判，經(jīng)常很快能發(fā)現(xiàn)重要線索。許多時候，剛剛做完案的嫌疑人才回到旅店時就遇上神兵天降的公安干警，嚇得魂飛魄散一頭霧水，不知何處露出的馬腳。信息化平臺在顯著提高破案效率的同時，也明顯提高了公安機關對犯罪活動的威懾力，讓犯罪分子親身感受到什么叫“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”！

檢察機關一旦建成類似的信息平臺，可以依據(jù)崗位、職權(quán)、年齡、財產(chǎn)、交通軌跡、旅館住宿、被舉報記錄等多種因素設置積分預警制度，及早、及時地將職務犯罪的高危人員篩選出來。假設信息平臺僅僅與公安網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)腐敗分子的幾率也將大大提高。例如，如果平臺的交通記錄顯示某官員多次私自去澳門等地，那么可以考慮其有較強的揮霍公款賭博的嫌疑；如果平臺顯示某官員與某位原來僅是“風傳”有染的女性多次同乘航班或列車去外地，那么，他們之間的腐化關系很可能確有其事；如果某官員數(shù)次在本地旅館開房間，那么，其嫖娼或包養(yǎng)情婦的腐化嫌疑顯著上升，再通過調(diào)取遠程視頻監(jiān)控即可判明真?zhèn)?，待其再次開房時可到現(xiàn)場抓個現(xiàn)行。如果檢察機關的信息平臺比較強大，能夠與“人口、戶籍、車輛、出入境、工商、稅務、房產(chǎn)、證券、保險等”等部門組建查詢平臺，那么，撕去腐敗分子的畫皮，將其從奉公守法的公務人群中挑出來，對其實行精準打擊將易如反掌。果真如此，腐敗分子將惶惶不可終日，反腐敗將獲驚人的戰(zhàn)果！

（四）取證采證模式的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)辦案模式中，取證的針對性極強，通常只服務于本次案件的偵破工作，即采證一次取證一次。這種“一次性消費”，一方面使得證據(jù)資源、警力資源極大浪費，另一方面導致公安基礎工作的內(nèi)容不夠具體、明確，范圍不夠?qū)拸V，降低了基礎工作的重要性。一旦將所取證據(jù)載入公安信息平臺，由大型計算機進行處理，證據(jù)資料的共享性、可再生性立刻凸顯出來。網(wǎng)絡時、空的“脫域性”使得許多取證活動不再是“一次性消費”，而是演變?yōu)槿≈唤摺⒂弥槐M的信息泉源?！耙淮尾杉?、多次使用，一方采集、多方使用”成為現(xiàn)實。今天的某次取證，也許不會立竿見影于當下，但也許成為數(shù)年后甚至十幾年后發(fā)現(xiàn)、證實某項犯罪的重要依據(jù)；本地的某次取證，也許本地公安機關未能受益，但是千里之外的其他地方卻因此破獲了重大案件。實踐中，這些年通過公安平臺信息破獲的陳年積案可謂不勝枚舉，有力地震懾了犯罪分子，彰顯了“出來混最終要還的”、“不是不報，時辰未到”的樸素公理。反腐敗犯罪信息平臺同樣如此，輸入平臺的信息，既可能直接服務于當前案件的偵破，也可能在未來提示線索，更可以成為反腐科研工作的素材，為揭示出某一類型的犯罪規(guī)律提供數(shù)據(jù)支撐，從而掃除一大批職務犯罪分子，遏制住某種職務犯罪的勢頭。

（五）監(jiān)督制約模式的轉(zhuǎn)變?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。”為了馴服權(quán)力，伴隨著人類文明的進步，人們逐步創(chuàng)立了“以責任制約權(quán)力”、“以權(quán)力制約權(quán)力”、“以權(quán)利制約權(quán)力”、“以程序制約權(quán)力”等多種監(jiān)督制約機制。信息化、數(shù)字化時代，“以電腦程序制約權(quán)力”已經(jīng)不再是夢想。由于偵查的不公開原則，對于公安機關而言，傳統(tǒng)的行政、紀律監(jiān)督模式是一種較為封閉的自我監(jiān)督，合理性不足，而來自外部的檢察機關的法律監(jiān)督多少有些滯后性，同步性欠佳。公安信息化平臺的出現(xiàn)，一定程度上打破了監(jiān)督的封閉性和滯后性。案件一旦上網(wǎng)走程序，不僅上級主管領導可以動態(tài)掌握情況，有些上網(wǎng)權(quán)限較高的領導也能大致知曉案件進展，網(wǎng)絡后臺管理人員更是一清二楚，并且，由于電腦程序推進的不可逆性，案件每向前推進一步都將被系統(tǒng)自動保存、固定，辦案人員即使意圖徇私撤銷案件或者不了了之也無能為力。信息化平臺的程序化、數(shù)字化、去人情化特點決定了此種監(jiān)督具有自發(fā)性、及時性、無私性及徹底性，成為一種天然的監(jiān)督制約機制，于無聲處使權(quán)力監(jiān)督制約機制發(fā)生了突變性的飛躍。這種體現(xiàn)了“以電腦程序制約權(quán)力”為創(chuàng)意的信息平臺有什么理由不盡快移植到檢察機關反職務犯罪的工作中來？

三、建構(gòu)反腐敗犯罪信息平臺的基本原則

（一）做好統(tǒng)籌規(guī)劃，力爭后發(fā)先至的原則

經(jīng)濟學里，探索者成功后?？色@取豐厚的“先驅(qū)者利潤”，但后來者如果起點較高、富有創(chuàng)意的話，也可以獲得“后發(fā)優(yōu)勢”。檢察機關的信息平臺雖然起步略晚，但是，如果能夠不恥下問，虛心向公安機關學習，完全可以實現(xiàn)后發(fā)先至、跳躍式增長。公安信息平臺建設，雖然取得了巨大成績，但是其經(jīng)歷的曲折與走過的彎路亦不容忽視。主要的經(jīng)驗教訓有兩點：其一，平臺的建立初期走了一條自下而上、各自為戰(zhàn)的路徑。由于觀念、資金、技術、政策、體制等諸多因素，公安信息平臺是從個別經(jīng)濟條件發(fā)達的地方公安機關自發(fā)探索起步，取得成效后逐步推廣的。建設信息平臺需要巨大的資金、人力投入，因此，在推廣過程中，各地重視程度以及財政支持力度也是相去甚遠，因此，各地平臺的建設水平差距也很大。更為致命的是，由于缺乏全國性的統(tǒng)籌規(guī)劃，各地平臺經(jīng)常難以兼容，不能相互對接聯(lián)網(wǎng)，網(wǎng)絡的規(guī)模效應大打折扣。后來，在公安部的主導下，通過金盾工程的努力，確立統(tǒng)一標準，增加投入，不斷增強各地平臺相互間的兼容性，才逐步緩解了這個問題。檢察機關反職務犯罪的信息平臺建設應當避免這種自下而上、各自為戰(zhàn)的覆轍，但實踐中，發(fā)展不均衡的問題似乎仍然存在，需要及早注意、統(tǒng)一安排。

其二，公安信息平臺的建設遲遲沒有從制度層面為自己提供合法性保護。當代許多重大改革如農(nóng)村的分田到戶、城市的土地流轉(zhuǎn)等，往往在初期并不合法，但是，改革取得明顯成效后很快獲得了國家在立法層面的支持，改革成果由此得以鞏固和發(fā)展，進而推動著社會的前進與發(fā)展。公安信息平臺的許多內(nèi)容如強制性的指紋采錄、血液采集等直到去年《刑事訴訟法》修正案的出臺才獲得法律的明確支持。因為缺乏立法支持，信息平臺的建設往往非常低調(diào)，不僅束縛了手段、措施的采用，而且也限制了平臺的推廣發(fā)展。事實上，國外也有類似的探索，并且獲得了制度性肯定，如英國2006年制定的《警務信息管理指導手冊》就警務信息數(shù)據(jù)庫儲存、管理的原則、方法、職責分工等作了詳細規(guī)定。法國《刑事訴訟法》第48-1條、第706-53條至706-56條等多處條款確立的“信息化處理”制度，為全國司法訴訟的信息數(shù)據(jù)管理提供了法律規(guī)范與支持。德國《刑事訴訟法》第474條至477條對于“跨越聯(lián)邦州的檢察院程序登記數(shù)據(jù)庫”也作了詳細的制度規(guī)范。我國的檢察機關作為憲法欽定的法律監(jiān)督機關，合法性問題理應優(yōu)先考慮。

（二）尊重隱私權(quán)，堅持服務公共利益的原則

大陸法國家對于各類數(shù)據(jù)庫的使用規(guī)定的條件相對簡單，主要是服務于犯罪偵查。如《德國刑事訴訟法》第98條c規(guī)定“為了查明犯罪行為、偵查因為提起刑事訴訟而被追緝?nèi)藛T的居所，允許使用機器設備，將在刑事訴訟程序中收集的個人情況數(shù)據(jù)與為了追訴、執(zhí)行刑罰或者防范危險而儲存的其他數(shù)據(jù)對比?！睂τ谥卮蟮姆缸铮鶕?jù)第98條a規(guī)定，檢察院可以要求“數(shù)據(jù)儲存部門從數(shù)據(jù)庫中分出排查數(shù)據(jù)，向追訴機關傳送。”當然，這種要求應當滿足必要性原則。法國的使用條件也不復雜。根據(jù)《法國刑事訴訟法》第706-54條規(guī)定：“司法警察警官也可以依職權(quán)或者應共和國檢察官或預審法官的要求，對存在合乎情理的理由可以懷疑其實行了重罪或輕罪的任何人，將其遺傳印跡與登錄卡上保存的印跡進行比較，但是對其不能登錄保存?！比绻梃b德、法的經(jīng)驗，在我國建構(gòu)、運用反犯罪信息平臺的幾乎沒有什么法律障礙。但是，在個人權(quán)利意識充分覺醒的當下中國，簡單的制度移植已經(jīng)不能解除人們的疑慮了，仍需從法學原理的維度深入探討。

信息平臺建設最大的法律障礙莫過于如何對待公民個人隱私權(quán)的問題。自從美國法學家布蘭代斯和沃倫在1890年第4期《哈佛法學評論》上發(fā)表《論隱私權(quán)》一文以來，隱私權(quán)的概念迅速傳播擴散開來。但是，至今隱私權(quán)仍沒有一個權(quán)威性的定義。正如英國法學家彼得·斯坦論述的那樣：“權(quán)利一詞的含糊性無疑會造成一些混亂，不論在聯(lián)合王國還是在國際文件中都是如此?！薄跋啾戎拢[私一詞造成的含混還要嚴重得多。”“甚至一般意義上的隱私權(quán)的擁護者也同意，很難找出一個精確的、合乎邏輯的公式來說明隱私的含義，或給它下一個恰如其分的定義。” 隱私權(quán)概念的含糊并未阻擋其成長為捍衛(wèi)公民個人權(quán)利的利器，與私有財產(chǎn)神圣不可侵犯原則齊頭并進，成為風能進，雨能進，國王不能進的另一道屏障。但是，人們也同意，“個人隱私絕不是什么絕對權(quán)利，個人隱私的權(quán)利必須同其他人的權(quán)利和平共處?！薄罢媾R的問題，即公眾得到消息的權(quán)利和個人對自己有關自己的消息之傳播進行控制的權(quán)利之間的沖突，是一個極難解決的問題?！?隱私權(quán)不是絕對權(quán)，在時空上具有一定的相對性，如一個人患病時會順從地脫去衣服讓醫(yī)生來為其手術，入學、購置房產(chǎn)、出入境等許多時候也會很合作地填寫個人情況，登機前、參加重大活動時也愿意接受安全檢查?？v觀隱私權(quán)盛行的西方各國，并不排除履行必要法律手續(xù)后進行監(jiān)聽、監(jiān)視的制度，如美國的《1968年綜合犯罪控制與街道安全法》、《2001年愛國者法案》，英國《1985年通訊截取監(jiān)察法》、《2000年偵查權(quán)力限制法》，以及德、法、日等國的刑事訴訟法法典均有明確的監(jiān)聽、監(jiān)控制度規(guī)定。顯然，公共利益需求在許多時候成為壓縮、限制隱私權(quán)的正當性理由。正如彼得·斯坦評述：“許多時候，監(jiān)視公民私下行為可以被看作是一種防止社會或者其他人遭到確實存在的危險的手段，從而被看作是正當?shù)氖?。”因此，“關鍵的問題在于控制?！?/p>

那么，如何確立隱私權(quán)的控制標準呢？以美國的電子監(jiān)控合法性標準為例，經(jīng)歷了“物理入侵說”和“隱私權(quán)合理期待說”兩個階段。第一個階段1928年Qlmstead案例，聯(lián)邦最高法院認為“并未侵入被告人的住宅或辦公室，”因此確立了電子監(jiān)控如無侵入則為合憲的規(guī)則。但是到了1967年的Katz案時進入了第二個階段，法院認為判斷侵擾行為的關鍵是“對隱私權(quán)的合理期待”。大法官Harland闡明了存在對隱私權(quán)的合理期待的兩個條件：第一，該人必須表現(xiàn)出對個人隱私權(quán)的實際期待；第二，這種期待以一般的社會標準來看必須是合理的。 如果采納“物理入侵說”，信息平臺的建構(gòu)似乎不再有隱私權(quán)的困擾，但是，信息平臺畢竟是一個在部門系統(tǒng)內(nèi)信息共享的平臺，有權(quán)瀏覽某一信息的主體盡管人數(shù)不很多，但畢竟處于不特定狀態(tài)，因此，“物理入侵說”的門檻似嫌過低。相比之下，“隱私權(quán)合理期待說”較為合理。該標準由“實際期待”與“依據(jù)一般社會標準看合理”兩項子標準組成。（1）就“實際期待”而言，公民對于已經(jīng)存在的、為人所知的某條個人信息，即便其不愿該信息為人所知，但是其顯然無權(quán)將已經(jīng)知情者“滅口”，因此，他的“實際期待”僅限于該信息不被擴散，不為公眾知曉。信息平臺的建設、使用，必須輔以嚴格的權(quán)限分級制度、保密制度以及責任倒查制度，確保公民個人的信息不被擴散，并且，該平臺的使用，只能是服務于反職務犯罪的目的，絕對禁止被政治目的與商業(yè)目的染指。公安信息平臺在這方面的權(quán)限分級、身份管理制度經(jīng)驗值得借鑒：不同的崗位、不同的級別，所能接觸到的平臺內(nèi)容通常只與每個干警各自的職責相關，一旦崗位變換，權(quán)限就會發(fā)生相應變動，雖然可以看到與新崗位有關的信息，但原崗位的內(nèi)容將不再有權(quán)觀看，并且，也不是級別越高權(quán)限就越大，權(quán)限仍然被限定在與崗位有關的范圍之內(nèi)。因此，信息平臺中的信息，平時只是靜靜地存放在各種數(shù)據(jù)庫中，只在偵查犯罪、研究犯罪等特定時候才被調(diào)出使用。這與證監(jiān)會可以查詢每個投資者的股票帳戶、銀監(jiān)會可以查詢每一個儲戶的資產(chǎn)狀態(tài)、房產(chǎn)中心可以查閱每一位業(yè)主的產(chǎn)權(quán)狀況、電信服務商可以查詢客戶每一個通訊記錄一樣，不僅是可以的，而且是必須的。只要有著嚴格的管理和保密制度，該隱私權(quán)對于公民而言依然是“可以實際期待的”。（2）至于“依據(jù)一般社會標準看合理”的標準，則應通過堅持服務公共利益原則來滿足。隱私權(quán)不是絕對權(quán)利，正如自由不是每個人隨心所欲的自由?！霸谝磺心軌蚪邮芊芍涞娜祟悹顟B(tài)中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由。因為自由意味著不受他人的束縛和強暴，而哪里沒有法律，哪里就不能有這種自由。但是自由，正如人們告訴我們的，并非人人愛怎樣就可怎樣的那種自由?！?自古以來，水能載舟亦能覆舟，眾多政權(quán)“其興也勃焉，其亡也忽焉”的頑癥均在于掌權(quán)者墮于腐敗深淵，積重難返最終滅亡，因此，面對事關國之存亡、社稷安危的反腐大業(yè)，要求政府官員以及公民個人適度容忍個人信息被國家反腐機構(gòu)掌握并不過分。更何況，在多數(shù)民主法治國家均有所謂的“陽光法案”，官員負有法定義務定期向社會公開自己的個人家庭財產(chǎn)，絕不能以隱私權(quán)為由要求豁免。在這些國家，即便不是政府官員而是影視明星、工商財閥等所謂“公眾人物”，也無權(quán)拒絕記者們的追蹤、采訪，盡管可以痛罵他們?yōu)椤肮纷嘘牎?，卻鮮有以隱私權(quán)被侵犯為由訴諸法律的行動。當下中國，市場經(jīng)濟、社會轉(zhuǎn)型帶來的巨大沖擊，反腐敗的呼聲與社會需求十分強烈，檢察機關反職務犯罪信息平臺的建設空間應該比較廣闊。只要堅持以公共利益為目的，服務于反腐敗、打擊職務犯罪的，在當下中國無疑具有強大的社會合理性。

（三）立足法律監(jiān)督，深挖憲法資源的原則

泰山不讓土壤，故能成其大，河海不擇細流，故能就其深。張網(wǎng)捕魚，捕到魚的只是網(wǎng)中之一孔，但只有一孔的漁網(wǎng)必定捕不到魚。人們看得見的冰山，不過是冰山的一角。公安機關在成功遏止犯罪爆炸式增長趨勢的背后，絕不是只有一個刑事犯罪數(shù)據(jù)庫，支撐起信息平臺的是一個龐大的數(shù)據(jù)庫群。由于受到當?shù)馗鞣街С至Χ鹊牟煌?，各地公安機關的平臺系統(tǒng)構(gòu)成差異較大，但一般均能包括社會人口管理系統(tǒng)、嫌疑人違法人員數(shù)據(jù)庫、兩勞人員數(shù)據(jù)庫、物證數(shù)據(jù)庫、地址庫、視頻監(jiān)視系統(tǒng)、旅館住宿信息系統(tǒng)、民航信息系統(tǒng)、出入境管理系統(tǒng)、車輛管理信息系統(tǒng)等子數(shù)據(jù)庫。換言之，凡公安機關自身職權(quán)范圍內(nèi)擁有的數(shù)據(jù)庫基本都納入了當?shù)氐墓残畔⑵脚_。另外，某些地方的信息平臺獲得當?shù)卣吧鐣鹘绶浅３浞值闹С?，還可以與銀行、保險、社保、稅務、地產(chǎn)、電信、水、氣、煤、電等部門的數(shù)據(jù)庫聯(lián)網(wǎng)，對于查找犯罪線索、鎖定疑犯行蹤提供了強大的信息支持。經(jīng)驗表明，聯(lián)網(wǎng)越多的地方的公安機關打擊犯罪的能力越強，這從它們獲得更多的榮譽、表彰可以看出。正是因為公安機關充分挖掘各類社會管理資源，才能在貧富分化、社會解組、流動性加劇、道德式微的逆境下遏制住犯罪爆炸式增長趨勢。如果檢察機關的反腐敗犯罪信息平臺建成后能夠與公安平臺充分對接，不僅使公安機關的力量更強大，而且反腐敗犯罪能夠以公安信息資源為依托，發(fā)現(xiàn)犯罪線索、起獲犯罪證據(jù)、防止疑犯逃遁、捕獲隱匿疑犯的能力勢必急劇增強，其成效何止是如虎添翼？

當然，檢察機關理應首先做好自己的平臺，這不僅是因為恪盡職守的本分，而且只有自己的平臺做強做大了，與別人的平臺對接時才更容易獲得認可。為此，檢察機關反職務犯罪的平臺不應囿于職務犯罪偵查與預防之一隅。應當立足憲法賦予的法律監(jiān)督者的定位，充分發(fā)掘憲法的制度資源。我國1982年《憲法》第129條明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關。”眾所周知，在以民主法治為標志的現(xiàn)代文明國家，憲法是母法，是根本大法，是其它一切法律、國家機關以及國家權(quán)力產(chǎn)生的依據(jù)。既然根本大法已經(jīng)確定了檢察機關是法律監(jiān)督機關，那么，檢察機關擁有的權(quán)力在性質(zhì)上可以被理解為一種法律監(jiān)督權(quán)，那么在檢察制度建構(gòu)、檢察權(quán)權(quán)力配置之時，就應當彰顯法律監(jiān)督的屬性、凸顯法律監(jiān)督的價值、體現(xiàn)法律監(jiān)督的要求。但是，在我國由于歷史的、文化的原因，人們包括有些上層立法者普遍缺乏憲法意識和憲政精神，在具體的法律制定中，缺乏緊扣以法律監(jiān)督為主題的意識，以致于較長一段時間，與檢察制度相關的后續(xù)的制度建設中并沒有按照法律監(jiān)督機關的標準賦予檢察機關各種應有的職權(quán)。這種制度跟進的斷裂，導致法律監(jiān)督機關在很長一段時間里名不副實，大量理應擁有的監(jiān)督權(quán)力并不實際存在。波斯納有句名言：“憲法創(chuàng)制者給我們的是一個羅盤，而不是一張藍圖?！?憲法作為根本大法，只能指引方向、表達價值，不可能直接制定詳細的制度規(guī)范。翻看美國刑事訴訟法的發(fā)展歷程，憲法的羅盤價值清晰可見。美國的刑事訴訟法制度正是在以《美國聯(lián)邦憲法》修正案的第四、第五、第六、第八、第九、第十四等條款為邏輯起點、價值原點進行解釋、制作判例而逐步形成的。在立法與司法領域，誰掌握了憲法，誰就掌握了真理。所幸的是，人們逐漸認識到憲政的重要性，立法者也逐步地按照憲法的指引，將檢察機關有意識地塑造成法律監(jiān)督機關，如1989年的《行政訴訟法》、1991年的《民事訴訟法》、1994年的《監(jiān)獄法》、1995年的《人民警察法》都規(guī)定了檢察院進行法律監(jiān)督的內(nèi)容，尤其在2012年《刑事訴訟法》修改中，法律監(jiān)督的屬性得到了明顯強化，成為我國權(quán)力監(jiān)督與制約不可或缺的重要機制之一。既然我國憲法的羅盤已經(jīng)將檢察權(quán)的定位指向法律監(jiān)督，檢察機關信息平臺的建設，就必須緊扣法律監(jiān)督這一關鍵詞，充分挖掘法律監(jiān)督所應有的制度保障與權(quán)力資源。檢察機關如果能以法律監(jiān)督為由，理順協(xié)調(diào)好各方關系，與銀行、保險、社保、稅務、地產(chǎn)、電信、水、氣、煤、電等部門的數(shù)據(jù)庫順利聯(lián)網(wǎng)，反腐敗的決定性勝利恐怕指日可待。當然，在民主法治國家，奉行“權(quán)利推定、權(quán)力法定”原則，即對公民而言，法律所不禁止的乃是公民所享有的權(quán)利，而對國家而言，法律所不允許的即是國家所不擁有的權(quán)力。立足于當下，仍應尊重現(xiàn)有的制度規(guī)定，但是，應當不斷加強理論研究、立法呼吁，讓法律監(jiān)督更加名副其實起來。

（四）完善管理制度，強化權(quán)力監(jiān)督的原則

搭建一個技術穩(wěn)定、運行良好的信息平臺只能算是萬里長征走完第一步，讓信息平臺興利除弊、造福于民還需要完善的制度配合與參與者的不懈堅持。信息平臺的建成，必然幾何級數(shù)地增加了檢察機關的信息資源以及信息搜索能力，客觀上明顯強化了其實際擁有的權(quán)力，而絕對權(quán)力必然意味著絕對腐敗，對于被強化的權(quán)力絕對不能放松監(jiān)督與制約。

凡事預則立，不預則廢。創(chuàng)建信息平臺的同時，就應該確立一個完善的管理制度。該制度至少應包括三大板塊：（1）信息采集制度。信息平臺的價值在于及時有效地提供信息。因此，信息采集必須保證準確性、及時性、充分性。公安信息平臺建設過程中，出現(xiàn)過個別人為了應付任務輸入虛假信息甚至編造信息的問題，也出現(xiàn)過個別地方平臺的信息陳舊不及時更新從而貽誤戰(zhàn)機的教訓。因此，檢察機關的信息平臺應當通過嚴格的管理制度從一開始就杜絕此類事情發(fā)生。（2）信息保密制度。保密制度是否周密嚴格以及是否被嚴格執(zhí)行，關系著信息平臺的聲譽、合理性甚至生存問題。如果保密制度不嚴格，多次發(fā)生泄密情況導致公民隱私權(quán)普遍受到威脅，很難想象國家會不叫停該信息平臺。單位與個人均有保密的責任。首先，使用數(shù)字證書制度。每個工作人員配一個數(shù)字證書，所載權(quán)限與其崗位、職級相關，并且其瀏覽過的網(wǎng)頁、數(shù)據(jù)庫均自動被證書保存，日后可以倒查。其次，信息平臺與普通的互聯(lián)網(wǎng)嚴格進行物理隔離，并對移動介質(zhì)進行專項登記管理，用于信息平臺的移動介質(zhì)不得再在與互聯(lián)網(wǎng)連接過的電腦上使用。再次，衍生物質(zhì)及時銷毀制度。對于通過將平臺內(nèi)容打印、掃描、復印、攝像產(chǎn)生的紙張材料，如果不需要成為案卷證據(jù)的，應當及時銷毀，防止信息被擴散。最后，單位應有專人維護平臺，經(jīng)常檢查，防止有病毒入侵平臺、防止有非登記的移動介質(zhì)接入平臺，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)應當及時制止，對于責任人追查到底、嚴肅處理。（3）信息運用制度。信息平臺的運用只能以犯罪偵查、犯罪預防和犯罪研究為目的，嚴禁商業(yè)性、政治性目的的使用。在運用時應當注意遵守必要性原則，防止權(quán)力濫用。（4）責任追究制度。對于違反平臺管理制度的行為要堅決進行責任追究，不以是否存在故意、有無嚴重后果為要件，只有如此，才能保證信息平臺的安全與功效。